A fő különbség a liberális demokrácia és a klasszikus között az. Liberális demokrácia: meghatározás, lényeg, jellemzők, hiányosságok

A liberális demokrácia a politikai szerveződés egyik formája, amelynek két alapvető tulajdonsága van. A kormány "liberális" az ezt megalapozó alapértékek tekintetében politikai rendszer, politikai szerkezetének kialakítását tekintve pedig "demokratikus".

A liberális demokratikus politikai rendszerhez kapcsolódó kulcsfontosságú értékek a hatalom korlátozásának hagyományos liberális elképzeléseiből fakadnak, és a polgári és emberi jogok széles körét biztosítják. A fentieket olyan eszközök biztosíthatják, mint az alkotmány, a törvénykönyv, a hatalmi ágak szétválasztásának elve, a fékek és ellensúlyok rendszere, és ami a legfontosabb, a jogállamiság elve.

A demokratikus politikai rendszer működése a nép (vagy legalábbis a többség) akaratát tükrözi. A liberális demokratikus politikai rendszeren belül a közmegegyezés a képviseleten keresztül biztosított: a liberális demokrácia (néha reprezentatívként is definiálható) azt jelenti, hogy az emberek egy kis csoportja az ország összes polgára nevében hoz politikai döntéseket.

Azok, akik ilyen feladatokat és felelősséget vállalnak, a polgárok beleegyezésével járnak el, és az ő nevükben kormányoznak. Eközben a döntési jog feltétele az állami támogatás megléte, és megtagadható, ha a kormány tevékenységét a kormány elszámoltatható lakosság nem hagyja jóvá. Ebben az esetben az állampolgárok megfosztják választottjaikat a hatalomgyakorlás jogától, és más személyek kezébe adják őket.

Így a liberális demokrácia alapvető funkciója a választás, amely során a lakosság akarata megnyilvánul az államigazgatási szervek tevékenységével és személyi összetételével kapcsolatban. A választási rendszer az ország minden nagykorú állampolgárának szavazati jogot biztosít, rendszeres választásokat tartanak, és biztosított a hatalomra vágyó politikai pártok közötti nyílt rivalizálás.

A liberális demokratikus politikai rendszer elsősorban az első világ kapitalista gazdasági rendszerrel rendelkező országaihoz kötődik.

A kommunista ideológia hanyatlása a XX. század végén - XXI. század elején. Bal és jobboldali radikális erők.

N. Bobbio olasz kutató szerint egyetlen doktrína és egyetlen mozgás sem lehet egyszerre jobb és bal; kimerítő abban az értelemben, hogy – legalábbis ennek a párnak az elfogadott értelmében – egy tan vagy mozgalom csak jobb vagy bal lehet."

Az ideológiák és hordozóik (pártok, mozgalmak) merev két táborra osztása hasonló jegyek alapján a felszínen nem húzódó, az elemzés elől rejtett mélyebb különbségek kiegyenlítéséhez vezet. A történelmi kontextus figyelmen kívül hagyása nemcsak terminológiai zűrzavarhoz vezethet, hanem téves következtetésekhez is vezethet egy adott politikai mozgalom vagy párt „baloldaliságának” vagy „jobboldalának” relativitásáról, mivel eltérő történelmi körülmények között a jobb és a baloldal gyakran helyet cserél Ezért a „bal-jobb” kontinuumon mûködve figyelembe kell venni bizonyos, a politikai tengely pólusain történelmileg kölcsönhatásban lévõ erõket (vagyis figyelembe kell venni a politikai erõk adott pozícióját a politikai tengelyen). a tengelyek mint különleges esetáltalános történeti folyamat).

Esetünkben ez azt jelenti, hogy a bal- és jobboldali erők közötti ellentmondás a történelmi fejlődés egyik vagy másik szakaszában a társadalomban végbemenő mély társadalmi változások révén „megszűnik”, ami ennek az ellentmondásnak a minőségileg átterjedéséhez vezet. új színpad interakciók.

Ebben a szakaszban nemcsak az ellentmondásos pólusok társadalmi bázisa változik meg, hanem bizonyos ideológiai konstrukciók, amelyek a bal- és jobboldal társadalmi helyzetét tükrözik.

A baloldaliakat kezdték a társadalmi változások (tágabb értelemben: reformok és forradalmak) és a demokrácia bajnokainak tekinteni, míg a jobboldaliakat a történelembe vonuló tradicionális társadalom alattvalóinak reakcióihoz kötték. melynek eleme az Országgyűlés volt. A jobboldaliaknak, hogy ne dobják ki őket a politikai folyamatból, egyenrangúan csatlakozniuk kellett ehhez a rendszerhez, ami számukra már bizonyos engedmény volt a baloldali demokratáknak.

Történelmi jelenségként a „bal-jobb” kontinuumnak volt egy bizonyos logikája és fejlődési iránya.

Idővel minőségi változások mennek végbe a kontinuum zászlóin, mind a szembenálló táborok társadalmi bázisában, mind az ideológiában. A szocialisták „pajzsra” vették az egyenlőség (elsősorban a gazdasági egyenlőség) és a szolidaritás értékeit. Fokozatosan változik a baloldal társadalmi bázisa: már most egy meglehetősen nagyszámú proletariátus válik a magjává. Ugyanakkor a nagy- és középburzsoázia a már amúgy is jobboldali pártok és mozgalmak társadalmi támaszává válik, ahol ezek az osztályok tulajdonképpen a progresszív arisztokrácia különféle elemeivel konszolidálódnak, amely a liberalizmus alapvető gazdasági és politikai rendelkezéseit asszimilálta. : „a 20. század első felében a táborok mindegyikében már öt-hat áramlat működött: anarchizmus, kommunizmus, baloldali szocializmus, szociálreformizmus, nem szocialista radikalizmus (baloldali liberalizmus), szociálkereszténység - a baloldalon; reakciós és mérsékelt konzervativizmus, jobboldali liberalizmus, kereszténydemokrácia, nacionalizmus és végül a fasizmus a jobboldalon” [A kontinuum oldalainak belső differenciálódása az ideológiák bonyolultabb rendszeréhez vezetett, amely már nem korlátozódott a választásra. a „vagy-vagy”-ról, ezáltal lehetőséget teremtve a bal- és jobboldali tábor közötti kompromisszumkeresésre. Ilyen helyzetben maguk a szárnyak egyfajta kontinuummá váltak, amelynek pólusai határozták meg vagy a mértékletesség és a kompromisszumkészség mértékét, vagy a radikalizmus mértékét, amelyet főként az ország ideológiai alapelvei és érdekei feláldozásának lehetetlenségeként értelmeztek. társadalmi bázisuk képviselői.

A „bal-jobb” kontinuum legmérsékeltebb képviselői közötti párbeszéd, sőt olykor együttműködés táguló tere a politikai „közép” szféráját alkotta meg, mint a pragmatikus politika terepe: „a centrista a szélsőségekre törekszik. , életünk pólusai kibékíthetők, az ilyen megbékélés mechanizmusa, a felek komplementaritása. Ha az osztályellentmondásos gondolkodás az osztályérdeket a nyilvánosság elé helyezi, a közérdeket pedig az egyetemes elé, akkor a centrista megfordítja.

Így a „bal-jobb” kontinuum Nyugat-Európa politikai és ideológiai terében már háromtagú struktúrává válik, ahol a politikai spektrum pólusai így vagy úgy, egymás felé kénytelenek eltolódni, kialakítva egy tere a politikai párbeszédnek – a központ, a múlt század 70-es évei óta az európai pártok teljesen új jelentőségű problémákkal néznek szembe. Korábban ahhoz, hogy a pártstruktúrák a politikai folyamatokban a legsikeresebbek legyenek, elég volt, ha képesek voltak ideológiailag azonosítani magukat a politikai spektrum bal vagy jobb pólusára hivatkozva. Ez lehetséges volt, hiszen a pártok társadalmi bázisának határai meglehetősen világosak és statikusak voltak. Az új feltételek mellett a felek tulajdonképpen veszítenek hagyományos eszközökkel kontrollt szavazóik felett, mivel a választói potenciális csoportok közötti határok elmosódnak, és ők maguk társadalmi csoportok nem annyira a pártideológia, mint inkább a politikai szocializáció más szereplőinek tárgyaivá válnak: közszervezetek, szakszervezetek, különféle informális egyesületek, tömegtájékoztatás, különféle szubkultúrák stb.

Az egyén, mint a pártok indoktrinációjának potenciális tárgya, bizonyos negatív szabadságra tesz szert a társadalmi környezettel vagy a politikában egy nagy referenciacsoporttal – egy politikai párttal – való hagyományos kapcsolataival kapcsolatban.

Z. Bauman angol szociológus a nyugati társadalom legújabb trendjeit elemezve arra a következtetésre jut, hogy az ember teljesen elvesztette a társadalmi fejlődés irányításának képességét, így természetesnek vette spontaneitását és ellenőrizhetetlenségét, és a történelem legjelentősebb bizonytalanságába esett. Bauman szerint ez „a politikai akarat megbénulásához vezetett; a hit elvesztésére, hogy kollektíven valami jelentőset lehet elérni, és a szolidaritási akciók döntő változásokat hozhatnak az emberi dolgok helyzetében. A „közérdek” a „közszereplők” magánélete iránti kíváncsisággá degradálódik, az egyén számára pedig egyáltalán nem érthető a „közproblémák”, amelyek ilyen redukciónak nem vethetők alá.

Természetes, hogy egy ilyen társadalomban nemcsak a pártok, mint a politikai szocializáció ágensei, a politikai részvételre kész szabályokat kínáló szerepe érvényesül, hanem a pártideológiák is, amelyek kész projekteket mutatnak be a már eddig is érthetetlenné vált társadalmi problémák megoldására. az egyén, változás. A társadalmi-politikai fejlődés modern irányzatai oda vezettek, hogy a vezető európai pártok, mind a bal-, mind a jobboldaliak, az európai pártrendszerek keretein belül kényszerülnek, lényegében hatalmon lenni, vagy közvetlenül befolyásolni a politikai folyamatok menetét. hogy ugyanazt a politikát folytassák . E politika keretein belül a felek doktrinális nézeteltérései csak a társadalmi igazságosság, főként a szociális szféra költségvetési kiadásainak bővítése és a gazdasági növekedés közötti egyensúly fenntartásában merülnek fel.

Ezzel kapcsolatban felmerül a kérdés, hogy a „bal-jobb” kontinuum alkalmazható-e, mint a pártideológiák és a politikai gyakorlat típusai elemzésének és osztályozásának eszköze, valamint az európai önazonosítás módja. maguk a felek. Nyilvánvalóan a pártprogramok szintjén megvalósuló, inkább a hatalomgyakorlás pragmatikus megközelítésére koncentráló politika ideologizálása kapcsán a „bal-jobb” kontinuum, mint mereven meghatározott koordinátarendszerű eszköz, a „baloldali jobboldali” kontinuum, a „baloldali-jobboldali” kontinuum, mint egy merev koordináta-rendszerű eszköz, a pártprogramok dezideologizálása kapcsán. nem tudja teljes mértékben tükrözni a pártdoktrínák és a hozzá kapcsolódó pártpolitikai típusok teljes körét. Ez viszont azt okozza, hogy a kontinuum kétdimenziós dimenzióját új koordinátákkal kell kiegészíteni. E séma keretein belül a politikai és ideológiai szférában a "szabadság" hívei pártok az "egyenlőség-egyenlőtlenség" kritériuma szerint bal- vagy jobbközépre különülnek el. Ugyanakkor a hatalomgyakorlásban az "autoritarizmus" szószólóit bal- és jobboldali radikálisok közé sorolják.

Ugyanakkor sok radikális baloldal ideológiailag nagy bajnoka lehet a szabadságnak, ugyanakkor a hatalom gyakorlása szempontjából meglehetősen tekintélyelvűek. A jobboldal tehát elég radikális tud lenni ideológiai attitűdjeiben, ugyanakkor ragaszkodik a nem tekintélyelvű hatalomgyakorlási módszerekhez (Le Pen Nemzeti Frontja), elismeri a demokratikus normákat és eljárásokat. Ennek alapján megállapíthatjuk, hogy a „szabadság” és az „autoritarizmus” kategóriái rosszul korrelálnak egymással. Az „egyenlőség” kategóriája – ahogy Kholodkovszkij helyesen megjegyzi S. Ollára hivatkozva: „már nem tekinthető lényeges kritériumnak a bal- és a jobboldal megkülönböztetésére, mert ma már nem annyira az elvont egyenlőségről, hanem az absztrakt egyenlőségről folyik a vita. a jogegyenlőség és az esélyegyenlőség közötti kapcsolat, sőt a baloldal is az "igazságosság" kifejezést részesíti előnyben vele szemben

a klasszikus „bal-közép-jobb” modell alkalmazásának elégtelensége miatt a „szocializált kapitalizmus” és a globalizáció körülményei között a szerző a pártok és politikai mozgalmak két nagy táborba sorolását javasolja: a rendszerszemléletű és a rendszerellenes táborba.

A rendszertáborba a bal- és a jobboldal egyaránt beletartozik, vagyis azok a politikai erők, amelyek bizonyos fenntartásokkal készek felismerni a XX. század 90-es éveire kialakult „szocializált kapitalizmus” létező rendszerét, és felfogják a modern kort. típusú globalizáció mint objektív, természetes folyamat. A szerző szerint ebbe a táborba tartoznak: „liberális-konzervatív felfogású pártok, valamint a politikai színtérről kilépő tisztán klerikális pártok, és a szociáldemokraták a feléjük vonzódó reformkommunistákkal,és az ökológiai tábor nagy része, amely számos állam koalíciós kormányában találta magát. Ugyanakkor a rendszertábor keretein belül a kutató két pólust azonosít: az első pólust - a gazdasági szisztematikusokat - ezek azok a jobboldali pártok és mozgalmak, amelyek a piac értékeit és a gazdasági növekedés elsőbbségét védik. a társadalmi újraelosztás felett, de már globális vonatkozásban (itt a szerző liberálisokat, konzervatívokat, demokratikusokat foglal magában); a második pólus a rendszertábor balszárnya, vagyis a szocio-ökoszisztisztémisták, akik „az új rendszer keretein belül védik a társadalmi-ökológiai fejlődés prioritásait.” Ebbe a csoportba tartoznak a különböző európai szociáldemokrata, szocialista és környezetvédő pártok, mint például az SPD, a PDS (Demokratikus Szocializmus Pártja) Németországban, az FSP Franciaországban, a Baloldali Demokraták Blokkja Olaszországban, a görög PASOK stb.

A rendszerellenes tábor színesebbnek tűnik. Ideológiai értelemben képviselői a politikai pártok és mozgalmak szintjén antiglobalista pozíciókból lépnek fel. Jobbszárnyát a nacionalista pártok képviselői alkotják, akik negatívan értékelik államukon a globalizációs folyamatok okozta társadalmi-gazdasági problémákat. Mindenekelőtt az illegális kivándorlás, a nemzeti és vallási tolerancia kérdései az európai államok egyre inkább nemzetközivé váló közösségében. Ez a pólus a franciaországi „Nemzeti Front”-nak tulajdonítható. A rendszerellenes tábor balszárnya mindenekelőtt az internacionalizmus, az „imperializmus” és a „globális tőke” elleni harc elvein álló trockista pártokból és mozgalmakból áll.

Ez a Schweitzer által javasolt osztályozási séma is számos hiányossággal küzd. Először is korlátozott az alkalmazása. Nyilvánvaló, hogy ez a párttipológia nem illik a kelet-közép-európai baloldali szervezetekhez (Szerb Szocialista Párt; Cseh-Morva Kommunista Párt), amelyek a közelmúltig országaikban uralkodtak, de mára valójában „beszorultak” ” a kommunista ortodoxiából a mintanyugat-európai szociáldemokrácia felé haladva. Ennek a problémának a következménye az ideológiai eklektika, amely olykor e pártok doktrínáinak nacionalista, konzervatív elemeiben nyilvánul meg, ami nem jellemző a baloldali erők képviselőire.

Mindazonáltal az ellentétek harca formájában létrejövő „bal-jobb” bináris ellentétet mind elméletben, mind gyakorlatban aktívan alkalmazzák, hiszen a politika maga is alkalmas erre: „a politikai ellentét a legintenzívebb, legszélsőségesebb ellentét, és minden konkrét ellenzék politikai ellenzék” Ezért a bal-jobboldal politikai interakciója továbbra is a pártok és mozgalmak politikai osztályozásának eszköze, belső változások a történelmi folyamat során.

A civil szervezetek sokszínűsége.

Az elmúlt tizenöt évben kialakult új demokratikus rezsimek számos tudósa hangsúlyozta az erős és élénk civil társadalom fontosságát a demokrácia megerősítésében. A volt kommunista országokról szólva mind a tudósok, mind a demokrácia hívei sajnálatukat fejezik ki amiatt, hogy bennük nem alakult ki, vagy megszakadt a társadalmi tevékenység hagyománya, ami miatt a passzív hangulatok elterjedtek; a polgárok bármilyen probléma megoldása során csak az államra hagyatkoznak. A fejlődő vagy posztkommunista országok civil társadalmának gyengesége miatt aggódók általában a fejlett nyugati demokráciákat, és mindenekelőtt az Egyesült Államokat tekintik példaképnek. Szilárd bizonyítékok vannak azonban arra, hogy az amerikai civil társadalom életképessége jelentősen visszaesett az elmúlt néhány évtizedben.

Alexis Tocqueville A demokráciáról Amerikában című művének megjelenése óta az Egyesült Államok a demokrácia és a civil társadalom közötti kapcsolatokat vizsgáló kutatások fő fókuszpontjává vált. Ez nagyrészt annak tudható be, hogy az amerikai élet minden új irányzatát a társadalmi megújulás előhírnökeként tekintik, de főként annak az uralkodó vélekedésnek köszönhető, hogy Amerikában a civil társadalom fejlettségi szintje hagyományosan szokatlanul magas (amint azt alább látni fogjuk, az ilyen hírnév meglehetősen indokolt).

Tocqueville-t, aki az 1930-as években járt az Egyesült Államokban, leginkább az a tendencia döbbent rá, hogy az amerikaiak civil egyesületekben egyesülnek, és ebben látta a fő okot az ország példátlan sikerének fő okában a működő demokrácia megteremtésében. Az összes amerikai, akivel találkozott, „életkoruktól, társadalmi helyzetüktől és jellemüktől” függetlenül különféle egyesületek tagja volt. Továbbá Tocqueville megjegyzi: „És nem csak a kereskedelemben és az iparban – szinte a teljes felnőtt lakosság a tagjuk –, hanem ezer másikban is – vallási és erkölcsi, komoly és csekély, mindenki számára nyitott és nagyon zárt, végtelenül hatalmas és nagyon apró. ... Véleményem szerint semmi sem érdemel nagyobb figyelmet, mint az amerikai intellektuális és erkölcsi asszociációk."

Az utóbbi időben a neo-tauquiliánus iskola amerikai szociológusai nagy mennyiségű empirikus bizonyítékot gyűjtöttek össze arra vonatkozóan, hogy a társadalom állapota és a közintézmények működése (és nem csak Amerikában) valóban nagymértékben függ az állampolgárok normáitól és struktúráitól. közéletben való részvétel. A kutatók azt találták, hogy a városi szegénység csökkentését, a munkanélküliség csökkentését, a bűnözés és a kábítószerrel való visszaélés elleni küzdelmet, valamint az oktatás és az egészségügy előmozdítását célzó beavatkozások ott működnek a legjobban, ahol közösségi szervezetek és civil társadalmi intézmények léteznek. Hasonlóképpen, az egyesült államokbeli különböző etnikai csoportok gazdasági teljesítményének elemzése kimutatta, hogy a gazdasági siker a csoporton belüli társadalmi kapcsolatok meglététől függ. Ezek az adatok teljes összhangban vannak a különböző háttérkörülmények között végzett vizsgálatok eredményeivel, amelyek meggyőzően bizonyították, hogy a társadalmi struktúrák meghatározó szerepet játszanak a munkanélküliség elleni küzdelemben és számos más gazdasági probléma megoldásában.

Sok országban létezik. A liberális a hatalomgyakorlás azon módjai és módszerei, amelyek a legdemokratikusabb és leghumanisztikusabb elvek rendszerén alapulnak. Az egyén és az állam közötti kapcsolatok terén az embernek tulajdona, jogai és szabadságai vannak, gazdaságilag független. Az egyén és az állam viszonylatában az egyén érdekei, jogai és szabadságai élveznek elsőbbséget.

A liberális rezsim az individualizmus értékét védi, az áru-pénz, a gazdaság piacszervezésének szükségletei határozzák meg. Az állam hirdeti minden állampolgár formális egyenjogúságát, a szólásszabadságot, a véleménynyilvánítást, a tulajdonformákat. Az egyén jogait és szabadságait nemcsak az alkotmány rögzíti, hanem a gyakorlatban is megvalósíthatóvá válik.

A liberalizmus gazdasági alapja a magántulajdon. Az állam nem avatkozik be az emberek gazdasági életébe, döntőbíróként jár el a köztük lévő viták megoldásában.

A liberális rezsim lehetővé teszi az ellenzék létét, az állam minden intézkedést megtesz az ellenzék létének biztosítására, a kisebbség érdekeit képviselve, figyelembe veszi ezeket az érdekeket.

A pluralizmus és a többpártrendszer a liberális társadalom alapvető jellemzői.

Az államhatalom választásokon keresztül formálódik, amelyek kimenetele nemcsak az emberek véleményétől, hanem a pártok választási kampány lebonyolításához szükséges anyagi lehetőségeitől is függ. Az államigazgatás a hatalmi ágak szétválasztásának elve alapján történik. A „fékek és ellensúlyok” rendszere segít csökkenteni a hatalommal való visszaélés lehetőségét. NÁL NÉL közigazgatás decentralizációt alkalmaznak: a központi kormányzat csak azoknak a kérdéseknek a megoldását vállalja, amelyeket az önkormányzat nem tud megoldani.

Hibák liberális rezsim:

az állampolgárok egyes kategóriáinak szociális védelme, a társadalom rétegződése, az indulási lehetőségek tényleges egyenlőtlensége. E rezsim alkalmazása csak olyan társadalomban válik lehetségessé, amelyet magas szintű gazdasági és társadalmi fejlettség jellemez. A lakosságnak kellően magas politikai, intellektuális és erkölcsi tudattal, jogi kultúrával kell rendelkeznie.

2. humanista mód- megtartja a liberális demokratikus rezsim minden értékét, folytatja és erősíti tendenciáit, kiküszöböli hiányosságait. Övé jogi forma nem az emberre általában, az egyénre fókuszál, hanem az egészség, biztonság, jólét, konkrét szociális védelem, támogatás biztosítására.

A humanista rezsim fő elve az, hogy az ember cél, nem eszköz. Magas társadalmi és jogbiztonság, minden emberi élet értékének megerősítése – ezek az állam kötelezettségei minden állami hatóság gyakorlati tevékenységében rejlenek.

Matuzov, Malko az elnöki és parlamenti rezsimet is kiemeli, mint a demokratikus rezsim változatát.

A jogállam eszméjének jelentése és tartalma egyes gondolkodók körében gyakran eltért más gondolkodók és államférfiak jelentésétől és tartalmától. Ha egyesek számára a jogállamiság gondolata végső soron a magántulajdonhoz, bizonyos osztályok és rétegek gazdagságához, mások munkaerőjének különféle formájú felhasználásához kapcsolódott, akkor mások számára minden fordítva nézett ki.

A jogállamiság elméletének kezdetei a humanizmus eszméinek formájában az ókori Görögországban, Rómában, Indiában, Kínában és az ókori világ más országaiban a kor fejlett embereinek érvelésében vezethetők vissza.

Már Platón dialógusaiban is érvényesült az a gondolat, hogy ahol „törvényének hatalma van és valaki más hatalma alatt áll”, ott elkerülhetetlen „az állam közelgő halála”. „Ennek megfelelően, ahol a törvényeket több ember érdekében hozzák meg, ott nem államszerkezetről van szó, hanem csak belső viszályról.”

Arisztotelész az államhatalomhoz, a joghoz és a joghoz való viszonyulását kifejezve folyamatosan azt a gondolatot követte, hogy „az uralom nem lehet jogkérdés, nemcsak a törvény, hanem a törvénnyel ellentétes is; az erőszakos behódolás vágya természetesen ellentétes a jog gondolatával. Ahol nincs jogállam, ott nincs helye az államrendszer formájának. A törvénynek kell uralkodnia mindenen.

Nagyon fontos volt a Cicero által megfogalmazott jogelv, amely szerint "minden, és nem csak egyes választott állampolgárok alá kell tartozniuk a törvénynek". Fontosnak bizonyult, hogy kidolgozta azt az álláspontot, amely szerint minden törvényt az a vágy jellemez, hogy legalább „meg kell győzni valamit, nem pedig erőszakkal és fenyegetéssel erőltetni mindent”.

Humanista motívumok, minden ember szellemi szabadságának gondolatai, függetlenül foglalkozásától és társadalmi pozíciójától, számos Seneca értekezésben hangzottak el. Seneca tanítása szerint minden ember egyenlő abban az értelemben, hogy „társ a rabszolgaságban”, egyformán a sors hatalmában áll.

Hasonló filantróp motívumok fejlődtek ki Kínában is, ahol a törvényre alapozva azt az elképzelést valósították meg, hogy „rend uralkodjon az államban”. Azzal érveltek, hogy a szuverénnek, ha élete végéig veszélyeztetni akarja magát, tisztességesnek kell lennie, és "az ország kormányzásának meg kell felelnie a nyugalomnak". Nem lehet erőszakkal rendet teremteni, mert az országot az igazságosság irányítja.

Az akkori vezető gondolkodók államjogi nézetei és elképzelései a későbbi humanista nézetek és eszmék fejlődési folyamatának alapelveivé váltak, amelyek később a jogállamiság elméletének alapját képezték. A jogállamiság koncepciójának megalkotásának folyamata még messze volt a teljes befejezésétől.

A jogállamiság elméletének fejlesztéséért sokat tettek a 18-20. századi gondolkodók. Locke, Montesquieu, Radishchev, Herzen és mások számos rendelkezése alakult ki A jogállamiság elméletének filozófiai alapjait Kant teremtette meg és fejlesztette ki, aki rámutatott arra, hogy az államnak a jogra kell támaszkodnia. , tevékenységét szigorúan összehangolja a joggal, folyamatosan a jogra összpontosít. Az állam Kant szerint sok emberből álló, jogi törvényeknek alávetett szövetségként működik, ahol az az elv működik, miszerint a jogalkotó nem dönthet a népről, amit a nép nem dönthet el magáról. Ha az állam eltér ettől az elvtől, azzal az állampolgárok tiszteletének és bizalmának elvesztését kockáztatja, önmagukkal szembeni elidegenítő álláspontra ösztönzi őket. Kant tanítása óriási hatással volt a jogállamiság fogalmának későbbi alakulására. Eszméinek hatására Németországban reprezentatív irányzat alakult ki, melynek támogatói között volt Mol, Welker, Gneist stb.

A „jogállamiság” kifejezéssel először Welker és Freiherr von Arentin (1824) német tudósok munkáiban találkozhatunk. De ennek a kifejezésnek az első jogi elemzését és tudományos forgalomba hozatalát honfitársuk, Robert von Mol készítette. A jogállamiságot a folyamatosan fejlődő államdoktrína kategóriájának tekintette, és a sorban az ötödik helyre helyezte a patriarchális, patrimoniális, teokratikus és despotikus államok után.

A jogállamiság gondolata jelentős lefedettséget és fejlődést talált a modern nyugati jogászok, politológusok és szociológusok munkáiban. Közvetlen, és gyakrabban közvetett formában számos nyugati ország (Spanyolország, Németország) hatályos jogszabályaiban szerepel. A jogállamiság eszméje közvetve megszilárdult Ausztria, Görögország, Olaszország és számos más állam alkotmányában.

A jogállamiság gondolatai sokáig foglalkoztatták nemcsak a külföldi, hanem a hazai jogtudósokat is (Kotljarovszkij, Korkunov, Kisztjakovszkij, Mihajlovszkij). A 19. század végén és a 20. század elején Oroszországban a jogállamiság eszméinek kialakulása és fejlődése szempontjából nagyon fontosak voltak a jogalkotási aktusokban a szuverén császár törvényhozói hatalomgyakorlására vonatkozó rendelkezések. egység a nép képviselőivel”, a választási eljárás ben Állami Duma, az orosz állampolgárok jogairól és kötelezettségeiről, amelyek között szerepel „a lakóhely, foglalkozás szabad megválasztásának, vagyonszerzésnek és elidegenítésnek, az államon kívüli szabad utazáshoz való joga stb.

Az autokrácia körülményei között nagyon naivitás lenne jogállam kialakulásáról beszélni. A törvények fő része nemcsak az autokratikus hatalom megőrzését, hanem megerősítését is célozta. Mindazonáltal az általános, jogra hivatkozó cikkek és rendelkezések jogi aktusokban való megjelenése azt jelzi, hogy az orosz állam-jogi életben olyan eszmék alakultak ki, amelyek összhangban állnak a jogállamiság eszméivel.

Az oroszországi jogállamiság eszméjének kialakulásának és fejlődésének teljes története három időszakra osztható:

1. század második fele - az 1917-es októberi forradalomig

2. 1917-1985

3. 1985 - a mai napig.

A jogállami eszmék kialakulásának és fejlődésének első szakaszának jellemző vonásai:

1. kialakulásuk és fejlődésük a nyugati demokratikus eszmék erős hatása alatt

2. A jogállami eszmék kialakulása és fejlődése a vizsgált időszakban az erős autokratikus hatalom fenntartása körülményei között, a felvilágosult abszolutizmus eszméivel szembesülve ment végbe. Sok ember elméjét a monarchikus hatalom szakralitásáról és sérthetetlenségéről szóló autokratikus elképzelések uralták.

3. A jogállamiság eszméinek formálása az állam és a jog viszonyáról folyó akadémiai viták hátterében és kontextusában valósult meg, nemcsak a jelenlegi, hanem a jogállamiság eszméinek legelső szakaszában is. megjelenése és fejlődése.

A civil társadalom és az alkotmányos állam problémáinak kialakulása nagy jelentőséggel bírt az oroszországi jogállamiság eszméinek fejlődése szempontjából. Az uralkodó vélemény szerint az alkotmányos állam a jogállamiság eszméjének gyakorlati megvalósítása volt. Ugyanakkor az alkotmányos államot olyan államként határozták meg, amely "alanyaihoz való viszonyában a törvényhez kötődik, a jogot betartja". Vagyis ez egy olyan állam, amelynek tagjai vele kapcsolatban nemcsak kötelességeik, hanem jogai is vannak, nemcsak alattvalók, hanem állampolgárok is.

Az egyik lényeges feltételek A jogállamiság normális működésének ebben az időszakban nemcsak a hatalmi ágak szétválasztása elvének gyakorlati meglétét tekintették, hanem a hatalmi egyensúly állandó fenntartását is. Kistyakovsky garanciákat emelt ki a hatalomátvétel ellen:

a) a népképviselet joga, hogy évente meghatározza a hadsereg költségvetését és létszámát

b) a miniszterek felelőssége a nép képviselői felé, amely abban nyilvánul meg, hogy hivatalból kikérdezhet, véleményt nyilváníthat tetteikről és bíróság elé állíthatja őket bűncselekmények miatt.

c) az igazságszolgáltatás joga a kormányrendeletek jogosságának ellenőrzésére és a jogszabályokkal ellentétes végzések végrehajtás nélkül hagyására.

A fenti, a jogállamiság fogalmával kapcsolatos kérdések mellett további kérdések kerültek a figyelem középpontjába. Ez az időszak volt az egyik legtermékenyebb a hazai kutatók számára a jogállamiság eszméinek fejlődése során.

A jogállamiság eszméinek fejlesztésének következő szakasza Oroszországban nem volt túl aktív. Gyakorlatilag az orosz történelemnek ez az időszaka visszalépést jelentett.

A tudományos források elemzése azt mutatja, hogy ebben a szakaszban nem volt hiány tudományos munkákban, állami és párthatósági döntésekben. Az eszmék számos elméleti fejlesztése azonban csak elméleti fejlemény maradt. A gyakorlatban egészen más elképzelések és elvek diadalmaskodtak az országban.

Az 1985-től napjainkig tartó időszakban jelentős lépés történt Oroszországban a jogállamiság eszméinek fejlődésében.

Ebben az időszakban bővültek az állampolgárok politikai jogai és szabadságai, megszűnt a politikai cenzúra. Az Orosz Föderáció 1993-ban elfogadott alkotmánya olyan elveket és rendelkezéseket rögzített, mint a pluralizmus elve a politikai életben és az ideológiában, a jogállamiság elve, a törvényhozó, végrehajtó és bírói hatalom szétválasztásának és viszonylagos függetlenségének elve. Rögzült az az álláspont, hogy az Orosz Föderáció szociális, jogi állam.

Szó szerint a „demokráciát” a „nép hatalmának” fordítják. Az embereket, vagy "démoszokat" azonban még az ókori Görögországban is csak szabad és gazdag állampolgároknak - férfiaknak - hívták. Athénban körülbelül 90 000 ilyen ember élt, ugyanakkor körülbelül 45 000 fogyatékkal élő (nők és szegények), valamint több mint 350 (!) ezer rabszolga élt ugyanabban a városban. Kezdetben a liberális demokrácia kellő számú ellentmondást hordoz magában.

Háttér

Őseink a történelem előtti időkben minden fontos kérdést közösen oldottak meg. Ez az állapot azonban nem tartott sokáig. Idővel néhány családnak sikerült anyagi vagyont felhalmoznia, míg másoknak nem. A vagyoni egyenlőtlenség évszázadok eleje óta ismert.

A megközelítőleg modern értelemben vett liberális demokrácia először Athénban, az ókori Görögország fővárosában jelent meg. Ez az esemény a Kr.e. 4. századra nyúlik vissza.

Athén, mint sok akkori település, városállam volt. Csak egy bizonyos vagyonnal rendelkező ember lehet szabad állampolgár. Ezeknek az embereknek a közössége döntött a város számára minden fontos kérdésről a népgyűlésen, amely a legfőbb hatóság volt. Minden más állampolgár köteles volt eleget tenni ezeknek a határozatoknak, véleményüket semmilyen módon nem vették figyelembe.

Ma a demokrácia jól fejlett Kanadában és a skandináv országokban. Tehát Skandináviában az oktatás és az egészségügy ingyenes az embereknek, az életszínvonal pedig megközelítőleg mindenkinek egyforma. Ezekben az országokban egy mérlegrendszer működik, amely lehetővé teszi a kardinális különbségek elkerülését.

A parlamentet az egyenlőség elve alapján választják: mint több lakosságot egy adott területen annál több képviselője van.

Fogalom meghatározása

A liberális demokrácia ma egy olyan forma, amely elméletileg korlátozza a többség hatalmát az egyes állampolgárok vagy kisebbségek érdekében. A többséghez tartozókat a népnek kellene megválasztania, de nem elérhetők. Az ország polgárainak lehetőségük van különféle egyesületek létrehozására, amelyek kifejezik igényeiket. Az egyesület képviselője a kormányba választható.

A demokrácia magában foglalja az emberek többségének beleegyezését ahhoz, amit a választott képviselők kínálnak nekik. A népképviselők időszakosan esnek át a választási eljáráson. Tevékenységükért személyesen felelősek. A gyülekezési és szólásszabadságot tiszteletben kell tartani.

Ez az elmélet, de a gyakorlat nagyon különbözik tőle.

A demokrácia létezésének szükséges feltételei

A liberális demokrácia a következő követelményeket támasztja alá:

• A hatalom egyenlő ágra oszlik - törvényhozó, bírói és végrehajtó, amelyek mindegyike önállóan látja el feladatait.
• A kormány hatalma korlátozott, az ország minden sürgető kérdése az emberek részvételével megoldódik. Az interakció formája lehet népszavazás vagy egyéb rendezvény.
• A hatalom lehetővé teszi a különbségek hangoztatását és kikötését, ha szükséges, kompromisszumos megoldás születik.
• A társadalom irányításával kapcsolatos információk minden állampolgár számára elérhetőek.
• Az országban a társadalom monolitikus, a szakadásnak semmi jele.
• A társadalom gazdaságilag sikeres, a társadalmi termék mennyisége növekszik.

A liberális demokrácia lényege

A liberális demokrácia egyensúlyt teremt a társadalom elitje és más polgárai között. Ideális esetben egy demokratikus társadalom védi és támogatja minden tagját. A demokrácia a tekintélyelvűség ellentéte, amikor mindenki számíthat a szabadságra, az igazságosságra és az egyenlőségre.

Ahhoz, hogy a demokrácia valódi legyen, a következő elveket kell betartani:

• Az emberek szuverenitása. Ez azt jelenti, hogy az emberek a kormánnyal való nézeteltérés esetén bármikor megváltoztathatják az államformát vagy az alkotmányt.
• A választójog csak egyenlő és titkos lehet. Mindenkinek egy szavazata van, és ez a szavazat egyenlő a többi szavazattal.
• Mindenki szabad a meggyőződésében, védve az önkénytől, az éhségtől és a szegénységtől.
• Az állampolgárnak nemcsak az általa választott munkához és annak fizetéséhez van joga, hanem a társadalmi termék igazságos elosztásához is.

A liberális demokrácia hátrányai

Nyilvánvalóak: a többség hatalma néhány ember kezében összpontosul. Nehéz - szinte lehetetlen - kontrollt gyakorolni felettük, és maguk döntenek. Ezért a gyakorlatban óriásinak bizonyul a szakadék az emberek elvárásai és a kormány intézkedései között.

A liberális antagonista az, amelyben mindenki befolyásolhatja közös döntés köztes nélkül.

A liberális demokrácia jellemzője, hogy a választott képviselők fokozatosan eltávolodnak az emberektől, és idővel teljesen a társadalom pénzügyi áramlását irányító csoportok befolyása alá kerülnek.

A demokrácia eszközei

A liberális demokrácia egyéb elnevezései alkotmányos vagy burzsoá. Az ilyen nevek a liberális demokrácia kialakulásának történelmi folyamataihoz kapcsolódnak. Ez a meghatározás azt jelenti, hogy a fő normatív dokumentum társadalmak – az alkotmány vagy az alaptörvény.

A demokrácia fő eszköze a választás, amelyen (ideális esetben) minden olyan felnőtt részt vehet, akinek nincs gondja a joggal.

A polgárok részt vehetnek népszavazáson, nagygyűlésen, vagy független tömegtájékoztatási médiához fordulhatnak véleményük kifejtésére.

A gyakorlatban a médiához csak azok a polgárok férhetnek hozzá, akik képesek fizetni szolgáltatásaikért. Ezért csak a pénzügyi csoportoknak vagy az egyes nagyon gazdag állampolgároknak van valódi esélyük a nyilatkozattételre. A kormánypárt mellett azonban mindig van egy ellenzék, amely a kormány kudarca esetén megnyerheti a választásokat.

A liberális demokrácia elméleti lényege nagyszerű, de gyakorlati felhasználását anyagi vagy politikai lehetőségek korlátozzák. Gyakori az a hivalkodó demokrácia is, amikor a megfelelő szavakat a fényes felhívások pedig nagyon sajátos érdekeket rejtenek, amelyek nem veszik figyelembe a lakosság igényeit.

"Személyiség és társadalom" kifejezésre utal

A demokrácia és a liberalizmus fogalmának filozófiai lényege, ezeknek az eszméknek a szubjektív eszmék által generált alkalmatlansága, amely félelmetes ütközéseket szül a népek történetében, a társadalmi problémák megoldásának módja.

Remélem, hogy a cikk nem lesz vörös rongy az eszméhez hű liberálisok és demokraták számára, hanem sok érdekes társadalmi probléma újragondolására szolgál majd.

A mai napig számos filozófiai fogalom létezik a világon, amelyek távol állnak a tudománytól, amelyek mindegyike azt állítja, hogy helyesen érti, mire van szüksége a társadalomnak, mit kell a kapcsolatok alapjául lefektetni. Ezek közül manapság kettő a legnépszerűbb: a demokrácia és a liberalizmus.

Demokrácialegáltalánosabb formájában a nép hatalmát posztulálja. Meg kell határozni, hogy mit tekintünk népnek: kivétel nélkül mindenkit, vagy csak a domináns népcsoportot (és a bevándorlókat, vendégmunkásokat, rabszolgákat és turistákat nem veszik figyelembe), vagy csak azokat, akik ennek az etnikai csoportnak a domináns vallását osztják. Általában nem veszik figyelembe az idős embereket és a kisgyerekeket, akiknek elment az esze ( milyen életkorban tekintendő felnőttnek)? Másrészt a mindenféle kormánytól távol álló buta és aszociális embereket, sőt még bűnözőket is, igencsak szavazati joggal rendelkező népnek tartják. Amint később kiderül, a gyakorlatilag megvalósult demokráciák ezt vagy azt a szelektívséget tették a fő szemponttá annak meghatározásában, hogy ki és hogyan kormányozhat. De minden társadalomnak megvannak a sajátosságai, ezért nem lehet mindenkire alkalmazni a demokrácia egy bizonyos általános sablonját.

Liberalizmuslegáltalánosabb formájában az egyéni szabadság elsőbbségét posztulálja. De bizonyosan vannak más egyének is, akiket ez a szabadság valaminek árt. És vannak korlátai annak, hogy az ember mennyiben engedheti meg magának a szabadságot, nehogy létrejöjjön a társadalom teljes széthúzása, ami rosszabb minden anarchiánál. A következőkben kiderül, mennyire fontosak ezek határviszonyokés mihez vezetnek a különböző esetekben.

A filozófia soha nem vezetett a valóságnak megfelelő gyakorlati tudáshoz. Az ókori görög olümposzi istenek filozófiáját ekkor sokkal komolyabban vették, mint a demokrácia filozófiáját. A hatalmat az istenek akaratának végrehajtásának tekintették, az attitűdök és az etika egész rendszere volt, figyelembe véve az Olümposz isteneiről (és nem csak) kapcsolatos elképzeléseket, így kiderült, hogy egész embercsoportok előnyben részesítettek egy embert. vagy egy másik védőisten. Ez a vallási filozófia és etika gyakorlatilag az életben testesült meg, ellentétben a demokrácia és a liberalizmus futurisztikus elképzeléseivel.

Ebből kifolyólag e filozófiai koncepciók egyike sem bizonyult adekvátnak a valóságnak: bármiféle gyakorlati megvalósítási kísérletben egyértelműen megmutatják alsóbbrendűségüket és elfogadhatatlanságukat, képtelenségüket a társadalmi problémák megoldására. Olyan ez, mint ahogyan a misztikus filozófia 5000 éves történetében egyetlen misztikus elképzelésük sem vezetett gyakorlatilag hasznos eredményre, a hozzájuk való viszonyuk teljes komolyságában.

A demokrácia eszméje nem kevésbé ősi, és első inkarnációja Athénban Kr.e. fél évszázada. Ám ez idáig nem hozta meg a társadalom kívánt boldogulásának ígért gyümölcsét, és mindig sokféle embertelen jelenség kíséri, melyeket az alábbiakban megvalósítási példákkal mutatunk be.

Ez azért történik, mert a filozófiai elképzelések - a személyes elképzelések szubjektív modelljei, mindig és szó szerint mindenben nem felelnek meg a valóságnak, különösen a konkrét, nem a kitalált valóságnak, és a hibák kijavításához igazolást igényelnek. De az ilyen ellenőrzés a legtöbbször elutasítja a szubjektíven előállított ötletek nagy részét, kivéve, ha azok nagyon jól és alaposan a való világ már megbízhatóan azonosított mintáin alapulnak.

Ahhoz, hogy a társadalom hatékony gazdálkodásának eszméje létrejöjjön, nagyon jól kell kidolgozni 1) a társadalom jelenlegi állapotának valóságához adekvát, minden benne rejlő ok-okozati összefüggést, pl. működő, reális társadalommodell kialakítása. Ezen túlmenően ugyanilyen fontos, hogy 2) olyan megbízható személyiségmodellt hozzunk létre, amely kölcsönhatásba lép más személyiségekkel. Csak ezután derül ki, hogy a legoptimálisabb irányítási modell kidolgozásával merre induljunk el. Sem az első, sem a második ma még egy általánosan elfogadott elmélet körvonalaiban sem létezik. Ez már azt sugallja, hogy a társadalommenedzsment filozófiai (vagyis tudomány előtti) koncepcióinak nincs esélyük arra, hogy valamilyen módon igazak legyenek.

Amikor egy ismert politikus (de mortuis aut bene, aut nihil) azt mondja a népnek: „Vegyetek annyi demokráciát, amennyit le tudtok nyelni”, akkor mi ez, mint anarchista felhívás? És pontosan ezt javasolták Oroszországban. Tudjuk a következményeket.

De a legszörnyűbb dolog a modern demokráciában az erkölcsi és etikai normák hiánya. Ahogy például Nyugatról azt mondják nekünk: „Nincsenek jogaid a melegekhez, ami azt jelenti, hogy egy antidemokratikus ország vagy.”

...Hogyan adhatsz jogot mondjuk annak, aki azt állítja, hogy idegenekkel kommunikál, hogy lehetőséget adjon a választásokra, hogy vezessen egy autót, egy traktort vagy egy repülőgépet?

Csupán egyetlen ország biztosította magának a jogot (természetesen demokratikus módon), hogy eldöntse, kinek van demokráciája és kinek nem elég belőle.

A demokrácia most nagyon szelektív. Oda jön, ahol a bolygó fő demokratáinak (inkább demokratáinak) geopolitikai érdekei vannak. Vegyük például a szerencsétlen Líbiát. Mit mondtak nekik? Hogy egy zsarnok van hatalmon, hogy nincsenek kultúrák, de megadjuk neked (videók Sasha Gray-jel, ugye?), hogy általában a szegénységi küszöb alatt élsz, bár egy ilyen társadalmi program, mint Kadhafi idején, ne adj Isten mindenki.

És ez Irakban is így van. A kormány egy zsarnok, nincsenek kultúrák, nincs sör sem (de olaj van), de ez mind meglesz. 13 év után még mindig nem jelent meg a sör (végül is az iszlám), de terrortámadások hetente legalább egyszer teljes magasság. Szaddám ugyan a csótányaival volt, de rendet tartott, és mi kell még az országnak? Melegfelvonulások és filmek Schwartzzal?

A demokrácia a modern világban félelmetes vonásokat kapott. Egy ország zsarnoksága, egy sakálfalka akasztóval, diktálja akaratát azoknak, akik nem szövetségesek. Ez azoknak a kultúrájának és hagyományainak tönkretétele, akik nem lévén az ágyazatuk, hanem saját értékeik szerint akarnak élni. Persze, hadd használják a férfiak a Max Factort, házasodjanak össze (akárcsak a nők), neveljenek örökbefogadott gyerekeket szodomista értékrendjük szerint, és adják ki minden ásványukat és területüket. Végül is ez az igazi demokrácia, nem?

Atilio Boron Az igazság a kapitalista demokráciáról

Most, hogy több mint negyed évszázad telt el Latin-Amerika újrademokratizálódási folyamatának kezdete óta, eljött az idő, hogy felmérjük annak hibáit és be nem váltott ígéreteit. Megérdemlik-e a kapitalista demokráciák azt a tiszteletet, amelyet oly gyakran kifejeznek? Ezeken az oldalakon áttekintjük, mit jelent a demokrácia, majd a kapitalista társadalomban a demokratizálódás határaira vonatkozó elmélkedések alapján folytatjuk a „valódi demokráciák” hatékonyságának tanulmányozását.
Hadd kezdjem Lincoln formulájával – a demokrácia mint a nép hatalma, a nép akaratából és a népért. Ma ez egy töretlen radikális szavainak hangzik, különösen annak a politikai és ideológiai involúciónak a fényében, amelyet a neoliberalizmus a globális kapitalizmus hivatalos ideológiájaként való felemelkedése hozott.
... Schumpeternek úgy tűnt, hogy az övét használva „demokratikusan” dönthet saját példa hogy üldözzük-e a keresztényeket, égetésre ítéljük-e a boszorkányokat, vagy kiirtsuk a zsidókat.
... Ha a demokrácia ennyire ésszerű és elemi, akkor miért volt olyan nehéz létrehozni és hatékonyan megvalósítani? Miért egyes szervezeti formátumok, mint például a kapitalista cég ill Részvénytársaság, jelentős ellenállás nélkül sajátították el a kapitalista termelési mód megteremtése után, miközben az államokban a "demokratikus államforma" létrehozására tett kísérletek háborúkhoz, polgári konfliktusokhoz, forradalmakhoz, ellenforradalmakhoz és szüntelen mészárlásokhoz vezettek?
... Mit értenek a politológusok, amikor a „demokrácia” szót használják? A rabszolgaságon alapuló demokrácia, mint az ókori Görögországban? Vagy a demokrácia, amely a feudális jobbágyság sivatagától körülvett városokban virágzott, és amelyben a kézművesek és munkások (popolo minuto) többre törekedtek, mint egy manőverező tömeg a firenzei és velencei oligarchikus patrícius uralma alatt? Vagy esetleg az első világháború előtti európai demokráciák, amelyekben még a férfiaknak sem volt szavazati joguk, nemhogy a nőknek? Vagy ún. A második világháború utáni "keynesi demokráciák", amelyeket T. H. Marshall társadalmi állampolgárság alatt ért?

...A vérontással járó diktatórikus rendszerek évtizedei után visszatért a tömegek társadalmi küzdelme latin Amerika vissza (vagy bizonyos esetekben először) az elsőre és a legtöbbre egyszerű szint demokratikus fejlődés.
...A kapitalista társadalom mindenütt bebizonyította korlátait és instabilitását az erős demokratikus rend felépítésében.

Amerikai demokrácia és a Fülöp-szigeteki népirtás

Az Egyesült Államok kormánya irigylésre méltó rendszerességgel ítéli el a tetteket, és demokratikus életmódra tanítja a különböző országokat, de maga abszolút minden eszközt bevet a cél elérése érdekében, beleértve a büntetőakciókat és a mészárlásokat is. Ennek szembetűnő példája a filippínó nép rabszolgasorba vonása az 1899-1902-es agresszív gyarmati háború során.

Az Amerikai Egyesült Államok úgy döntött, hogy saját céljaira felhasználja a szabadságharcot, amely a felkelés során, 1898 áprilisában megtámadta Spanyolországot Kuba, Puerto Rico és a Fülöp-szigetek gyarmatainak elfoglalása érdekében. Az amerikaiak maguk is elismerik, hogy szükségük volt "külföldi forrásokra". Albert Beveridge szenátor beszédében alátámasztotta az állításokat: „Európa egyre több árut állít elő, és hamarosan szinte minden szükségletét maga fedezi, a nyersanyagok oroszlánrészét gyarmatairól kapja. Hol tudjuk értékesíteni a termelési többletet? A válasz erre a kérdésre a földrajz. Kína a természetes fogyasztónk... A Fülöp-szigetek pedig fellegvárunkként szolgál majd a Kelet kapujában... A háborúk most főleg a piacokért fognak dúlni. A világ domináns pozícióját pedig az a hatalom fogja elfoglalni, amely leigázza a Csendes-óceánt. A Fülöp-szigeteknek köszönhetően az Amerikai Köztársaság ilyen hatalommá vált és az is marad... Isten választott népévé tette az amerikaiakat.

„Samosa természetesen gazember, de a mi gazemberünk” – mondta Lyndon Johnson elnök Anastasio Somoza Garcia nicaraguai diktátorról. Az Egyesült Államokban pedig elég sok ilyen "gazember" volt. Ennek fényében minden kijelentés, amely szerint Oroszország diktátorokat támogat Szíriában, Líbiában, Észak-Koreában és más országokban, legalábbis képmutatónak tűnik. Ebben a cikkben a 20. század legkannibalisztikusabb rezsimjeiről fogunk beszélni, amelyek az Egyesült Államok katonai, pénzügyi és politikai támogatását kapták.

Michael Mann: "A társadalmi hatalom eredete" (4 kötetben, Cambridge, 1986-2012)

Örömmel mutatom be az orosz olvasó figyelmébe "A demokrácia sötét oldala" című könyvemet, amely, remélem, egy nagyon komor témára világít rá. Kezdetben nem gondoltam, hogy külön könyvet szenteljek neki. Ennek szükségességére egy másik mű, a "Fasiszták" megírása során jöttem rá, amely a fasiszta mozgalmak megerősödését meséli el a két világháború közötti időszakban.

Nem csak a nácik voltak felelősek a modernitás véres etnikai tisztogatásáért, ráadásul az ő példájuk egyáltalán nem a legjellemzőbb (hiszen a zsidók nem jelentettek veszélyt a német társadalomra, és nem követelték saját maguk alapítását). saját állam, ellentétben néhány más néppel). Elkezdtem felfedezni a véres tisztogatások más példáit is; az eredmény a könyv, amit a kezedben tartasz.
... Az általunk ismert "demokrácia" szó a görög szóból származik demók, de a "demokrácia" alatt a nép hatalmát is más értelemben értették - etnosz, etnikai csoport. Így a nép hatalma egy bizonyos etnikai, nyelvi vagy vallási csoport hatalmát is jelentheti más csoportokkal szemben. Ez a könyv sok olyan mozgalmat ír le, amelyek azt állítják, hogy az ő etnikai (vallási, nyelvi) csoportjuk az ország „igazi” népe, és ők maguk testesítik meg a nép „lelkét”.

Ez a három példa jellemzi a demokratizálódás veszélyeit a megosztott nemzetekben. Amint két ellenséges közösség bejelenti saját államalapítását, a demokratizálódás veszélyt jelent átpolitizált etnikai, vallási vagy nyelvi különbségeikre, amelyeknek regionális alapjaik vannak.
... Egy egész etnikai csoport hibáztatásának legnépszerűbb alternatívája az elitek, különösen az államiak hibáztatása. Állítólag akkor fordulnak elő atrocitások, amikor az embereket rosszindulatú, manipulatív vezetők irányítják. Úgy tartják, hogy a demokrácia és az emberek békére törekszenek, míg a vezetők és az elit veszélyesebbek. A civil társadalom elmélete amellett érvel, hogy a demokrácia, a béke és a tolerancia akkor virágzik, ha az embereket az önkéntes intézmények által biztosított társadalmi kapcsolatok sűrű hálózatába vonják, amelyek megvédik őket az állami elit manipulációitól (Putnam, 1993, 2000). Ez a megközelítés naiv. A radikális etnonacionalisták gyakran éppen azért járnak sikerrel, mert a civil társadalmon belüli társadalmi hálózataik vastagabbak és könnyebben mobilizálhatók, mint mérsékeltebb riválisaké. Ez igaz volt a nácikra is (lásd: A fasiszták, 4. fejezet, még: Hagtvet, 1980; Koshar, 1986); amint alább látni fogjuk, ez igaz a szerb, horvát és hutu nacionalistákra is. A civil társadalom lehet gonosz.
... A demokratikus békeelmélet is azt állítja, hogy a népképviseleten alapuló államok békések, ritkán viselnek háborút, és szinte soha nem harcolnak egymással (Doyle, 1983; lásd Barkawi és Laffey, 2001 kritikáját). Ennek az elméletnek a gyökerei abban a liberális felfogásban rejlenek, hogy ha az emberek szabadon kifejezhetik akaratukat, akkor az lesz a békeakarat. Ahogy Rummel (1994: 1, 12-27; 1998: 1) írja, minél tekintélyelvűbb egy állam, annál valószínűbb, hogy megöli saját vagy más polgárait. „A hatalom megöl; az abszolút hatalom abszolút megöl” – ismétli, mint egy mantra. Ez minden bizonnyal igaz, de tautológiákról és. Azok a rezsimek, amelyek polgáraik jelentős részét megölik, nem tekinthetők demokratikusnak, mivel súlyosan megsértik a demokrácia azon összetevőjét, amely a polgári szabadságjogokhoz kapcsolódik. Rummel azonban úgy véli, hogy a társadalmi békét a demokrácia választási összetevője garantálja; úgy véli, hogy a tisztítórendszerek tekintélyelvű eszközökkel jutnak hatalomra, nem szabad választásokon.

A szabály alóli kivételek száma azonban riasztó. A 17. századtól kezdődően az európai telepesek hajlamosabbak voltak a népirtásra, ha alkotmányos uralom alatt éltek, mint tekintélyelvű rendszerben. A telepes demokráciákat talán helyesebben etnokráciáknak, azaz egy etnikai csoport demokráciáinak nevezik, így jellemzi Yiftachel (1999) a mai izraeli helyzetet.

Ma a „demokrácia” szó soha nem látott népszerűségre tett szert. A kék képernyőkről, a rádióból értesülünk róla, és talán a nyomtatott kiadás egyetlen számát sem találjuk, ahol ez a szó legalább egyszer ne találkozott volna. És kizárólag pozitív értelemben e. Az a benyomásunk támad, hogy a demokrácia ugyanaz a vitathatatlan és általánosan elismert jó, mint az oxigén, a víz és a béke az egész világon.

Például John McCain amerikai republikánus politikus azt ígéri, hogy erőszakkal bevezeti a demokráciát Oroszországban, Kínában és más országokban. Prominens orosz politikusaink pedig nyugati társaikat utánozva azt ígérik, hogy a demokrácia segítségével, mindenki és minden boldogulását biztosítva fényes jövőt építenek hazánkban.
... Eléggé elterjedt az a vélemény, hogy az ókori Rómában és az ókori Görögországban demokrácia volt. De nyugodtan kijelenthetjük, hogy nemcsak ezekben az ősi államokban, hanem egész történelme során az emberiség történelme egyetlen olyan államot sem ismert, ahol a demokrácia és a demokrácia elve ténylegesen megvalósult volna. Ilyen példákra hivatkozva nem szabad megfeledkezni arról, hogy ezekben a „demokratikus” államokban nem az embereknek volt szavazati joguk, hanem az úgynevezett „polgároknak” – egy elitrétegnek, amely a teljes népesség zömének jelentéktelen százalékát teszi ki. lakossága, és ugyanazoknak a rabszolgáknak, mint a nőknek, nem volt joguk részt venni a választásokon.

Ami Oroszországot illeti, itt általánosan elfogadott, hogy az ókori Novgorodban demokrácia létezett, de Novgorodban is nagyrészt csak a bojárok szavaztak, vagyis a szavazati joggal rendelkező kevesek döntöttek.

Ezzel kapcsolatban felmerül a kérdés: „miféle demokráciáról beszélünk?” Hol van az az eszmény, amelyre az amerikaiak és hozzátartozóik hívnak minket? Hol van ez a demokrácia?
...A tömegtudat manipulálását, valamint mindenféle politikai stratéga munkáját bizonyos forgatókönyvek szerint hajtják végre, a szociálpszichológia fejleményeit felhasználva, amelyek kívánt esetben könnyen olvashatók ugyanazon az interneten. Ezeket a technológiákat régóta alaposan tanulmányozták.
A választót a modern politikai technológiák segítségével manipulálják, és a választó nem tudja, kire szavaz.

Az pedig már régóta nem titok, hogy még egyetlen jelöltet sem választottak meg "egy fillér nélkül a zsebében". Mindenki számára világos, hogy minden megválasztott jelölt mögött, legyen szó elnök- vagy országgyűlési képviselőjelöltről, bizonyos struktúrák állnak, amelyek nagyvonalúan szponzorálják a választási kampányt, ezzel biztosítva a jelölt lojalitását a jövőben.

Vagyis a szponzorok anyagilag támogatják az őket érdeklő jelölt választási kampányát, amelyből a média segítségével bizonyos technológiával szép kép-kép készül. És ezt követően a választók rá szavaznak.
Kiderült, hogy az úgynevezett "demokráciát" elég bizonyos emberek, struktúrák, üzleti közösségek, politikai egyesületek, világstruktúrák használják, de semmiképpen nem az emberek. Ugyanezek az emberek egyébként a demokrácia fő "PR-menedzserei", akik segítségével intézik ügyeiket, oldják meg politikai ügyeiket, elégítik ki hatalmi ambícióikat. Ezeknek az embereknek a demokrácia egy olyan márka, amelyet másokra kényszerítenek, hogy különféle osztalékot kaphassanak.

És valóban lehet-e demokratikus választásokról beszélni, miközben mindenféle politikai technológia létezik, amely összehasonlítható az alacsony minőségű áruk agresszív reklámozással és hamis márkák létrehozásával történő promóciójával a piacon?
... E műsorok frappáns példája az amerikai elnökválasztás. Elég vicces volt látni

Az amerikaiak szó szerint zokognak a boldogságtól, miután értesültek „ő” fekete srácuk, Barack győzelméről. Általánosságban elmondható, hogy az amerikai választási modell, amely állítólag a demokrácia példáját mutatja, inkább egy nyereményjátékként képzelhető el a hippodromon, ahol minden néző szurkol a „lovának”, és sír a boldogságtól, amikor a célba ér. első. Lehetetlen nem megjegyezni az amerikai kampányok látványát, amelyekbe sok pénzt fektetnek be. De sajnos ez csak egy show és egy bohózat.
...néhány egyszerű hasonlat, amely egyértelműen szemlélteti a "demokratikus" választások abszurditását: mondja meg, ki szeretne menni tengeri körútra egy olyan hajón, ahol a kapitányt az utasok a matrózok közül választották meg személyes szimpátia alapján. vagy vonzó megjelenés? Nyilvánvaló, hogy soha senki nem szállna fel ilyen hajóra.

Liberalizmusról, gyakorlati eredményekről

Anthony Arblasternek, a Sheffieldi Egyetem politikai oktatójának könyvét ajánljuk az olvasók figyelmébe, mint az első nagyobb angol tanulmányt a liberalizmusról történelmi és kritikai-analitikai értelemben. A könyv pátosza a liberalizmus mítoszának leleplezése, mint „puha ideológia”.
Az első rész ("A liberalizmus elemzése") a liberalizmus filozófiájának és etikájának, a második ("A liberalizmus evolúciója") történetének, a harmadik ("A liberalizmus bukása") - a jelenlegi helyzetnek - szenteli.
... a fogalom tartalmának előzetes tisztázása: mi az - ideológia, mozgalom, párt, politika, kultúra mi? mint bizonyos szervezett politikai irányzat liberalizmus gyakorlatilag nem létezik.
... Emberek milliói számára a liberalizmus a képmutatás vagy naivitás, a képmutatás vagy a könnyelműség szinonimája. „A „liberális” szó gyalázkodássá vált, és mielőtt eldöntené, hogy igazságos-e, meg kell érteni, miért történt” (4. o.). Magán a Nyugaton a válság visszavetette a liberális értékeket, és sok liberálist kemény belpolitikára késztetett. Ennek ellenére korai sírfeliratokat írni a liberalizmusról. A liberalizmussal szembeni agresszív reakció ereje sokat mond életéről: a holt tanok nem keltenek ekkora haragot.

A liberalizmus nem szervezett politikai erőként létezik: már nincs rá szükség, mert politikai szinten a céljai (nyugaton legalábbis) már megvalósultak, hanem mint éthosz, mint szétszórt, sokszor féltudatos, sőt. befolyásosabb ideológia. „A liberális világnézet, egy liberális világnézet, és nem egy hagyományosan konzervatív vagy forradalmi szocialista dominál ma Nyugaton. De különféle társadalmi, politikai vagy gazdasági megfogalmazások rétegei alatt rejtőzik... mindannyian, anélkül, hogy észrevennénk, immár négy évszázada szívjuk a liberalizmus levegőjét” (6. o.).
...A nyitott és következetes program hiánya a modern liberalizmusban nem szabad gondolkodásuk bizonyítéka, amint azt maguk a liberálisok gondolják, hanem csak a liberális attitűdök mélységét és egyetemességét, vagyis ideológiájuk erejét tükrözi. De ennek az erősségnek van egy gyengéje a másik oldalon: minden ideológiába beszivárgott, mindenben feloldódott liberalizmus élet-halál küszöbén áll: olyan mélységben él, hogy nem tud áthatolni. Friss levegő nyílt vita. De a liberalizmusnak nem szabad teljesen meghalnia; az emberiség érdeke egyes elemeinek megőrzése, ehhez pedig elemző boncolgatása szükséges.
...Az individualizmus a liberalizmus metafizikai és ontológiai magvának tekinthető, feltéve, hogy a burzsoá individualista emberfelfogáson alapul. A liberális individualizmus ontológiai dimenziója az ember többnek való felfogásában tárul fel igazi mint a társadalom, annak struktúrái és intézményei.
...fogalmaz a szerző első A liberalizmus filozófiájának komoly ellentmondása a szükségletek kritikátlan, feltétlen elfogadása, ami furcsa a kritikus, kétkedő, szkeptikus gondolkodás számára. A liberalizmus nem kérdez rá, hogy bizonyos szükségletek miért alakulnak ki, figyelmen kívül hagyja az egyén szocializációjának problémáját. Valódi változó, művelt, divatnak alávetett, kultúrától és történelemtől függő, tanított és propagált ember helyett az örök és változatlan vágyak hordozóját látja. A liberalizmus vakon hisz abban, hogy a valódi emberi szükségletek és azok, amelyeket az ember akar és lehetősége van nyíltan elmondani, egy és ugyanaz, főleg, hogy az ember mindig tudja, mire van szüksége. A „liberalizmus atyja”, John Stuart Mill megfogalmazta az axiómát: „Az ember minden kormánynál jobban tudja, mire van szüksége” (idézet: 30. oldal).
... második a liberális világnézet ellentmondásainak csomója - az ember, mint önellátó individuum, mint cél, és nem valaki eszközének tisztelete, ontológiailag nem kombinálható a szükségletek egoizmusával, az embereknek a kielégítésére szolgáló eszközzel. Individualizmus, választás mellett az övék A szükségletek, mint Nietzschénél és Stirnernél, megszűnnek liberálisnak lenni.
... A liberalizmushoz hagyományosan társított értékek ma már minden tisztességes politikai mozgalom számára kötelezővé váltak. Ezen értékek liberális jellegét kizárólag azok határozzák meg fajsúly az általános értékstruktúrában és a hierarchiában elfoglalt helyükön.

A szabadság nem liberális, hanem egyetemes érték, de a liberális kódexben minden más felett érvényesül: „A szabadság” – írta Lord Acton (Tocqueville nyomán) – „nem eszköz egy magasabb politikai cél eléréséhez, hanem maga a legmagasabb érték. politikai cél” (cit. . szerint: 58. o.). A „szabadság” fogalmának liberális tartalmát három kérdésre adott válasz határozza meg: szabadság mitől, miért, kinek?

A liberalizmus negatívan definiálja a szabadságot (lásd Hobbes „külső korlátozásainak hiányát” (idézi: 56. oldal), J. Berlin: „Szabad vagyok, ameddig tevékenységeimbe nem avatkoznak bele” (idézet: 57. oldal) ) , figyelmen kívül hagyva a nyelvi hígítást szabadság tenni valamit és a hatalom (képesség) valamit tenni. És bár a legtöbb liberális filozófus elismeri, hogy a szabadság hatalom nélkül inaktív, a szabadság jelentése éppen külső tilalmak hiányában megmarad.
...A liberális szabadságfogalomban a legsebezhetőbb a más emberi értékekkel való azonosulás volt. Ahogy Iris Murdoch írja: „mindannyian Mill szerint élünk: a szabadság egyenlő a boldogsággal, egyenlő a személyiséggel, de valójában nem így élünk” (idézet: 65. oldal).
...A tolerancia liberális értéke, amely közvetlenül következik az egyéni szabadsághoz való hozzáállásból, az egyik legnehezebben megvalósítható. Már Mill is hangsúlyozta a véleménytűrés és a tettekkel szembeni tolerancia közötti különbséget; ez utóbbit a liberális ideológiában és politikában élesen korlátozza a másként cselekvőkkel szembeni elnyomás rendszere.
... A szabadság, a magánélet és a tolerancia ideális értékként jelenik meg a liberalizmusban, amelyek megvalósításához segédértékekre van szükség: törvényekre és alkotmányokra. Ezek az értékek határozzák meg a liberalizmus fő politikai követelményét - a törvények végrehajtása feletti ellenőrzést. Ráadásul az ellenőrzés tárgya - a liberalizmus ontológiájával teljes ellentétben - "fiktív" struktúrák: az állam felelős a nemzetért, a törvényeknek az embereket kell szolgálniuk, az alkotmányt a társadalom határozza meg és ellenőrzi.

A liberalizmus fő jogi gondolata - a törvényesség gondolata, az összes állami szervnek a törvénynek való alárendelése - kritikus kérdést vet fel a jogforrásokról: elvégre, ha nincs természeti, isteni vagy erkölcsi norma, a jog csak az egoista akarat és a szubjektív vélemény, valamint annak értelmezésének és alkalmazásának terméke lehet.

A társadalomelméletek két csoportra oszthatók, attól függően, hogy a társadalmi átalakulás radikális vagy éppen ellenkezőleg fokozatos módszereit javasolják. Másrészt az ilyen elméletek feloszthatók azokra, amelyek a kollektív értékeket részesítik előnyben az egyéniekkel szemben, és olyanokra, amelyek az egyéni értékeket a kollektívek fölé helyezik. E két felosztást kombinálva a modern társadalomelméletek négy fő típusát kapjuk: szocializmust, anarchizmust, konzervativizmust és liberalizmust.

A liberalizmus legfőbb értéke és célja az egyéni szabadság megvalósítása. Más értékek - demokrácia, törvényesség, erkölcs stb. - csak eszközök e szabadság elérésére. A liberalizmus fő módszere nem annyira a kreativitás és valami új létrehozása, hanem mindannak a felszámolása, ami az egyéni szabadságot veszélyezteti vagy fejlődését akadályozza.
... A liberalizmus individualista rendszer, hiszen az egyes személy kerül előtérbe, és a társadalmi csoportok vagy intézmények értékét kizárólag az méri, hogy mennyire védik az egyén jogait és érdekeit, és hozzájárulnak-e az egyes alanyok céljainak megvalósításához.
... A liberalizmus egyik fő problémája az ember és a hatalom viszonya, az egyén egyenlősége és autonómiája eszméjének és a politikai hatalom igényének ötvözése. Ha az egyén szabad, és nem köteles alávetni magát semmilyen személyes despotikus tekintélynek, akkor egyáltalán milyen tekintélynek van alávetve? A liberalizmus erre azt válaszolja, hogy az egyénnek csak olyan törvénynek kell engedelmeskednie, amelyet megfelelően megállapítottak és arra terveztek, hogy irányítsa az embereket, és korlátozza impulzusaikat. Ahogy Voltaire aforisztikusan fogalmazott, „a szabadság abban áll, hogy független mindentől, kivéve a törvényt”. ... De másrészt a törvény akaratlagos döntés eredménye, és gyakran csoportos, szubjektív érdekek kifejezése. Az első esetben a törvénynek való engedelmesség az igazságosságába vetett hiten és a társadalmi életben való hasznosságán alapul. A második értelmezés szerint a törvénynek való engedelmesség formális, és azzal magyarázható, hogy a hatóságok vezetik be, és kényszerítő ereje van. A két lehetséges jogelképzelés ellentmondása volt az egyik oka a század eleji liberalizmus válságának, amikor a pozitivizmus és a szocializmus hatására a jog második értelmezése kezdett dominálni.
... A liberalizmus határozott elutasítása a társadalom átalakításának forradalmi módjától visszhangozza K. Popper társadalmi tervezésének gondolatát. A social engineering a társadalom fokozatos, szekvenciális vagy szakaszos átalakítását jelenti, különös tekintettel a változtatások lehetséges társadalmi következményeire. Popper a társadalom átalakításának ezt a módszerét az utópisztikus mérnöki technikával ellenzi, amelyhez Platón és Marx egyértelműen vonzódott, és amelynek lényege a társadalom radikális és nagyszabású átalakítása egyetlen, előre kidolgozott terv szerint, amelynek célja egy tökéletes társadalom megteremtése. ... Popper álláspontja ezen a ponton egyértelműen következetlen. A társadalmi tervezés nyilvánvalóan alkalmatlan egy ideális társadalom megtestesítésére. Ráadásul mindenkinek, aki ragaszkodik a társadalom globális átstrukturálásához, annak átalakulásának fokozatossága egyszerűen káros lesz. Ha ki kell húzni egy beteg fogat, akkor annak egy darabjának leharapása, még akkor is, ha az a legalkalmasabb, felesleges fájdalmat okoz a páciensnek. Popper mintha megfeledkezett volna arról, hogy szinte mindazok, akik az ideális társadalom felépítésében hittek, meg voltak győződve arról, hogy ennek a közeljövőben létre kell hozniuk, és azt követelték, hogy ne részleges reformokkal, hanem mély társadalmi forradalommal kezdjék. Emlékezhetünk arra is, hogy éppen ezekben az országokban a polgári forradalmak nyitották meg az utat a nyugat-európai országokban a szakaszos társadalomtervezés módszere előtt.

Klasszikusok a liberalizmusról

A liberalizmus szó már rég elvesztette minden varázsát, pedig a szép szabadság szóból ered. A szabadság nem tudja rabul ejteni a tömegeket. A tömegek nem bíznak a szabadságban, és nem tudják, hogyan kapcsolják össze létfontosságú érdekeikkel. Valójában a szabadságban van valami arisztokratikus, semmint demokratikus. Ez egy érték – kedvesebb az emberi kisebbségnek, mint az emberi többségnek, elsősorban az egyénnek, az egyéniségnek szól. A liberalizmus soha nem győzött forradalmakban. Nemcsak a társadalmi, hanem a politikai forradalmakban sem diadalmaskodott, mert minden forradalomban a tömegek emelkedtek. A tömegekben mindig az egyenlőség pátosza van, nem a szabadság. A nagy forradalmakat pedig mindig is az egyenlőség, nem pedig a szabadság elve vezérelte. A liberális szellem lényegében nem forradalmi szellem. A liberalizmus a társadalom kulturális rétegeinek hangulata és szemlélete. Nincs benne viharos elem, nincs szívet lobbantó tűz, mértékletesség és túl sok formalitás van benne. A liberalizmus igazsága formális igazság. Semmi pozitívat vagy negatívat nem mond az élet tartalmáról, az egyénnek szeretné garantálni az élet bármely tartalmát. A liberális eszme nem képes a vallás látszatává válni, és nem kelt vallási jellegű érzéseket. Ez a liberális eszme gyengesége, de ez a jó oldala is. A demokratikus, szocialista, anarchista eszmék azt állítják, hogy adják az emberi élet tartalmát; könnyen hamis vallásokká válnak, és vallásos attitűdöt keltenek irántuk. De itt gyökerezik ezeknek az eszméknek a hazugsága, mivel nincs spirituális tartalmuk, és semmi sem méltó a vallásilag szánalmas hozzáálláshoz. Vallásos érzéseket méltatlan tárgyakhoz kötni nagy hazugság és kísértés. És el kell ismerni, hogy a liberalizmus nem ösztönzi ezt. A demokratikus eszme még formálisabb, mint a liberális eszme, de megvan az a képessége, hogy az emberi élet tartalmaként, az emberi élet különleges típusaként jelenítse meg magát. Éppen ezért mérgező kísértés rejtőzik benne.

Mihajlovics Fedor Dosztojevszkij

Orosz liberálisunk mindenekelőtt lakáj, és csak arra törekszik, hogy megtisztítsa valakinek a csizmáját.

Liberálisom eljutott odáig, hogy magát Oroszországot tagadja meg, vagyis gyűlöli és veri az anyját. Minden szerencsétlen és szerencsétlen orosz tény nevetést és szinte örömet ébreszt benne. Utálja a népszokásokat, az orosz történelmet, mindent. Ha van mentség neki, az csak abban áll, hogy nem érti, amit csinál, és Oroszország iránti gyűlöletét a legtermékenyebb liberalizmusnak veszi...
Lev Nikolajevics Tolsztoj

A Liberális Párt szerint Oroszországban minden rossz, és valóban, Sztyepan Arkagyevicsnek sok adóssága volt, de határozottan pénzhiányban volt. A liberális párt azt mondta, hogy a házasság elavult intézmény, és újjá kell építeni, sőt, családi élet Sztyepan Arkagyevicsnek nem sok örömet szerzett, hazudni és színlelni kényszerítette, ami annyira ellenkezett természetével. A liberális párt azt mondta, vagy jobb esetben arra utalt, hogy a vallás csak a lakosság barbár részének fékezője, és valóban, Sztyepan Arkagyjevics még egy rövid imát sem bírt ki lábfájdalom nélkül, és nem értette, mi ez a szörnyűség. és a fényről szóló magasröptű szavak, amikor nagyon szórakoztató lenne ebből élni.
Anton Pavlovics Csehov

Nem hiszek a mi értelmiségünkben, képmutató, hamis, hisztis, rossz modorú, álnok, nem hiszek akkor sem, amikor szenved és panaszkodik, mert elnyomói a saját mélységeiből jönnek elő.
Mérsékelt liberalizmus: a kutyának szabadságra van szüksége, de mégis láncon kell tartani.

Nyikolaj Szemjonovics Leszkov

"Ha nem vagy velünk, akkor gazember vagy!" A "Tanulni vagy nem tanulni" című cikk szerzője szerint ez a mai orosz liberálisok szlogenje.

liberálisaink megparancsolják az orosz társadalomnak, hogy azonnal mondjon le mindenről, amiben hitt, és ami a természetével együtt nőtt. Vezesd vissza a tekintélyeket, ne törekedj semmiféle eszményre, ne legyen vallásod (kivéve Feuerbach és Buchner jegyzetfüzetei), ne szégyellj semmilyen erkölcsi kötelezettséget, nevess a házasságon, a szimpátián, a lelki tisztaságon, különben "gazember" vagy! Ha megsértődik, hogy gazembernek fognak nevezni, nos, akkor ezen kívül még "hülye bolond és szemetes vulgáris fickó" vagy.
Borisz Nyikolajevics Chicherin
Az orosz liberális elméletileg nem ismer el semmilyen hatalmat. Csak a neki tetsző törvénynek akar engedelmeskedni. Az állam legszükségesebb tevékenységének az elnyomás tűnik. Meglát egy rendőrt vagy egy katonát az utcán, és felháborodás forog benne. Az orosz liberális néhány hangzatos szóval áll elő: szabadság, glasznoszty, közvélemény..., összeolvadás a néppel, stb., aminek nem ismer határokat, és amelyek ezért mindennapok maradnak, minden lényeges tartalom nélkül. Éppen ezért a legelemibb fogalmak - a törvénynek való engedelmesség, a rendőrség szükségessége, a tisztviselők szükségessége - a felháborító despotizmus termékeinek tűnnek...

Tudományos megközelítés

A demokratikus kormányzás eszméje a decentralizált, megosztott kormányzás egyfajta elve, és szemben áll a centralizált vagy tekintélyelvű kormányzással.

Már lényegében is téves lenne azt hinni, hogy a társadalom komplex interakciós rendszere csak tekintélyelvű vagy csak megosztott kontroll alapján építhető fel.

Extrapoláció egyéni és társadalmi elvekalkalmazkodó awn, jöhetsz a társadalom helyes felépítésének modelljei .

Következtetések egy népszerű előadásban

A liberalizmus és a demokrácia filozófiai elvont képződmények, és a természetben nem léteznek, de a politikai nézetek bizonyos megtestesüléseinek nevezik őket. És nem az válik fontossá, hogy ezek az elméletek ideálisan mit testesítenek meg, hanem az, hogy minek nevezték őket, gyakran egyszerűen azért, mert nincs megfelelőbb név: úgy döntöttél, hogy politizálod a tevékenységedet, gondolkodsz azon, hogy minek nevezd. A fasizmus, a kommunizmus, az anarchizmus kompromittálta magát, és gonosznak tartják, de egyelőre a demokrácia és a liberalizmus a divat.

Korábban nem volt felpörgetett liberális szó, és a marhák anarchistának mondták magukat, ebből még mahnovista hősiességet is csináltak. Zsirinovszkij pedig ma demokratikus liberális, bár teljesen más, mint Navalnij vagy bárki más, aki liberálisnak nevezi magát. A név annyira feltételessé válik, hogy gyakorlatilag nem fejez ki semmit, csak a valódi tettet jelenti.

Nincs és nem is volt a természetben olyan, ami egyértelműen demokráciaként és liberalizmusként igazolható lenne, és nem szabad az ideális kép bűvöletébe esni, hanem az opportunista táblát magukra akasztók valódi megnyilvánulásait kell szemügyre venni.

Csak egy közös kultúra kialakításával lehet elérni azokat az idilli értékeket, amelyekről a liberálisok és a demokraták álmodoznak.

A liberális demokrácia a társadalmi-politikai rendszer egy formája - a képviseleti demokrácián alapuló alkotmányos állam, amelyben a többség akarata és a választott képviselők hatalomgyakorlási lehetősége korlátozott a kisebbség jogainak és szabadságainak védelme érdekében. az egyes polgárok.

A liberális demokrácia célja, hogy minden állampolgárnak egyenlő jogokat biztosítson a törvényes eljáráshoz, a magántulajdonhoz, a magánélethez, a szólásszabadsághoz, a gyülekezési szabadsághoz és a vallásszabadsághoz. Ezeket a liberális jogokat magasabb szintű törvények (például alkotmány vagy törvény, vagy a legfelsőbb bíróságok precedens határozatai) rögzítik, amelyek viszont felhatalmazzák a különböző állami és köztestületeket e jogok érvényesítésére.

A liberális demokrácia jellegzetes eleme a „nyitott társadalom”, amelyet a tolerancia, a pluralizmus, a társadalmi-politikai nézetek legszélesebb körének egymás mellett élése és versengése jellemez. Az időszakos választásokon a különböző nézeteket valló csoportok mindegyike esélyt kap a hatalom megszerzésére. A gyakorlatban a szélsőséges vagy szélsőséges nézetek ritkán játszanak jelentős szerepet a demokratikus folyamatban. A nyitott társadalom modellje azonban megnehezíti az uralkodó elit hatalommegőrzését, garantálja a vértelen hatalomváltás lehetőségét, és arra ösztönzi a kormányt, hogy rugalmasan reagáljon a társadalom igényeire [forrás nincs megadva 897 nap].

A liberális demokráciában a hatalmon lévő politikai csoport nem köteles osztozni a liberalizmus ideológiájának minden aspektusában (például támogathatja a demokratikus szocializmust). Azonban köti a fent említett jogállamiság. A liberális kifejezést ebben az esetben ugyanúgy értjük, mint a 18. század végi polgári forradalmak korában: minden embert megvédenek a hatóságok és a rendvédelmi szervek önkényétől.

Demokratikus jellem államszerkezet az alkotmányt alkotó alapvető törvények és legfőbb precedenshatározatok tartalmazzák. Az alkotmány fő célja a tisztviselők és rendvédelmi szervek hatalmának, valamint a többség akaratának korlátozása. Ez számos eszközzel érhető el, amelyek közül a legfontosabbak a jogállamiság, a független igazságszolgáltatás, a hatalmi ágak és területi szintű hatalmi szétválasztás, valamint a „fékek és ellensúlyok” rendszere, amely biztosítja egyes kormányzati ágak elszámoltathatóságát. mások. Csak a hatóságok képviselőinek olyan cselekményei jogszerűek, amelyeket a ben közzétett rendelkezések szerint hajtanak végre írásés kellő időben a törvény szerint.

Bár a liberális demokráciák tartalmazzák a közvetlen demokrácia elemeit (referendum), a legfelsőbb állami döntések túlnyomó többségét a kormány hozza meg. Ennek a kormánynak a politikája csak a törvényhozás képviselőitől és a végrehajtó hatalom vezetőjétől függhet, akiket az időszakos választások eredményeként hoznak létre. A kormány alárendeltsége nem megválasztott erőknek nem megengedett. A választások közötti időszakban a kormánynak nyitott és átlátható módon kell működnie, a korrupció tényeit azonnal nyilvánosságra kell hozni.

A liberális demokrácia egyik fő rendelkezése az általános választójog, amely fajra, nemre, anyagi helyzetre, iskolai végzettségre való tekintet nélkül egyenlő választójogot biztosít az ország minden felnőtt polgárának. Ennek a jognak a megvalósítása általában egy bizonyos lakóhelyi regisztrációs eljáráshoz kapcsolódik. A választás eredményét csak azok az állampolgárok határozzák meg, akik ténylegesen részt vettek a szavazásban, de gyakran a részvételi aránynak meg kell haladnia egy bizonyos küszöböt ahhoz, hogy a szavazás érvényesnek minősüljön.

A választott demokrácia legfontosabb feladata annak biztosítása, hogy a választott képviselők elszámoltathatók legyenek a nemzet felé. Ezért a választásoknak és a népszavazásoknak szabadnak, tisztességesnek és becsületesnek kell lenniük. Ezeket a különböző politikai nézetek képviselőinek szabad és tisztességes versenyének kell megelőznie, a választási kampányok esélyegyenlőségével kombinálva. A gyakorlatban a politikai pluralizmust több (legalább két) jelentős hatalommal rendelkező politikai párt jelenléte határozza meg. A legfontosabb szükséges feltétel mert ez a pluralizmus a szólásszabadság. A nép választásának mentesnek kell lennie a hadsereg, az idegen hatalmak, a totalitárius pártok, a vallási hierarchiák, a gazdasági oligarchiák és minden más erős csoport uralkodó befolyásától. A kulturális, etnikai, vallási és egyéb kisebbségek számára elfogadható szintű lehetőséget kell biztosítani a döntéshozatali folyamatban való részvételre, amit általában részleges önkormányzatiság biztosításával érnek el.

A közhiedelem szerint a liberális demokrácia létrejöttéhez számos feltételnek kell teljesülnie. Ilyen feltételekként a fejlett igazságszolgáltatási rendszert, a magántulajdon jogi védelmét, a széles középosztály meglétét és az erős civil társadalmat említik.

A tapasztalatok szerint a szabad választások önmagukban ritkán biztosítanak liberális demokráciát, és a gyakorlatban gyakran vezetnek „hibás” demokráciákhoz, amelyekben vagy a polgárok egy része jogfosztott, vagy nem a választott képviselők határozzák meg az összes kormányzati politikát, vagy a végrehajtó hatalom alárendeltjei. önmaga számára a törvényhozó és az igazságszolgáltatás vagy az igazságszolgáltatás nem képes érvényesíteni az alkotmányban lefektetett elveket. Ez utóbbi a leggyakoribb probléma.

Egy ország anyagi jólétének szintje szintén aligha feltétele annak, hogy egy ország autoriter rendszerből liberális demokráciába lépjen át, bár a tanulmányok szerint ez a szint jelentős szerepet játszik fenntarthatóságának biztosításában.

A politológusok között vita folyik arról, hogyan jönnek létre a stabil liberális demokráciák. A két pozíció a leggyakoribb. Az első szerint a liberális demokrácia kialakulásához elegendő az elitet hosszú időre megosztani, és a konfliktusok megoldásába bevonni a jogi eljárásokat, valamint a lakosság szélesebb rétegeit. A második álláspont szerint a demokratikus hagyományok, szokások, intézmények stb. kialakulásának hosszú előtörténetére van szükség. bizonyos népek.

A liberális demokráciák típusai

A liberális demokrácia jelenlétét nagymértékben meghatározzák a ténylegesen megvalósított elvek és a rezsim megfelelése a fenti kritériumoknak. Például Kanada formálisan monarchia, de valójában egy demokratikusan megválasztott parlament irányítja. Az Egyesült Királyságban formálisan az örökös uralkodó rendelkezik a legmagasabb hatalommal, valójában azonban a népnek van ilyen hatalma a választott képviselői révén (van egy ellentétes álláspont is, hogy az Egyesült Királyságban a parlamentarizmus csak az abszolút monarchia képernyője). A monarchia ezekben az országokban nagyrészt szimbolikus.

A parlament kialakítására számos választási rendszer létezik, amelyek közül a többségi rendszer és az arányos rendszer a leggyakoribb. A többségi rendszerben a terület körzetekre van felosztva, amelyek mindegyikében a legtöbb szavazatot kapott jelölt kapja a mandátumot. Az arányos rendszer szerint a parlamenti mandátumok a pártokra leadott szavazatok arányában oszlanak meg. Egyes országokban a parlament egy része egy rendszer szerint alakul, egy része pedig egy másik rendszer szerint.

Az országok különböznek a végrehajtó és a törvényhozó ág kialakításának módjában is. Az elnöki köztársaságokban ezeket az ágakat külön-külön alakítják ki, ami biztosítja magas fok funkció szerinti felosztásuk. A parlamentáris köztársaságokban a végrehajtó hatalmat a parlament alakítja, és részben attól függ, ami több egyenletes eloszlás az ágak közötti teljesítmény mennyisége.

A skandináv országok szociáldemokráciák. Ennek oka a lakosság magas szintű szociális védelme, az életszínvonal egyenlősége, az ingyenes középfokú oktatás és az egészségügy, a gazdaságban jelentős közszféra és a magas adók. Ugyanakkor ezekben az országokban az állam nem avatkozik be az árképzésbe (a monopóliumok kivételével még a közszférában sem), a bankok magántulajdonban vannak, a kereskedelemnek, így a nemzetközi kereskedelemnek sincs akadálya; hatékony törvények és átlátható kormányok megbízhatóan védik az emberek állampolgári jogait és a vállalkozók tulajdonát.

Előnyök:

Mindenekelőtt a liberális demokrácia a jogállamiságon és az előtte álló egyetemes egyenlőségen alapul. [Forrás nincs megadva 409 nap]

Egy Világbank által finanszírozott kiadvány azt állítja, hogy a liberális demokrácia elszámoltatja a kormányt a nemzettel szemben. Ha az emberek elégedetlenek a kormány politikájával (korrupció vagy túlzott bürokrácia, törvények kijátszási kísérletei, gazdaságpolitikai hibák stb. miatt), akkor a következő választásokon nagy esélye van az ellenzéknek a győzelemre. Hatalomra kerülése után a legmegbízhatóbb módja a kapaszkodásnak, ha elkerüli elődei hibáit (korrupt vagy nem hatékony hivatalnokok elbocsátása, törvények betartása, hozzáértő közgazdászok bevonzása stb.) Így a mű szerzői szerint a liberális a demokrácia nemesíti a hatalomvágyat, és arra kényszeríti a kormányt, hogy a nemzet javára dolgozzon. Ez a korrupció viszonylag alacsony szintjét biztosítja.

Ugyanakkor számos ország (Svájc, Uruguay) és régió (Kalifornia) aktívan alkalmazza a közvetlen demokrácia elemeit: népszavazást és népszavazást.

A liberális demokrácia a kisebbség döntéshozatali befolyásoló hatalma révén biztosítja a magántulajdon védelmét a gazdagok számára. Ez a hatás akár a régión kívülre is kiterjedhet: a statisztikák azt mutatják, hogy a nyolcvanas évek vége óta, amikor Kelet-Európa számos országa a liberális demokrácia útjára lépett, a világon meredeken csökkent a katonai konfliktusok, etnikai háborúk, forradalmak stb. (angol) [nincs a forrásban].

Számos kutató úgy véli, hogy ezek a körülmények (különösen a gazdasági szabadság) hozzájárulnak a gazdasági fellendüléshez és a teljes népesség jólétének növekedéséhez, az egy főre jutó GDP-ben (eng.) kifejezve. Ugyanakkor a magas gazdasági növekedés ellenére egyes liberális demokráciák még mindig viszonylag szegények (pl. India, Costa Rica), miközben számos tekintélyelvű rezsim éppen ellenkezőleg virágzik (Brunei).

Számos kutató szerint a liberális demokráciák hatékonyabban gazdálkodnak rendelkezésre álló erőforrásaikkal, ha korlátozottak, mint az autoriter rezsimek. E felfogás szerint a liberális demokráciákat magasabb várható élettartam és alacsonyabb gyermek- és anyahalandóság jellemzi, függetlenül a GDP szintjétől, a jövedelmi egyenlőtlenségektől vagy a közszféra méretétől.

Hibák

A liberális demokrácia a képviseleti demokrácia egyik fajtája, amelyet a közvetlen demokrácia hívei kritizálnak. Azzal érvelnek, hogy a képviseleti demokráciában a többségi uralom túl ritkán jut kifejezésre – választások és népszavazások idején. A valódi hatalom a képviselők igen szűk csoportjának kezében összpontosul. Ebből a szempontból a liberális demokrácia közelebb áll az oligarchiához, míg a technológia fejlődése, az emberek képzettségének növekedése és a társadalomban való fokozott szerepvállalása megteremti az előfeltételeket annak, hogy egyre több hatalom kerüljön közvetlenül az emberekre.

A marxisták és anarchisták teljes mértékben tagadják, hogy a liberális demokrácia demokrácia, és „plutokráciának” nevezik. Azt állítják, hogy minden burzsoá demokráciában a valódi hatalom a pénzügyi áramlásokat irányítók kezében összpontosul. Csak a nagyon gazdagok engedhetik meg maguknak a politikai kampányokat, és terjeszthetik platformjukat a médián keresztül, így csak az elit vagy az elittel alkudók választhatók. Egy ilyen rendszer legitimálja az egyenlőtlenséget és elősegíti a gazdasági kizsákmányolást. Ráadásul – folytatják a kritikusok – az igazságosság illúzióját kelti, hogy a tömegek elégedetlensége ne vezessen zavargásokhoz. Ugyanakkor bizonyos információk „kitömése” kiszámítható reakciót válthat ki, ami a tömegek tudatának a pénzügyi oligarchia általi manipulálásához vezet. A liberális demokrácia hívei ezt az érvelést evidensnek tartják: például a média ritkán hangoztat radikális álláspontokat, mert nem érdekes a nagyközönség számára, és nem a cenzúra miatt [forrás nincs megadva 954 nap]. Abban azonban egyetértenek, hogy a kampányfinanszírozás alapvető eleme a választási rendszernek, és bizonyos esetekben nyilvánosnak kell lennie. Ugyanezen okból kifolyólag sok országban létezik olyan közmédia, amely a pluralizmus politikáját folytatja.

A hatalom megtartása érdekében a megválasztott képviselők elsősorban olyan intézkedésekkel foglalkoznak, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy a következő választáson pozitív imázst tudjanak fenntartani a választók szemében. Ezért előnyben részesítik azokat a döntéseket, amelyek a következő hónapokban, években politikai osztalékot hoznak, a népszerűtlen döntések rovására, amelyek hatása csak néhány év múlva jelentkezik. Kételyek fogalmazódtak meg azonban, hogy ez a hiányosság valóban hiányosság-e, hiszen a társadalom számára rendkívül nehéz hosszú távú előrejelzéseket készíteni, ezért a rövid távú célok hangsúlyozása hatékonyabb lehet.

Másrészt az egyéni választópolgárok szavazatuk súlyának erősítése érdekében lobbizással foglalkozó speciális csoportokat támogathatnak. Az ilyen csoportok képesek állami támogatásokés olyan megoldásokat keresnek, amelyek az ő szűk érdekeiket, de nem a társadalom egészét szolgálják.

A libertáriusok és a monarchisták kritizálják a liberális demokráciát amiatt, hogy a választott képviselők gyakran nyilvánvaló szükség nélkül változtatják meg a törvényeket. Ez akadályozza az állampolgárok azon képességét, hogy betartsák a jogszabályokat, és előfeltételeket teremtenek a bűnüldöző szervek és tisztviselők általi visszaélésekhez. A jogalkotás bonyolultsága a bürokratikus gépezet lassúságához és nehézkességéhez is vezet.

Széles körben elterjedt az a vélekedés, hogy a nagy hatalomkoncentrációjú rezsimek háború esetén hatékonyabbak. Azt állítják, hogy a demokrácia hosszadalmas jóváhagyási eljárást igényel, a nép tiltakozhat a hadkötelezettség ellen. Ugyanakkor a monarchiák és a diktatúrák képesek gyorsan mozgósítani a szükséges erőforrásokat. Ez utóbbi állítás azonban gyakran ellentmond a tényeknek. Ráadásul a helyzet jelentősen megváltozik, ha vannak szövetségesek. A külpolitikai bizonyosság hatékonyabb katonai szövetséghez vezet a demokratikus rezsimek között, mint a tekintélyelvűek között.