Mikor lesz lehetséges a Szovjetunió újraegyesítése? Nyugat-Ukrajna és Nyugat-Belarusz újraegyesítése a Szovjetunióval Változások a gazdaságban és a hazai életben.
Vlagyimir Putyin az Izvesztyiában megjelent híres cikkében egyetlen integrációs zóna létrehozását szorgalmazta a volt Szovjetunió területén, majd egy nemzetek feletti Unió létrehozását.
Ez logikusan következik számos korábbi, a Szovjetunió sorsáról szóló kijelentéséből.
Putyin volt az első államférfi a posztszovjet Oroszországban, aki globális geopolitikai katasztrófának minősítette a Szovjetunió összeomlását. Putyin volt az, aki megfogalmazta önrendelkezésének elvét, amely alapvetően új a modern Oroszország számára: „Megőriztük a Szovjetunió területének magját, és az „Orosz Föderációnak” neveztük el.
Ha korábban a modern Oroszországot a hivatalos propaganda „nem Szovjetunióként” határozta meg – valamivel szemben a Szovjetunióval –, akkor Putyin az értelmezést alapvetően „a Szovjetunió megőrzött területére” változtatta.
A vámunióval kapcsolatos e nyári dokumentumok kidolgozásakor úgy beszélt róla, mint "az első valódi lépésről a Szovjetunió területén történő reintegráció felé".
Augusztus végén, a novorosszijszki kerékpáros bemutatón, amelyet a szétszakadt népek újraegyesítésének szenteltek - Putyin a "Mihail Kutuzov" jelentős nevű cirkálóról beszélt a Malayán megtartó tengerészgyalogosok szlogenjével. Zemlya: "Csak előre!" A média akkor ennek nem tulajdonított nagy jelentőséget, de szinte nyilvánvaló volt, hogy a szlogen nem véletlenül hangzott el.
A folytatás pedig következett – egy programszerű cikkben, amely az „Oroszország az ezredfordulón” című programszerű cikkre emlékeztet, 1999. december 30-án, Jelcin lemondása és Putyin beiktatása előtt egy nappal, ill. O. Oroszország elnöke.
Majd Putyin az erős államhatalom szükségességéről és a társadalom konszolidációjáról írt, a szegénység elleni küzdelmet célzó gazdaságpolitikáról, a lakosság jólétének növekedéséről, a nagyhatalomról, a hazaszeretetről és az igazságosságról.
Most - vetette fel az ország újraegyesítését.
Egyesek bírálják ezt a célt, és azt állítják, hogy ez a "Szovjetunió helyreállítása", ami értelmezésük szerint szándékos gonoszság. Ugyanakkor kinyilvánítják egy ilyen probléma megoldásának lehetetlenségét.
Mások is látják a Szovjetunió visszaállításának lehetőségét, de mivel ők másként viszonyulnak ehhez, pozitívan értékelik magát a célt.
Putyin fenntartással él, hogy nem a Szovjetunió helyreállításáról beszélünk. De a kérdés mindenesetre egy mélyen integrált államközi unió létrehozása nemzetek feletti irányító testületekkel.
Lehet vitatkozni, hogy ez egyetlen állam lesz-e vagy sem. De nyilvánvaló, hogy ez nem lehet más, mint egyetlen ország.
A következő sorrend kérdése, hogy ebben az esetben a hatalmi szintek hatványai hogyan fognak korrelálni és hogyan nevezik őket.
Az, hogy a népek ezt támogatják, a közvélemény-kutatásokból kitűnik. Oroszországban mondjuk 62%-uk sajnálja a Szovjetunió összeomlását, és szeretné visszaállítani a szovjet szocialista rendszert. Ukrajnában ma a polgárok 52%-a támogatja a Szovjetunióba való visszatérést. Tádzsikisztánban a 90-es évek közepén a lakosság kétharmada az Oroszországgal való újraegyesítés mellett tette le aláírását.
Örményországban Ter-Petrosyan idején a kommunista párt kezdeményezésére törvényt fogadtak el, amely megtiltja a népszavazást ebben a témában, és megválaszolták, hogy az állampolgárok támogatják-e az oroszországi uniós államba való belépést. Mindenki számára nyilvánvaló volt, hogy a népszavazás pozitív eredményt hoz.
Még Lettországban is az üzletemberek között lehet hallani a következő szavakat: "Lettország egy orosz protektorátusról álmodik."
Természetesen a Szovjetunió valamennyi köztársasága eltérő helyzetben van, és különböző mértékben készen áll az integrációs folyamatokban való aktív részvételre.
De itt két szempont fontos. Először is, az ötlet nemcsak az ország újraegyesítésének általános és feltétlen politikai és történelmi igényén alapul, hanem azon is, hogy szinte minden köztársaság polgárainak többsége hatalmas mértékben támogatja. Másodszor, ez nemcsak előnyös a köztársaságok számára, hanem érdekes és szükséges is a vállalkozásukhoz.
De mind a külföldön – ami érthető –, mind az orosz sajtóban bizonyos szkepticizmussal és kritikával fogadták a reintegráció gondolatát, mint az orosz politika célját.
Ha elvetjük magukat az elvi ideológiai nacionalistákat, három olyan feltételes csoportot különböztethetünk meg, amelyek számára az ország újraegyesítése hátrányos vagy nem kívánatos.
Az első a helyi köztársasági elit egy bizonyos része. 1991 őszén ők játszottak kulcsszerepet a Szovjetunió lebontásában. És még csak nem is azért, mert ideológiai ellenfelei voltak: igyekeztek védekezni a Moszkvában Gorbacsov és Jelcin által folytatott romboló politikával szemben. A Sürgősségi Állami Bizottság kudarca megerősítette abban a véleményben, hogy a katasztrófa megállítására alkalmas erők és erőforrások már nincsenek a központban. A helyi elitek megpróbálták megvédeni magukat és köztársaságaikat Gorbacsov Forosból való visszatérésének következményeitől és Jelcin közelgő diktatúrájából.
De az orosz köztársasági hatóságokhoz hasonlóan nekik is tetszett az "örökség felosztásának" gondolata, az a kilátás, hogy a régiók legmagasabb uralkodóinak pozíciójába kerüljenek, és ne legyenek elszámoltathatók senkinek. S miután annak érezték magukat, megjósolhatóan elkezdték köztársaságaik hatalmát és kikiáltott szuverenitását legjelentősebb értéküknek tekinteni.
A szuverenitás előnyeit nem a hétköznapi lakosok érezték – a közös országtól való elszakadás hátrányait –, hanem a helyi elit és uralkodó. Kaptak:
- gazdasági erőforrások: az egyik esetben - gáz és olaj, a másikban - turisztikai vonzerő, a harmadik esetben - drogút;
- a hatalom és a polgárok sorsáról való korlátozás nélküli döntés joga;
- független bejutás a világpolitikába: a kellemes alkalomtól, hogy közvetlenül találkozhassanak az országok vezetőivel, és a nemzetközi protokoll értelmében a legmagasabb státuszban felszólalhassanak, a lehetőségig, hogy alkudjanak országuk sorsáról és ezáltal a szuverenitásról, ami adott nekik. joga van ehhez.
Arról nem is beszélve, hogy hitelt vehetnek fel, bizonyos együttműködési programokba kapcsolódhatnak be, politikájuk bizonyos aspektusaihoz pénzügyi támogatást kaphatnak.
De ha ezeknek a köztársaságoknak nemcsak a polgárai, hanem az üzletei is érdekeltek az újraegyesítésben, és nincs politikai elit, akkor ezen elitek érdekei ellentmondanak a nemzet érdekeinek, legalábbis nem tekinthetők nemzeti elitnek. A „függetlenségnek” kikiáltott dolog fenntartása nem tekinthető a nemzet érdekeinek érvényesítésének – ez csak egyfajta „újfeudális kiváltság” fenntartása.
Még ha csak az egyszerű állampolgárok támogatnák az újraegyesítést, és elleneznék őket az üzleti élet és a politikai osztály érdekei, ez elegendő lenne ahhoz, hogy a polgárok többségének érdekeit előnyben részesítsék. Az újraegyesítés és reintegráció alanyainak pedig nem egy kiváltságos kisebbség, hanem az újraegyesítésben érdekelt többség érdekeivel kell számolniuk. Ha az elit megtartja a valós lehetőséget és önmagát, akkor sikeresen beilleszkedhet az egyesült ország új kapcsolataiba.
A másik fontosabb, hogy a nép többsége által az újraegyesítés támogatásának feltételei között az elit vagy az elit egy részének újraegyesítésével való egyet nem értés elvileg nem tekinthető az újraegyesítés elutasítására kényszerítő tényezőnek.
A második csoport, akiket nem érdekelt az újraegyesítés, és minden bizonnyal az ellenzékiségre összpontosítottak, azok, akik felvették a „liberálisok” önmegjelölést. És azok közül, akik valamilyen szinten meghonosodtak a Szovjetunió többi köztársaságában (nyugaton - több, keleten - kevesebb) - és azok, amelyek továbbra is léteznek Oroszországban.
Ők nyertek a legtöbbet a húsz évvel ezelőtti országban bekövetkezett katasztrófa után. Szabadságot, hozzáférést kaptak a médiához, támogatást Oroszország politikai és gazdasági versenytársaitól, valamint lehetőséget kaptak a különféle pénzügyi és ipari csoportok számára lobbizni (főleg a 90-es években).
Tekintettel arra, hogy a liberálisok - tehát a nacionalizmus ellenzői - magukat a nemzetközi integráció és a globalizáció híveinek hirdetik, legyőzve a nemzeti elszigeteltséget, támogatniuk kellett volna az ország újraegyesítését. De bizonyos kivételektől eltekintve már színészkednek, és a kritikusai lesznek.
Az első ok az, hogy ha Putyinnak és az orosz hatóságoknak sikerül elérniük ezt a célt, ez társadalmi támogatottságuk növekedéséhez és erősödéséhez vezet mind az országban, mind a világban. De semmi szükségük Putyin sikereire. A 2000-es években Putyin bármilyen okból történő kritizálása a "liberálisok" hivatásává vált. És ami még fontosabb, Nyugaton a demokrácia védelmezőiként és az "autoritarizmus és az orosz imperializmus" útjának utolsó védőbástyájaként mutatkoznak be. Feladatuk, hogy Putyinnal ijesztgessék a világot, és politikai és egyéb osztalékokat szerezzenek a versengő országokban, szabadságharcosok képét keltve: „Visszaállítják a Szovjetuniót! Az orosz imperializmus ugrásra készül!"
De van még egy fontos szempont, ami előre meghatározza az ország újraegyesítésének hátrányát: már régóta nem érzik magukat annak állampolgárainak, nem azonosítják magukat vele. Más az önmeghatározásuk abból adódóan, hogy valójában kényelmesebb és kényelmesebb nekik Nyugaton élni - vagy legalábbis állandóan ott lenni.
De még Oroszországban élve is a Nyugat egyfajta folytatásának akarják látni. Szükségük van egy nyugati normák által szabályozott protektorátusra, amelyben lehetőség szerint az ESCE-biztosok szerepét kell betölteniük, nyugatról nézve, időben tájékoztatva az összes oroszországi problémáról.
Nem kell nekik Oroszország megerősödése, nincs szükségük függetlenségére. Az egységes integrációs tér - és ezen keresztül az ország újraegyesítése - kötelességük ennek, és nem annak a világnak a normái szerint élni. Az ország újraegyesítése gátja az eltérő önazonosítás rendszerébe való személyes beilleszkedésüknek.
Formálisan mindannyian Oroszország állampolgárai. De ők nem állampolgárai a szó megfelelő polgári és nem jogi értelmében. Ők más országok állampolgárai, ha nem állampolgárai, más rendszerben. Álmai országai és rendszerei.
A „kozmopolita” szót korábban az ilyen típusú emberekre használták. De ez helytelen és szükségtelenül dicséret. A klasszikus kozmopolita világpolgárnak tartotta magát, anélkül, hogy bármely várossal, állammal vagy etnikai csoporttal azonosította volna magát. Ezek nem ilyenek. Nem érdekli őket, hogy hol élnek – ott akarnak élni, ahol jó, kényelmes és gazdag.
Csak azt mondják, hogy ők a világ polgárai. Álmuk, hogy az Egyesült Államok polgárai legyenek (Anglia, Franciaország, Svájc stb.) Nem vágynak arra, hogy a világ polgárai legyenek - azokban az országokban dolgozzák ki az állampolgársághoz való jogot - e világ urai.
Egy ország újraegyesítése a többi országgal való versengésben elfoglalt pozíciójának megerősödése és határozott szembefordulása azokkal. És az ilyen típusú emberek számára ez a szokásos kényelmük és a választás elkerülhetetlenségének megsértése. Amit azonban már meg is tettek – és amit az emberek és a társadalom valószínűleg nem bocsát meg nekik.
A harmadik és legváratlanabb csoport, amely szembeszáll az ország reintegrációjával, a kommunisták. Pontosabban egy határozott, még csak nem is nacionalista (ezzel minden világos), hanem internacionalista, baloldali, de dogmatikus részük.
Ez bizonyos mértékig természetellenes: ők voltak azok, akik húsz évig nem engedték, hogy az emberek megfeledkeznek a Szovjetunióról. Ők vitték zászlóját, és szégyenlősen elrejtették a szemüket, és kifogásokat kerestek azoknak, akik elfelejtették, melyik országban született. De ma, amikor az általuk védett eszme Oroszország lehetséges politikai akaratává válik, elkezdenek dogmatikus érvelésbe esni, azt állítva, hogy egyáltalán nem erre gondoltak. A Szovjetunió mellett szólva csak akkor értenek egyet a Szovjetunió és az ország újraegyesítésével, ha az kizárólag az ő terveik szerint jön létre: mint a Szovjet Szocialista Köztársaságok Uniója. A szocializmussal és a dolgozó nép szovjet uralmával.
A probléma az, hogy ezek különböző feladatok, különböző szakaszok feladatai.
Ha valaki a szocializmus és a szovjet hatalom híve, akkor meg kell védenie ezeket a célokat és az ideálokat. De saját ideológiája keretein belül ezeket szokás a szocialista forradalom feladatainak nevezni.
De ugyanez az ideológia tartalmazza a demokratikus forradalom feladatait is, amelyek közé tartozik az ország széttagoltságának leküzdése és újraegyesítése. Fontos kérdés, hogy milyen rendszer legyen egy újraegyesült országban. Nagyon fontos. De a megoldáshoz szükség van erre az asszociációra.
A kommunisták nevezett csoportjai pedig valójában a következőképpen teszik fel a kérdést: vagy szocialista lesz az ország, vagy széttöredezett.
Ezt akkor lehetne megérteni, ha ők maguk is készek lennének az ország újraegyesítésére irányuló valódi cselekvésre, és azt mondanák: nincs szükségünk egyetlen integrációs térre. Nekünk is van elég erőnk, erőforrásunk és elszántságunk pontosan a Szovjetunió helyreállításához. De nem teszik. Ők tartják a zászlót, ami több mint méltó, és a helyén állnak vele, egy lépést sem tesznek előre. És amikor valaki megteszi ezt a lépést, még e transzparens nélkül is őrületbe esik.
Megértheti őket – megmentették és megőrizték ezt az ötletet és ezt a transzparenst. De most elfogták és továbbmennek. Megsértődnek. De csak önmagukon kellene megsértődniük, hogy nem tudták kihasználni ennek az eszmének a szinte egyetemes támogatását - és vezetni a népet.
És mindenekelőtt - mivel általában a szavak, nem pedig a tettek világában maradtak, húsz évig vitatkoztak a programokról, és amikor valaki megpróbált a következő elv szerint cselekedni: „Egy igazi mozgalom minden lépése fontosabb egy tucatnál. programokat” – nem is emlékezhettek arra, hogy ezek Marx szavai.
Ma azzal érvelnek, hogy az ország újraegyesítése nem a Szovjetunió formájában „burzsoá igává válik minden nép nyakában”, ezért ma „a kommunisták nem akarják és nem is tudják végrehajtani a kapitalista ország újraegyesítését. "
Az ország újraegyesítése természetes politikai és történelmi kihívás. Mint amit a spanyolok a Reconquista, az olaszok Garibaldi a Rissorgimento, Abraham Lincoln és az Unionisták az újraegyesítési polgárháború idején oldottak meg, Németország Bismarck alatt.
Ez vonatkozik a húsz évvel ezelőtti legnagyobb geopolitikai katasztrófa során megosztott Szovjetunió népeire, mint bármely más népre
45. kérdés
46. kérdés
47. kérdés
48. kérdés
49. kérdés
50. kérdés
51. kérdés
52. kérdés
... A Szovjetunió peresztrojkája 1985-1993
Szerkezetátalakítás- a Szovjetunióban 1986-1991 között lezajlott politikai és gazdasági változások összességének általános neve. Sok forrásban a peresztrojka kezdetének dátuma 1985 márciusa - Mihail Gorbacsov hatalomra jutásának dátuma, de ez téves. 1985-1986-ban. Megvalósult az úgynevezett felgyorsító társadalmi-gazdasági fejlődés politikája, amely abból állt, hogy felismerték a meglévő rendszer bizonyos hiányosságait, és több nagy, adminisztratív jellegű kampánysal (ún. „Felgyorsítás”) próbálták kijavítani azokat. alkoholkampány, „harc a meg nem érdemelt bevételek ellen”, az állami elfogadás bevezetése.
A peresztrojka idején (1989 második felétől, a Szovjetunió Népi Képviselőinek első kongresszusa után) a politikai konfrontáció a szocialista fejlődési utat hirdető erők és az ország jövőjét az élet elvi megszervezésével összekapcsoló pártok és mozgalmak között. a kapitalizmusról, valamint a jövőbeni megjelenés kérdéseiről A Szovjetunió, az unió és a köztársasági államhatalmi és közigazgatási szervek kapcsolata.
Az 1990-es évek elejére a peresztrojka (a szovjet társadalom válságának eredményeként az élet minden területén) az SZKP hatalmának felszámolásával és a Szovjetunió összeomlásával ért véget.
Változások a gazdaságban és a hazai életben
· Alkoholellenes kampány a Szovjetunióban 1985-1987.
A szövetkezetek elterjedése, majd a szabad vállalkozás bevezetése
A Szovjetunió bányászainak sztrájkja 1989-ben
1991-es monetáris reform (Pavlovszk reform)
Az áruk kiöblítése az üzletekből, majd ezt követően - hiperinfláció
Az ország aranytartalékainak tízszeresére csökkentése
A gazdasági növekedés visszaesése 1985-ben A nemzeti valuta leértékelése 0,64 rubel/USD-ról 90 rubel/USD-ra
A külső adósság növekedése legalább háromszorosára
Kultúrpolitika
· A cenzúra eltávolítása a nyugati kultúrából.
· Az orosz rock tilalmának feloldása.
A Szovjetunió összeomlása - a Szovjetunió gazdaságában (nemzetgazdaságában), társadalmi szerkezetében, társadalmi és politikai szférájában lezajlott rendszerszintű szétesési folyamatok, amelyek a Szovjetunió létezésének 1991. december 26-i megszűnéséhez vezettek. . A Szovjetunió összeomlása a Szovjetunió 15 köztársaságának függetlenné válásához és független államként való megjelenéséhez vezetett a világpolitikai színtéren.
A pusztulás okai
Jelenleg a történészek között nincs egységes álláspont arról, hogy mi volt a Szovjetunió összeomlásának fő oka, valamint arról, hogy sikerült-e megakadályozni vagy legalább megállítani a Szovjetunió összeomlásának folyamatát. A lehetséges okok a következők:
ü centrifugális nacionalista tendenciák, amelyek egyes szerzők szerint minden multinacionális országra jellemzőek, és interetnikus ellentétek formájában, valamint az egyes népek azon vágyában nyilvánulnak meg, hogy önállóan fejlesszék kultúrájukat és gazdaságukat;
ü a szovjet társadalom tekintélyelvűsége (egyházüldözés, másként gondolkodók üldözése a KGB részéről, erőltetett kollektivizmus, egy ideológia dominanciája, ideológiai szennyezettség, külfölddel való kommunikáció tilalma, cenzúra, az alternatívák szabad megvitatásának hiánya (különösen fontos) az értelmiség számára))
ü a lakosság növekvő elégedetlensége az élelmiszerek és a legszükségesebb áruk (hűtőszekrény, tévé, WC-papír stb.) megszakítása miatt, nevetséges tiltások és korlátozások (kerti telek méretére, stb.), folyamatos elmaradás a életszínvonal a fejlett nyugati országokból;
ü az extenzív gazdaság (a Szovjetunió fennállásának teljes időszakára jellemző) aránytalanságai, amelyek a fogyasztási cikkek állandó hiányát, a feldolgozóipar minden területén növekvő technikai lemaradást eredményeztek (amit csak extenzív módon lehet kompenzálni). gazdaságosság magas költségű mobilizációs intézkedésekkel, 1987-ben elfogadtak egy ilyen intézkedéscsomagot „Acceleration” általános néven, de ennek teljesítésére már nem volt gazdasági lehetőség);
ü a gazdasági rendszerbe vetett bizalmi válság: az 1960-1970-es években. A tervgazdaságban a fogyasztási cikkek elkerülhetetlen hiányának kezelésének fő módját az anyagok tömegére, egyszerűségére és olcsóságára összpontosították, a legtöbb vállalkozás három műszakban dolgozott, és alacsony minőségű anyagokból gyártott hasonló termékeket. A mennyiségi terv volt az egyetlen módja a vállalkozások teljesítményének mérésére, a minőségellenőrzés pedig minimálisra csökkent. Az eredmény a Szovjetunióban gyártott fogyasztási cikkek minőségének csökkenése volt. Az áruk minőségébe vetett bizalmi válság az egész gazdasági rendszer egésze iránti bizalmi válsággá vált;
ü számos ember okozta katasztrófa (repülőbaleset, csernobili katasztrófa, Nakhimov admirális balesete, gázrobbanások stb.) és az ezekről szóló információk elrejtése;
ü a szovjet rendszer reformjára tett sikertelen kísérletek, amelyek a gazdaság stagnálásához, majd összeomlásához vezettek, ami a politikai rendszer összeomlásához vezetett (1965-ös gazdasági reform);
ü az olaj világpiaci árának csökkenése, amely megrázta a Szovjetunió gazdaságát;
ü a döntéshozatal monocentrizmusa (csak Moszkvában), ami eredménytelenséghez és időveszteséghez vezetett;
ü Az afgán háború, a hidegháború, a szocialista tábor országainak szüntelen pénzügyi segélyezése, a hadiipari komplexum fejlesztése a gazdaság más szféráinak rovására tette tönkre a költségvetést.
Belovežszkaja megállapodás - a médiában használt kifejezés az Orosz Föderáció (RSFSR), a Fehérorosz Köztársaság és Ukrajna vezetői által 1991. december 8-án aláírt megállapodás a Független Államok Közösségének létrehozásáról szóló dokumentumra; a Szovjetunió létezésének végét jelentette. Két héttel a Belavezha-egyezmény aláírása előtt Margaret Thatcher volt brit miniszterelnök Houstonban azt mondta: „Most a Szovjetunió de facto felbomlása megtörtént, de a Szovjetunió de jure létezik. Biztosíthatom, hogy a következő hónapon belül hallani fog a Szovjetunió összeomlásának jogi formalizálásáról." George W. Bush amerikai elnök 1991. december 25-i nyilatkozatában hangsúlyozta: „Az Egyesült Államok üdvözli a Nemzetközösség új államai által a szabadság mellett hozott történelmi döntést. Az instabilitás és a káosz lehetősége ellenére ezek az események egyértelműen megfelelnek érdekeinknek" (Izvesztyia újság, 1991. december 26.)
A megállapodást Viskuliban (Belovezhskaya Pushcha, Fehéroroszország) írták alá a három szakszervezeti köztársaság legmagasabb tisztségviselői és kormányfői:
Borisz Jelcin és Gennagyij Burbulisz (RSFSR), Sztanyiszlav Shuskevics és Vjacseszlav Kebics (BSSR), Leonyid Kravcsuk és Vitold Fokin (Ukrajna).
A dokumentum preambuluma kimondta, hogy "a Szovjetunió, mint a nemzetközi jog és a geopolitikai valóság alanya, megszűnik létezni".
A megállapodás 1. cikke így szólt: „A Magas Szerződő Felek alkotják a Független Államok Közösségét” (FÁK).
A megállapodás kimondta, hogy politikai, gazdasági, humanitárius, kulturális és egyéb területeken kívánnak együttműködést kialakítani.
53. kérdés
54. kérdés
Az 1991. december 25-én megszűnt Szovjetunió összeomlásának 25. évfordulója előestéjén, amikor a Szovjetunió elnöke, Mihail Gorbacsov, aki aláírta a Szovjetunió fennállásának megszüntetéséről szóló belovežszki megállapodást és a A FÁK kikiáltása az emberekhez fordult, lemondva elnöki hatalmáról, Szergej Mironov, az A Just Russia elnöke az emberek kolosszális tragédiájának nevezte ezeket az eseményeket.
"A Szovjetunió összeomlása tragédia, aminek következtében az orosz nép bizonyult a legmegosztottabb népnek, 25 millió orosz hirtelen külföldön találta magát, elvesztette otthonát. Ez pedig társadalmi tragédia" - mondta Mironov. "Gazdasági szempontból a Szovjetunió összeomlása kolosszális hiba. Ez a jövőnkért elvesztett csata, a 25 év, amit a Szovjetunió összeomlása után éltünk, megmutatta, hogy ez elsősorban gazdasági vereség" - mondta. .
A Fair Russia vezetője szerint a posztszovjet térben a gazdasági és politikai kapcsolatok megszakadása után Európa létrehozta az Európai Uniót, ahol tulajdonképpen magának a Szovjetunió eszméjének az alapjait fektette le: a Szovjetunió kölcsönösen előnyös létezését. különböző népek az egyes országok pénzügyi, humán és tudományos potenciáljának, az ipari termelési és értékesítési piacoknak, valamint a védelmi potenciálnak a kombinálása alapján – írja a RIA Novosti.
„Más kérdés, hogy az Európai Unió mára ténylegesen elvesztette függetlenségét, és eltér a belépett népek valódi érdekeitől, de maga az EU eszméje valójában annak a gondolatnak a modernizálása. A Szovjetunió. Ezért természetesen a Szovjetunió összeomlása visszalépés Oroszország és az összes köztársaság számára. , amely belépett a Szovjetunióba, és még csak egy lépés sem, azt mondanám - ez visszalépés a múltba, "Mironov hisz.
Meggyőződése, hogy a Szovjetunió összeomlását meg lehetett volna előzni. „Sőt, előre, esetleg 15-20 évre előre kellett látni az események negatív alakulását, hogy fokozatosan megtegyük a szükséges intézkedéseket az uniós struktúra megerősítésére, a szükséges átalakítások végrehajtására, a fejlődés biztosítására, nem pedig a tönkretételére. Unió” – mondta...
Mironov szerint a Szovjetunió összeomlása "az ország kommunista vezetői elitjének szétesésének az eredménye". „Egy elit, amely nem volt hajlandó látni és hallani az emberek valódi törekvéseit, mind a gazdasági, mind a társadalmi és kulturális életben” – mondta. "A hanyatlás fő oka pedig a politikai versengés hiánya, a valódi eszmeverseny, a valódi vita és az akkori párttisztviselők valódi felelőssége a nép felé. Mindezt felváltotta a külső egység demonstrációja, jelszavak, szép szavak, ami mögött ellentétes dolgok álltak" – tette hozzá a vezető. Tisztességes Oroszország ".
A párt vezetője elkerülhetetlennek tartja a volt Szovjetunió országainak más szintű újraegyesítésének folyamatát. "Biztos vagyok benne, hogy a jövőben Oroszország óhatatlanul egy nagy országunió alapja lesz. Történelmileg ez elkerülhetetlen, hiszen a modern globalizáció és a számos szomszédos államért folyó verseny körülményei között ez lesz az egyetlen esély nemcsak identitásának önfenntartását, hanem általában a polgári békét is. ország" - biztos Mironov.
A volt Szovjetunió köztársaságainak gazdasági újraegyesítése ezermilliárd dollárt hozhat – vélik szakértők.
Ukrajna integrálása Oroszország, Fehéroroszország és Kazahsztán közös gazdasági terébe lehetővé teszi, hogy a négy ország további 1100 milliárd dollárnyi gazdasági hatást érjen el a következő húsz évben. Ez áll a „A CES és Ukrajna csatlakozása gazdasági hatásainak értékelése” című tanulmányban, amelyet január 24-én, kedden mutattak be a RIA Novostiban tartott telekonferencián.
A projekten dolgozó szerzők csoportja szerint ez az eddigi legnagyobb tanulmány a posztszovjet tér integrációs folyamatairól. Ukrajna kiemelt helyet foglal el ebben a tanulmányban: hat lehetséges integrációs forgatókönyv közül csak egy nem mond semmit az ukrán fél részvételéről.
„Sok projekt ilyen vagy olyan módon gazdaságilag kötődik az ukrán gazdasághoz. És ha Ukrajna részt venne projektjeinkben, ez megkönnyítené a megvalósításukat, javítaná azokat is, amelyek ma egyértelműen elakadtak” – mondta Igor Finogenov, az Eurázsiai Fejlesztési Bank igazgatótanácsának elnöke a RIA moszkvai stúdiójában tartott előadásában. Novosti.
Szakértők számításai szerint a következő két évtizedben - 2030-ig - Oroszország az integrációs kapcsolatok fejlesztéséből szerezheti a legnagyobb profitot - 632 milliárd dollárt, 106 milliárd dollárt - Kazahsztán és 170 milliárd dollárt.
Lehetőségek és démonok
Ebben az időszakban Ukrajna további 219 milliárd dollár beáramlására számíthat. A tanulmány egyik szerzője, Valeriy Geyets ukrán akadémikus úgy véli, hogy a gazdasági hatás csak akkor érhető el, ha megtörténik az "integrációs projektek valódi kitöltése".
„Meg kell értened, hogy minden egyesület nem démon, amely automatikusan sikerhez vezet. Lehetőségeket nyit meg, de meg kell próbálni azokat megvalósítani. Ha ilyen munkát nem végeznek, a hatás teljesen ellentétes lehet ”- jegyzi meg Geets akadémikus.
A kijevi, moszkvai, minszki és asztanai RIA Novosztyi stúdió újságíróinak kérdéseire az előadás többi résztvevőjéhez hasonlóan azt válaszolta, hogy a tanulmány gazdasági kérdéseket is figyelembe vesz, de nem lobbizik az integráció politikai részéért. Az ukrán tudós szerint nem szabad elfelejteni, hogy a posztszovjet országok integrációjának hatását globális kontextusban kell érzékelni.
"A világ helyzete olyan bizonytalan, a változások a megfelelő erők globális újraelosztásához vezetnek, hogy ezt is figyelembe kell venni" - mondta Valerij Geyets.
A Stratagem Politikai Elemző Központ igazgatója, Jurij Romanenko szerint a világon egyetlen helyi integrációs egyesület sem mentes a gazdasági és pénzügyi világválság hatásaitól. És annál inkább meglepődve hall olyan optimista előrejelzéseket, amelyek húsz évre a világ elsőszámú gazdaságainak fejlődésére vonatkoznak.
A 90-es évek sokkjairól
„Feltételezni, hogy húsz év múlva lesz valamiféle Eurázsiai Unió őrült gazdasági előnyökkel, tekintettel arra, hogy a volt Szovjetunió számos állama ma úton van, amikor a világon senki sem tudja igazán megjósolni a Szovjetunió fejlődését. a globális gazdaságok legalább két évre előre... Az ilyen „tanulmányok” az információs tér manipulálásának egyik formájának tűnnek” – mondta Jurij Romanenko az Amerika Hangja orosz szolgálatának.
Megjegyzi, hogy még a hatalmas és gazdaságilag fejlett országok sem mindig tudták pontosan megjósolni fejlődésüket több évtizedre előre.
„Az 1980-as években sok szakértő és közgazdász azzal érvelt, hogy Japán húsz éven belül megelőzi az Egyesült Államokat a gazdasági hatalom és a világ befolyása tekintetében. Tudjuk, hogyan ért véget - a japán gazdaság recessziója, amelyből még mindig nem tud kiszabadulni ”- mondja Romanenko.
A tanulmány készítőinél is pesszimistábban értékeli Ukrajna gazdasági egyesülésének lehetőségét Oroszországgal, Fehéroroszországgal és Kazahsztánnal. A tanulmány külön kiemeli, hogy Ukrajna a posztszovjet tér egyik országa, amelynek az elmúlt húsz évben sikerült „leküzdenie a 90-es évek átalakulási sokkjának következményeit és alkalmazkodni az új piaci feltételekhez”.
Igaz, az ukrán gazdaság fejlődése – ellentétben Fehéroroszországgal, Kazahsztánnal és Oroszországgal – az elmúlt húsz évben nem tudta elérni az 1990-es GDP-szintet.
„Amíg a nemzetközi gazdaság nem rendeződik”, attól függően, hogy milyen átalakulások mennek végbe benne, addig nem szabad azt gondolni, hogy Ukrajna képes lesz integrálódni az eurázsiai tér országaival” – hangsúlyozza Jurij Romanenko.
Julija Tiscsenko, az Ukrán Független Politikai Kutatóközpont tanácsának vezetője, a civil társadalom fejlesztési programjainak vezetője "Potyomkin falvaknak" nevezi a húsz évre szóló előrejelzéseket. Nem véletlenül jelennek meg ilyen tanulmányok az orosz elnökválasztási kampány során – mondta.
„Az ilyen nyilatkozatok aláhúzzák az „orosz földek beszedésének” retorikáját, Ukrajna nagyobb szerepvállalását a posztbirodalom térben, amelyre a jelenlegi orosz miniszterelnök, Vlagyimir Putyin választási kampánya nagymértékben épül” – mondta az Amerika Hangjának. Orosz szolgáltatás.
Tiscsenko rámutat a fogalmak összehasonlíthatatlanságára, amikor Ukrajna történelmi választásáról van szó.
„A hivatalos Kijev számára ezek geopolitikai értékek. Meg kell értenie, hogy az EU piaca az egyik legnagyobb a bolygón. A változó világban nagyon nehéz ellenőrizni és megerősíteni azokat az adatokat, amelyek húsz év múlva Ukrajnának milyen előnyökkel járnak az Oroszországgal vagy Fehéroroszországgal kötött gazdasági unióban. Már csak azért is, mert ma nem tudunk megegyezni néhány prózaibb kérdésben, például a gázárral kapcsolatban. Milyen hosszú távú kilátásokról beszélhetünk akkor?" - teszi fel a kérdést a szakember.
Véleménye szerint a közeljövőben Ukrajna nem tud majd gyorsan dönteni az integrációs kérdésekben.
„Ukrajna nem Horvátország, és nem lesz gyors út az EU-hoz. Összességében az ország egyfajta ütközőzóna marad Európa és Oroszország között még sokáig” – összegzi Julia Tiscsenko.
http://www.voanews.com/russian/news/
A világválság minden gazdaságilag többé-kevésbé fejlett ország számára a „hamburgi számla” vizsgája lett. Még a „régi” EU-államok hitelminősítése is roppant, de a recesszió különös erővel sújtotta a volt Szovjetunió tagköztársaságait, amelyek közül egyiknek sem sikerült versenyképes gazdaságot létrehoznia. Ha az íreket vagy a görögöket „csak” az eurózónából való kizárással fenyegeti a válság, akkor a nemzetközi pénzintézetek hiteltörlesztési visszautasítása ugyanannak az Ukrajnának a társadalmi robbanáshoz vezethet a külpolitikai irányultság változásával.
Alekszandr Csernyickij politológus az új geopolitikai helyzetről beszélget Jevgenyij Fedorovval, az orosz Állami Duma gazdaságpolitikai és vállalkozási bizottságának elnökével.
Nem titkoljuk el, hogy Fedorov úr álláspontja túlságosan optimistának és, mondjuk úgy, vitathatónak nevezhető. Ennek ellenére a KM.RU véleménye szerint kétségtelenül érdekes, ezért portálunk bemutatja olvasóinknak.
- Jevgenyij Alekszejevics, 2009 februárjában találkoztunk az egyik televíziós stúdióban, ahol megvitattuk a FÁK jövőjét válságban. Aztán arra a kérdésemre, hogy milyen kilátások vannak a szétszórt nemzeti peremekkel rendelkező Oroszország újraegyesítésére, azt válaszolta, hogy ez elképesztően gyorsan - néhány éven belül - megtörténik. Sőt, hangsúlyozta, hogy a FÁK-országok nyomán Litvánia, Lettország és Észtország nagy valószínűséggel egyetlen államba fog vonódni. És ez annak ellenére, hogy ők az Európai Unió tagjai! Hogyan befolyásolta az elmúlt tíz hónap a nézőpontját – megingott?
A pozícióm változatlan maradt, ezért megerősödött, mivel az idő dolgozik rajta. Idén egy európai állam jött létre, ami lényegében a világ második pólusa kialakulásának kezdetét jelenti az EU személyében.
- Nyilvánvalóan az EU első „elnökének” (az Európai Tanács állandó elnöke), az EU „külügyminiszterének” (az Európai Unió külügyi és biztonságpolitikai főképviselőjének) novemberi megválasztására, valamint az Európai Unió Tanácsának hatálybalépésére gondol. decemberben az EU első „alkotmánya” (Lisszaboni Szerződés)?
Természetesen. Mint mindannyian tudjuk, a Szovjetunió után a világ egypólusú volt, de mostanra kezd kétpólusúvá formálódni. Ez egyébként a gazdasági válság eredménye.
- A válság drámaian meggyengítette az Egyesült Államokat, Kína pedig minden sikere ellenére és minden lehetőségével még nem elég erős, így Európának sikerült "bedugnia a lábát az ajtón"?
Nos, igen, a logika elég közel áll hozzá. Tehát a kétpólusú világ megteremtése geopolitikai következményeiben legalább a Szovjetunió összeomlásához fog hasonlítani. Ez azt jelenti, hogy a világ egy olyan paradigmát követett, amelyben Oroszországnak teljesen más szerepe és helye van, mint az elmúlt tizennyolc évben. Nem véletlen, hogy az európaiak egyszer - és megengedték a "Déli Áramlatot", majd egyszer csak - és megengedték az "Északi Áramlatot". Ezek az Európai Unió létrejöttének következményei.
- Pontosabban ezek a 2009-es EU-konszolidáció következményei, elvégre a Maastrichti Szerződés formálisan egyengette az utat a jelenlegi EU ...
Elindult tehát a kétpólusú világ ideológiája, amelyben Oroszország nem csak az egyik kis állam, amellyel számolni kell vagy nem. Most Oroszország már egyfajta jelentős ellensúly, vagy ha úgy tetszik, függelék a két pólus, Amerika és Európa koordinátarendszerében. Az európai pólus még nem öltött formát, de már most látszik, hogy lesz, nincs visszaút. És ez egyértelmű jelzés Amerika számára.
- Miről szól a jel? Washingtonnak be kellene látnia, hogy ha Európának erős Oroszországra van szüksége, akkor az USA-nak is erős Oroszországra van szüksége?
A világválság során megteremtődtek az előfeltételek Oroszország megerősödéséhez, amelyre ebben az "erős" minőségben egyszerre van szüksége Amerikának és Európának. Ez pedig megszünteti az akadályokat Oroszország, Fehéroroszország és Ukrajna egységes nemzeti tere visszaállítása elől. Olyan helyzet van kialakulóban, amelyben Oroszországra mindenkinek szüksége van, és tárgyalni kell vele, sőt, tárgyalni kell egy erős orosz állammal.
- És valószínűleg nehéz lesz megszereznie a megfelelő hatalmat anélkül, hogy visszatérne eredeti történelmi korlátaihoz. Hiszen egy klasszikus földhatalomról beszélünk, amelynek hatása a területe funkciójának lényege. Mi a helyzet azonban a köztársasági „főnökök” ambícióival, akik semmiképpen sem akarnak engedelmeskedni Moszkvának? A posztszovjet időszakban gyakorlatilag csak ők voltak a reintegráció akadályai. És a mai napig szilárdan ragaszkodnak „független” képviselői, miniszterelnöki, elnöki jogkörükhöz és a hozzájuk kapcsolódó üzleti monopóliumhoz. Talán most a nemzeti elitek a leküzdhetetlen gazdasági nehézségek miatt „nagy testvérük” karjaiba omlanak?
Igen, nem ez a lényeg. A tér megváltozott. A köztársaságok nem akartak „vissza Moszkvába”, mert a globális geopolitikai struktúra nemzeti köztársaságaik széttöredezését és Oroszországból való kivonulását ösztönözte. Ráadásul egy ilyen struktúra nemcsak Oroszországgal kapcsolatban hatott: sok kis, formálisan független állam létrejöttét általában üdvözölték az egész bolygón.
- Talán illik felidézni Jugoszláviát, Koszovót, sőt Kelet-Timort is...
De most a volt szovjet köztársaságoknak nincs más hova menniük, mint egyetlen állami térről tárgyalni az orosz elittel. És mindenekelőtt ez Ukrajnára vonatkozik. Vagyis az egész helyzet változik. Mivel Ukrajnának nem sikerült bekerülnie az EU-ba, ez azt jelenti, hogy nincs más választása, mint tárgyalni Moszkvával. Más kérdés, hogy ez nem Ukrajna Oroszországhoz csatolása, más szóval Ukrajna Oroszország általi elnyelése. Nem hiszem. Bár ez már teljesen más szintje a kérdésnek, úgy gondolom, hogy nagy valószínűséggel a „kijevi Rusz” forgatókönyve szerint fogunk haladni, vagyis az egyesült ország fővárosa könnyen Ukrajnában található.
- „A Kijevi Rusz népe létrehozta a Moszkva államot” – jut eszébe önkéntelenül Szolzsenyicin. Igaz, a FÁK főhadiszállása kezdettől fogva nem Moszkvában, hanem Minszkben van, de a Nemzetközösség keretein belül nem értek el integrációs eredményeket, valami amorf kiderült - "hattyú, rák és csuka ." Még az Unió állama is a maga objektíve jelentős eredményeivel (legalább az oroszok és a fehéroroszok egyenlő jogaival a szabad mozgáshoz, a tartózkodási hely és a lakóhely megválasztásához) kevéssé vezetett a valódi újraegyesítéshez.
És nem lehetett! Egészen a közelmúltig egyszerűen nem voltak feltételei annak, hogy Oroszország és Fehéroroszország egységes államot alakítson ki.
- Vagyis Ön szerint a reintegráció lendületét most Európa egységes államként való létrehozása adta meg?
Igen. Igen! Csak pontosításképpen: nem lökést adott, hanem megteremtette a lökés előfeltételeit. Maga a lökés körülbelül öt-hat vagy hét éven belül fog bekövetkezni. Vagyis már beszélhetünk Oroszország, Ukrajna, Fehéroroszország, esetleg Grúzia és néhány más köztársaság egységének helyreállításáról valahol 2020-ra.
- Az orosz, kazahsztáni és fehérorosz vámunió közelmúltbeli létrehozása tekinthető az ebbe az irányba tett korai lépések egyikének?
Pontosan.
- A közelmúltban Kazimira Prunskienė, a független Litvánia első miniszterelnöke állt az oroszbarát – ahogy azt a média azonnal el is nevezte – Litvánia Néppártja élén. Ez egy jelzés a helyi társadalom szovjet ország iránti nosztalgiájáról vagy pusztán belpolitikai játszmákról a volt litván SZSZK határain belül?
Ez határozottan jelzés. Egyre több ilyen jellegű rendezvény lesz. A geopolitikai trendek fokozatos megfordulása kezdődik a volt Szovjetunió területén, és általában az egész világon. A centrifugális tendenciákat felváltják a centripetális tendenciák, és ez a ciklikusság jól kifejlődött a történelemben. És itt, a FÁK-térben ezek a centripetális tendenciák Oroszországhoz kötődnek. Keményebben fognak megnyilvánulni Ukrajnában és Fehéroroszországban, kevésbé keményen a Baltikumban. Mindazonáltal nem zárom ki, hogy ugyanazok a tendenciák a balti államokat egy államba hozzák Oroszországgal, ahogyan azt a múltban nem egyszer hozzánk hozták. Látod, ezek történelmi utak, tökéletesen gördültek: előre - hátra, előre - hátra. De jobbra - balra? Nincs ilyen.
