Amerikai oktatás: radikálisok, forradalmárok és mérsékeltek. Az amerikai felvilágosodás főbb jellemzői

Szovjetunió Tudományos Akadémia

Filozófiai Intézet

a társadalmi-gazdasági irodalom főszerkesztősége

V. M. Goddberg összeállítása és jegyzetei

B. E. Bykhovsky főszerkesztője alatt

Az amerikai oktatók számára a felvilágosodás nem öncél volt, hanem a széles tömegek ideológiai és politikai tevékenységének felébresztésének és emelésének erőteljes eszköze. Nemcsak szavakban, hanem tettekben is meggyőződéses demokraták voltak. Az emberi jogokért folytatott küzdelmet tartották a fő emberi felelősségnek. „Mindkettőnk számára – írta Jefferson Dupont de Nemoursnak (1816. IV. 12.) – az emberek olyanok, mint a saját gyermekünk, akit mindketten szülői szeretettel szeretünk. De szereted, mint egy kisgyermeket, akiben félsz megbízni, dajkák nélkül hagyva; Felnőttként szeretem, akinek szabad önkormányzati joga van.”

Hazájuk lelkes hazafiai, idegenek voltak tőlük a sovinizmus és a nemzeti szűk látókörűség. Kíméletlenül leleplezték a szülőföldjüket korrodáló fekélyeket. Az amerikaiak nemzeti függetlenségi harcában elért sikereit az emberiség egyetemes vívmányának tekintették, és saját sikerükként örvendtek a francia forradalom győzelmeinek. Franklin mondása széles körben ismert: „Az én országom az, ahol szabadság van”, és Paine megjegyzése, aki készen áll harcolni bármely ország szabadságáért: „Az én országom ott van, ahol nincs szabadság.”

Szívből jövő humanisták, engesztelhetetlen ellenségei voltak minden rabszolgaságnak, gyarmatosításnak, faji megkülönböztetésnek és militarizmusnak. Nemcsak a néger rabszolgaság és az indián törzsek sorsa miatt aggódtak, hanem a Pitt által előkészített hollandiai katonai beavatkozás és Napóleon seregeinek inváziója miatt is, ez – Jefferson szavaival élve – „elvtelen zsarnok”. akik vérrel árasztották el az európai kontinenst” (1813. X. 3-án kelt levél J. Logennek). „Béke...” – írta a lengyel forradalmárnak, Kosciuszkának –, a mi elvünk volt; a béke a mi érdekeink is, mint a tiétek...” (1811.IV.13.).

Az amerikai oktatók érdeklődési köre és képességei szerteágazóak. Franklin újságíró, fizikus, diplomata, agronómus, az első jelentős amerikai közgazdász, akinek munkásságát a Capital szerzője többször is dicsérte. Jefferson képzett jogász, államférfi, építész és mezőgazdasági technikus. Rush kiváló orvos, az amerikai pszichiátria megalapítója, az ország első vegyésze és aktív politikai személyisége, a Pennsylvaniai Társaság a Rabszolgaság Eltörlésére elnöke. Colden - orvos, fizikus, államférfi, az indián törzsek történésze. Cooper vegyész, mineralógus, filozófus, közgazdász, akinek érdemeit Marx és Engels is feljegyezte. És milyen fényes, színes figurák - Paine kimeríthetetlen energiájával és forradalmi harcos bátorságával, vagy Allen - partizánparancsnok, népvezér, a felszabadító háború hőse és a klerikalizmus könyörtelen leleplezője, aki ugyanolyan bátran vette a Bibliát vihar által Fort Ticonderoga néven.

És ezek az emberek, akik egyetlen nagy közös dolgot csináltak, annyira különböztek egymástól, különböztek egymástól. Különböző származásban és társadalmi státuszban, hivatásban: és végzettségben, mentalitásban, karakterben és temperamentumban: a műveletlen autodidakta, vermonti farmer Allen és az Egyesült Államok elnöke, a magasan képzett Jefferson; egy gyertya- és szappankereskedő fia, aki mindössze kétéves végzettségű, nyomdász, az elektromosság elméletének megalkotója, Franklin és New York kormányzóhelyettese, a Newton-elmélet legjobb szakértője Amerikában, Colden; egy csődbe ment fűzőkészítő, egy dohánykereskedő, egy nagyszerű publicista, a Francia Nemzeti Konvent képviselője és Danton és Anacharsis Kloots szomszédja egy börtöncellában, Paine és egy akadémikus tudós, a materialista filozófus Rush. Valamennyiüket ideálok és törekvések közössége, a világnézet alapvető egysége és a reakcióval, az embertelenséggel és a homályossággal szembeni kibékíthetetlen ellenségeskedés kötötte össze és egyesítette. Eredetiségük ellenére egyetlen ideológiai és politikai tábort alkottak, a 18. század végének amerikai társadalmi gondolkodásának vezető mozgalmát.

Az amerikai oktatók hatalmas kézzel írott örökségét még nem tanulmányozták teljesen. Elég, ha azt mondjuk, hogy az Amerikai Filozófiai Társaság archívuma csaknem tizennégyezer Franklin-kéziratot tartalmaz, a Massachusetts Historical Society és más archívumok pedig több ezer Jefferson kéziratot tartalmaznak. A Kongresszusi Könyvtárnak ötvenezer levele van. De ez betűkkel van, és nem nyilvános beszéd a pedagógusok nyíltabban és szabadabban fejezhették ki gondolataikat, törekvéseiket. Ezért azt hihetõ, hogy ezeknek a hozzáférhetetlen anyagoknak a további publikációi és a kapcsolódó kutatások kiegészítik és finomítják ismereteinket a haladó eszmék korai zászlóvivõirõl az Amerikai Egyesült Államokban.

A marxista filozófiatörténetírás egyik legfontosabb feladata, hogy kivonja a Lethe-ből az idealista filozófiatörténet által feledésbe merült materialista gondolkodókat, helyreállítsa valódi, az ellenfelek által nem vulgarizált vagy eltorzított nézeteiket, és megértse tényleges szerepüket a közti harcban. a filozófia két tábora és elképzeléseik jelentősége a társadalmi gondolkodás fejlődésében. A felvilágosodás filozófiája különösen érdekes ebből a szempontból, mivel elválaszthatatlan kapcsolatban áll a fejlett, korában forradalmi társadalmi-politikai törekvésekkel.

Az amerikai felvilágosodást kevésbé tanulmányozták a marxista filozófiatörténészek, mint az angolokat és a franciákat, amelyekkel a legszorosabb kapcsolatban állt, egyfajta nemzeti elkülönülést alkotva a filozófiai materializmus egyetlen nemzetközi táborában.

Ennek a kiadványnak hozzá kell járulnia a szovjet filozófusok alaposabb megismeréséhez az amerikai felvilágosodás okos és eredeti képviselőivel. A megjelent anyagok többsége először jelenik meg orosz fordításban.

én

A korszak ideológiai harcának sokféle formájában a vallási és vallásellenes meggyőződések ütközései sajátos, domináns helyet foglaltak el. A haladó emberek úgy gondolták, hogy a társadalmi fejlődés legfőbb akadálya az előítéletek és az elfogultság. „A legfőbb és szinte egyetlen megmaradt ellenség, amellyel most szembe kell néznünk, az előítélet… a társadalom démona” – írta Paine Raynal abbénak. A fellegvár, az előítéletek fellegvára pedig az egyház volt.

A feltörekvő amerikai nemzet vallási tudatát a vallási hiedelmek formáinak és megnyilvánulásainak sokfélesége, a keresztény szekták sokfélesége jellemezte, amit Jefferson az őrültek háza zűrzavarához hasonlított. Az anglikánok, kálvinisták, presbiteriánusok, metodisták, baptisták, mennoniták, kvékerek - a protestáns szekták tarka változata, amelyek egymással hadakoznak, és amelyeket csak a katolicizmussal szembeni hajthatatlanságuk egyesít - elterjesztették és megszilárdították a vallási meggyőződés mindenféle változatát, kialakították az erkölcsöket, szokásokat, és etikai normák. Az amerikai felvilágosítók által emelt vallásellenes harc zászlaja alatt nem ennek vagy annak az egyháznak, ennek vagy annak a szektának az ellenfelei gyűltek össze, hanem harcosok minden egyházizmus ellen, mindenféle vallási dogmatizmus ellen. Nem a mítoszok és kultuszok sajátos rendszerét, hanem a vallási világnézet egészét állítják az értelem bírósága elé. S bár maga a vallásellenes mozgalom nem volt teljesen homogén, minden hívét az egyháziak egyesült frontjával való többé-kevésbé radikális ellenállás egyesítette annak minden széttagoltsága ellenére.

Élesen kifejezett antiklerikális álláspont, nyílt ellenségeskedés a papokkal szemben - közös tulajdonság nevelési hiedelmek. Még a legmérsékeltebb, legóvatosabb vallásellenes nézeteket hirdető amerikai pedagógusok is összeegyeztethetetlenek a klerikalizmussal, a papi kaszt homályosságot és fanatizmust keltő szellemi hegemóniájával. A vallásszabadság és a vallásüldözés tilalma a felvilágosítók nélkülözhetetlen követelése volt, ennek megvalósítását a lelkiismereti és gondolatszabadság felé tett első lépésnek tekintették. „A kényszernek az volt a hatása, hogy az emberek felét bolonddá, a másik felét pedig képmutatóvá változtatta” – írta Jefferson a Notes on the State of Virginia-ban. „A szellemi rabszolgaság – mondja a New York-i Deisztikus Társaság egyik alapelve – a rabszolgaság minden fajtája közül a legpusztítóbb volt.” Jefferson mindig is figyelemre méltó eredményének tekintette a vallásszabadság jogának 1776-os Virginiában történő megteremtését. Ezt jegyzi meg önéletrajzában. Ezt megjegyzi sírfeliratának szövegében, amelyet ő maga alkotott.

Az iskola és az egyház szétválasztása a lelkiismereti szabadság követelményéből fakadó természetes következtetés volt. Colden már egyértelműen ezt a feladatot tűzte ki a fiataloknak szóló tanácsaiban a tudás megszerzésének módjairól. „Semmi – írta – az elmúlt évszázadokban annyira nem hátráltatta a tudás fejlődését, mint a pápai papok ravaszsága, amikor a pogány papok példáját követve uralmuk erejét a laikusok tudatlanságára és babonájára alapozták. ... Hogy eltereljék a kíváncsi elméket... gondolataik és kutatásaik alkalmazásától a valódi tudás keresésére, a papok bevezették iskoláikba az ilyen dolgok tanítását, amelyek, mint az álmok, csak a képzeletükben léteznek. Valóban elképesztő, hogy bárhová is vezettek iskolákat egyháziak, köztük protestánsok is, a fiatalok kénytelenek voltak időt vesztegetni ennek a haszontalan, sőt káros tanításnak a tanulására...”

Cooper tanáráról és barátjáról, Joseph Priestley-ről írt emlékirataiban a vallási intoleranciát az igazság független keresésének pozitív társadalmi szerepével szembeállította. "Mi van, ha egy tudományos elmélet ateista következtetéseket von maga után?" - kérdezi Cooper. Válasza erre a kérdésre a következő volt: „Nem lehet bűn követni az igazságot, bárhová is vezessen, és azt hiszem, jó okunk van azt hinni, hogy az igazság előnyösebb az emberiség számára, mint a tévedés. Nem értem, hogyan lehet az Istenben való hitetlenség károsabb a társadalomra nézve, vagy hogyan szolgálhat alapul annak, hogy egy hitetlent kevésbé alkalmasnak tartsanak a társadalomra, mint egy 30 ezer pogány isten tolvaját vagy a Szentháromság ortodoxia hasonló abszurdumait. Cooper hiedelmei itt egybeesnek Pierre Bayle híres formulájával.

A lelkiismereti szabadságot azonban nem lehetett biztosítani a következő lépés megtételéig - az egyház és az állam szétválasztásáig: az államapparátus vallási kényszerítő eszközként való használatának megszüntetéséig, és a teljes kormányzati politika rendszerének felszabadításáig az egyház befolyása. Az államvallás elkerülhetetlenül kényszervallás, és az egyház hegemóniája az államban akadályozza a politikai szabadságot. Jefferson szerint a történelem nem ismer olyan esetet, hogy az egyházi hegemónia körülményei között az állam szabad volt. Az egyház és az állam szétválasztása, kölcsönös be nem avatkozása a vallásszabadság és a politikai szabadság egyik elengedhetetlen feltétele. „Az állam törvényes jogai – írta Jefferson – csak azokra a cselekményekre terjednek ki, amelyek másokat sértenek. De nem árt nekem, ha a szomszédom ragaszkodik ahhoz, hogy húsz isten van, vagy hogy nincs. Ez megakadályozza, hogy a zsebembe kerüljön, és eltörje a lábamat. És Payne szerint. az államnak nincs joga beleavatkozni Isten létére és a túlvilágra vonatkozó kérdésekbe, valamint a filozófia vagy az orvostudomány kérdéseibe. Az államnak – írta Erskine-nek – sokkal fontosabb gondjai vannak, mint a vallás pártfogása: gondoskodjon jobban a társadalombiztosításról – a szegényekről és idősekről, a gyermeknevelésről. A vallásellenes ideológiai harc politikai küzdelemmé fejlődik az amerikai pedagógusok körében. „A pap minden országban és minden évszázadban ellenséges volt a szabadsággal szemben. Mindig szövetségben van a despotával...” – írta Jefferson Spaffordnak. „A Krisztus által hirdetett elveket az egyház és az állam a rabszolgaság eszközévé tette...” – írta Kercsevalnak. Paine pedig a keresztény vallást (mint minden mást) az „uralom eszközeként” és a társadalmi egyenlőtlenségként határozta meg. Maguk az egyházi apologéták azonban a felvilágosodás elleni heves beszédeikben nem rejtették véka alá a vallás társadalmi célját. Így Landaf püspökének prédikációja, amelyre Payne felhívja a figyelmet, „Isten bölcsességét és jóságát, aki a gazdagok és szegények között megosztotta” dicséretének szentelte.

Nem meglepő, hogy a vallási hit körüli vélemények ütköztetése semmiképpen sem a békés akadémiai polémiák természete volt. A vallásellenes tevékenység nemcsak tiszta, inert hagyományoktól mentes elmét követelt meg a pedagógusoktól, hanem nagy bátorságot is. A szabadgondolkodókat nemcsak sértések és átkok értek, hanem a papság is súlyos üldöztetésnek volt kitéve. A gondolatszabadság bátor harcosai tudták, mit csinálnak, tudták, mi vár rájuk. „Nem várok irgalmat filozófusoktól, teológusoktól és kritikusoktól” – szögezte le Allen vallásellenes röpiratának előszavában – „előre látom és elvárom, hogy szigorúan ítéljenek meg tévedéseim és tévedéseim miatt...” Tudta, hogy egyháziak lépnének fel keresztes hadjárat ellene, „a hit fegyverével, a szent szellem kardjával és a pokol tüzével felfegyverkezve”. „De én – bizonygatja egyik levelében – tapasztalt hegymászó vagyok, és hozzászoktam a háború és a hadifogság pusztításaihoz, borzalmaihoz, nem ijeszthet meg a megfélemlítés...” „Nem várok kegyelmet az egyháziaktól. ..” Jefferson visszhangozta Allent. Napjaink törvényei megóvják őket a vérontástól, de a hazugság és a rágalmazás továbbra is elérhető számukra.”

Amerika legjobb embereit sértegették és rágalmazták. Sok újság újranyomtatta Paine-hez intézett, 1802. január 26-án kelt baltimore-i újság felhívását: „Te, szánalmas, cinikus részeg, te, szégyenletes, örökös rabszolga, nem vagy több, mint egy rabszolga, egy koldus, egy gyáva és egy lakáj keresztje. , egy részeg ördög fia és örököse...” Több tucat röpiratban úgy gyalázták, hogy „részeg, akivel vitatkozni olyan, mint gyöngyöket szórni a disznók elé”. Allent tudatlannak és profánnak nevezték. Mindkettőt „Antikrisztusnak” átkozták a templom szószékeiről. Ez volt a helyzet az Újvilágnak nevezett országban, egy olyan országban, amelyet Paine „a polgári és vallásszabadság valamennyi üldözött hívének menedékének” tekintett. összes része Európa". Milyen keserű irónia hangzik ezek a szavak azok után, amit Paine-nek magának kellett elviselnie az Újvilágban. És hazájában, a „régi világban”? „Nehéz lenne olyan őrültet találni az ágyban, aki felismerne és kifejezne valami ilyen őrült dolgot” – írta a tisztelt Sir John St. John Paine tanításairól.

Még a halál sem mentette meg az újítókat a retrográdok istenkáromlásától. „13-án Vermontban meghalt egy tudatlan és gonosz deista, Ethan Allen tábornok, az Értelem Oracle című könyvének szerzője, amely tele van rosszindulatú találgatásokkal a kinyilatkoztatásokról. Szeme lásson a pokol kínjain” – így „tisztelte meg” a vermonti hős emlékét a Yale College elnöke, Ezra Stiles tiszteletes.

A papok nem elégedtek meg a lámpalázzal. Biztosították, hogy az „ateisták” műveit ne engedjék be könyvespolcok könyvtárak. Allen könyvének szinte teljes példányszámát elégették egy nyomdaraktárban, és ezt a szörnyűséget „Isten haragjaként”, „Isten ujjaként” hirdették. A hatóságok nem ismerték el Paine amerikai állampolgárságát, aki sokat tett az amerikai állampolgárság létéért, és figyelmen kívül hagyva az amerikai függetlenségért folytatott harcban kifejtett kiemelkedő szolgálatait, 1806-ban nem engedték szavazni. Theodore Roosevelt később kijelentette, hogy ennek a „piszkos, értéktelen ateistának” nincs joga azt állítani, hogy amerikai állampolgár. Még az életét is megkísérelték. Nem szabad elfelejteni, hogy Angliában a The Age of Reason kiadója ellen is jogi eljárás indult.

„A vallás veszélyben van!”, „A hitetlenség növekszik!” - a New York-i Misszionárius Társaság hadikiáltást dobott ki. A Yale College elnökének Stiles utódja, Timothy Dwight tiszteletes a vallásellenes „agresszió” növekvő fenyegetése ellen emelt szót, amely állítólag sérti az ember szent jogait, és a tulajdon, a család, az állam elpusztítására törekszik, „mindennek felszámolására. erényes, nemes, kívánatos, és újra bevezeti az általános vadságot és szörnyűséget."

1831-ben a hetvenhárom éves Coopert a kurátori tanács eltávolította a South Carolina College elnöki posztjáról. Cooper a perújítás során a vádlóival szembeni diatribusban merészen és büszkén kijelentette: „Az inkvizíció bírósága előtt állok, mert harcolok a gondolatszabadságért... Nagy szerencsétlenség, ha valaki fél évszázaddal megelőzi a korának ismerete. És ha valaki ezt teszi, fel kell készülnie arra, hogy szembenézzen a megfelelő következményekkel, és megfizesse a megfelelő árat."

Jefferson néhány levele világos képet ad arról, hogy a 18. század végének obskurantistái, a sálemi inkvizítorok örökösei milyen környezetet teremtettek a szabadgondolkodókkal szembeni társadalmi kiközösítésnek és terrornak. Waterhouse orvosának a vallással kapcsolatos leveleinek közzétételére vonatkozó engedélykérelmére adott válaszában Jefferson ezt írta: „Nem, kedves uram, a világon semmiért. Amiben darázsfészek elfordítaná a fejem!” Rush halála után pedig arra kéri fiát, hogy semmisítse meg vagy adja vissza neki a vallásról szóló téziseinek Rush birtokában lévő kéziratát. Jefferson politikai ellenfelei kezében ez halálos fegyver lett volna ellene.

Az amerikai deizmus egyik legújabb kutatója, G. Moreys szerint a deizmus Amerikában a 18. század végén. felhívta magára a figyelmet, ami nyilvánvalóan nem felelt meg tényleges hatásának. De még ha a szabadgondolkodás nem is vette birtokba a tömegeket, megrémítette az obskurantistákat, mint ellenállhatatlan erőt, amely képes aláásni az obskurantizmus alapjait, megsemmisítő csapásokat mérni a vallási oktalanságra, és olthatatlan fénnyel megvilágítani az előítéletek és babonák sötétségét.

Az amerikai papok a deizmust francia fertőzésnek nevezték. Ennek ellenére az amerikai és francia felvilágosítók minden tagadhatatlan ideológiai rokonsága és szellemi közelsége ellenére vallásellenes álláspontjaik jelentősen eltértek egymástól. A francia pedagógusok élcsapata következetes és megalkuvást nem tűrően tagadta a vallásos hitet, míg az amerikai pedagógusok legharciasabb vallásellenes beszédeikben is korlátozták, de nem utasították el teljesen az Istenbe vetett hitet: minden lehetséges módon próbálkoztak. semlegesíteni, de nem kizárni. Az elsők ateisták, a másodikak deisták voltak. Az amerikai oktatók vallásellenes helyzetének ezt a sajátos vonását az Egyesült Államokban folyó ideológiai és politikai harc egyedülálló történelmi körülményei magyarázzák.

Jefferson az egyik Adamsnek írt levelében (1816. április 8.) megjegyezte, hogy a katolikus országokban a társadalmi viszonyok az ortodoxiába vetett hitüket elvesztett embereket az ateizmus felé tolják, míg a protestáns országokban a kritikai gondolkodás a deizmus útját követi. Mi magyarázza ezt? Főleg a kereszténység e két formájának társadalmi lényege és az egyház és állam viszonyának ennek megfelelően eltérő jellege. Franciaországban, akárcsak más országokban, a feudális uralom legfontosabb fellegvára akkoriban a katolikus kereszténység volt, amely a feudális társadalom államapparátusához volt hegesztve. A protestantizmus a kereszténység, amelyet a primitív tőkefelhalmozás korszakának követelményei és célkitűzései szerint alakítottak át. Sem intoleranciájában, sem fanatizmusában nem maradt alul a katolicizmusnál, de a köztudat befolyásolásának fő eszköze nem annyira a közvetlen politikai kényszer, mint inkább az erkölcsi nyomásgyakorlás volt. A francia ateizmus volt szerves része antifeudális forradalmi ideológia, a közelgő polgári forradalom egyik kifejeződése. Az amerikai forradalom lényegében nem társadalmi forradalom volt, hanem átmenet egy új gazdasági formáció felé. Amerika bennszülött lakossága még nem érte el a feudalizmust, és az európai jövevények azonnal kapitalista társadalmat építettek az új földön, egyfajta rabszolga-tulajdonos „kiegészítéssel” az üzlethez. Az amerikai forradalom nem a feudális rendek lebontása volt, hanem nemzeti felszabadító, gyarmatiellenes háború. Szembeállította az angol monarchiát a köztársasággal, de ez nem rejtette véka alá két ellenséges osztály küzdelmét. Az egyik esetben a nemzeti burzsoázia vívta a küzdelmet az idegen burzsoáziától való gyarmati függés ellen, a másik esetben a nemzeten belüli ellenséges osztályok összecsapása. A francia ateizmus célpontja a feudális reakció ideológiája, az amerikai deizmus célpontja a primitív felhalmozás ideológiájának szívós maradványai. Allen és Paine támadásai a kereszténység ellen éppoly élesek voltak, mint a francia materialistáké, de deista nézőpontból támadták őket.

A protestáns papok számára Paine Age of Reason az „ateizmus bibliája” volt, Allen pedig ateistává vált. De valójában sem az első amerikai vallásellenes mű szerzője, sem az amerikai deizmus legjobb alkotásának szerzője nem tartotta magát ateistának, és nem is azok. Amint Paine egyik legújabb életrajzírója, A. Aldridge fogalmazott, Paine "forradalmár volt a politikában és a vallásban, de nem volt sem kommunista, sem ateista". Az amerikai deizmus programdokumentumainak alcímei már elhatárolják az ateizmustól. Allen könyvét a "természetes vallás rendszereként" jelölte meg, Paine könyvének címe pedig szembeállítja a "mesés" teológiát az "igazi" teológiával.

„Nem vagyok keresztény...” – állítja Allen világosan és világosan műve előszavában. „Ami deista vagyok-e, szigorúan véve nem tudom, hiszen soha nem olvastam deisták műveit...” – elismeri azonban, hogy létezik egy bizonyos „szabályozó, amelyet a Istenem.” Meggyőződése, hogy a világban uralkodó rend, rendszeresség és harmónia önellátó kiváltó okot feltételez. És bár Allen szerint az Istennel együtt örökkévaló világ örökkévalósága és végtelensége nem engedi, hogy arról beszéljünk, hogy Isten mindent a semmiből teremtett, nekünk deistánk van, nem ateista.

Franklin nem vonja kétségbe Isten, mint az Univerzum teremtője és uralkodója létezését. Nem kételkedik a lélek halhatatlanságában. Ez Jefferson véleménye is, aki szintén egy Istent és egy túlvilágot ismert el. De ebben merül ki világnézetük teológiai súlya. Elutasították a keresztény tanítás egészét, nemcsak abban a megcsonkított, eltorzított formában, amelyet Krisztus követői adtak neki, hanem eredeti formájában is. „A Krisztus által valójában hirdetett tanok – Jefferson szerint – összességében nem voltak kielégítőek. "Ha vallás alatt szektás dogmákat értünk... akkor a lehetséges világok legjobbja az lenne, ahol nem lenne vallás."

A teológiai függelék – az egyetlen Isten és a lélek halhatatlanságának elismerése – szintén megterheli Paine nézeteit. „Én – hirdette –, hiszek egy Istenben, de semmi többben. És reménykedem a posztumusz boldogságban... De nem hiszek egyetlen olyan hitvallásban sem, amelyet bármelyik általam ismert egyház hirdetne.” Ebben a tekintetben az amerikai pedagógusok legradikálisabbja osztotta kevésbé radikális társai deista szűklátókörűségét. Hozzájuk hasonlóan Paine sem érte el az ateista gondolkodás szintjét. Az Istenbe vetett hit (nem teista, személyes Isten, hanem személytelen isteni elv) megőrzése, miközben védelmet nyújtott az ateizmussal szemben, nem akadályozta Paine ádáz, kibékíthetetlen küzdelmét a „papi vallás” ellen.

Ugyanezt a nézetet vallotta Paine lelkes követője, a vallási babonák ellen fáradhatatlan harcos, Palmer. A vallást nem az ateizmus, hanem a „természetes vallás” pozíciójából bírálta.

Franciaországgal ellentétben Amerikában csak néhány olyan alak, aki kivételt képezett, és nem gyakorolt ​​jelentős hatást kortársaikra, elvetette a deisztikus színlelést, és az ateizmus szilárd talajára állt. Ilyen volt Abner Kneeland, az univerzalista bostoni miniszter, akit istenkáromlásért négyszer ítéltek és börtönöztek be. Az általa kiadott (1834-ben elkobzott) „The Investigator” folyóiratban egyenesen kijelentette: „Az univerzalisták olyan Istenben hisznek, akiben én nem hiszek. Az ő istenük... nem más, mint egy kiméra, amelyet a saját képzeletük alkotott." A „természetes vallás” számára, mint minden ateistának, természetellenes kifejezés, contradictio in se volt.

Ugyanakkor az amerikai deizmus nem azonos az angollal, bár nagyrészt annak közvetlen hatására alakult ki. Cherbury, Bolingbroke, Shaftesbury, Collins és még inkább Priestley tanításai, akik megszemélyesítették az angol és az amerikai deizmus élő kapcsolatát, közvetlen forrásai voltak az Újvilág felvilágosítóinak nézeteinek. Nem is beszélünk Payne-ről, két ország oktatójáról. Sőt, ha bizonyos esetekben közvetlen befolyással van dolgunk, akkor más esetekben - közvetett befolyással. Ez például az ifjú Franklin deizmusának eredete. Amíg Londonban nyomdászott, néhány deizmus elleni füzet a kezébe került. „Történt – mondja Franklin önéletrajzában –, hogy szándékukkal éppen ellenkező hatást gyakoroltak rám: a deisták cáfolat céljára adott érvei számomra sokkal meggyőzőbbnek tűntek, mint a cáfolatuk. . Egyszóval hamarosan igazi deista lettem.” Franklin válasza William Wollaston antideista röpiratának (A természet vallása...) szedés-másolatára a Discourse volt, amelyet Spinoza geometrikus modorában írt tételek formájában.

De bár az amerikai deisták vezetői felhasználták angol tanáraik hozzájárulását a vallásellenes eszmék történetéhez, tanításaik általában nem voltak arisztokratikus, ezoterikus jellegűek, ellentétben az angol deisták tanításaival. Így tehát, felismerve Bolingbroke rá gyakorolt ​​hatását, Jefferson fenntartással élt azzal kapcsolatban, hogy egyáltalán nem osztja tory rokonszenvét. Jefferson még keményebben beszélt Hume-ról, akit joggal tekintenek az angol deizmus egyik megalapítójának, és „a toryizmus apostolának”, „a tudomány elfajult fiának, testvéreinek, a nép árulójának” nevezte. És bár az amerikai deista gondolkodók között találunk mérsékelt, „tiszteletre méltó deisták” ezoterikus, arisztokratikus szárnyát, az amerikai deista gondolkodás fő áramlata demokratikus és exoterikus. Nem véletlen, hogy Paine „Az értelem korát” nemcsak a legkülönfélébb reakciósok támadták, hanem Priestley is felszólalt ellene, azzal érvelve, hogy Paine támadásai a kereszténység ellen nem voltak meggyőzőek, mivel a felvilágosult keresztények már nem hittek olyan abszurd dogmákban, mint , például a Szentháromság, és nincs ok a kereszténység hiteltelenítésére ilyen dogmák alapján. Rush pedig, akivel Paine baráti kapcsolatokat ápolt, kijelentette, hogy „a (Paine által) az „Észak korában” hirdetett elvek annyira elfogadhatatlanok számomra, hogy nem szeretném megújítani vele a kommunikációt.

A deisták radikális, demokratikus szárnya egyértelműen tudatában volt ennek a belső eltérésnek. A Palmer's magazin egyik számában, az Értelem templomában a szerkesztőhöz írt levél azoknak a kettősségéről szól, akik „ledobják magukról a babona igáját, de továbbra is a szegényeket használják ki, hogy alázatossá tegyék őket. "szolgák." Whittemore pedig egészen helyesen ábrázolja a dolgok állását a közelmúltban megjelent könyvében, mondván, hogy „jó volt, ha az értelmiségiek a deizmusról beszéltek magánszalonjaikban vagy irodáikban, de egészen más dolog volt a deizmust széles körben terjeszteni nyilvános megnyilvánulásokban. Mi történne a szervezett vallással, ha John Bull vagy Yankee Doodle meggyőződne az elme e pusztító vallásának igazságáról? És ezt a bizonyos feladatot Allen, Payne, Palmer végezte. A néphez fordultak, ezt a pusztító (a despotizmusra, a hatalmon lévők számára) igazságot elvitték a tömegekhez. És ez az, amit nemcsak ellenfeleik, hanem az óvatos arisztokrata hasonló gondolkodású emberek sem tudtak megbocsátani nekik. Az ideológiai és politikai különbségek közvetlenül összefüggtek egymással. A radikális deizmus demokratikus-köztársasági ideológia volt. Még akkor is, ha az értelem kora, ahogy Riley biztosít bennünket, nem tartalmazott eredeti gondolatokat, és csak „az utcák nyelvén azt ismételte meg, amit Collins a próféciák ellen, Woolston a csodák ellen, Morgan az Ószövetség ellen, Chabb pedig a keresztény erkölcs ellen írt.” akkor is eredetisége abban rejlik, hogy ezeket az igazságokat népszerűsítette, a nép tulajdonává akarta tenni, gondolatait nyíltan hirdette, ásónak nevezte: megtévesztés - megtévesztés, értelmetlenség - ostobaság. Arról nem is beszélve, hogy az európai kontinens fejlett eszméi Paine-nek és társainak köszönhetően egy másik kontinensre, a fanatikus puritanizmussal telített talajra kerültek.

Amit Allen és Paine műveikkel művelt, Palmer szervezeti tevékenységével megerősítette és kibővítette. A vak, defrokált pap fáradhatatlanul propagálta a vallásellenes eszméket. Életműve a deizmus terjesztése volt a dolgozó, hátrányos helyzetű rétegek körében deista társaságok szervezésével és népszerű, tömegesen gyártott deista kiadványok megjelentetésével. Paine aktív munkatársa volt Palmer folyóiratának, amelynek előlapja a Szentírást és a Tízparancsolat táblázatát ábrázolta, amint ledobták az igazság és igazságosság oltáráról, és helyükre az „Érelem kora” és az „Emberi jogok” került. Palmer volt a New York-i Deisztikus Társaság szervezője, a Fitch által Philadelphiában alapított Deistic Club vezetője, valamint a New York-i, philadelphiai „The Prospect, or View of the Moral World” hetilapok szerkesztője. Baltimore. ) és a „Temple of Reason”, amelyekben eredeti cikkekkel együtt részleteket tettek közzé francia deisták - Voltaire, Rousseau, Volney - munkáiból. Természetesen a kiadóknak óriási nehézségeket kellett leküzdeniük. A birtokos osztályok nem támogatták ezeket a kiadványokat. Nem korlátozva magát a társaságokban való részvételre és a folyóiratok kiadására, Palmer városról városra, faluról falura tartott előadásokat. Azt is meg kell említeni, hogy Palmertől függetlenül, a párizsi Paine által létrehozott szervezet mintájára létrejött a Philadelphiai Teofilantróp Társaság, sőt egy hudsoni kisvárosban, Newburgh-ban a Druida Társaság, amely több éven át szórólapokat adott ki Allen és Paine ötleteit népszerűsítő. A deista mozgalom így olyan karaktert öltött Amerikában, amilyen Angliában nem volt.

Nézzük meg közelebbről az amerikai deizmus ideológiai és elméleti tartalmát, amely meghatározza helyét a vallásellenes tudat világtörténetében.

Valamennyi deista írást végighúzó közös szál az értelem hitével való szembefordulás. Az emberi (és nem feltételezett isteni) értelem és a vele járó józan ész az igazság és a megbízható bírók egyetlen megbízható kritériuma a hiedelmek és viselkedési szabályok megválasztásában. Az észen alapuló magabiztosság váltja fel a vak vallásos hitet. Minden, amit az ész bírósága nem igazol, minden természetellenes és természetfeletti csak elhomályosítja az elmét és félrevezeti. A racionálisan megalapozatlan hiedelem nem más, mint babona, és egy racionális lénynek el kell utasítania. A vallási kultusszal szemben áll az ész kultusza, aki bízik erejében és megbízhatóságában. Jefferson tanácsa unokaöccsének: „Rögzítse az értelmet szilárdan a helyére, és tegye alá minden tény, minden vélemény megítélésének. Nyugodtan kérdezze meg tőle, hogy létezik-e Isten... Ne riassza el Önt az esetleges következményeitől való félelem az ilyen kutatásoktól. Még akkor is, ha ez ahhoz a meggyőződéshez vezethet, hogy nincs Isten... Az elméd az egyetlen jósda, amelyet a menny adott neked...” – hangzott a fajta végrendelete. Az amerikai deisták fáradhatatlanul, különféle módon ismételték. És a mérsékelt, visszafogott Colden a korábban idézett, szintén unokaöccsének címzett levélben. És a ravasz, diplomatikus Franklin, akinek egyik aforizmája így hangzik: „A nézeteidbe vetett hitre hagyatkozni annyi, mint becsukni az értelem szemét.” És még inkább az „ész korszakának” hírnöke - egy mű, amelynek minden oldala a valódi spirituális értékként bemutatott archaikus mítoszok átértékelése - és Allen, aki azt követelte, hogy „vesse alá a Bibliát az értelem próbájának : racionális lények vagyunk, és nem lócsorda.”

Kitartóan és türelmesen forgatták az Ó- és Újszövetséget, egymás után húzva ki az ész fényébe a bennük felhalmozódott kimérákat, meséket, amelyek nem álltak ki a józan ész elemi követelményeinek. Hogyan hihetsz ezekben az abszurd fikciókban anélkül, hogy elveszítenéd az eszed?

A kereszténység abszurd mesékből szőtt háló. A vallási babonák három típusa, amelyből összeáll, a szentségek, a csodák és a próféciák. Paine szerint „az összes valaha feltalált vallási rendszer közül nincs olyan, amely lealacsonyítaná Istent, méltatlanabb lenne az emberhez, ellentmondóbb volna az észnek és ellentmondásosabb lenne, mint az, amit kereszténységnek neveznek”. Mi nincs benne!

Jefferson Shortnak írt egyik levelében felsorolja a keresztény mitológia gerincét képező fő abszurditásokat: „... a szűztől való születés, Jézus megistenítése, a világ teremtése, átlényegülés az Eucharisztiában, a Szentháromság, az eredendő bűn , engesztelés, feltámadás...” Mindezek a mítoszok értelmetlennek és abszurdnak látszanak a deisták írásaiban. Az isteni mindenhatóság, figyelmen kívül hagyva a természet törvényeit, az eleve elrendelés, az engesztelés, az Isten meggyilkolása, a reinkarnáció, az Isten-ember teljes valószínűtlenségében és csúfságában jelenik meg műveik olvasói előtt. Jefferson kigúnyolja "a háromtagú aritmetika összehasonlíthatatlan szakzsargonját, amely szerint a három az egy, az egy pedig a három". És Payne ironikusan kérdezi, hogy a tiltott almát evő Ádám bűnének engeszteléséhez miért kellett Isten fiát keresztre feszíteni, miközben az elemi logika és az egyszerű igazságosság megkövetelte, hogy ne Istent feszítsék keresztre, hanem ördög, ki küldte a csábító kígyót? Allen a maga módján felveti az eredendő bűn kérdését, amely az emberi fajra nehezedik, és az egész puritán világkép alapját képezi: „Nem lehetünk boldogtalanok Ádám bűne miatt, vagy boldogok Krisztus igazsága miatt; abban, amit tettek, semmiképpen sem voltunk az elkövetők, bűntársak vagy segítők; Semmilyen módon nem vettünk részt bennük, és semmit sem tudtunk ezekről a régmúlt ügyekről.”

Nem, a felvilágosítók újra és újra bebizonyítják, az abszurditásoknak ez a halmaza, amely még a véges és korlátozott emberi elme kritikájának legkisebb érintését sem bírja, nem lehet a végtelen elméből kiáramló „Isten szava”. Lehetetlen – írja Palmer – Istennek tulajdonítani olyasmit, amit minden épeszű ember szégyellne beismerni, hogy a szerzője volt. És ha mindezen nevetséges mesék valódi szerzője Jézus, akkor ez egyáltalán nem tiszteli őt. BAN BEN legjobb forgatókönyvő (ha ő maga elhitte, amit tanított), Mózeshez és Mohamedhez hasonlóan csak „megtévesztett csaló”. Ez a Paine-formula feltámasztja a „három megtévesztő” képét, amelyet az ismeretlen középkori ateisták alkottak meg.

Szisztematikus, részletes érvelés az Ó- és Újszövetség emberi, nem pedig isteni eredetének bizonyítására, valamint a Pentateuchus, a próféták és az evangélium történelmi kritikája – Paine kiemelkedő érdeme a vallásellenes gondolkodás történetében. A Szentírás hiteltelenítése mélyebben aláássa a vallási tudat alapjait, mint a klerikalizmus bírálata, amely az egyház és az egyházszervezet szolgáinak tekintélye ellen irányul: az utóbbiak tekintélye végül is a Szentírás tanítása iránti bizalomon és tiszteleten múlik. . Amikor a papság inspirációjának forrását egy olyan könyv szintjére redukálják, amelynek szemérmetlensége és erkölcstelensége megdöbbent minden józan észt és minden józan észt” (Palmer), amikor az isteni kinyilatkoztatásra való minden hivatkozást megcáfolnak, a vallási kijelentéseket mindennel egyenlővé teszik. egyéb, közönséges racionális indoklást igénylő ítéletek. A Biblia történelmi kritikája elutasítja a kinyilatkoztatást, mint a szuperigazság forrását, amely túlmutat a szokásos kritériumok hatáskörén. Semmi más, csak az érzékszervi tapasztalat és a racionális ítélőképesség biztosítja az állampolgári jogot hitrendszerünkben.

A dogmatizmus minden fajtája közül a legszörnyűbb a vallásos, amelyet nem emberi tekintély, hanem egy vitathatatlan isteni tekintély szentesít, amely a legkisebb kétséget sem enged. A természetfeletti kinyilatkoztatásra, a felülről jövő megvilágításra apelláló vallási dogmatizmus a „tévedést”, sőt a kételyt is bűnné, a legnagyobb bűnté változtatja. És amikor Colden kidobja a szlogent: „Semmiféle tekintély nem elegendő az abszurditás megállapításához”, akkor egy olyan elvet állít fel, amely nemcsak a skolasztikus dogmatizmus ellen irányul, hanem minden vallásos hit alapja ellen. A kinyilatkoztatást elutasítva a felvilágosítók eltüntették az ősi előítéleteket építési terület tudományos világkép kialakítására.

A deisták harca a tudományos világképért, a vallásos világnézet ellen az alternatíva köré összpontosult: törvények vagy csodák. Isten a semmiből teremtette a világot, vagy csak „mindent anyagból és mozgásból készít”? Ő volt az inert anyag fő mozgatója, vagy az anyagban immanens mozgás Istennel együtt örök? Megállapította-e a dolgok mozgásának törvényeit, úgymond a természet alkotását, vagy az spontán módon, természetes úton alakult ki? Függetlenül attól, hogy a különböző deisták döntenek ezekről a kérdésekről, egyetértenek abban, hogy elfogadhatatlan felismerni Isten beavatkozását a dolgok természetes menetébe és a természeti törvények megsértését. Vagy minden, ami a világban történik, hozzáférhető a törvényeken alapuló tudományos ismeretek számára, vagy az isteni önkény támadja meg az események menetét, leértékelve a tudományos gondolkodást. Ha a világot természeti törvények uralják, Istennek semmi köze hozzá. Ha Isten akarata uralja a világot, a tudományos magyarázat, akárcsak a tudományos előrejelzés, lehetetlen; engedniük kell a csodálkozásnak és az imádatnak: „Legyen meg a te akaratod!”

Az értelem által felfedezett dolgok rendje – állítja Colden – nem tűri az isteni beavatkozást, mint a magyarázat elvét. Az isteni princípium megnyilvánulásai nem mondhatnak ellent az anyagi erők és a természeti törvények működésének. Hiszen a csodák beismerése nem az isteni mindenhatóság és végtelen intelligencia bizonyítéka, hanem az isteni teremtés tökéletlenségének és az Isten által létrehozott természeti törvényeknek a felismerése. Ez a jellegzetes deista érvelés csodákra készteti ellen Isten, idézi már Franklin ifjúkori értekezésében: elvégre Isten csak olyan tökéletesre tudta teremteni a világot, hogy már nincs dolga. Ezt az érvet Colden és Allen esetében is megtaláljuk: a Mindenható bölcsességéből az következik, hogy nincs szükség fejlesztésekre és fejlesztésekre. Az Isten által teremtett világmechanizmus nem igényel javítást. A csodák megengedésével – olvassuk Allenben – elismerjük az isteni teremtés tökéletlenségét. "Ami tökéletes, az nem jóra változtatható, hanem csak rosszabbra... És ez megoldja a vizsgált kérdést, nem a csodák javára." Ezt a zseniális érvet is megtaláljuk Paine-nél: a csodák inkább lealacsonyítják, semmint felmagasztalják Istent; lényegüknél fogva nem lehetnek isteni eredetűek; Isteni eredetűek csak örök és megváltoztathatatlan természeti törvények lehetnek, amelyek nem engednek csodát.

A vallásellenesség egy kifejezetten deisztikus formáját itt mesterien alkalmazzák a vallás ellen: a vallási babonát Isten dicsőségére elutasítják. Számunkra – mondják a deisták – csak olyan istent érdemes elismernünk, aki nem zavarja a racionális tudás fejlődését, az értelem és az önálló tudományos gondolkodás fejlődését...

Ez az isten az epikurei istenek távoli leszármazottja, akik nyugodtan élnek intermundiában, anélkül, hogy beleavatkoznának a természetbe és az emberbe, aki saját törvényei szerint él.

II

Mik voltak az amerikai felvilágosítók világnézetének filozófiai alapjai? Egyikük sem volt hivatásos filozófus, de mindannyian élénken érdeklődtek a filozófiai problémák iránt, és elsajátították a legfejlettebbet. filozófiai tanítások századi filozófiában, és nagyon határozott helyet foglalt el a két tábor közötti küzdelemben. Míg Jefferson és Paine elsősorban arra összpontosított társadalomfilozófiaés Colden, Rush, Cooper, Buchanan komolyan kidolgozta a természetfilozófia kérdéseit, Franklin különböző szakaszaiban Tevékenységében mindkettővel foglalkozott. Nem tudok egyetérteni Blauval

A felvilágosodás eszméi akkor terjedtek el az amerikai kontinensen, amikor ennek az iránynak a főbb rendelkezései filozófiai gondolat Európában már kifejlesztették. S. Montesquieu és D. Locke nézetei voltak a legnagyobb hatással az amerikai felvilágosítókra. Az amerikai felvilágosodás sajátossága az volt, hogy az események menete arra kényszerítette teoretikusait, hogy a forradalom nemcsak ideológiai, hanem politikai vezetőivé is váljanak, megpróbálva a gyakorlatba átültetni az ész és az igazságosság elvét. Az amerikai oktatási gondolkodásban két irányzat különböztethető meg: forradalmi-radikális és mérsékelt-konzervatív.

A forradalom előtt és a függetlenségi háború alatt a függetlenség minden erős támogatója a forradalmi táborban volt, mint például B. Franklin, T. Paine, T. Jefferson, P. Henry, S. Adams, D. Adams, A. Hamilton , D. Madison és mások A mérsékelt konzervatív tábor képviselői (S. Otis, D. Dickinson stb.) nem játszottak észrevehető szerepet a politikai színtéren.

A gyarmatiellenes politika támogatói nem sokáig voltak egységesek. A függetlenség kérdésében meghozott döntéssel az Egyesült Államok politikai és gazdasági fejlődési kilátásait illetően megosztottság alakult ki az egykori hasonló gondolkodásúak között: a radikális és a mérsékelt szárnyak emelkednek ki.

T. Jefferson, B. Franklin, T. Paine és mások radikális álláspontot képviseltek, akik az amerikai társadalom társadalmi homogenitásának és harmóniájának felismeréséből indultak ki, és mindenekelőtt a lakosság széles rétegeinek érdekeit igyekeztek kifejezni.

Az amerikai politikusok többsége a mérsékelt szárnyhoz tartozott: A. Hamilton, D. Adams, D. Madison és mások A mérsékeltek felismerték az amerikai társadalom társadalmi széthúzását, és elsősorban a birtokos és művelt osztályok érdekében jártak el. Különböző módon A radikálisok és a mérsékeltek egy dologra törekedtek - egy stabil, konfliktusmentes, igazságos társadalom megteremtésére.

Ez a rész kivonatokat közöl az amerikai felvilágosodás radikális szárnyának leghíresebb és következetes alakjainak - T. Paine és T. Jefferson - munkáiból, képet adva gyarmatiellenes nézeteikről, az emberi jogokról és a politikai politikáról alkotott nézeteikről. a társadalom szerkezete.

Az amerikai felvilágosodás mérsékelt képviselőinek általános nézeteit leginkább az Egyesült Államok alkotmánya tükrözi. A szekcióban szerepel: A. Hamilton alkotmányos projektje, amely az Egyesült Államok politikai struktúrájának legkonzervatívabb álláspontját tükrözi, és a Bill of Rights, amelynek elfogadása fontos engedmény volt a mérsékeltektől a radikálisok felé. lehetőséget, hogy elképzeljük a vélemények harcát az amerikai alkotmány körül. Ezen túlmenően, összehasonlítás céljából az alkotmánnyal, az azt megelőzően hatályban lévő dokumentumot - a Konföderációs Alapszabályt.

A felvilágosodás Észak-Amerikában

Paraméter neve	Jelentése
Cikk témája:	A felvilágosodás Észak-Amerikában
Rubrika (tematikus kategória)	Sztori

Felvilágosodási mozgalom. Enciklopédisták

Az abszolutizmus Franciaországban a 18. században (XIV. Lajos uralkodása óta) hanyatlóban volt. Ezzel párhuzamosan kibontakozott az oktatási mozgalom is. A Nagy Francia Forradalmat hosszú ideológiai harc előzte meg, melynek fellegvára a felvilágosodás volt. Voltaire majdnem 30 évig állt a felvilágosodás élén.
Feltéve a ref.rf
A haladó emberek bírálták a fennálló rendszert, a vallás és az egyház hatalmát, és egy új világnézet propagandistái voltak. ʼʼEnciklopédia, ill Szótár Sciences, Arts and Crafts – francia oktatók többkötetes közös munkája D. Diderot szerkesztésében, aki az eredetileg szótárnak szánt enciklopédiát óriási politikai és kulturális jelentőségű eseménnyel, nemzeti jelentőségű monumentális művé változtatta. Cél: az új természettudományos gondolkodás propagandája, a feudalizmus ideológiájának kritikája. E. Condillac, J. L. D'Alembert, P. A. Golbach, K. A. Helvetius, J.-J. Rousseau részt vett az Enciklopédia megalkotásában. A „felvilágosult monarchia” elmélete a felvilágosult uralkodó racionális uralmába vetett hit. a nép és az állam , a monarchia. A J. Locke által megkezdett vitát az oktatás lehetőségeinek határairól K. A. Helvetius és D. Diderot folytatta.

Jean-Jacques Rousseau (1712-1778)

J. -J. Rousseau a francia felvilágosodás egyik legkiemelkedőbb alakja. Társadalmi és pedagógiai nézeteinek sarokköve az ember természetes joga a szabadsághoz. J. -J. Rousseau előterjesztette a természetes és szabad nevelés elméletét. Véleménye szerint az ember tisztességesnek és egyenlőnek születik. Az oktatásnak követnie kell a gyermek egyéni természetét. A nevelés természet-konformitása alatt Rousseau a nevelésnek a gyermek egyéni hajlamainak és életkori sajátosságainak való megfelelését értette. Mind a négy korszakban bizonyos nevelési feladatokat oldanak meg. A szabadság az oktatás fő eszköze és feltétele. Jót és rosszat egyszerre. Rousseau követeli a gyermek személyiségének tiszteletét, minden erőszak eltörlését: a testi fenyítéstől a tanári akaratnak való alávetésig, a kész tudás rákényszerítéséig. A szabad nevelés elmélete újradefiniálja a pedagógus szerepét, aki a gyermek természetét követve egyéni természete által meghatározott irányba tereli és közvetve segíti. A környezet és a társadalom ne befolyásolja a gyermek fejlődését, mert ez akadályozza a szabadságát. A „természetes nevelés” a nevelés, mint a gyermek természetes fejlődésének folyamata egyéni természetének megfelelően. Rousseau tagadja a közoktatást, ezért a gyermeket a természetben kell felnevelni, saját tapasztalataiból önállóan megszerezve a szükséges ismereteket. Az egész környezet, az emberek „sugalják” a helyes döntést. A tettek „természetes következményei”, és nem a közerkölcs fogják megmutatni a gyereknek, hogy mi a jó és mi a rossz. Emiatt a könyveket is kizárják az oktatásból 12 éves korig (kivéve D. Defoe Robinson Crusoéját). Háromféle nevelés: természeti nevelés, emberek általi nevelés (emberi képességek fejlesztése és felhasználása), dolgok általi nevelés (alakult saját tapasztalat személy) harmonikusan össze kell kapcsolni. Az „Emile, avagy a nevelésről” című értekezésében Rousseau programot ad egy tiszteletreméltó polgár nevelésére, amely magában foglalja a testnevelést, az érzékek nevelését, a mentális nevelést a munkásképzéssel, az erkölcsi és a munkásoktatással kombinálva. J. -J. Rousseau óriási hatással volt az oktatás fejlődési paradigmájának kialakulására, elképzelései és mindenekelőtt az ingyenes oktatás eszméje óriási hatással volt kortársai és követői elméjére (L. Tolsztoj, M. Montessori , K. Wentzel stb.
Feltéve a ref.rf
).

A felvilágosodás Amerikában az angol filozófia eszméinek hatására fejlődött ki. A függetlenségi harchoz, egy új állam kialakulásához és megerősödéséhez kapcsolódott. Az emberek szabadságának, függetlenségének és jólétének biztosításának vágya arra kényszerítette a kormánytisztviselőket, hogy a felvilágosodás és az oktatás kérdéseivel foglalkozzanak.

Benjamin Franklin (1706-1790)

B. Franklin - tudós a közgazdaságtan, természettudomány, filozófia, irodalom területén, tagja Orosz Akadémia Sci. Oktatási intézmények alapítója. Beszélt az ilyen oktatás rendkívüli fontosságáról, amely megtanítja az embert az önálló tanulásra. Kifogásolta az iskolai korai professzionalizációt. Bírálta a skolasztikus oktatási rendszert, azzal érvelve, hogy az embernek ismernie kell az objektív valóság törvényeit, az oktatásnak a valóság szükségleteire kell orientálódnia, kapcsolódnia kell a gazdasághoz és a kultúrához. Tervezete szerint 1751. Philadelphiában „Akadémiát” nyitottak, amely három iskolából állt: klasszikus, matematikai és angol, ahol megadták a jogot az oktatás típusának megválasztására.

Thomas Jefferson (1743-1826)

T. Jefferson - az Amerikai Egyesült Államok harmadik elnöke, a Függetlenségi Nyilatkozat szerzője, a Virginiai Egyetem rektora. 1779-ben ᴦ. törvénytervezetet dolgozott ki az általános ismeretterjesztésről, amelyben az iskolát egyetemesnek, ingyenesnek és kötelezőnek hagyták jóvá. Az iskolának olyannak kell lennie, hogy megfeleljen a nemzet igényeinek. Részt vett egy háromlépcsős, az európai oktatási modelltől alapvetően eltérő iskolamodell kidolgozásában. Az első szakasz, a hároméves általános iskola a műveltség alapjait és a mindennapi életben szükséges mesterségeket ismertette meg. A második szakasz alkalmazott tudást adott a fejlesztéshez Mezőgazdaságés az ipar, két irányt tartalmazott - a kézművességre és a tudományokra hajlamosoknak. A harmadik szakasz az ismeretek és gyakorlati készségek fejlesztése a korábban választott irányba.

Johann Gottlieb Fichte (1762-1814)

I. G. Fichte - filozófus, a német klasszikus idealizmus képviselője, tanár, a jénai egyetem professzora, a berlini egyetem professzora és rektora. Filozófiai nézeteiben felismeri az embernek a világ megismerőjének és színészének óriási szerepét. Német oktatók csoportját vezette, akik számos projektet javasoltak egy egységes világi iskola és társadalmilag hasznos oktatás létrehozására. A nevelés célja az egész ember fejlesztése, amihez rendkívül fontos, hogy kialakuljon benne a jó akarat és szeretet, jó képzeteket teremtő kreatív tevékenység. Nem gondol a nemzetiségen kívüli oktatásra. Az oktatásban a főszerepet az államra ruházta, így teremtve a társadalom számára hasznos állampolgárokat.

Friedrich August Wolf (1759-1824)

F. A. Wolf figyelmet fordított a gimnázium átszervezésére, amely mind a klasszikus, mind a „modern” oktatást kell, hogy biztosítsa, amelynek tartalma gyakorlatilag hasznos és szükséges tudás lenne.

Wilhelm Humboldt (1767-1835)

W. Humboldt - német filológus, filozófus, államférfi. A gimnáziumi oktatás reformátora. Egy berlini egyetem megnyitásának kezdeményezője (1810). Írt: „Ötletek az élményhez”, „Nyelv és kultúrafilozófia”. Által kifejlesztett Általános elvek a közoktatás megszervezését, javasolta az iskolavezetés államhoz való átadását, valamint a vallástudomány korlátozását. A gimnáziumokat kivette az egyház joghatósága alól. Láttam a nyelv alapvető nevelési és nevelési jelentőségét.

Johann Bernhard Basedow (1724-1790)

I. B. Basedov a filantróp pedagógiai mozgalmának megalapítója. Támogatta az iskolai oktatás és az élet kapcsolatát, az iskola vallási semlegességét. Az iskola célja a gyermekek felkészítése az általánosan hasznos, hazafias, boldog életre. A nevelést a szellemi, erkölcsi és fizikai egységben látta. 1774-ben ᴦ. megnyitotta az első alapvetően új oktatási intézményt - a filantropint, amelyben az oktatás a természethez és az élethez kapcsolódott. Az oktatás tartalma az új nyelvek, filozófia, erkölcs, matematika, természettudomány, történelem stb.
Feltéve a ref.rf
Fontos Az oktatás tartalmában a fizikai munkát hangsúlyozta.

Felvilágosodás Észak-Amerikában - koncepció és típusok. A "Felvilágosodás Észak-Amerikában" kategória osztályozása és jellemzői 2017, 2018.

Az amerikai társadalmi gondolkodás fejlődésének új szakasza a felvilágosodáshoz kapcsolódik. Az amerikai felvilágosodás az észak-amerikai tizenhárom angol gyarmat lakóinak függetlenségéért és nemzeti egységéért folytatott harcában keletkezett. Ez volt az 1775-1783-as szabadságharc ideológiai előkészítése – az első polgári forradalom az amerikai kontinensen. A forradalomnak nemcsak a nemzeti függetlenség kivívása, hanem a brit gyarmati uralom által megőrzött, elavult társadalmi-gazdasági és politikai intézmények felszámolása és az amerikai kapitalizmus fejlődése előtti út megtisztítása volt a feladat.

A felvilágosodás széles körű ideológiai mozgalmának lehetősége nyílt a gyarmatok haladó gondolata (R. Williams, T. Hooker stb.) által felhalmozott tapasztalatokra támaszkodni, elsősorban az állam szerződéses elméletének és a népi doktrínának a megalapozásában. szuverenitás. Kialakulását erősen befolyásolta az angol és francia oktatási gondolkodás, Amerikában különösen népszerűek voltak J. Locke, C. Montesquieu, J. Milton, J. Garrington és a 18. század 60-70-es éveinek angol radikálisai.

Az új világkép alapja a racionalizmus volt; A politikai és társadalmi doktrínák szférája felé fordult amerikai társadalmi gondolkodás először lerántotta teológiai fátylat. Az amerikai pedagógusoknak nem kellett heves küzdelmet folytatniuk a feudális-teológiai felfogásokkal, amelyek a „régi rend” fontos pillérei voltak Európában, de a puritanizmus alapelvei szembehelyezkedtek a racionalizmus és a deizmus propagandájával. A racionalista gondolkodás a természetjog és a társadalmi szerződés elméletein alapult, amelyek amerikai földön sajátos hangot kaptak, és erőteljes lendületet adtak a nemzeti öntudat fejlődésének. Ha Európában a XVII-XVIII. Míg a természetjogi doktrína az osztályegyenlőtlenség ellen irányult, addig Észak-Amerikában az amerikai gyarmatok és az angol metropolisz egyenlőtlensége ellen irányult. Az amerikai függetlenség fogalma ebből az értelmezésből nőtt ki.

Az amerikai felvilágosodás a polgári forradalomban csúcsosodott ki. Ellentétben Franciaországgal, ahol a felvilágosítóknak csak a forradalmi eszmék diadalmenetének előkészítésére volt lehetőségük, az amerikai felvilágosodás kiemelkedő alakjai - B. Franklin, T. Jefferson, T. Paine - közvetlenül részt vehettek a forradalom ideológusaiként és politikai vezetőiként. Az amerikai oktatók elsősorban a történelem tapasztalatainak elsajátításában látták feladatukat, nem pedig az „egyéni történelmi problémák” tanulmányozásában. Társadalmi nézeteik és történelmi kirándulásaik azonban jelentősen hozzájárultak a nemzeti amerikai történetírás kialakulásához. Az amerikai oktatók szakítottak a teológiai doktrínákkal, és a tudás és az erkölcs fejlődésében látták a fejlődés hajtóerejét, a racionalizmus analitikus módszereit vezették be a tanulmányba, esetenként a gazdasági élet tényeinek megértését fedezték fel.

B. Franklin. Benjamin Franklin (1706-1790) munkája bevezette az amerikai felvilágosodás korszakát. Életében és munkásságában élő megtestesülésre találtak az emberi személyiség belső értékéről szóló nevelési elképzelések, amelyek mércéje a tehetség és a munka. Franklin kiemelkedő politikai személyiség, az amerikai forradalom egyik vezetője, jelentős enciklopédista – természettudós és közgazdász, filozófus és történész 3.

Munkásságában jelentős helyet foglaltak el az erkölcsi és etikai problémák. A „Szegény Richárd almanachban” (1732-1758) és az „Önéletrajzban” (1751) a kézműves, kereskedő és földműves mindennapi életének normáit fogalmazták meg. Franklin nevetségessé tette a tétlenséget és a pazarlást, és dicsőítette a kemény munkát, a takarékosságot és az óvatosságot. Az új burzsoá-individualista kódex fontos jellemzői a vallási szankció elutasítása és a feudális-arisztokratikus intézményekkel szembeni ellenségeskedés.

Franklin idealista nézetet vallott a társadalmi fejlődésről. Amikor megkérdezik, mi a legfontosabb hajtóerő történelmi haladás – válaszolta a felvilágosodás jegyében: az erkölcs és a tudás fejlesztése. Ugyanakkor Franklin nézetei éleslátó materialista meglátásokat és felfedezéseket tartalmaztak. Neki köszönhető, hogy az embert „szerszámkészítő állatként” határozza meg. Franklin „A rabszolga-kereskedelemről” című röpiratában (1790) a természetjogi doktrínára támaszkodva nemcsak a rabszolgaság erkölcstelenségét, hanem a bérmunkások munkájához viszonyított gazdasági eredménytelenségét is megjegyezte. A gazdaságkutatásban polgári ideológusként beszélve Franklin „...megfogalmazta, ahogy Marx mondta, a modern politikai gazdaságtan alaptörvényét”. Ő volt az egyik első közgazdász, aki megértette az érték természetét, i.e. megközelíteni az emberi munka elismerését minden dolog értékének mércéjeként.

Franklin a forradalom előtti időszakban nemzeti jelentőségű politikai kérdéseket vizsgált műveiben, ő lett a gyarmatiellenes kritika legnagyobb képviselője. Újságírói cikkeiben és különösen „Pennsylvania alkotmányának és kormányának történeti vázlata” (1759) című munkájában többször is a történelemhez fordult, hogy az észak-amerikai gyarmatoknak a függetlenséghez való joga mellett érveljen. Franklin elutasította a gondviselésszerű történelemszemléletet, és szembehelyezkedett azokkal, akiket csak a „nagy” események – a háborúk és a parancsnokok története – érdekelnek, nem pedig a „kis lények” – a gyarmatok egyszerű telepesei – története. Franklin „Történelmi vázlatában...” Pennsylvania történelmét elsősorban a gyarmati gyűlések a metropolisz despotikus hatalma elleni harcának szemszögéből szemlélte. Ezt a küzdelmet a kolónia uralkodóinak a jogállamiság és az alkotmányos elvek cinikus figyelmen kívül hagyása, valamint a pennsylvaniak nem hajlandósága, hogy eltűrjék szabadságjogaik szisztematikus megsértését, határozta meg. Az észak-amerikai gyarmatok önkormányzati jogát igazolva a legfőbb hatalom szerződéses eredetének elméletéhez fordult. Anglia és Észak-Amerika között az egyetlen összekötő kapocs a brit uralkodó hatalma volt, amelyet a gyarmatokon oklevelekkel és gyűlésekkel kell korlátozni, ahogy az angol metropoliszban az alkotmányos intézmények korlátozták.

Franklin munkássága főként alkotmányos szemszögből épül fel, de a politikai gazdaságtan jelentős szakértőjeként az amerikai oktatót a gazdasági életkörülmények iránti érdeklődése is kitüntette. „Történelmi vázlata...” sok értékes információt tartalmaz az amerikai gyarmatok gazdaságáról, Pennsylvania pénzügyeiről, valamint Anglia és amerikai birtokai közötti gazdasági ellentmondásokról. Politikai célokra Franklin idealizálta Pennsylvania korai történelmét, képet festve a gyarmatosítók egyenjogúságáról, valamint a telepesek és a kolónia tulajdonosai közötti patriarchális viszonyról. Ekkor azonban gyökeresen megváltozott a helyzet, két pólus alakult ki Pennsylvaniában: „...egyrészt egy arrogáns úr, aki arra törekszik, hogy a szabad bérlőket alárendelt vazallusokká változtassa, és learassa, amit nem vetett el... másrészt azok, akik aki elég jól ismeri a jogait, és van bátorsága megvédeni azokat.”

A „Dr. Benjamin Franklin kihallgatása az angol alsóházban” (1766), „The Causes of American Content in the Period Before 1768” című újságírói munkákban. (1768) és mások, Franklin különösen közelről vizsgálta az angol-amerikai ellentétek gazdasági aspektusát, miután Hétéves háború- kereskedelmi és ipari, fiskális stb.

Az indiánok témája előkelő helyet foglalt el Franklin munkásságában. A „Notes Concerning the Savages of North America” (1784) és más tanulmányokban Franklin saját megfigyelései és számos utazó tapasztalata alapján elemzi az indiánok életének és életmódjának különböző aspektusait. Szimpatikusan ábrázolja az indián törzsek társadalmi-politikai felépítését, demokratikusnak minősítve, és szembeállítja az úgynevezett vadakat civilizált szomszédaikkal. Franklin indiánokhoz való hozzáállását kétségtelenül befolyásolták az emberek természetes állapotáról, a letűnt „aranykorról” szóló elképzelések és elképzelések, amelyek sok pedagógusra jellemzőek. Értékelései azonban a hozzátartozók egyenjogúságának humanista eszméin is alapultak különböző népekés versenyek.

A fejezet tanulmányozása után a tanuló:

tud

• a felvilágosodás sajátosságai Észak-Amerikában;
• Benjamin Franklin alkotói útjának fő állomásai;
• Thomas Jefferson műveiben tükröződő aktuális társadalmi problémák;
• a költészet témái és problémái: Filin Freneau;

képesnek lenni

• magyarázza el az angol pedagógusok szerepét B. Franklin lelki formációjában;
• jellemzi Franklin álláspontját a rabszolgasággal kapcsolatban;
• feltárja a természetes jogok felvilágosodási elméletét, mint Jefferson nyilatkozatának alapját;
• azonosítani a kapcsolatot F. Freneau hazafias költészete és a klasszicizmus hagyományai között;

saját

• megérteni Franklin önéletrajzának helyét az amerikai irodalom történetében;
• egy ötlet Jefferson érdemeiről a lelkiismereti szabadság védelmében;
• Freneau tájszövegeinek vonásainak megértése.

érvényesítette a lázadás jogát azokban az esetekben, amikor a szerződés megsértése diktatúrához vezet. Ugyanakkor a szabadságharc kitörése után az amerikai pedagógusok megérezték saját helyzetük kizárólagosságát: míg az európai gondolkodók csak álmodoztak arról, hogy elképzeléseiket felhasználják egy igazságos társadalom felépítésére, addig az amerikai gondolkodók kaptak egy ilyen lehetőséget. Ez a körülmény a saját felsőbbrendűségükbe vetett bizalomra inspirálta őket.

A 18. század második felében felvirágzott az újságírás. A század első felében az újságírói műfajokat meghatározó vallási kérdések átadták a helyét a politikai kérdéseknek. Az újságírás hozzájárult a nemzet öntudatának formálásához, és ösztönözte az önálló történelmi út választását. A 18. század második felében az ő hatása alatt állt. A brit gyarmat lakosságának nagy része nem „angolnak”, hanem „amerikainak” kezdte magát nevezni. David Ramsay Az amerikai forradalom története (1789) című művében kijelentette: „Amerika függetlenségének megteremtésében a toll és a sajtó ugyanolyan érdemei vannak, mint a kardnak.” Valójában az újságírás volt az, amely gyakran felfedte a jelentőségét, és adott méretet azoknak az eseményeknek, amelyekből a valóságban hiányoztak ezek a tulajdonságok. Például csak öten haltak meg a híres bostoni mészárlásban, nyolcan pedig a Lexingtoni csatában. Mindez nem olyan mennyiség, amely önmagában indok lehet a régi rend alapjainak megingatására. A sajtó ezeket az eseményeket más történelmi perspektívában próbálta bemutatni, forradalmi retorika és szimbolikus nyelvezet segítségével felmagasztalta őket.

Különösen széleskörű felhasználás a forradalom előtti időkben a pamflet műfaját kapta. Számos előnye volt az újságokkal és folyóiratokkal szemben. A röpiratok írói szabadabban és határozottabban értékelték az eseményeket, az újságírók nem tanúsítottak ekkora bátorságot, hiszen az újságokat mindig a bezárás fenyegette a rágalmazás vádja miatt. A füzeteket névtelenül adták ki, és nehéz volt bíróság elé állítani a szerzőt írása miatt. Ezenkívül a brosúrákat könnyebb volt kinyomtatni és az olvasóhoz eljuttatni, mivel számos nem hivatalos módja volt az ilyen nyomtatott anyagok terjesztésének. Az újságírás sikerét elősegítette, hogy az angol gyarmatok lakossága között észrevehetően több volt az írástudó, mint a metropoliszban.

Ugyanakkor a szépirodalom fejlődésében észrevehetően lemaradt az újságírás mögött. Ennek az állapotnak az egyik oka a puritanizmus jelentős befolyása volt, amelynek pozíciója meglehetősen erős volt a brit gyarmaton. A puritánok mindig bizalmatlanok voltak a művészeti műfajokkal szemben, és bűnös befolyás forrásának tekintették őket. A regény műfaja gyanút keltett, mivel azt hitték, hogy az olvasókban passzivitást, a fantázia világába való visszahúzódást, valamint a társadalmi konvenciók megsértésének vágyát váltja ki. A puritánok nyomására a Kontinentális Kongresszus 1774-ben betiltotta a színházi előadásokat, ez a tilalom az 1790-es évek elejéig tartott. Igaz, folyamatosan megsértették. Ismeretes, hogy George Washington hideg tél 1787-ben, a tilalom ellenére, lehetővé tette Addison „Cato” című tragédiájának elkészítését, hogy fenntartsa katonái morálját.

A szépirodalom fejlődését lassító másik tényező az utilitarizmus elterjedése volt az amerikai társadalomban. A gój korszak amerikaiai közül sokan puszta szórakozásnak tekintették az irodalmat, és nem tulajdonítottak komoly jelentőséget annak fejlődésének. Úgy vélték, hogy a társadalomnak nagyobb figyelmet kell fordítania az élet azon területeire, amelyek gyakorlatiasak.