Absztrakt "történelmi kutatási módszerek". Társadalomtudomány

TÖRTÉNETI KUTATÁS - 1) elméleti és empirikus eljárások rendszere, amelyek célja a célok eléréséhez szükséges új ismeretek megszerzése (3); 2) a kognitív tevékenység speciális típusa, jellegzetes vonása amely új tudás létrehozásából áll (4). A történeti kutatás, mint a kognitív tevékenység speciális típusa a történelmi valóság kognitív modellezéséhez kapcsolódik, melynek célja új történelmi ismeretek megszerzése bizonyos tudományos eszközökkel és kutatási tevékenységgel. A tudományos kutatás eredményeként létrejött történeti tudás a történelmi valóság különféle modelljeit reprezentálja, mint formálisan strukturált képeit vagy reprezentációit, szimbolikus formában kifejezve, a történettudomány nyelvezetének formájában. Mivel ezek a modellek formálisan strukturált képek vagy reprezentációk, bizonyos hibákat tartalmaznak az általuk reprodukált történelmi valósághoz képest. Ez abból adódik, hogy egyetlen modell sem képes minden aspektusát reprodukálni, ezért ez vagy az a modell mindig figyelmen kívül hagy valamit, ami miatt a modellezett történelmi valóság egyes aspektusait hibásan írják le és magyarázzák. Mivel bármely formális rendszer vagy hiányos vagy ellentmondásos, a történelmi tudás mint a történelmi valóság modellje mindig tartalmaz egy hibát, amely vagy egy hiányos leíráshoz kapcsolódik ( egyszerű modell), vagy ennek a valóságnak ellentmondó leírásával (komplex modellel). A modellben található hiba akkor kerül észlelésre, amikor az elkezdi zavarni a modellezett objektumhoz kapcsolódó egyéb problémák megoldását. Az ilyen modellhibák miatt felmerülő tudományos problémák új, tökéletesebb modellek megalkotására késztetik a tudósokat; az új modellek azonban ismét tartalmaznak hibákat, de ezúttal a vizsgált történelmi valóság más vonatkozásaihoz viszonyítva. A történeti kutatás mint szakmai tevékenység meghatározott kulturális-ismeretelméleti kontextusban folyik, és ahhoz, hogy tudományos legyen, meg kell felelnie bizonyos attribúciós jellemzőknek, mint például: racionalitás; az igazságra való törekvés; problematikus; célmeghatározás; reflexivitás; tárgyilagosság; empirizmus; elmélet; módszertan; dialogizmus; újdonság; kontextualitás. Én és. hogy a kognitív tevékenység milyen kulturálisan szervezett és motivált tevékenység, amely egy tárgyra irányul (a történelmi töredék

a valóság), ezért a történeti kutatás szerkezete a történeti kutatás alanyának az alanyával való interakciója-párbeszéde olyan eszközökkel, mint a módszertan, amely meghatározza ennek a kölcsönhatásnak a módját, és a történeti források, amelyek az empirikus információszerzés alapját képezik. a kognitív érdeklődés témaköréről. A történeti kutatás az egymással összefüggő kognitív cselekvések bizonyos sorozata, amely a következő logikai séma formájában fejezhető ki: a kognitív érdeklődés megjelenése - a történeti kutatás tárgyának meghatározása - a tárgyra vonatkozó tudományos ismeretek rendszerének kritikai elemzése. történeti kutatás - tudományos probléma megfogalmazása - a kutatási cél meghatározása - a kutatás tárgyának rendszerelemzése - a kutatási célok kitűzése - a kutatási alany meghatározása - a kutatás módszertani alapjainak megválasztása - az empirikus információforrások korpuszának meghatározása - hordozása empirikus és elméleti szintű kutatási tevékenységek kidolgozása - új fogalmilag befejezett tudományos ismeretek megszerzése. A történeti valóság egy bizonyos töredéke iránti kognitív érdeklődés, amelyet a történeti kutatás tárgyának neveznek, a kutatási tevékenység indítékaként hat. A történeti kutatás tárgyával kapcsolatos tudományos ismeretek rendszerének kritikai elemzése lehetővé teszi egy tudományos probléma megfogalmazását, majd annak befejezése után a történeti kutatás tudományos újdonságára való reflektálást. A tudományos ismeretek rendszerének hitelességének megállapítását feltételező kritikai elemzése lehetővé teszi a történeti kutatás tudományos problémájának kérdésként történő megfogalmazását, amelynek megválaszolásával a tudós alapvetően új tudományos ismeretek megszerzését várja el. Tudományos probléma, amely nélkül elvileg lehetetlen Tudományos kutatás, kitűzi célját, amely lehetővé teszi a történeti kutatás tárgykörének határainak meghatározását. A történeti kutatás tárgyának tartalmát annak feladatai határozzák meg, amelyek meghatározását a tudós módszertani tudata keretei között végzik el, a kutatás tárgykörének előzetes szisztematikus elemzése alapján. Ez az elemzés magában foglalja a történeti kutatás tárgykörének, mint integritásnak a kognitív modelljének felépítését, lehetővé teszi annak kifejezését az alapfogalmak rendszerében, a feladatok kitűzését és a kutatás tárgyának meghatározását egy lista formájában. olyan kérdések, amelyekre adott válaszok lehetővé teszik egy olyan kognitív kutatási stratégia megvalósítását, amelynek célja új történelmi ismeretek megszerzése az empirikus információforrások reprezentatív bázisán, a kutatási problémák egy-egy osztályának megoldásához kapcsolódó leghatékonyabb módszertani irányelvek segítségével. Ez a fajta módszertani irányelvek vagy tudományos paradigmák belül alakultak ki különböző modellek A történeti kutatás meghatározza a tudós bizonyos kognitív cselekvéseit a megvalósítása során. Szerkezetükben megkülönböztethetők a következőkhöz kapcsolódó cselekvések: a) reprezentatív empirikus információk történelmi forrásokból való megszerzése (forrásszint); b) tudományos tények empirikus információk alapján történő átvételével, rendszerezésével, leírásával, empirikus ismeretek létrehozásával (empirikus szint); c) tudományos tények értelmezésével, magyarázatával, az elméleti ismeretek fejlesztésével (elméleti szint); d) tudományos empirikus és elméleti ismeretek konceptualizálása (fogalmi szint); e) tudománytörténeti ismeretek bemutatása és közvetítése (prezentációs és kommunikációs szint).

A.V. Lubsky

A fogalom definícióját idézzük: A történettudomány elmélete és módszertana. Terminológiai szótár. Ill. szerk. A.O. chubarjan. [M.], 2014, p. 144-146.

Irodalom:

1) Kovalchenko I. D. A történeti kutatás módszerei. Moszkva: Nauka, 1987; 2) Lubsky A. V. A történeti kutatás alternatív modelljei: a kognitív gyakorlatok fogalmi értelmezése. Saarbriicken: LAP LAMBERT Akadémiai Kiadó, 2010; 3) Mazur L. H. A történeti kutatás módszerei: tankönyv. juttatás. 2. kiadás Jekatyerinburg: Ural Kiadó, Egyetem, 2010. 29. o.; 4) Rakitov A.I. Történelmi ismeretek: Rendszerismeretelméleti megközelítés. M .: Politizdat, 1982.S. 106.; 5) Tosh D. Az igazságra való törekvés. Hogyan sajátítsuk el a történész készségeit / Per. angolról M .: "Ves mir" kiadó, 2000.

A módszertan a tudományos ismeretek szerves része

Bármely tudományágnak ahhoz, hogy tudományos státusza legyen, elkerülhetetlenül el kell sajátítania a megismerés világos szisztematikáját és módszertanát. Egyébként módszertani apparátus hiányában szigorúan véve nem tekinthető tudománynak. E kijelentés szembetűnő példája számos alternatív nézet létezése (például a homeopátia). A tudományként formálódó történeti diszciplína természetesen idővel saját tudományos apparátust és történeti kutatási módszereket is szerzett.

Sajátosságok

Érdekes, hogy a történelem kutatási módszerei korántsem mindig külön-külön történetiek, néha más tudományokból kölcsönözve. Tehát sok mindent átvettek a szociológiából, földrajzból, filozófiából, néprajzból stb. A történelemnek azonban van egy fontos sajátossága, amely csak rá jellemző. Ez az egyetlen tudományos diszciplína, amelynek kutatási tárgya és tárgya nem valós időben létezik, ami megnehezíti a tanulmányozásukat, jelentősen csökkenti módszertani apparátusának lehetőségeit, és kényelmetlenséget is okoz a kutatónak, aki óhatatlanul rávetül a kutatás logikájára és motivációjára. elmúlt korszakok saját tapasztalatés hiedelmek.

A megismerés történeti módszereinek sokfélesége

A történeti kutatási módszerek többféleképpen osztályozhatók. Ezek a történészek által megfogalmazott módszerek azonban főként a következőkre oszlanak: logikai megismerés, általános tudományos módszerek, speciális, interdiszciplináris módszerek.
A történeti kutatás logikai vagy filozófiai módszerei a józan ész legelemibb elemei egy téma tanulmányozásában: általánosítás, elemzés, összehasonlítás, analógia.

Általános tudományos módszerek

Ezek azok a történeti kutatási módszerek, amelyek nem kizárólag a történelemhez tartoznak, hanem összességében kiterjednek a tudományos megismerés módszereire is, ilyenek lehetnek: tudományos kísérlet, mérés, hipotézisalkotás stb.

Speciális módszerek

Ők a történet fő és sajátos elemei. Ezekből is sok van, de a következőket különböztetjük meg főként. Ideográfiai (narratíva), amely a tények legpontosabb leírásából áll (persze a valóság és a tények leírásának minden tanulmányban helye van, de a történelemben egészen különleges jellege van). Retrospektív módszer, amely az érdeklődésre számot tartó eseményt megelőző krónikát követi annak okainak azonosítása érdekében. Szorosan kapcsolódik hozzá az a történeti-genetikai módszer, amely egy-egy érdekes esemény korai fejlődését vizsgálja. A történeti-összehasonlító módszer a jelenségekben a közös és a különbözõ keresésén alapul, távoli idõbeli és földrajzi intervallumokban, azaz mintázatok azonosításán. Az elõzõ módszer logikai követõje a történeti-tipológiai módszer, amely a jelenségek, események, kultúrák talált mintáira épül, ezek osztályozását az egyszerûbb utólagos elemzés érdekében alkotja meg. A kronológiai módszer feltételezi a tényanyag szigorú, megfelelő sorrendben történő bemutatását.

Interdiszciplináris módszerek

A történeti kutatási módszerek közé tartoznak az interdiszciplináris módszerek is. Például kvantitatív, a matematikából kölcsönzött. Vagy szociálpszichológiai. A földrajz pedig nemcsak egy térképészeti kutatási módszert adott a történelemnek, amely a térképekkel való szoros munkán alapult. Ez utóbbi célja a minták és okok azonosítása történelmi események... Létrejött egy speciális tudományág - a történelmi földrajz, amely a földrajzi és éghajlati jellemzők hatását vizsgálja a történelem folyamán.

Így a történelemkutatás módszerei jelentik a történelem, mint tudomány legfontosabb alapját.

Mindegyik módszer meghatározott módszertani alapon alakul ki, azaz. bármely módszer egy bizonyos módszertani elven alapul (egy vagy az összes).

Módszertan – azokat az alapelveket, amelyekre (amelyekből) a történész kiindul (alakul). Ezért nagyon sokféle értelmezés létezik ugyanazon korszakokról és eseményekről (például a Szovjetunió és a nyugati országok szerepének jelentőségéről a második világháborúban).

Történeti kutatás módszertana - azokat az eszközöket, módszereket, technikákat, amelyekkel a történész történelmi információkat szerez, narratíváját építi.

Sajátos történelmi módszerek a leggyakrabban. Miért kell a történésznek ismernie őket?

1. Annak érdekében, hogy kutatási eredmények voltak gazdagabb, a tanulmány teljesebb.

2. Világosabb válik korlátozásokat forrásokra és egyéb a történeti kutatás módszerei.

Történeti kutatási módszerek:

1. Forrásfüggőségi módszer (forráselemzés módszere).

2. Leíró módszer.

3. Életrajzi módszer.

4. Összehasonlító történeti módszer.

5. Visszatekintő módszer.

6. Terminológiai módszer.

7. Statisztikai módszer.

A forrásokra támaszkodás módszere (forráselemzés módszere).

A forráselemzés módszerének módszertani elve- a történésznek külső és belső kritikát kell végeznie a forrással kapcsolatban, hogy megállapítsa magának a forrásnak és a benne található információk hitelességét, teljességét, megbízhatóságát és újszerűségét, jelentőségét.

Ennek a történeti kutatási módszernek az érdeme: információkból, kortársak beszámolóiból, dokumentumforrásokból származik (ezek többé-kevésbé objektívek).

Ennek a történeti kutatási módszernek a hátránya: egy forrásból származó információ nem elegendő, össze kell hasonlítani egy forrást más forrásokkal, adatokkal stb.

Leíró módszer

Leíró módszer történeti kutatás (az egyik legrégebbi) azon a módszertani elven alapul, amely szerint a történelemnek a sajátos, egyéni, nem ismétlődő (a történelmi események nem ismétlődő) múltját kell tanulmányoznia.

A történelmi események eredetisége, egyedisége, egyedisége alapján, leíró módszer ebből áll:

1. A bemutatás módja visel nem "formalizálva" (azaz diagramok, képletek, táblázatok stb. formájában), hanem irodalmi, elbeszélő karakter.

2. Mióta dinamika(mozgás, út) az események alakulása egyéni, akkor azt csak leírással lehet kifejezni.

3. Mióta bármely esemény másokhoz kapcsolódik, majd a linkek meghatározásához először meg kell tennie írja le őket (összefüggéseket).

4. A téma meghatározása (kép) csak leírás segítségével lehetséges (ha terminusokon alapul (pl. civilizáció), akkor először meg kell állapodni abban, hogy mi az (alany, tárgy), azaz leírni).

következtetéseket.

1. Leírás- szükséges lépés a történeti kutatásban.

2. A leírás csak az első szakasz, hiszen az esemény lényege kifejezve nem egyéniben, hanem benne általános vázlat(jelek); közös vonásai kifejezhető a történet logikájában általánosítások, következtetések(például egy személy leírásánál (pl. Turgenyev Bazarovja) csak egy konkrét személyt írhatunk le, de egy személyt nem, mint jelenséget, fogalmat).

3. Az általánosítás leírás nélkül sematizálás, az általánosítás nélküli leírás faktográfia, ami azt jelenti, hogy ezek leírások és következtetések, általánosítások szorosan összefüggenek, de ennél a (leíró) módszernél a leírás érvényesül az általánosítással szemben.

Életrajzi módszer

Életrajzi módszer a történeti kutatás az egyik legrégebbi.

Használt az ókor korszaka ("Összehasonlító életrajzok" Plutarkhosz), széles körben használták a 19. században. a politikatörténetben.

VXIXv., v politikai történetírás az életrajzi módszernek támogatói és ellenzői egyaránt voltak.

Az életrajzi módszer hívei (Thomas Carlyle, Peter Lavrovés mások) abból a módszertani álláspontból indultak ki, amely szerint az életrajzi módszer a legésszerűbb (a történeti folyamat tárgya hősök, kiemelkedő, egyedi személyiségek; tanulmányozta (hősök, kiemelkedő személyiségek) életrajzát, indítékait, tetteit, viselkedését).

Az életrajzi módszer kritikusai: történelem tantárgy - tömegek(német történész Shosser) és szükségleteiket (ebből a pozícióból Chausser a felkeléseket, lázadásokat tanulmányozta).

Kompromisszumos álláspont: angol történész Lewis Namir (Namir) figyelembe vett középszintű politikusok(az angol parlament középszintű képviselői, rendes képviselők): mi befolyásolta a szavazásuk eredményét, elemezte azokat életút, életrajz, társadalmi helyzet, személyes kapcsolatok (karrier, háztartás); L. Namirúgy vélte, hogy ily módon nem képzeletbeli, elvont (általánosított) - osztálymotívumokat tud meghatározni, hanem a társadalmi réteg viselkedésének valódi, konkrét motívumait, amelyek egy hétköznapi (átlagos) helyettes alakjában fejeződnek ki; nál nél Namira az angol parlament politikai harca csak a személyes hatalomért folytatott küzdelemnek tűnt, karrier növekedésés jólét, parlamenti helyek, akkor ezek az igazi viselkedési motívumok és társadalmi rétegek, amelyeket a fent említett képviselők képviselnek? Namir koncepciójában nem veszi figyelembe a termelőeszközöket, a társadalmi érdekeket.

Milyen esetekben és milyen mértékben alkalmazható az életrajzi módszer?

1. Az életrajzi módszert azzal lehet alkalmazni figyelembe véve a történelmi viszonyok természetét, a tömegek igényeit(mivel a történelmi személyiség a tömegek igényeit fejezi ki, nagyon fontos szerepet tölt be).

2. A tömeg és az egyén szerepének kombinációja olyan, hogy a vezető szerep a tömegeké, a személyiség csak gyorsítani vagy lassítani tud de nem spawn történelmi viszonyokat.

T. Carlyle eltúlozta a személyiség szerepét, sok szovjet történész- a tömegek szerepe. Namir nem társította az emberek viselkedésének indítékait a történelmi állapotok sajátosságai (azaz a középkori úr és a városlakó viselkedésének motívumai nem azonosak a 19. századi angol parlamentben a lord és a városlakó viselkedésének motívumaival), ami meghatározott előállítási módszer (primitív közösségi, rabszolga, feudális, kapitalista, kommunista) anyagi javak.

Összehasonlító történeti módszer

Összehasonlító történeti módszer ma már igen széles körben használják (főleg az orosz történetírásban).

Az összehasonlító történeti módszert alkalmazták és in a felvilágosodás kora , de nagyon sajátos módon:

1. Összehasonlította a különböző típusú társadalmakat, államokat, ezért hamis következtetésekre jutottak (például az európai civilizáció felsőbbrendűségéről az amerikai indiánokkal szemben a spanyol monarchia és az azték állam példáján).

2. A különböző típusú társadalmak, államok összehasonlításának alapja annak a módszertani elvnek az igazságába vetett hit volt, amely szerint az emberi természet minden korban változatlan, időkben (például Lewis Namir angol történész) a történelmet az emberi társadalom viselkedésének általános mintáiként, motívumaiként fogták fel.

Következtetés. Az összehasonlító történeti módszer módszertani alapja tehát a felvilágosodás korában az általános, a természetes azonos emberi természet formájában, mint motiváció alapjául szolgáló helytelen meghatározása volt. Lehetetlen az általánost az emberi természet megváltoztathatatlansága alapján vizsgálni (például Nagy Károly birodalma és a Qing birodalom).

V XIX v. (főleg a század vége felé) az összehasonlító történeti módszert mind a kettőre alkalmazni kezdték közös azonosítása (általános minták- például at POKOL. Toynbee (próbáltak közös vonásokat találni az időben eltérő civilizációk között stb.)), ill az identitás azonosítása(például at Gerhardt Elton , német történész a 19. és 20. század fordulóján), i.e. egyes történészek az általánost, mások az eredetiséget (egyirányú elfogultság) abszolutizálták.

Az összehasonlító történeti módszer alkalmazásának lehetősége és szükségessége a következők igazságának felismerésével függ össze módszertani elv(ha a következő módszertani elvből származik): az általános és az egyén között szoros kapcsolat van (azaz a történelem megértésében visszatérő és meg nem ismétlődő (sajátos) eseményekben).

Az összehasonlító történeti módszer helyes alkalmazásának feltétele az az "egyrendű" események összehasonlítása, amit feltételez a leíró módszer előzetes használata:

én – hasonlat , "Párhuzamos", azaz gondolatok átvitele az egyik korszak tárgyából egy másik korszak hasonló tárgyába, de az "egyrendű" események, jelenségek összehasonlítása stb. feltételezi az összehasonlító történeti módszer következő szakaszának alkalmazását (az első szakaszban a leíró jelleg érvényesül);

IIösszehasonlító történelmi szakasz- azonosítás lényegi jelleg (például háború, forradalom) események, az alapja az "Ismételhetőség" időben és térben(a lényeg megismétlődik ugyanabban a korszakban és abban is különböző korszakokés tér).

Ha az összehasonlítás az I. szakaszban helytelen (a leíró jelleg érvényesül), a történész a II. szakaszban helytelen „ismétlési” elemekkel állhat elő. Például az árutermelést az összehasonlító történeti módszer II. szakaszában a kapitalista termeléssel azonosították (pl. Eduard Meyer (1855 - 1930), német történész, aki a kapitalizmust az ókori Görögországban és az ókori Görögországban látta modern világ; az egyik alapon az egyik jelenséget egy másikkal azonosítják).

IIIösszehasonlító történelmi szakasz- valójában horizontális "ismételhetőség" -

tipológia fogadtatása , azaz összehasonlításnak kell lennie Nem csak különálló(bár fontos) események, hanem eseményrendszer egy adott korszakban, azaz típusok kiemelve.

A feudális társadalom típusai:

1) román (Olaszország, Spanyolország) kezdet;

2) germán (Anglia, skandináv országok) kezdetű;

3) a román és a germán kezdetek keveréke (a frank királyság a merovingoktól a capetusokig).

Fokozatosan a tábornok kerül előtérbe, az eredetiség fokozatosan törlődik. A tipológia egy kísérlet az általános és a megkülönböztethetőség közötti egyensúly megteremtésére.

Szelektív módszer

A kvantitatív elemzés összetettebb típusa az mintastatisztika képviselő az ismeretlenről való valószínűségi következtetés módszere az ismert alapján. Ezt a módszert olyan esetekben alkalmazzuk, amikor nincs teljes információ a teljes statisztikai sokaságról, és a kutató kénytelen képet alkotni a vizsgált jelenségekről hiányos, részleges adatok alapján, vagy ha az információ teljes, de nehéz annak vagy vizsgálatának teljes körű lefedése nem ad észrevehető előnyöket egy mintához képest.

Példa. A fennmaradt háztartási leltárak egy kis része alapján a 19. század elejére, de különösen az 1861-re általánosított mutatókat számoltak, amelyek lehetővé tették a szarvasmarha (nevezetesen a jobbágyok) paraszti gazdaságban való jelenlétének megítélését. ), a különböző rétegek aránya a paraszti környezetben stb.

Szelektív módszer teljes körű információval is talál alkalmazást, amelynek teljes körű feldolgozása nem ad jelentős előnyt az eredmények elérésében.

Hogyan történik a számítások a szerint szelektív módszer? Számított számtani átlag, kiterjesztve a jelenségek teljes összességére. A mintavételi megközelítés alapján kapott általánosítások csak akkor válnak érvényessé, ha kellően reprezentatívak, pl. megfelelően tükrözve a vizsgált jelenséghalmaz tulajdonságait.

A szelektív statisztikai elemzés a legtöbb esetben ahhoz vezet fejlődési tendenciák kimutatása.

Példa. Válogatott mennyiségi adatok összehasonlítása a paraszti gazdaságok munkásokkal és egyéb állatállományával való ellátásáról eleje XIX v. a reform utáni időszakhoz képest segített feltárni a paraszti gazdaság helyzetének romlására irányuló tendenciát, megmutatni környezetében a társadalmi rétegződés jellegét, mértékét stb.

A vizsgált jellemzők arányának kvantitatív értékelésének eredményei általában nem abszolút eredmények, és nem vihetők át más feltételekkel rendelkező helyzetre.

Retrospektív módszer

A történelmi ismeretek visszamenőlegesek, i.e. arra utal, hogyan alakultak az események a valóságban – októl okozatig. A történésznek az okozattól az okig kell haladnia. (a történeti tudás egyik szabálya).

A retrospektív módszer lényege az magasabb fejlettségi szintre támaszkodni az előző megértése és értékelése érdekében. Ennek oka lehet, hogy hiányoznak a bizonyítékok, források, és mert:

1) megérteni a lényeget a vizsgált esemény vagy folyamat gondolkodás nyomon kell követniövé fejlődés a végétől a végéig;

2) mindegyik előző szakaszban tud megért nemcsak neki köszönhető kapcsolatok más szakaszokkal hanem a fényben is későbbiés általában magasabb fejlettségi szint, amelyben az egész folyamat lényege a legteljesebben kifejeződik; ez is segít megérteni az előző lépéseket.

Példa. Francia forradalom végeXviiiv. felfelé fejlődött ha szem előtt tartjuk a követelések, szlogenek és programok radikalizálódásának mértékét, valamint a hatalomra került társadalmi rétegek társadalmi lényegét. Az utolsó, jakobinus szakasz fejezi ki ezt a dinamikát a legnagyobb mértékben, és lehetővé teszi mind a forradalom egészének, mind korábbi szakaszainak természetének és jelentőségének megítélését.

A retrospektív módszer lényege különösen kifejezve Karl Marx ... A német történész középkori közösségkutatási módjáról Georg Ludwig Maurer (1790-1872) K. Marx ezt írta: "... ennek a" mezőgazdasági közösségnek a pecsétje olyan egyértelműen kifejeződik az új közösségben, hogy Maurer, miután tanulmányozta az utóbbit, helyreállíthatta az elsőt."

Lewis Henry Morgan (1818-1881), amerikai történész és etnográfus, "Ancient Society" című munkájában bemutatta a családi és házassági kapcsolatok alakulását a csoportos formáktól az egyénekig; fordított sorrendben alkotta újra a család történetét egészen a többnejűség uralmának primitív állapotáig. A család primitív formájának megjelenésének újrateremtésével együttL.G. Morgan bebizonyította az alapvető hasonlóságot az ókori görögök, rómaiak és amerikai indiánok családi és házassági kapcsolatainak alakulásában. Ezt a hasonlóságot a világtörténelem egységének gondolata segítette megérteni, amely aszinkron módon, és nem csak az időhorizonton belül nyilvánul meg. Az egységről alkotott elképzelésed L.G. Morgan a következőképpen fejezik ki: „Az ő” (a családi és házassági kapcsolatok formái az ókori Görögországban és Rómában az amerikai indiánok kapcsolatával) „összehasonlítása és összehasonlítása az emberi elme azonos társadalmi renddel való egységességét jelzi”. Nyítás L.G. Morgana gondolkodásának mechanizmusában a retrospektív és az összehasonlító történeti módszerek kölcsönhatását tárja fel.

Az orosz történetírásban a retrospektív módszert alkalmazták Ivan Dmitrijevics Kovalcsenko (1923 - 1995) az oroszországi agrárviszonyok tanulmányozásában a XIX. A módszer lényege az volt, hogy a paraszti gazdaságot különböző rendszerszinteken próbálták megvizsgálni: egyéni parasztgazdaságok (udvarok), magasabb szint - paraszti közösségek (falvak), még magasabb szintek - volosták, uyezdák, tartományok.

I. D. Kovalcsenko a következőket vette figyelembe:

1) a tartományrendszer képviseli a legmagasabb szintet, ezen a szinten mutatkoztak meg a legvilágosabban a paraszti gazdaság társadalmi-gazdasági rendszerének főbb jellemzői; ismereteik szükségesek ahhoz, hogy alacsonyabb szinten feltárják a struktúrák lényegét;

2) az alsó (háztartási) szintű struktúra jellege, amely a legfelső szinten korrelál a lényegével, megmutatja, hogy a paraszti gazdaság működésének általános tendenciái mennyiben nyilvánultak meg egyben.

Retrospektív módszer nemcsak az egyes jelenségek vizsgálatára alkalmazható, hanem egész történelmi korszakok. A módszernek ez a lényege a legvilágosabban abban fejeződik ki K. Marx, aki a következőket írta: „ A burzsoá társadalom- ott van a legfejlettebb és legsokoldalúbb termeléstörténeti szervezet. Így kategóriákat hozzáállásának kifejezése, szervezetének megértése, adni ugyanabban az időben behatolás a szervezésben és a munkaügyi kapcsolatokban minden elavult társadalmi forma, amelynek törmelékéből és elemeiből épül részben fejlődik teljes jelentése ami korábban csak utalás volt stb. Az emberi anatómia a kulcsa a majmok anatómiájának. Ezzel szemben a magasabb y-ra utaló jelek alacsonyabb fajok az állatokat csak akkor lehet megérteni, ha ezt magát később már ismerjük."

A konkrét történeti kutatásban retrospektív módszer nagyon szorosan kapcsolódik "A maradványok módszerével" , amellyel a történészek egy módot értenek a múltba ment tárgyak rekonstruálására a fennmaradt maradványok felhasználásával, amelyek a korszak modern történészéhez jutottak.

"A maradványok módszere" használt E. Taylor, német történész A. Meizen, K. Lamprecht, M. Blok satöbbi.

Edward (Edward) Burnett Taylor (1832 - 1917), a primitív társadalom angol kutatója, etnográfus a „túlélés” kifejezést a következőképpen értette: „... a tények hatalmas csoportja létezik, amelyre kényelmesnek tartanám bevezetni a „túlélések” kifejezést. ”. Ezek azok a szokások, rituálék, nézetek stb., amelyek megszokásból a kultúra egyik szakaszából, amelyre jellemzőek voltak, átkerültek egy másikba, később a múlt élő tanúsága vagy emlékműve marad." E. TaylorÍgy írt a maradványok kutatásának fontosságáról: "Kutatásuk mindig megerősíti, hogy az európaiak a grönlandiak és a maorik között számos olyan tulajdonságot találhatnak, amelyekkel újrateremthetik saját őseik életének képét."

A szó tágabb értelmében vett maradványok közé tartoznak a műemlékek, az ereklye-információk. Ha egy bizonyos korszakhoz tartozó írott forrásokról beszélünk, akkor ezekben relikviák lehetnek régebbi dokumentumokból származó adatok vagy töredékek (például a 45. „A telepesekről” cím a Száli Igazság címei között szerepel (IX. század). ) archaikus tartalmú) ...

A 19. századi német történészek közül sok, akik foglalkoztak agrártörténeti kutatásokkal és aktívan alkalmazták a "maradványok módszerét" úgy vélték, hogy a történelmi fejlődés evolúciós természetű, a múlt a jelenben reprodukálódik, és annak egyszerű folytatása, mély. a közösségi rendszer minőségi változásai annak fennállása alatt hiányoznak; maradványait Nem a múlt emlékei egy minőségileg eltérő valóságban, hanem általában vele azonos típusú jelenségek (valóság).

Ez például a következőkhöz vezetett. Egy német történész által szerzett adatok túlzott általánosítása A. Meizen keresztül "A maradék módszer”, abban fejeződött ki, hogy kellő kritikai ellenőrzés nélkül egy régió mezőgazdasági szabályozását egy másik régió határtérképe alapján tárta fel, és a német határtérképek bizonyítékait átvitte Franciaország, Anglia és más országok agrárrendszerébe. .

német történész Karl Lamprecht (1856 - 1915) a 19. század első felében zajló háztartási közösségek vizsgálatában. Trier város területén olyan vonásokat fedeztek fel bennük, amelyek nem az ősi szabad közösség közvetlen emlékei voltak.

francia történész Mark Block (1886-1944) és iskolája képviselői sikeresen alkalmazták a "maradványok módszerét" a 18. századi francia nevezetességek elemzésére.

Alapvető módszertani követelményáltal benyújtott a "maradványok módszeréhez" –

a bizonyítékok reliktum jellegének meghatározásának és bizonyításának igénye, amelyek alapján a történész tudományos úton kívánja rekonstruálni egy rég letűnt történelmi valóság képét. Ugyanakkor a valódi historizmust meg kell figyelni a múlt jelenségeinek megítélésében. Szükség van a múlt különféle emlékeinek differenciált megközelítésére is.

Terminológiai módszer

A múlttal kapcsolatos információk túlnyomó többsége verbális formában jut kifejezésre a történész számára. Ez számos problémát vet fel, amelyek közül a legfontosabb a nyelvi: a szó jelentésének (értelmének) van-e valósága vagy fikció? Az utolsó előadáson egy neves svájci nyelvész osztozott Ferdinand de Saussure (1857-1913).

Módszertani keret a terminológiai elemzés szerepének tanulmányozása a történész kutatásában az a tézis, hogy a források terminológiai apparátusa az életből, a valóságból kölcsönzi tárgyi tartalmát, bár a gondolat és a szótartalom kapcsolata nem teljesen megfelelő.

Számonkérés a történelmi, i.e. változó, kifejezések tartalma, forrásszavak - az egyik szükséges feltételeket tudományos historizmus a társadalmi jelenségek megértésében és értékelésében.

V XIX v ... a tudósok arra a következtetésre jutottak, hogy a nyelv attól a pillanattól kezdve válik a társadalmi jelenségek megismerésének egyik forrásává, amikor elkezdenek vele történelmileg viszonyulni, ti. amikor a történelmi fejlődés egyik eredménye látható benne. A klasszikus filológia és az összehasonlító nyelvészet vívmányait kihasználva a német történészek B.G. Niebuhr , T. Mommsen és mások széles körben használták a terminológiai elemzést a megismerés egyik eszközeként társadalmi jelenségek az ókor korszaka.

A terminológiai elemzés különösen fontos az ókori és középkori források különböző kategóriáinak felhasználása során. Ez azzal magyarázható, hogy számos, a kutató modern korszakához kapcsolódó kifejezés tartalma és jelentése nem olyan egyértelmű, mint a kortárs nyelv vagy a közelmúlt nyelve. Mindeközben számos alapvető konkrét történelmi probléma megoldása gyakran a terminusok tartalmának ilyen vagy olyan értelmezésén múlik.

A történeti források számos kategóriájának tanulmányozásának nehézsége abban is rejlik, hogy a bennük használt kifejezések nem egyértelműek, vagy éppen ellenkezőleg, ugyanazon jelenségek jelölésére különböző kifejezéseket használnak.

A parasztság neves kutatója Ókori Rusz akadémikus Borisz Dmitrijevics Grekov (1882 - 1953) nagy jelentőséget tulajdonítottak a történeti források terminusainak elemzésének. A kiderítés szükségességéről írt: "... a ránk maradt írott nyelv milyen kifejezésekkel jelölte a gazdát ... milyen kifejezésekkel jelölték a források az országot munkájukkal tápláló néptömeg különböző rétegeit." Grekov szerint a kutató következtetései a kifejezések ilyen vagy olyan értelmezésétől függenek.

A nyelvi adatok elemzése és a történeti elemzés kapcsolatára példa a mű Friedrich Engels "Frank dialektus". Ez a munka önálló tudományos, történeti és nyelvészeti kutatás. Tanulmány a Engels A frank nyelvjárást a frankok történetére vonatkozó általánosítások kísérik. Ugyanakkor széles körben alkalmazza a szalicsi nyelvjárás retrospektív tanulmányozásának módszerét a kortárs nyelvekben és dialektusokban.

F. Engels használ nyelv az ókori germánok történetének számos problémájának megoldására. A felnémet mássalhangzók mozgásának elemzésével, a nyelvjárások határainak megállapításával következtetéseket von le a törzsek vándorlásának természetére, egymással való keveredésének mértékére, valamint a kezdetben, illetve a hódítások és a hódítások eredményeként elfoglalt területre. vándorlások.

A történeti forrásokban rögzített kifejezések és fogalmak tartalmi fejlődése általában elmarad a mögöttük megbúvó történelmi események valós tartalmának alakulásától. Ebben az értelemben sok történelmi kifejezés velejárója az archaizmusnak, amely gyakran a tartalmuk teljes elhalálozásával határos. Az ilyen lemaradás a kutató számára kötelező megoldást igénylő probléma, hiszen különben lehetetlen megfelelően tükrözni a történelmi valóságot.

A történeti forrás jellegétől függően a terminológiai elemzés rendelkezhet eltérő jelentése hogy megoldják saját történelmi problémáikat. A feltételek alatt rejtőzködő birtokosok különböző kategóriáinak vagyoni kilétének tisztázása villani, borbarii, cotarii találhatók az utolsó ítélet könyve(XI. század vége), kiemelkedő jelentőségű az angliai feudalizmus történetének tanulmányozása szempontjából.

A terminológiai elemzés a tudás produktív eszköze, és azokban az esetekben, amikor a források az adott nép anyanyelvén íródnak, például az orosz igazság vagy a skandináv és angolszász igazságok.

Egy különleges egyfajta terminológiai elemzés mint a történelmi ismeretek egyik forrása helynévelemzés . Helynévnév, történelmi adatokra, valamint más tudományágak adataira szorul, maga kedves elsődleges forrás a történész számára. A földrajzi nevek mindig történelmileg meghatározottak, ezért valahogy magukon viselik koruk lenyomatát. A földrajzi nevek tükrözik az emberek anyagi és szellemi életének sajátosságait egy adott korszakban, a történelmi fejlődés ütemét, a természeti és földrajzi viszonyok társadalmi életre gyakorolt ​​hatását. A történész számára a tudás forrása nemcsak a szó tartalma, hanem nyelvi formája is. Ezek a helynévanyag formai elemei, amelyek nyelvi elemzés nélkül nem szolgálhatnak megbízható forrásként; ez utóbbinak azonban valóban történelmi alappal kell rendelkeznie, i.e. tanulmányozni kell mind a nevek viselőjét, mind azokat, akik ezeket a neveket adták. A földrajzi nevek a területek betelepülési folyamatát tükrözik, az egyes nevek a lakosság múltbeli megszállását jelzik. számára nagy jelentőséggel bírnak a helynévadatok íratlan népek története; bizonyos mértékig helyettesítik a krónikákat. A helynévelemzés megadja földrajzi térképek összeállításához szükséges anyag.

A múlt ismerete egy bizonyos forrása az emberek nevei és vezetéknevei, antroponimikus elemzés (viszonylag ritkán használják a modern történetírásban) A névalkotás és névalkotás folyamatai szorosan összefüggtek való élet emberek, köztük a gazdasági kapcsolatban állók.

Példa. A középkori Franciaország feudális nemességének képviselőinek vezetéknevei hangsúlyozták tulajdonosuk földtulajdonát. A vezetéknév bevezetésének egyik fontos oka volt az alanyok nyomon követésének szükségessége, hogy feudális járadékot szerezzenek tőlük. Gyakran kereszt- és vezetéknevek egyfajta társadalmi jelek voltak, amelyek dekódolása lehetővé teszi a megítélést hordozóik társadalmi helyzete, valamint egyéb konkrét történelmi kérdések feltevésére és megoldására.

A kifejezés tartalmának előzetes tanulmányozása nélkül lehetetlen megérteni egyetlen jelenséget sem. A probléma - a nyelv és a történelem - fontos tudományos probléma a nyelvészek és a történészek számára egyaránt.

A terminológiai elemzés használatának eredményessége(módszer) elsősorban az alábbi feltételek betartásától függ:

1. Szükséges fontolgat a kifejezés kétértelműsége , különböző, egymástól eltérő események vagy jelenségek jelölésére szolgál; ehhez kapcsolódik az az igény, hogy figyelembe vegyünk egy sor kifejezést, amelyek ugyanazokra az eseményekre utalnak, és ennek tisztázására a lehető legszélesebb körben szerepelnek azok a források, amelyekben előfordul.

2. Az egyes kifejezések elemzéséhez kellene történelmileg illeszkedik , azaz figyelembe veszi tartalmának alakulását a körülményektől, időtől, helytől stb.

3.C új terminológia megjelenése utána járni hogy van-e mögötte új tartalom vagy valami, ami már korábban is létezett, de más néven.

Statisztikai módszer (matematikai statisztika módszerei)

A történettudományban egyre szélesebb körben alkalmazzák a kvantitatív, matematikai módszereket. Mi ennek az oka, mi a lényege, célja ezeknek a módszereknek, mi a kapcsolatuk a lényegi-tartalmi, kvalitatív elemzés módszereivel a történész munkájában?

A történelmi valóság tartalom és forma, lényeg és jelenség, minőség és mennyiség egysége. A mennyiségi és minőségi jelek egységben vannak, az egyikből a másikba való átmenet jellemzi. A mennyiség és a minőség aránya olyan mértéket fejez ki, amely felfedi az említett egységet. Először a „mérés” fogalmát használták Hegel... A kvantitatív módszerek széles skálája létezik - a legegyszerűbb számítástól és számolástól kezdve a modern matematikai módszerekig számítógép segítségével.

A matematikai elemzés alkalmazása a mennyiség és a minőség arányának mértékétől függően változik. Például Kínát meghódítani, Dzsingisz kán többek között vezetői képességekre van szükség ( minőség) és egy 50 ezres hadsereg ( szám). A jelenségek tulajdonságai és természete meghatározza kvantitatív elemzésük alkalmazásának mértékét, jellemzőit, ennek megértéséhez kvalitatív elemzésre van szükség.

Ivan Dmitrijevics Kovalcsenko (1923 - 1995) - egy történész, aki korai szakaszában elsajátította a szubsztantív és kvantitatív elemzés módszereit, ezt írta: „... a matematikai módszerek legszélesebb körben történő alkalmazása a tudás bármely ágában önmagában nem hoz létre új tudományt. ebben az esetben „matematikai történelem”), és nem helyettesít más kutatási módszereket, ahogyan azt néha tévesen gondolják. A matematikai módszerek lehetővé teszik, hogy a kutató megkapja a vizsgált jellemzők bizonyos jellemzőit, de önmagukban semmit sem magyaráznak meg. A jelenségek természetét és belső lényegét bármely területen csak az adott tudományban rejlő módszerekkel lehet feltárni."

Bár a mérés valamilyen mértékben felhasználható bármilyen minőségi jellemzők jellemzésére, beleértve Egyedi, jelenségek, de vannak olyan objektumok, amelyek vizsgálata során a kvalitatív elemzés nem elegendő, és nem nélkülözhető a kvantitatív módszerek. Ez a terület tömeges tömeges forrásokban tükröződő jelenségek.

Példa. Például földadományozás Nyugat-Európa a középkorban az egyház javára a betűk (kartuláriumok) kialakításában talált kifejezést. A kartulárisok száma több tízezer, különösen a Lorsh-kolostor kartulárisa. A földtulajdon kézről kézre való mozgásának tanulmányozásához nem elegendő a kvalitatív elemzés, mennyiségi jellegű, munkaigényes műveletekre és ingatlanokra van szükség.

A kvantitatív elemzési módszerek alkalmazását az határozza meg a történettudomány tárgyának természete és tanulmányozásának fejlesztési igényei. A történeti kutatások akkor nyitják meg a lehetőséget a matematikai módszerek alkalmazására, amikor erre "megérik", i.e. amikor a vizsgált esemény vagy jelenség kvalitatív elemzéséhez szükséges munkát a történettudományban rejlő módokon elvégezték.

A kvantitatív elemzés eredeti formája a történeti kutatásban az volt statisztikai módszer. Kialakítása és alkalmazása a statisztika, mint társadalmi diszciplína megjelenésével függ össze, amely a tömeges társadalmi jelenségek és folyamatok – gazdasági, politikai, kulturális, demográfiai stb. – mennyiségi oldalát vizsgálja. Statisztika(eredetileg - "politikai aritmetika") második felében Angliában keletkezettXVIv. A „statisztika” kifejezést ben kezdték használniXviiiv. (a lat.állapot- állapot). A statisztikai módszert széles körben alkalmazták középső - második feleXIXv. Ezt a módszert alkalmazta: angol történész Henrik Thomas Bockle (1821 - 1862), német történészek K.T. Inama-Sternegg (1843-1908), Karl Lamprecht (1856-1915), orosz és szovjet történészek BAN BEN. Kljucsevszkij, ON A. Rozskov, N.M. Druzhinin, M.A. Barg, I. D. Kovalcsenko satöbbi.

A statisztikai módszer lehet hatékony gyógymód történelmi ismereteket csak alkalmazásának bizonyos feltételei mellett. Művekben AZ ÉS. Lenin egyértelmű követelmény társadalmi tipológia a statisztikai módszer alkalmazásának egyik feltételeként: „... statisztikáknak kell adniuk nem tetszőleges számoszlopok, hanem ezek különböző digitális megvilágítása társadalmi típusok a vizsgált jelenségek, amelyek teljesen körvonalazottak és az élet által megtervezett."

Között Általános feltételek a statisztikai módszer racionális alkalmazása viszonyul:

1. Kiemelten fontos , elsőbbség kvalitatív elemzés kapcsolatban a kvantitatív elemzéshez .

2. Tanulmány minőségi és mennyiségi jellemzők egységükben.

3. Leleplező az események minőségi homogenitása statisztikai feldolgozásnak vetik alá.

A középkori források tömeges anyagának jelenlétében nem mindig nyílik meg a statisztikai módszer alkalmazásának lehetősége. A szabad és függő parasztság történetének tanulmányozása kapcsán Németországban VIII-XII. Sándor I. Neusykhin (1898-1969) ezt írta: „ A rendelkezésünkre álló források jellege különösen az első két régióban (Alemannia és Tirol), – nem teszi lehetővé statisztikai módszer alkalmazását felmérések, mert az általunk vizsgált kartulárisok nem teszik lehetővé a parasztság különböző rétegeinek mennyiségi számítását, ill. különböző formák feudális lakbér". Ilyen esetekben a források egyéni megközelítéséhez kapcsolódó tartalmi kvalitatív elemzése kognitív eszközzé válik, amely kitölti a statisztikai módszer alkalmazásában a jelzett hiányt.

A statisztikai elemzés egyik fajtája az leíró statisztika ... Hasonlósága a leíró módszerhez, hogy a leírási eljárást mennyiségi adatokra alkalmazzák, amelyek összesítése statisztikai tényt jelent. Például be a forradalom előtti Oroszország A lakosság 85%-a parasztság volt.

Korrelációs módszer

Van még korrelációs módszer , amelynél két érték arányát (korrelációs együtthatóját) sokkal nagyobb valószínűséggel és megbízhatósággal állapítják meg, mint amit a kvalitatív elemzés adhat (lásd alább).

Példa. A történész azt a feladatot tűzi ki célul, hogy feltárja, hogy a korvíves illetékek összege és dinamikája mennyire függ a paraszti gazdaságok állapotától és annak változásaitól. Ebben az esetben a történész a corvee szintje és a parasztgazdaság igásállatokkal való ellátottsága, a korve és a munkaképes férfiak száma közötti arány számítását, majd a feladatok számától való kumulatív függőségét használja. igásállatok és a munka mennyisége.

A korrelációs módszer nem nagyon alkalmas arra, hogy meghatározzuk a különböző okok (tényezők) egy adott folyamatban betöltött összehasonlító szerepét.

Regressziós módszer

Létezik egy regressziós módszer is, amelyet akkor alkalmaznak, ha a tényezők kombinációja működik (vagyis szinte mindig). Példa. Az agrárviszonyok tanulmányozásának egyik fontos feladata a XIX. századi orosz faluban. a paraszti kötelezettségek befolyásának mértéke és növekedése volt a paraszti gazdaság állapotára és dinamikájára gyakorolt ​​hatás meghatározása. Ilyen helyzetben a regressziós együttható számítását alkalmazzák, amely megmutatja, hogy egy adott fejlődési folyamat eredménye milyen mértékben változott az arra ható tényező (tényezők) változásától. A regressziós módszer alkalmazása lehetővé tette a vámok nagyságának a paraszti gazdaság állapotára gyakorolt ​​hatásának mértékét jellemző mutatók előállítását. A kvantitatív elemzés a vizsgált jelenségekre vonatkozó numerikus adatokkal operál, segít azonosítani és jellemezni fontos tulajdonságaikat, tulajdonságaikat, pl. lényegük megértéséhez vezet, pontosabbá teszi ezt a megértést, mint a kvalitatív elemzésnél, vagy akár ez az egyetlen módja egy ilyen megértés elérésének.

Megbízható információk felkutatása és új történelmi ismeretek megszerzése lehetővé teszi mód történelmet tanul. Tudniillik minden megismerési folyamat, így a történelem megismerése is, három összetevőből áll: a történeti megismerés tárgyából, a kutatóból és a megismerés módszeréből.

A történettudománynak a történeti folyamat objektív képének kialakításához egy bizonyos módszertanra kell támaszkodnia, amely lehetővé teszi a kutatók által felhalmozott összes anyag rendszerezését.

Módszertan(az ógörögből methodos - a kutatás és a logosz - tanítás módja) a történelem tudáselmélet, amely magában foglalja a struktúra elméletét, a logikai szerveződést, a történelmi ismeretek megszerzésének elveit és eszközeit. Kidolgozza a tudomány fogalmi kereteit, a múlttal kapcsolatos ismeretek megszerzésének általános módszereit, standardjait, foglalkozik a megszerzett adatok rendszerezésével, értelmezésével annak érdekében, hogy a történeti folyamat lényegét tisztázza, rekonstruálja annak teljes konkrétságában és épségében. A történettudományban azonban, mint minden más tudományban, nincs egységes módszertan: a világnézeti különbségek, a társadalomfejlődés természetének megértése különböző módszertani kutatási módszerek alkalmazásához vezet. Emellett maga a módszertan is folyamatosan fejlesztés alatt áll, a történelmi ismeretek egyre több új módszerével töltve fel.

Alatt mód A történeti kutatást úgy kell érteni, mint a történelmi minták sajátos megnyilvánulásaik révén történő tanulmányozását. történelmi tények, az új ismeretek tényekből való kinyerésének módjai.

Módszerek és alapelvek

A tudományban háromféle módszer létezik:

Filozófiai (alapvető) - empirikus és elméleti, megfigyelés és kísérlet, izolálás és általánosítás, absztrakció és konkretizálás, elemzés és szintézis, indukció és dedukció stb.

Általános tudományos - leíró, összehasonlító, összehasonlító-történeti, szerkezeti, tipológiai, szerkezeti-tipológiai, rendszertani,

Speciális (konkrét) - rekonstrukciós, történeti-genetikai, fenomenológiai (történelmi jelenségek tanulmányozása, az ember érzékszervi és mentális intuíciójában megadottak), hermeneutikai (a szövegek értelmezésének művészete és elmélete) stb.

A következő módszereket széles körben használják a modern kutatók:

Történelmi módszer - ez egy út, egy cselekvésmód, amelynek segítségével a kutató új történelmi ismeretekre tesz szert.

A tudományos kutatás fő történeti módszerei gyakran négy módszert tartalmaznak: történeti-genetikai, történeti-összehasonlító, történeti-tipológiai és történeti-rendszertani módszereket.

A történeti kutatásban a leggyakoribb az történeti-genetikai módszer. Lényege a vizsgált objektum tulajdonságainak és funkcióinak szekvenciális feltárásában rejlik a változás folyamatában. Ennek a módszernek a használatakor a megismerés az egyes számtól a konkrétig, majd az általános és egyetemes felé halad. Ennek a módszernek az az előnye és egyben hátránya, hogy alkalmazásakor a kutató egyéni jellemzői jobban megnyilvánulnak, mint más esetekben. Gyengeségének tekinthető, hogy a vizsgált probléma különböző aspektusainak részletezésére irányuló túlzott vágy a jelentéktelen elemek méltánytalan eltúlzásához és a legfontosabbak elsimításához vezethet. Egy ilyen aránytalanság téves elképzeléshez vezet a vizsgált folyamat, esemény vagy jelenség lényegéről.

Történelmi-összehasonlító módszer... Használatának objektív alapja, hogy a társadalomtörténeti fejlődés ismétlődő, belső feltételekhez kötött, természetes folyamat. Sok különböző időben és léptékben lezajlott esemény sok tekintetben hasonló, sok tekintetben különbözik egymástól. Ezért ezeket összehasonlítva lehetővé válik a vizsgált tények, jelenségek tartalmi magyarázata. Ez a történeti-összehasonlító módszer fő kognitív értéke.

A létjogosultság mint önálló módszer megvan történeti-tipológiai módszer. A tipologizálás (osztályozás) a történelmi jelenségek, események, tárgyak ésszerűsítését szolgálja minőségileg meghatározott típusok (osztályok) formájában, a benne rejlő közös jellemzőik és különbségeik alapján. Például a második világháború történetét tanulmányozva egy történész felveheti a hitleri és a Hitler-ellenes koalíció közötti erőviszonyok kérdését. Ebben az esetben a szemben álló felek feltételesen két csoportra oszthatók. Ekkor az egyes csoportok oldalai csak egy kritériumban különböznek majd – Németország szövetségeseihez vagy ellenségeihez képest. Más szempontból jelentősen eltérhetnek egymástól. A Hitler-ellenes koalícióban különösen szocialista és kapitalista országok fognak szerepelni (a háború végére több mint 50 állam). De ez egy egyszerű besorolás, amely nem ad kellően teljes képet ezeknek az országoknak a közös győzelemhez való hozzájárulásáról, hanem éppen ellenkezőleg, képes téves ismereteket generálni ezeknek az államoknak a háborúban játszott szerepéről. Ha a feladat az egyes államok szerepének azonosítása a sikeres hadműveletek végrehajtásában, az ellenség személyi állományának és felszerelésének megsemmisítésében, a megszállt területek felszabadításában stb., akkor ezeknek a mutatóknak a Hitler-ellenes koalíció államai. tipikus csoportosítás lesz, maga a vizsgálati eljárás pedig tipológia lesz.

A jelenlegi körülmények között, amikor a történeti kutatást egyre gyakrabban jellemzi a történelem holisztikus lefedése, egyre gyakrabban alkalmazzák történeti-rendszertani módszer, vagyis egy olyan módszer, amellyel a társadalomtörténeti fejlődésben az események, jelenségek egységét vizsgálják. Például Oroszország történelmét nem valamiféle független folyamatnak tekinteni, hanem más államokkal való interakció eredményeként, az egész civilizáció történetének fejlődésének egyik eleme formájában.

Ezenkívül a következő módszereket széles körben használják;

A dialektikus módszer, amely megköveteli, hogy minden jelenséget és eseményt fejlõdésükben és más jelenségekkel, eseménnyel összefüggésben figyelembe kell venni;

Kronológiai módszer, melynek lényege, hogy az eseményeket szigorúan időrendi (kronológiai) sorrendben mutatják be;

Probléma-kronológiai módszer, amely a társadalom (állam) életének egyes aspektusait (problémáit) vizsgálja szigorúan történeti-kronológiai sorrendjükben;

Kronológiai-problémamódszer, amelyben a történelem tanulmányozását időszakok vagy korszakok, ezen belül pedig problémák végzik;

A szinkron módszert ritkábban alkalmazzák; segítségével az egyes jelenségek és egy időben, de az ország különböző pontjain vagy külföldön előforduló folyamatok között lehet kapcsolatot teremteni.

Periodizációs módszer;

Visszatekintő;

Statisztikai;

Szociológiai módszer. kutatás, amely a szociológiából származik, és kortárs problémák tanulmányozására és kutatására szolgál

Strukturális-funkcionális módszer. Lényege a vizsgált objektum alkotórészekre bontásában és a belső kapcsolat, kondicionálás, a köztük lévő kapcsolat azonosításában rejlik.

Emellett a történeti kutatásban általános tudományos megismerési módszereket is alkalmaznak: elemzést, szintézist, extrapolációt, valamint matematikai, statisztikai, retrospektív, rendszerstrukturális stb. Ezek a módszerek kiegészítik egymást.

Fontos figyelembe venni, hogy ezeket és más létező módszereket egymással kombinálva, egymást kiegészítve alkalmazzák. Bármely módszer alkalmazása a történeti tudás folyamatában csak eltávolítja a kutatót az objektivitástól.

A történelmi tények tanulmányozásának alapelvei

A történeti kutatás bizonyos elvek alapján történik. Alatt elveket bármely elmélet, doktrína, tudomány, világnézet alapvető, kiinduló helyzetét szokás megérteni. Az elvek a társadalomtörténeti fejlődés objektív törvényein alapulnak. A történeti kutatás legfontosabb alapelvei: a historizmus elve, az objektivitás elve, a vizsgált esemény tér-időbeli megközelítésének elve.

A fő tudományos alapelvek a következők:

A historizmus elve feltételezi, hogy a történelmi folyamatokat nem a mai tapasztalatok, hanem az adott történelmi helyzet figyelembevételével kell értékelni. Megköveteli, hogy a kutató figyelembe vegye az adott történelmi folyamat résztvevőinek elméleti tudásszintjét, társadalmi tudatát, gyakorlati tapasztalatait, az optimális döntések meghozatalának lehetőségeit és eszközeit. Egy esemény vagy személyiség nem tekinthető egyszerre vagy elvont módon, az időbeli pozíciókon kívül.

A historizmus elve szorosan összefügg az objektivitás elvével.

Az objektivitás elve feltételezi a tényekre való támaszkodást azok valódi tartalmában, nem torzítva és nem illesztve a sémához. Ez az elv megkívánja, hogy minden jelenséget a maga sokoldalúságában és ellentmondásaiban, a pozitív és negatív oldalak összességében vegyünk figyelembe. Az objektivitás elvének biztosításában a fő a történész személyisége: elméleti nézetei, módszertani kultúrája, szakmai hozzáértése és őszintesége. Ez az elv megköveteli a tudóstól, hogy minden jelenséget vagy eseményt a maga teljességében tanulmányozzon és emeljen ki, pozitív és negatív oldalaik összesítésében. Az igazat megtalálni egy igazi tudós számára kedvesebb, mint párt-, osztály- és egyéb érdekek.

Elv tér-idő megközelítés A társadalmi fejlődés folyamatainak elemzéséhez azt feltételezi, hogy a társadalmi tér és idő, mint a társadalmi létforma kategóriáin kívül magát a társadalmi fejlődést nem lehet jellemezni. Ez azt jelenti, hogy a társadalmi fejlődés egy és ugyanazon törvényei nem vonatkoztathatók különböző történelmi korszakokra. A konkrét történelmi feltételek változása a törvény megnyilvánulási formájának változásához, cselekvési körének kibővítéséhez vagy szűküléséhez vezethet (mint például az osztályharc törvényének fejlődésével).

Társadalmi megközelítés elve feltételezi a történelmi és gazdasági folyamatok figyelembevételét, figyelembe véve a lakosság különböző rétegeinek társadalmi érdekeit, azok társadalmi megnyilvánulási formáit. Ez az elv (más néven osztály-, pártszemlélet-elv) arra kötelezi az osztály- és szűk csoportérdeket az egyetemesekkel, figyelembe véve a kormányok, pártok, egyének gyakorlati tevékenységének szubjektív aspektusát.

Az alternatíva elve objektív valóságok és lehetőségek elemzése alapján határozza meg egy adott esemény, jelenség, folyamat valószínűségének mértékét. A történelmi alternatívák felismerése lehetővé teszi, hogy átértékeljük az egyes országok útját, meglássuk a folyamat kiaknázatlan lehetőségeit, és levonjuk a tanulságokat a jövőre nézve.

A történeti folyamat módszertani fogalmai.

A történelem az egyik legrégebbi tudomány, körülbelül 2500 éves. Ez idő alatt az emberiség történelmi múltjának tanulmányozásának számos fogalmi megközelítése alakult ki és működött a történettudományban. Sokáig a szubjektivista és objektív idealista módszertan uralta.

A szubjektivizmus szempontjából a történelmi folyamatot kiemelkedő történelmi személyiségek tettei magyarázták: császárok, sahok, királyok, császárok, katonai vezetők stb. E megközelítés szerint tehetséges cselekedeteik, vagy éppen ellenkezőleg, tévedéseik és tétlenségeik bizonyos történelmi eseményekhez vezettek, amelyek összessége és összekapcsolódása meghatározta a történelmi folyamat menetét.

Objektíven - az idealista koncepció a történelmi folyamatban döntő szerepet tulajdonított az emberfeletti erők megnyilvánulásának: az isteni akarat, a Gondviselés, az Abszolút Eszme, a Világlélek stb. Ezzel az értelmezéssel a történelmi folyamat szigorúan céltudatos és rendezett jelleget kapott. Ezeknek az emberfeletti erőknek a hatására a társadalom állítólag egy előre meghatározott cél felé mozdult el. Az emberek, az egyes történelmi személyek csak eszközként, eszközként működtek ezen arctalan erők kezében.

A történeti kutatás módszertanának tudományos alapokra helyezésére először K. Marx német gondolkodó tett kísérletet. Ő fogalmazott a materialista történelemfelfogás fogalma 4 alapelv alapján:

Az emberiség egysége, következésképpen a történelmi folyamat egysége;

Történelmi szabályszerűség, i.e. a cselekvés felismerése a társadalmi fejlődés általános stabil törvényeinek történeti folyamatában;

Determinizmus - az ok-okozati összefüggések és függőségek létezésének felismerése a történelmi folyamatban;

Haladás, i.e. a társadalom progresszív fejlődése, fejlődésének egyre magasabb fokaira emelkedve.

A marxista materialista történelemmagyarázat azon alapul formációs megközelítés a történelmi folyamathoz. Marx úgy gondolta, hogy ha az emberiség egésze természetesen, fokozatosan fejlődik, akkor minden részének át kell mennie e fejlődés minden szakaszán. A marxista tudáselméletben ezeket a szakaszokat társadalmi-gazdasági formációknak nevezzük. A „társadalmi-gazdasági formáció” fogalma kulcsfontosságú a marxizmusban a magyarázat során vezető erők történelmi folyamat és a történelem periodizálása.

Az alap társadalmi-gazdasági formációés Marx szerint ez vagy az a termelési mód az. A társadalom termelőerőinek fejlettségi szintje és a termelési viszonyok ennek megfelelő jellege jellemzi. A termelési viszonyok és termelési módszerek összessége egy társadalmi formáció gazdasági alapját képezi, amelyen a társadalom minden egyéb viszonya (politikai, jogi, ideológiai, vallási stb.), valamint állami és közintézmények, tudomány, kultúra, erkölcs, épülnek és függenek, erkölcs stb. Így a fogalma társadalmi-gazdasági formáció magában foglalja a társadalom életének minden változatosságát fejlődésének egyik vagy másik szakaszában. A gazdasági alap meghatározza az adott formáció minőségi jellemzőit, az általa generált felépítmény pedig e formáció emberei társadalmi és lelki életének egyediségét jellemzi.

Szempontból formációs megközelítés, az emberi közösség történelmi fejlődésében öt fő szakaszon (alakulásokon) megy keresztül:

primitív

rabszolgatartás,

feudális,

kapitalista és

kommunista (a szocializmus a kommunista formáció első fázisa). Az egyik formációból a másikba való átmenet a alapján történik társadalmi forradalom... A társadalmi forradalom gazdasági alapja a társadalom új, magasabb szintre jutott termelőerői és az elavult termelési kapcsolatrendszer közötti konfliktus.

A politikai szférában ez a konfliktus a kibékíthetetlen, egymásnak ellentmondó ellentétek növekedésében nyilvánul meg a társadalomban, az elnyomók ​​és az elnyomottak közötti osztályharc kiéleződésében. A társadalmi konfliktust egy forradalom oldja meg, amely politikai hatalomhoz vezet új osztály... A fejlődés objektív törvényeinek megfelelően ez az osztály a társadalom új gazdasági alapot és politikai felépítményét alkotja. Így a marxista-leninista elmélet szerint egy új társadalmi-gazdasági formáció van kialakulóban.

Első pillantásra ez a koncepció világos modellt hoz létre a társadalom egész történeti fejlődéséről. Az emberiség története objektív, természetes, haladó folyamatként jelenik meg előttünk. A társadalomfejlődés történetének megértésének formális megközelítése azonban nem mentes jelentős hátrányoktól.

Először is a történelmi fejlődés egyvonalas jellegét ölti. Az egyes országok és régiók fejlődésének konkrét tapasztalatai azt mutatják, hogy nem mindegyik fér bele öt társadalmi-gazdasági formáció merev keretébe. A formációs szemlélet tehát nem tükrözi a történeti fejlődés sokszínűségét, sokféleségét. Hiányzik belőle a tér-időbeli megközelítés a társadalmi fejlődés folyamatainak elemzéséhez.

Másodszor, a formációs megközelítés mereven összekapcsolja a társadalom minden változását a gazdasági alapokkal, a gazdasági viszonyokkal. A történelmi folyamatot a determinizmus felől nézve, i.e. Mivel a történelmi jelenségek magyarázatában döntő jelentőséget tulajdonítanak az objektív, személytelen tényezőknek, ez a megközelítés másodlagos szerepet tulajdonít a történelem fő alanyának - az embernek. Így figyelmen kívül hagyják az emberi tényezőt, lekicsinylik a történelmi folyamat személyes tartalmát, és ezzel együtt a történelmi fejlődés szellemi tényezőit.

Harmadszor, a formációs megközelítés abszolúttá teszi a konfliktusviszonyok társadalomban betöltött szerepét, döntő jelentőséget tulajdonít az osztályharcnak és az erőszaknak a progresszív történelmi fejlődésben. Amint azonban az elmúlt ötven év történelmi tapasztalatai azt mutatják, sok országban és régióban ezeknek a „történelemmozdonyoknak” a megnyilvánulása korlátozott. A háború utáni időszakban Nyugat-Európában például a társadalmi struktúrák reformista modernizációja zajlik. A munka és a tőke közötti egyenlőtlenség megszüntetése nélkül azonban jelentősen megemelte a bérmunkások életszínvonalát, és jelentősen csökkentette az osztályharc intenzitását.

Negyedszer, a formációs megközelítéshez a társadalmi utópizmus, sőt a gondviselés elemei is társulnak (vallásfilozófiai nézet, amely szerint az emberi társadalom fejlődését, mozgásának forrásait és célját a történelmi folyamaton kívüli, titokzatos erők határozzák meg - a gondviselés , Isten). A "tagadás tagadásának" törvényén alapuló formációkoncepció feltételezi a történelmi folyamat fejlődésének elkerülhetetlenségét a primitív kommunizmustól (osztály nélküli primitív társadalmi-gazdasági formáció) az osztály (rabszolgabirtoklás, feudális és kapitalista) formációkon át a tudományos kommunizmusig. osztály nélküli kommunista formáció). A kommunista korszak, a „jóléti társadalom” beköszöntének elkerülhetetlensége vörös szálként fut végig az egész marxista elméleten és ideológián. E posztulátumok utópisztikus jellege az elmúlt évtizedekben teljes mértékben feltárult a Szovjetunióban és más országokban az ún. szocialista rendszer.

A modern történettudományban a formációs módszertani koncepcióval szemben áll a módszertan civilizációs megközelítés az emberi társadalom fejlődési folyamatához. A civilizációs megközelítés lehetővé teszi, hogy a tudósok elszakadjanak a világ egydimenziós képétől, figyelembe vegyék az egyes régiók, országok, népek fejlődési pályáinak egyediségét.

A "civilizáció" fogalma széles körben elfogadott a modern nyugati történetírásban, politikában, filozófiában. A társadalmi fejlődés civilizációs koncepciójának legkiemelkedőbb képviselői a nyugati kutatók körében M. Weber, A. Toynbee, O. Spengler és számos más kiemelkedő tudós.

A szovjet társadalomtudomány azonban hosszú évtizedeken át a világtörténelmi folyamat lefolyásának leírásakor a fő hangsúlyt a társadalmi-gazdasági formációk elméletére helyezte, hiszen ennek az elméletnek a sarokköve a kapitalizmus szocializmussal való forradalmi felváltásának megalapozása. . És csak a 80-as évek végén - a 90-es évek elején. a hazai tudományos irodalomban a merev öttagú történelemszemlélet hiányosságai kezdtek feltárulni. Az a követelmény, hogy a formációs szemléletet civilizációs szemlélettel egészítsék ki, kötelezően hangzott.

A történelmi folyamatok, társadalmi jelenségek civilizációs megközelítése számos komoly előnnyel rendelkezik a formációs megközelítéssel szemben:

Először is, módszertani elvei alkalmazhatók bármely ország vagy országcsoport történetére és bármely történelmi időre. A társadalomtörténet ismeretére összpontosít, figyelembe véve az egyes országok és régiók sajátosságait, és bizonyos mértékig egyetemes jellegű;

Másodszor, az egyes emberi közösségek sajátosságainak figyelembevétele lehetővé teszi, hogy a történelmet többlineáris és többváltozós folyamatként tekintsük;

Harmadszor, a civilizációs megközelítés nem utasítja el, hanem éppen ellenkezőleg, feltételezi az emberi történelem integritását, egységét. E megközelítés szempontjából az egyes civilizációk, mint különböző elemeket (gazdasági, politikai, társadalmi, tudományos, kulturális, vallási stb.) tartalmazó integrált rendszerek összehasonlíthatók egymással. Ez lehetővé teszi az összehasonlító történeti kutatási módszer széles körű alkalmazását. E megközelítés eredményeképpen az egyes országok, népek, régiók történelmét nem önmagában veszik figyelembe, összehasonlítva más országok, népek, régiók, civilizációk történetével. Ez lehetővé teszi a történelmi folyamatok mélyebb megismerését, az egyes országok fejlődésének sajátosságainak feltárását;

Negyedszer, a világközösség fejlődésére vonatkozó egyértelmű kritériumok meghatározása lehetővé teszi a kutatók számára, hogy teljes mértékben felmérjék egyes országok és régiók fejlettségi szintjét, hozzájárulásukat a világ civilizációjának fejlődéséhez;

Ötödször, szemben a formációs megközelítéssel, ahol a gazdasági tényezőké a domináns szerep, a formációs megközelítés a történelmi folyamatban megfelelő helyet foglal el a lelki, erkölcsi és intellektuális emberi tényezőknek. Ezért egy adott civilizáció jellemzésekor fontos szerepet játszanak olyan tényezők, mint a vallás, a kultúra és az emberek mentalitása.

A civilizációs szemlélet azonban számos jelentős hibát is tartalmaz. Ez mindenekelőtt a civilizációtípusokat meghatározó kritériumok amorfságára utal. Ismeretes, hogy egyes civilizációk fejlődésében a gazdasági elv a döntő, mások - politikai, harmadik - vallási, negyedik - kulturális. Különösen nagy nehézségek adódnak a civilizáció típusának megítélése során, amikor a legfontosabb lényegi kezdet a társadalom mentalitása.

Ráadásul a civilizációs módszertanban a történelmi folyamat mozgatórugóinak, a történelmi fejlődés irányának és értelmének problémái nincsenek egyértelműen kidolgozva.

Fontos hangsúlyozni azt is, hogy a huszadik század utolsó negyedét az értékek intenzív újraértékelése jellemezte. Sok tudós szellemi forradalomként fogja fel ezt a jelenséget, amely a társadalmi élet új rendszerének vagy – ahogy ma mondják – egy új világrend érkezését készíti elő, i.e. a világcivilizáció fejlődésének minőségileg új szakasza. A kibontakozó szellemi forradalom kontextusában nemcsak a marxista megismerési módszertannak van válsága, hanem a nagy klasszikus megismeréselméletek gyakorlatilag minden területének filozófiai, ideológiai és logikai-metodológiai alapjaival. V. Yadov professzor szerint a mai világszociológiai gondolkodás "kétségbe vonja a múltban kidolgozott összes klasszikus társadalomelmélet alkalmasságát".

A környező világ tudáselméletének válságát elsősorban az okozza, hogy a modern emberi közösség új kor kialakulása, amit általában fordulópontnak neveznek. Az új fejlődési rendben rejlő tendenciák - a többdimenziós világ kialakulásának tendenciái - a legkülönfélébb formákban érvényesülnek. Az eddig létező tudáselméletek (beleértve a marxizmust is) a gépi civilizáció kialakulására irányultak. A marxizmus lényegében a gépi civilizáció logikája és elmélete. Ez az elmélet azonban ilyen vagy olyan formában kiterjedt a társadalmi fejlődés korábbi és jövőbeli formáira is.

Napjainkban az emberiség a társadalmi haladás ipari paradigmájában a posztindusztriális, információs paradigmának a változását tapasztalja, ami egy új világcivilizációba való belépést jelzi. Ez pedig szükségessé teszi egy megfelelő logikai és módszertani eszköz létrehozását a társadalmi fejlődés megismeréséhez.

A világ társadalmi fejlődésének problémáinak új módszertani megközelítései közül kiemelendő a polifundamentális többdimenziós világ fogalma. A többdimenziósság egyik kritériuma a rész és az egész egyenlete. Egy társadalmi rendszer többdimenziós képében annak olyan részei, mint a kultúra, a tudomány, a gazdaság, a politika stb., nem kisebbek az egésznél, hanem egyenrangúak és egyenlő erejűek (egyenlőek vele). Más szóval, a multidimenzionalitás nem egy társadalmi rendszer és magánszférái, szintjei, alrendszerei közötti kapcsolat, és nem struktúrák közötti viszony, amelyek közül az egyiket az alapvető, elsődleges, alapvető stb. Ez a kapcsolat mélyebb szinten tárul fel: az ilyen struktúrák között, amelyek mindegyike egyenértékű egyéni dimenziója annak a társadalmi egésznek, amelybe beletartozik.

Az utóbbi időben a kutatók egyre nagyobb elkötelezettséget mutattak a nemlineáris (szinergikus) gondolkodásmód iránt. A fizika, kémia területén keletkezett és a megfelelő szoftverek beszerzése után a szinergetika gyorsan túllépett ezen tudományok keretein, és hamarosan a biológusok, majd a társadalomtudósok is erőteljes befolyása alá kerültek.

A szinergetika, mint módszertan segítségével a történelmi folyamatokat többdimenziós formájukban vizsgálják. A tanulmányban a központi helyet az önszerveződés, a nyitott és zárt rendszerekben való önfejlesztés kérdései foglalják el. A társadalom nemlineáris rendszerként jelenik meg, integráló gerinctényezővel. Ennek a tényezőnek a szerepét a különböző rendszerekben eltérő alrendszerek tölthetik be, beleértve korántsem mindig a gazdasági szférát. Sok múlik azon, hogy a társadalom hogyan reagál a „külső környezet” kihívásaira és a belső folyamatok dinamikája. A társadalom reakciója a leghasznosabb eredmény elérésére irányul a megfelelő értékorientációk keretein belül.

A Synergetics a társadalom fejlődését nemlineáris rendszernek tekinti, amely két modellen, az evolúciós és a bifurkációs modellen keresztül valósul meg. Az evolúciós modellt különféle determinációk hatása jellemzi. Nem korlátozódnak az ok-okozati összefüggésekre, hanem tartalmaznak funkcionális, cél-, korrelációs, rendszerszintű és más típusú meghatározásokat is. Az evolúciós modell sajátossága a rendszerminőség változatlansága, amelyet a rendszeralkotó tényező határoz meg. A rendszeralkotó tényező az evolúciós fejlődés teljes szakaszában a társadalom életében egy adott időintervallumban vezető szerepet játszó, meghatározott rendszercsoport speciális tevékenységeként nyilvánul meg.

Az evolúciós modell szerint a társadalom fenntartható fejlődését felváltja a belső egyensúlytalanság növekedése - a rendszeren belüli kapcsolatok gyengülése -, ami a közelgő válságot jelzi. A maximális belső egyensúlytalanság állapotában a társadalom a fejlődés kettéágazó szakaszába lép, amely után a korábbi rendszerminőség megsemmisül. A korábbi elhatározások itt nem működnek, az újak még nem alakultak ki. Ilyen körülmények között vannak alternatív lehetőségek az új rendszerkapcsolatok belépésére. Ennek vagy annak az útnak a megválasztása a bifurkációs ponton a fluktuációk hatásától (a véletlen tényezőjétől), mindenekelőtt az egyes emberek tevékenységétől függ. Egy konkrét történelmi személyiség (vagy személyiségek), amelyek a rendszert új rendszerszintű minőségbe hozzák. Ezenkívül az útválasztás az egyéni attitűdök és preferenciák alapján történik.

A véletlennek, a szabadságnak a szerepe a bifurkációs ponton nemcsak nagy, hanem alapvető. Ez lehetővé teszi, hogy a stabil rendszerek mellett független vizsgálati objektumként megkülönböztessük az instabil rendszerek egy osztályát. A véletlen tényező hatása arról tanúskodik, hogy minden társadalom történelmi fejlődése egyéni és egyedi.

Felismerve a különböző társadalmak fejlődési utak sokféleségét, amelyek egyéni utakat vezetnek a bifurkációs pontokon, a szinergetika az általános történelmi törvényszerűség alatt nem a történelmi fejlődés egyetlen útját, hanem a különböző történelmi utakon való „járás” egységes elveit érti. Így a szinergetika lehetővé teszi a klasszikus történelemszemlélet korlátainak leküzdését. Egyesíti az evolucionizmus gondolatát a történelmi folyamat sokváltozatosságának gondolatával. A történelmi szinergetika tudományos státuszt ad a több mint másfél évszázada tárgyalt "Oroszország történelmi sorsának" problémájának.

A történelmi fejlődés modern, nem hagyományos fogalmai között speciális figyelem megérdemli honfitársunk, A.S. rendszerszintű szociokulturális elméletét. Akhiezer, amelyet háromkötetes tanulmányában vázolt fel: "Oroszország: a történelmi tapasztalatok kritikája". Fontos hangsúlyozni, hogy a szerző Oroszország történetének új rendszerszemléletét nem marxista módszertani pozíciókból és a világtörténelmi folyamat általános hátteréhez viszonyítva szemléli. A tanulmány nem korlátozódik pusztán orosz keretekre, csak a modernitásra, hanem rávilágít a világcivilizáció visszatekintésére és perspektívájára egyaránt.

A marxizmus számára hagyományos elképzelések a gazdasági viszonyok meghatározó szerepéről, a munkásosztály vezető szerepéről, az osztályviszonyokról általában a történelmi folyamatban, a kizsákmányolásról, az értéktöbbletről stb. nem relevánsak az A. Akhiezer által kidolgozott kategóriarendszerben. Valójában a szerző kutatásának fő témája az orosz társadalom szociokulturális potenciálja. Az elmélet a szaporodás kategóriáján alapul. Akhiezer számára ez a kategória különbözik az egyszerű és kiterjesztett gyártás marxista elképzeléseitől. Általános filozófiai kategóriaként működik, amely a társadalmi élet minden aspektusának folyamatos újrateremtésének, helyreállításának és fejlesztésének igényét helyezi előtérbe, célul tűzve a már elért dolgok fenntartásának, megőrzésének szükségességét. Akhiezer szerint ebben nyilvánul meg a társadalom életképessége, a társadalmi katasztrófák elkerülésének képessége, a társadalmi rendszerek pusztulása és lerombolása.

A szerző a kultúrát az ember által létrehozott és asszimilált világ megértésének tapasztalataként, a társadalmi kapcsolatokat pedig e kulturális tapasztalatot megvalósító szervezeti formákként tekinti. Soha nincs azonosság a kultúra és a társadalmi kapcsolatok között. Ráadásul az emberi élet, a társadalom életének, a történelem menetének elengedhetetlen feltétele a köztük lévő ellentmondás. A társadalom normális fejlődési folyamata addig tart, amíg az ellentmondás el nem múlik egy bizonyos mértékig, majd megkezdődik a kultúra és a társadalmi viszonyok pusztulása.

Oroszországban a társadalmi-kulturális ellentmondás olyan éles formát eredményezett, mint a szakadás. Akhiezer a szétválásban látja a magyarázatot arra, hogy miért olyan erős a történelmi tehetetlenség Oroszországban. Megosztottság a párbeszéd hiánya egyrészt a lakosság nagy részének értékei és eszméi, másrészt az uralkodó, valamint a szellemi elit között, másrészt a különböző szociokulturális területek szemantikai mezőinek összeegyeztethetetlensége. csoportok. A szakadás következménye az a helyzet, amikor az emberek, a társadalom nem válhatnak saját történelmük alanyaivá. Ennek eredményeként spontán erők hatnak benne, egyik végletből a másikba sodorva a társadalmat, katasztrófáról katasztrófára vezetve.

A szétválás megtörténik és újratermelődik a társadalmi élet minden területén, beleértve a kulturális és spirituális szférát is. A szakadás újratermelődése miatt az orosz uralkodó elitnek a helyzet radikális megváltoztatására és a szakadás leküzdésére irányuló kísérlete nem vezetett sehova. Akhiezer a következőképpen látja a szétválás mechanizmusát. Keleten a világ megértésének hagyományos (szinkretikus) formái új valóságokat fordítanak le saját nyelvükre, i.e. A hagyományos és a modern kultúrák szintézise zajlik, amely dinamikussá válhat, és nem akadályozza a fejlődést. Nyugaton a népi talajból új ideálok nőttek ki, és háttérbe szorultak a liberális társadalom kulturális innovációi és a hagyományos kultúra közötti ellentmondások. Oroszországban azonban ezek az ellentmondások továbbra is fennállnak, sőt még fokozódnak is. A hagyományosakkal érintkezve az új ideálok itt nem szintézist, hanem hibridet alkotnak, aminek következtében gyakran megerősödik régi modernizációellenes tartalmuk. Ezért minden előrelépés visszalépéssé is válhat. A liberalizmus és a tradicionalizmus hibridje Oroszország körülményei között megmutatta korlátozott lehetőségeit, hiszen a tradicionalizmus túlságosan nagy helyet foglalt el hazánkban. Ez magyarázza, hogy társadalmunkban miért védik a múlt eszméit gyakran telivér, ép egyének, míg a reformerek törékenynek és ingadozónak tűnnek. Az oroszországi megosztottság azonban nem az orosz társadalom bizonyos jellemzője, hanem a történelmi helyzet alakulásának eredménye. Ezért évszázados fennállása ellenére átmeneti, mulandó.

Az A. Akhiezer által megalkotott elmélet az átmeneti társadalmi rendszerek elméleteként is meghatározható. A hagyományos társadalom (a keleti civilizáció) nem ismeri azokat az ellentmondásokat, amelyektől Oroszország szenved. A nyugati társadalom (a liberális civilizáció) is sikeresen elkerülte őket legalábbéles konfliktusformákban). Ebben a tekintetben sok kutató Oroszországot különleges, harmadik megacivilizációnak tekinti - eurázsiainak. Az eurázsiai civilizáció azonban nem teljesen egyedi. Inkább a fejlődésben lemaradt országokra jellemző helyzetek speciális esetéről van szó. Nem véletlenül hívják őket "utolérő civilizációknak".

A. Akhiezer tehát eltávolodott a történelmi folyamatokat néhány rögzített általános egységben vizsgáló lineáris sémától (pozitivista, pragmatikus), és egy terjedelmes, többdimenziós történelemlátást tárt elénk. Kutatásainak középpontjában a szaporodási folyamat, a szociokulturális egész átkristályosodása áll. Úgy tűnik, a társadalom nem valami egyenes és fokozatosan fejlődő dolog, hanem olyan élő szervezet, amely külső szubjektív tényezők hatására képes megváltoztatni tulajdonságait. Ráadásul ezt a társadalmi szervezetet ismétlődő ciklikus fejlődés jellemzi. Az ilyen fejlődés megállításának lehetőségét a szerző belső fejlődésünk globalizációs útjain látja, i.e. teljes átmenet a globális civilizációs fejlődési pályára.

Ma a tudományban a tudományok komplex kutatási módszerek fejlesztésén alapuló szintézisének folyamatait figyeljük meg.

Ma minden jelentős kreatív tudományos és tudományos-technikai problémát kreatív és tudományos csoportok, laboratóriumok, kutatóintézetek létrehozásával oldanak meg, amelyek különböző szakterületek tudósait egyesítik. A konkrét projekteken végzett közös munka során a különböző tudományok számára közös új tudományos nyelv kialakítása zajlik, és intenzív a tudományos differenciálódás időszakában felhalmozott információcsere. Ez lehetővé teszi a kutatók számára, hogy egy egységes tudomány kialakulását, fejlődését vagy a differenciálatlan tudomány korszakába való visszatérést csak más szinten jelezzék előre.

A XX. század eleje óta. A filozófusok és történészek egyre jobban megértik az emberi társadalomban egymásra ható különféle tényezők kapcsolatát és kölcsönös függését. Sőt, az emberi fejlődés különböző szakaszaiban megváltozik a különböző tényezők szerepe, helye az egyén és a társadalom életében.

Tehát az emberi fejlődés korai szakaszában a biológiai és földrajzi tényezők, majd a gazdasági, és végül korunkban a műszaki és tudományos tényezők döntőek. A modern történettudomány a tényezők teljes halmazát, ezek összefonódását, kölcsönhatását veszi figyelembe. Ennek a szemléletnek a kialakításához jelentős mértékben hozzájárultak az orosz filozófia képviselői, a tudományos szociológia egyik alapítója, P. Sorokin, valamint az „Annals” történelmi iskola, amely 1929-ben főleg Franciaországban alakult ki (J. Annals, valamint a tudós geofizikus Vernadsky, a filozófus B. Russell, a történész M. Blok stb.) Ezt a koncepciót nevezik a történelem civilizációs vagy kulturológiai megközelítésének.

Ma ennek a koncepciónak a fejlesztése folytatódik, amely a tudományos hipotézisek szintjéről a főiskolai és egyetemi tantervek szintjére lép. Ennek a felfogásnak megfelelően az emberiség története három fő korszakra oszlik: a vadság (a gyűjtés és a vadászat időszaka), a barbárság (az agrárkultúra időszaka), az ipari civilizáció időszaka. Nyilvánvaló, hogy ez a periodizálás az adott társadalomban egy adott időben a legtöbb ember tevékenységének természetén alapul. A civilizációs történelemszemlélet nem tagadja, hanem szervesen magában foglalja mind a kronológiai, mind a formális megközelítést. Ugyanakkor vannak különbségek a periodizációban. Az alábbi táblázatból jól láthatóak.

A világtörténelem periodizálása a történettudomány különféle módszertani megközelítéseiben.

Időrendi	Formációs	Civilizációs
1. ŐSI VILÁG: ősidők óta a Kr.u. V. század előtt	1.SZEMÉLYES KÖZÖSSÉG ősidők óta egészen ie 3500-ig	1. AMILYEN: c> Kr.e. 3 millió évvel Kr.e. 10 ezer évig
2. KÖZÉPKOR: A Kr. u. 5. század óta Egészen a 15. századig	2. LABORÁCIÓS TÖRTÉNET: Kr.e. 3500 az i.sz. 5. század előtt	2. Barbarizmus: Kr.e. 10 000 - A tizennyolcadik század közepe
3.ÚJ IDŐ: XVI. századtól 1917-ig	3. FEODÁLIS KIALAKULÁS: V-től XVI századig 3. KAPITALIZMUS: a XVI századtól. 1917-ig	3. IPARI CIVILIZÁCIÓ: A ХУШ század vége. - 1970-es évek
4. LEGÚJABB TÖRTÉNELEM: 1917-től napjainkról	4. SZOCIALIZMUS: 1917-től napjainkig	4. POST-INDUSTRIÁLIS CIVILIZÁCIÓ az 1970-es évek óta és a belátható jövőben
	5. KOMMUNIZMUS: nem túl távoli jövő.

A történettudomány módszertana lehetővé teszi a történelmi tények általánosítását, és azokból a múlt holisztikus képének összeállítását. Módszertan - Ez a történelmi tények kutatási módszereinek doktrínája. A módszertan módszerek halmazából áll. Módszer - a történelmi minták tanulmányozásának módja azok sajátos megnyilvánulásain - tényeken keresztül. A történészek különféle módszereket alkalmaznak, különösen:

Történelmi és genetikai módszer - a történelmi jelenségek tanulmányozásából áll a fejlődésük folyamatában - a kezdettől a halálig vagy a jelenlegi állapotig.

Történelmi-összehasonlító módszer - a történelmi tárgyak térben és időben történő összehasonlításából, valamint a köztük lévő hasonlóságok és különbségek azonosításából áll.

A történeti-tipológiai módszer segítségével feltárják a történelmi események közös vonásait, és megkülönböztetik fejlődésük homogén szakaszait. Létezik a történelmi jelenségek, események, tárgyak osztályozása.

Ideográfiai módszer - események, jelenségek leírásából áll.

Szisztémás módszer - a működés és a fejlődés belső mechanizmusainak feltárásából, egy adott jelenség rendszerének és szerkezetének elemzéséből áll.

Retrospektív módszer - segítségével következetesen behatolhat a múltba, hogy azonosítsa az esemény okát és helyreállítsa annak lefolyását.

Szinkron módszer - különböző történelmi események tanulmányozásából áll, amelyek egy időben történtek, hogy kapcsolatokat létesítsenek közöttük.

Kronológiai módszer (probléma-kronológiai) - a történelmi események sorrendjének tanulmányozásából áll időben vagy időszakonként, és ezeken belül problémák szerint.

Periodizálási módszer - lehetővé teszi a történelmi fejlődés időszakainak megállapítását a társadalom minőségi változásainak azonosítása alapján, feltárva mozgásának meghatározó irányait.

E módszerek alkalmazásakor a következő történeti kutatási elvekre kell támaszkodni:

A historizmus arra kötelezi, hogy minden eseményt és jelenséget összefüggésében és egymásra utaltságában vegye figyelembe. Az eseményeket, figyelembe véve ezt az elvet, a történtek összefüggésében, nem pedig elszigetelten vizsgáljuk.

Az objektivitás arra kötelezi, hogy minden eseményt és jelenséget pártatlanul, objektíven, preferenciák nélkül mérlegeljen.

1.4 Történeti funkciók

Mit ad a történelem tanulmányozása A történelem nagyon sokféle funkciót tölt be a társadalomban.

A kognitív funkció az, hogy a múlt tanulmányozása lehetővé teszi, hogy új ismereteket fedezzen fel róla.

Szellemi és fejlesztő funkciója az, hogy a történelemtudomány fejleszti a logikus gondolkodást. A megtörtént események okainak megértéséhez helyre kell állítani minden olyan döntés logikai láncát, amely bizonyos következményekhez vezetett.

Gyakorlati-ajánló funkciója, hogy a történelem által feltárt társadalomfejlődési minták elősegítik a tudományosan megalapozott politikai irányvonal kialakítását, elkerülve a múlt hibáit. Közel áll hozzá a prediktív funkció, amely az, hogy a történelem tanulmányozása lehetővé teszi a jövő előrelátását.

A nevelési funkció abban rejlik, hogy a történelem tanulmányozása mindenkiben polgári álláspontot formál, és hozzájárul az olyan tulajdonságok kialakulásához, mint az odaadás, a kötelesség, a szülőföld iránti szeretet, a felelősség és az őszinteség. A Haza történelmének ismerete nélkül lehetetlen igazi állampolgárrá válni, tudatában annak, hogy részt vesz Oroszország sorsában, és kész áldozatot hozni érte.

Az ideológiai funkció abban áll, hogy a történelemtudomány integrált nézetrendszert alkot a világról, a társadalomról és az embernek abban elfoglalt helyéről. Ez lehetővé teszi, hogy kialakítsa hozzáállását az aktuális időszak eseményeihez, előre jelezze a helyzet jövőbeni alakulásának lehetséges lehetőségeit hasonló körülmények között.

A társadalmi emlékezet funkciója az, hogy a történelem a kollektív önazonosítás egyik módja, és lehetővé teszi egy adott társadalomhoz, államhoz való tartozás felismerését.A történelmi emlékezettől mentes társadalom minden manipuláció könnyű tárgyává válik. Aki nem emlékszik a múltra, annak nem lehet jövője.