Miért veszélyes a Védák tanítása? Védák és kereszténység: két spirituális hagyomány összehasonlítása A védikus tudás az ortodoxia szemszögéből.

V. Yu. Pitanov

Jelenleg sok szekta spekulál a Védák tekintélyén. Még az úgynevezett "orosz Védák" is megjelentek. Ezért van értelme röviden beszélni arról, hogy mik a Védák a valóságban.

A Védák (szó szerint Tudás) a legősibb szent indiai szentírások, amelyek Északnyugat-India területén a Kr.e. 2. végén - a Kr.e. 1. évezred elején keletkeztek. Az összes Véda szanszkrit nyelven van írva, nagyon keveset fordítottak le oroszra. Nincsenek eredetileg oroszul írt Védák, és nem is voltak. Az ilyen szövegek legalábbis ismeretlenek a tudomány számára.

A Védák négy részre oszlanak, ezek a Rigveda, Samaveda, Yajurveda és Artharvaveda.

A Rigveda – „énekek könyve” – 1028 himnuszból áll, amelyeket az árja törzsek északnyugat-Indiába vándorlásának korszakában fejlesztettek ki, körülbelül a Kr. e. 15-10. istenségek ősi árják.

Samaveda - "énekeskönyv", 1810 vers. Ennek a Védának a szövege szinte teljes egészében a Rig Védából kölcsönzött. A szövegeket az előadási sorrendnek megfelelően rendezik az énekesek az istentiszteleten.

Yajurveda - "áldozati beszédek könyve". Ez a Véda mondákból és imákból áll, amelyeknek mágikus jelentőséget tulajdonítanak, és papok által végzett áldozatokkal járnak.

Artharvaveda - "varázslatok könyve". Varázslatokból áll, amelyeket főként nem törzsi rituálékban, hanem hazai vallási szertartásokban használnak. Ez a Véda húsz könyvből áll, az Artharvaveda kiadásától függően, a versek száma 6000 és 6500 vers között mozog.

A Védákat isteni eredetnek tulajdonítják. Úgy tartják, hogy a Védákat az istenek adták át az embereknek a bölcseken (rishik) keresztül, akik belső belátás révén szerezték meg őket. A Védák absztrakt költői formában mesélnek a világ teremtéséről, az istenekkel való kapcsolatról stb. Az ortodox hindu iskolák minden későbbi filozófiai munkája bizonyos fokig a Védák kommentárja. Úgy tartják, hogy a Védák tévedhetetlenek, és az egész univerzumról beszélnek. Rendkívül allegorikusak, ezért kommentárok nélkül szinte értelmezhetetlenek, erre szeretném felhívni olvasóim figyelmét. Valójában még Indiában sem éltek olyan emberek, akik a Védák szerint éltek volna, de voltak olyanok, akik a Védák bizonyos értelmezéseire alapozták lelki életüket. Annak érdekében, hogy olvasóim jobb képet kapjanak a Védákban szereplő anyag bemutatásának formájáról, adok egy kis részletet a Rigvédából (az első mandala, a legeleje).

És most képzelje el sok tízezer erősen alegorikus verset - micsoda terep nyílik meg a Védák jelentésének témájában különféle filozófiai spekulációk előtt!

Az ortodox hinduizmus Védái a legmagasabb tekintélyek, és megváltoztathatatlan igazságot tartalmaznak a hindu számára. Lényegében a Védák olyan dolgok, amelyeket Indiában mindenki tisztel, de kevesen olvasnak.

Meg kell jegyezni, hogy a modern Indiában senki sem követi a Védákat. Ahogy a jól ismert indológus Dandekar R.N. "A Védáktól a hinduizmusig" című cikkében: "a Védákban hirdetett eszmék már régen nem az indiai életmód és gondolkodás kizárólagos mozgatórugói". Ennek egyik oka az, hogy – folytatja Dandekar – „a Védákról ismert, hogy lényegében heterogén és olykor belsőleg ellentmondó szövegek gyűjteményei,... a Védák sokféle értelmezést tesznek lehetővé, amelyek közül egyik sem mondható abszolút mérvadónak”. .

A hinduizmusban az irodalomnak két nagy osztálya létezik - az ún. shruti és smriti. A Shruti szó szerinti fordításban szanszkritból azt jelenti, hogy "hallott", ezek olyan kinyilatkoztatások, amelyeket a hinduk örökkévalónak tartanak, és nem teremtettek, hanem csak "látnak" a bölcsek. A Védák különösen a shrutira utalnak. A Védák nem egy könyv; inkább egy egész könyvtár. Ami a szmritit illeti, a szanszkrit ezt a szót "emlékezet"-nek fordítják. A szmriti alapját a hagyománynak, más bölcsek véleményének tekintették, akik a Véda szent Tudásának betűjét és szellemét értelmezték. Ennek megfelelően a szmritinek kisebb tekintélye volt, mint magának a Védának. Különösen a Mahábhárata utal a szmritire. Azt lehet mondani, hogy a shruti vagy a Védák az örök kinyilatkoztatás a hindu számára, a smriti pedig olyan értelmezések összessége, amelyek felfedik ennek az Örök Kinyilatkoztatásnak a jelentését.

Tehát, ha találkozol egy embercsoporttal, akik azt állítják, hogy követik a Védákat, kérdezd meg őket: tud-e beszélgetőpartnered szanszkritul, és ha nem, miért gondolják, hogy gurujuk helyesen adja át a Védák jelentését? Ha abban a vallási csoportban, amellyel találkozol, csak a guru tud szanszkritul, és követői között ápolják ennek a tudásnak a megszerzésének elutasítását, akkor ez nem ok a gondolkodásra, miért lenne ez így? Ha a guru nem tud szanszkritul, akkor nem vesztegetheti az idejét arra, hogy a Védákban ezekkel a "szakértőkkel" kommunikáljon. A szanszkrit ismerete nélkül nem ismerhetjük a Védákat, pontosabban nem lehetünk szakértők ezekben, és a hinduizmusban egy igazi guru nem lehet más, mint szakértő, különben milyen guru.

Továbbá ne felejtsd el, hogy még Indiában sincsenek olyanok, akik követnék a Védákat, de vannak, akik követik a Védák kommentárjait (értelmezéseit). Tegye fel a kérdést beszélgetőpartnereinek: követi-e a Védákat vagy a Védák bizonyos szemantikai értelmezéseit? Ha azt mondják neked, hogy a Védák, kérdezd meg, miért ajánlják neked, hogy nem az eredeti forrásból ismerkedj meg a Védákkal, hanem az azokat kommentáló (újramondó) könyvekből. Beszélgetőpartnerei tényleg nem látják a különbséget az eredeti forrás és annak értelmezése között? De egy szöveg bármely más nyelvre történő fordítása is annak értelmezése, nincs értelme még beszélni is különféle értelmezésekről. Könnyen lehet, hogy azt mondják neked, hogy az eredeti forrás bonyolult, nyelve hozzáférhetetlen számodra, és a saját érdekedben leegyszerűsített formában adják át az újramondást, de még ha így is van, az azt jelenti, hogy még mindig megismertetik veled. ennek vagy annak a gurunak a véleménye a Védák tartalmáról. Bármilyen nagyon jó újramondás még mindig csak a szöveg értelmezése, jelentésének kifejezése, ahogy ez a bizonyos guru megértette. Bármilyen újramesélés nem tehet mást, mint torzításokat az eredeti szöveg jelentésében, és ennek a torzításnak a mértéke továbbra is nagy kérdés. Jelölje meg ezt saját maga és beszélgetőpartnerei számára is. Ugyanakkor jegyezze meg magának, hogy a beszélgetőpartnerei látják-e a különbséget az eredeti szöveg és annak értelmezése között. Ha nem veszik észre ezt a különbséget, ez újabb ok arra, hogy elgondolkodjon azon, hogy érdemes-e folytatni velük a kommunikációt. Mindenesetre ne feledd, a Védák, ahogy vannak, csak szanszkrit szövegek; még a Védák hivatásos tudósok által készített orosz fordítása is annak értelmezése, és lehetetlen teljesen elkerülni a szöveg torzítását. Ez minden fordítás természete.

Kérdezd meg beszélgetőpartnereidet, miért létezik sok értelmezési iskola a Védáknak Indiában? Ezek az iskolák gyakran egymást kizáró dolgokat tanítanak. Könnyen belátható ez például Sarvepalli Radhakrishnan „Indián filozófia” című könyvének elolvasásával. Vajon mindegyik igaz, és ha nem, akkor miért kellene megbízni abban, hogy beszélgetőpartnere guruja értelmezi a Védákat?

Kérdezd meg beszélgetőpartnereidet, hogy vannak-e olyan emberek, akik azt hiszik, hogy követik a Védákat, de nem ismerik el vallási csoportjukat igaznak? Ha igen, miért? Például egy Ramakrishna tanítványa, Swami Vivekanada kijelentette: "A Védák a mai napig minden emberi tapasztalat, spekuláció és elemzés csúcsai maradtak, amelyek az évszázadok során kiválasztott és csiszolt könyvekben testesülnek meg." Ugyanakkor tagadta, hogy Isten Személyiség, és hitte, hogy Isten Brahman, i.e. Ő személytelen, és csak az ismerte igazán Istent, aki ismerte Brahmant! Swami Prabhupada követői maguk is elismerik a Védák tekintélyét, azonban úgy vélik, hogy Isten Személyiség, míg mindazokat, akik nem értenek egyet ezzel a kijelentéssel, imperszonalistáknak tekintik, akik még nem érettek meg Isten mint Személyiség megértésére. Prabhupada így írt az imperszonalistákról, így kommentálta a Bhagavad-gita As It Is első fejezetét: "... miután megismerték a személytelen Brahmant, nem érték el a legmagasabb transzcendentális boldogságot, ezért le kellett szállniuk az anyagi szintre, és újra elkötelezték magukat. a hétköznapi tevékenységekben." Amint látjuk, a Védákra hagyatkozva merőben eltérő nézetekhez ragaszkodhatunk Istennel kapcsolatban! Ami nem meglepő: a Védák annyira allegorikusak, hogy ez teljesen lehetséges. Nincsenek objektív kritériumok, amelyek alapján kijelenthetnénk, hogy a Védák egyik értelmezésének irányzata a hinduizmusban igazabb, mint a másik.

Nincs értelme bármit is írni az úgynevezett "orosz Védákról", mert nem léteznek. Mindenkinek, aki vitatja ezt az állítást, azt tanácsolhatjuk, hogy idézze az "orosz Védák" eredeti szövegeit, amelyek a jelenlegi Védák fennmaradt szanszkrit kézirataival korrelálhatók. Ha a Védák ősi szanszkrit kéziratait megőrizték, miért nincsenek az "orosz Védák" ősi kéziratai? Néhány szó arról, hogy a Védák, pontosabban a Védák tekintélyére való felhívás miért népszerűek a modern önjelölt guruk körében. A Védáknak valami rettenetesen spirituális, titokzatos képe van. Kevesen tudják, mik a Védák, ezért beszélhetsz mindenféle ostobaságot, védikus tudásnak nyilvánítva, anélkül, hogy félne attól, hogy lelepleződik. Ráadásul nem is olyan sokan vannak az országban, akik ismerik és meg tudják mondani, mik is az igazi Védák, de hiszékeny, vallásilag tudatlan ember van bőven.

Egy másik jó jel, hogy a vallási csoportnak, akivel az úton találkoztál, semmi köze a Védákhoz, ha azt kezdik állítani, hogy a Védák ugyanazok, mint a Biblia, csak szanszkrit nyelven, hogy a Védák semmilyen módon nem mondanak ellent a Bibliának. , de fordítva, kiegészítik egymást. Az ilyen állítások nem igazak. Hasonlítsd össze a keresztény világszemléletet az indiai filozófiával, amit nem nehéz megtenni, ha megismerkedsz Sarvepalli Radhakrishnan "Indian Philosophy" című könyvével vagy bármely más, az indiai filozófiát tárgyilagosan feltáró könyvvel, és látni fogod, milyen messze vannak egymástól. . A hinduizmus panteista, a kereszténység monoteista; A hinduizmus a reinkarnáció gondolatát hirdeti, a kereszténység azt állítja, hogy csak egyszer élünk; A hinduizmus megerősíti a karma gondolatát, a kereszténység Isten Gondviseléséről tanít stb. Továbbá, ha nincs különbség a Védák és a Biblia között, nem lenne könnyebb a Bibliát követni, mint a Védákat? Valójában még pusztán technikailag is könnyebb megismerkedni a Bibliával, mint a Védák szövegeivel. A Bibliát teljesen lefordították oroszra, és a Védák még mindig nagyon messze vannak ettől. És ha nem tervezi a szanszkrit tanulását, attól tartok, soha nem fogja teljesen elolvasni őket.

Ha érdeklik a Védák, miért ne kezdhetné velük ismerkedését tudósok által készített akadémiai fordításokkal? Természetesen csak egy kis részét fordították le oroszra, de ez a rész általános képet ad a Védákról. Minél jobban ismeri az Önt érdeklő témát, annál kisebb az esélye annak, hogy a vallási demagógok megtévesszenek, saját fantáziájukat átadva a védikus tudásnak.

Befejezésül csak azt tanácsolom olvasóimnak, hogy ne legyenek hiszékenyek, és ne felejtsék el a régi mondást: "Minden, ami csillog, nem arany." Ma már nagyon sokan szeretnének a Védák tekintélye mögé bújni, de érdemes megtanulni különbséget tenni aközött, akinek valóban minden joga megvan azt mondani: ismerem a Védákat (Oroszországban ezt a jogot főleg az orientalisták élvezik). akik erre a témára specializálódtak), sarlatánoktól, akik csak azért bújnak az ősi indiai Védák mögé, hogy megerősítsék tekintélyüket a szektába való emberek toborzásában.

Az interneten történő újranyomtatás csak akkor engedélyezett, ha van aktív hivatkozás a "" webhelyre.
A helyszíni anyagok nyomtatott kiadványokban (könyvekben, sajtóban) történő újranyomása csak a forrás és a publikáció szerzőjének feltüntetése esetén engedélyezett.

A saját tömjénezővel összezúzódott fejemen meg voltam győződve arról, hogy ez a téma NAGYON beteg a keresztényeknek, bekoz nem tudja leküzdeni a kérdéseimet... IMHO. Vasilisa.

A modern kereszténység hivatalosan nem fogadja el a reinkarnáció gondolatát.

De mindig is így volt?

A törlés oka a pápa Justinianus császár nyomására hozott rendelete. Amikor a kereszténység, több évszázados üldöztetés után...

A lélek újjászületésének gondolata a keresztény egyház 5. konstantinápolyi ökumenikus zsinatáig élt a Krisztus utáni 6. században.

A törlés oka a pápa Justinianus császár nyomására hozott rendelete. Amikor a kereszténység több évszázados üldöztetés után a Római Birodalom hivatalos vallásává vált, úgy döntöttek, hogy társadalmilag elfogadhatóbbá teszik.

Az akkori ideológusok úgy gondolták, hogy ha az emberek tudják, hogy több életük van, akkor megnyugodhatnak. Ebben az értelemben gyakorlatiasabb...

Előszó:
Kicsit magamról: szakmámból szakértő mérnök vagyok, és őszintén szólva, bár meg vagyok keresztelve, az Isten megértése az elmémben egy kicsit más képet mutat. Talán ezzel kapcsolatban keresek egy olyan elméletet, tanítást vagy hitet, ami a legközelebb állna az érzéseimhez. Ez a keresés vezetett el a Védákhoz.

A Védákkal való ismerkedésem a közelmúltban kezdődött, és utam elején vagyok, de a szövegekbe való első elmélyülésem a test váratlan reakcióját váltotta ki szemantikai elemzés, gyűjtés formájában ...

A kereszténység Oroszországban időtlen idők óta keletkezett, és mostanáig az ortodox keresztények alkotják Oroszország lakosságának többségét. A kereszténység a vallás egyik iránya, amely Jézus Krisztus parancsolatain alapul.

De az igazi keresztény nem az, aki állandóan templomba jár, és megtart minden templomi böjtöt és ünnepet. A tanító igazi örökösének csak az tekinthető, aki a világi életben betartja előírásait.

A keresztény egyház sokat tett és...

A Védák a szent ősi indiai könyvek, amelyek a keleti filozófiai bölcsességet tartalmazzák. Ezenkívül a Védák varázslatokat, szertartásokat és himnuszokat is leírnak.

A szanszkrit nyelvben a „Véda” szó „tudást” jelent.

A Védák a hinduizmus leghíresebb szentírásai. Úgy gondolják, hogy nincs szerzőjük, és a távoli múlt szent bölcsei "tisztán hallották" őket, és sok évezred után, amikor az emberiség lelki bukása miatt a Kali Yuga kezdetével kevesebben és kevesebben törekedtek tanulmányozni és szóban továbbadni (ahogy a hagyomány megkövetelte) nemzedékről nemzedékre.

Vedavyasa ("aki összeállította a Védákat") strukturálta az akkoriban elérhető szentírásokat, és megszervezte ...

Fontolja meg a férjek és feleségek családon belüli kötelességeinek nehéz témáját az ősi bölcsesség - a Védák - szempontjából.
Lehet, hogy egyesek azt mondják, hogy a védikus családi kötelezettségek nem megfelelőek korunknak (nehéz betartani), ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy e kötelezettségek be nem tartása problémákhoz vezet a családban és váláshoz vezet. Például a FÁK-országokban a válások száma meghaladja az 50%-ot.

Ráadásul a válás egyáltalán nem garantálja, hogy a következő házasság "sikeresebb" lesz, különösen, ha egy személy nem ...

V. A. Kozhevnikov „Buddhizmus összehasonlításban a kereszténységgel” című könyvének bemutatása. V. A. Kozhevnikov „Buddhizmus a kereszténységgel összehasonlításban” című művének fő gondolatai (In 2 vols. Pg., 1916) széleskörű terjesztést érdemelnek. Ennek azonban akadálya a könyv mérete, közel 1400 oldalas, valamint az, hogy nem sokkal a bolsevik forradalom előtt jelent meg, így még mielőtt elterjedt volna, valószínűleg eltűnt a könyvpiacról. Ezért hasznosnak tartottam összefoglalni ezt a könyvet...

Általánosan elfogadott, hogy a „vallás” szó a latin re-ligio (egyesülés, kapcsolat) szóból származik, ami azt jelenti, hogy újra egyesülünk Istennel, akinek képe lelkünk mélyén formálódik. Gyakorlatunkban azonban a vallás leggyökeresebb definíciója a „világnézet és attitűd, valamint az ennek megfelelő magatartás, amely Isten vagy sok isten létezésében való hiten alapul”. Ez egy nagyon elterjedt értelmezés, tartalmazza a lényegét meghatározó kulcsszót - HIT. A mai értelemben vett „hit” tehát az egyház tekintélyén alapuló kijelentés egy természetfölötti, hatalmas, kedves, irgalmas és könyörtelen VALAMI létéről, akitől (vagy amitől) félni kell és engedelmeskedni kell, hogy elkerüljük a súlyos súlyosságot. büntetés. Valós életünkben pedig kiderül, hogy követjük azoknak a papoknak szubjektív véleményét, akik kisajátították, privatizálták ennek az ismeretlen VALAMInek a tevékenységének és akaratának értelmezésének jogát.

Ősi orosz kultúránk (a szó mai értelmében nehéz vallásnak nevezni) a tudáson alapult. Az óoroszban a tudás VÉDA, így ősorosz kultúránkat minden kétséget kizáróan védikusnak nevezhetjük. A védikus kultúra jelenleg a Hindusztán-félszigeten élő ókori népek vallási eszmerendszereként ismert. De ugyanakkor mindig emlékezni kell arra, hogy ki hozta a Védákat a modern India területére. Ez volt az orosz-árják egyik törzsi szakszervezete, amely körülbelül 4 ezer évvel ezelőtt Oroszország területéről a fent említett félszigetre költözött, meghódította a helyi néger lakosságot - a dravidákat, tökéletes tudást, kultúrát, művészetet, társadalmi struktúrát. és még sok más. A mi orosz Védáink lendületet adtak minden modern keleti vallásnak és filozófiai mozgalomnak: a hinduizmusnak, a buddhizmusnak, a taoizmusnak stb. Ezek mindegyike, így vagy úgy, a Védákból ered, és kissé eltorzult és leegyszerűsített formát képvisel. az ősi tanítás változata, amelyet a helyi bölcsek a kor igényeihez és a címzett lakosság lehetőségeihez igazítottak.

Az indiánok maguk is elismerik a védikus hagyomány kialakulásának tényét az árják kulturális befolyásának eredményeként. Az indiai kutatók egy része is úgy véli, hogy ősi hazájuk Oroszországban, az Északi-sarkvidéken van. Ez azonban nem teljesen igaz, hiszen Oroszország nem maguknak az indiánoknak, hanem fehér, kék szemű, szőke hajú tanáraiknak az ősi hazája. Sajnos a fehér lakosság, amely az ókorban érkezett Dravidiába, már régóta asszimilálódott a helyiekkel. De most, évezredek után, egyedülálló lehetőségünk nyílik saját ősi kultúránkat a múlt idők prizmáján, az idegen mentalitáson és a számunkra ismeretlen idegen nyelven keresztül tanulmányozni... Ezért van akkora érdeklődés honfitársaink körében a különféle keleti kultúrák iránt, vallások, filozófiák.

Mit jelent az orosz védikus hagyomány követőjének lenni? Ennek célja a világrend ókori orosz kultúrában lefektetett alapjainak tanulmányozása, valamint a természetes univerzális törvények és elvek használatának módszereinek elsajátítása, ezek megnyilvánulása és működése a világunkban a körülöttünk lévő világ javára. Mivel ezek a törvények megingathatatlanok, univerzálisak, és nem csak bolygónkon, hanem az Univerzum bármely „zugában” is érvényesülnek, ezért minden természetes kultusznak így vagy úgy hasonlónak kell lennie egymáshoz, mint két csepp víz. Természetesen megvannak a maguk sajátosságai, mivel különböző nyelveken „hangoznak”, és széles körben elterjedtek az egyenlőtlen fejlettségű és ennek megfelelően eltérő fokú ismeretekkel rendelkező népek között (Vedák).

Feltételesen lehet különbséget tenni a természetes vallások (hagyományok) és a mesterséges ("ember által alkotott") között. Az összes modern úgynevezett "tömegvallást" emberek, az ókor "bölcsei", próféták írták, hozták létre, i.e. „ember alkotta”, vagy inkább „agy alkotta”. Aki figyelmesen tanulmányozta a vallások történetét, az nem tudott nem figyelni arra, hogy ezek a tanítások nem egy megingathatatlan alkotást képviselnek. A kialakulás hajnalán a kereszténységet többször is megreformálták: átírták a könyveket, tisztázták az alapvető posztulátumokat, pár tucat evangéliumot kivontak a „forgalomból”, az ősi kéziratokat elégették vagy elrejtették a Vatikán trezoraiban.

Például az oroszországi kereszténységet a 17. században megreformálták, ami hatalmas számú hétköznapi orosz ember – a régi értelemben hívők (régi hívők) – elpusztulásához vezetett. A szovjet időkben a templomot is megreformálták. És most, az áldemokratikus időkben egyes alakok az Egyházat egyfajta Zárt Részvénytársasággá próbálják alakítani, amely profitorientált tevékenységet végez, a normális ember szükségleteit kihasználva a kommunikációban, az Istennel való interakcióban.

Ami az orosz hagyományt illeti, teljesen lehetetlen elképzelni, hogy a Védáinkat, vagyis a Természetismeretet megreformáljuk. Ha nem ismerjük az őseink által közvetlenül Istentől kapott igaz tudást, az negatív következményekkel jár. Mi történik például az emberrel, ha felmászva egy magas fára, elkezdi fűrészelni az alatta lévő ágat, „köpködve” a gravitáció törvényeit? Így van, fejezd be és dőlj össze. Így zuhan az emberiség a feneketlen szakadékba, miután elvesztette a kapcsolatot a Védákkal.

A "VEDA", "VEDAT" szavak eredetileg orosz szavak, fordítás nélkül mindannyiunk számára érthetőek, és jelentése "ISMERET", "ISMERET". Az orosz védikus kultúra tökéletes szabályozója volt a társadalmi kapcsolatoknak, és természettudományos alapja volt az emberi életnek a természettel való interakciójában, szabad szellemi és fizikai fejlődésének.

Úgy tűnik, különbséget kell tenni az „orosz nép védikus kultúrája” és a „pogányság” fogalma között. Kultúránk mindig is védikus volt (azaz a tudás kultúrája), és a pogányság által őseink megértették az emberi tudás azon területeit, ahol az ősi bölcsesség elveszett vagy eltorzult. A pogányság néphit, egy egyszerű, rosszul képzett nép hite. A szó az óorosz „nyelvekből” származott – emberek, emberek... A nagy ősi tanítások fokozatos megszentségtelenítése következett be, mivel az ősi védikus hagyomány oroszországi hordozóit fizikailag megsemmisítették, és ideológiai rabszolgaságba vitték az idegen vallási kultuszok.

Mi a neve ősi védikus hagyományunknak? Őseink eredeti vallását ORTODOXIA-nak nevezhetjük. „ortodoxia”, de nem „ortodox kereszténység”. Valahol a szótárakban azt írták, hogy ősi „ortodox” szavunk a görög „ortodox” szóból származik. De ez baj! Az ókori római és görög civilizáció (és még sokan mások) a fehér emberek egykor egységes világának töredékei, amelyeket közös kultúra, nyelv, történelem, ősök egyesítenek... Ezért tudománytalan és etikátlan a fogalmak eredetének kategorikus prioritása. , szavak. Nyugodtan kijelenthető azonban, hogy a legtöbb kifejezés, beleértve a római és görög eredetűeket is, könnyen értelmezhető és pontosan az OROSZ nyelv pozíciójából fordítható. Ez sokat beszél! Az "ortodoxia" egyszerűen az "ortodoxia" szó fordítása (a görög ὀρθοδοξία: görög ὀρθός ("egyenes", "helyes") +δόξα ("vélemény", "dicsőség"))

Ősi kereszténység előtti "ORTODOXIA" szavunk két orosz RIGHT és GLORY szóból alakult ki.
A JOBBRA a legmagasabb kozmikus törvény, amely szerint a megnyilvánult és meg nem manifesztált Univerzum minden eleme kölcsönhatásba lép. Ennek az isteni törvénynek a lényege a modern tudományos értelmezésben a következőképpen fejezhető ki: "A rendszer (Univerzum) fenntartható fejlődésének biztosításának törvénye annak érdekében, hogy elemei hatékony kölcsönhatása a megjelenés elvén alapul."

Meg kell jegyezni, hogy a modern tudomány már régóta használja gyakorlatában azt a tudást, amely az orosz védikus mágusok napi eszköztára volt évezredekkel ezelőtt. És annak érdekében, hogy gyorsan elsajátíthassuk őseink szent tudását, és megpróbáljuk a világot az ősi orosz mágusok szemével nézni, ajánlott olyan tudományágak felé fordulni, mint a „rendszerelmélet”, „információelmélet”, „szinergetika”. , „tekológia”, „irányításelmélet” stb. Idővel ezek az alapok lesznek, amelyek alapján a modern tudomány minden alapvető területén megtörténik az áttörés és a visszatérés az ősi védikus (természetes) világképhez, de úgy tűnik, már modern formában.
Ebből a kifejezésből, ami az egyetemes lét alapvető és mindenre kiterjedő törvényét jelenti. - "JOBB" a jól ismert "JOBB", "IGAZSÁG", "JOBB", "JOBB", "IGAZSÁGOSSÁG", "RULE", "JOBB", "KORMÁNY" és még sok más fogalmak.

Meg kell jegyezni, hogy a védikus árják rokon orosz nyelvében, a szanszkritban számos szó található a "PRAV" tőből. Még ma is lehetőséget adnak arra, hogy kibővítsük Őseink néhány szent fogalmának és kifejezésének megértését. Például az ókori szanszkritban: prava - az égen lebeg; pravata – lélegzet, szellem, lélegzet; pravarosa - eső (szó szerint: "a szabály harmatja"). Az ősi orosz irodalom emlékműve - a Veles könyve az esőt "élő víznek" nevezi, amelyet az igazságosság istenei küldenek az embereknek.
Az ősi indiai „Rigveda” értekezésben a szabály fogalmát, mint az Univerzum fejlődésének egyetemes törvényét a R'ta (Rita, Rota) szó közvetíti, mint egyfajta kozmikus mintát, amely szerint a rendezetlen káosz rendezett harmonizált kozmosz (szláv - legény). Ez a Legény (rend) biztosítja az Univerzum létezésének, keringésének, az emberiség életének, erkölcsiségének feltételeit. Az orosz uralom, csakúgy, mint az árja rita (egyes rokon népek az "Arta" ("Orta") kifejezést ugyanazzal a jelentéssel használták), a szertartási, rituális módot is meghatározza a Földön. Vagyis az emberiség életének nem csak fizikai, hanem erkölcsi (lelki) és általában a mindennapi oldalát is biztosítja.

Így ez az Átfogó Törvény (Rule of Rule) különböző szintű, eredetű, állapotú rendszerekre vonatkozik. Ugyanúgy igaz ez az Univerzumra, mint egyetlen szuperrendszerre, a Naprendszerünk bolygórendszerére, a Föld bolygó bioszférájára, az emberi testre, mint biológiai rendszerre és a társadalomra, mint társadalmi rendszerre.
Orosz uralmunk többek között feltárja az Ősök kultuszának legbensőbb és legmélyebb értelmét. Az ősi tanítások szerint őseink a yavi földi élet után a "Luki Svarog"-ba (Svarog rétjei) kerülnek, ahol "egy ideig maradnak, hogy új testet kapjanak". Nagy Őseink tartózkodása Svarozhy íjain közelebb hozza őket isteneinkhez. Emiatt mélyen hittek abban, hogy Őseink az istenekkel együtt segítenek bennünket, fenntartva velünk a folyamatos kapcsolatot. Ítélje meg maga: a NAGY-ASCHUR, GRAT-nagyapa, NAGY-BABA és mások szavak - elvégre mindegyiknek ugyanaz a szláv gyökere, mint a JOGA. Népünk lelki életének alapja az energia- és információkapcsolat a Regulához vonult őseinkkel.
A második szó - "GLORY" szótár nélkül érthető minden normális orosz ember számára. És ez a szó jelentésének jobb megértése érdekében két részre osztható: a "C" és a "LAV" elöljárószóra. A régi orosz nyelvben a LOVE, angolul pedig a LOVE ugyanazt jelenti: SZERETET. A DICSÉR tehát azt jelenti, hogy „a szeretet legnagyobb és őszinte érzésével bánni”, „szeretni”.

Rokon fehér népeink sok ősi eredetű szót jobban megőriztek, mint mi, és hogy egyes kifejezések jelentését megértsük, érdemes rokon indoeurópai nyelvekre hivatkozni.
A SZLAVA egy nagyon ősi fogalom, amely közvetlenül kapcsolódik a nagy emberek - a szlávok - önnevéhez. Még a IV. században is. Agatangel író, Terdat cár titkára úgy írt az ősi orosz dicsőségistennőről, mint „a nagy királynőről és úrnőről, a nép Dicsőségéről, aki támogatja az emberek életét, minden erény anyját, az anyaistennőt, az aranyat. Anya." Leírta a templomát is, amelyben számtalan kincs volt. Az Istennő képét (szobrát) képzett mesteremberek készítették tiszta aranyból. A tavasszal megünnepelt Dicsőség Istennő ünnepe a hozzánk lélekben és hitben közel álló szerbek körében őrződött meg legteljesebben. Meg kell jegyezni, hogy az orosz szerelemistennő, Lada kultusza szinte megegyezik a dicsőség nagy istennőjének kultuszával.

Tehát ősi kultúránk, meglehetősen bizonyossággal, úgy definiálható, mint "a JOGA isteni törvényének dicsőítése". És nagy őseinket, ennek a csodálatos kultúrának a hordozóit, ortodoxnak vagy SZOLGÁKNAK nevezték, i.e. AZOK, „AKI DICSÍTETI AZ ISTENEKET”, és akik „DICSŐSÉGEK NAGY TETVEKBŐL ÉS TISZTA GONDOLATUKBÓL”. Itt meg kell jegyezni, hogy a szlávok eredetileg inkább vallási és kulturális, semmint etnikai kifejezés. Szlávoknak azokat a törzseket kezdték el nevezni, amelyek ősi kultúránk idegen, tengerentúli ideológiák általi fokozatos kiszorítása, valamint az európai lakosság többségének keresztényesítése után hosszú ideig az ősi orosz hagyomány, azaz az ún. , továbbra is dicsőítette Prav-ot, a nagy orosz isteneket, és szeretetet vitt az emberekbe.
Az ókori Oroszországban az Univerzum Teremtőjét, a KEDVES Istent tisztelték leginkább, ezért kultúránkat korunkban RODOSLAVIY-nak vagy RODOLOVIE-nak nevezik. A SVETOSLAVIE név széles körben ismert ...

Hangsúlyozni kell, hogy a sokrétű jelenség lényegét tükröző modern név lehet, mint az ősi orosz kultúra. Maguk a ruszok évmilliókig a Védák szerint éltek, és semmilyen módon nem nevezték el életmódjukat. A Védák – a világrendről szóló globális információk – alapul szolgáltak minden mindennapi élethez, a háztartási munkákhoz és a szent ünnepekhez, a szertartásokhoz, a rituálékhoz, a gyermekek születéséhez és neveléséhez, a testkultúrához és az orvostudományhoz, a mezőgazdasági munkához és a kézművességhez.
Más szóval, az orosz Védák mindaz, ami számunkra természetes és szükséges tudáskészlet, amely lehetővé teszi számunkra, hogy egyszerűen éljünk, tájékozódjunk a dolgok és jelenségek összetett világában.

Azonnal szeretném nyomatékosan felhívni a figyelmet arra, hogy az egyik hagyomány értékelésének folyamata a másik szempontjából helytelen, mert ebben az esetben a szubjektivitás nem kerülhető el. Ennek fényében én, a védikus kultúra követőjeként, megpróbálok a tudás és a valós tények álláspontjain állni az elemzés során, elkerülve azt az álláspontot, hogy a miénk mindig jobb, egyszerűen azért, mert a miénk.

Azonban anélkül, hogy most belemennénk ezekbe az ezoterikus pillanatokba, hasonlítsuk össze a két spirituális hagyomány néhány közös pontját, és próbáljuk meg tisztázni az ellentmondásokat.

Lélek és test a kereszténységben és a Védákban

Minden hagyományban a spirituális élet kezdetét annak megértése jelzi, hogy a test halandó héja mellett van egy örök lélek, melynek jele az egyéni tudat. Hogyan fejeződik ki ez az alapvető felfogás a Védákban és a Bibliában?

Az evangélium azt mondja:

"A lélek készséges (életet ad), de a test erőtlen."
"A testben való elhelyezéssel eltávolodunk Istentől."

A lélek és a test különbségére vonatkozó ilyen egyértelmű kijelentések ellenére azt látjuk, hogy a gyakorlatban a kereszténység követői meglehetősen gyakran azonosítják magukat a testtel, és különösen a nemzetiséggel. De lelki szinten lenni azt jelenti, hogy a lélek szintjén vagyunk, ami különbözik a testtől és nemzetiségétől. Az ilyen megértés azonnal eltávolít sok mesterséges problémát, amelyek a léleknek a testtel, a nemzetiséggel való azonosulásából születnek, és ennek megfelelően a nacionalizmus és a vallási intolerancia problémáihoz vezetnek, amelyek nem a lelki megértésen alapulnak, hanem azon a hamis előfeltevésen, hogy a lélek és a test egy.és azt is.

„... lelki szinten lenni annyit jelent, mint a lélek szintjén lenni, ami különbözik a testtől és nemzetiségétől. Az ilyen megértés azonnal eltávolít sok mesterséges problémát, amelyek a lélek testtel, nemzetiséggel való azonosításából születnek ... "

Néha adatik az ószövetségi mondás, hogy a lélek vér. De ha a lélek vér lenne, akkor miért mondja ezt az Újszövetség?

„… test és vér nem örökölheti Isten országát,
és a romlottság nem örökli a romlatlanságot”?

Ha a lélek valóban vér, akkor miért nem örökölheti a vér Isten Királyságát? Nyilvánvalóan a vért áthatja a lélek tudata, mint a test összes többi anyaga, de a halál pillanatában a vér a testben marad, a lélek pedig elhagyja. Ezért ezt a kérdést a józan ész szintjén oldják meg.

Az Újszövetség más részein a szellem és a test ismét szemben áll egymással, mint alapvetően különböző szubsztanciák:

„A test a lélek ellentétét kívánja, de a szellem a test ellenkezőjét.
Lélekben járjatok, és soha nem teljesítitek be a test kívánságait."

MitAmi a Védákat illeti, szó szerint tele vannak kijelentésekkel a lélek és a test közötti különbségről:

„A Legfelsőbb Úr irányítja az élőlények (lelkek) vándorlását,
amelyek a testekben vannak, mint a gépekben,
az anyagi energiából teremtve” (Bhagavad-gita 18.61).

Tehát a lélek és a test különbségére vonatkozó első pontban mindkét hagyomány szövegében teljes az egyetértés. Ebből a megértésből következik a spirituális tudás következő fontos aspektusa – a reinkarnáció. Valóban, ha a test átmeneti, a lélek pedig örök, mi történik vele a test elhagyásának pillanatában, ha még nem érte el a szellemi érettséget, és nem áll készen arra, hogy visszatérjen Istenhez?

Monoteizmus

A vaisnavák vagy a Krisna-tudat követői és a keresztények azt állítják, hogy Isten egy. Ugyanakkor a keresztények azt hiszik, hogy az egyetlen Istennek csak három hiposztázisa van: az Atya Isten, a Fiú Isten és a Szentlélek Isten. Míg Krisna vagy vaisnavák bhaktái a védikus szentírásokkal összhangban azzal érvelnek, hogy Isten nagysága korlátlan, ezért a formák és formák végtelen sokféleségében nyilvánul meg.

Imádat

A keresztények és Krisna bhaktái is azzal érvelnek, hogy csak az eredeti Urat, az Atyaistent, minden dolog Teremtőjét és Parancsnokát szabad imádni. A kereszténységben azonban főleg az emberek imádják Krisztust, bár ő maga gyakran mondta, hogy Ő Isten fia. Amit egyébként a kereszténység eredeti szimbóluma mond - "hal".

1Mózes 1:29
Azt mutatja, hogy az emberek igazi tápláléka a vegetáriánus.

——————————-

„Csak a húst életével és vérével együtt ne egyétek.
A te véredet is megkövetelem, amelyben életed van, minden vadállat kezéből kikérem.

1Móz 9:4-5

Az Úr azt mondja, hogy az ember nem ehet húst, de ha ezt megteszi, a saját életével fizet. Meg fogja ölni, akit megöl. Ezt hívják az igazságosság törvényének, ami szanszkritul karma.

——————————-

„Miért van szükségem a sok áldozatodra? mondja az Úr. - Elegem van a kosok égetéséből és a hízott marhák zsírjából; és a bikák, bárányok és kecskék vére nem örvendeztet meg. Amikor kinyújtod a kezed, lehunyom a szemem előled. Amikor sok imát mondasz nekem, nem hallom, mert a folyóid tele vannak vérrel.

Ésaiás 1:11,15

Azt mutatja, hogy Isten nem fogadja el a nem vegetáriánus emberek imáit.

——————————-

"Aki megöli az ökröt, ugyanaz, mint aki megöli az embert."

Ésaiás 66:3
Azt mutatja, hogy a tehenek leölése egyenlő az emberek megölésével.

——————————-

„Ez örök törvény a ti nemzedékeiteken át; minden lakhelyedre,
ne egyél se zsírt, se vért"

Leviticus 3:17

Nagyon súlyos parancsolat a modern emberek számára: lehetetlen húst enni és vért enni. Ebből fakad a kóser étel gondolata - a kifolyt vérrel rendelkező hús. Ez ahhoz hasonlítható, mintha egyetlen csepp vizelet sem ömlene ki a székletürítésből. Ez egyszerűen lehetetlen!

——————————-

„És ha valaki Izráel házából vagy a köztetek lévő jövevények közül eszik vért, annak lelkére vetem orcámat, aki eszi a vért, és kiirtom azt népéből.

3Mózes 17:10

Megjegyzés - "bármilyen vér". Érdemes emlékeztetni arra, hogy minden hús a vérből származik.

Kis interjú "A vegetáriánus Biblia"

amint azt később már említettük, a húst tartalmazó "csak a szenvedély csillapítására" megengedett. Ez nagyon világosan le van írva, azonban ismét mindent összefüggésben kell tanulmányozni.

Például az a fürj esete, amelyet Isten küldött Izrael fiainak, miután megették a mannáját (4Móz 11:31), jó példa a szövegkörnyezeten kívüli idézetre. A 31. és 32. vers (Számok) valóban leírja a fürjek megjelenésének ezt a pillanatát és az azt követő lakomát. De el kell olvasnia a 33. verset is, hogy megértse a bekezdés teljes tartalmát: „És míg a hús még a fogaik között volt, és nem ették, felgerjedt az Úr haragja, és az Úr nagy csapással sújtotta őket.” Azok. Egyáltalán nem volt elégedett a húsevésükkel.

Ráadásul az egyház korai történetének tanulmányozása során világossá válik, hogy alapító atyái felismerték a vegetáriánus eszményt. Tanulmányozhatja életük történetét: Tertullianus, Plinius, Órigenész, Aranyszájú Szent János – a lista hosszan folytatható. És a vegetarianizmus fogadalma, amelyet ezek a keresztény atyák követtek, sokat elárulhat nekünk abból, amit a Bibliában olvastunk volna, mielőtt azt a különféle Ökumenikus Tanácsokon felülvizsgálták volna...

„Míg a hús még a fogaik között volt, és nem ették, felgerjedt az Úr haragja, és az Úr nagy csapással sújtotta őket”
Számok 11:33

Konstantin császár korszakának beköszöntével (4. század) a vegetáriánus keresztények kénytelenek voltak a föld alatt maradni, mivel Konstantin húsevő volt. Ráadásul mániákus volt, és a keresztény történelemkönyvek bővelkednek olyan történetekben, amelyekben olvasztott ólmot öntött le a vegetáriánus keresztények torkán az étrendjükhöz. Egyébként a feleségét is úgy ölte meg, hogy egy kancsó forrásban lévő vízbe dobta.

Hez azt jelenti, hogy "ne ölj"?

A szentírások egyszerűek azoknak, akik egyszerűek, de nehéz azoknak, akik trükkösek. A Biblia egyértelműen azt mondja: „Ne ölj” (2Mózes 20:13). Nem is lehetne könnyebben mondani. A pontos héber szó a „tirtzach”, ami szó szerint azt jelenti: „Ne ölj”.

A héber-angol nyelvészet egyik legnagyobb tudósa (a XII. században) Dr. Reuben Alkaley azt írta legnagyobb művében, a teljes Héber-angol szótárban, hogy a „tirtzach” szó „bármilyen gyilkosságra” utal. Az "1o" szó, ahogy sejtheti, azt jelenti: "Nem". NE ÖLJ! Valljuk be, a Biblia ezt nagyon világosan mondja.

A vedic-culture.in.ua oldal szerint

Folytatjuk a védikus hagyomány és a kereszténység összehasonlító elemzését annak a ténynek köszönhetően, hogy az egykor Oroszországban elterjedt védizmus nemcsak hazánkban, hanem az egész világon újjáéledt. A védizmus nem egy indiai vallás, hanem egy egyetemes kultúra, amely a föld legősibb szentírásain – a Védákon – alapul. A védikus kultúra újjáéledése abban nyilvánul meg, hogy egyre többen kezdik megérteni a karma és a reinkarnáció törvényének valóságát. Egyre többen válnak vegetáriánussá. Mindenütt egyre nagyobb az érdeklődés az Ayurveda, a védikus építészet – Vastu – és a védikus asztrológia iránt. Az ezoterikus irodalom és kellékek boltjai sikeresen árulnak indiai tömjént, minden alkalomra védikus mantrát tartalmazó korongot és védikus istenek figuráit. Egyre többen próbálják gyakorolni a jóga valamilyen formáját. Mindezen dolgok helyes megértéséhez elsődleges forrásokból kell információkat szerezni - az eredeti Védákból, amelyeket Indiában a legjobban megőriztek.

Ezúttal mindkét hagyománynak az ételekkel, a vegetarianizmussal és az erőszakkal való kapcsolatával kezdjük. Az egyik leghíresebb bibliai parancsolat így szól: „Ne ölj!”. Sok vita folyik azonban erről a rövid és egyértelmű kifejezésről – nem szabad csak embereket ölni, vagy állatokat is? Furcsa módon Indiában – egyáltalán nem keresztény ország – él a világon a legtöbb vegetáriánus, aki követi ezt a keresztény szabályt. De azokban az országokban, ahol sokan kereszténynek tartják magukat, ez a szabály nem olyan egyszerű.
A vegetarianizmus nemcsak az egészséggel, az etikával és a karmával, hanem a tudatállapotunkkal, a spirituális szempontokkal is összefügg. Hiszen a lelkigyakorlat értelme az, hogy kőszívünk megpuhul, és érezzük az isteni szeretetet. De ha az ember közvetve vagy közvetlenül részt vesz az erőszakban, a szíve megkeményedik, és megkeményedett szívvel lehetetlen finom lelki érzelmeket érezni.

Ezért a parancsolat "Ne ölj!" közvetlenül kapcsolódik lelki fejlődésünkhöz. Ezért a vegetarianizmus ennek a parancsolatnak a gyakorlati megtestesülése.
Nyilvánvaló, hogy ebben a világban egyszerűen lehetetlen teljesen elkerülni az erőszakot. De van erőszak elkerülhetetlen, és van indokolatlan erőszak. Az elkerülhetetlen erőszakhoz tartozik az önvédelem, a bűnözők kényszerbüntetése, az öntudatlan erőszak, amikor véletlenül megbántunk valakit. Az indokolatlan erőszak pedig magában foglalja a tudatos agressziót és kizsákmányolást, az állatok civilizált emberek általi leölését stb. Nem véletlenül hangsúlyoztam a „civilizált” fogalmát. Ez a szó nem csak azt jelenti, aki tud írni, olvasni és számítógépet használni, hanem azt, aki ismeri az élet legmagasabb szellemi célját. Az ilyen civilizált személyt az ősi védikus szanszkrit nyelvben Arya kifejezésnek nevezik. Ennek a fogalomnak az ellentéte Mleccha – egy barbár. Ezeket az embereket már röviden megemlítettem a legutóbbi számban Ádám és Éva történetének védikus változata kapcsán. A barbár fő jellemzője nem a megjelenése, hanem a belső tudati törekvés. Ez az ember külsőre meglehetősen civilizáltnak tűnhet, de ha élete értelme a testi érzékszervek élvezete, akkor csak életmódjában különbözik az állattól. A civilizált embernek pedig nemcsak életmódjában, hanem életcéljában is különböznie kell az állattól. Tehát, ha egy személy, aki tud az élet legmagasabb céljáról, de megszokása vagy rossz kommunikációja és oktatása miatt közvetve vagy közvetlenül részt vesz az erőszakban, az megakadályozza, hogy elérje a legmagasabb célt. Hiszen azzal, hogy megölünk másokat, öntudatlanul is megöljük magunkban a szeretet képességét. Az állatok élelmezés céljából történő leölése többé-kevésbé megbocsátható a vadaknak, akiknek a vadászat és a halászat az egyetlen módja a túlélésnek, de nem a modern embernek, akinek nagy a választéka a termékekből és fejlett tudata van.
Az emberiség eredeti alkotmánya, a Manu Samhita védikus törvénykönyv kimondja: „Bár a húsevés, a mámorokhoz (dohányhoz és alkoholhoz) való ragaszkodás és a szexuális túlzások természetesek a feltételekhez kötött lélek számára, és ezért nem ítélhetők el, amíg a az ember mindezt feladja, nem tudja elérni az élet legmagasabb tökéletességét - Isten szeretetét. Ez a Védák hűséges és kategorikus álláspontja is.
Tehát a Védák erősen ajánlják a vértelen diétát civilizált embernek. És hogyan lehet ezt megerősíteni a Bibliából vett idézetekkel? A Teremtés könyvének legelején ez van írva: „És monda Isten: Íme, néktek adtam minden magot hozó füvet... és minden fát, amely magot hozó fának van gyümölcse – ez lesz az eledel Ön." A "Rómaiakhoz írt levélben" pedig ez áll: "Az étel kedvéért ne rombold le Isten műveit... Jobb, ha nem eszel húst és nem iszol bort...". A közmondások azt mondják: "A bódító italok erőszakhoz vezetnek, és elvonják az ember figyelmét Istentől." A vallás értelme pedig az, hogy az embert Istenhez vonzza. Nyilvánvaló, hogy a spirituális szentírásban ilyen ajánlások csak spirituális célokkal kapcsolatban jelenhetnek meg.
Észrevehető, hogy a különböző ételek különböző módon hatnak tudatunkra. A Védák szerint a vegetáriánus ételek a jóság energiáját hordozzák. Megnyugtatja és megvilágosítja az embert. A túl fűszeres, száraz, forró étel a szenvedély energiáját hordozza, és szükségtelenül izgatja az embert, ami gyulladásos folyamatokhoz vezet. Az állatok, madarak és halak megölésével nyert élelmiszerek (valamint a tojások) a tudatlanság energiáját hordozzák. Eltompítja az embert, és stagnáló folyamatokhoz vezet a szervezetben. Például a Biblia szerint "Keresztelő János csak mézet és sáskát (joghurtot) evett, hogy megkülönböztesse a jót a rossztól." Ez egy egyszerű dolgot jelent: bizonyos ételek olyan negatívan befolyásolhatják tudatunkat, hogy nem tudjuk megkülönböztetni a jót a rossztól. És amikor az éhes Pál apostolt felajánlották, hogy egyen húst, azt mondta: "Soha nem leszek tisztátalan." Miféle szennyeződésről beszél itt? Nyilvánvalóan belső szennyezésről beszélünk, ami azzal a ténnyel jár, hogy nem lehet húst enni anélkül, hogy közvetlenül vagy közvetve (erőszaktermékek elfogyasztásával) ne öljünk meg valakit. Minden keresztény tudja, hogy a húsevés rossz. Hiszen egy 40 napos böjt alatt tartózkodnak tőle. Minek? Megtisztulni. Ha 40 nap alatt meg tudod valahogy tisztítani magad, akkor mennyivel erősebb ez a megtisztulás, ha egész életedben betartod ezt a szabályt? És nem furcsa, ha 40 napig tartózkodik a hústól a megtisztulás kedvéért, majd ismét "sétáló temetőkké" változtatja szervezeteit, ahol holttestek maradványai találhatók?
Az ok, amiért az emberek oly meggondolatlanul követnek el indokolatlan erőszakot, az az őszinte hiedelem, hogy az állatoknak nincs lelkük, vagy kifejezetten nekünk étkeznek, ezért megölni őket nem bűn.
Ha úgy gondolja, hogy különböző lelkek léteznek (fontosak és nem fontosak), akkor könnyű megindokolni minden erőszakot. A Genezis könyvében Isten azt mondja, hogy minden lényben (a vízben, az égen és a szárazföldön) vannak élő lelkek. Ugyanazt a szót használják ott az állat lelkére, mint az ember lelkére. Tehát minden lélek egyenlő. Az állatok is örülnek és gyászolnak, fájdalmat és gyönyört éreznek. Csak arról van szó, hogy tudatukat leköti múltbeli bűnös életük karmája alacsonyabb testek formájában. Az állatok egyfajta bebörtönzött lelkek, akiknek élete nagyon korlátozott a büntetés letöltése közben. Ezért a Biblia azt mondja, hogy szeressünk és együttérzünk kisebb testvéreinkkel, és ne öljük meg őket.
Az ember hatalmat kapott az állatok felett, de ez nem jelenti azt, hogy az erőszakot szankcionálják. Az állatok szolgálhatják az embert: szánthatnak, árut hordhatnak, védhetnek, tejet adnak, gyapjút.
A Védák azt mondják, hogy a különböző testekben minőségileg egyenlő lelkek vannak, de átmenetileg eltérő feltételekkel. Innen származik az erőszakmentesség gondolata. Amíg ezt a pontot nem értjük megfelelően, nehéz lesz megérteni a spirituális élet minden más aspektusát. Itt kezdődik minden filozófiai különbség. Ha indokolt az indokolatlan erőszak, akkor a szív megkeményedik, és ez ellentmond a lelki élet fő elvének - a szív megtisztításának és meglágyításának. A szeretet nem élhet kemény szívben.
Tehát az erőszak néha elkerülhetetlen és szükséges, de nem táplálkozási kérdésekben. A korai keresztények többnyire vegetáriánusok voltak. Ez a hagyomány a Kr.u. 4. század elején kezdett elfajulni Konstantin császár nyomására. Mivel a Római Birodalom úgy döntött, hogy a kereszténységet államvallássá teszi, társadalmilag a lehető legelfogadhatóbbá kellett válnia, ezért a mércék parancsra csökkenteni kezdték. De mivel a spirituális folyamat egy technológia, egyetlen elemet sem lehet kidobni belőle, különben leáll. Ezért maga a kereszténység szenvedett belsőleg leginkább ettől és más kiadásoktól.
Mindezen érvek ellenére valaki kifogásolhatja a jól ismert mondatot: „Nem az számít, hogy mi megy be, hanem az, hogy mi jön ki…”. Nos, akkor hadd próbálja megenni, ami kijön, és rögtön kiderül, hogy az a fontos, hogy „mi kerül be”.
Most meg kell értenünk Jézus Krisztus és Krisna kapcsolatát. Ezek a nevek meglepően hasonlóak (görögül a Krisztus úgy hangzik, mint Christus), és ez nem véletlen. A Védák egyöntetűen Krisnát vagy Vishnut (Krsna hatalmának aspektusát) a Legfelsőbb Úrnak hirdetik. A Bhagavad-gítában (9.17) Ő maga mondja önmagáról: „Én vagyok ennek az univerzumnak atyja és anyja. Én vagyok a támasz és az előd. Én vagyok a tudás célja. Én vagyok az, aki megtisztít. Én vagyok az OM szótag. Én vagyok a négy Véda forrása is." Mi a Krisztus helyzete? Ő maga többször is Isten fiának nevezte magát, de János evangéliumában (10.30) így vall magáról: "Én és az Atya egyek vagyunk." Ez azt jelenti, hogy Krisztus maga az Atyaisten? Ha igen, miért mondta ugyanabban a fejezetben (János 14:28): "Az én Atyám nagyobb nálam"? Nem lesznek ellentmondások, ha helyesen értjük Isten és különféle inkarnációi közötti kapcsolatot. Maga Krisztus mindezt csodálatosan magyarázza (János 14:10): „Nem hiszitek, hogy én az Atyában vagyok, és az Atya énbennem? A szavak, amelyeket neked mondok, nem magamról beszélek. Az Atya, aki énbennem van, cselekszi a cselekedeteket.”

A Védák szerint Krisztus a Shakti-avesha avatárok kategóriájába tartozik – élőlények, akiket Isten felhatalmazott egy meghatározott küldetésre, és természetfeletti energiával ruház fel erre. Ezért egyszerre egyek Istennel a közös ügy értelmében, de különböznek Tőle, az Ő részecskéi maradnak. Olyan, mint a nap, amely egyszerre egy a sugaraival és különbözik azoktól. Jézus (Isha) eljövetelét a Bhavishya Purana védikus szöveg jósolja: „A Kali Yuga (korszakunk) kezdetén a szent Isha-putra (Isten fia) és Ku-mari (Szűz Mária) fia. eljön és hirdeti Isten üzenetét az Indus folyótól nyugatra, a barbárok földjén. Megfeszítik, de feltámad."

A téma zárásaként el kell mondanunk, hogy minden hagyománynak megvan a maga kizárólagosságának fogalma. Ez teljesen természetes, mert. nem sok vallás van, hanem egyetlen spirituális útnak csak különböző változatai vannak, melyeket a különböző népek nemzeti és nyelvi sajátosságai színesítenek. A felszínen azonban úgy tűnik, hogy a vallások versengenek egymással a felsőbbrendűségért. A keresztények Jézus szavaival mondják majd: "Senki sem mehet az Atyához, csakis énáltalam." A Védák hívei Krisna szavaival mondják majd: „Azok, akik hittel imádnak más isteneket, valójában egyedül Engem imádnak, de rossz módon teszik” (Bhagavad-gita, 9.23). Ennek vagy annak a hagyománynak a felsőbbrendűségéről nem kell beszélni, mert. Isten a szívben irányítja a lelket, hogy vágyai és szintje szerint tanuljon.

Nincs különbség a két tanítás alapja között: Egy Isten van; a lélek az Ő részecskéje; van egy örök szellemi világ és egy ideiglenes anyagi világ. A magasabb valóságba való elmozdulás módja a lélek megtisztulása és az Istenhez való ragaszkodás. Minden más a különböző hagyományok pusztán külső sajátossága.