Hogyan lehet megszabadulni a valóság torz érzékelésétől. A valóság torz érzékelése

Az illúziók egy torz felfogás, amely nem közvetít igaz információkat a „külvilágról”, vagyis a filozófusok meghatározása szerint mindenről, ami a testhéjon kívül esik. Viselkedésünk azon a feltételezésen alapul, hogy észleléseink pontosak. Ha valaki biztos abban, hogy a Jupiterből származó idegen, akit a CIA üldöz, akkor ennek az elképzelésnek megfelelően ésszerűen viselkedik. Az észlelés a külső világ olyan értelmezésének folyamata, amely lehetővé teszi számunkra, hogy abban cselekedjünk.

Kinek az igazsága?

Az észlelések illúziókká válnak, ha egy kívülálló azt hiszi, hogy nem tükrözik megfelelően a valóságot. Abban az esetben, ha „valaki más” a környező társadalom, gyakran „mentális betegségről” beszélünk. Amikor "valaki más" a munkatársunk vagy házastársunk, a problémát "konfliktusnak" nevezzük.
A legtöbben a többségi uralmat tekintik a külső valóság kritériumának. Ez a szabály: "Ha a többség azt állítja, hogy valami igaz, akkor az valójában igaz." A valóság érzékelésének ez a módja azonban korántsem tökéletes. A legtöbb európai azt hitte, hogy a Föld lapos, amíg a 15. század felfedezői fel nem fedezték, hogy Nyugatra vitorlázva eljuthatunk Keletre.

Az emberek közötti tipikus konfliktusokban az igazságnak csak két változata létezik - a tiéd és az enyém. És gyakran teljesen homályos, hogy melyik verzió a helyesebb. A többségi szabály szövetségesként húzása ("mindenki egyetért velem, kérdezzen meg bárkit") ritkán győzi meg a Másikat, hogy felismerje álláspontunk helyességét. A konfliktusban való kitartás nemcsak azt teszi lehetővé, hogy elérjük célunkat, hogy megbántsuk a másikat, hanem saját érdekeinket is sérti. Ha sértjük érdekeinket, akkor tönkretesszük magunkat.

Az illúziók univerzálisak, mindenkivel előfordulnak. Ezért nem állíthatjuk, hogy ezek a jelenlét eredménye pszichológiai problémák a Másiknál. A biológiai öröklődési mechanizmusunk részeként normálisak. Csak ilyenek vagyunk.

Háromféle illúzió mutatja meg legvilágosabban, hogy miként ártunk magunknak az interperszonális konfliktusok során:

1. A "nyerj-veszít" illúzió.

2. Illúzió" rossz ember".

3. A "botláskő" illúziója.

A nyer-veszít illúzió

Az igényeink teljesen összeegyeztethetetlenek, csak egyikünk nyerhet.

Egyes írók arra ösztönöznek bennünket, hogy ismerjük fel, hogy a konfliktus nyújt remek lehetőség kreatív problémamegoldáshoz, együttműködéshez és személyes fejlődéshez. Szakmám a konfliktusmegoldás, szakértőnek számítok ezen a területen. De be kell vallanom önnek, hogy személyesen nehezen dicsekedhetek ezekkel az erényekkel, amikor konfliktusba keveredek. Az első pillanatban a legtöbb konfliktusra nyerő vagy vesztes helyzetként reagálok. A Másik és én eltérő álláspontot képviselünk, és úgy gondolom, hogy a követeléseink összeegyeztethetetlensége azt jelenti, hogy az eredmény elkerülhetetlenül valamelyikünk hasznára válik. Úgy érzem, csak egyikünknek lehet igaza, csak az egyik kaphatja meg, amit akar, a másiknak pedig veszítenie kell. És csak nagy erőfeszítés árán tudom elképzelni, hogy egyikünk se veszítsen, hogy kölcsönösen előnyös megoldást kell keresni. Egészen addig a pillanatig egyszerűen nem tartottam lehetségesnek egy ilyen eredményt. Az illúzió az, hogy egy olyan eredményt, amelyben az egyik nyer, a másik pedig veszít, elkerülhetetlennek tekintik, holott valójában gyakran van alternatíva a kölcsönösen előnyös megoldásnak.

Nem hiszem, hogy egyedülálló vagyok a furcsa vakságomban. Nem hiszem, hogy könnyű legyőzni a Win-Lose illúziót. Attól tartok, hogy a mindenki számára előnyös megoldás egyértelmű elképzelése a legtöbbünk számára elérhetetlen. Abban is biztos vagyok, hogy hiábavaló az a szándék, hogy a földkerekség lakosságát lássák egy ilyen megoldás lehetőségét a személyközi konfliktusokban. De nem minden olyan borús. Talán a Win-Lose illúzió állandóan elvakít bennünket a másokkal való nézeteltérések leküzdésére tett napi kísérleteink során. Szerencsére azonban a 4 lépéses módszer sikeres alkalmazása a kapcsolatok javítására nem követeli meg, hogy Ön vagy Másik képes legyen elkerülni ezt az észlelési megtévesztést.

"Bad Man" illúzió

Konfliktusunk az Ön hozzá nem értése, durvasága, ostobasága vagy egyéb hiányosságainak közvetlen következménye; csak akkor lehet megoldani, ha tudomásul veszi és kijavítja azokat.

Ha a nézeteltéréseket nehezen, vagyis a hamis reflexek segítségével győzik le, idővel megerősödik egy bizonyos attitűd a Másik iránt, és teljesen tagadhatatlannak tűnik. Kezdjük azt hinni, hogy valami rossz, erkölcstelen, romlott, dühös. A legnagyobb nagylelkűség pillanataiban feltételezhetjük, hogy a Másik viselkedése őrültségére utal, és aggodalomra ad okot, hogy nem teljes mértékben felelős tetteiért. A konfliktust a Másik személyes hiányosságainak egyenes következményeként tekintve mentesülünk a probléma létrejöttéhez való hozzájárulásunk felelőssége alól. Azzal vigasztaljuk magunkat, hogy azt hisszük, a másik a hibás, mi pedig csak egy ártatlan és szerencsétlen áldozat vagyunk.

Két irányú utca

Vegyük észre a Bad Man illúziójának egy vicces jellemzőjét: szinte mindig kölcsönös. A konfliktus minden résztvevője biztos abban, hogy a másiknak teljes körű személyes hiányossága van. Ennek az illúziónak a kölcsönössége azt jelzi, hogy a konfliktus egyik résztvevőjének őrültségére vagy perverziójára vonatkozó feltételezések nem feltétlenül igazak. A bizonyosság abban, hogy konfliktusunk forrása negatív tulajdonságok A másik a valóság elferdítése. Az ok az ő különbsége tőlünk, nem a korrupciója. Még ha ragaszkodunk is ahhoz, hogy a Másik rossz, ez az értékítélet mégsem vezet a probléma megoldásához. Mivel valószínűleg az ellenkezőjében biztos, és olyan alacsonyra értékel minket, mint mi őt, nem fogadja el következtetéseinket, és nem fog egyetérteni az értékeléseinkkel. A rossz ember kölcsönös illúzióin alapuló tárgyalások zsákutcába vezetnek.

Az elhúzódó konfliktusokban ellenséges, sőt önpusztító magatartásunk oda vezet, hogy a Rossz Ember felfogása olyanná válik, mint az igazság. Stressz alatt rendellenesen viselkedhetünk, és rossz dolgokat csinálhatunk. Így az illúzióból valóra vált prófécia válik. De még akkor is, ha durván vagy értelmetlenül viselkedünk, azt hisszük, hogy „rossz” viselkedésünket a Másik provokálja. Ragaszkodunk ahhoz, hogy az ilyen cselekedetek nem jellemzőek ránk, míg a Másik viselkedésének eredete az ő személyiségének mélyén rejlik. Túl nehéz számunkra megértéssel mérlegelni a Másik viselkedését.

Így a rossz ember illúziója az a hamis elképzelés, hogy a Másik viselkedését természetének romlottsága vagy betegsége magyarázza. Viselkedését nem úgy értelmezik, mint a köztünk lévő konfliktusra adott természetes reakciót (mint az gyakran előfordul). Még abban az esetben is, ha látásunk helyessége alátámasztja a többségi szabályt (például pszichiáter diagnózisa), az illúzió továbbra is szerepet játszik. Eltúlzásba viszi a különbségeket, és azt feltételezzük, hogy a "rossz" viselkedési formák indokoltak és helyzetfüggők lehetnek. Ugyanakkor mindent megbocsátunk magunknak, de a Másiknak semmit sem vagyunk képesek megbocsátani.

Az 1980-as években Khomeini ajatollah sok amerikai számára rossz embernek tűnt. Ugyanakkor úgy vélték, hogy támogatta a terrorizmust és a túszejtést, a nemzetközi tengeri jogot megsértve aknákat telepített a Perzsa-öbölbe, valamint meggyilkolta és üldözte polgártársait, akik nem osztották meggyőződését. Nem igaz, nem lehet egyet érteni abban, hogy az ajatollah vagy gazember volt, vagy őrült, vagy mindkettő egyszerre.

Vicces, hogy az ajatollah nem másnak nevezte az Egyesült Államokat, mint a „Nagy Sátánnak”, a gonoszság forrásának a világban. Amerikaiak, akik hisznek a demokráciában, az emberi jogokban, a törvényen belüli cselekvés szükségességében és a Sátánban? Hogy lehet?

Bár ez nem nagyon egyezik a közvetítő semleges álláspontjával, mégis azt gyanítom, hogy Khomeini ajatollah meglehetősen ésszerűen és elfogadhatóan járt el a világgal kapcsolatos érték- és eszmerendszerén belül. Gyanítom, hogy képes volt a szánalomra, és egyáltalán nem volt "beteg". Az 1980-as évek Irán-USA konfliktusa tehát kölcsönös illúzió, miszerint a másik ördög, vagyis nemzetközi léptékű Bad Man illúzió.

A 4 lépéses módszer, amely az emberek és nem az országok közötti megállapodásra hivatott, semmiképpen nem alkalmas az iráni-amerikai konfliktus megoldására. Úgy tűnik azonban külpolitika az Iránnal vagy a földkerekség más országaival való kapcsolat megszakítása (kilépés) megakadályozza a konfliktusok megoldásának lehetőségét. Hasonlóképpen, a hamis kapcsolatmegszakítási reflex ugyanazt a hatást éri el az emberek közötti konfliktusokban.

A Rossz ember illúziója az emberi természet végzetes jellemzője, amely lehetetlenné teszi a különbségek konstruktív leküzdését? Szerencsére a 4 lépéses módszer használata nem követeli meg tőlünk vagy másoktól, hogy kiszabaduljunk ebből az észlelési csapdából.

Botláskő illúzió

Ellentéteink kibékíthetetlenek, megegyezés lehetetlen.

Ha nézeteltéréseink vannak főnökünkkel, feleségünkkel, alkalmazottakkal, és a megbékélés vagy együttműködés szükséges a fennmaradáshoz, különösen bosszantó torzulások keletkeznek a valóság érzékelésében. Gyakran úgy tűnik, hogy olyan nagyok a különbségek közöttünk, hogy jelleme annyira híján van az erénynek, annyira gonosz, hogy elveink annyira összeegyeztethetetlenek, hogy lehetetlen a megbékélés. A „botláskövek” abszolút akadályozzák a további fejlődést. Egy ilyen zsákutcában rejlő kilátástalansággal kénytelenek vagyunk választani két hamis reflex közül: minimalizáljuk és teljesen elkerüljük a kommunikációt (Visszavonás), vagy mozgósítjuk erőforrásainkat, hogy megtörjük a Másik ellenállását (Power Play). Tragikus, hogy minden lehetőséget erre a két eredménytelen lehetőségre korlátozva a konfliktus eszkalálódásához, sőt váláshoz, munkából való elbocsátáshoz stb. Miért túlozzuk el a nehézségeket azzal, hogy a nézeteltéréseink összeegyeztetésének képtelenségére támaszkodunk? Miért nem látunk utat a buktatók elkerülésére? Néha úgy tűnik, hogy az egyetlen dolog, amivel egyetérthet, az az, hogy a megegyezés lehetetlen.

Valójában szinte mindig van megoldás. Nagyon ritka, hogy az egyes résztvevők legmélyebb érdekei valóban szembekerüljenek egymással. Még azokban az esetekben is, amikor ezek az érdekek összeegyeztethetetlenek, az ésszerű kompromisszum keresése minden résztvevőt egy nagyobb útra vezethet.
hatékonyabb, mint a konfliktus folytatása.

Egy másik ember tulajdonságainak megértésének logikus módszerével (reflexióval) gyakran torzul és hibásan érzékeljük mások személyiségét, viselkedését, cselekedeteit. Vannak olyan tényezők, amelyek megnehezítik az emberek helyes észlelését és értékelését. A főbbek a következők:
1. Olyan előre meghatározott attitűdök, értékelések, hiedelmek jelenléte, amelyekkel a megfigyelő már jóval azelőtt rendelkezik, hogy egy másik személy észlelésének és értékelésének folyamata ténylegesen elkezdődött volna.
2. A már kialakultak jelenléte, aminek megfelelően a megfigyelt személyek előzetesen egy bizonyos kategóriába tartoznak, és kialakul egy olyan attitűd, amely az ehhez kapcsolódó tulajdonságok keresésére irányítja a figyelmet.
3. Az a vágy, hogy idő előtti következtetéseket vonjunk le az értékelt személy személyiségéről, mielőtt átfogó és megbízható információt szereznének róla. Vannak, akik például „kész” ítéletet alkotnak egy személyről, közvetlenül azután, hogy először találkoznak vele.
4. Egy másik személy személyiségének megmagyarázhatatlan strukturálása abban nyilvánul meg, hogy csak szigorúan meghatározott személyiségjegyekés akkor minden olyan koncepciót elvetnek, amely nem illik ebbe a képbe;
5. A „halo” effektus abban nyilvánul meg, hogy a személyiség egy bizonyos oldalához való kezdeti attitűd a személyről alkotott teljes képre általánossá válik, majd a személyről alkotott általános benyomás átkerül az egyéni tulajdonságainak értékelésére. . Ha egy személyről az általános benyomás kedvező, akkor az övé pozitív tulajdonságok túlbecsülik, és a hiányosságokat vagy nem veszik észre, vagy igazolják. Ezzel szemben, ha egy személy általános benyomása negatív, akkor még a nemes tetteit sem veszik észre, vagy félreértelmezik önzőnek.
6. A "" hatása abban nyilvánul meg, hogy önmagával analógia alapján egy másik személynek tulajdonítják saját tulajdonságait és érzelmi állapotait. Az embereket észlelő és értékelő személy logikusan azt feltételezi: "minden ember olyan, mint én" vagy "mások ellentétesek velem". A makacs, gyanakvó személy hajlamos hasonló jellemvonásokat látni kommunikációs partnerében, még akkor is, ha ezek objektíve hiányoznak. Egy kedves, rokonszenves, őszinte ember éppen ellenkezőleg, „rózsa színű szemüvegen” keresztül érzékeli az idegent, és hibázik. Ezért ha valaki panaszkodik, hogy – mondják – körülötte mindenki kegyetlen, kapzsi, becstelen, lehetséges, hogy ő maga ítél.
7. Az „elsőbbségi hatás” abban nyilvánul meg, hogy az első hallható vagy látott információ egy személyről vagy eseményről nagyon jelentős és alig felejthető el, képes befolyásolni az adott személlyel kapcsolatos minden későbbi attitűdöt. És még ha később is olyan információkat kap, amelyek megcáfolják az elsődleges információkat, akkor is jobban emlékezni fog az elsődleges információkra, és jobban figyelembe veszi. A másik észlelését maga az ember is befolyásolja: ha az komor (például rossz egészségi állapot miatt), akkor az emberről alkotott első benyomásban negatív érzések uralkodhatnak. Hogy első benyomást keltsen idegen teljesebb és pontosabb volt, fontos, hogy pozitívan „hangolódjunk rá”.
8. A vágy és a megszokás hiánya mások véleményének meghallgatására, a vágy arra, hogy egy személyről alkotott saját benyomására hagyatkozzon, megvédje azt.
9. Természetes okok miatt idővel bekövetkező változások hiánya az emberek felfogásában és megítélésében. Ez arra az esetre vonatkozik, amikor egy személyről egyszer kifejtett ítéletek, vélemények annak ellenére sem változnak új információ róla.

Ez a jelenség fontos annak mélyebb megértéséhez, hogy az emberek hogyan érzékelik és értékelik egymást. Ez az interperszonális észlelés alanya magyarázata más emberek viselkedésének okaira és módszereire. Az emberi viselkedés okainak magyarázata történhet belső okokon (egy személy belső beállítottsága, stabil jellemvonásai, indítékai, hajlamai) vagy külső okokon (külső helyzetek hatása) keresztül.

A következő viselkedéselemzési kritériumok különböztethetők meg:
állandó viselkedés - hasonló helyzetekben a viselkedés azonos típusú;
eltérő viselkedés - más esetekben a viselkedés másként nyilvánul meg;
normális viselkedés - hasonló körülmények között az ilyen viselkedés a legtöbb emberre jellemző.

Kelly kognitív pszichológus tanulmányaiban kimutatta, hogy az állandó, kevéssé eltérő viselkedés, ráadásul a szokatlan viselkedés belső okokon, az ember személyiségének és jellemének sajátosságain keresztül magyarázható („Így született”).

Ha hasonló helyzetekben egy személy állandó viselkedést mutat, más esetekben pedig más, más viselkedést, és emellett ez normális viselkedés (vagyis, mint más emberek ugyanabban a helyzetben), akkor az emberek hajlamosak az ilyen viselkedést külsőleg magyarázni. okok ( "ebben a helyzetben annyira kénytelen vezetni").

Fritz Heider, aki az attribúcióelmélet szerzőjeként ismert, elemezte a „pszichológiát józan ész amelyen keresztül az ember megmagyarázza a mindennapi eseményeket. Haider úgy véli, hogy az emberek gyakran ésszerű értelmezéseket adnak. De hajlamosak vagyunk arra a következtetésre jutni, hogy más emberek szándékai és beállítottságai megfelelnek tetteiknek.

Az ok-okozati összefüggés folyamatai a következő mintáknak vannak kitéve, amelyek befolyásolják az emberek egymás megértését.
1. Általában azokat az eseményeket tekintik lehetséges kiváltó oknak, amelyek gyakran ismétlődnek és kísérik a megfigyelt jelenséget, azt megelőzően.
2. Ha a megmagyarázni kívánt cselekedet szokatlan, és valamilyen egyedi esemény előzte meg, akkor hajlamosak vagyunk ezt a tökéletes cselekedet fő okának tekinteni.
3. Az emberek cselekedeteinek helytelen magyarázatára akkor kerül sor, ha sokféle, egyformán valószínű értelmezési lehetőség kínálkozik, és a magyarázatot kínáló személy szabadon választhatja ki a neki megfelelő lehetőséget.
4. Az alapvető attribúciós hiba abban nyilvánul meg, hogy a megfigyelők hajlamosak alá- és túlbecsülni a mások viselkedésére gyakorolt ​​szituációs befolyást, abban a hajlamban, hogy azt hiszik, hogy a viselkedés megfelel a diszpozícióknak. Hajlamosak vagyunk mások viselkedését a beállítottságukkal, személyiségük és jellemük egyéni jellemzőivel magyarázni („ez egy összetett karakterű személy”), és hajlamosak vagyunk a helyzettől függőként magyarázni viselkedésünket („ebben a helyzetben” lehetetlen volt másként viselkedni, de általában egyáltalán nem voltam ilyen"). Így az emberek megmagyarázzák saját viselkedését helyzet („nem az én hibám, ez a helyzet”), de úgy gondolják, hogy mások felelősek saját viselkedésükért.

Ezt az attribúciós hibát részben azért követjük el, mert amikor megfigyeljük valakinek a cselekvését, akkor figyelmünk középpontjában az illető áll, és a helyzet viszonylag láthatatlan. Amikor mi magunk cselekszünk, figyelmünk általában arra irányul, hogy mire reagálunk – és a helyzet világosabban meg is jelenik. A kultúra az attribúciós hibára is hatással van. A nyugati hajlamos azt hinni, hogy nem a helyzetek, hanem az emberek okozzák az eseményeket. De az indiánok kevésbé valószínű, hogy az amerikaiaknál értelmezik a viselkedést a beállítottság alapján, inkább ők nagyobb érték helyzetekben.

Az emberek megítélését a sztereotípiák befolyásolják – a szokásos leegyszerűsített elképzelések más embercsoportokról, amelyekről kevés információnk van. A sztereotípiák ritkán termékenyek személyes tapasztalat, gyakrabban szerezzük meg őket attól a csoporttól, amelyhez tartozunk, szülőktől, gyermekkori tanároktól, a médiától. A sztereotípiák törlődnek, amikor az emberek különböző csoportok elkezdenek szorosan együttműködni, többet megtudni egymásról, elérni a közös célokat. Az emberek felfogását az előítéletek is befolyásolják – az érzelmi megítélés, hogy bármely ember jó vagy rossz, anélkül, hogy ismerné sem saját magát, sem tetteik indítékait.

Az emberek észlelését és megértését az attitűdök befolyásolják - egy személy tudattalan készenléte egy bizonyos megszokott módon bármely ember észlelésére és értékelésére, és egy bizonyos, előre kialakított módon reagálni teljes elemzés nélkül. konkrét helyzet. A telepítés három dimenzióval rendelkezik:
kognitív dimenzió - vélemények, hiedelmek, amelyeket egy személy bármilyen témával vagy tárgygal kapcsolatban vall;
affektív dimenzió - pozitív vagy negatív érzelmek, hozzáállás egy adott személyhez vagy információhoz;
viselkedési dimenzió - készenlét bizonyos viselkedési reakciókra, az emberi tapasztalatoknak megfelelő.

Az attitűdök kialakulnak: 1) más emberek (szülők, média) hatására és 20-30 éves korig "kikristályosodnak", majd nehezen változnak; 2) többszörösen ismétlődő helyzetekben szerzett személyes tapasztalatok alapján.

Egy személy előzetes elképzelései határozzák meg, hogyan észleli és értelmezi az információkat. A fényképen egy személy arcképe teljesen különböző módon érzékelhető (kegyetlen vagy kedves ember?), attól függően, hogy mit tudunk erről a személyről: Gestapo-ember vagy hős. A kísérletek azt mutatták, hogy nagyon nehéz megcáfolni egy hamis elképzelést, hazugságot, ha az ember logikusan alátámasztotta. Ez a jelenség, amelyet "hitmaradványnak" neveznek, azt mutatja, hogy a hiedelmek önálló életet élhetnek, és túlélhetik a rájuk alapozott bizonyítékok hiteltelenségét. A más emberekről, vagy akár önmagunkról alkotott tévhitek továbbra is fennállhatnak annak ellenére, hogy hiteltelenné teszik őket. Gyakran meggyőzőbb bizonyítékra van szükség egy hiedelem megváltoztatásához, mint annak megteremtéséhez.

A pszichoszenzoros zavarok esetén a betegek helyesen azonosítják az észlelt tárgyakat, felismerik azokat, de saját testük és részeinek alakja, mérete, súlya, alakja, valamint a tárgyak térbeli elhelyezkedése torzul. Ez az érzékszervi szintézis, a vizuális-téri orientáció megsértéséhez vezet.

A vizuális észlelés megsértése, amelyben az alak és a méret torzul látható tárgyak, metamorfopsiának (görögül metamorphopsia: a „meta” egy előtag itt átalakulást jelent; a „morphe” egy forma, az „opsis” a látás) vagy dysmorphopsiának (görögül dysmorphopsia: „dys” egy előtag, amely a normától való eltérést jelenti, „ morphe "- forma", opsis "- látás).

A forma vizuális észlelésének torzulása, amelyben a tárgy egyes részei megváltozottnak bizonyulnak, aminek következtében töröttnek, csavartnak tűnik, sajátos neve: dysmegalopsia (görögül dysmegalopsia: "dys" egy előtag, amely eltérést jelent a normától "megas" - nagy, "opsis" - látás). Az ilyen rendellenességek jellemzőek az idegfertőzésekre, egyes delíriumokra, például ciklodol gyógyszermérgezés esetén.

Egyes szerzők állítása, akik a metamorfopsziákat „szerves illúziónak” tekintik, indokolatlan, mivel ez utóbbi, mint az észlelés megtévesztése, az észlelt tárgy azonosításának megsértésével jár együtt. Úgy tűnik, hogy a metamorfopszia kiterjesztett megértése sikertelen. A szakirodalomban a "metamorfopsia" kifejezés gyakran a tárgyak alakjának torzulása mellett a méretük torzulását is jelenti. Ez utóbbi megjelölésére speciális kifejezések vannak: mikropszia (görögül mikropszia: "mikros" - kicsi, "opsis" - látás), amelyet a tárgy tényleges méretének jelentős csökkenése jellemez, és macropsia (görögül macropsia: "makros"). - nagy, "opsis" - látás), amelyet a tényleges méret növekedése jellemez.

Ha a testséma észlelése torzul, a proprioceptív érzetek szintézise megzavarodik. A betegek észreveszik, hogy a test vagy egyes részei nagyon elnehezednek, vagy fordítva könnyűek, méretük megváltozik. A test egyes részei teljesen eltűnhetnek, ami fantasztikus formákat hoz létre. 1925-ben S. A. Yesenin „A fekete ember” című versében a hős érzéseit közvetítette alkoholos mámorban:
„A fejem úgy csapkodja a fülét, mint egy madár szárnya. Többé nem tud a lábai nyakán derengeni.

Meszkalin vagy pszilocibin kábítószer-mérgezésben szenvedő serdülőknél a test vagy egyes részei duzzanat érzése jelentkezik. Néha testséma rendellenességeket észlelnek skizofrén gyermekeknél. G. E. Sukhareva (1955) szerint a testséma zavarai gyakrabban fordulnak elő kisgyermekeknél.

Az észlelés azon torzulását, amikor egy tárgy térbeli elhelyezkedése túlzottan távolinak, vagy éppen ellenkezőleg, közelinek tűnik a páciens számára a valódihoz képest, porropsziának (görögül porropsia: "roggo" - tovább, "opsis" - látás) nevezik. ).

Az optikai-vestibularis rendellenességek esetén a környező tárgyak elhelyezkedése és stabilitása torzul. Ezek közé tartozik: optikai allestézia (görögül allestesia: „alios” - más, más, „aesthesis” - érzés), amelyben a páciensnek úgy tűnik, hogy a tárgyak nincsenek azon a helyen, ahol a valóságban vannak. Az optikai viharnál úgy tűnik, hogy körülötte minden mozgásban van, a betegek panaszkodnak, hogy körülötte minden mozog, összeomlik. Ezek a rendellenességek szerepelhetnek a J. Cotard-szindróma depresszív változatának klinikai képében. Nemcsak felnőtteknél, hanem idősebb gyermekeknél és serdülőknél is előfordul. Ezt a szindrómát néha a "világhalál" szindrómának is nevezik, mivel az optikai vihar téveszmés értelmezése megfelelő panaszokat ad. A vesztibuláris és proprioceptív ingerek szintézisének zavarai megnyilvánulhatnak a kudarc szubjektív érzetében, a test könnyedségében, a repülésben, vagy fordítva, nehézségben és kudarcban, esésben.

A poliópia (görögül polyopia: "polys" - sok, "opos" - szem) vagy poliópia (görög poliópia: "polys" - sok, "opsis" - látás) az észlelés torzulása, amelyben az észlelt tárgyak száma több. mint valójában. Egy helyett a páciens kettő vagy több képet láthat. K. Jaspers (K. Jaspers) egy "hétszeres látású" betegről ad tájékoztatást. Ilyen jogsértések fordulhatnak elő a vizuális elemző perifériás részének megsértésével, valamint mérgezés, tudatzavar, skizofrénia esetén.

Pszichoszenzoros és optikai-vestibularis zavarok társulhatnak a vizuális analizátor perifériás részének működési zavaraival (szemtörés anomáliái, akkomodációs görcs, lézió sárga folt retina), és központi, mérgezéssel, szervi agykárosodással, pszichotikus állapotokkal társulva.

Epilepsziában, epileptiform szindrómában ezek paroxizmális jellegűek, és az aura megnyilvánulása és roham során is előfordulhatnak. A hisztérikus neurózisokban pszichoszenzoros rendellenességek is megfigyelhetők, miközben funkcionális jellegűek.

Az általunk megfigyelt 7 éves Lena Shch. epilepsziás beteg először kapott rohamot, miután édesanyja orvosi engedély nélkül abbahagyta a görcsoldók adását. Először fordult elő hirtelen olyan állapot, amely során a lány arról panaszkodott, hogy "a falak mozgásával leeshet a mennyezet".

VV Kovalev (1985) úgy véli, hogy az észlelés képének módosulásával vagy átalakulásával járó pszichoszenzoros zavarok már az első életévekben is előfordulhatnak.

Általános szabály, hogy mind gyermekeknél, mind serdülőknél, mind felnőtteknél a pszichoszenzoros zavarok reziduális agyi elégtelenséget jeleznek.