A háború és a béke problémái különböző filozófiai és történelmi korszakokban. Az első világháború lényege Ez a háború és azt hitte

Hat év titáni munkája során L. Tolsztoj megalkotta a Háború és béke című epikus regényt. A munka során rengeteg történelmi írást és az 1812-es honvédő háború résztvevőinek visszaemlékezését olvasta újra. Emellett alaposan áttanulmányozta a történelmi archívumok anyagait, minden alkalmat megragadott, hogy az akkori idők élő tanúival beszélgessen. , behatolni a korszak életének és szokásainak természetébe. A történészek által olvasott írásai azonban nem a legfontosabbról, a nép szerepéről a történelemben szóltak. Tolsztoj regénye megcáfolta a hivatalos történetírást, és új történelemszemléletet alakított ki, amelyben a főszerepet a tömegekre osztották.
A történelem iránti érdeklődés mindig is hatalmas helyet foglalt el Tolsztoj munkásságában. Már ifjúkorában úgy gondolta, hogy "minden történelmi tényt emberileg kell megmagyarázni", i.e. élő emberi kapcsolatok és cselekvések képén keresztül, az emberi sorsok számtalan összefonódásában. Arról beszélt, hogy szükség van a történelem „személyesítésére”, azaz arccal ábrázolja őt.
Tolsztoj meg van győződve arról, hogy Oroszország sorsát mindenekelőtt a tömegek - az ország összes emberének - viselkedése határozza meg. Ehhez kapcsolódik az eposz hatalmas terjedelme és a benne szereplő személyek számtalan száma.
A háború és az orosz nép a regény legfontosabb témája. A "Háború és béke" ebben az értelemben a történelem tipikus tolsztoji ábrázolását adja - annak megtestesülését hatalmas számú ember sorsának összefonódásában. Mindezek együtt egy tömeget alkotnak, amely állandó belső erjedésében mozgatja a történelmet. De a tömegek általános mozgalmában Tolsztoj nem tesz különbséget politikai és gazdasági erők és irányok között, nem veszi figyelembe az osztályharc történelmi jelentőségét. Csak az általános tömeget látja – az elemet.
A 60-as években, a regény írásakor a parasztságnak az ország életében betöltött történelmi szerepének kérdése került a közgondolkodás középpontjába Oroszországban. Tolsztoj a maga módján, mélyen sajátos, ellentmondásos és egyben népszerű nézőpontjából közelíti meg ezt a kérdést.
Megerősíti a népek bizonyos szerepét a történelemben, megmutatva, hogy szabad akaratából egyetlen ember sem tudja megfordítani a történelem menetét, nem akadályozhatja meg a néptömegek mozgásának útját. Ez Tolsztoj szavaival élve „népgondolat” az eposz fő gondolata, amely meghatározta ideológiai és művészi nagyságát. Ehhez a gondolathoz kapcsolódik az író azon állítása, hogy a tömegek olyan elem, amelyet nem lehet sem szervezni, sem irányítani. Minden mozgás spontaneitása a „szellemre”, az érzésre és az ész figyelmen kívül hagyására utal.
A Tolsztoj-korszak parasztpszichológiája a spontaneitás felé vonzódott. A paraszt az elnyomás elleni gyűlöletet és a politikai naivitást egyesítette. Ezért a paraszti mozgalmak "hatalmasak és tehetetlenek" voltak - spontánok. Ilyen körülmények között Tolsztoj történelemfilozófiája, amely a népelemek legyőzhetetlen erejét hangoztatta, tulajdonképpen meghatározta a parasztság meghatározó szerepét a korszak történetében.
Tolsztoj számára a történelem legnagyobb hatalma, amely „mindent ural”, éppen a nép eleme, elfojthatatlan, fékezhetetlen, nem alkalmas a vezetésre és a szervezetre. De ez a legfontosabb kijelentése ellentmondásos. A tömegeket tekintve a történelem egyetlen teljes jogú alkotójának, ugyanakkor megtagadva a tömegek szervezésének és vezetésének lehetőségét, eljut a passzivitás prédikálásához, hiszen tagadja az egyén irányító és szervező szerepét az emberek sorsában. Tolsztoj úgy véli, hogy a tömegek mozgásának spontán ereje kizár minden lehetőséget, hogy az ember akarata és elméje befolyásolja a történelem menetét.
A "Háború és béke" szerzője csak a nép "szellemében" hisz, és nem bízik az értelemben és a tudományban. Ezért az 1812-es honvédő háborút az orosz nép erkölcsi erejének túlsúlyának az eredményeként értelmezi, mint az idegen hadseregekben való elfogás és rablás szellemét. Ilyen történelemszemlélet nem található Oroszország akkori filozófiai rendszerében vagy történelmi felfogásában.

(Ez egy durva vázlat, túl hosszúra sikeredett, majd újraolvasom, vágom, képeket teszek fel. Ne szidjatok még szigorúan.)

Nemrég meglepett, hogy a legtöbben a háborút természetellenesnek tartják az emberi természettel szemben.

Hadd járjak egy kicsit, mondhatni gördülékenyen (szarkaszmus) az emberiség történelmén és a benne zajló háborúkon.

Személyes, nem túl fontos véleményem az, hogy a háború az ember természetes állapota. És még a természetes szelekció meglehetősen fontos eszköze is. Ettől a kijelentéstől nácizmusnak érzem magam, de ne rohanj címkéket akasztani rám – azt hiszem, ez régebben is releváns volt, de mostanra szerencsére minden nagyon megváltozott. Ezenkívül fontos minden jelenséget összességében figyelembe venni. Azt is mondhatnánk, hogy a kőmegmunkálási képesség őseink számára a természetes kiválasztódás eszköze. A mi korunkban valahogy úgy alakult, hogy lehet fekete-fehérre osztani, de a világ tele van mindenféle színnel. A vörös pedig a spektrum fontos része.

Nyilván (csak találgatni tudok) az embereknek az volt a véleménye, hogy a kőkorszakban az Édenkert egyfajta analógjában éltek az emberek. Egység a természettel, egészséges élelmiszer GMO-k nélkül, nincs magántulajdon. Tipikus példa erre a busmen törzsek, amelyek a mai napig fennmaradtak ebben az állapotban.

Nos, vegyük a busmanokat és kaparjuk meg őket.

Az egyik legkorábbi könyv a busmanokról! Hong (a felkiáltójel csattanó hangot jelent), Elizabeth Marshall Thomas által írt, az Ártalmatlan emberek címet viselte. Ennek a népnek a vonzereje ellenére azonban nem lehet őket ártalmatlannak nevezni. Amikor Richard Lee tanulmányozta (sokkal kevésbé elfogult etnológus, jó adag cinizmussal, ami hasznos a tudományban), a viszály alábbhagyott, de a sziklafestmények és a történelmi dokumentumok azt mutatják, milyen gyakori volt a háború Wu Hongban.

A busmenek folyamatosan háborúznak a szomszédokkal, a bantu pásztorokkal, időnként ellopják állataikat, és mérges nyilakkal küzdenek meg üldözőik ellen. A foki busmenek 30 évig ellenálltak a búrok inváziójának, akik modern fegyverekkel és lovassággal rendelkeztek, mígnem a búrok létszámban győzedelmeskedtek.

Ami a belső viszályokat illeti, a wuhong-i gyilkosságok aránya – Lee számításai szerint – 29,3/100 000 ember évente, ami körülbelül háromszorosa az Egyesült Államokban mért aránynak.

Közösségi viszály! Hong három különböző szakaszon megy keresztül: egy vita, egy harc, egy halálos harc. A vita szakaszában három szakasz van. Az érvek cseréje teret enged a verbális összetűzéseknek, majd ezt követi a durva, a szexuális funkciók szférájára utaló személyes sértések. A sértések cseréje hamarosan fizikai agresszióhoz vezet. Ebben a pillanatban vagy egy kicsit később mérgező nyilakat használnak.

Az ilyen nyílvesszővel sebesült azonnal felvágja a sebet és kiszívja a mérgezett vért és nyirokot: 50:50 az esély a túlélésre. Lee értetlenül áll az ilyen halálos fegyverek otthoni konfliktusokban való használatától, és naivan megkérdezte, hogy miért ne használna közönséges nyilakat az összetűzésekben. „Erre – írja – az egyik adatközlő ékesszóló választ adott: „Mérgező nyilakat lőünk, mert forró a szívünk, és amikor lövünk, nagyon meg akarjuk ölni az ellenséget.”

Wu! Hong Lee segített jobban megérteni a konfliktusmegoldás módszereit azzal, hogy felmérést végzett a törzs képviselőinek vadászképességéről. Miután megkérdezte a négy vadászt, hány zsiráfot és antilopot vadásztak le, Lee "hirtelen úgy döntött, hogy hozzáteszi: Hány embert ölt meg?"

"Szemrebbenés nélkül, az első vadász! Chtoma, kinyújtotta három ujját, bejelentette: "Megöltem Debe-t, N! Lu-t és N! Caseyt." Gondosan felírtam a neveket, és Bohoz, a második vadászhoz fordultam: "Hányat öltél meg?" „Megbántottalak a hátadban! Lkushe, de túlélte – válaszolta Bo. A következő az öccse, Samksau volt: "Megsebesítettem az öreg Kant! La a lábán, de túlélte." A negyedik, öreg Kashához fordultam, egy hetven körüli jókedvű öregemberhez, és megkérdeztem: "És hányat öltél meg?" „Nem öltem meg senkit” – válaszolta Kashe. Anélkül, hogy feladtam volna, tovább kérdeztem: "Nos, hányat bántottál meg?" – Senki – válaszolta sajnálkozva. - Mindig is hiányoztam."

Itt szövegkörnyezetben kell olvasni, Lee gyakran hivatkozik erre az öregemberre, mint valamikor kívülről. A primitív törzseknél a régi = bölcs igazság nagyon jól működik. Lee nyilvánvalóan arra céloz, hogy az öreg elég okos ahhoz, hogy ne hagyjon szemtanúkat.

Azoknak, akik angolul dolgoznak - Richard Borshay Lee, Az IKung San, p. 399. A páratlan szimbólumok a kattintás különböző fajtáit jelölik.

Nemrég volt egy őrülten imádnivaló karikatúra a polinéz törzsekről, „Moana” – újabb tégla a primitív törzsek önelégültségébe vetett közbizalom falában. Aki nem látta - ajánlom, kedves és kedves rajzfilm. Általában a pápuák szokásos élete a kókuszdió rágcsálása, a banánevés. Mindenki vidám, meztelen és kedves. Mint a szovjet rajzfilmekben. A gonosz személytelen stb. stb.

Valójában a maorik a világ egyik legfélelmetesebb népe. Csak az észak-oszétok vitatkozhatnak velük szigorúan, de azok az oszétok, akikkel vitatkozni akarsz, így ez nem számít.

Például egy pár ágyús vitorlás egy japán kikötőben elégnek bizonyult ahhoz, hogy kellemetlen pózba kényszerítsék a japánokat.

A maorik pedig lefoglalták az ilyen vitorlásokat, és kifosztották az európai gyarmatokat is.

És hogyan vágják egymást - külön, lenyűgöző, még az anime szerelmeseinek is egy feldarabolt beszélgetéssel.

De térjünk vissza a háborúhoz, mint olyanhoz.

Mint faj, körülbelül 100 000 évesek vagyunk. Körülbelül 50 000 évvel ezelőtt feltűnnek olyan műtárgyak, amelyek a mi fajunkhoz hasonló, modern kultúra és öntudat kialakulásáról tanúskodnak. Ezek elsősorban dekorációk. Ami nem tesz más megjelenést.

Körülbelül 5000 évvel ezelőtt kezdődik a történelem – elsősorban az írásos bizonyítékok. Ami legalább bizonyos fokú bizonyossággal ismert.

És természetesen ezekben az írott forrásokban a szó szoros értelmében folyamatos az emberek általi lemészárlás.

Ennek ellenére valamiért a történelemtankönyvekben és az általános tudatban a kőkorszak lakosai, napjainkig mintegy húszezren pontosan vadászó-gyűjtögetőként vagy primitív földművesként merülnek fel a fejekben. Békés munkával vagy egy mamut lemészárlásával foglalkoznak.

A modern etnológusok ritka egyhangúlag egyetértenek abban, hogy az új-guineai törzsek élete jó, ha nem a legjobb illusztrációja lehet az emberek több tízezer éves életének (ismétlem, több tízezer éves, parancs nagyságrendekkel több, mint az emberiség teljes ismert története). Vessünk egy pillantást a "trópusi paradicsom" kulisszái mögé.

Ezen a vidéken az összes pápua lakosság patrilokális házasságot folytat, vagyis a férfiak mindig a fajtájukkal maradnak, a feleségek pedig a férj fajtájába kerülnek. A legtöbb, ha nem az összes új-guineai törzs poligám volt, legalábbis a korai misszionáriusokig. Például a tribute-ban a férfiak 29%-ának volt egynél több felesége, ráadásul a feleségek száma kettőtől kilencig változott, a férfiak 38%-ának pedig nem volt.

A Stoneking csoport megjegyzi, hogy a 20. század második feléig a legtöbb pápua társadalomban gyakori volt a háború, és a háborúk halálozási aránya magas volt: Karl Haider antropológus szerint a tiszteletbeli emberek körülbelül 29%-a halt meg csatákban. Szinte ugyanannyi a hím háborús áldozatok aránya a csimpánzok és a dél-afrikai yanomamók között, mindkettőnek ugyanaz az indítéka: a reproduktív előny, amelyet egy sikeres harcos szerez magának és klánjának.

A vadászok-gyűjtögető összecsapások kevésbé tűnnek véresnek, mint a modern hadviselés húsdarálója. A megindult verekedés leállítható, mivel például eső vagy valamelyik játékos súlyos sérülése miatt leáll egy futballmérkőzés. Haider, sok antropológushoz hasonlóan, kezdetben úgy gondolta, hogy a tiszteletadásért folytatott háború nem olyan tragikus helyzet. 1961-ben, Új-Guineában végzett első terepmunkája után könyvet írt, amelyben a törzs békésségét hangsúlyozta. Számos új utazás és a törzskönyvek alapos rekonstrukciója után azonban, hogy kiderítsék a halálesetek okait, Haider látta, hány ember hal meg valójában a csatában. Ha heti rendszerességgel kell harcolnia, még kis számú áldozattal is, a visszaesés idővel óriási lesz.

A busmenekhez hasonlóan a tiszteletdíjak is a halálig harcolnak. A nyílhegyeket nem tanulták meg a levélevő bogár mérgével mérgezni, hanem méreg helyett ürüléket használnak, hogy fertőzés kerüljön a sebbe. Sok más kasakelai ("Gombe") emberi törzshez és csimpánzhoz hasonlóan a dánok is tudják, hogy az ellenségek töredékének kiirtása ad okot a túlélőknek a bosszúra, ezért hatékonyabb az ellenség nyomtalan zaklatása.

„A hegyvidéken az autonóm csoportok mintegy 30%-a eltűnik minden évszázadban a katonai vereség után” – írja Stephen LeBlanc régész az Új-Guineában zajló törzsek közötti viszályokról. - A törzseket teljesen kivágják, vagy elpusztulnak a csatában, akik túlélték a nagy vérontást, azok megmenekülnek a szövetségesektől vagy távoli rokonoktól. A civilizáció által érintetlen helyek közül az utolsónak bizonyult nem egy békés legelő, hanem a meg nem szűnő csata tere.” (Steven A. LeBlanc, Állandó harcok, p. 151.)

Ennek ellenére a pápuákat viszonylag hosszú ideig tanulmányozták és leírták. Az ókori világ egy ereklyéjét szeretném bemutatni, amelyet jelenleg intenzíven tanulmányoznak. Ismerje meg Yanomamót.

A Yanomamo törzsek egy csoportja, amelyek a dzsungelben élnek Brazília és Venezuela határán. Egészen a közelmúltig fenntartották a hagyományos életmódot, amelyet nem befolyásoltak sem misszionáriusok, sem a civilizált világ más idegenei. A Yanomamo falvakban él, és mezőgazdasággal foglalkozik, amely számukra a fő táplálékforrás - pizanga-ültetvények, nagy zöldségbanán. A dzsungelben különféle finomságok, például tatu vagy ínyenc egér nagyságú lárvák adnak otthont, amelyeket a Yanomamo pálmafák kérge alól kiásva megsüt.

Az élelmezés napi három órát vesz igénybe.
Ismétlem, napi 3 órát.

Nem, nem értetted. Érez.

Három óra.

Igen, ez a kommunizmus. A bolygó összes liberálisa erre törekszik, ez az a munkanap, amit a futuristák ígérnek nekünk.

Lássuk tehát, hogyan színesítik szabadidejüket a velünk pszichológiailag és fizikailag statisztikailag azonos yanomamók.

A Yanomamo férfiak különböző növényekből készült hallucinogén drogokkal, a sámánok pedig transzban maradással, szellemekkel és legendákkal kommunikálva töltik ki hosszú szabadidejüket.

Nos, és talán hozzátehetjük, hogy a Yanomama falvak szinte állandó ellenségeskedésben vannak egymással és más törzsekkel. Szövetségeket kötnek ajándékokkal és rituális ünnepekkel, hogy megerősítsék magukat az ellenséggel szemben. Ám az ünnepségek gyakran csapdákká válnak, és a meghívott vendégek számára vérfürdőben érnek véget. Ennek az állandó háborúnak ára van. Napoleon Chagnon antropológus szerint, aki több évtizede tanulmányozta a Yanomamót, ebben a törzsben a felnőtt férfiak körülbelül 30%-a erőszakos. Chagnon azt találta, hogy a 40 év feletti Yanomamók 57%-ának van két vagy több közeli hozzátartozója – gyerekek, szülők, testvérek –, aki valaki mástól halt meg.

A Yanomamo életmód semmiben sem hasonlít a legtöbb fejlett gazdaságban élő emberéhez. Pedig náluk van minden kulcsfontosságú társadalmi intézmény, beleértve a katonai ügyeket, a kereskedelmet, a vallást és a nemi szerepek egyértelmű megosztását. Honnan jöttek ezek az intézmények? Biológiai gyökereik vannak, vagy pusztán kulturális jelenségek? Milyen mechanizmusok biztosítják elsősorban az emberi közösség integritását?

Mindezekre a kérdésekre választ ad az a hipotézis – bár közvetlen bizonyítékokkal nem támasztja alá –, amely szerint az emberi társas viselkedés minden formája valamilyen módon a főemlős ősöktől örökölt genetikai mátrixban gyökerezik, és az evolúció által az uralkodó életkörülményekhez igazodik.

Az egyik ilyen adaptáció valószínűleg a csimpánzok területérzékének aktív kiterjesztése és agresszivitása saját fajuk tagjaival szemben. Ugyanakkor egy személy sajátos, teljesen eltérő viselkedési formákat sajátított el, amelyek lehetővé teszik a szomszédokkal való hatékony interakciót a nagy és bonyolultan szervezett közösségekben. A csimpánzcsoportokban a legtöbb hím rokon: közös genetikai érdeklődésük a csoportot összetartó ragasztó. Az emberek viszont olyan magatartásformákat alakítottak ki, amelyek lehetővé teszik, hogy az idegeneket is rokonként kezeljék, és ezen nyugszik az egész városi kultúra. Az enyhe viselkedésformák, amelyek ugyanúgy hozzátartoznak az emberi természethez, mint a gyilkosságra és erőszakra való hajlam, biztosítják azt a társadalmi kohéziót, amelyen keresztül a civilizáció fejlődik.

Ha már a csimpánzokról beszélünk.
Úgy gondolják, hogy a végén lévő ágak, amelyek egyik oldalán mi, a másik oldalon csimpánzok voltak, körülbelül egymillió évvel ezelőtt hasadtak le.

Ugyanaz a különbség a barnamedve és a jegesmedve között. Amellett, hogy egyértelműen gyorsabban fejlődünk, az is feltételezhető, hogy a csimpánzok és az emberek hasonló tulajdonságait egy távoli közös őstől örököljük.

Hasonlítsuk össze.

A csimpánzok társadalma nyilvánvalóan azzal a céllal alakult ki, hogy tagjainak maximális szaporodási sikert biztosítson. Társadalmi szerkezetüket gondosan az életkörülményekhez igazítják, ahogy a bonobos társadalom radikálisan eltérő felépítése az ő körülményeiktől. Az emberi közösségekben is sokféle struktúra létezik, amelyek mindegyikében egy-egy probléma megoldását láthatjuk. Az egyenlősdi vadászó-gyűjtögető magatartás megfelelő válasz a változékony vadászszerencse problémájára. A kereskedésre és a felesleg elosztására pedig a betelepült társadalom hierarchikus struktúrája alkalmasabb.

A csimpánzok és az emberek társadalmi viselkedési mintái alapvetően nagyon hasonlóak: a terület védelme és az ellenséges szomszédok problémájának radikális megoldása iránti vágy tekintetében azok teljes kiirtásával. Más kritikus vonatkozásokban azonban eltérnek egymástól. Az emberek egészen más viszonyt alakítottak ki a nemek között, a család intézménye alapján, nem pedig a férfi és női hierarchia szétválasztásán. A család sokkal nagyobb bizalmat igényel a férfiak között: össze kell fogniuk a fontos célok érdekében, például a háborúért, anélkül, hogy félniük kellene a feleségük elrablását illetően. Ezenkívül minden emberi csoportnak vannak olyan intézményei, amelyek a csimpánzok számára ismeretlenek. Ez magában foglalja a tulajdonjogokat, a szertartásokat, a rituálékat és a vallásokat, valamint a csere- és kereskedelem kidolgozott rendszerét, amely a kölcsönösség egyetemes elvén épül.

A csimpánzcsoportok, akárcsak a primitív emberi közösségek, rokoni kapcsolatokra épülnek, és ennek a megközelítésnek az evolúciós jelentése teljesen érthető. De a rokon csoportok nem tudnak túllépni bizonyos mérethatárokon. Azok az emberek, akik elsajátították a nyelvi ajándékot, olyan nagy kollektívákat hoztak létre, amelyeket nem köt össze vérségi kötelék. Az egyik ilyen egyesítő erő a vallás, amely nagy valószínűséggel a nyelvvel szinte egyidőben jelent meg.

Az emberi kultúra gazdagsága megnehezíti szociális viselkedésünk genetikai hátterének feltárását. Vadon élő rokonainknál sokkal könnyebb megfigyelni a genetika által meghatározott viselkedési mintákat. A csimpánzokat mintegy 45 éve tanulmányozzák a természetben, ezt a munkát Jane Goodall kezdte, aki a Gombe Nemzeti Parkban (Tanzánia) és Toshisada Nishida (Mahale Természetvédelmi Terület, Tanzánia) dolgozott és követőik folytatták. Csak az utóbbi években, hatalmas munka eredményeként, a tudósok elkezdtek valamilyen általános képet alkotni. Ma a biológusok meg tudják magyarázni a csimpánzok társadalmi szerkezetének számos alapvető jellemzőjét, és tudják, hogyan működnek egyes részei. A csimpánztársadalom mechanikája a legközvetlenebb kapcsolatban áll az emberi szociálisság sokkal kevésbé nyilvánvaló stratégiájával.

Kezdetben Jane Goodall azt hitte, hogy a csimpánzok Gombában egy nagy és boldog kommunában élnek, de aztán Nishida kísérletei nélkül kiderült, hogy minden pont az ellenkezője. A csimpánzokat legfeljebb 120 egyedből álló állományokra osztják, mindegyik saját területtel rendelkezik, és agresszíven védi azt.

Az egész nyáj soha nem jön össze. Tagjai változó összetételű, mintegy 20 fős csoportokban mozognak a területen: a főemlőskutatás szakértői ezt nevezik hasadás-fúziós társadalomnak. A kölykökkel rendelkező nőstény gyakran külön-külön vagy kis csoportban eszik más nőstényekkel utódokkal. Elképesztő párhuzam az emberi erkölcsökkel: a csimpánzközösségek patrilokálisak, vagyis a hímek a területükön maradnak, míg a nőstények a szomszédos területekre költöznek párzópartnerekhez. Általában a nőstény csimpánzok pubertás korukban elhagyják szülőföldjüket és idegenekhez csatlakoznak, ahol a hímek jobban szeretik, mint a helyi "menyasszonyokat".

A legtöbb vadászó és gyűjtögető közösség is patrilokális – a feleség a férj klánjába költözik. A biológiai ok a beltenyésztés elleni biztosítás, amely problémával minden társas állat szembesül. De a főemlősök világában egy másik megoldás szinte egyetemessé vált - a matrilokalitás, amikor a nőstények a helyükön maradnak, a hímek pedig a pubertás elérése után távoznak. Kivételt képez a patrilokalizmus, amely az emberen és a csimpánzokon kívül feltehetően csak négy főemlősfajban fordult elő.

Ezért, ha nincs lakásod, és nem akarsz neki autót adni, hogy szabadon mozoghasson, akkor te egy szar vagy, nem érdemes tenyészteni.

A csimpánzok társadalmának egy másik szokatlan jellemzője - az emberekben is benne rejlik - az a hajlam, hogy véres razziákat szervezzenek a szomszédok ellen. A hímek nem csak a telephelyük határait őrzik: időnként megtámadják a külföldieket, miközben gyakran megölik őket. Ez a körülmény sok biológust és szociológust meglepett, akik megszokták, hogy a háború kizárólag az emberi társadalom jelensége.

Egyáltalán miért tartanák és védenék a csimpánzfalkák a területüket? Miért ölik egymást? A tudósok úgy vélik, hogy legalább általánosságban sikerült rekonstruálniuk a csimpánzok szocialitásának alapvető logikáját. A csimpánzok társadalmát, mint kiderült, az az igény alkotja, hogy élelmet szerezzenek maguknak - elsősorban gyümölcsgyűjtéssel. A fák csak időnként hoznak gyümölcsöt. Elszórtan élnek az erdőben és a szavannán, és nem tudnak táplálékot biztosítani egy nagy nyáj számára. A nőstény csimpánzok, akiknek nemcsak egyedül kell túlélniük, hanem fiókáikat is táplálniuk kell, kényelmesebbnek találják az önálló vadászatot. Több négyzetkilométernyi területen táplálkoznak, és ritkán hagyják el. A telek mérete rendkívül fontos. Jennifer Williams és Ann Pucy szerint, akik a Gombe Park csimpánzjait tanulmányozták, minél nagyobb a terület, annál rövidebb a szülések közötti intervallum a nősténynél, vagyis annál több utódot hoz.

Ami a hímek stratégiáit illeti, mindegyik a szaporodási sikerre törekszik, egy nőstényt megvédve. Azonban ésszerűbbnek tűnik, ha a hímek csoportokba egyesülnek, és megvédik azt a területet, amelyen sok nőstény legel. Ennek a stratégiának az egyik ésszerű magyarázata az, hogy patrilokalitási körülmények között a hímek általában rokonságban állnak egymással, és a nőstények egy csoportját védve minden hím csimpánz nemcsak a szaporodási sikeréért, hanem a sikeréért is küzd. a nemzetségből. Hiszen a rokonok génjei nagymértékben hasonlítanak az ő génjeihez. Ahogy William Hamilton biológus, aki a kumulatív fittség tanát javasolta, megjegyzi, a vérrokonok gének öröklődésen keresztüli átadásában való segítése olyan, mint az önmaga átadása. Ezért a vérfüggő szocialitású fajokban olyan gének rögzülnek, amelyek altruizmusra ösztönöznek. Ugyanez a logika magyarázza a hangya- és méhközösségek kohézióját, amelyben a dolgozók genetikailag közelebb állnak nővéreikhez, mint az általuk hozható utódokhoz. Emiatt a dolgozó egyének megtagadják a szaporodás lehetőségét, és örülnek a steril dadák sorsának a királynő méh gyermekeivel.

A csimpánzközösségekben a hímek és a nőstények általában nem szívesen töltenek együtt időt, kivéve a párzás idején. A két nem mindegyike a saját társadalmi hierarchiájába szerveződik. Minden felnőtt férfi tiszteletet követel minden nőtől, és azonnal erőszakhoz folyamodik, ha a nő nem hajlandó engedelmeskedni. Az emberek és a csimpánzok közötti különbségeink ellenére a társadalom ugyanazt a problémát oldja meg: megfelelő módot kell biztosítani a hímeknek és a nőstényeknek a személyes reproduktív előnyök megszerzésére.

A hímek hierarchiájának élén az alfahím áll, aki fizikai erővel és – ami nem kevésbé fontos – más hímekkel kötött szövetségek révén tartja meg státuszát. "Az Alfa állandóan a férfi összeesküvés veszélyében él, és folyamatosan meg kell erősítenie státuszát demonstratív harciassággal" - írja John Mitani.

Bármelyik pillanatban megtörténhet a vezető erőpróbája, amelyet a tudósok néha ironikusan választásoknak neveznek. A választási vereség a csimpánzok számára nem kellemes kilátás. A vesztesnek gyakran egyszerűen letépik a nemi szervét, és hagyják meghalni. A hosszú uralkodás nem garantálja a békés lemondást. A mahalei Ntolgi csimpánz 16 évig alfahím volt, majd az összeesküvők megdöntötték és megölték.

Mi az előnye az alfahímnek, ha minden nap kockáztatnod kell az erődet, és az egyetlen eljárás, amitől elszakadhatsz, az erőszakos halál? Akár gondolják a csimpánzok, akár nem, az evolúció arról tanúskodik, hogy a hím hierarchiában elfoglalt magas pozíció lehetőséget ad a hímnek arra, hogy gyakrabban párosodjon és több utód maradjon.

Ezt az összefüggést a tudósok nem fedezték fel azonnal. Az ovuláció során egy nőstény csimpánz készen áll a fogantatásra: egy nagy rózsaszín dudor jelenik meg a fenekén. A nőstények ilyenkor nagyon társaságkedvelővé válnak, és mindent megtesznek azért, hogy a nyáj minden hímével párosodjanak, átlagosan napi 6-8 alkalommal párosodnak.

Egy ilyen kaotikusnak tűnő párzási rendszer mellett hogyan kapják meg a magas rangú hímek a státuszjutalmat? Először is gyakrabban párosodnak, bár általában más hímekkel osztoznak. Másodszor, emlékezzünk egy olyan jelenségre, mint a spermaháborúk. Ha a nősténynek sok partnere van, akkor előnyben lesz az a hím, aki több spermiumot képes termelni, és „elárasztja” a riválisokat. Ezért az evolúció a testhez képest hatalmas herékkel rendelkező hím csimpánzokat választ ki. De nem volt világos, hogy ezek a hímek részesültek-e rangjukból, amíg a modern DNS-apasági vizsgálati technikák megjelentek. A Julia Constable vezette csapat a közelmúltban nyilvánosságra hozta egy Kasekelából (Gombe) származó csimpánz 20 éves vizsgálatának eredményeit. A tudósok azt találták, hogy a terhességek 36%-ában az apa az uralkodó alfahím, és ha nem számítjuk a közeli hozzátartozóit, akiknél kerülni kell a fogantatást, akkor mind a 45%-ban.

A nőstény csimpánzoknak is megvan a maguk hierarchiája. Nem olyan egyértelmű, mint a hímeknél, mert a nőstények idejük nagy részét magányban töltik, a saját területükön táplálkoznak, és nem maradnak, mint a hímek, állandó interakcióban, de a nőstényeknél a hierarchiában elfoglalt hely jelentősen befolyásolja a szaporodási sikert.

A történészek különféle összetett okokkal magyarázzák a dinasztikus háborúkat az emberek között: a dicsőség utáni vágy, a területek elfoglalása, a vallások rákényszerítése. A csimpánzok szándékait, amelyeket nem homályosít el ez a fajta spekuláció, tetteik eredményeiből megérthetjük. Minden háborút a reproduktív előnyökért vívnak. Minden résztvevő igyekszik minél több utódot hagyni. A hímek általában magasabb rangot vesznek fel a hierarchiában, hogy jobban párosodhassanak különböző nőstényekkel. A nőstények a legjobb etetőteret keresik a szüléshez és minél több kölyök felneveléséhez. A végső cél egyszerű, de egy összetett társadalomban annak eléréséhez az egyénnek nagyon összetett viselkedési forgatókönyveket kell megvalósítania.

A razzia a primitív emberi közösségek fő hadviselési formája. A Yanomamók is gondosan megtervezik a rajtaütéseiket, és igyekeznek a lehető legkisebbre csökkenteni a kockázatot. „A rajtaütés célja egy vagy több ellenség megölése, és észrevétlenül elrejtőzni” – írja Napóleon Chagnon (Steven A. LeBlanc, Állandó harcok, p. 151.)

A háború olyan foglalkozás, amely elválasztja a csimpánzokat és az embereket minden más élőlénytől a Földön. „Nagyon kevés faj él patrilineális, hímekkel rokon közösségekben, ahol a nőstények hagyományosan idegen klánhoz mennek, hogy elkerüljék a beltenyésztést” – írja Richard Wrangham és Dale Peterson. „És e fajok közül csak kettő nyújt patrilinealizmust a férfiak által kezdeményezett állandó területi agresszió révén, beleértve a szomszédok elleni véres rajtaütéseket, hogy meglepjenek és megöljenek. 4000 emlősfaj, 10 millió vagy több egyéb állatfaj közül ez a viselkedési kombináció csak a csimpánzoknál és az embereknél jellemző."

A csimpánz-ember háborút, legalábbis az olyan közösségekben, mint a Yanomamo, ugyanaz az alapvető motiváció vezérli. A csimpánzok saját szaporodási előnyük érdekében védik a nőstények táplálkozóhelyeit.

A Yanomamókat ugyanaz a program irányítja. Ritkán a nők elfogása az elsődleges céljuk egy rajtaütésnél, de mindig a katonai siker részeként tartják számon. Az elfogott nőt a razzia összes résztvevője, majd a falu összes férfija megerőszakolja, majd egyiküknek adják feleségül.

De a portyázás valódi szaporodási előnye az a státusz, amelyet bárki elnyer, aki megöl egy ellenséget. Annak érdekében, hogy a meggyilkolt személy lelke ne állhasson bosszút, a harcosnak, aki megölte az embert, egy rituális megtisztuláson kell átesnie - az unokaimou rítuson. Azok a férfiak, akik teljesítik ezt a rituálét, megkapják az unokai címet, és az egész falu tud róla. Unokainak, amint azt Napóleon Chagnon megtudta, átlagosan 2,5-szer több felesége van, mint nem ölő férfinak, és több mint háromszor több gyereke van.

Chagnon hosszú távú munkája szokatlan időtartamú. De munkája minden fáradságos munkája ellenére a tudományos közösség nem sietett elfogadni a kutató következtetéseit, ellenállva annak a gondolatnak, hogy az erőszak reproduktív módon igazolható. Az egyik kritikus, Marvin Harris azt állította, hogy a Yanomamók közötti viszályt fehérjehiány okozta. Chagnon leírja, hogy maguk a Yanomamók hogyan fogadták ezt a gondolatot. "Elmagyaráztam nekik Harris nézeteit:" Azt mondja, hogy a vadért és a húsért harcolsz, és nem hiszi el, hogy a háború a nőkért szól. Nevetve utasították el Harris elméletét a következő szavakkal: "Yahi yamako buhii makuwi, suwa kaba yamako buhii barowo!" ("Mi természetesen szeretjük a húst, de a nőket sokkal jobban!") "

Egyébként egy kicsit a feminizmusról. A csimpánzoknál a hímek méretének aránya a nőstényekhez viszonyítva sokkal magasabb, mint az embernél. Az antropológusok úgy vélik, hogy az elmúlt 10-5 ezer évben a nők magassága nőtt. Egy ősi férfi átlagosan 15-25%-kal volt nagyobb, mint egy nő, most már 10-15%-kal. A feminizmus tehát evolúciósan indokoltnak tűnik. Hát ennyi, a borsnak.

Ha van egy olyan elképzelése, hogy egy kulturált és magasan fejlett ember a kultúrának és az erkölcsnek köszönhetően már régen felülemelkedett mindezeken, akkor támogatom Önt az internetes viták legjobb hagyományaiban. Idézet egy elismert hatóságtól:

Az ember saját tulajdonát alkotja és gyermekeire hagyja; így ugyanazon az embereken belül a gazdagok gyermekei előnyöket élveznek a szegények gyermekeivel szemben, függetlenül azok fizikai vagy szellemi fölényétől. De a tulajdon öröklése önmagában távol áll a gonosztól, mert a tőke felhalmozása nélkül a kézművesség nem virágozhatna, mégis a civilizált fajok, elsősorban nekik köszönhetően, megszerezték és továbbra is felülkerekednek mások felett, átvették az alacsonyabb fajok helyét. . A vagyon mérsékelt felhalmozása nem zavarja a kiválasztási folyamatot. Amikor egy szegény ember kezd sikerrel járni, gyermekei kereskednek vagy olyan mesterségekbe kezdenek, amelyekben virágzik a küzdelem, és a testben és lélekben legtehetségesebbek mindig jobban sikeresek, mint mások.

Charles Darwin. Az emberi eredet és a szexuális szelekció

Természetesen a kultúra, az erkölcs, az értelem - nagyban megváltoztatta a világ helyzetét.

Most, kedves olvasó, állj fel és menj a tükörhöz. Nézze a tükörképét a szemébe. A jól táplált és nyugodt, talán vakok és szemüveg által rejtett szemek e mögött mindazok rejtőznek, akik átadták neked génjeiket. Az őseitek. És száz generáción át, akik tudtak a keresztény erkölcsről, és ezer generáción keresztül, akik a kultúrát a túléléshez szükséges társadalmi konvenciók sorozataként fogadták el, mindkét nemű őseitek generációinak tízezrei leselkednek a sötétségben. És mindannyian sikeres és sikeres gyilkosok.

Ne hagyd cserben őket.

Viselkedéselméletek

Pszichológusok, például E. Durban és John Bowlby azt állítják, hogy az agresszió a dolgok természetéből adódóan az ember velejárója. A szublimáció és a kivetítés táplálja, amikor az ember elégedetlenségét előítéletté és más fajokkal, vallásokkal, nemzetekkel vagy ideológiákkal szembeni gyűlöletté alakítja. Ezen elmélet szerint az állam egy bizonyos rendet teremt és tart fenn a helyi társadalomban, ugyanakkor megteremti az alapot a háború formájában jelentkező agresszióhoz. Ha a háború az emberi természet szerves része, amint azt sok pszichológiai elmélet sugallja, akkor soha nem lehet teljesen felszámolni.

Sigmund Freud az agresszivitást az egyik alapösztönnek tartotta, amely meghatározza az emberi lét pszichológiai "rugózását", irányát és értelmét, és ezen álláspontja alapján Z. Freud még a békeharcosok mozgalmában sem volt hajlandó részt venni, mivel úgy vélte, a háborúk elkerülhetetlen következményei az emberi agresszivitás időszakos kitöréseinek.

Az egyik elméletet, amely a politikai és katonai vezetőket helyezi előtérbe, Maurice Walsh dolgozta ki. Amellett érvelt, hogy a lakosság túlnyomó többsége semleges a háborúval szemben, és csak akkor történnek háborúk, ha az emberi élethez pszichológiailag abnormális hozzáállású vezetők kerülnek hatalomra. A háborúkat olyan uralkodók indítják, akik szándékosan harcolni akarnak, mint Napóleon, Hitler és Nagy Sándor. Az ilyen emberek válság idején válnak államfővé, amikor a lakosság olyan erős akaratú vezetőt keres, aki – ahogyan úgy tűnik – meg tudja oldani a problémáit.

Evolúciós pszichológia

Az evolúciós pszichológusok hajlamosak azzal érvelni, hogy az emberi háborúk hasonlóak azoknak az állatoknak a viselkedéséhez, amelyek területért harcolnak, élelemért vagy párkapcsolatért versengenek. Az állatok természetüknél fogva agresszívek, és az emberi környezetben az ilyen agresszivitás háborúkat eredményez. A technológia fejlődésével azonban az emberi agresszivitás olyan határt ért el, hogy az egész faj túlélését veszélyeztetni kezdte. Ennek az elméletnek az egyik első híve Konrad Lorenz volt.

Az ilyen elméleteket olyan akadémikusok bírálták, mint John G. Kennedy, akik úgy vélték, hogy az emberek közötti szervezett, elhúzódó háború alapvetően különbözik az állatok területéért folytatott harctól – és nem csak technológiai szempontból. Ashley Montague rámutat, hogy a társadalmi tényezők és a nevelés fontos meghatározói az emberi hadviselés természetének és menetének. A háború végül is emberi találmány, amelynek saját történelmi és társadalmi gyökerei vannak.

Szociológiai elméletek

A szociológusok régóta vizsgálják a háború okait. Ezen a ponton számos elmélet létezik, amelyek közül sok ellentmond egymásnak. Az egyik Primat der Innenpolitik (Belpolitikai prioritások) iskola támogatói Eckart Kehr és Hans-Ulrich Wehler munkásságát veszik alapul, akik úgy gondolták, hogy a háború a helyi viszonyok szüleménye, és csak az agresszió irányát határozzák meg a külső tényezők. tényezőket. Például az első világháború nem nemzetközi konfliktusok, összejátszások vagy hatalmi egyensúlytalanságok következménye, hanem a konfliktusban érintett egyes országok gazdasági, társadalmi és politikai helyzetének eredménye.

Ez az elmélet eltér Karl von Clausewitz és Leopold von Ranke hagyományos Primat der Außenpolitik (Külpolitikai prioritás) megközelítésétől, akik szerint a háború és a béke az államférfiak döntéseinek és a geopolitikai helyzetnek az eredménye.

Demográfiai elméletek

A demográfiai elméletek két csoportra oszthatók: a malthusi elméletekre és a fiatalok túlsúlyának elméleteire.

Malthusi elméletek

A malthusi elméletek szerint a háborúk okai a népesség növekedésében és az erőforrások hiányában keresendők.

A fiatalok túlsúlyának elmélete

Átlagéletkor országonként. A fiatalok túlsúlya Afrikában, valamivel kisebb arányban Dél- és Délkelet-Ázsiában, valamint Közép-Amerikában van jelen.

A fiatalok túlsúlyának elmélete jelentősen eltér a malthusi elméletektől. Támogatói úgy vélik, hogy a nagyszámú fiatal férfi (amint azt a Kor-Nem Piramis grafikusan ábrázolja) és az állandó békés munka hiánya kombinációja nagy háborús veszélyhez vezet.

Míg a malthusi elméletek a növekvő népesség és a természeti erőforrások elérhetősége közötti ellentmondásra helyezik a hangsúlyt, a fiatalok túlsúlya a fiatal férfiak vagyonát nem öröklő szegény fiatalok száma és a meglévő társadalmi felosztásban elérhető állások közötti eltérésre összpontosít. munkaerő.

Samuel Huntington kidolgozta a civilizációk összecsapásának elméletét, amely nagyrészt a fiatalok túlsúlyának elméletén alapult: „Nem hiszem, hogy az iszlám agresszívebb vallás, mint bármely más, de gyanítom, hogy a történelem során több ember halt meg a fiatalok által. keresztények, mint a muszlimok kezében... Itt a demográfia a kulcsfontosságú tényező. Általánosságban elmondható, hogy azok az emberek, akik másokat ölnek meg, 16 és 30 év közötti férfiak. Az 1960-as, 1970-es és 1980-as években a muszlim világban magas volt a termékenység, és ez hatalmas elfogultsághoz vezetett a fiatalok iránt. De elkerülhetetlenül eltűnik. Az iszlám országokban csökken a termékenység; egyes országokban gyors. Kezdetben az iszlámot tűzzel és karddal terjesztették, de nem hiszem, hogy az öröklött agresszivitás beágyazódott volna a muszlim teológiába."

Közgazdasági elméletek

Egy másik irányzat azt az elméletet vallja, hogy a háború az országok közötti gazdasági verseny fokozódásának tekinthető. A háborúk a piacok és a természeti erőforrások, és ennek eredményeként a gazdagság megszerzésére irányuló kísérletként kezdődnek. Az ultrajobboldali politikai körök képviselői például azzal érvelnek, hogy az erőseknek természetes joguk van mindenhez, amit a gyengék nem tudnak ellenőrizni. Egyes centrista politikusok a háborúk magyarázatában is a közgazdasági elmélethez ragaszkodnak.

Marxista elmélet

A marxizmus elmélete azt feltételezi, hogy a modern világban minden háború az osztályok és az imperialista erők közötti konfliktusokból ered. Ezek a háborúk a szabad piac természetes fejlődésének részét képezik, és csak akkor tűnnek el, amikor a világforradalom bekövetkezik.

Hadiállapot

A hadiállapot egy államban vagy annak egy részének különleges jogrendje, amelyet a legfelsőbb államhatalmi szerv határozatával az állam elleni agresszió vagy agresszió azonnali fenyegetése esetén hoznak létre.

A haditörvény általában az állampolgárok bizonyos jogainak és szabadságainak jelentős korlátozását írja elő, beleértve az olyan alapvető jogokat, mint a mozgásszabadság, a gyülekezési szabadság, a szólásszabadság, az ügyek bírósági elbírálásához való jog, a tulajdon sérthetetlenségéhez való jog stb. Emellett az igazságszolgáltatás és a végrehajtó hatalom katonai bíróságokhoz és katonai parancsnokokhoz kerülhet.

A bevezetés sorrendjét és a hadiállapot rendszerét törvény határozza meg. Oroszország területén a hadiállapot bevezetésére, fenntartására és megszüntetésére vonatkozó eljárást a „Hadiállapotról” szóló szövetségi alkotmány határozza meg.

Harc

A harci műveletek a fegyveres erők erőinek és eszközeinek szervezett felhasználása harci feladatok végrehajtására.

A háború típusai:

Katonai akciók;

Katonai blokád;

Szabotázs;

Ellentámadás;

Ellencsapás;

Támadó;

Visszavonulás;

Utcai harc és mások

A háborúk történelmi típusai

Ókori világháborúk

Az ókori államok agresszív hadjáratai a társadalmi fejlődés alacsonyabb fokán lévő törzsek rabszolgasorba ejtésére, adó beszedésére és rabszolgák elfogására (például gall háború, markoman háború stb.);

államközi háborúk, amelyek célja a területek elfoglalása és a meghódított országok kifosztása (például pun háborúk, görög-perzsa háborúk);

háborúk az arisztokrácia különböző csoportjai között (például a Diadochi háborúk Nagy Sándor birodalmának felosztásáért Kr.e. 321-276-ban);

rabszolgalázadások (például a római rabszolgalázadás Spartacus vezetésével);

Középkori háborúk

Vallásháborúk: keresztes hadjáratok, dzsihád;

Dinasztikus háborúk (például a Skarlát és a Fehér Rózsa háborúja Angliában);

Parasztháborúk-felkelések az elnyomás ellen (pl. Jacquerie Franciaországban, parasztháború Németországban (Bauernkrieg)).

A modern és a modern idők háborúi

Kapitalista országok gyarmati háborúi Ázsia, Afrika, Amerika, Óceánia népeinek rabszolgasorba viteléért (például az első ópiumháború és a második ópiumháború);

Államháborúk és államkoalíciók a hegemóniáért (például északi háború, mexikói-amerikai háború, koreai háború, etióp-eritreai háború), világuralomért folytatott háborúk (hétéves háború, napóleoni háborúk, első és második világháború);

Ha katonáink megértenék, min harcolunk, egyetlen háborút sem lehetne megvívni.

Nagy Frigyes

A háborúk okairól szólva a hadsereg tábornoka, M.A. Gareev alapvető hadtudományi munkájában "Ha holnap háború lesz? .." ezt írja: erő (rabszolgák); egyes uralkodók kísérletei más népek meghódítására, sőt „világuralom” megteremtésére; gyarmatok és egyéb területek, nyersanyagforrások, gazdasági és politikai befolyási övezetek elfoglalása és kiterjesztése "1 * 1.

Az ókori világ háborúinak okai

Ősidők óta léteznek olyan elméletek, amelyek meghatározzák a háború okait. Tehát még a görög filozófus, Platón is azt mondta, hogy a háború az emberek természetes állapota, Arisztotelész pedig a háborút a tulajdonszerzés természetes módjának tartotta.

Az ókori kínai katonai teoretikus és parancsnok, Wu Tzu A hadviselés művészetéről szóló értekezésében amellett érvelt, hogy „általában öt okból indítanak hadsereget háborúba: először is a dicsőség miatt; a második a haszon miatt; a harmadik - a felgyülemlett sérelmek miatt; negyedszer, a belső nyugtalanság miatt; ötödik, az éhség miatt. Ezek az okok pedig ötféle csapatot határoznak meg: először - csak

csapatok; másodszor, erőszakos csapatok; harmadszor az eszeveszett csapatok; negyedszer, brutális csapatok; ötödször, a lázadó csapatok."

A háborúk okai az életért folytatott küzdelem voltak, amelyek minden biológiai fajra jellemzőek, beleértve az embert is. Természeténél fogva az emberiség velejárója volt az agresszió ösztönének, valaki más tulajdonának lefoglalására és a saját védelmére.

"A háború vonzó lehet, mert izgat, szórakozásként szolgálhat, emellett könnyű prédát ígér, élénk benyomásokat és romantikát, fegyelmet és hagyományt hoz,

önfeláldozás és bajtársiasság, presztízst ígér a társadalomban és csodálatot a nők számára - állítja Montgomery brit tábornagy "A katonai csaták rövid története" című művében. „A tahitiaknak elég okuk volt háborúba indulni a szokás szerint, hogy egy fiatal férfi nem házasodhat meg, ha nincs tetoválása, ami azt jelentette, hogy megölt egy embert a csatában.”

A görög-macedón szövetség háborújának oka Perzsiával az ie IV. században. az elsők vágya volt, hogy eltávolítsák a Földközi-tenger térségéből, Kis-Ázsiát és az ősrégi nagy rivális - a perzsa despotizmus - keleti kereskedelmi útjait, hogy új földeket, gazdagságot, rabszolgákat ragadjanak meg és ezzel megerősítsék a görögországi katonai diktatúrát. „Az egyesült Görögország hadjáratot indít a hellén nép ősi ellensége – Perzsia – ellen. A Perzsiával vívott boldog háború teret nyit a vállalkozói szellemnek, és megszabadítja Görögországot a szegény emberek tömegeitől, munkát adva azoknak a vándorló elemeknek, amelyek a hellén állam és kultúra létét fenyegetik” – mondta Izokratész. A perzsa háborúval a reakciós oligarchia képviselői azt remélték, hogy elterelhetik a görög rabszolgatartó demokrácia figyelmét belpolitikájukról, és megerősíthetik a reakció pozícióját. Isokratész azt követelte, hogy „a háborút Ázsiába vigyék át, Ázsia boldogságát pedig maguknak”.

A nomád népek körében a háborúkat a jó legelők keresése és a könnyű prédák kilátása okozta.

Az amerikai indián népek között háborúk törtek ki a törzsek között a területek miatt. – Harcoltak vadászterületekért, víztestekért, folyóvölgyekért, tópartokért, kovakő-lelőhelyekért, sólerakódásokért, öntözési célú vízért és egyéb okokból.

Sallust ókori római történész szerint: "A háború egyetlen és legősibb oka a hatalom és a gazdagság erős szomja... Tacitus szerint az arany és más gazdagság a háborúk fő oka."

A középkorban a háború oka az államok uralkodóinak ambiciózus tervei lehettek. Gyakorlatilag ilyen volt XIV. Lajos francia király által kirobbantott összes háború.

Montecuccoli tábornagy osztrák hadteoretikus "A hadtudomány fő szabályai" (1664) című munkájában amellett érvelt, hogy a háború a monarchia megőrzésének és megerősítésének módja mind a külső, mind a belső helyzet tekintetében.

„Vagy te összetöröd őt, vagy ő fog összetörni téged. Ne adj neki se kegyelmet, se bocsánatot a csatában, tudván igazán, hogy szerencsétlenségeidben sem az egyiket, sem a másikat nem kapod meg tőle. Ha csak a valódi birtokodat próbálod megőrizni, és nem gondolsz a földek hozzáadására, akkor fegyvered szikrája először elsötétül, majd rozsdásodni kezd. Először a dicsőséged csökken, majd az erőd és hatalmad eltűnik."

„Ne gondold – írja Montecuccoli –, hogy sokáig fegyvertelen maradsz. Bár senkihez nem fogsz hozzányúlni, a szomszédaid és az embereid nem engedik meg, hogy egyedül élj. Ha nincs külső ellenség, akkor belső lázadások kezdődnek. Ez már univerzális törvény a világon, hogy semmi dolog, és egyetlen tett sem létezik a nap alatt egy állapotban, de minden idő és szükséges változás: az egyik felfelé megy, a másik lefelé, ennek növekednie kell. , és ennek rosszindulatúnak kell lennie."

Az osztrák marsall megértette a bel- és külpolitikai helyzet összefüggését, és a külső háborút a belpolitika egyik eszközének tekintette. Azt javasolta, hogy "a belső lázadások és viszályok megelőzése érdekében indítsanak külső háborút a másik oldalról, ahonnan bajok és támadások várnak".

A fő politikai feladat Montecuccoli szerint a fennálló rend megőrzése és megerősítése, i.e. monarchia. „A rend az egész fénnyel együtt született, és ez a világosság vagy a látható világ, megszabadítva kevert részeinek sötétségétől, abban az Istentől való rendben létrejött, amelyben most áll. Mi így látjuk, és erre a rendre teremtetett minden a világon."

A történetek a világi és vallási hatóságok közötti háborúkról ismertek (muzulmán államok háborúi szultánok és kalifák között, háborúk a XI. században a császárok és a katolikus egyház vezetői között).

A történelem emlékezik a keresztes hadjáratokra (I. ábra), amelyeket a katolikus egyház a "hitetlenek" (muzulmánok) elleni harc zászlaja alatt szervezett, a Szent Sír és a Szentföld (Palesztina) felszabadítását.

Rizs. tizenegy.

1095-ben II. Urbán pápa európai keresztes hadjáratra szólított fel: „Az egész keresztény világot megszégyeníti a keleti muszlimok győzelme és uralma. A szent földet... megszentségtelenítették. Ezért a keresztény királyoknak az Úr ellenségei ellen kell fordítaniuk fegyvereiket, ahelyett, hogy egymással harcolnának."

A pápa felhívására elsöprő válasz volt. 1097 tavaszának végére 25-30 ezer keresztes szelte át a Boszporuszt. A vallás volt a fő indítékuk. Az első keresztes hadjárat sikeres volt. A keresztesek végigvonultak Kis-Ázsiában, és elfoglalták Jeruzsálemet. Kezdeti sikerük nem csupán a személyes bátorságnak és mély hitnek volt köszönhető, hanem a szaracénok közötti egység hiányának is. Amikor azonban Kis-Ázsia népei egyesülni kezdtek a muszlim vallás égisze alatt, a keresztes hadjáratok kudarcot vallanak.

Mohamed hűséges követői rendkívül közel álltak a „dzsihád”, a szent háború gondolatához. Meg kell jegyezni, hogy ez a gondolat még mindig sok háború hajtóereje.

A lehetséges háborúk előrejelzése és okainak tanulmányozása során a különböző államok politikusai és stratégái mindig figyelembe vették a vallási tényezőt. Az Oszmán Birodalom az ázsiai arabok birodalmának és az európai bizánci birodalomnak az összeomlása alapján jött létre. A birodalom vezetői úgy vélték, hogy a háborúk és a fegyveres konfliktusok oka az iszlám és a kereszténység minden ága, a szunniták és a síiták, a birodalom és egy kis muszlim állam közötti ellentétek lehetnek. A katolikus egyház vezetői, a Vatikán a lehetséges háborúk okát a katolicizmus belső ellenségeiben - az eretnek mozgalmakban, illetve külső ellenségeiben - az arab és török ​​hódítókban látták.

Amit tömeggyilkossági helyzetekben elítéltek az ókortól napjainkig

Az emberiség azóta gondolkodik a hadviselés szabályain, amióta az emberek harcolni kezdtek. Ezt többek között a háború természete határozta meg, amely előbb-utóbb békével végződik, és az egykori ellenféllel valahogy mégis meg kell élnünk és tárgyalnunk kell.

Ókori Görögország

Etikai kérdések: íjászok, rabszolgaság, martalócok

Íjász. Epiktétosz vázafestő. Görögország,
Kr.e. 520-500 NS. Wikimedia Commons

A csaták résztvevőinek ősidők óta megvolt a véleménye arról, hogy ki mutatott vitézséget bennük, és ki használt méltatlan technikákat. Így már az Iliász kora óta feljegyezték az íjhoz, mint méltatlan fegyverhez való viszonyulást. Méltó akháj és trójai hősök szállnak szembe egymással egyetlen csatában lándzsákkal vagy kardokkal. Az íj Párizssal van felfegyverkezve, akinek áruló tette a háború kezdetét szolgálta. Paris rávette Szép Helénát, hogy hagyja el Menelaosz férjének házát, és éjszaka elhajózott vele Ázsiába, és sok kincset vitt el Menelaosz palotájából.: az egész eposzban gyávasága és nőiessége hangsúlyos. Egy tipikus harcot az Iliász XI. fejezetében való részvételével a következőképpen ír le: Párizs egy sírkő mögé bújva figyeli Diomedest, az egyik legerősebb akháj harcost, és kihasználva, hogy eltávolítja a páncélt a megölt trójai, megsebesíti egy nyíllal a sarkában. Válaszul a sebesült Diomédész "aljas íjásznak" nevezi. Az a tény is, hogy Párizs volt az, aki később nyíllal sújtja a legyőzhetetlen Akhilleuszt, az is hangsúlyozza ennek a hősnek a különös szerencsétlen sorsát, aki nem párbajban szenvedett vereséget, hanem egy becstelen ütéstől esett el.

A görögök szövegeikben gyakorlatiasabb értelemben beszéltek az igazságosságról. Különösen Platón az „Állam” című művében mutatott rá arra, hogy megengedhetetlen az elfogott hellének rabszolgává alakítása, és elítélte a csatatéren történő fosztogatást. Tanítványa, Arisztotelész a Politika című művében arról elmélkedik, hogy milyen „igazságos” háborút folytatni azokkal szemben, akik „természetüknél fogva” rabszolgaságra vannak ítélve. Ez az érvelés később számos elmélet és igazolás alapját képezte számos cselekedetnek, beleértve a háborúkat is, amelyeket ma a nyugati civilizáció legszívesebben elfelejtene.

Az ókori Róma

Etikai kérdések: az ellenség tisztelete, a háború szertartása, a brutalitás felfogása

Mark Tullius Cicero filozófus és politikus a kötelességekről című értekezésében a háborúról mint végső megoldásról beszélt, mivel az emberek – az állatokkal ellentétben – tárgyalások útján is meg tudják oldani a vitákat. Cicero szerint „a háborúkat azzal a céllal kell indítani, hogy békében éljünk, minden törvénytelenség elkövetése nélkül; de a győzelem után meg kell menteni azoknak az életét, akik a háború alatt nem voltak se kegyetlenek, se hevesek..." ), és úgy gondolták, hogy az ellenségnek adott kötelezettségeket ugyanúgy be kell tartani, mint a többit.

Karthágó bukása. Georg Penz metszete. 1539 év Los Angeles Megyei Művészeti Múzeum

Talán a római társadalmi gondolkodás általános tendenciája, hogy az életet szigorú jogi kategóriákkal írják le, folytonos háborúzás vezette a rómaiakat arra, hogy ennyire odafigyeljenek a háború és a béke szabályaira. Ezek a kérdések maguk a római nézetek szerint Dyus Fidius istennő joghatósága alá tartoztak, aki az igazságszolgáltatásért volt felelős. Szokás volt elítélni a túlzott kegyetlenséget és gátlástalanságot a háborúk lebonyolítása során – vagy mindenesetre járulékosan igazolni. Plutarkhosz ebből az alkalomból megjegyezte: "A jó embereknek bizonyos joguk van a háborúhoz, és a győztes babérok utáni szomjúságot nem szabad odáig feszíteni, hogy aljas és gonosz tettek következtében megfosztják a haszontól." Ami azt illeti, hogy melyik cselekedet tekinthető aljasnak és gonosznak, előfordulhatnak bizonyos eltérések. Különösen Cicero, amint úgy tűnik, és minden római szerző Karthágó elpusztítását tartotta jogosnak és indokoltnak (feltéve, hogy Hannibál kegyetlenségét egykor tanúsította). Kr.e. 146-ban. NS. Karthágót (föníciai állam Észak-Afrikában, fővárosa az azonos nevű városban) a rómaiak kifosztották és elpusztították; szinte az egész lakosságot lemészárolták vagy rabszolgaságba vitték, a város maradványait elégették és a földdel egyenlővé tették. Ezt hosszú háborúk előzték meg a karthágóiak és a rómaiak között. Karthágó egyik tábornoka, Hannibal az ellenségekkel szembeni kegyetlenségéről volt híres. Titus Livius szerint „kegyetlensége elérte az embertelenséget<...>... Nem ismerte sem az igazságot, sem az erényt, nem félt az istenektől, nem tett esküt, nem tisztelte a szent dolgokat." méltányos ürügy a megtorlásra), de sajnálatát fejezte ki Korinthosz rómaiak általi elpusztítása miatt. Kr.e. 146-ban. NS. az ókori görög várost, Korinthoszt a rómaiak elpusztították és felégették, a lakosságot pedig megölték vagy rabszolgának adták, ami után Görögország római tartomány lett. ezt a lépést hibának tekintve.

„Az ellenfelek azok, akiknek mi vagy akiknek nyilvánosan hadat üzentünk. Mások rablók és rablók"

A Kr.u. 2. századi római jog klasszikus kommentátora, Sextus Pomponius jogtudós szerint „az ellenségek azok, akik hadat üzentek nekünk, vagy akiknek mi nyilvánosan hadat üzentünk. Mások rablók és rablók." Rómában ebből a meghatározásból fontos jogi következmények következtek. Különösen a római nép által kihirdetett háború során elfogott római polgárokat tekintették ideiglenesen szabadságvesztésnek, és a béke megkötéséig ebben a státuszban maradtak, míg a kalózok által túszul ejtett rómaiak (mint pl. egyszer Julius Caesarral történt), elvesztették személyes szabadságukat és becsületükben bármilyen kárt szenvedtek, nem vették figyelembe.

Ami a fegyverekhez való hozzáállást illeti, a római hadseregben az íjászok és parittyázók egységeit segédcsapatoknak tekintették, és kevesebb fizetést kaptak, mint a légiósok. Ebben az értelemben a római hadigépezet megvetette azokat a fegyvereket, amelyek távolról is ölni tudtak.

A Római Birodalom. A kereszténység terjedése

Etikai kérdések: az erőszaktól való tartózkodás, a rossz kijavítása, Isten ítélete

Az a kérdés, hogyan és mikor szabad háborúzni, új hangot kapott, miután a kereszténység a Római Birodalom uralkodó vallásává vált. Az üldözött vallás híveinek természetes pacifizmusát és békésségét most össze kellett párosítani a birodalom uralkodó ideológiájának szolgálatával. Ugyanakkor a kereszténység etikai üzenete, amely az erőszaktól való tartózkodást hirdeti, ezt a feladatot meglehetősen nem triviálissá tette. Boldog Ágoston átfogó képet adott a keresztény világ háborúhoz való viszonyulásáról. Indoklásában Ezek a megfontolások megtalálhatók az „Isten városáról” című értekezésben, a Hétkönyv értelmezéseiben és néhány más műben. azt mondja, hogy a háború igazolható egy keresztény és egy keresztény állam számára, de ez csak a gonosz elleni küzdelem, a földi város rendjének és nyugalmának helyreállításának eszköze lehet. Ezenkívül Boldog Ágoston gondolata szerint a háborút, mint a keresztény ember minden cselekedetét, a helyes szándéknak kell vezérelnie. Ez a szándék lehet a gonosz megállításának és az igazságosság helyreállításának vágya. Ugyanakkor még az igazságszolgáltatás és a megtorlás helyreállítása esetén is a bűnöst nem a bosszúnak kell vezérelnie, hanem a vétket elkövető kijavításának vágyának.

Szent Ágoston látomása. Vittore Carpaccio festménye. 1502 év Wikimedia Commons

Az Egyházatya érvelése nagyrészt a már létező római hagyományon alapult, amely szerint a háború során az igazságosság kérdéseit mérlegelték, és csak kiegészítették a cselekvések keresztény értelmezésével, ahol nemcsak a cselekvés, hanem a helyes szándék is fontos. . Ezek képezték az alapját a háború és a béke kérdéseinek Nyugat-Európában uralkodó megközelítésének. Mindenesetre, ha kifejezetten a háború problémáinak megértéséről beszélünk, nem pedig a háború tényleges módjairól, akkor nehéz megmondani, hogy Ágoston megfontolásai mennyire befolyásolták a katonai gyakorlatot: a művelt emberek körét, akik megismerkedhettek velük. túl szűk volt, és nagyrészt a könyveskedés szerzetesi központjaira korlátozódott.

A harcoknak a lehető legvilágosabbnak kellett lenniük, amihez a csata helyszíneit előre kijelölték - általában a folyók partján.

Ebben az időben a háborúhoz való viszonyulást nagymértékben meghatározták a germán barbár törzsek hagyományai, akik fokozatosan átvették a hatalmat Nyugat-Európa területén, és ott megalapították királyságukat. Úgy tekintettek a háborúra, mint Isten ítéletének egy változatára: a csata eredménye az volt, hogy megmutassák, kinek van igaza, és ki a hibás a kialakult viszályokért. Ez meghatározta a háború lebonyolításának számos jellemzőjét – különösen azt, hogy a csatáknak a lehető legvilágosabbnak kellett lenniük. A csatahelyeket előre kialakították - általában a folyók partján (bár ezt nem mindig taktikai szükségszerűség magyarázta). A környező és a csatában részt nem vevő egyik vagy másik oldal „szimpatizánsai” biztonságos távolságból megfigyelhették a történteket, hogy szemtanúi lehessenek, hogyan történik az „igazságtétel”. A háborúnak, mint a jobboldal meghatározásának módjának e felfogása bizonyos korlátozásokat támasztott a katonai műveletek végrehajtásának módszereivel szemben, elrettentve a „becstelennek” tartott gyakorlatoktól. Tudat alatt ezek a nézetek ma is befolyást gyakorolnak.

Európai középkor

Etikai kérdések: igazságos háború, világi háború, lakosság elleni erőszak korlátozása, fosztogatás, eskü, fegyverszünet, lőfegyverek

Orléans ostroma. Miniatűr a „Vigilia VII. Károly király halálakor” című kéziratából. 15. század vége Bibliothèque nationale de France

A XIV. századra, a könyvszeretet kialakulásával, az egyetemi központok megjelenésével és a nyugat-európai humanitárius élet általános bonyolításával, végleg megfogalmazódott a bellum justum – igazságos háború – fogalma. Ezen elképzelések szerint szintén Gratianus írásai alapján „Gratianus rendelet”, XII., Aquinói Tamás „Teológia összege”, XIII. század.és Boldog Ágoston tanítása szerint a háborúnak igazságos okának kell lennie (azaz a gonosztól való megvédés, az igazság helyreállítása vagy a károk helyreállítása stb. célját kell követnie), a háborút tárgyalásoknak és kísérleteknek kell megelőzniük, hogy elérjék azt, amit a békés élet megkövetel. eszközök. Csak a szuverén hatalom hordozójának, vagyis a szuverénnek van joga háborút üzenni (ami egyébként korlátozta a szellemi hatóságok hadüzeneti jogait - a keresztes hadjáratok esetében is csak a pápák jelenthettek be kampányfelhívás, amelyet az európai uralkodóknak kellett támogatniuk). Ezenkívül a háborúnak világos és elérhető céljai kell legyenek. A középkori skolasztikusok háborúról folytatott vitái többek között annak a véleménynek a győzelméhez vezettek, hogy háborúkkal nem lehet a népeket keresztény hitre téríteni, hiszen az erőszak nem ösztönöz a világnézet megváltoztatására.

A nyugat-európai papság volt az egyik kezdeményezője a fegyveres konfliktusok során az erőszak alkalmazására vonatkozó közvetlen korlátozások bevezetésének. Ez részben annak volt köszönhető, hogy a katolikus egyház az egyetlen, a feudális viszályok által megosztott, az egész nyugati világban működő struktúra lett, amely természetes érdekegyensúlyként szolgálhat. A 10. század végén, a francia püspökök kezdeményezésére megindult „Isten Béke Mozgalom” azt követelte, hogy a különféle feudális konfliktusokban érintett mindenki tartózkodjon a parasztok és az egyházi javak kifosztásától és a klerikusokkal szembeni erőszaktól. A lovagoknak esküt kellett tenniük, hogy teljesítsék ígéreteiket (ezt részben a konfliktusok korlátozásában érdekelt világi uralkodók kényszerével érték el). Ezzel egy időben bevezették az "isteni fegyverszünetet" is, amely arra utasítja a konfliktusban álló feleket, hogy bizonyos napokon tartózkodjanak a háborútól. Valójában az egyházi „Isten békéje mozgalma” dokumentumaiban fogalmazódott meg először az a koncepció, hogy a nem harcoló személyek, vagyis a háborúban közvetlenül részt nem vevő személyek ne eshessenek erőszak áldozataivá, vagyonuk pedig védeni is kell. Később ezek az elképzelések bekerültek a nyugat-európai lovagi kódexekbe, amelyek az "ideális" harcost utasították a civilek életének és vagyonának védelmére.

Robin the Hood. 16. századi metszet Skót Nemzeti Könyvtár

A hagymához való viszony a középkorban továbbra is megvető volt. Nem számított tisztességes fegyvernek egy lovag számára (akinek azonban szabad volt íjat használnia vadvadászat közben). A középkor íjász különítményeit egyszerű emberekből verbuválták, és még a legendás íjászokkal, mint Robin Hood vagy Wilhelm Tell is megfelelő bánásmódban részesültek. Minden bátorságuk ellenére ezek elsősorban közemberek, ráadásul Robin Hood esetében rablásban is részt vesznek.

Az olyan íjászokat, mint Robin Hood, megvetően kezelték: minden bátorságuk ellenére elsősorban közemberek, akik rablással is foglalkoznak.

Még negatívabb hozzáállás alakult ki a számszeríjjal szemben. A lovagi páncélon távolról könnyen áthatoló fegyver gyakorlatilag az ördög találmányának számított. A számszeríj ilyen értékelését a bizánci hercegnő és Anna Komnina történész írásai adják.... Nyugaton 1139-ben az íj és a számszeríj a Katolikus Egyház II. Lateráni Zsinatának különleges rendelete lett. Ezeket a fegyvereket, mivel túlságosan pusztítóak és becstelenítők, tilos volt használni a keresztények közötti háborúkban. Valójában ez az első példa arra, hogy bármilyen fegyver használatát nemzetközi megállapodás szintjén próbálták korlátozni.

A lőfegyverekkel szembeni hasonló hozzáállás hosszú ideig fennmaradt - a 14. századtól kezdve, amikor Európában és Ázsiában egyre gyakrabban használták a lőport az ellenségeskedésekben. A füstöt okádó és az ellenséget távolról eltaláló nehéz és kényelmetlen eszközökről való lövöldözést sem tartották méltó harci módszernek. Keleten az első primitív lövöldözős eszközöket gyakran a rabszolgák kiszolgálására rendelték. Oroszországban a streltsy hadsereget is közemberekből toborozták, és térítés ellenében szolgáltak. A lőfegyverhasználat kezdeti időszakában rendkívül kegyetlenül bánhattak azokkal, akik használták azokat. Ismeretes, hogy a 15. századi olasz condottiere Gianpaolo Vitelli levágta a fogságba esett arquebusiers kezeit – vagyis úgy bánt velük, mint akik megsértették a háború törvényeit. Idővel lehetetlenné vált lőfegyver nélkül harcolni, és megszűnt az erkölcsi értékelés tárgya.

A reformáció korszaka. XVI - XVII század eleje

Etikai kérdések: civilek bevonása, a honvédség professzionalizálása

A reformáció és a vallásháborúk korszaka a hadviselés módszereivel kapcsolatos lovagi elképzelések mély válságához vezetett. Ahogy Európa lakói különböző vallási formációkhoz kezdtek tartozni, számos visszatartó erkölcsi megszorítás megszűnt. A 16–17. századi katolikusok és protestánsok közötti háborúk és apoteózisuk – az 1618–1648-as harmincéves háború – mindkét oldalon szörnyű és kevéssé irányított brutalitás példája lett.

Az akasztottak fája. Jacques Callot rézkarca a "The Great Disasters of War" sorozatból. 1622-1623 évÚj-Dél-Wales Művészeti Galériája

A vallásközi háború rémálma számos elmozduláshoz vezetett Európa filozófiai és politikai gondolkodásában, és különösen a jelenleg létező nemzetközi jog kialakulásához – beleértve többek között a szuverén uralkodók teljhatalmának biztosítását a területükön. Ezt követően az európai országok és uralkodóik különböző keresztény hitvallásokhoz való tartozása megszűnt a háborúk indításának indokának lenni.

A helyi lakosok rablásai, amelyeket az orosz hadsereg poroszországi inváziója során szervezett, nagymértékben meghatározta a hozzáállást Európában.

Roland Bainton amerikai történész felhívja a figyelmet arra, hogy a 16. és a 17. század első felének nagy irodalma, köztük Shakespeare művei gyakorlatilag nem ismerik a civilek háborús sorsa iránti sajnálat témáját. Ez a téma az európai irodalomban a felvilágosodással együtt jelenik meg: Voltaire „Candide”-jával, Swift műveivel és a pacifista gondolkodás más példáival. Ugyanakkor a 18. század sok tekintetben a „visszafogott” háborúk példája lett, amelyekben a polgári lakosságot minimálisan érintették. Ezt részben maga a fegyveres erők felépítése és azok az okok segítették elő, amelyek az európai államokat az egymás elleni harcra késztették. A vesztfáliai nemzetközi kapcsolatrendszer kialakítása után Az elismerés a nemzeti állami szuverenitás egyik kulcsfontosságú elveként, amikor minden állam teljes hatalommal rendelkezik a területén. Jellemző a deideologizáció, vagyis a konfesszionális tényező, mint a politika egyik fő tényezőjének megszüntetése. az európai háború az abszolutista hatalmak uralkodói közötti vitává fajult Anglia és Hollandia, akik részt vettek ezekben a XVIII. századi háborúkban, ez a meghatározás nem illik. az erő- és érdekegyensúly érdekében, gyakran (mint a spanyol örökösödési háború esetében), aminek ürügye volt bonyolult dinasztikus kapcsolatokra. Az ezekben a háborúkban harcoló hadseregek hivatásos, toborzott vagy fizetett hadseregek voltak. A korabeli ideális katona, részben a racionalizmus korának gépies nézeteiből merítve, emberfeladata volt, egyértelműen és habozás nélkül teljesítette a parancsnoki parancsokat, és haladéktalanul teljesítette a harci alakulatok átszervezésére vonatkozó parancsokat.

A katona óraművé alakításához szükséges kemény gyakorlat is hozzájárult ahhoz, hogy a hadseregek elképesztően fegyelmezettek voltak, és minimális erőszakot tanúsítottak a civilek ellen. Egyébként a helyi lakosok rablásai, amelyeket az orosz hadsereg hétéves háború alatti poroszországi inváziója során intéztek el, váltak az egyik fontos tényezővé a hozzá való viszony kialakulásában Európában, mint vad és ellenséges erő - ez a viselkedés nagymértékben eltért az általánosan elfogadott normáktól (különösen Nagy Frigyes szigorúan betartotta), ezért széles körű nyilvánosságot kapott. A nemzetközi jogról szóló egyik alapvető mű – Emmerich de Vattel svájci jogász „A népek joga” című értekezése szerint – az uralkodói hadsereg egy különálló jogi személy, amely felhatalmazta a háborút. Az ebből eredő minden jog és kötelezettség a társasághoz való tartozáshoz kapcsolódik. Akik nem vonultak be a hadseregbe, azok ne keveredjenek bele a konfliktusba.

Arany 18. század

Etikai kérdések: becsület

A 18. századi hadviselés módja, amikor a fegyelmezett seregek bonyolult manővereket hajtottak végre (sokszor valójában fontosabbak maguk a csatáknál), amelyek csak eszközként szolgáltak uralkodóik vitáiban, hozzájárult ahhoz, hogy a háborút számos különböző esemény kísérte. fajta lovagi konvenciók. Az ellenséges tisztek időnként tisztelegtek a híres ellenséges főparancsnok előtt, és udvariasan eldöntötték, kinek a serege lője ki az első lövést. A háború „királyok sportjaként” kezelése segített csökkenteni a brutalitást. A fogságba esett tisztek személyes szabadságot kaphattak, ha becsületszavukat adnának, hogy nem próbálnak meg szökni. Ugyanakkor a foglyot csak az ellenségeskedés végén és váltságdíj fizetése után engedték szabadon. Ennek a váltságdíjnak a tiszt általi kifizetése meglehetősen hosszú ideig a szakma kockázatának számított, és a fogoly személyes vagyonának terhére történt; a kormányok csak a 18. század második felétől kezdték el vállalni ezt a felelősséget..

A fogságba esett tisztek személyes szabadságot kaphattak, ha becsületszavukat adnának, hogy nem próbálnak meg szökni

Ugyanakkor a civilekkel szembeni helyes hozzáállás ellenére semmi sem akadályozta meg a régi törvény szerint, hogy a megszállt városokra kártalanítást szabjanak ki, esetenként pedig teljesen kiraboljanak egy elfogott ellenséges tábort vagy erődöt. A szokások és a közvetlen háborús lehetőségek kombinációja tehát nem zárta ki a kegyetlenséget és az igazságtalanságot (ami egy olyan ügyben, mint a háború szinte elkerülhetetlen). Ennek ellenére az általános korszellem és a hadsereg professzionalizálódása bizonyos keretek között bevezette a katonai erőszakot.

A tudományos haladás korszakának kezdete. "Nagy XIX. század"

Etikai kérdések: népháború, ideológiák harca, ellenségek üldözése, partizánok, hőskultusz, létharc, megnövekedett letalitás, a háború rossz oldala, a sebesültekkel való humánus bánásmód, bizonyos fegyverfajták korlátozása, a hadviselés gazdasági tényezői, a háború szépsége

A háború kegyetlen szelleme a tudományos fejlődésnek és azoknak a társadalmi-politikai folyamatoknak köszönhetően szabadult fel újra, amelyek a „nagy XIX. század” során zajlottak le, ahogy az 1789-es Nagy Francia Forradalom kezdete és az 1789-es nagy francia forradalom kezdete közötti időszakot néha szokás nevezni. Az első világháború kezdete, 1914.

Fleurus-i csata 1794. június 26-án. Jean Baptiste Moses festménye. Franciaország, a 19. század első fele Wikimedia Commons

A Nagy Francia Forradalom egyik fontos következménye az volt, hogy a háború az egész nemzet ügyévé vált. Az 1792-es, a polgárok fegyverfogására felszólító felhívása, amely az első francia-ellenes koalíció leverésével forradalmi háborúkat indított el, volt az első példa a háborúra, mint nemzeti erőfeszítésre. A forradalom gyökeresen megváltoztatta a háború szemléletét - ez már nem az uralkodó dolga, a francia nép szuverén lett, aki a forradalmi logika szerint döntött a háborúról. A háború ugyanakkor ideológiai tartalmat is kapott. Harcolni lehetett és kellett volna új eszmék terjesztéséért. Ennek megfelelően ellenségnek tekinthetők azok, akik a franciák által megszállt területeken nem fogadták el az új eszméket (elvileg nem a franciák, hanem a saját népük, akiket a franciák felszabadítottak), és ezért az ilyen ellenségek kemény üldözése. jogosnak és jogosnak tartották.

A forradalom gyökeresen megváltoztatta a háború megközelítését – ez már nem az uralkodó dolga. A nép a forradalmi logika szerint döntött a háborúról

Bár az 1792-es forradalmi impulzus fokozatosan bizonyos keretek közé került, a háborúk ideológiai tartalma Napóleon korában maradt, aki jogosultnak tartotta Európa sorsának újjáépítését.

A tömegek megjelenése a történelem színterén, és így a háborúk színterén, annak a gondolatnak a megjelenése, hogy a háborúkat nem szuverének, hanem országok vagy nemzetek vívják, fokozatosan megváltoztatta a megengedhető és elfogadhatatlan kritériumokat is. egy háború menetét. Bár a napóleoni háborúk korszakában számos háborús szokás – köztük a foglyokkal és civilekkel szembeni humánus magatartás – fennmaradhatott a reguláris hadseregek összecsapásaiban, abban az esetben, ha a háború valóban népszerűvé válik, minden korlátozás megszűnt: akciók A spanyolországi gerillók vagy az oroszországi parasztpárti különítmények szörnyű kegyetlenséggel tűntek ki, és a franciák nem hagyták ki a lehetőséget, hogy ugyanabban az érmében törlesztessenek. A jól bevált szabályok, amelyek azt feltételezték, hogy csak a hadseregeknek van joguk háborúzni, a gerillákat minden katonai törvényen kívül helyezték.

A 19. század katonai kérdésekkel foglalkozó fő műve, Karl von Clausewitz „A háborúról” című esszéje is a háborúhoz kapcsolódó különféle etikai normák válságának jele lett. A briliáns hadteoretikus, a porosz hadsereg végzettsége, Nagy Frigyes hagyományainak őrzője, Clausewitz nehezen viselte Poroszország 1806-os Napóleon általi vereségét, amelyet szerinte a porosz katonaság stagnálása okoz. gép. Clausewitz volt az első, aki azt javasolta, hogy a háborút a belső természete alapján közelítsük meg, vagyis az erőszak eszközének tekinti, amelyet csak objektív feltételek és ellentétes erő korlátoz. Ahogy Clausewitz fogalmazott, "a háború rendkívül veszélyes üzlet, amelyben a legrosszabb hibák a kedvességből fakadnak".

"A háború rendkívül veszélyes üzlet, amelyben a legrosszabb hibák a kedvességből fakadnak."

Számos tényező befolyásolta a háború, mint külső korlátokat nem tűrő foglalkozás népszerűségének fokozatos növekedését, valamint a mindennapi etika háborúra alkalmatlanságát. Az egyik a romantika volt, amely a hőskultuszt helyezi előtérbe. Egyesek számára a „létért való küzdelem” darwini koncepciójának tudományos forgalomba hozatala is sokkolónak bizonyult a világnézeti alapokon, és okot adott arra, hogy az országok és népek viszonyát egyfajta szemszögből vizsgálják. végtelen harc a legalkalmasabbak túléléséért. Ezekre az eszmékre és a valláserkölcs általános válságára és az elfogadhatatlan fogalmaira rárakva, amelyeket a keresztény tanítás határoz meg.

Ennek ellenére a 19. század világképét meghatározó haladásba vetett hit feltételezte az emberiség végső diadalába vetett hitet, az emberiség közös életszabályaiban való megegyezési lehetőségét és a háborúk jövőbeni eltűnését is. Amikor fokozatosan, különösen a 19. század második felétől kezdődően fejlődés kezdett kifejeződni, különösen az egyre halálosabb fegyverfajták feltalálásában, a történések iránti általános aggodalom arra késztette őket, hogy keressenek módot a kísértet elűzésére. totális háború - vagyis olyan katonai műveletek, amelyeket semmilyen szabályok nem korlátoznak, és az ellenség területén lévő tárgyakat és a lakosság minden kategóriáját legitim célpontnak tekintik, ha ez segít a győzelemben.

A haladásba vetett hit magában foglalta az emberiség diadalába vetett hitet, az emberiség egyezségre jutásának lehetőségét és a háborúk eltűnését a jövőben.

The Harvest of Death: A szövetségi hadsereg halott katonái a gettysburgi csatamezőn. Fotó: Timothy O'Sullivan. USA, 1863. Kongresszusi Könyvtár

A Napóleon utáni korszak első nagy fegyveres konfliktusainak tapasztalatai, mint például az amerikai polgárháború, az Olaszország egyesítéséért vívott harc és a krími háború, azt mutatták, hogy egy új, sokkal halálosabb fegyver alkalmazása... farfekvőből töltött puskás puskák A hordó szájkosarától átellenes oldalán., a továbbfejlesztett tüzérség és a technológiai fejlődés egyéb ajándékai sokkal halálosabbá teszik a háborút. Emellett egy másik információs korszak is elkezdődött: a dróttávíró lehetővé tette a katonai újságírók számára, hogy korábban elképzelhetetlen sebességgel szállítsanak híreket a háborús színházakból. Beszámolóik gyakran szemléletesen írták le a háború rossz oldalát, a sebesültek szenvedésével és a foglyok irigylésre méltó sorsával, ami korábban nem volt a napi híradás valósága.

1864-ben kidolgozták és aláírták az első genfi ​​egyezményt: az azt aláíró államok vállalják, hogy a katonai kórházakat kizárják a katonai célpontok köréből, biztosítják a szembenálló fél sebesültjeinek és hadifoglyainak humánus bánásmódját, valamint a civilek védelmét. akik segítséget nyújtanak a sebesülteknek. Ezzel egy időben megalakult a Vöröskereszt Társaság, és a vöröskeresztet a sebesülteket segítő intézmények és személyek fő jeleként ismerték el (később, Törökország annektálásával a vörös félhold is azonos jelként ismerték el) . Az egyezmény aláírása új mechanizmussá vált a háborús kérdések és a háborús viselkedés szabályozásában. Abban az időben, amikor az erkölcsi kérdéseket szabályozó egykori nem állami struktúrák, mint például az egyház tekintélye és befolyása már nem volt elég erős, és a tömeges hadköteles hadsereg és a példátlan fegyverek használata korlátozta számos, nyilvánosan kívüli belső hatalmat. A korábbi évszázadok hadseregeiben működő vállalati kódexek alapján új, háborút szabályozó dokumentumokat kellett megalkotni.

A 19. század végén nyilvánvalóvá vált az első világháború katasztrófa felé haladó európai hatalmak kölcsönös militarizálása, melynek megállítására az egyik idealista kísérlet az Internacionálé összehívása volt. Békekonferencia Hágában 1899-ben. II. Miklós orosz császár kezdeményezte, láthatóan valóban aggódott Európa és a világ egyre nyilvánvalóbbá váló mozgása miatt egy új és szörnyű háború felé. Bár az 1899-es és az 1907-es konferenciák nem vezettek valódi leszerelési döntéshez, ezek eredménye többek között a két hágai egyezmény aláírása volt. Ezek a dokumentumok részletesen szabályozták a háborús törvényeket és szokásokat. Meghatározták a háború kezdetének kötelező előzetes bejelentésének szabályát, előírták a hadifoglyokkal való emberséges bánásmód kötelezettségét, valamint a megszállt területeken élő civilek jogainak védelmét. Ezenkívül a hágai egyezmények megpróbálták szabályozni a különféle típusú fegyverek használatát - különösen az első egyezmény aláírói 5 évig vállalták, hogy tartózkodnak a légijárművekből való lövedékek kidobásától, a háborúban tilos volt a fulladást okozó lövedékek használata. Kivéve, ahol a fulladást okozó tulajdonságok a hagyományos robbanóanyagok mellékhatásai voltak. Ezenkívül az újraformázott expanzív golyók ("dum-dum" golyók) tilosak voltak bénító hatásuk miatt.

Nemzetközi Békekonferencia Hágában 1899-ben Birodalmi háborús múzeumok

A Hágai ​​Egyezményekben foglalt tilalmak többsége (kivéve a dum-dum golyók használatának tilalmát) a gyakorlatban nem valósult meg, és azokat többször is megsértették. Ennek ellenére az aláírt dokumentumok egyfajta kiindulóponttá váltak - olyan skálát hoztak létre, amely alapján legalább elméletben meg lehetett határozni a fegyveres erők fellépését a különböző fegyveres konfliktusokban. Ebben az értelemben maradtak aktuálisak az első és a második világháborúban is. A háborúk eredményeit követő e dokumentumok későbbi bővítése, kiegészítése, amely végül az agressziót alapvetően elítélő 1949-es Genfi Egyezmény aláírását eredményezte, a háborúk lebonyolításának alapelvében keveset változtatott.

Az európai hadseregek meglehetősen visszafogott hozzáállása sokáig megmaradt a géppuskánál - lassan és vonakodva fogadták el. Ezt számos ok befolyásolta – különösen a katonai teoretikusok bizonytalansága afelől, hogy a géppuska robbanásából származó lőszerpazarlás gazdaságilag indokolt lenne. Mindazonáltal a géppuskákkal végzett első kísérletek után azt is jelezték, hogy a lövő „mechanikai munkája” megváltoztatja a katonai mesterség egész elképzelését, és valamiért úgy tűnt, hogy a katonának ez aligha fog tetszeni. Ez különösen igaz volt a tisztekre és a tábornokokra, akik sokkal kényelmesebben „készülnek az előző háborúkra”, vagyis a bevált fegyverek vitézségére hagyatkoznak. Ezért mindazt, ami nem fért bele a korábbi évek csatáinak logikájába, jelentéktelennek lehetett utasítani. Ahogy a 20. század eleji brit hadsereg egyik kézikönyvében meglehetősen színesen megfogalmazták: "Elvként kell felfogni, hogy egy puska, bármilyen hatékony is legyen, nem tudja pótolni azt a hatást, amelyet a sebessége ló, a lótámadás mágnesessége és a hideg acéltermékek borzalma." Mint látható, a kézikönyv összeállítói nemcsak racionális szempontokat vettek figyelembe, hanem a hagyományos harci módok "szépségét" is.

Első Világháború

Etikai kérdések: vegyi fegyverek, lövészárokháború

Elgázosított. John Singer Sargent festménye. Anglia, 1919 Birodalmi háborús múzeumok

A mérgező anyagok használatának kérdését egészen a 20. század elejéig egyes akciók szemszögéből vizsgálták. A méreggel bekent penge egy kém és egy bérgyilkos fegyvere, vagyis a háború hagyományos fogalmai szerint, köztudottan lenézett foglalkozás. A középkori iszlám jogászok dzsihád magatartására vonatkozó utasításaiban a harcosok magukra vonatkozó korlátozásai között szerepelt a mérgezett fegyverek tilalma is, mivel azok szükségtelen kárt és szenvedést okoznak az embereknek. A vízforrások mérgezése ugyanolyan aljas és elfogadhatatlan cselekedetnek számított a háborúkban.... A méreg inkább "darabos" termék volt. A kémia fejlődése és az ipari forradalom drámai módon megváltoztatta ezt az állapotot. A vegyipar a katonai műveletekhez elegendő mértékben tud klórt és más mérgező gázokat felszabadítani. A gáz háborúban való felhasználásának gondolatát a lövészárokháború zsákutcájával magyarázták, amely 1915-re az első világháború lett a nyugati fronton – a szembenálló felek keresték a módját, hogy legalább egy kis rést átüthessenek. az Északi-tengertől a svájci határig tartó folyamatos védelmi vonalban. Amikor a németek 1915 áprilisában először indítottak klórtámadást a belga Ypres város közelében, az igazi megrázkódtatást váltott ki, és különösen meggyőző érvekkel egészítette ki az antant propagandáját, amely a német hadsereget az emberi faj szörnyeiként ábrázolta.

A vegyi fegyverek működési elve, amikor az embereket szó szerint megmérgezték, mint a patkányokat, valami alapvetően elfogadhatatlan gondolatot idézett elő.

Ugyanakkor, amint azt a statisztikák mutatják, a vegyi fegyverek, amelyeket hamarosan az összes fő hadviselő fél tömegesen használt, nem voltak az első világháború leghalálosabb fegyverei. Áldozatai mindössze három százaléka volt a háború frontjain elesettek számának. Mindazonáltal a működési elve, amikor az embereket szó szerint megmérgezték, mint a patkányok, valami alapvetően elfogadhatatlan gondolatot idézett elő.

Az első világháború után az amerikai expedíciós haderő parancsnoka Európában, John Pershing tábornok a következőképpen fejtette ki álláspontját a mérges gázok használatával kapcsolatban:

„Minden nemzetnek be kell tiltania a vegyi fegyvereket, mivel azok összeegyeztethetetlenek a civilizációval. Ez a tudomány kegyetlen, becstelen és nem megfelelő felhasználása. Ez jelenti a legsúlyosabb veszélyt a civilekre, és demoralizálja az emberiség legjobb ösztöneit."

1925-ben, a Genfi Jegyzőkönyv aláírásával a vegyi fegyverek használatát teljesen betiltották. Valószínűleg ez az első alkalom az emberiség történetében, amikor néhány túlzástól eltekintve a fegyverek egész osztályának betiltása sikeres volt és ilyen sokáig tart. És itt fontos szerepet játszik a fegyver erkölcstelenségének mérlegelése, az emberek háborúzására vonatkozó alapvető elképzelésekkel való összeegyeztethetetlensége.

Az évekig mozdulatlan front arra a gondolatra adott okot, hogy a háborúnak soha nem lesz vége

Az 1914-1918-as világháború a XIX. századból ismert európai világ összeomlásához vezetett. Ezzel együtt gyökeresen megváltozott a háborúhoz való hozzáállás a nyugati kultúrában. Ez részben a lövészárok-háború valóságának volt köszönhető – az első világháború fő és rettenetes jellemzője, különösen a nyugati fronton. Az évek óta a helyén álló front azt a gondolatot szülte, hogy a háborúnak soha nem lesz vége. Maga a lövészárok életének sajátosságai is befolyásolták a háború megítélését: valójában aktív ellenségeskedés hiányában a katonák a fél kontinensen a svájci határig húzódó mély hasadékokban töltötték napjaikat. Ők, ha nem voltak megfigyelőálláson vagy lőálláson, szinte mást sem láttak, csak egy égboltcsíkot maguk felett. Az egyes csoportok csak éjszaka mozdulhattak ki az árkokból, hogy megjavítsák a sérült szerkezeteket. Ugyanakkor az ellenség, aki ugyanabban a lövészárokban volt a semleges sáv másik oldalán, szintén nem volt látható. Ahogy a háború egyik résztvevője, Charles Carrington felidézte, "az ember több hetet tölthet a lövészárokban, és soha nem látja az ellenséget". Csak néha, a túloldalon a különösen figyelmes megfigyelők észrevették "a távolban felvillanó sziluettet" vagy "a puska hornyán keresztül - a fejen és a vállakon, átugrott egy résen az ellenség mellvédjén"..

Ugyanakkor a front mozdulatlansága egy másik jellegzetességhez is vezetett: a fronttól néhány kilométerre már elkezdődött a hátsó, ahol alig emlékeztetett a háborúra. Ez az éles ellentét a tér között, ahol az emberek hónapokat és éveket töltenek a föld alatt élve, és időnként lemészárolják egymást, és a másik, a régi világ között, karnyújtásnyi távolságból kiindulva, túl kegyetlen és meggyőző modell volt minden olyan háború értelmetlenségéről és embertelenségéről, amely befolyásolta a háborút. nemzedékek hangulata.akik hasonló lövészárki tapasztalattal rendelkeztek. A kétoldali védelmi vonalak áttörésének reménytelen, hatalmas veszteségeket okozó és gyakran sikertelen kísérletei, a nyomorúságos földfoltokért folytatott küzdelem láthatóan különösen befolyásolta mindenki hangulatát, aki átélte ezt a háborút. Talán ekkor vált különösen elterjedtté a tábornokokhoz való viszonyulás. „A legjobb látvány, amit a Somme-on láttam, az volt, hogy két dandártábornok holtan feküdt ugyanabban a kráterben” – jegyezte meg egyszer egy brit lövészároktiszt.és általában a hátsó hatóságoknak, mint a lélektelen vérszívóknak, a frontvonalbeli testvériség sajátos érzése, a háború kollektív traumatikus élményként való felfogása – vagyis minden, ami a nyugati kultúrában elfogadott pacifista kánonná vált.

A második világháború

Etikai kérdések: a háborút kirobbantó rezsimek és az emberiség elleni konkrét bűncselekmények elítélése, atomfegyverek, hidegháború

A nürnbergi per vádlottjai, 1945-1946 Első sor balról jobbra: Hermann Goering, Rudolf Hess, Joachim von Ribbentrop, Wilhelm Keitel; második sor, balról jobbra: Karl Doenitz, Erich Raeder, Baldur von Schirach, Fritz Sauckel. Országos Levéltár

A második világháború a nürnbergi és tokiói perek egyik eredményeként hagyta el a világot – vagyis precedensként a háborút kirobbantó német és japán politikai rezsimek, valamint aktív funkcionáriusaik elítélésével a háború során elkövetett konkrét bűncselekmények miatt. A háború. Bár aligha lehet elkerülni a vitákat arról, hogy az eljárás menete mennyire volt ideális, mennyire volt "győztesek bírósága", sőt, hogy a második világháború minden bűnét figyelembe vették-e és elítélték-e, mégis megfordult. Feljegyezték, hogy a háborúban elkövetett kegyetlen bűncselekmények nemzetközi bírósági vizsgálat tárgyává válnak. Folytatható a vita arról, hogyan is működik ez a mechanizmus, mennyire szelektív és hatékony. Ám az a felfogás, hogy a háborúban elkövetett kegyetlenség emberiség elleni bűncselekmény is lehet, és hogy elkövetőit bíróság elé kell állítani, és meg kell ítélni, ma már közös elvnek tűnik (legalábbis elméletben).

Az atomfegyverek a második világháború újabb "ajándékai" voltak. Maga az a tény, hogy az emberiség ma már rendelkezik azzal a technikai erővel, hogy életek százezreit képes elpusztítani egy pillanat alatt, talán most először egyesítette az etikusokat és a pragmatikusokat annak megítélésében, hogy a háború elfogadhatatlanná válik az országok közötti kapcsolatokban. Amikor magának az emberi civilizációnak a veszélyeztetésének lehetőségéről van szó, a háború etikai és technokrata megítélése közötti ellentmondások eltörlődnek. Részben az atomfegyverek „végzetnapi eszközként” való alkalmazásától való félelem vezetett oda, hogy annak ellenére, hogy a hidegháború idején a nukleáris arzenál fő irányítói - az Egyesült Államok és a Szovjetunió -, valamint más nyílt és ezeknek a fegyvereknek a titkos tulajdonosai hatalmas összegeket fektettek be az összes új eszköz élesítésébe, ennek ellenére soha nem merték használni. A nukleáris leszerelési kezdeményezések pedig következetesen sokkal határozottabb lakossági támogatást kaptak, mint a fegyverek teljes feladásáról szóló általános szóbeszéd.

XX vége - XXI század eleje

Etikai kérdések: terrorizmus, kínzás, drónok

A század végén, amikor a terrorizmus globális jelenséggé vált, a mozgalomban résztvevők motivációja, harcuk lebonyolításáról alkotott elképzeléseik, ezekben a tetteikben megengedett és tisztességesek, különálló jelenséggé váltak. A terroristákkal való fegyveres összecsapás problémája új etikai kérdéseket vet fel. Az Egyesült Államok afganisztáni háborúinak tapasztalatai és az elfogott terroristák börtönének guantánamói börtönének megjelenése azt mutatja, hogy a terrorista szervezetek elfogott tagjainak státuszát gyakorlatilag nem szabályozzák sem jogi, sem etikai keretek. Nincs hadifogoly státuszuk. Ugyanakkor a fogvatartottak szempontjából az ilyen fogvatartottak veszélye lehetővé teszi, hogy különféle befolyásolási módszereket alkalmazzanak ellenük, beleértve a kínzást is. Valójában egy olyan ellenséges kategória megjelenése, mint a „terrorista”, ismét etikai viták tárgyává tette a kínzást – korábban még ha alkalmaztak is ilyen módszereket a foglyok ellen, nem tartották lehetségesnek úgy beszélni róla, mint valami abszolút elfogadhatatlanról és törvénytelenről.

Pilóta nélküli légi jármű MQ-9 Reaper PA Képek / TASS

Külön kérdéseket vetnek fel a jelenleg pilóta nélküli légi járművek segítségével végrehajtott nehéz katonai műveletek is. Az amerikai hírszerző ügynökségek által a föld különböző távoli szegletein folytatott drónok által támogatott "terroristák vadászata" ismét felveti a kérdést, hogy mennyire "erkölcsinek" tűnik egy háború, amelyben a drónkezelő úgy dönt, hogy halálos áldozatot követ el. ütés beengedett biztonságban van.... Ugyanazok a kérdések, amelyekről az íj és számszeríj feltalálása után került sor, és ezek befolyásolják az ilyen fegyvereket használókhoz való viszonyulást is. Mindenesetre az amerikai sajtóban időnként megírják, hogy a drónok irányításával foglalkozó szakemberek némileg megvetik magukat a hagyományos repülőgépek pilótáival szemben (és ez részben befolyásolja e szakma népszerűségét). De ezek a helyzetek nem sokban különböznek azoktól a kérdésektől, amelyek korábban felmerültek a fegyverek megjelenésével, amelyek alapvetően új ölési módokat kínálnak (emlékezhet, hogyan nevezte Arthur Wilson, aki a XX. század elején a brit mediterrán flottát irányította a tengeralattjárókat). amelyeket először helyeztek üzembe " alattomos, becstelen és egy rohadt nem angol "fegyver). Tehát a háború etikai megítélésének fejlődése folytatódik maguknak a háborúknak az evolúciójával együtt.