Megtagadható-e a szerződés szerinti szolgáltatás? Megbízó kezdeményezésére megállapodás megkötésének megtagadása Az eredmények alapján az ügyfél megtagadása a megállapodás megkötésétől

(1) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 429. cikke értelmében a felek előzetes megállapodás szerint kötelezettséget vállalnak arra, hogy a jövőben megállapodást kötnek a tulajdon átruházásáról, a munkavégzésről vagy a szolgáltatásnyújtásról (főmegállapodás) az előírt feltételek mellett. előzetes megállapodás szerint.

A főszerződés megkötésének megtagadásának következményei

Tehát megkötötték az előszerződést. A szerzõdésben meghatározott idõ lejárta után a felek kötelesek megkötni a fõszerzõdést, melynek lényeges feltételeit az elõzetes megállapodás tartalmazza. Vannak azonban olyan helyzetek, amikor az egyik fél megtagadja a főszerződés teljesítését. Ebben az esetben az Art. (4) bekezdésében foglalt rendelkezéseket kell alkalmazni. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 445. cikke, nevezetesen: az érdekelt félnek joga van bíróságon követelni a főszerződés megkötését előre egyeztetett feltételek mellett és a felmerült veszteségek megtérítését.

Felelősség a főszerződés megkötésének kijátszásáért

Abban az esetben, ha az előszerződést kötött fél annak érvényességi ideje alatt kibújik az alapszerződés megkötésétől, a kötelező erejű szerződések megkötésére vonatkozó szabályok az irányadók.

Ebben az esetben a másik fél a főszerződés megkötésére kényszerítő igényt támaszthat.

Ezenkívül magában az előszerződésben elkobzást (bírságot, kötbért) állapíthat meg a főszerződés megkötésének megtagadása vagy megkötésének késedelme miatt.

Előszerződés megkötésekor felmerülő vitás kérdések

Az előszerződés megkötésekor a felek részéről felmerülő egyik ilyen kérdés az, hogy e megállapodás alapján lehetséges-e például ingatlanok tulajdonjogának megszerzése. A válasz ebben az esetben egyértelmű - lehetetlen.

Az előszerződés nem tulajdoni okirat, csak alapja a meghatározott határidőn belüli főszerződés megkötésének. A Legfelsőbb Választottbíróság Elnöksége ebben a kérdésben is véleményt nyilvánított az 1997. április 28-án kelt N 13 „Tulajdonjog és egyéb vagyoni jogok védelmével kapcsolatos viták rendezési gyakorlatának áttekintése” című tájékoztatójában. Különösen a Tájékoztató 2. pontja rögzíti, hogy az ingatlan tulajdonjogát a felperes az ingatlan adásvételére vonatkozó előszerződéssel nem szerezheti meg.

A választottbíróságok is hasonló álláspontot képviselnek.

A megállapodás megkötésének megtagadása (kijátszása) és kedvezőtlen feltételek előírása erőfölényben lévő gazdálkodó szervezet részéről

Az erőfölénnyel való visszaélés vizsgált formája a szerződési és a szerződéskötést megelőző jogviták területére vonatkozik.

Normál körülmények között a polgári forgalom alanyai szabadon választhatják meg mindkét szerződő felet és azt, hogy milyen feltételek mellett készek megállapodást kötni. A gazdálkodó szervezet általában indoklás nélkül megtagadhatja a szerződés megkötését egy másik személlyel, de csak egy kérelemre.

Ugyanakkor az erőfölényben lévő gazdasági egység ilyen jogai jelentősen korlátozottak. A verseny védelméről szóló szövetségi törvény erőfölénnyel való visszaélésként tiltja az egyéni vevőkkel (vevőkkel) való megállapodás megtagadását vagy kijátszását abban az esetben, ha lehetséges az adott termék előállítása vagy szállítása, és akkor is, ha az Orosz Föderáció szabályozása vagy bírósági aktusai nem írják elő kifejezetten az elutasítást vagy a kijátszást.

A gazdálkodó szervezet ilyen cselekményeinek szerződéskötés megtagadásnak vagy kijátszásának minősítésekor figyelembe kell venni a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 445. cikke. E szabály szerint, ha annak a félnek, akinek az ajánlatot (szerződéstervezetet) küldték, a szerződés megkötése kötelező, akkor ez a fél köteles a másik félnek értesítést küldeni az elfogadásról, az elfogadás megtagadásáról vagy elfogadásáról. az egyéb feltételekre vonatkozó ajánlatot (a megállapodástervezethez csatolt nézeteltérések jegyzőkönyve) az ajánlat kézhezvételétől számított 30 napon belül.

A megállapodás megkötésének megtagadása tehát azt jelenti, hogy a domináns helyzetet elfoglaló gazdálkodó szervezet a kapott átvételből megtagadja az értesítést. Ebben az esetben magának az ajánlatnak meg kell felelnie a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 435. cikke.

Ha az erőfölényben lévő gazdálkodó szervezet nem küld értesítést az ajánlat elfogadásáról, elfogadásának megtagadásáról vagy egyéb feltételekkel történő elfogadásáról, úgy cselekménye a megállapodás megkötésétől való kijátszásnak minősülhet. Ezenkívül a gazdálkodó szervezet egyéb cselekményei utalhatnak a megállapodás megkötésének kijátszására, például a szerződő fél indokolatlan megkövetelése dokumentumok és információk benyújtására, a szerződéskötés objektív ok nélküli elhalasztása, valamint egyéb olyan cselekmények, amelyek arra utalnak, hogy a gazdálkodó szervezet nem áll szándékában megállapodást kötni.

Ugyanakkor figyelembe kell venni, hogy a szerződéskötés megtagadása vagy kijátszása nem tekinthető erőfölénnyel való visszaélésnek, ha azt gazdasági vagy technológiai körülmények indokolják.

Az elutasítás jogszerűségének gazdasági indoklásaként a szerződő fél ajánlata olyan feltételekre, amelyek nem felelnek meg a piaci helyzetnek és az erőfölényben lévő gazdálkodó szervezet számára kedvezőtlenek (például ajánlat a piac alatti megállapodás megkötésére -indokolt ár) jöhet szóba.

A szerződés megkötésének megtagadásának technológiai indoka csak olyan körülmény lehet, amely objektív módon megakadályozza a szerződés teljesítésének lehetőségét, például, ha a potenciális eladó nem rendelkezik az áruval a szükséges mennyiségben, lehetetlen a szükséges árut a szerződés által előírt határidőn belül előállítani. szerződő fél.

Ha egy gazdálkodó szervezet cselekménye kedvezőtlen vagy a szerződés tárgyához nem kapcsolódó feltételek előírásának minősül, akkor egyrészt meg kell határozni, hogy a gazdálkodó szervezet milyen intézkedései minősülhetnek kiszabásnak, másrészt milyen feltételek kedvezőtlennek tekinthetők, vagy nem kapcsolódnak a szerződés tárgyához.

Térjünk vissza a Művészethez. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 445. cikke. E rendelkezésből az következik, hogy az erőfölényben lévő gazdálkodó szervezet az ajánlatot megküldő személyt más feltételekkel történő megállapodás megkötéséhez való hozzájárulásáról is értesítheti. Mindazonáltal a más feltételekre vonatkozó ajánlat elfogadásáról szóló értesítés nem minősül automatikusan a vonatkozó feltételek előírásának.

A kikényszerítésről mindenekelőtt akkor beszélhetünk, ha az egyéb feltételek elfogadásáról szóló értesítés más feltételek megvitatásának kategorikus elutasítását jelzi. Ha az értesítésben ilyen elutasítás nem szerepel, akkor az azt átvevőnek nyilatkoznia kell, hogy nem ért egyet a meghatározó gazdálkodó szervezet által kínált feltételekkel. És még abban az esetben is, ha egy erőfölényben lévő gazdálkodó szervezet ragaszkodik a javaslatához, tettei kényszerítésnek tekinthetők. Más szóval, bizonyos feltételek kiszabását bizonyíthatja az erőfölényben lévő gazdálkodó szervezet vonakodása vagy megtagadása az általa javasolt feltételek megváltoztatásától, nem pedig a szerződő fél ajánlatának megváltoztatására tett javaslat.

Maga a szerződő félnek tett javaslata a szerződési feltételeknek csak akkor tekinthető azok előírásának, ha az adott helyzetből adódóan az ilyen szerződő fél kénytelen beleegyezni a javasolt feltételek megvitatásának lehetetlensége vagy nehézsége miatt, pl. , ha a szerződés feltételeinek tárgyalása a gyártás leállításával fenyeget.

A verseny védelméről szóló szövetségi törvény azokra a feltételekre utal, amelyek az ügyfél számára gazdaságilag vagy technológiailag ésszerűtlennek minősíthetők, vagy amelyeket az Orosz Föderáció szabályozási jogi aktusai vagy a pénzügyi források átadására vonatkozó bírósági jogi aktusok közvetlenül nem írnak elő. , egyéb vagyontárgyak, beleértve a tulajdonjogokat is, valamint a megállapodás megkötéséhez való hozzájárulás azzal a feltétellel, hogy a szerződő fél nem érdekelt, és egyéb követelmények.

Ugyanakkor a szerződési feltételek nem tekinthetők kedvezőtlennek csak azért, mert azokat maga a szerződő fél is ilyennek tartotta a maga számára. A hátránynak objektív természetűnek kell lennie, el kell térnie az érintett ágazatban elfogadott feltételektől, valamint azoktól a feltételektől, amelyek mellett más gazdálkodó szervezetek hasonló árukat szállítanak.

Az erőfölényben lévő gazdálkodó szervezet által javasolt szerződés feltételének a szerződő fél számára hátrányos helyzetének értékelésekor fontos annak megállapítása, hogy az indokolatlan megterhelést jelent számára, és normál versenyfeltételek mellett nem kötne ilyen szerződést. állapot.

A szerződés kedvezőtlen feltételeinek kiszabására példaként említhető a Krasnodar OFAS Russia által a LLC Krasnodarregiongaz-val szemben vizsgált ügy, amely a vevő által a napi szerződéses mennyiséget meghaladó gázmennyiségre kiszabott szankciókkal kapcsolatos. az OJSC Pedigree Poultry Plant Labinsky gázellátási megállapodása. Amint azt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége a 2010. június 15-i 325/10. sz. határozatában megállapította, további együtthatók felvétele a szerződésbe a gázellátási szabályokban meghatározottakhoz képest az Orosz Föderáció kormánya által 1998. február 5-i 162. sz., jóváhagyott Orosz Föderáció, amelyet a szerződésben a szerződéses mennyiséget meghaladó gázfogyasztásért kiszabott bírságként neveznek meg, a szabályozott árképzés megsértését jelenti a gáz területén. szállítás és erőfölénnyel való visszaélés a szerződő fél számára kedvezőtlen szerződési feltételek kiszabásával.

Azt is meg kell említeni, hogy az erőfölénnyel való visszaélés vélt megnyilvánulásával kapcsolatban a verseny védelméről szóló szövetségi törvény speciális azonnali eljárást ír elő a figyelmeztetés küldésére annak a személynek, akinek a cselekménye a jogsértés jeleit tartalmazza. pontjában foglaltaknak megfelelően a megfelelő jogsértés megszüntetésére (39. cikk Az intézkedés alkalmazására vonatkozó eljárást a monopóliumellenes jogszabályok betartása feletti állami ellenőrzésről szóló fejezet ismerteti részletesebben).

A jogalkalmazási gyakorlatban az a jog szerződés teljesítésének megtagadása Megvalósításának sajátosságait a Polgári Törvénykönyv 450. cikkének (1) bekezdése rögzíti. Tekintsük részletesebben a norma rendelkezéseit.

Általános információ

Amint azt a 450. cikk (1) bekezdése jelzi, a jog gyakorlása érdekében szerződés teljesítésének megtagadása az egyik félnek értesítenie kell a másikat szándékáról. A megfelelő értesítés kézhezvételét követően a szerződés megszűntnek minősül, kivéve, ha a szabályok más szabályt rögzítenek. Mindeközben, ha az ügyletben részt vevő fél, akinek joga van, megerősíti a megállapodás érvényességét, akkor utólag nem élhet a lehetőségével azonos körülmények között.

Alapok

A Polgári Törvénykönyv 450. cikkének (1) bekezdése hivatkozik a törvénykönyv 310. normájára. Meghatározza azokat az eseteket, amikor ez megengedett. A megfelelő szándékot ugyanakkor a jogszabály egyéb rendelkezései is meghatározzák. Úgy tűnik, hogy ez azokra a szabályokra vonatkozik, amelyek lehetővé teszik a jog gyakorlását abban az esetben, ha a szerződő fél megsérti az ügylet feltételeit. Hasonló megfogalmazások találhatók például a 723., 405., 328. stb. cikkekben. A szolgáltatási szerződés felmondása az azokat biztosító szervezet külön engedélye hiányában megengedett, ha tevékenysége kötelező engedélyezéshez kötött.

Tervezési jellemzők

Hogyan tudod javítani a szerződés felmondása? Minta a felek közötti fő megállapodás egyéb lényeges kikötések mellett tartalmazhat ilyen feltételt. Ezenkívül az ügyletben részt vevő felek jogosultak külön dokumentumot készíteni. Mindkét esetben pontosan meg kell határozni azt az eljárást, amely szerint a megállapodás megszűnik. Például, ha egy bulitól kapják, akkor másnaptól törlik. A jogszabály ugyanakkor lehetővé teszi a megállapodás felbontásának elhalasztását. Egyes esetekben a kapcsolat résztvevői állítólagos (meghatározatlan) feltételeket alkalmaznak a szerződéstől való elállás alapjául. A megfelelő lehetőséget a Polgári Törvénykönyv 327. cikkének (1) bekezdése és 157. cikke rögzíti. A felek az általuk meghatározott körülmények bekövetkezése esetén automatikusan beállíthatják.

Jogi természet

A szolgáltatási szerződés felmondása A Legfelsőbb Tanács plénuma egyetlen résztvevővel kötött alkunak minősült. Ennek megfelelően a megállapodások megtámadására és érvénytelenségének elismerésére irányadó szabályok vonatkoznak rá. Egyoldalú elállás a szerződéstőlérvénytelenné válhat, ha az azt lehetővé tevő feltételek (részben vagy egészben) nem valósultak meg.

Hatások

A szerződés megtagadása – amint azt fentebb említettük – annak felmondását vonja maga után. A jogszabály azonban lehetőséget ad a megállapodás tartalmának változtatására is. Ez az eset áll fenn, ha a fél eláll a szerződés egy részéről. A Polgári Törvénykönyv 450. cikkének (1) bekezdésének 3. szakasza lehetőséget biztosít az ügyletben részt vevők egyikének, hogy a megállapodás megszűnésekor kártérítést követeljen. Ez különösen akkor megengedett, ha a másik fél nem rendelkezett a tevékenysége végzéséhez szükséges engedélyekkel. Ebben a sorrendben például megvalósítható biztosítási szerződés felmondása... Ez a tevékenység engedélyköteles. Ha a szervezet dokumentum nélkül nyújt szolgáltatást, az ügyfélnek jogában áll elállni a szerződéstől. Ráadásul egy személy egyáltalán nem köthet üzletet egy ilyen céggel. A jogszabályok rögzítik a megállapodások végrehajtásának szabadságának elvét. Ha a szervezet nem rendelkezik az üzleti tevékenység folytatásához szükséges dokumentumokkal, az ügyfél kifejezheti. A Ptk. 450.1. § (4) bekezdésében a jogalkotó a jóhiszeműség elvének tiszteletben tartásának kötelezettségére hívja fel a figyelmet. Ez a követelmény az egyoldalú lemondásra is vonatkozik. Az utasítások be nem tartása esetén megtámadhatónak vagy semmisnek minősülhet.

A jog megvalósításának akadályai

A Kódex 450.1. cikkének 5. pontja rögzíti, hogy ha a második fél az elsőtől a teljesítést elfogadta, akkor a későbbiekben nem állhat el a szerződéstől olyan okok miatt, amelyek elévült kötelezettségekhez kapcsolódnak. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy ilyen lépésekkel a résztvevő megerősíti a megállapodás érvényességét. A szakértők szerint az (5) bekezdésben foglalt norma célja, hogy a feleket megóvja a következetlen és ellentmondásos magatartástól. Érdemes elmondani, hogy az elállási joggal rendelkező fél megerősítése, a szerződés érvényben tartásának vágya nemcsak tettben, hanem tétlenségben is kifejezhető. Az előbbire példa az ügylet feltételeinek nem megfelelő teljesítésének elfogadása. Az ismételt ilyen teljesítés nem képezheti a szerződés felmondásának feltételét. A tétlenségre példa az a helyzet, amikor a hitelező egy kötelezettség visszafizetésére várva elmulasztotta a joga gyakorlásának határidejét.

Eljárásmódosítások

Érdemes megjegyezni, hogy ma a vállalkozói tevékenység területén a megváltozott szabályokat alkalmazzák az ügyfél fizetős szolgáltatások nyújtásáról szóló megállapodástól való megtagadására. A jogalkotó igyekezett az eljárást a tranzakcióban részt vevő mindkét fél érdekegyensúlyának megőrzéséhez igazítani. Kivétel jelent meg azon általános szabályok alól, amelyek arra irányulnak, hogy a megrendelő a szerződéstől egyoldalúan indokolatlan megtagadását fejezze ki kártérítéssel a vállalkozó javára, csak a ténylegesen felmerült költségek tekintetében. Jelenleg ennek feltétele lehet a megállapított időtartam betartásának szükségessége és a munkát végző szervezet részére történő kompenzáció kifizetése. Ez a norma ugyanakkor nem zárja ki annak lehetőségét, hogy a felek a következmények kezdetének eltérő eljárásában állapodjanak meg. Például ez lehet a veszteségek teljes megtérítése mind a megrendelő, mind a vállalkozó részéről. A résztvevők előírhatnak olyan szabályokat is, amelyek alapján az egyik félnek bizonyos összeget kell fizetnie a másik javára. Ezt a feltételt főszabály szerint olyan szerződésekben alkalmazzák, amelyek teljesítése mindkét szerződő fél üzleti tevékenységéhez kapcsolódik.

Negatív gyakorlat

Megjegyzendő, hogy korábban az egyoldalú visszautasítással kapcsolatos jogviták rendezésének eljárásai a Ptk. 782. §-ának rendelkezésein alapultak. Ennek eredményeként kialakult egy meglehetősen stabil gyakorlat e kötelező norma alkalmazásában. A 782. cikk nem tesz lehetővé a felek mérlegelési jogkörét a visszatérítendő jellegű szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződés keretében. A jogszabály nem ír elő alaki követelményeket vagy további feltételeket ahhoz, hogy az egyik résztvevő saját kezdeményezésére kilépjen az ügyletből. Ennek megfelelően a megállapodásban a feleknek nem volt jogukban megállapítani annak lehetőségét, hogy az értesítés megküldésétől számított határidő lejártával megszűnjön. Az SAC Elnöksége egyik határozatában jelezte, hogy a 782. cikk értelmében a szolgáltatási szerződés felmondása bármikor megengedett. Ez lehet a szolgáltatás nyújtásának megkezdése előtti pillanat, vagy a szerződő fél általi megállapodás szerinti tevékenységek végrehajtása. Tekintettel arra, hogy az elutasítás kinyilvánításának lehetőségét a 782-es norma kötelezően rögzíti, az a felek megegyezésével nem korlátozható. Ha a résztvevők bármilyen feltételt szabnak, akkor érvénytelenítésre kerülnek. Ennek alapja a Ptk. 168. és 422. §-a lesz.

A megállapodások felmondásáért járó kártérítés feltételeinek mérlegelése

Mára a 782. cikk értelmezése kissé megváltozott. Ennek köszönhetően a tranzakcióban részt vevő mindkét fél érdekegyensúlya létrejött. A felek különösen lehetőséget kapnak arra, hogy előzetesen megtárgyalják a szerződés felbontásának minden valószínű következményét. A résztvevők megállapodhatnak például átalányösszegű vagy százalékos kompenzációban, amelyet az értesítés kézhezvételétől az eredetileg létrejött megállapodás lejáratáig tartó időszakra a szolgáltatások költségére számítanak ki. Hasonló megközelítés alkalmazható kezességi ügyben is. Az ilyen megállapodás keretében az ügyvéd a meghatalmazó érdekében és nevében jogi lépéseket hajt végre. Ez utóbbi a Polgári Törvénykönyvről szóló 978. törvény rendelkezései alapján saját kezdeményezésére jogosult elállni ettől az ügylettől.

A szerződés megkötésének megtagadása

A jogszabály lehetőséget ad arra, hogy az alany ne értsen egyet az ügylet feltételeivel, és ennek megfelelően azt ne hajtsa végre. Ez a jog a szerződéses jogviszony szabadságának elvét tükrözi. Az alany ezt mind a tárgyalások szakaszában, mind pedig közvetlenül a tranzakció végrehajtása során megvalósíthatja.

Korlátozások

A jogszabályok több olyan esetet is megállapítottak, amikor nem lehet megtagadni a megállapodás megkötését. Ide tartoznak a megállapodások:

A legtöbb esetben elég, ha az a személy, aki nem akar üzletet kötni, nem válaszol az ajánlatra. De néha a szabályok szerint az alanynak dokumentálnia kell az elutasítását. Ilyen esetek a következők:

1. A szerződés megkötésére kötelezett jelenléte, az elutasítás indokai a fogyasztó felé.
2. Szállítás regisztrációja önkormányzati/állami szerződés keretében.

Levél

Ahogy fentebb említettük, bizonyos esetekben az alanynak dokumentálnia kell az elutasítását. A jogszabály nem szabályozza az ilyen levél egyértelmű formáját. Ennek megfelelően erre a dokumentumra az általános szabályok vonatkoznak. Különösen a társaság belső fejlécén készült levelet az igazgató vagy az általa megbízott alkalmazott aláírásával kell hitelesíteni. A dokumentumnak tartalmaznia kell:

1. A címzett alany neve vagy teljes neve (amennyiben állampolgár), tartózkodási helye/lakcíme, elérhetőségei.
2. Az aktus kimenő száma, a naplóba való bejegyzés dátuma.
3. A dokumentum címe.

1. Az ügylet kezdeti feltételei, a címzett ajánlatai.
2. Lemondás megfogalmazása. Ebben az esetben egyértelműen meg kell jelölni ennek okait.

Önkormányzati / állami megrendelés

Fentebb elhangzott, hogy általános szabályok szerint nem lehet megtagadni a szerződéskötést. Ez a tilalom azonban bizonyos esetekben nem vonatkozik. A 44. számú szövetségi törvény lehetővé teszi az aukció nyertesével való ügylet regisztrációjának megtagadását. Ezzel a lehetőséggel az ügyfél akkor élhet, ha:

1. A beszerzésben résztvevő nem felel meg a jogszabályi előírásoknak.
2. Vannak a 44. sz. szövetségi törvény 31. cikkében meghatározott körülmények (10. bekezdés).
3. Pontatlan tájékoztatást adtak arról, hogy a nyertes megfelel-e a megállapított követelményeknek.

Minden más esetben az ügyfél megtagadása jogellenesnek minősül.

Jegyzőkönyv

Az ügyfél visszautasításának következményeit az FZ 44. cikk 11 31. pontja szabályozza. A rendelkezéseknek megfelelően az alanynak legkésőbb a fenti körülmények felfedezését követő egy napon belül el kell helyeznie a jegyzőkönyvet az Interneten. Ezt a dokumentumot két napon belül el kell küldeni a második félnek. A protokollnak tartalmaznia kell az alábbi információkat:

1. A regisztráció helyéről és időpontjáról.
2. Az ajánlattevő adatai, akivel a megrendelő megtagadta a szerződéskötést.
3. A döntés indoklása.

Ha egy beszerzési résztvevő azt kívánja, hogy ne teljesítsen egy szerződést, akkor számára kedvezőtlen következmények következhetnek be. Különösen nem kapja meg azt a biztosítékot, amelyet a jelentkezési folyamat során fizetett. Ez alól a szabály alól kivételt képez a versenyeztetés, amely két szakaszban zajlik. Az első forduló után a résztvevőknek jogukban áll veszteség nélkül visszautasítani a következőt.

Nyilvános megállapodás

Egy ilyen megállapodás lényege, hogy minden jelentkezővel meg kell kötni. A kötelezett ugyanakkor kifejezheti azon óhaját, hogy ne hajtsa végre az ügyletet olyan okok miatt, amelyek nem teszik lehetővé a meghatározott munka végrehajtását. Az okok a vasúti szállítás biztosításának, a vízellátáshoz való csatlakozásának műszaki hiánya lehet. Mindeközben azt kell mondani, hogy a jelzett alap korántsem mentség. Az a tény, hogy az ágazati jogszabályok világos kritériumokat határoznak meg a műszaki megvalósíthatóság hiányának megállapítására. Ezenkívül az elutasítást speciális szabályok teszik lehetővé, amelyek nem szabályozzák a polgári jogviszonyokat. Az ügyfelek visszaéléseire összpontosítanak.

Nem ritka, hogy a megrendelő eljátssza a beszerzési eljárást, de a borítékok felbontása után valamelyest megváltozott a beszerzési igénye, vagy elvileg megszűnt ez az igény. Ha azonban a megrendelő megtagadja a közbeszerzési eljárás lefolytatását, megtagadja a szerződéskötést, nagyon sokat kockáztat. Részletek cikkünkben.

Az OJSC Corporation Kometa az ajánlatkérés eredménye alapján választotta ki a vásárlás nyertesét, de nem volt hajlandó megállapodást kötni vele. A moszkvai OFAS határozatot hozott, amely szerint az ügyfél megsértette a 223-FZ törvény 3. cikkének 1. részét. A megbízást az ügyfélnek adták ki az eljárás befejezésére. Az eljárás lebonyolítása alatt a pályázat keretében kiválasztott nyertessel szerződéskötést értünk. A moszkvai OFAS álláspontját bírósági határozatok is megerősítik, és a Moszkvai Választottbíróság a moszkvai OFAS véleményét feltétlenül indokoltnak ismerte el. Ebben az esetben a helyzet azzal zárult, hogy a vásárló kénytelen volt megállapodást kötni a vásárlás nyertesével, de a következmények néha súlyosabbak lehetnek. Például az ezzel az ügyféllel kapcsolatos anyagok átadhatók a bűnüldöző szerveknek, hogy feltárják a beszerzés résztvevői közötti összejátszást és összehangolt cselekvéseket, vagy maga az ügyfél és a közbeszerzési eljárás résztvevője között.

Az ilyen helyzetek elkerülése érdekében a megrendelő köteles a borítékok felbontását követően helyesen és helyesen megírni a beszerzési eljárás lefolytatásának megtagadási eljárását, hogy minimalizálja a beszerzési eljárás megsértéséért való felelősségre vonás kockázatát. A korrupciógyanú kockázata mindenesetre megmarad, de legalább az Ön eljárása a lehető legtisztább és átláthatóbb lesz.

Hozzászólások Oksana Shipunova, az FAS Oroszország egyéni jogi személyek kereskedelmét ellenőrző osztályának volt vezetője, a webinárium házigazdája. »:

Érdekes példa a gyakorlatból, ami meglep az irányító szerv helyzetével. Az egyik megrendelő államvédelmi megbízás alapján dolgozik. A beszerzési időszakban a nyertes megállapítása előtt, de az ajánlatok felbontása és elbírálása után a védekezési végzésre vonatkozó jogszabály módosításra került sor az elkülönített elszámolás bevezetésével kapcsolatban. Az ügyfél szerződéstervezete nem tartalmazott külön számla használatára vonatkozó kötelezettséget. A megrendelő a beszerzési eljárástól való elállás mellett döntött, mert a dokumentációját és a szerződéstervezetet az új jogszabályi követelményekhez kellett igazítania. Az ügyfél intézkedései ellen fellebbezést nyújtottak be az FAS Oroszország központi irodájához.

A monopóliumellenes hatóság a megrendelő indokolatlan intézkedéséről döntött, mivel a beszerzési eljárás megtagadása a beszerzési előírások megsértésével, a borítékok felbontása és a pályázatok elbírálása után történt. A megrendelő kénytelen volt visszaadni a közbeszerzési eljárást abba a szakaszba, ahol úgy döntöttek, hogy megtagadják a szerződéskötést a nyertessel.

Ebben a helyzetben a felügyeleti hatóság jelentéktelen hibája mentette meg az ügyfelet, amely végzésében nem írta le részletesen és nem teljes körűen az ügyfél által kötelezően elvégzendő tevékenységeket. A felügyelet nem kötelezte az ügyfelet arra, hogy a jelentkezőknek adjon jogot új biztosíték benyújtására. A panasz elbírálása közben, miközben a megrendelő lassan, de biztosan teljesítette a kapott utasításokat, lejárt a pályázatok rendelkezésre bocsátása. A vásárlást újraélesztették, de az összegzéskor egyetlen olyan pályázat sem volt, amelyre érvényes biztosíték lett volna. A megrendelő ezt a közbeszerzési eljárást lezárta, mivel egyik résztvevő sem felelt meg a közbeszerzési dokumentációban foglaltaknak. Ha a monopóliumellenes hatóság minden olyan intézkedést részletesen előírna, amelyet az ügyfél köteles elvégezni, abszurd helyzet alakulna ki. Egyrészt a megrendelő teljesíti a monopóliumellenes hatóság utasításait, másrészt az e vásárlás eredményeként létrejött szerződés megsértette a 275-FZ védelmi megrendelésekről szóló törvény előírásait.

Az elutasítás indokait és feltételeit a közbeszerzési szabályzatban egyértelműen rögzíteni kell, és a hirdetményben, dokumentációban minden alkalommal jelezni kell a beszerzés, illetve a szerződéskötés megtagadásának jogát a közbeszerzési eljárások nyertesének megállapítását követően. Ebben az esetben az ügyfélnek sokkal több esélye van arra, hogy vitatható helyzet esetén megvédje álláspontját.

De a kormányhivatalok számára olyan helyzetben, amikor az ügyfél nem hajlandó megállapodást kötni a vásárlás nyertesével, akár 4 pozíció is lehetséges:

• 1. pozíció. A beszerzés nyertesével való szerződés megkötésének megtagadása jogszerű, ha a beszerzést nem pályázat útján bonyolították le, és az elutasítás lehetőségét a rendelet és (vagy) a közbeszerzési dokumentáció (GKM levele) biztosítja. Oroszország 2016. április 25-i D28i-1013 sz.
• 2. pozíció. A beszerzés nyertesével való megállapodás megkötésének megtagadása jogellenes, ha a beszerzési eljárás megfelel az ajánlattétel előírásainak (a Moszkvai OFAS Oroszország 2016. április 18-i határozata, 1-00-665 / 77-16).
• 3. pozíció. A beszerzés nyertesével való szerződés megkötésének megtagadása jogszerű, ha az ügylet nagy jelentőségű a megrendelő számára, és a tulajdonos beleegyezése nem történt meg a végrehajtásához (A Moszkvai OFAS Oroszország 2015.11.05.-i határozata, 1-00-1848 sz. / 77-15).
• 4. pozíció. A vásárlás nyertesével való szerződés megkötésének megtagadása jogellenes (a Moszkvai OFAS Oroszország 2015.08.07. 1-00-1072 / 77-15. sz. határozata).

Az űrlap megjelenítéséhez engedélyeznie kell a JavaScriptet a böngészőjében, és frissítenie kell az oldalt.

Szia Svetlana!

Ilyen feltételek mellett lehetetlen megtagadni a szerződéskötést, bekerülhet a gátlástalan szállítók nyilvántartásába.

Ha minden az időzítésről szól, érdemes lehet a Választottbírósághoz fordulni azzal a keresettel, hogy az ügyfelet az Ön feltételei szerint kössön megállapodásra. A keresetben igazolnia kell, hogy a jelenlegi időjárási viszonyok között lehetetlen a fűtés javítása. Szerintem a bíróság az Ön oldalán fog állni.Ha nem érdekli a szerződéskötés, akkor tegye meg a kollégái javaslatát. A legkényelmesebb megoldás a szerződés megkötése és a felek megegyezésével történő felmondása, ha az ügyfél nem bánja.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 446. cikke szerint Az e kódex 445. cikke alapján vagy a felek megállapodása alapján a megállapodás megkötéséből származó nézeteltérések bíróság általi megfontolásra történő átruházása esetén a megállapodás feltételeit, amelyekben a feleknek nézeteltérésük volt, a bírósági határozat.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 445. cikke szerint 1. Azokban az esetekben, amikor e kódex vagy más törvények értelmében a megállapodás megkötése kötelező annak a félnek, akinek az ajánlatot elküldték (megállapodástervezet), ez a fél köteles a másik félnek értesítést küldeni az ajánlat elfogadásáról, az elfogadás megtagadásáról, illetve az ajánlat egyéb feltételekkel történő elfogadásáról (a megállapodástervezethez fűzött nézeteltérések jegyzőkönyve) az ajánlat kézhezvételétől számított harminc napon belül. jogosult a megállapodás megkötésekor keletkezett nézeteltéréseket az értesítés kézhezvételétől vagy az elfogadási határidő lejártától számított harminc napon belül bíróság elé terjeszteni. Azokban az esetekben, amikor a jelen Kódex vagy más jogszabályok értelmében az ajánlatot (szerződéstervezetet) küldő fél számára a szerződés megkötése kötelező, és a szerződéstervezethez kapcsolódó nézeteltérésekről szóló jegyzőkönyvet harminc napon belül megküldik, ez a fél köteles a nézeteltérési jegyzőkönyv kézhezvételétől számított harminc napon belül értesíteni a másik felet a megállapodás elfogadásáról a nézeteltérési jegyzőkönyv felülvizsgálatában vagy elutasításában. A jelen cikk (1) és (2) bekezdésében meghatározott feltételekre vonatkozó szabályokat kell alkalmazni, kivéve, ha törvény vagy más jogi aktus más feltételeket ír elő, vagy abban a felek nem állapodnak meg. Ha az a fél, akinek a jelen Kódex vagy más jogszabályok értelmében a megállapodás megkötése kötelező, kibújik annak megkötésétől, a másik félnek jogában áll bírósághoz fordulni a megállapodás megkötésének kényszerítése érdekében. ..