Ki a szerzője a szólásháborúnak, az táplálja a háborút. „Aki nem táplálja a seregét, az az ellenség seregét is táplálja.” (Napoleon Bonaparte)
Jó napot barátok.
Először is szeretném kifejezni a legmélyebb és teljesen őszinte köszönetemet Okszanának, akinek a cikkéből elvetettem a lustaságot, elfelejtettem a fáradtságot, és kb.
Igazából eleinte kommentben szerettem volna választ adni, de amikor rájöttem, mekkora lehet ez a válasz, külön posztba tettem. Arra kérem Oksanát, hogy ne sértődjön meg emiatt.
Három dolog kell a háborúhoz. Pénz, nap és még több pénz. Egy bizonyos Montecuccoli beszélte a 17. században.
Minden helyes. A katonai ügyek nagy parancsnoka és teoretikusa, a 17. század császári generalisszimója, Raimondo Montecuccoli tudta, miről beszél.
Egy háborúban sehol nincs pénz nélkül. Sőt, néha ezek a háborúk éppen ezért indultak, hogy megszerezzék ezeket a denyushki-kat.
Ugyanis, amint azt ugyanabban a cikkben említettük "A háború táplálja a háborút" ... Ez az állítás Albrecht von Wallensteiné, egyben furcsa módon a 17. századi császári generalissimoé.
És Wallenstein is tudta, miről beszél.
Őszintén örülök, hogy Oksana megemlítette a harmincéves háborút. Valójában a harmincéves háború tulajdonnév, és nem csak az időtartam megjelölése, de hát jó.
Ennek fényes megerősítése a harmincéves háború története. Főleg a vége. Amikor a több évtizedes háborúban kimerült riválisok egyszerűen kénytelenek voltak harcolni azon elv szerint, hogy a háború táplálja a háborút. Még egyszer: nem. A seregek nem haltak éhen. Nagyon jól túlélték magukat. Csak itt van egy finom pont. A 17. századi Németország sűrűn lakott területein és... És nem ott voltak kénytelenek ellenségeskedést folytatni, ahol a hadműveleti helyzet megkívánta volna. és azokat, ahol volt mit felfalni. Azok. más szóval, a háború feledésbe merült, és a csapatok ostobán mászkáltak élelmet keresve, többé-kevésbé túlélő falvakban, mindenről megfeledkezve, kivéve ezt a nemes megszállást.
Igaz, van néhány finomság. A tény az, hogy a „háború táplálja a háborút” elv nem a háború végén, hanem szó szerint annak első napjaitól volt érvényben. A hajléktalan kalandor Mansfeld az első években volt a harmincéves háború aktív főszereplője, aki újra és újra sok ezer zsoldos hadsereget gyűjtött személyes személye köré. Honnan jön a pénz? Igen, mind ugyanarról a helyről. Őszintén szólva most lusta vagyok (igen, igen, lusta voltam túltenni magam a végsőkig :) komoly források után kutatni, de Mansfeld cselekedetei így hangzanak el a pedivicsben:
Pilsen megadása után maga köré gyűjtötte a szétszórt cseh hadsereg nagy részét, valamint brit és pfalzi csapatokat, élelmet keresni nekik a háborúra 1621 őszéig kitartott a Felső-Pfalzban, majd átkelt a Rajnán és sikeresen harcolt Tillyvel és a spanyolokkal, mindenütt elpusztultés átvette a téli szállást Hagenautól.
Most jön a szórakoztató rész. Oksana írja.
És talán az egyetlen kivétel ez alól a szabály alól... Hát persze, a mi Batu kánunk. A seregkonvojokról még csak nyoma sem volt, de átmentek egy éhes mezőn, orosz és lengyel erdőkön, magyar síkságokon, és nemcsak túlélték és megmentették a hadsereget, hanem elérték céljaikat is.
Őszintén szólva nem egészen értettem.
Először is, honnan jött, hogy Batuban nem voltak szekerek?
Másodszor, miért lett ugyanaz a sztyepp, amely évszázadokon át otthonul szolgált és tökéletesen táplálta a nomádok tömegét - ugyanazok a polovciok, besenyők, szkíták, szarmaták, rokolánok, majd később tatárok, Batu közeledtével hirtelen "éhessé" váltak. terület"?
Tehát maga Oksana mondta, hogy "a háború táplálja a háborút" Mi akkor a probléma?
Nos, igen, a kulcsmondat nyilvánvalóan ez
A 17. századi Németország sűrűn lakott területein
Elég jó. Tegyünk azonban egy összehasonlítást. A harmincéves háborúban a Szent Római Birodalom, Dánia, Csehország, Svédország, Spanyolország, Franciaország, és nem számítva a német kisállamok, például Szászország, Weimar, Bajorország hadseregei oda-vissza vonultak. harminc éven át oda-vissza ezen a nagyon sűrűn lakott Németországon.és persze nem számítva a különféle Mansfeldek zsoldos seregeit. Mindez összességében, számukat tekintve, több tucatszor nagyobb volt, mint a Batu összes hordája együttvéve.
Ráadásul Batu északkelet-oroszországi hadjárata mindössze hat hónapig tartott. A különbség nyilvánvaló.
Továbbá Oksana hosszú leírást ad arról, hogy mi az a khurut, más néven kurta. Táplálkozási tulajdonságairól és ízéről van leírás. Csak megbocsátasz Okszanának, de én most és tőled tanultam erről a száraz túróról. Mindez annak ellenére, hogy harmincöt éve, iskolás korom óta érdekeltek a mongol hódítások. Tudsz mutatni egy forrást, amely biztosítja, hogy Batu kampánya ennek a khurutu-kurtnak köszönhető volt? Általában azt javaslom, hogy kissé módosítsa a cikk ékezeteit, és ez kiváló szöveg lesz a kurta reklámfüzetében. Ha igen, akkor én is megosztom :)
Most a nyilakról. Remélem, nem fogja biztosítani, hogy az orosz erdőkben, amelyeket minden alternatív ember olyan ütőkártyával szeret használni, a mongolok nem találtak megfelelő anyagot nyilak készítéséhez? És azt is, hogy az orosz falvakban nem találtak megfelelő anyagot? És még inkább az orosz városokban? Nem is beszélve a trófea nyilakról és a hozzájuk készített anyagokról, amelyeket valószínűleg tároltak, de egyszerűen nem lehetett nem ugyanazokban az orosz városokban tárolni? Vagy az oroszoknak rossz kaliberű íjaik voltak?
A nyílhegy súlya egyébként csak egy hetede, nos, maximum egyötöde magának a nyílnak. Ha csak borravalót viszel magaddal, még akkor is, ha 400-500, ami már túl sok, és pár száz is elég volt, akkor ez csak 4-5 kg harcosonként. A valóságban viszont 2 kg. Az egész Oroszország elleni hadjárat alatt mindössze négy nagyobb csata volt. Négy. Mind a hat hónapra. Ezek közül csak kettőn vett részt Batu csapatainak egésze vagy nagy része. A túra hat hónapjára.
Ról ről mínusz 20-nál aludj hófúvásban "Nem is vicces. Lemondták a máglyagyújtást? Vagy egyáltalán nem lehetett szóból tüzelőfát találni ugyanazokban a kísértetiesen sűrű orosz erdőkben?
Összességében, csakúgy, mint a kézből, egy ilyen hosszú téli utazáson, a tényleges fegyvereket és páncélokat nem számítva, egy sztyeppei harcosra 120-150 kg között táncol a magával hordott tömeg össztömege. Összesen két teherhordó ló. Nem csak kettőt, hanem csomagokat. de összesen legalább 4-et kapunk. Fő, óramű, 2 csomag
Két teherhordó ló. Vagy egy teherhordó ló és egy szekér vagy szán három-négy harcos számára. Vagy akár öt is, mert mint kiderült, nem kell harcosonként 50 kg nyílvesszőt húzni.
A lovak táplálékáról és magukról a mongolokról beszéltek és beszéltek, köztük én is, legalábbis itt mérhetetlenül.
nem fogom ismételni magam.
De próbáljuk megérteni. Hogyan volt tehát a mongol tumennek szupermobilitása? Napi 4 órájuk volt mozogni. Naponta maximum 30-40 km. Az optimizmus csúcsa. 10 km/óra?
Igen igen. Az optimizmus csúcsa. Végül is úgy tűnik, mi lehetne egyszerűbb, hogy készítsen egy térképet, mérje meg a távolságokat, nézze meg a kampány kronológiáját, és számolja ki, mennyit haladtak el a mongolok átlagosan napi szinten? De nem. Egyetlen alternatíva sem gondolt még ilyen egyszerű műveletre. De a Gonosz Goblin nem volt túl lusta. A Gonosz Goblin számolt.
Nem beszélünk napi 40, 35 vagy akár 30 km-ről.
De valami igazán boldoggá tett ismét. Tehát azt mondod, hogy csak napi 4 óra átkelés. És mit csináltak a mongolok a nap többi 20 órájában? Jól látható, hogy egyes különítmények táplálékkereséssel foglalkoztak, egy részét táborozással, tűzifa kereséssel és tűzgyújtással, főzéssel-evéssel, alvással töltötték. A maradék időben? Mi mást csinálhat egy harcos egy hadjáraton néhány ingyenes órán keresztül, ha nem felszerelést javít, és ha kell, nyílvesszőt készít? Oksana, őszintén remélem, hogy nem fog biztosítani minket arról, hogy a mongol nyilakat kizárólag az A-ban lehet készíteni. Kirov CNC gépeket használ?
De ez már egy gyöngyszem..
Most szeretném hallani. hogy a mongolok napi 35 km-es átlagsebességgel mozgékonyabbak voltak, mint az orosz osztagok. Lovakon ülve, zabhoz szokva, nem félnapi tebenevkára ítélve, és hatalmas mozgás nem napi 4 órát, hanem 14-16 órát? Azt javasolják, hogy elhiggye, hogy egy orosz éber ló átlagos sebessége menet közben nem haladja meg a 2,5 km / h-t? Ez vicces.
Kedves Oksana! A közvetlenül a csatában való mobilitás és a hadsereg egészének mobilitása két nagyon nagy különbség. Ha be tudod bizonyítani nekem, hogy a csatában egy lovasíjász könnyű fegyverekkel, könnyű páncélban, kis fürge lovon kevésbé volt mozgékony, mint egy erősen felfegyverzett, erősen páncélozott lovag lovag lovon, és pontosan ez volt az orosz harcosok voltak, akkor van egy üveg pezsgőm. Ez az.
PySy. A cikk alatti megjegyzésekben Oksana azt kérdezi:
csak megismétlem a kérdést. Mivel kétszer olyan gyorsak voltak, mint akár a gyalogság, hogyan sikerült a mugaloknak legalább valakit meglepetésszerűen elkapniuk?
A háború egy piknik lenne, ha nem lennének a tetvek és a vérhas.
Margaret Mitchell
Azt mondják nekünk, hogy a háború gyilkosság. Nem: ez öngyilkosság.
Ramsay McDonald
A XX. század prológusa - egy puskaporgyár. Epilógus - a Vöröskereszt barakkja.
Vaszilij Kljucsevszkij
A háború többnyire baklövések katalógusa.
Winston Churchill
A katonától mindenekelőtt kitartás és türelem kell; a bátorság a második dolog.
Napóleon I
A katona az utolsó láncszem az állatvilág fejlődésében.
John Steinbeck
A háború győzelemhez vezető katasztrófák sorozata.
Georges Clemenceau
Bármely háború népszerű az első harminc napban.
Arthur Schlesinger
A háborúban nincs második díj a veszteseknek.
Omar Bradley
Egy kis hülyeség nélkül nem válhatsz jó katonává.
Florence Nightingale
Egy háborúban nincsenek győztesek, csak vesztesek.
Arthur Neville Chamberlain
A háborúban minden egyszerű, de a legegyszerűbb rendkívül nehéz.
Karl Clausewitz
A tábornok sokszor előléptetett tizedes.
Gabriel Laub
Vagy az emberiség vet véget a háborúnak, vagy a háború vet véget az emberiségnek.
John F. Kennedy
Ha katonáink megértenék, min harcolunk, egyetlen háborút sem lehetne megvívni.
Nagy Frigyes
A háború befejezésének leggyorsabb módja, ha elveszítjük.
George Orwell
Egy brit katona bárkivel szemben áll, csak nem a brit védelmi minisztérium ellen.
George Bernard Shaw
A háború első áldozata az igazság.
Johnson Hiram
A háború túl fontos ügy ahhoz, hogy a katonaság megbízzon benne.
Georges Clemenceau
A háború traumatikus járvány.
Nyikolaj Pirogov
Semmi sem emeli úgy a morált, mint egy halott tábornok.
John Masters
Minden európai háború polgárháború.
Viktor Hugo
A legrosszabb az elvesztett csatán kívül a megnyert csata.
Wellington hercege
Végső soron a katona hátizsákja semmivel sem nehezebb, mint egy hadifogoly láncai.
Dwight D. Eisenhower
Nem lesznek harmadik világháborús veteránok.
Walter Mondale
A háború a politika folytatása más eszközökkel.
Karl Clausewitz
Egy tiszt nem lehet jó parancsnok, ha már egyáltalán nem fél a tizedestől.
Bruce Marshall
Nem tudok egyetlen népről sem, aki a győzelem következtében gazdagodott volna.
Voltaire
Egy háborút megnyerni ugyanolyan lehetetlen, mint egy földrengést.
Jannett Rankin
Szinte minden tábornok egy katonával kezdi, és csak azután veszi fel a tisztet.
Bohuslav Voinar
A hadtudományok virágzása csak békeidőben lehetséges.
Don Aminado
Bárki, aki megpróbálja kibújni a harci kötelesség alól, nem igazán őrült.
Heller József
Ha a háború kimenetelét előre lehetett volna látni, minden háború véget ért volna.
Karol Bunsch
A háborúk akkor kezdődnek, amikor akarják, de akkor érnek véget, amikor lehet.
Niccolo Machiavelli
A gyerekek és a tábornokok szeretnek megijeszteni másokat.
Wojciech Zhukrowski
A hivatásos tiszt olyan ember, akit békeidőben táplálunk, hogy háborúban a frontra küldjön.
Gabriel Laub
Hogyan uralják a világot és hogyan robbannak ki a háborúk? A diplomaták hazudnak az újságíróknak, és elhiszik saját hazugságukat, ha elolvassák őket az újságokban.
Karl Kraus
Ha az ellenség nem fenyeget, a hadsereg veszélyben van.
Arkagyij Davidovics
A tábornokok a fejlődési késések feltűnő esetei. Ki ne álmodott volna közülünk arról, hogy öt évesen tábornok lesz?
Peter Ustinov
Ez a háború véget vet a háborúknak. És a következőt is.
David Lloyd George
Az öregek háborút hirdetnek, a fiatalok pedig meghalnak.
Herbert Hoover
A háború csak egy gyáva menekülés a békeidőbeli problémák elől.
Thomas Mann
A háború csak akkor ér véget, amikor az utolsó katonát eltemették.
Alekszandr Szuvorov
Miért ilyen hülyék a tábornokok? Mert az ezredesek közül verbuválják őket.
Jean Cocteau
A címben szereplő kifejezés Wallensteinhez, a híres parancsnokhoz, zsoldoshoz és kalandorhoz tartozik. Egy ősi nemesi család szegény leszármazottja nemcsak belekeveredett az Evangélikus Szövetség és a Katolikus Liga kisebb zűrzavarába, hanem egyike volt azoknak, akik ebből a harmincéves háborúba fordultak.
Ez a háború igazi vérengzéssé vált. Csak Németországban több mint ötmillió ember halt meg, egyes területei teljesen elnéptelenedtek. Szakértők szerint Európa több mint egy évszázada visszanyeri az évek során elszenvedett veszteségeket. Miért oldotta ki Wallenstein? Persze nem csak így. Nemcsak hazájában, Ausztriában, hanem az egész világon az egyik leggazdagabb és legbefolyásosabb emberré vált. Több száz hektár föld, hatalmas pénzek, császári hercegi és hercegi cím – mindezt rövid időn belül megkapta a kalandor, nagylelkűen fizetve valaki más vérével és szenvedésével.
Később ez a történet többször is megismétlődött. Változtak a szereplők, változott a cselekmény ideje és helye, de a lényeg ugyanaz maradt. Most nem sorolom fel mindazokat, akik két világháborúban és mindenféle "lokális konfliktusban" gazdagodtak, hanem egyenesen a legújabb világtörténelemre térek ki.
Afganisztán minden évben dollármilliókat és több száz amerikai emberéletet eszik fel a „terrorizmus elleni küzdelem” érdekében. Ez a küzdelem egy percre sem csillapodni látszik, de valamiért nem ad eredményt. A terroristák nem csökkennek, a robbanások és a lövöldözés a mindennapok részévé vált. De hogy lehet ez? Miért nem tud egy hatalmas amerikai hadigépezet legyőzni egy maroknyi parasztot az öreg Kalasszal? Honnan szereznek pénzt és erőt a terroristák ehhez a végtelen háborúhoz?
A kérdésre a válasz az Afganisztán Újjáépítési Főfelügyelősége által a napokban megjelent "Szerződések az ellenséggel" című jelentésben található. Elolvashatja a jelentés legfontosabb pontjait. Azok számára, akik nem beszélnek jól angolul, bemutatom ennek a lenyűgöző szövegnek a lényegét:
Csak tavaly az Egyesült Államok 1,7 milliárd dollárt költött "Afganisztán újjáépítésére". Ugyanakkor ezen alapok 80%-ának kiadását semmilyen módon nem ellenőrizték. Valószínűleg olyan vállalkozókhoz fordultak, akik közvetlenül vagy közvetve kapcsolatban állnak a lázadókkal. Vagyis olyan emberek, akik rendkívül érdeklődnek az amerikaiak ártása iránt.
Az elrendezés nagyon cinikusnak bizonyul. Az amerikai adófizetők saját zsebükből fizetik a "terrorizmus elleni harcot". Ennek a pénznek jelentős részét mindenféle szélhámos és kalandor, például modern Wallenstein zsebébe viszik. Ezenkívül ugyanezek az adófizetők magukat a terroristákat finanszírozzák egy hosszú közvetítői láncon keresztül. És bár a legtöbb dollár a közvetítők zsebébe kúszik, a milliárdok egy része mégis eljut az egyszerű fickókhoz, akik készek lőni, robbantani és vágni szerény áron.
A hétköznapi emberek hatalmas adókat fizetnek, életüket és egészségüket kockáztatják, szenvednek, meghalnak. A proxy hadviselés rajongói milliárdokat és hercegi címeket keresnek. A demokráciáról és a haladásról szóló sikolyok ellenére ez a szomorú kép mit sem változott Albrecht Wenzel Eusebius von Wallenstein kora óta.
A háború továbbra is táplálja a háborút. Minket.
A címben szereplő kifejezés Wallensteinhez, a híres parancsnokhoz, zsoldoshoz és kalandorhoz tartozik. Egy ősi nemesi család szegény leszármazottja nemcsak belekeveredett az Evangélikus Szövetség és a Katolikus Liga kisebb zűrzavarába, hanem egyike volt azoknak, akik ebből a harmincéves háborúba fordultak.
Ez a háború igazi vérengzéssé vált. Csak Németországban több mint ötmillió ember halt meg, egyes területei teljesen elnéptelenedtek. Szakértők szerint Európa több mint egy évszázada visszanyeri az évek során elszenvedett veszteségeket. Miért oldotta ki Wallenstein? Persze nem csak így. Nemcsak hazájában, Ausztriában, hanem az egész világon az egyik leggazdagabb és legbefolyásosabb emberré vált. Több száz hektár föld, hatalmas pénzek, császári hercegi és hercegi cím – mindezt rövid időn belül megkapta a kalandor, nagylelkűen fizetve valaki más vérével és szenvedésével.
Később ez a történet többször is megismétlődött. Változtak a szereplők, változott a cselekmény ideje és helye, de a lényeg ugyanaz maradt. Most nem sorolom fel mindazokat, akik két világháborúban és mindenféle "lokális konfliktusban" gazdagodtak, hanem egyenesen a legújabb világtörténelemre térek ki.
Afganisztán minden évben dollármilliókat és több száz amerikai emberéletet eszik fel a „terrorizmus elleni küzdelem” érdekében. Ez a küzdelem egy percre sem csillapodni látszik, de valamiért nem ad eredményt. A terroristák nem csökkennek, a robbanások és a lövöldözés a mindennapok részévé vált. De hogy lehet ez? Miért nem tud egy hatalmas amerikai hadigépezet legyőzni egy maroknyi parasztot az öreg Kalasszal? Honnan szereznek pénzt és erőt a terroristák ehhez a végtelen háborúhoz?
A kérdésre a válasz az Afganisztán Újjáépítési Főfelügyelősége által a napokban megjelent "Szerződések az ellenséggel" című jelentésben található. Elolvashatja a jelentés legfontosabb pontjait. Azok számára, akik nem beszélnek jól angolul, bemutatom ennek a lenyűgöző szövegnek a lényegét:
Csak tavaly az Egyesült Államok 1,7 milliárd dollárt költött "Afganisztán újjáépítésére". Ugyanakkor ezen alapok 80%-ának kiadását semmilyen módon nem ellenőrizték. Valószínűleg olyan vállalkozókhoz fordultak, akik közvetlenül vagy közvetve kapcsolatban állnak a lázadókkal. Vagyis olyan emberek, akik rendkívül érdeklődnek az amerikaiak ártása iránt.
Az elrendezés nagyon cinikusnak bizonyul. Az amerikai adófizetők saját zsebükből fizetik a "terrorizmus elleni harcot". Ennek a pénznek jelentős részét mindenféle szélhámos és kalandor, például modern Wallenstein zsebébe viszik. Ezenkívül ugyanezek az adófizetők magukat a terroristákat finanszírozzák egy hosszú közvetítői láncon keresztül. És bár a legtöbb dollár a közvetítők zsebébe kúszik, a milliárdok egy része mégis eljut az egyszerű fickókhoz, akik készek lőni, robbantani és vágni szerény áron.
A hétköznapi emberek hatalmas adókat fizetnek, életüket és egészségüket kockáztatják, szenvednek, meghalnak. A proxy hadviselés rajongói milliárdokat és hercegi címeket keresnek. A demokráciáról és a haladásról szóló sikolyok ellenére ez a szomorú kép mit sem változott Albrecht Wenzel Eusebius von Wallenstein kora óta.
A háború továbbra is táplálja a háborút. Minket.
