Mi a nemzet egyszerű szavakkal. Röviden és egyszerűen: mi a nemzet
Kevesen tudják, hogy a nemzetiség, mint minden orosz megkülönböztető vonása, amelyet a polgári dokumentumokban kötelezően meg kell említeni, csak 85 évvel ezelőtt kezdett megjelenni az útlevelekben, és ebben a minőségben csak 65 évig létezett.
1932-ig bizonytalan volt az oroszok (egyébként más nemzetiségek képviselőinek) nemzeti jogállása - Oroszországban még születési anyakönyvi kivonatoknál sem számított a nemzetiség, csak a csecsemő vallását írták be az egyházi könyvekbe.
Lenin "nagyorosznak" tartotta magát
A történelem azt mutatja, hogy az „orosz nemzetiség” szóalak egy adott etnikai csoportra vonatkozóan még a huszadik század elejére sem vált általánossá Oroszországban. Nagyon sok példát lehet felhozni arra, amikor a híres orosz alakok valójában külföldi vérből származtak. Denis Fonvizin író a német von Wiesen egyenes leszármazottja, Mikhail Barclay de Tolly parancsnok szintén német származású, Peter Bagration tábornok ősei grúzok. Isaac Levitan művész őseiről nincs is mit mondani - és így minden világos.
Még az iskolából is sokan emlékeznek a Majakovszkij kifejezésre, aki csak azért akart oroszul tanulni, mert Lenin beszélte ezt a nyelvet. Eközben maga Iljics nem sorolta magát az oroszok közé, és erre számos okirati bizonyíték van. Mellesleg V. I. Lenin volt az, aki először Oroszországban állt elő azzal az ötlettel, hogy a „nemzetiség” rovatot be kell vezetni a dokumentumokba. 1905-ben az RSDLP tagjai kérdőíveken számoltak be egy adott nemzethez való tagságukról. Lenin az ilyen "samodonos"-okban azt írta, hogy "nagyorosz": abban az időben, ha a nemzetiségre kellett összpontosítani, az oroszok annyira "nagyoroszoknak" nevezték magukat (Brockhaus és Efron szótára szerint - "Nagyszerű" Oroszok") - a "Nagy Oroszország" lakossága, amelyet a külföldiek "moszkvainak" hívnak, a XIII. század óta folyamatosan bővítve birtokait.
A nemzeti kérdésről írt egyik első munkája pedig Lenin „A nagyoroszok nemzeti büszkeségéről” címet viselte. Bár, amint azt Iljics életrajzírói viszonylag nemrégiben megtudták, a törzskönyvében valójában "nagy orosz" vér volt gulkin orrával - 25%.
Európában egyébként a nemzetiség, mint egy adott etnikai csoporthoz való tartozás már a 19. században általánosan használt fogalom volt. Igaz, a külföldieknél ez egyenértékű volt az állampolgársággal: a franciák Franciaországban, a németek Németországban stb.
Sztálintól Jelcinig
Az oroszországi (pontosabban a Szovjetunió) ország állampolgárai számára az állampolgárságot, mint jogilag formalizált státuszkritériumot először 1932-ben Sztálin alatt szilárdították meg. Aztán megjelent az útlevelekben az úgynevezett "ötödik oszlop". Azóta a nemzetiség régóta olyan tényezővé vált, amelytől tulajdonosának sorsa múlhat. A németek, finnek, lengyelek elnyomásának évei alatt gyakran csak azért küldték őket táborba, mert egy "gyanús" nemzethez tartoztak. A háború után kirobbant a „gyökértelen kozmopoliták” híres esete, amikor a zsidók a „tisztogatások” nyomása alá kerültek.
A Szovjetunió alkotmánya nem különböztette meg az oroszokat „különleges” nemzetiség képviselőiként, bár mindenkor számbeli fölényük volt az államban (Oroszországban még mindig 80%-osak). Az Orosz Föderáció modern alkotmánya feljogosítja az állampolgárokat arra, hogy önállóan válasszák meg állampolgárságát.
1997-ben Oroszország első elnöke, Borisz Jelcin rendeletével eltörölte az "ötödik pontot", és az állampolgárság hazánkban megszűnt a polgári okmányforgalmat érintő törvényi alanya. De megmaradt a büntetőjogban, ahol ma az etnikumok közötti gyűlölet (szélsőség) szításának felelőssége van megfogalmazva.
Aki szereti az országot, az orosz
Az oroszországi állampolgárság jogi státuszának bevezetése előtt az „oroszok” fogalmának többértékű fogalmi meghatározása létezett. Lehetne egy etnosz, az ország legnépesebb embere. I. Péter cár azt javasolta, hogy aki Oroszországot szereti, azt orosznak kell tekinteni. A Fehér Gárda mozgalom vezetője, Anton Denikin is hasonló véleményhez ragaszkodott. Az orosz irodalom zsenije, A. S. Puskin, bár tréfálkozott "arap profiljával", életében az orosz kultúrához való felbecsülhetetlen értékű hozzájárulásáért megkapta a legnagyobb nemzeti orosz költő státuszt. Ahogy Oroszországban a költő több, mint költő, úgy nálunk az orosz mindig tágabb fogalom, mint a nemzetiség és az ötödik pont az útlevélben.
A huszadik század híressé vált két világháborújának egyik oka a nacionalizmus volt. Nagyrészt a könnyen eszünkbe jutó hasonlat miatt a „nacionalizmus” – a „nácizmus” már-már illetlen szóvá vált. Ez azonban nem zárhatja ki ennek az összetett jelenségnek a tudományos elemzését. Ráadásul a modern államok egyáltalán nem az alapító atyák fejében kialakult "makulátlan fogantatás" eredményeként jöttek létre, hanem egy nemzeti mozgalom kibontakozásának eredményeként, amely gyakran hosszú évszázadokig tartott.
A tudomány egy meghatározással kezdődik. A nemzet meghatározására tett kísérlet azonnal felfedi ennek a fogalomnak a bonyolultságát. És furcsa módon a legjobb definíciót J. V. Sztálin fogalmazta meg a huszadik század elején:
A nemzet történelmileg kialakult, stabil népközösség, amely a közös nyelv, terület, gazdasági élet és szellemi felépítés alapján jött létre, kulturális közösségben nyilvánul meg.
Manapság a nemzeteket „képzeletbeli közösségeknek” tekintik, amelyek az elmúlt három évszázad ipari fejlődésének termékei. A termelés bővülése, az új kommunikációs eszközök megjelenése, az egyetemes oktatás, a kommunikáció nyelvének szabványosítása következtében lehetővé vált az emberek nagyon nagy, korábban nem létező közösségekké történő összefogása. Ezek a közösségek, mint kiderült, különféle etnikai csoportokat foglalhatnak magukban, amelyek nyelvben, vallásban, sőt fajilag is különböznek egymástól. Csak a nemzeti ideológia (vagy nemzeti eszme) köti össze őket, nagyjából egy mese, amit mindenki elhisz, mert az iskolában tanítják.
Például az Egyesült Államok nemzeti eszméje, a kivándorlók államaként kialakult állam az alkotmány és a törvény feltétlen elsősége, amely ezen az alkotmányon alapul. És Franciaország nemzeti eszméje a francia nyelv és a francia kultúra.
Szigorúan véve a nemzeti eszme kialakulása a nemzeti állam kialakulása során következik be. Minden államban ez a fejlődés különböző módon megy végbe. Nemzeti gondolatként elő lehet állítani bizonyos paramétereket, amelyek függvényében a nemzet élete, sőt léte többé-kevésbé sikeres lehet.
A nácizmus és a kommunizmus a sikertelen nemzeti eszmék példája. Nos, ezeknek a srácoknak nem sikerült egy új ötlet zászlaja alá embereket összeszedniük és új embereket „kovácsolni” belőlük!
A nemzeti eszmével kapcsolatos problémák olyan soknemzetiségű országokban merülnek fel, mint India vagy Indonézia. Még Belgiumban sem dolgoztak ki olyan nemzeti elképzelést, amely egyformán inspirálna két különböző népet, amelyek a belga politikai nemzetet alkotják. De a kínai nemzet, amely sok különböző etnikai csoportot egyesít, akár teljesen más nyelveken is beszél, ezer éves történelem során keletkezett, és jelenleg tény. Sokkal rövidebb történelem egyesítette az Európa közepén élő különböző és többnyelvű etnikai csoportokat egy Svájci Államszövetségben és egy svájci nemzetben. Ukrajnában most zajlik egy új politikai nemzet kialakulásának folyamata.
Nemzet és nemzetiség
A „nemzet” fogalma nem azonos a „nemzetiség” fogalmával. Ráadásul az orosz "nationality" szó nem felel meg az angol "nationality" szónak. Utóbbi az „állampolgárság” rövidítése. Például "svájci", "amerikai", "brit", "izraeli". Az orosz "nationality" szó etnikumot jelent, amit angolul az "ethnicity" szó jelöl. A kép hasonló a többi európai nyelvhez képest.
A "nemzetiség" fogalma a soknemzetiségű Szovjetunióban nagyrészt a bürokratizálódás eredménye volt. Volt egy lista a nemzetiségekről, beleértve a külföldi államok állampolgárait (franciák, törökök, kínaiak, magyarok, bolgárok), az Unió címzetes népeit (ukránok, fehéroroszok, grúzok stb.) és autonóm köztársaságok, területek és régiók népeit (tatárok). , baskírok, abházok, csecsenek, oszétok stb.). Ez a lista nem tartalmazta az etnikai csoportokat. A kozákokat és a pomorokat például oroszoknak, a Kárpátalján élő ruszinokat ukránoknak tekintették.
A „nemzetiség” fogalmának bürokratikus eredetét hangsúlyozta, hogy az útlevélben volt egy megfelelő rovat (a hírhedt „ötödik oszlop”), amely nem lehet üres, és amelyen szerepelnie kellett a fenti listából. Tizenhat évesen, útlevelet kapva, egy állampolgár szabad akaratából jelezte állampolgárságát. Nem volt más választásuk azoknak, akik olyan családba születtek, ahol a szülők azonos nemzetiségűek voltak. Ebben az esetben az ötödik oszlopban a szülők nemzetiségét rögzítették. De vegyes családban választhatott az apa vagy az anya nemzetisége. Ugyanakkor a nemzeti nyelv ismerete nem számított. Így jelentek meg a Szovjetunió bizonyos nemzetiségű, de nemzeti nyelvet nem tudó polgárai („szibériai” ukránok, „fővárosi” grúzok, jiddisül nem tudó zsidók). Egyrészt megmutatta, hogy a „nemzetiség” fogalma belekeveredett abba a nemzetközi államba, amelynek a Szovjetunió kikiáltotta magát. Másrészt éppen az etnikai hovatartozás alapján voltak komoly megszorítások. Így az útlevelet kapó fiatalnak gyakran azt tanácsolták, hogy válasszon „kényelmes” állampolgárságot.
Voltak anekdotikus esetek is. Egy zsidó nemzetiségű bölcs, amikor útlevelet állított ki, "zsidónak" nevezte magát. Az útlevéltiszt a megfelelő oszlopba azt írta, hogy "indiaiak". Útlevélváltáskor az "indiaiak" helyére "indiai" került (kiderült, hogy volt ilyen nemzetiség a hivatalos listán) Így aztán felhozták csapatukban az indiai Rabinovicsot :)
Szórakozás
Jelenleg Oroszországban az állampolgároknak joguk van önállóan meghatározni állampolgárságukat. Az állampolgárságot nem írják be az útlevélbe, az etnikai hovatartozást csak a népszámlálások során kérdezik meg. Ennek eredményeként olyan nemzetiségek jelentek meg, amelyekről a szovjet vezetők nem is álmodtak: kozákok, pomorok, szkíták, sőt hobbitok és elfek is (meleg üdvözlet Tolkien professzornak). A 2010-es össz-oroszországi népszámlálás során adott válaszok között szerepelt: „kereszt”, „szovjet”, „világ embere”, „külföldi”, „internacionalista”. Voltak még Katsap, Bulbash, Chukhonts, Chaldons, Skopari és még fáraók is. Ó, és a nép kivirágzott!
A politikai kifejezések nem ideológiailag semlegesek, hanem éppen ellenkezőleg, legtöbbször a tényleges politikai harc eszközei, vagy a társadalomban meglévő hatalmi viszonyrendszer kifejezői. A T&P áttekintette a legnagyobb kortárs politikatörténet-kutatók munkáit, kiderítve, mit jelentenek ezek vagy azok a kifejezések a különböző időkben, és mi áll mögöttük most.
Feltételezik, hogy a választók és az ország polgárai pontosan értik azt a nyelvet, amelyen a politikus, államférfi beszél hozzájuk, és így értik, mi vár rájuk a jövőben, vagy mi van már a jelenben. A politikai terminusoktól objektivitás és egyértelműség szükséges, figyelembe véve, hogy a politikai nyelvezet többek között a politikai szocializáció és oktatás fontos eszköze. Közelebbről megvizsgálva azonban kiderül, hogy ugyanazok a szavak különböző, sokszor ellentétes dolgokat jelentettek, attól függően, hogy ki és mikor használta őket.
Nemzet
A középkoron át egészen újkorig tartó klasszikus római szóhasználatban a natio a civitas-szal szemben az emberek egyesítését jelenti közös származás alapján, amelynek kezdetben nincs politikai dimenziója.
Alekszej Miller történész rámutat, hogy a 18. század elején a „nemzet” szó kölcsönzöttként szerepel a különböző orosz dokumentumokban, leggyakrabban etnikai és nemzetiségi értelemben. A Nagy Francia Forradalom világos politikai tartalmat vezetett be a nemzet fogalmába, amely később az orosz nyelvhasználatba is átkerült. A „nemzet” szó stabil asszociációkat ébresztett a francia forradalom után kialakult nemzeti szuverenitással és nemzeti képviselettel, ezért Uvarov híres triászában („Ortodoxia, Autokrácia, Nemzetiség”) a vele metsző „nemzetiség” fogalmát használta. szemantikailag, ez utóbbit összekapcsolva a konzervativizmus és a hatóságok iránti lojalitás elvével. Az 1840-es években Belinszkij azt írta a nemzet és a nép fogalmának kapcsolatáról, hogy az ember csak az állam legalsó rétegét jelöli, míg a nemzet "minden birtok összessége".
Ernest Gellner a nemzet egyik első kutatója, aki modernista megközelítést alkalmaz e fogalom tanulmányozásában. Az iparosodás előtt az emberiség zárt közösségekben élt, a tömegek fizikai munkát végeztek, a munkafolyamat során egy körben kommunikáltak. Az agrárirodalmi társadalomban a kultúra egy belső differenciált státusrendszer kifejeződése, a maga összetett, egymásba fonódó hatalmi viszonyaival. Az egyes társadalmi csoportok kulturális különbségei egy ilyen társadalomban való szétesést szolgálják. Egy ipari társadalomban már szükség van egy univerzális munkásra, aki képes mozogni. Erősödik az oktatás, az írott kultúra, a nemzeti nyelv, sok különálló közösséget egyesítve az államon belül. Az ipari társadalom olyan új kommunikációs módokat feltételez, amelyek nem függnek a zárt helyi közösségeken belüli mindennapi kommunikációtól. A munka megszűnik fizikai lenni, és szemantikussá válik. Így univerzálisabb tömeginformációs csatornák jelennek meg, amelyeken keresztül a helyi kontextustól független, szabványosított üzenetek továbbításra kerülnek. Ez egy új, szabványosított kultúra, amely összehozza az embereket.
„Az arisztokrácia egyfajta „nemzetet” képviselt az udvarral szemben, vagyis tulajdonképpen egyetlen képviselője volt annak a korai nemzetformának, amelyhez a lakosság széles tömegei még nem jutottak hozzá. ."
A kultúra standardizáló szerepét akkoriban csak az állam vállalhatta magára, így minden egyes kultúra az államiság megszerzésére törekedett. Gellner úgy véli, hogy a nemzetek a 19. században kezdtek kialakulni. 1848-ra a kulturális és nyelvi határok kezdtek korrelálni a politikai határokkal, a politikai hatalom legitimitását pedig a „nemzet” fogalmával való összefüggés kezdte meghatározni. Az új ipari társadalomban fontossá válik az állandó gazdasági növekedés, ami viszont az egyes alkalmazottak hatékonyságától függ. Ilyen helyzetben lehetetlen a régi társadalmi struktúra, amelyben az egyén helyzetét nem munkássága, hanem származása alakította ki.
Jurgen Habermas szerint a 19. századi nemzetállamok sikere annak köszönhető, hogy a bürokrácia és a kapitalizmus tandemje (az államnak adók, a tőkének jogi garanciák) bizonyult a társadalmi modernizáció leghatékonyabb eszközének. A feudális társadalom az adókra és a reguláris hadseregre szoruló uralkodó által biztosított kiváltságok rendszerén alapult. Az arisztokrácia egyfajta „nemzetet” képviselt az udvarral szemben, vagyis tulajdonképpen egyetlen képviselője volt annak a korai nemzetformának, amelyhez a lakosság széles tömegei még nem jutottak hozzá. . Ezt követően a nemzettudat bizonyult erőteljes ösztönzőnek a tömegek politikai tevékenységének növekedéséhez, ami a társadalom demokratikus átalakulásához vezetett. Másrészt a felvilágosodás gondolkodói által előkészített egyház államtól való elszakadás során felmerült az igény a hatalom új legitimációjára.
A nemzet előtti államban a polgár tulajdonjogát csak a monarchikus hatalom alárendeltsége határozta meg. Nos, polgárnak lenni azt jelentette, hogy nem az uralkodó alattvalója, hanem mindenekelőtt egyenrangú állampolgárok közösségéhez tartozunk. Az ipari korszakban a társadalmi kapcsolatok új, nem osztályelvei jelentek meg. Annak érdekében, hogy az ország lakosságát az absztrakt jogok és szabadságok nevében új társadalmi kapcsolatok fenntartására ösztönözzék az amerikai és francia forradalom által fémjelzett új típusú államrendszer felállítása után, az egységes kultúrájú nemzet eszméje. és a történelem szolgált. Az értelmiségiek – filozófusok, írók, művészek – elkezdenek gondosan felépíteni a „nemzet szellemének” megfelelő romantikus mítoszokat és hagyományokat.
Eric Hobsbawm A hagyomány feltalálása című művében meggyőzően mutatja be, hogy a nemzeti mítosz iránti igényt miként elégítette ki a hagyomány feltalálása. A hagyomány minden változásnak a múltbeli precedens szankcióját adja, mindenekelőtt a jelenben érvényesülő erőviszonyokat fejezi ki (mint például a történelmileg az ősökhöz tartozó terület igényét). A hagyomány állandósítja ezeket az állításokat, ezért változatlanságot követel meg a hagyománytól (ami megkülönbözteti a rugalmasabb és változékonyabb szokásoktól). Amint ezek vagy azok a gyakorlatok elvesztik gyakorlati funkciójukat, hagyománnyá válnak. A hagyomány a ritualizálás és formalizálás folyamatában jön létre az ismétlődő ismétlés és a múltra való hivatkozás révén. Skócia modern szimbólumai - a dudán játszott kilt és "nemzeti" zene, amelyeknek elméletileg valami ősi dolgot kell jelezniük, valójában a modernitás termékei. A skót kiltok és klán tartánok elterjedése az Angliával 1707-ben kötött szövetség után ment végbe, és ezt megelőzően, még rendkívül fejletlen formában, a legtöbb skótot a kelta felvidékiek durvaságának és elmaradottságának kifejezőjének tartották (bár még a hegyvidékiek is nem találnak bennük semmi különösebben ősi és sajátos kultúrát).
„Anderson a nemzet kialakulását a világkép, az idő- és térérzékelés mélyreható változásának tekinti. A nemzet a vallási tudat új formájává válik."
A 17. század végéig általában véve nem léteztek felvidékiek, mint kulturális közösség. Skócia nyugati része kulturálisan és gazdaságilag rendkívül közel volt Írországhoz, és valójában annak gyarmata volt. A 18-19. században megtörtént az ír kultúra elutasítása és egyetlen skót nemzet kiépítése, többek között a hegyvidéki hagyomány mesterséges megteremtésével. A skót kelták népi eposz ír balladák alapján jön létre, ennek érdekében James Macpherson a 18. század közepén feltalálta a „kelta Homérosz” Ossiant (ötlete szerint a kelták népeposzát ellopták az írek a késő középkorban). A 19. században Németországban, Franciaországban és az Egyesült Államokban elterjedt nemzeti szimbólumok - zászlók, emlékezetes dátumok, nyilvános szertartások, emlékművek - a „társadalomtervezés” részét képezik, amely a hagyományt kitalálva nemzetet hoz létre.
Benedict Anderson azt állítja, hogy a nemzet egy ilyen „képzelt közösség”, korlátozott és szuverén, amely az egyház és a dinasztiák hatalmának csökkenésével jön létre. Képzeletbeli, mert a közösség minden tagja soha nem ismerheti meg egymást, mint például egy falu lakói. A közösség képe a képzelet birodalmába tartozik, nincs konkrét, anyagi megnyilvánulása. Egy nemzet három kulcsfogalom megsemmisülésével születik: egyrészt a speciális írott nyelv szakralitásáról, amely hozzáférést biztosít az ontológiai igazsághoz, másrészt a társadalom természetes szerveződéséről a centrumok (isteni eredetű uralkodók) körül, ill. harmadszor, az idő fogalma, amelyben a kozmológia elválaszthatatlanul kapcsolódik a történelemhez, és az emberek eredete és a világ eredete azonos. Az, amit Anderson "nyomtatott kapitalizmusnak" nevez, döntő szerepet játszott a nemzet kialakulásában, amikor a piaci fellendülésnek köszönhetően megtörtént a nemzeti nyelvű nyomtatott irodalom széles körű elterjedése. A kapitalizmus volt – mondja Anderson –, amely semmi máshoz hasonlóan hozzájárult a rokon nyelvjárások egységes írott nyelvekké való összegyűjtéséhez.
Anderson a nemzet kialakulását a világkép, az idő- és térérzékelés mélyreható változásának tekinti. A nemzet a vallásos tudat új, történelmi kiterjedésű formájává válik, amelyben az önmagát nemzetnek tekintő egyén képzeletbeli halhatatlanságra tesz szert. A nemzetről úgy gondolunk, mint aminek nincs kezdete vagy vége, hanem az örökkévalóságban marad. A nyelv egyesíti a múltat a jelennel, a „természetesség” látszatát kelti a nemzetnek.
Példa a modern felhasználásra:
„Az orosz nép egyesítő szerepének, az évszázados interkulturális és interetnikus interakciónak köszönhetően az orosz állam történelmi területén egyedülálló civilizációs közösség alakult ki - egy soknemzetiségű orosz nemzet, amelynek képviselői Oroszországot tekintik hazájuknak. Oroszország a népek egységeként, államként jött létre, amelynek gerincét történelmileg az orosz nép alkotja. Oroszország és az orosz nemzet civilizációs identitása az orosz kultúra és nyelv megőrzésén, Oroszország minden népének történelmi és kulturális örökségén alapul." Az Orosz Föderáció nemzeti politikájának stratégiája 2025-ig.
Bibliográfia:
E. Gellner. Nemzetek és nacionalizmus
A. Miller. A Romanov Birodalom és a nacionalizmus
J. Habermas. Politikai művek
E. Hobsbawm. A hagyomány feltalálása
B. Anderson. Képzeletbeli közösségek. Elmélkedések a nacionalizmus eredetéről és terjedéséről.
A „nemzet” fogalmát nem szabad összetéveszteni a „nemzetiség” fogalmával.
Főiskolai YouTube
-
1 / 5
A konstruktivizmus egyik fő teoretikusa, Benedict Anderson a nemzeteket „képzelt közösségekként” határozza meg: „A nemzetnek a következő definícióját javaslom: képzeletbeli politikai közösségről van szó, és úgy képzelik el, mint valami elkerülhetetlenül korlátozottat, de ugyanakkor. szuverén." Ez nem azt jelenti, hogy a nemzetek általában valamiféle fikciók, hanem azt, hogy valóban csak racionálisan gondolkodó egyének léteznek, és a nemzet csak a fejükben, "képzetben" létezik, amiatt, hogy ezzel azonosítják magukat, és nem egyben. más módon.
A konstruktivisták tagadják a kontinuitást az iparosodás előtti társadalom etnikai csoportjai és a modern nemzetek között, hangsúlyozzák, hogy a nemzetek az iparosodás, az egyetemes szabványosított oktatás elterjedésének, a tudomány és a technika, különösen a nyomtatás fejlődésének ("nyomtatott kapitalizmus") termékei. a tömegkommunikáció és információ, valamint az, hogy az iparosodás előtti korszakban az etnikai csoportok és az etnikai identitás nem játszott ekkora szerepet, mivel a hagyományos társadalom számos más identitásformát kínált (osztály, vallás stb.).
Etnonáció
Az 1950-es évek óta az etnonáció elmélete gyorsan teret veszít a nyugati tudományban. Ennek oka mindenekelőtt az volt, hogy a primordializmus egyik fő ellenzője, Benedict Anderson rámutatott: „A nacionalizmus teoretikusait gyakran megzavarta, ha nem is bosszantotta a következő három paradoxon: A nemzetek objektív modernitása a világban. egyrészt a történész szeme, másrészt szubjektív régiségük a nacionalista szemében…”. A lényeg az, hogy a történeti kutatások kimutatták, hogy Nyugat-Európában nem is olyan régen - a kora újkorban, más régiókban és még később - Kelet-Európában a 19. században, Ázsiában és Afrikában - a XX. században. , ezért nagyon problematikus bármely népcsoportba emelni őket, amelynek magasabb fejlettségi foka a primordialisták szerint ez a nemzet. Például a francia nemzet a felvilágosodás és a nagy francia forradalom korában jött létre a különböző kultúrájú népek – gaskónok, burgundok, bretonok stb. – egyesülésének eredményeként. Sokan közülük a XIX-XX. évszázadok óta, és nem „váltott franciává” a végsőkig. ... Ebben a tekintetben egy olyan kifejezés, mint: „a XII. századi francia kultúra”, kétségesnek tűnik. Sőt, a gyarmati rendszer összeomlása után az 1950-es és 1960-as években Ázsiában és Afrikában gyorsan kezdtek kialakulni új nemzetek, köztük a legkülönbözőbb etnikai csoportok. És ez annak ellenére, hogy néhány évtizeddel ezelőtt Afrika népeinek, akik később beléptek ezekbe vagy azokba a nemzetekbe, fogalmuk sem volt egy ilyen közösségről, mint nemzetről és nemzetiségről. Ezeket a közösségeket a nemzeti állam eszméivel és a nacionalizmus ideológiájával együtt az európai gyarmatosítók juttatták el hozzájuk.
Nemzet és nemzetiség
Különbséget kell tenni az olyan egymással összefüggő, de nem azonos fogalmak között, mint a „nemzet” és a „nemzetiség”. A „nemzetiség” fogalma Oroszországban és a posztszovjet tér más országaiban, az etnikai közösséget kifejezve, csak egyike a nemzet és nemzetiség tényezőinek. Ezért szűkebb, mint a „nemzet” fogalma. Ez nem vonatkozik más országokra, ahol az állampolgárság az állampolgárság alapján egy adott nemzethez tartozik. Az emberek etnikai kötődésének forrása a kulturális sajátosságok és a természetes életfeltételek közössége, amely ennek az elsődleges csoportnak a másiktól való megkülönböztetéséhez vezet. A primordialisták úgy vélték, hogy a fenotípus (nem a genotípus) az etnosz alapja, de ezt empirikusan cáfolják (például az abház feketék). A nemzet bonyolultabb és későbbi képződmény. Ha a világtörténelem során etnikai csoportok léteztek, akkor nemzetek csak az új, sőt a modern időkben alakulnak ki.
Egy nemzet kétféle lehet: többnemzetiségű (többnemzetiségű) vagy egynemzetiségű. Az etnikailag homogén nemzetek rendkívül ritkák, és főleg a világ távoli sarkain találhatók (például Izlandon). Általában egy nemzet a történelmi sors által összehozott nagyszámú etnikai csoport alapján épül fel. Például a svájci, francia, brit, orosz, vietnami nemzet többnemzetiségű, és az amerikaiaknak egyáltalán nincs kifejezett etnikai arca. A latin-amerikai nemzetek fajilag heterogének – fehérekből, afrikaiakból, kreolokból és amerikaiakból állnak.
A Szovjetunióban nemzet alatt gyakrabban értettek bármely államon belüli etnoszt, a többnemzetiségű közösségre pedig a „többnemzetiségű nép” kifejezést használták, amelybe beletartozott például a szovjet, indiai, amerikai, jugoszláv és mások. Az angol nyelvű terminológiában (és a jelenlegi orosz terminológia nagy részében) egy nemzetet egy államhoz társítanak, például az indiánokról „többetnikus nemzetként” írnak. Egyes kutatók úgy vélik, hogy az etnikai csoportok nemzetként való meghatározása a Szovjetunióban azzal a politikai technológiai szükséglettel függött össze, hogy a nemzetek önrendelkezési jogát a kapitalista világ soknemzetiségű országai ellen harcolni kell.
Nemzet és etnicitás az akadémiai tudományban
A nemzet és az etnosz közötti különbség tudományos és funkcionális megközelítése az, hogy az etnózisokat az etnológia vizsgálja, az etnológia területén végzett kutatásokért a történeti, szociológiai vagy kulturális tudományok kandidátusai és doktori fokozatait adják. A nemzetet és a nacionalizmust a politikatudomány vizsgálja.
Nemzet és nyelv
Ugyanakkor határozottan meg kell különböztetni a nacionalizmust a patriotizmustól. A hazaszeretet tagadhatatlanul érzelmi érték, és nem igényel racionalizálást. A hazaszeretet teljes hiánya, amint azt N. Berdyaev meggyőzően megjegyzi, abnormális, hibás állapot. A nacionalizmus kevésbé természetes, és az érzelmi élet racionalizálódik. A nacionalizmus sokkal inkább összefügg az idegenek gyűlöletével, mint a saját szeretetével. Megjegyzendő, hogy a nacionalizmus óriási szerepet játszik a háborúk kirobbantásában, háborús légkört teremt. De a nemzetiséget meg lehet semmisíteni, kiirtani a nemzeti indulatok és érdekek alapján keletkezett háborúkban. A háború az őrület légkörét feltételezi. A háborúban, akárcsak a forradalomban, az emberek ösztönei az elsők.
Az európai nemzetek kialakulásának történetét tekintve azonban kissé más képet láthatunk. A nemzetek kialakulása a politikai és kulturális rétegekben zajló kétrétegű folyamatként jelenik meg. Politikailag az európai állam modern formájának kialakulásához kapcsolódik. Kulturális téren - egy osztályon kívüli világi nemzeti "kulturális mag" kialakítása, amely a nemzeti történelemre és a nemzeti irodalomra épül. Ennek megfelelően a nemzeti közösségek kialakulásának két típusa különböztethető meg.
Az első típusú nemzeteknél a vezető folyamat az államhatárok kialakulása, amelyen belül a nemzeti „kulturális mag” meghatározott összetevőit az elitréteg hozza létre. Ebben a folyamatban három szakasz különböztethető meg: 1) „királyi”, amikor az egységet a király iránti hűség és a regionális ízű közös vallás adja; 2) „szuverén”, amikor a súlypont a király személyiségéről az állam felé tolódik, és a kulturális egységet a világi magaskultúra határozza meg (vallásháborúk időszaka után); 3) „nemzeti”, amikor a polgári forradalom után az uralkodó helyét a „nép” foglalja el, és a „kulturális mag” az iskolai oktatáson keresztül átterjed a széles tömegekre. Ez Nagy-Britannia, Franciaország, Spanyolország és számos más ország útja.
A második típusú nemzeteknél a vezető folyamat egy "kulturális mag" kialakulása, amely körül megindul a politikai egyesülés (mint Németországban és Olaszországban) vagy a szétválás (mint Ausztria-Magyarország) folyamata. Számunkra úgy tűnik, hogy a „késői” nemzeti államok kialakulásának folyamata második típus századra jellemző , sikeresen megragadja a három fázist M. Khrokh séma: „Az A fázisban a művelt emberek viszonylag kis csoportjában felébred az érdeklődés a nyelv, a történelem iránt... Ezt a kulturális fejlődési szakaszt követi a nemzeti agitáció szakasza (B fázis). Most a hazafiak egy csoportja azt a célt követi, hogy a nemzeti tudat megismertetése a lakosság szélesebb rétegeivel, e népesség mozgósítása és a nemzeti közösségbe való integrálása legyen. Ha ez megvalósul, a nemzeti mozgalom a harmadik szakaszba (B fázis) lép, egy olyan tömegmozgalomba, amelyben a társadalom nagy részét felkarolják a nemzeti identitás eszméi, és olyan cél elérésére törekszik, mint a politikai autonómia. A B fázis gyakran magában foglalja a deindividualizációt és a nacionalizmus szélsőséges formáit.
Oroszország eleinte ugyanazt az elsõ utat követte, mint Franciaország (az elsõ két szakasz), de a 19. és 20. század végén azon belül is különbözõ részein. a második típusú folyamatok alakultak ki
Nemzeti kultúra
A nemzet elsősorban politikai jelenség, és csak azután etnikai és társadalmi jelenség. Ezért a nemzet fő feladata az állam minden polgárában közös kulturális identitás újratermesztése politikai érdekekben. Erre vannak a kulturális minisztériumok, amelyek feladata a nemzeti kultúra mindenki számára közös formátumának meghatározása. [ ]
A nemzeti kultúrát általában nem korlátozhatják egy homogén etnikai közösség szűk keretei. Ellenkezőleg, egy nemzet teljes kifejlődéséhez a szellemi irányultság és életmód sokkal magasabb szintű differenciálódása szükséges, mint az etnikai hovatartozás. Különféle lehetőségeket tartalmaz a szubkultúrák számára etnikai, földrajzi, társadalmi, gazdasági és osztálybeli tényezők miatt. Gyakran megjegyzik, hogy egy nemzet nem az egységesség érvényesítésével jön létre. Rendkívül heterogén képződményről van szó, amely különféle összetevőkből áll, bár mindegyik külön-külön is tartalmaz olyan közös kulturális jellemzőket, amelyek megkülönböztetik az adott nemzetet. A nemzeti kultúrákra jellemző a szakmai és társadalmi jellemzők szerinti széleskörű differenciálódás.
lat. natio – törzs, nép) – társadalmi-gazdasági, kulturális és politikai. és az emberek lelki közössége. Történelmileg alakult, a terület, a gazdaság, a nyelv, a kultúra és a pszichológia egysége jellemzi. jellemzők. Néhány esetben azonban N. nem rendelkezik a lakóhely területével, mint például a cigányok. A N. az ipari korszak nagy szociokulturális közösségeinek jellemzésére használt poliszemantikus fogalom, megjelenését egy nemzetiség előzi meg, amely történetileg kialakult nyelvi, területi és gazdasági. és az emberek kulturális közössége. Jogiban. A gyakorlatban az N. fogalma korrelál az „állam”, „társadalom” és „minden polgár összessége” fogalmaival. Intl. Az N. jogot leggyakrabban a polgárok gyűjteményének tekintik. 2 hálózati csatlakozó van. N. megértésének megközelítése. Az egyik K. Deutsch, E. Gelner, B. Anderson és E. Smith gondolataihoz kapcsolódik (Deutsch, 1966). Az N.-t egy csoportformaként definiálják, egy vágáson belül sokkal magasabb a kommunikációs aktivitás szintje, mint azon kívül. E. Gelner (1983) megjegyezte, hogy az N. a jelen szükségleteinek eredménye. a társadalom kulturális homogenitásában az ipari termelés fejlődésének köszönhetően. A N. kialakulása az egyetemes oktatás és a média terjedésével függ össze. Gelner E. szerint az N. céltudatosan létrehozott közösségek, amelyekben a vezető szerep az értelmiségé. B. Anderson (1991) úgy véli, hogy az N. kialakulása a "nyomtatott kapitalizmus" jelenségén alapul, jellegzetes újságjaival és regényeivel, amelyek N.-t szociokulturális közösségként ábrázolják. E. Smith (1989) hangsúlyozza, hogy a modern. A N. szervesen kapcsolódik az általuk etnikai csoportként megjelölt preindusztriális közösségekhez. Minden változatosságuk 2 típusra csökkenthető: arisztokrata és népi. A N. az elsõ típusú etnicitás alapján jön létre, amelyet az alacsonyabb társadalmi csoportok egy állam keretei között való bürokratikus beépülése hozott létre. A népi népcsoportok közül a N. kialakulásában a vezető szerepet az értelmiség tölti be, amely a népcsoportok megőrzéséért küzd. hagyományok. Számos szociológiai és filozófiai műben N.-t szocioökonómiaiként kezelik. valamint kulturális és politikai. az államalakulás és a nemzetek feletti csoportok kialakulásának eredményeként létrejött népközösség. kulturális és politikai. hagyományok. N. lehet egynemzetiségű. és a politikai etnikum. Mivel a N. történeti kategória, meghatározásának kétértelműsége a nyelvi hagyományoktól is függ. Az angol nyelvű hagyományban N. legtöbbször egy kormány által egyesített közösséget jelent például. állapot. M. Weber szerint pedig N. egy közös nyelv, vallás, szokások vagy sors által egyesített, saját állam megteremtésére törekvő emberi közösség. Apában. etnológiai elmélet 1960-1980. A N.-t egy etnoszociális csoportnak tekintik, amelyet a társadalmi-gazdasági kapcsolatok elválaszthatatlan kapcsolata jellemez. és etnokulturális tulajdonságok. N. kialakulását elősegíti a gazdaság élénkülése. kapcsolatokat és kapcsolatokat és az országos szintű megteremtését. piac, to-rozs az interakció és az információcsere fokozódásával jár együtt. N. lényeges jellemzői közé tartozik az öntudat és a társadalmi kultúra közössége. A N. mint etnoszociális közösség tágabb és szűkebb fogalomként is értelmezhető a nemzetiség (ethnikos) fogalmához képest, amely gyakran etnikai hovatartozástól függ. összetétele def. az etnikus település területe és jellege. Az etnogenezis szempontjából N. egy etnosz fejlődési szakasza, amely szakaszosan halad: klán-törzs-nemzetiség-nép-nemzet, amelyben egy adott etnosz szuverenitásra tesz szert, és létrehozza saját teljes államiságát. Egy másik nézőpont szerint N.-en egymáshoz kapcsolódó népek és nemzetiségek sokaságát értjük, amelyek egymást kiegészítve egyfajta „szuperetnoszt” hoznak létre. Az etnológiai megközelítés nem szünteti meg a N. megkülönböztetésének kritériumaival és a nemzetiség fogalmától való jelentős eltéréseivel kapcsolatos problémákat. A t. Sp. pszichológia fontos eredményei a nemzeti. folyamatok a következők: homogén kultúra mindenki számára; egyetlen nemzeti nyelv a kommunikáció megkönnyítése érdekében; kialakulása nemzeti. öntudatosság. Lit .: Anderson B. Képzeletbeli közösségek. M., 1991; Gelner E. Nemzetek és nacionalizmus, 1983; Deutsch K. Nacionalizmus és társadalmi kommunikáció. 1966; Smith E. A nemzetek eredete. 1989; Sukharev V., Sukharev M. Népek és nemzetek pszichológiája. Donyeck, 1997; Filozófiai enciklopédikus szótár / Szerk. számol S. S. Averintsev, E. A. Arab-Ogly, L. I. Ilyichev és munkatársai, M., 1989.S. 405-406. T. I. Pashukova
NEMZET
a lat. natio - törzs, emberek) - emberek történelmi közössége, amely a területük, a gazdasági kapcsolatok, a nyelv, a kultúra és a karakter etnikai jellemzőinek közösségének kialakítása során jött létre. A modern irodalomban számos tudós egy nemzetet egy bizonyos néppel társít, és alapvető elvei közé sorolja a közös identitást és társadalmi struktúrát. Dr. javasolja, hogy a nemzetet egy adott államhoz való tartozás szerint tekintsék közösségnek. N. az etnikai konfliktusok fő alanyai. Lásd: Etnicitás
NEMZET
a lat. natio - emberek) egy nagy társadalmi csoport, egy történelmileg kialakuló etnosztípus, amely egy bizonyos népközösség, amelyet a terület egysége, az emberek szoros gazdasági kapcsolatai, a közös nyelv, a kultúra, a szellemi alkotás jegyei jellemeznek. fel. Egy nemzet kialakulásában és fejlődésében a társadalmi-gazdasági tényezők játsszák a főszerepet. Az első nemzetek a feudalizmus összeomlása és a kapitalista államiság kialakulása során jelentek meg. A nemzetek kialakulásának gazdasági alapja a termelőeszközök magántulajdona, a feudális széttagoltság felszámolása, az egyes etnikai közösségek közötti gazdasági kapcsolatok erősítése, a helyi piacok nemzeti piacokká való egyesítése volt. Az ekkor kialakult nemzetek vezető ereje a burzsoázia volt, amely arra törekedett, hogy az egyes népeket egységes állam keretein belül egyesítse, szabad fejlődésük kedvező feltételeit biztosítsa. Bár a nemzetépítési folyamat Európában és Ázsiában nagyjából befejeződött, a világ egyes részein még mindig tart. A nemzetek leggyakrabban olyan népek etnikai fejlődésének eredményei, amelyek nevét általában megtartják. Egyes nemzetek több nemzetiség alapján alakultak ki. Néha egy nemzetiség két vagy több új társadalmi-etnikai formáció kialakulásához vezet. Sok nemzetiség azonban kis mérete miatt nem alakulhat ki egy nemzetben. A nyugati politikatudományban és szociológiában N. különféle elméletei léteznek. Az N. pszichológiai elméletei a közös sors által egyesített emberek kulturális és pszichológiai közösségére redukálódnak. N.-nek ez a "pszichologizálása" O. Bauer műveiben találta meg a legnagyobb megtestesülést. Vannak olyan elméletek, amelyek az állampolgárságot a törzsi kötelékek egyszerű folytatásává redukálják új feltételek mellett. De vannak olyan elméletek is, amelyekben a nemzeti élet állami és politikai sajátosságait abszolútítják, ami végső soron állami közösséggé redukálja azt. M. Weber úgy vélte, hogy a közös nyelv, vallás, szokások vagy sors által egyesített népközösségben a saját állami lét vágya érvényesül. A nemzet fogalmának definiálási nehézségei azzal függnek össze, hogy számos lényeges és nem lényeges tulajdonsággal is rendelkezik, amelyek közötti különbségek nem mindig állapíthatók meg egyértelműen. Ebből adódik az N bármely létező definíciójának jól ismert konvencionálissága és korlátai. Ezekkel a megközelítésekkel ellentétben az etnológiai az etnikai jellemzőket emeli ki főként: az eredeti viselkedéssztereotípiát, származási sajátosságokat, öntudatot stb. . n. Az említett elméletek meglehetősen elterjedtek Nyugaton, és most Oroszországban is. A szovjet tudományos irodalomban a történelmi és közgazdasági elméletet tartották az egyetlen helyesnek. N.K. Kautsky, e fogalom megalapítója a közös területet, a gazdasági élet, a nyelv és a hagyományok közösségét N. jeleinek nevezte. Kautsky gondolatai képezték az alapját N. meghatározásának, amelyet 1913-ban JV Sztálin adott meg: „A nemzet történelmileg kialakult, stabil népközösség, amely egy közös nyelv, terület, gazdasági élet és mentális alapon jött létre. a kultúra közösségében megnyilvánuló smink." Ezt a definíciót különféle módosításokkal sok szerző osztotta és osztja országosan is. Ez szintetizált természetének köszönhető. A sajátosság abban rejlett, hogy a szovjet társadalomtudósokat arra utasították, hogy a fent vázolt definíciót elméletileg megváltoztathatatlan modellként kezeljék. Valójában a különböző megközelítéseknek joguk van létezni.
Hasonló cikkek
