Mi történt 1019-ben Oroszországban. Nemzetközi háború Oroszországban (1015-1019)

A viszály okai és előfeltételei

Történt ugyanis, hogy a X. század 90-es évek közepétől és majdnem a XI. század második évtizedének közepéig tartó időszak. Ez meglehetősen rosszul tükröződik a régi orosz krónikák oldalain. Valójában a krónikások figyelmen kívül hagyták a 11. század első tizenhárom évét, hiszen csak a „Múlt évek meséje” az akkori fejedelmi dinasztia egyes vagy más képviselőinek haláláról szóló említései, amelyeket a későbbi szerkesztők vettek át, ehhez az időhöz kapcsolódnak. Az évkönyvekben csak 1014-től vannak jelentések az oroszországi eseményekről. Az elmúlt évek meséje szerint azóta konfliktus kezdődött Vlagyimir kijevi herceg és fia, Jaroszlav novgorodi herceg között, aki nem volt hajlandó engedelmeskedni apja akaratának. A lázadók elleni hadjáratra készülve Vlagyimir megbetegedett, és július 15-én meghalt. Az óorosz krónikák mellett az ókori orosz krónikák mellett a Merseburgi Titmar szász krónikája és a skandináv "Eymund saga" is beszámol Vlagyimir Szvjatoszlavics örököseinek kijevi trónjáért folytatott harcával kapcsolatos további eseményekről. Megjegyzendő, hogy ezek a források nem egyformán ábrázolják az események sorrendjét. Tehát a krónikák szerint Vlagyimir halála után Svyatopolk Oroszország legfelsőbb hercegévé válik, aki a trónért folytatott harcban megöli testvéreit - Borisz, Gleb és Szvjatoszlav. Az egymás közötti viszályokat gyakran az öröklés jogával és előnyével magyarázzák és igazolják. Valamennyi forrás adatai alapján egymásnak ellentmondó információk születtek, mind Vlagyimir herceg feleségeinek számáról (négytől nyolcig, és a legtöbb forrás nem ismeri a nevüket, de csehnek, bolgárnak, görögnek hívják), a fiak számáról (háromtól tizennégyig) ...

Vlagyimir hatalomra jutása után decentralizációs tendenciákkal szembesült Oroszországban. A krónikákból az következik, hogy uralkodásának első éveiben szó szerint rohangál az országban: 981-ben meghódította Lengyelországtól a cserven földeket, és ugyanabban az évben a Vjaticsit, de a következő évben ismét fellázadtak. 983-ban elfoglalta Beresztyét és leigázta a jatvingokat, 984-ben a Radimicsieket, és szembeszállt a bolgárokkal. Ugyanakkor a felsorolt események előtt meghódította Polotsk és Szmolenszk földjét és magát Kijevet. Nem volt azonban elég erő kapaszkodni a széteső vidékeken, Oroszország egységét csak mély és komoly átalakítások tudták megőrizni. Vlagyimir újításai közül először is emeljük ki a reformátor két zseniális ötletét:

kísérlet az első vallási reform végrehajtására, amelynek során Vlagyimir egyetlen papi apparátust hoz létre központosított irányítással, törzsi isteneket hoz Kijevbe, és telepíti őket egy dombra a palotája közelében;

közigazgatási reform. Felszámolja a legtöbb fejedelemséget, és elsősorban azokat, ahol erősek a decentralizációs tendenciák. Ráadásul a legidősebb fiakat a legjelentősebb országokba küldték.

Az összes krónika szinte egyöntetűen tudósít: Visseszlav Novgorodba, Izyaslav Polockba, Szvjatopolk Turovba (másokban Pinszket jelölik), Jaroszlav Rosztovba. Ugyanakkor az évkönyvek két földosztásról tartalmaznak információkat: először a legidősebb fiak között, majd Vysheslav halála után, körülbelül 1010-ben, és a többi között. A második elosztás során Jaroszlavot Rosztovból Novgorodba, állítólag Boriszt Muromból Rosztovba, helyette Glebet, Szvjatoszlavot a drevljanokhoz, Vszevolodot Vlagyimir Volinszkijhoz, Msztyiszlavot Tmutarakanba küldték.

Valószínű, hogy 1014-ben Jaroszlav már évek óta uralkodott Novgorodban. Ez elegendő idő volt a helyi nemességhez való közeledésre, főleg, hogy a novgorodi nemesség mindig a kijevi fejedelmi ház közelében maradt. Kétségtelen, hogy Bölcs Jaroszlav már Novgorodba érkezése előtt jól ismerte unokatestvérét, Dobrynics Kosnyatint, Novgorod egyik legbefolyásosabb bojárját. Úgy tűnik, az ilyen szoros kapcsolatok garantálták a hercegek védelmét minden szeparatizmussal szemben. Valóban, végül is a Rurikovicsok nem voltak idegenek Novgorodban – ahogyan sok más ősi szláv herceg számára sem. Novgorod az uralkodó dinasztia szülőhelyének számított. Jaroszlav minden őse ezekről a helyekről érkezett Kijevbe. Novgorod, a kereskedelmi utak legfontosabb összekötője, a zsoldos katonai erők állomáshelye, a nyugati óorosz állam fővárosának számított. Ezért kellett a kijevi fejedelmeknek óvakodniuk a novgorodiaktól. Novgorod a fővárosnak nevezhető, igaz, Kijev után a második. Novgorod volt az a hely, ahonnan a dinasztia származott, ahonnan néhány uralkodó is származott - de Kijev volt az a hely, ahol ezek az uralkodók végül "ültek". A novgorodiak jövedelmének jelentős része Kijevbe került tiszteletdíjul, míg a varangi zsoldosok is Kijevbe kerültek az őket bérbeadó jelentkezőkkel. És Vlagyimir is elkezdte csábítani a helyi lakosokat, hogy rendezzék be és védjék meg a zaklatott besenyezsi határvidéket. Azok a városok, amelyek „a varangoktól a görögökig” útban álltak, és mindenekelőtt Kijev és Novgorod, a fő folyami artériák mindkét oldalán – olykor nagyon keményen – felszívták Oroszország többi részének erőforrásait. A törzsi fővárosokból származó nemesek a Rurik családhoz tartoztak és fővárosaik mindenféle ellenségeskedéssel viseltették az elnyomott függetlenséget.

Vlagyimir reformjai biztosították az ország dinasztikus és jogi egységét. A városok megkeresztelkedése volt az első lépés a vallási egység felé. A fiatal hercegeknek, és még inkább az új helyeken felnövő örököseiknek azonban a helyi bojárcsaládok költségén kellett pótolniuk csapatukat, és hallgatniuk tanácsaikat.

Nem meglepő, hogy Vlagyimir életének utolsó évei viharosak voltak. A leírásukban szereplő krónika több mint rövid - ennek oka azonban nem az eltitkolni vágyás, hanem az állandó krónikaírás akkori hiánya. Turov nagyon komoly problémát jelentett Vlagyimir számára. A Dregovichi fővárosában a nagyherceg Svjatopolkot telepítette. A „két apa” fiának nem kevesebb oka volt arra, hogy ne szeresse Vlagyimirt, mint neki. Szvjatopolk irányítására Vlagyimir várost alapított Volynban, ennek adta a nevét. Valamikor Borisz, Vlagyimir fia „bolgár”, kiderült, hogy Vlagyimir herceg. Szvjatopolk a rivális kiiktatását tervezte, és az aggódó Vlagyimir, miután ezt megtudta, emlékeztetett Borisra. Anna hercegnő fiai távoli országokban ültek, és nem tartották őket trónjelöltnek, Rogneda fiai közül pedig csak Jaroszlav maradt életben. Vlagyimir nagy baklövése volt Szvjatopolk és Boleslav lengyel herceg lánya házassága. Hol és hogyan történt Svyatopolk felnövekedése, nem ismert, mivel azonban nincs adat Vlagyimir más fiainak érlelésére. Csak a külföldi forrásokból származó töredékes információk segítenek helyreállítani az ifjú herceg életének néhány pillanatát. Számos kutató köti nevét Bruno német püspökhöz, akinek Vlagyimir segített elindítani a besenyők körében végzett missziós tevékenységet. Bruno öt hónapig a besenyőknél volt, 30 embert keresztelt meg, és rávette a besenyők véneit az Oroszországgal való békére. Az elöljárók azt követelték, hogy Vlagyimir egyik fiát tartsák túszul a szerződés idejére. Felmerült, hogy Szvjatopolkot, akit Vlagyimir nem szeretett, és akit meg akart szabadulni, túszként küldték a besenyőkhöz. Ezt a hipotézist közvetve megerősítik azok az események, amelyekben Svyatopolk részt vett.

A Jaroszláv elleni csatában az Alta partján Szvjatopolk a besenyezi hordák élén harcolt; A Chronicle emellett úgy tudja, hogy a Dnyepernél, Lyubech melletti csatában a besenyők Szvjatopolk tartalékát képezték. Ebben az esetben Szvjatopolk egyrészt a besenyőkhöz, másrészt Boleszlávhoz való közeledésének kezdetét Bruno 1008-ban halogathatta volna, fokozatosan bevonva Vlagyimir legidősebb élő fiait. Boleslav politikájának pályája.

A vállalkozó szellemű, revénás diplomatának hamarosan a poroszok országában kellett lehajtania a fejét, ám a Szvjatopolk és Boleszlav közötti erőfeszítései révén kialakult kapcsolatot ezután családi kötelékek szilárdították meg. Merseburgi Titmar többször is említi Szvjatopolk és Boleslav lánya házasságát.

Könnyedén beszámol valami fiának, Vlagyimirnak a házasságáról I. Vitéz Boleszláv lengyel herceg lányával. Szvjatopolk házasságát legkésőbb 1012-ben kötötték meg, mivel a következő 1013-ban Boleslav már háborúban állt Oroszországgal. Úgy tűnik, a házasságot is nem sokkal 1013 előtt kötötték meg, mivel Boleslav legfiatalabb lánya a harmadik házasságból alig érte el a házasságkötési kort. Svyatopolk akkor körülbelül 30 éves volt. Miután visszatért, azt kell gondolni, hogy addigra a besenyők közül Pinszkben uralkodott. A dinasztikus házasságkötés nem járult hozzá a tartós béke létrejöttéhez Lengyelország és Kijev között. Boleslav, aki lányát Szvjatopolkhoz adta feleségül, más politikai célokat is követett. A lengyelországi kapcsolatok Vlagyimir uralmának kezdete óta egyenetlenek maradtak, és nem egyszer háborúk törtek ki. Az első során Vlagyimir hatalmas területet hódított meg a Nyugati Bogártól nyugatra, amely azóta hosszú időn át a vita tárgyává vált. Mindkét uralkodó arra törekedett, hogy a szláv világban hegemóniát érjen el, és megállapodjon a nemzetközi színtéren – legyen az diplomáciai vagy katonai eszközökkel. Lengyelország 17 évvel "Rusz megkeresztelkedése" előtt vette fel a kereszténységet (a pápai Rómából), Mieszko herceg, Boleslav apja alatt. Oroszország azonban szélesebb és gazdagabb volt, ráadásul most erős szövetséget kötött a Keleti Birodalommal.

Másrészt Skandinávia uralkodó házai szorosan összefüggtek Oroszországgal. Boleslav az összes dinasztikus házasságával együtt nem dicsekedhetett megbízható szövetségesekkel - főleg, hogy az első két feleséget, egy német nőt és egy magyart kiutasította, a harmadikat pedig Emnilda egy kis szláv herceg lánya volt a lengyel-németben. határvidék. A Nyugat-Római Birodalom gyakrabban volt ellensége Boleslavnak, és vagy kénytelen volt megfékezni a német támadást, majd ő maga is támadásba lendült. Ezért Boleslav célja az volt, hogy befolyási ügynököt szerezzen Oroszország szívében és uralkodóházában. Sem a krónika, sem Titmar kivételével más forrás nem tud arról, hogy Szvjatopolk Boleslav ügynök intrikáira készült volna Vlagyimir elleni felkelésre. Úgy tűnik, német születésű Rainburn már püspöki rangban érkezett Oroszországba. Szvjatopolk és nyilvánvalóan Turov kíséretének Vlagyimir iránti gyűlölete egybeesett a lengyel herceg felbujtásával. 1013 elején már majdnem előkészítették a Kijev elleni lázadást, de Vlagyimir időben értesült az összeesküvésről. Szvjatopolkot és Boleslavnát külön-külön elfogták és bebörtönözték. Külön börtönbe került a lengyel hercegnő gyóntatója, Rheinbern német püspök is, akit Vlagyimir összeesküvéssel gyanúsított – vélhetően nem ok nélkül. A püspök hamarosan tisztázatlan körülmények között, gyónás és úrvacsora nélkül halt meg. 1013 májusában Boleslav béke- és szövetségi szerződést kötött II. Henrik német császárral, majd nyáron megtámadta Oroszországot. A német nemesség is Boleslav hadseregében volt – nemcsak a megállapodás értelmében, hanem saját haszon reményében is. Ráadásul Vlagyimir régi ellenségei, a besenyők szövetségre léptek a lengyel herceggel. A háború nem alakult túl jól Oroszország számára, Boleszlav sok orosz földet tönkretett. De a fő célt - lánya és vejének szabadon bocsátását - nem érte el, ahogy a "Cherven városokat" sem hódította meg. A lengyel herceg seregében viszály tört ki a lengyelek és a besenyők között, elrendelte az erőszakos „szövetségesek” megölését, és elhagyta Oroszországot.

Szvjatopolk összeesküvésével kapcsolatban Boleszlav oroszországi hadjáratát szokták felhozni, amelyről Titmar közvetlenül az 1013 tavaszi merseburgi békekötésről szóló történet után a következő rövid adatokat közli: „Akkor a mi támogatást, Oroszországba rohant és jelentős részét elpusztította

ez az ország; amikor összecsapás volt a táborában lévő szövetségesekkel,

Besenyők, megparancsolta mindegyiküknek, a neki szentelt emberek kivételével, hogy szakítsanak félbe.

Világos volt, hogy a nyugati és a déli határok háborúja még nem ért véget. Vladimirnak erőre és erőforrásokra volt szüksége. Talán ez volt az utolsó lendület Novgorod eleséséhez. Valószínűleg megértették, hogy a háború idején a csapatok követelései, és esetleg a leggazdagabb vidék további zsarolásai nem voltak messze. Ezért Jaroszlav és környezete maguk is konfliktusba keveredtek Kijevvel. Évente 3000 hrivnya adót szedtek be a novgorodi földről. Ebből 2000 hrivnya került Kijevbe, 1000 novgorodi herceg pedig saját szükségleteire költött, mindenekelőtt gridnyáknak adták ki – vagyis olyan testőröknek, akiknek idősebb „férjeikkel” ellentétben nem volt saját háztartásuk, ill. a herceg alatt élt "gridnicában". Jaroszlav 1014-ben megtagadta az adót Kijevnek, ami feldühítette apját, és kétségtelenül közelebb hozta a halálát. Vlagyimir dühösen ráparancsolt: "Készítsen utakat és hídhidakat." Egy ilyen lépés Novgorod szétválását jelentette, ez pedig Vlagyimir Oroszország központosítására irányuló tevékenységének összeomlását jelentette. Boleslav visszavonulása után csend támadt a lengyel határon, és Vlagyimir készen állt arra, hogy északra menjen, hogy megbüntesse hűtlen fiát. Összegyűjti a hozzá még hűséges fiak csapatait, de a halál félbeszakította az előkészületeket. Jaroszlav pedig a kapott pénzeszközöket arra használta fel, hogy követeket küldött Skandináviába, a normann zsoldosok számára. Jaroslav szoros kapcsolatai a varangi „zamorye”-vel jelentős szerepet játszottak politikájában, majd később magánéletében is. Jaroszláv normann ügyeiben pedig különleges helyet foglalt el Olav Haraldson alakja, a norvég Yngling-dinasztia egyik sarja. Fiatal korában Novgorodba látogatott. 1014-ben Olav az északi tengereken való hosszas vándorlás után Norvégiába ment, hogy megküzdjön a trónért.

Megjegyzendő, hogy ez a hadjárat időben egybeesett Jaroszlav nagyköveteinek Skandináviába küldésével, és később Norvégiából sok zsoldos érkezett Jaroszlavba. Valójában minden készen állt a közvetlen ütközésre. „De Isten nem adott az ördögnek örömet” – mondja a krónika. Vlagyimir hirtelen súlyosan megbetegedett, és 1015 tavaszán vagy kora nyarán a besenyők megszállták Kijev földjét. Csak Borisz volt Vlagyimir fiai között. Vlagyimir felkészíthette őt az örökös szerepre. Most Vlagyimir vonakodva küldte Boriszt felkészült hadsereggel és fejedelmi osztaggal a besenyők ellen, ő maga pedig súlyos betegen a Kijev melletti Beresztovó hercegi rezidencián maradt. Vlagyimir július 15-én halt meg Beresztovóban, palotájában. Eleinte apja halálát elrejtették Svyatopolk elől, és nem volt nehéz megtenni, mert Vyshgorodban volt. Novgorod késéssel értesült ezekről az eseményekről. A Kijevvel való kommunikáció megszakadt, és hónapokig nem érkeztek megbízható hírek. Jaroszlav elhalasztotta a déli támadást. Nyilvánvalóan nem támadni akart először, és csak védekezésre készült. Egész nyáron folytatta a varangi osztagok felhalmozását, és a külföldiek elárasztották Novgorodot. A varangiak elkezdtek rabolni és tékozolni – és a novgorodiak feleségei ellen erőszakoskodtak, ami felháborodást váltott ki a városlakókban. A nagyszámú idegen megjelenése Novgorodban saját osztaguk és milícia jelenlétében már ingerelte a helyieket.

A hadjáratra várva Novgorodban összegyűlt nagyszámú varangi osztag viszonylagos szabadságot élvezett ott maga Jaroszlav égisze alatt. A jelek szerint Ingigerda férjén keresztül még politikai ügyeket is befolyásolt. Eimund sagája, talán eltúlzott hangnemben, Eymund és társai megtisztelő és független helyzetét írja le Jaroszlav alatt. A külföldiek kiváltságos helyzete ilyen körülmények között felbosszanthatja Novgorod befolyásos köreit, felkeltheti a fejedelem iránti elégedetlenségüket és ellenséges magatartást kíséretével szemben. A vikingek által megsértett novgorodiak éjszakai megtorlása láthatóan nem volt spontán kitörés, hiszen azt a pillanatot választották ki, amikor a herceg nem tartózkodott a városban. Az elégedetlenek csoportja számos volt, és ha a krónikákban bízhatunk, a városlakók közül kiemelkedő éberekhez tartozott ("polgárok ... ezren dicsőségesek"), i. Novgorod "legjobb", "vyach" népe. Jaroszlav viszont nehezen tudta büntetlenül hagyni önkényüket. Nem érzett, látszólag maga mögött, elegendő erőt ahhoz, hogy nyíltan megbüntesse a "Paramonov Dvor"-ban történt verés résztvevőit, ezért csalárd módon kellett cselekednie. A legrosszabb esetben mire számíthat egy dühös herceg, ha a Kijevbe vezető út le van zárva előtte: lehet, hogy apjához hasonlóan "átszaladt a tengeren" segítségért? A kijevi események váratlanul más kiutat sugalmaztak.

Novgorodban feszült volt a helyzet: a szökevények láthatóan nem mertek tárgyalásokba bocsátkozni, mert tartottak egy új csapdától. Ezért a vechét nem egy hétköznapi helyre, hanem a városon kívül hívták össze (Veche a pályán). A novgorodiak közül Jaroszlavnak természetesen megvoltak a maga hívei. Közvetlen adatok hiányában csak sejteni lehet, hogy Jaroszlav elsősorban a "kisebb" novgorodiak támogatására számíthatott, hiszen a "nagyok" szenvedtek haragjától. Az ellenfél kimerült. Igaz, Novgorod akkori összlakossága nem ismert, de az 1000 fős veszteség természetesen a vecsén képviselt pártok bármelyikének teljes vereségét jelentette. Ezért a gyűlés nagyrészt a fejedelem támogatóit gyűjtötte össze, akikkel könnyebb volt megegyezni. Teljesen érthető, hogy Jaroszlav beszédének utolsó szavaira: „Szvjatopolk Kijevben uralkodik, hozzá akarok menni, jöjjön velem”, a novgorodiak egyhangúan válaszoltak: „Mindannyian, herceg, alád megyünk. " A kijevi hadjárat részvételt ígért a hadizsákmány felosztásában és a fejedelmi ajándékozásban a herceggel ellenséges pártok vezetőinek. A konfliktus békés végeredménye volt a legkedvezőbb: végül is az általuk a tengeren túlra űzött Jaroszlav is visszatérhetett új varangi hordákkal, és megküzdhetett ellenségeivel. A novgorodiak hajlékonysága "a varangiak összecsapása után" a Jaroszlav és a novgorodi társadalmi elit közötti, Vlagyimir alatt kialakult kapcsolatok következménye volt, akik fejedelmüket érdekeik bajnokaként értékelték, és nem gondoltak a szakításra. apjával az utóbbi kedvéért. Természetesen féltek Szvjatopolk kormányzóitól, és remélték, hogy Jaroszlav az ő érdekeik felé fog menni. Általánosságban elmondható, hogy Jaroszlav közelsége a novgorodi feudális urakhoz nem kelt kétséget. De meg kell jegyezni, hogy az említett "veche a pályán" a krónika szerint már másnap megtörtént, és fordulópontot hozott. A krónika szövegének közvetlen jelentése szerint Jaroszlav bűnbánó ékesszólása megindította a novgorodiakat: megbocsátották a fejedelemnek a vérsérelmet, ráadásul azonnal kifejezték, hogy készek újabb áldozatokat hozni érte. Ennek a változatnak a mesterségessége lehetséges.

A viszály kezdeti szakasza

Nem tudni, hogy az események hogyan alakulnak tovább. Ám éjjel hírvivő érkezett Jaroszlavhoz Kijevből, saját nővérétől, Predszlavától. Nyomasztó híreket hozott délről. „Apád meghalt – jelentette a nővér –, Szvjatopolk pedig Kijevben ül, és megöli a testvéreidet. Megölte Boriszt, és Glebbe küldte, ezért nagyon vigyázz rá.” 1015. július 15-én Vlagyimir meghalt a Beresztovojén. . Oroszország nemcsak egy jelentős államférfinak köszönhette megkeresztelkedését, és meghalt a nemzetközi színtéren elismert egyetlen állammá való átalakulás. Vlagyimir volt abban az időben az egyetlen alak, aki garantálta ezt az egységet. A herceg nem nevezett ki örököst, vagy inkább nem volt ideje kinevezni. Vlagyimir fiainak többsége a saját földjén volt. Jaroszlav Novgorodban, Szvjatoszlav a Drevljanszkij-földön, testvére Msztyiszlav Tmutarakanban, Anna Sudislav fia Pszkovban, bátyja Sztanyiszlav Szmolenszkben. Vlagyimir és Rogneda unokája, Jaroszlav unokaöccse, Brjacsiszlav Izjaszlavics uralkodott Polotszkban. Szvjatopolk Kijevben volt őrizetben. Predszlava, Rogneda lánya és Jaroszlav nővére is ott élt. Ekkor már legalább 26 éves volt, de nőtlen maradt – talán özvegy. Borisz vezette a besenyők elleni hadjáratot, Gleb Muromban volt.

A trónkövetelők közül a lázadó Jaroszlav vagy a bebörtönzött Szvjatopolk, a 978-ban született társaié volt a szolgálati idő. Engedetlenségük miatt azonban a beosztás természetesen Szvjatoszlavra vagy Boriszra szállt át. Boris, a szeretett fia volt az, aki apja csapatát irányította, és a legesélyesebb jelöltnek tűnt. Vladimir halála egy ideig rejtve volt. A krónika ezt nem magyarázza meg - "Beresztovóban halt meg, és halálát titkolták, mivel Szvjatopolk Kijevben volt. A Szent Szűzanya templomba helyezték, amelyet egykor ő épített." Később sok tudós megértette ezt úgy, hogy Borisz érdekében el akarták rejteni a herceg halálát Svyatopolktól. De ezt mondja erről a Borisz és Gleb legendája: „Amikor Borisz hadjáratra indult, és nem találkozott az ellenséggel, visszatért, egy hírnök jött hozzá, és közölte vele apja halálát. Elmesélte, hogyan halt meg apja, Vaszilij, és Szvjatopolk, miután eltitkolta apja halálát, éjszaka szétszedte a beresztovói emelvényt, és a holttestet szőnyegbe csavarva, köteleken leeresztette a földre, szánba vitte és tedd a Szent Szűzanya templomába." A további események valóban azt mutatják, hogy az elrejtés Szvjatopolk érdekeit szolgálta. Csak ő volt Kijevben, bár fogságban. Támogatói egyrészt attól tarthattak, hogy a szembenálló fél kiiktatja vagy kiviszi a bebörtönzött herceget. Másrészt az elrejtőzés nem tette lehetővé, hogy a többi versenyző, így Boris is megszerezze a trónt, amíg minden meg nem oldódik.

Közvetlenül Vlagyimir halála után szabadon engedték Szvjatopolkot, az egyetlen Kijevben tartózkodó örököst. És csak ezután jelentették be Vlagyimir halálát.

Ezenkívül a krónikák azt mondják, hogy Szvjatopolk továbbra is megragadja a hatalmat Kijevben, majd megöli Boriszt és Glebet. A tettein felháborodva Jaroszlav elkezdi előkészíteni a büntetést. A krónika alapján Szvjatopolk mindent a hatalom megszerzése céljából tett. Szvjatopolkot kikiáltották nagyhercegnek, és elsőként nyilvánosan „ajándékokat” kezdett osztogatni a kijevieknek, természetesen nem utasították el ajándékait, de „a szívük nem volt vele, hiszen testvéreik Borisszal voltak”. Borisz Pecsenyegov nem találta, és most a mintegy nyolcezres hadseregével tért vissza Kijevbe, de útközben találkozott vele egy hírnök, aki elmondta neki Vlagyimir halálát és temetését. apa, mielőtt elérte volna a várost, nem messze, az Alta folyó partján táborozott le, itt gyűlt össze a druzhina tanács. Ő így válaszolt: "Nem emelek kezet a bátyámra: ha meghalt az apám, legyen ez nekem apám helyett." Ezt hallva a katonák elszéledtek előle. Nyilvánvalóan Vlagyimir udvarában élt, Borisz mélyen asszimilálta a kereszténység erkölcsi alapelveit. Az ilyen érvek azonban aligha voltak érthetőek Vlagyimir harcedzett katonái számára, akik több polgári viszályban is részt vettek. Borisz visszautasítása feldühítette és sértette őket.

Az egész osztag azonnal elhagyta a tábort. A kijeviek átmentek Szvjatopolk oldalára. Most a lázadó Novgoroddal szemben álló Vlagyimir párt Szvjatopolk pártja lett, és Borisznak csak a saját „fiataljai” maradtak – a vele együtt Rosztovból érkezett fiatalabb osztag. A csapat július 23-án, szombaton távozott Borisztól. Még aznap megérkezett a kijevi hírnök, aki állítólag Szvjatopolk áldását fejezte ki: Szeretni akarok téged, és még többet adok neked az apámtól kapott birtokodba. De Borisz nem hitt neki, és mentálisan felkészült a halálra. Szvjatopolk kora este Visgorodban volt, a herceg Kijev melletti rezidenciájában. Itt megidézett négy bojárt - Putshát (nyilván a város kormányzóját), Taltsot, Jelovicsot és Ljaskot. Arra a kérdésre, hogy hűségesek-e hozzá, Szvjatopolk így szólt hozzájuk: „Anélkül, hogy elmondanád senkinek, menjetek és öljétek meg Borisz bátyámat.” A hírnökök éjjel jöttek Altába, és amikor közelebb értek, meghallották, hogy Borisz Matint énekel, mivel már kapott hírt. Következésképpen még mindig voltak támogatói Kijevben. Borisz meggyilkolása után, amelyet a krónika élénken leírt, úgy döntött, hogy megbirkózik Gleb Muromszkijjal.

Hírnököt küldött Glebhez azzal a hírrel, hogy Vlagyimir beteg, és a helyére hívja. Gleb, engedelmeskedve apja akaratának, azonnal elment. De útközben megsérült a lába, és nem messze Szmolenszktől megállt. Ebben a pillanatban Jaroszlav figyelmezteti Glebet a közelgő veszélyre: "Ne menj: az apád meghalt, és a testvéredet megölte Szvjatopolk." Ebben az időben Glebet utolérik a Szvjatopolk által küldött orgyilkosok. Szvjatoszlav volt a következő, aki Szvjatopolk keze által halt meg. Jaroszlav, miután feltöltötte csapatát a varangiakkal és a novgorodi milíciával, háborúba indult Szvjatopolk ellen. 1016-ban pedig a Lyubech-i csatában legyőzte Svyatopolk csapatait, és elfoglalta Kijevet. Pontosan így mesélnek a régi orosz krónikák Jaroszlav és Szvjatopolk közötti kölcsönös küzdelem kezdeti szakaszáról. Titmar adatai ellentmondanak az ókori orosz források adatainak: "Elmúlt évek meséi" és "Szent Borisz és Gleb legendái". Utóbbiak szerint Szvjatopolknak sikerült megszereznie a kijevi asztalt, mivel Borisz Vlagyimir osztagával a besenyők elleni hadjáratban volt, Jaroszlav pedig a távoli Novgorodban uralkodott; először is elkezdte kiirtani öccseit: Boriszt, Glebet és Szvjatoszlavot.

Titmar azt állítja, hogy Szvjatopolk a börtönből Lengyelországba menekült Boleslavba, feleségét Kijevben börtönben hagyva. A kortársnak ez a tanúsága egyesek számára előnyösebbnek tűnik, mint a jóval később lejegyzett és kissé homályos ősi orosz hagyomány. Vlagyimir halála után nem három, hanem sokkal több fia született, de nem mindegyik vett részt a kijevi asztalért folytatott küzdelemben, ezért teljesen természetes lenne, ha a merseburgi püspök-krónikás csak a főszereplőket ismerné. 1015-1019 eseményei - Szvjatopolk, Jaroszlav és nyilvánvalóan Borisz. Továbbá Titmar üzenete, miszerint Szentpétervár halálakor. Vlagyimir Szvjatopolk őrizetben nem talált egyezést az ókori orosz forrásokban, de mindez nem mond ellent nekik. Az Elmúlt évek meséje szerint Szvjatopolk apja halálakor Kijevben tartózkodott, de sehol sem mondják közvetlenül, hogy szabad volt. A kijevi herceg halála kapcsán a legidősebb fiát, még ha bebörtönözték is, természetesen azonnal szabadon engedhetik. És így, mivel Szvjatopolknak menekülnie kellett, nyilvánvaló, hogy kiszabadulása idején Kijev már Vlagyimir egyik vele ellenséges örökösének kezében volt. Ez az örökös nem lehetett Jaroszlav, aki a távoli Novgorodban ült.

Továbbá, ha Szvjatopolk nem a Jaroszláv elleni ljubecsi csata után menekült Lengyelországba 1016 őszén (amint a krónika beszámol), hanem közvetlenül Vlagyimir halála után, és apósa, Boleslav segítségével visszatért Kijevbe. 1018 nyarán azt találta, hogy Jaroszlav Vladimirovics már a kijevi asztalon van, akkor ki ölte meg Boriszt és Glebet? Kiderült, hogy a gyilkos nem Szvjatopolk, az Átkozott, hanem Jaroszlav, a Bölcs? Az elmúlt negyven év során ez a hipotézis meglehetősen széles körű vitát váltott ki, néhány más forrás, például a skandináv "Eimund Saga" is megpróbálta igazolni. És mégis el kell ismerni, hogy ez a verzió aligha érdemli meg a hangos népszerűségét. Ha a szent testvérek-fejedelmek tisztelete már Jaroszlav alatt elkezdődött, akkor hogyan tudta ez utóbbi félrevezetni kortársait, akik közül sokan még mindig tökéletesen emlékeztek az 1015-ös eseményekre? De még csak Titmar szövegére korlátozva is magunkat: miért és kitől menekült Szvjatopolk Kijevből, ha sem Borisz, sem Jaroszlav nem volt benne? Az Eimund-saga nem teljesen megbízható forrás. Ellentmondó orosz krónikáknak számol be Bölcs Jaroszlavnak a kijevi asztalért vívott harcáról Vlagyimir Szvjatoszlavics halála után. A saga szerint Eimund egy skandináv vezető, aki kíséretével érkezik Oroszországba. Felbérelik Yaritsleiv - Jaroszlav szolgálatára, és részt vesz a három testvér közötti harcban.

"És Buritslavnak hívják azt, aki nagy részt kapott apja örökségéből, és ő a legidősebb közöttük. Egy másikat Yaritsleivnek, a harmadikat Vartilavnak hívják. Buritslav birtokolja Canugardot, és ez a legjobb fejedelemség egész Gardarikiben. . Yaritsleiv birtokolja Holmgardot, a harmadik pedig Paltesky és az egész terület, amely ide tartozik. A saga részletesen leírja ennek a küzdelemnek a viszontagságait, amelynek során Eimund varangjai kétszer legyőzik a támadó Buritszlavot, és harmadszor is megölik - Jaroszlav ösztönzésére. Buritslavot hagyományosan Szvjatopolkkal azonosítják. Vartilav sagit Brychislav Izyaslavich polotszki hercegnek, Jaroszlav unokaöccsének (nem testvérének) tekintik. Úgy tűnik, hogy mind a politikai helyzet, mind a főszereplők a kijevi asztalért folytatott küzdelem első szakaszában helyesen vannak feltüntetve a sagában. Az Eimund különítmény tagjainak korai szóbeli történeteiben azonban nem annyira a skandináv harcosok érdeklődése az oroszországi események iránt, mint inkább saját tevékenységük és Eimund szerencséje nyomon követhető. Ebből fakadt az egyes eseményekre való természetes figyelem és mások tudatlansága, valamint az ő és Eimund szerepének eltúlzása ezekben az eseményekben, és más pontatlanságok az események valós lefolyásának közvetítésében. A saga rögzítése előtt ezek az eltérések még tovább súlyosbodhattak volna.

Elég csak a harcot lezáró világ felé fordulni, amely szerint Eymund megkapja Polockot. Egy idegen varangi herceg uralkodása Polotszkban a 11. század második évtizedében. hihetetlen, hiszen a krónikák szerint, amelyek információihoz ebben az esetben nem fér kétség, a 10. század végi Polotszk. Izyaslav és leszármazottai uralták. Ezért a sagában szereplő Polotsk Eimundnak való átadásának nincs valódi alapja, kivéve, ha esetleg Rogvolod skandináv király uralkodásának homályos emlékeit ott tartjuk. A saga tanulmányozása azt mutatja, hogy a legtöbb királyi sagától eltérően ennek kifejezett irodalmi formája van, ismétlések, bélyegek stb. Példa erre Buritslav három támadása, Eimund három tanácsa, háromszoros megállapodás megkötése Yaritsleiv és Eymund között, Yaritsleiv három megtagadása a varangiak szolgálatáért, két hamis pletyka Buritszlav haláláról. Jelentős számú epizód párhuzamot mutat a nyugat-európai és bizánci irodalomban. A saga a testvérek rivalizálását három egymást követő csataként ábrázolja, amelyek mindegyike a vikingek győzelmével végződik, és az utolsóban Eimund megöli Buritslavot. A csaták között Buritslav az országon kívül találja magát, ahol sereget gyűjt, és felkészül a következő támadásra testvére ellen. Ebben az 1015-1019-es évek valós eseményei láthatók: Jaroszláv csatái Szvjatopolkkal 1016-ban Ljubecsnél, ami után Szvjatopolk apósához, I. Bátor Boleszlavhoz menekült Lengyelországba; 1018-ban a Bug folyón, amelyben Szvjatopolk legyőzte és Kijev elhagyására kényszerítette Jaroszlavot, végül 1019-ben az Alta folyón, amely Szvjatopolk elmenekülésével és útközbeni halálával végződött.

A Jaritslejev és Buritszlav közötti három összecsapás leírásából általánosságban csak az első felel meg a krónikában feljegyzett Jaroszlav és Szvjatopolk 1016-os, ljubecsi csatájának. Jaroszláv ellen, varangok jelenléte Jaroszlav hadseregében, az ellenfelek elhelyezkedése a folyó szemközti partjain, Jaroszlav győzelme. Ami a második és harmadik csatát illeti, leírásaik valójában katonai trükkökről szóló történetek, amelyek segítségével Eymund segít Yaritsleivnek legyőzni Buritszlavot. A legtöbb információ, amely a szerzőhöz eljutott a tényleges eseményekről, beleértve Szvjatopolk halálát is, bizonyos fokig irodalmi revízión esik át. Buritslav meggyilkolásának története egy "katonai trükkel" kezdődik - egy eszköz felszerelésével Buritslav sátrának felemelésére: Eymund meghajl egy fát, és zászlót köt a sátorra. A hajlított fával való gyilkosság az ókorba nyúlik vissza. Ami az oroszországi eseményeket illeti, Szász nyelvtanban és Leo diakónusban (Igor herceg halála) található. Így a saga olyan műként jelenik meg, amelyben az események résztvevőinek történeteiben rejlő valós tények emlékei hagyományos cselekmények és motívumok segítségével testesülnek meg a narratívában. Mindez azért történik, hogy Eymund megszerezze az akkori szellemben rejlő hősi vonásokat. Ugyanakkor megmarad a sagákban rejlő stilisztikai szigor, külső benyomást keltve a történet tárgyilagosságáról.

Következésképpen az Eimund-Saga tartalmát tekintve nem történelmi saga, hanem tisztán irodalmi mű. N. N. Iljin külön és másokkal ellentétben beszél az internecin küzdelem első szakaszának eseményeiről. Álláspontja kettős: egyrészt igyekszik megcáfolni a krónika kronológiáját (főleg annak bizonyítását, hogy 1016-ban egyáltalán nem volt csata Lyubechnél, és csak egyetlen katonai összecsapás volt Jaroszlav és Szvjatopolk között - 1019-ben). , másrészt kész vagyok elismerni, hogy a Lyubech-i csata megtörtént, de nem 1016-ban, hanem 1015-ben, így Szvjatopolk első uralma Kijevben nem tartott tovább két hónapnál. Fontos figyelembe venni, hogy N. N. Iljin hipotézise nem annyira a krónikán belüli forrásvizsgálatok eredményein nyugszik, hanem valójában csak Titmar tanúságtételén.

A polgári viszály első szakaszának leírásában a fő pontatlanságok abban rejlenek, hogy az ősi források eltérően értelmezik az Oroszországban jelenleg zajló események sorozatát.

Továbbra is fontos pont a lengyel-orosz viszony, és ennek természetes eredményeként Boleslav és Szvjatopolk hadjárata Kijev ellen 1018-ban.

Boleslav beavatkozása és Szvjatopolk halála

I. Boleszláv lengyel fejedelem 1018 nyarán Kijevbe tartó hadjáratáról szóló információkat mind a régi orosz, mind a lengyel történelmi hagyományok megőrizték: „Az elmúlt évek meséje” és a legrégebbi lengyel „Anonymous Gallus krónikája”. Nem szabad azonban elfelejteni, hogy mindkettő a 12. század második évtizedének emléke. Ennek eredményeként a történet mindkét forrásban egy szóbeli epikus hagyomány egyértelmű vonásait mutatja be: kevés konkrét részlet van benne, de van elég általános szó vagy anekdotikus részlet. Anonymous Gallus történetében is van elég olyan hiba, amely könnyen kiderül, ha összehasonlítjuk a krónikával és Titmarral. Tehát nem igaz, hogy Boleslav elérte Kijevet, "nem találkozott ellenállással". Éppen ellenkezőleg, a hadjárat egy csatával kezdődött a Nyugati Bug partján, Volyn városa közelében, amelyben azonban Jaroszlav katasztrofális vereséget szenvedett. Ezt a csatát Titmar is részletesen leírja a lengyel krónikában, bár emlékek maradtak fenn róla, de semmiképpen sem a helyükön, hanem Boleszláv állítólagos tíz hónapos kijevi tartózkodása után hazájába való visszatérésének történetében. . Mindez felbecsülhetetlen értékű forrássá teszi Titmar részletes és száraz elbeszélését. Szinte teljes egészében idézheti.

"Az Oroszországban történt sajnálatos szerencsétlenségről sem lehet hallgatni. Végül is Boleslav, miután tanácsunk szerint nagy sereggel megtámadta, nagy kárt okozott neki. Így július 22-én ez a fejedelem valami folyóhoz érve tábort állított ott seregével, és elrendelte a szükséges hidak elkészítését. Az orosz király, miután népével közel telepedett le, izgatottan várta a jövő, a csata kimenetelét. megállapodtak közöttük.hirtelen siker következtében visszadobták az általa védett folyóból.Ezen a zűrzavaron felbuzdulva Boleslav követelte,hogy a szövetségesek készüljenek fel és siessenek azonnal,ha nagy nehezen de átkeltek a folyón.Az ellenséges hadsereg , felsorakozott ellene, hiába próbálta megvédeni hazáját Már az első csatában megadta magát és már nem fejtett ki erős ellenállást Ott aztán rengeteg elmenekült és nagyon kevés győztes halt meg. Miénk a dicsőséges lovag E ricket, akit császárunk sokáig láncra verve tartott. Ettől a naptól fogva Boleslav, sikerére építve, üldözte a szétszórt ellenségeket; a helyiek elfogadták, és gazdag ajándékokkal tüntették ki."

"Eközben Jaroszlav erőszakkal elfoglalt egy várost, amely engedelmeskedett testvérének, és elvette lakóit. Kijev, egy nagyon erős város, Boleszláv parancsa szerint ellenségei, a besenyők gyakori támadásainak volt kitéve, és nagyon meggyengült. egy nagy tűzvész következtében.Maguk védték meg.a városlakók elég gyorsan, de kinyitották a kapukat az idegenek előtt, elvégre ez a város, akit elhagyott királya, akit elbocsátottak, augusztus 14-én fogadta Boleszlávot és Szvjatopolk, a gazdája, akit sokáig megtagadt, és az egész ország az előttünk lévő félelemtől az ő kegyelméhez fordult A város érseke a Szent Zsófia templomban tisztelte meg az érkezőket - amelyet felégettek. tavaly egy baleset miatt leesett - szentek ereklyéivel és egyéb ékességekkel.Az általa kívánt öreg libertinus Boleslavt, aki megfeledkezett feleségéről, illegálisan vitte el magával. m, és küldött valamit haza. Ezt a fejedelmet 300 férj segítette oldalunkról, 500 - magyar, besenyő - 1000. Mindannyiukat hazaküldték, amint a helyiek megérkeztek, és hűségüket kifejezve nagy örömet szereztek a nevezett mesternek. Abban a nagyvárosban, mely ennek a királyságnak a fővárosa, 400 templom, 8 vásár van és ismeretlen számú ember; ők is, mint annak a tartománynak a többi része, erős, szökött rabszolgákból állnak, akik mindenhonnan idejöttek, és különösen a fürge dánokból; mostanáig sikeresen ellenállva a nagyon idegesítő besenyőknek, legyőztek másokat."

„Beleszlav erre a sikerre büszkén küldte a nevezett trón érsekét Jaroszlávhoz, hogy kérje vissza lányát, és megígérte, hogy (Jaroszlávnak) adja feleségét, mostohaanyját és nővéreit, majd elküldte kedvesét. Tuni apát császárunknak gazdag ajándékokkal, hogy kegyelmét és segítségét adja a jövőre nézve, és bejelentette, hogy bármit megtesz, a hozzá közel álló Görögországba is nagyköveteket küldött, akiknek mindent meg kellett ígérniük a császárnak. a legjobb, ha barátja akar lenni, és kijelenti, hogy különben a legkeserűbb és legengesztelhetetlenebb ellenséget találja benne.Mindenki fölött ott állt a mindenható Isten, aki kegyelmesen megmutatta, hogy mi kedves Neki és hasznos nekünk ."

Először is fel kell hívni a figyelmet Kijev leírására a XI. század elején. Érezhető, hogy a város lenyűgözte Titmarov informátorát. Az egyházi trónok számáról könnyen tájékozódhatott a kijevi metropolita környezetétől. Utóbbit Titmar „érseknek” nevezi. A helyzet az, hogy a nyugati egyházban nem volt metropolita, mint önálló intézmény. Titmar nem nevezi meg azt a Metropolitát, aki óorosz szokás szerint ünnepnapon találkozott a városba bejutott győztesekkel, de minden bizonnyal I. János lehetett, akit Jaroszlav uralkodása idején említenek először a kijevi katedrálisban. Ha Boleslav és – amint a krónika elmondja – Szvjatopolk is a besenyők sztyeppei lakosainak támogatására támaszkodott, akkor Jaroszlav novgorodi fejedelem természetesen bérelt varangokat használt. De Titmar hírei a Kijevet "eddig" védő "gyors dánokról" azt mutatják, hogy Vlagyimir alatt és Kijevben is létezett zsoldos varangi alakulat. A „Danami” Titmar krónikájában, akárcsak sok más nyugat-európai forrásban, a skandinávokra utal, nem csak a dánokra.

"Gallus Anonymous krónikája", amelyet Lengyelországban állítottak össze a XII. század legelején. megőrzött egy bizonyítékot a rurikidák közös politikájáról a szláv városokkal kapcsolatban. Az 1018-as eseményeket ismertetve, amikor I. Bátor Boleszláv egy időre meghódította Kijevet, a krónikás egy megjegyzést iktat be: „Azonban az ellenség szokása szerint nem késlekedett a városok elfoglalása és a pénzgyűjtés útján, hanem sietett a királyság fővárosa...”. Az orosz fejedelmek így foglalják el a városokat és fizetnek tőlük, ami teljes mértékben összhangban van a varangi osztagok akcióinak leírásával a skandináv történetekben.

Külföldi és krónikai források egyetértenek abban, hogy Szvjatopolk Lengyelországba menekült a Jaroszláv elleni csata után a Lubeck-tavon. Tehát Boleslav Polsky számára most ugyanazok a kilátások nyíltak keletre, mint korábban nyugatra; Oroszországban, mint korábban a cseheknél, a családi viszályok közvetítésre és befolyása érvényesítésére hívták, különösen, hogy most Boleszlávnak segítenie kellett vején. Ki is használta a lehetőséget: az ő indíttatására a besenyők megtámadták Kijevet; gonosz mészárlás történt a város alatt; alig este Jaroszlav kiűzhette a barbárokat. Jaroszlav a maga részéről a lengyel határokhoz ment, szövetséget kötött az ellenséges Boleslavovval, II. Henrik császárral; de az orosz fejedelem hadjárata Breszt sikertelen ostromával ért véget; a császár Boleszláv elleni hadjárata is kudarcot vallott, kénytelen volt kibékülni vele és egy veszedelmes ellenségtől szabadulni, tevékenységét kelet felé fordítani, ő maga tanácsolta neki, hogy fegyverkezzen fel az orosz fejedelem ellen. 1017-ben Boleslav hadjáratra indult, megerősítve 300 németből, 500 magyarból és 1000 besenyőből álló seregét, majd július 22-én elérte a lengyel birtokokat az oroszoktól elválasztó Bug partját; Jaroszlav a másik parton Oroszországgal (Dél-Oroszország lakói), varangokkal és szlávokkal (novgorodiak) várta. Itt ugyanaz a jelenség megismétlődött, mint a Dnyeper partján, Ljubecs közelében: Jaroszlavov Budyi vajda a parton lovagolva nevetni kezdett Boleszlavon; odakiáltott neki: – Itt bottal átszúrjuk vastag hasát.

Boleszláv – mondja a krónika – nagy és nehéz volt, így alig tudott lóra ülni, de ügyes volt. Nem bírta elviselni a gúnyt, és csapatához fordulva azt mondta: "Ha ez neked semmi, akkor egyedül fogok meghalni" - felült lovára, és az egész sereg nyomában a folyóba rohant. Jaroszlav ezredeinek egyáltalán nem számítottak ilyen hirtelen támadásra, nem volt idejük felkészülni, és elmenekültek; Jaroszlav Novgorodba indult, Boleszlav és Szvjatopolk pedig szinte akadálytalanul bejutottak Kijevbe augusztus 14-én. A városban megtalálták a Jaroszlavovék mostohaanyját, feleségét és nővéreit, akik közül Boleslav korábban egynek (Predszlavának) udvarolt, visszautasították, és most bosszúból elvitték az ágyasához. Seregének egy részét visszaküldte, a másikat pedig elrendelte, hogy vigyék orosz városokba élelmezés céljából. De Kijevben ugyanazok a jelenségek ismétlődnek meg, mint Prágában a cseheknél, és nyilvánvalóan ugyanazon okokból. Az oroszok felfegyverkezték magukat a lengyelek ellen, és elkezdték megölni őket; a krónikás ezt Szvjatopolk rendjének tulajdonítja, de nagyon valószínű a hír, hogy a lengyelek Oroszországban ugyanúgy viselkedtek, mint Csehországban, és felkelést szítottak maguk ellen; az is nagyon valószínű, hogy Szvjatopolk, aki megunta a kellemetlen vendégeket, akik túl sokáig éltek Kijevben az ő költségén, nem volt ellene, hogy a nép bosszút álljon a lengyeleken. Ez arra kényszerítette Boleslavot, hogy elhagyja Kijevet. A csapatok felét hazaküldte, az orosz városokba küldött lengyeleket kiirtották, nehéz volt ellenállni, ha felkelés tört ki; emellett valószínűleg már hallott Jaroszlav új előkészületeiről. De Boleslav nem távozott haszon nélkül: lefoglalta Jaroszlav minden vagyonát, akihez Anasztást rendelte: a ravasz görög tudta, hogyan kell hízelegni minden erős embernek, és az előnyök függvényében megváltoztatta hazáját; Boleslav a hízelgéssel bízta meg – írja a krónika. A lengyel fejedelem magával vitte a jaroszlavovi bojárokat, két nővérét és sok csatában foglyot is; az úton Boleslav elfoglalta a cserveni városokat, Szent Vlagyimir megszerzését; azonban valószínű, hogy ezeket a városokat Szvjatopolk átengedte neki a segítség jutalmaként.

Eközben Jaroszlav, miután hadsereg nélkül megjelent Novgorodban, át akart menekülni a tengeren; de a polgárok Konstantin polgármesterrel, Dobrynya fiával együtt felvágták a repülésre előkészített fejedelmi csónakokat, és bejelentették: "Még mindig harcolni akarunk Boleszláv és Szvjatopolk ellen." Érthető az ilyen határozottság: most már semmi jót nem vártak Szvjatopolktól, és veszteséges volt herceg nélkül védekezni ellene. Pénzt kezdtek gyűjteni - 4 kunát egy hétköznapi embertől, 10 hrivnyát az idősebbektől, 18 hrivnyát a bojároktól, hozták a vikingeket, odaadták nekik ezt a pénzt, így Jaroszlavnak sok csapata volt, és Szvjatopolk ellen indult; vereséget szenvedett, a besenyőkhöz menekült és hatalmas tömegeiket Jaroszlav ellen vezette 1019-ben. Jaroszlav kijött találkozni, és összefutott az Alta folyón, ahol Boriszt megölték. A hely Jaroszlavnak kedvezett a szvjatopolki bűn emléke szerint; a krónikás azt mondja, hogy Jaroszláv Istenhez imádkozott, hogy bosszút álljon az új Káinon. Azt is mondja, hogy a mészárlás gonosz volt, ami még sohasem történt Oroszországban, megkorbácsolták, megragadták, kézzel, háromszor összeálltak harcolni, patakokban folyt a vér a mezőkön; este Jaroszlav vereséget szenvedett, Szvjatopolk pedig a lengyel határszéli városba, Bresztbe menekült, ahol valószínűleg belehalt a csatában szerzett sebekbe; a skandináv legendák szerint a Jaroslav hadseregében szolgáló varangi Eimund kezeitől esett el, az oroszok szerint pedig a Lengyelország és Csehország közötti sivatagban halt gonosz halált. Jaroszlav leült Kijevben, csapatával letörölte a verejtéket, a krónikás szavaival élve, győzelmet és nagyszerű munkát mutatva be.

"Estefelé Jaroszlav győzött, Szvjatopolk pedig elmenekült. És amikor elmenekült, egy démon megtámadta, és minden tagja elernyedt, és nem tudott lóra ülni, hordágyon vitte. A vele menekülők pedig hoztak. Azt mondta: „Fuss velem, üldöznek minket.” A fiatalok elküldték, hogy nézze meg: „Kerül valaki utánunk?” És nem volt, aki üldözné őket, majd elmenekültek vele. .. és felállva így szólt: „Már üldöznek, fuss.” Nem bírta egy helyben, és Isten haragjától hajtva átrohant a lengyel földön, és egy elhagyatott helyre futott Lengyelország és Lengyelország között. Csehországba, és ott katasztrofálisan véget vetett életének." Az igaz ítélet utolérte, az igazságtalan, és halála után elfogadta az átkozott kínját: ez egyértelműen megmutatta... az ellene kiszabott veszedelmes büntetés kíméletlenül megölte. ", és miután elhagyta ezt a világot, megkötözve, örökké szenvedni fog. sírja a mai napig azon a kietlen helyen van. És szörnyű bűz árad belőle."

Teljes érzés, hogy ezeket a sorokat egy szemtanú írta, aki az átkozott herceggel együtt menekült. A kép annyira élénk, hogy nem fér kétség a hitelességéhez. Szintén nyilvánvaló a krónikás hozzáállása a haldokló Szvjatopolkhoz. A történészek túlnyomó többsége így érzékeli ezt a szöveget. Például N. M. Karamzin Szvjatopolk repülését és halálát ismertetve a krónika üzenetének újramondására szorítkozott, és csak egy megjegyzéssel egészítette ki

"Az átkozott neve elválaszthatatlanul megmaradt az évkönyvekben ennek a szerencsétlen fejedelemnek a nevétől: mert a gazemberség szerencsétlenség." Az "Orosz állam története" szerzőjének sikerült észrevennie azt, ami már most elkerül bennünket. Az „átkozott” szót nemcsak „átkozottnak”, hanem „nyomorult, boldogtalannak” is érti. Valóban, az óorosz nyelvben ennek is volt ilyen jelentése. A modern tanulmányokban általában a „szerzetes tétlen spekulációira”, a „fantasztikus részletekre” helyeződik át a hangsúly, amelyeket a krónikás általánosságban pontos leírásába foglalt: „Svyatopolk érzelmi élményei, valamiféle mitikus sivatag Csehország és Lengyelország között”. Közelebbről megvizsgálva Szvjatopolk menekülésének és halálának története kiderül, hogy a bibliai környezet „színrevitele” arról, hogyan „kell történnie” egy testvérgyilkossággal. Tehát az 1015-1019-es bajok főszereplőinek sorsa nem mindig egyértelmű a forrásokban, és bizonyos esetekben eltorzítja a forrás megírásának korszakának szubjektív hangulata.

Szvjatopolk herceg történetesen a Kijevi Rusz kardinális változások korszakában született, amikor az ország először fejedelmi polgári viszályba keveredett. Az elsőségért folytatott ádáz küzdelemben Vlagyimir Szvjatoszlavics herceg győzött.

Szvjatopolk nagyapja, a kijevi nagyherceg Szvjatoszlav Igorevics táplálta a Duna-parti központú, hatalmas orosz állam létrehozásának gondolatát. Ennek a ragyogó katonai vezetőnek a terveiben Oroszországot jelölték ki az új állam keleti peremének szerepére. 971-ben Szvjatoszlav három birtokra osztotta az Atyaországot Jaropolk, Oleg és Vlagyimir fiai között, megsértve ezzel a Kijevi Rusz már kialakult állami struktúráját. Az orosz föld egyik új uralkodója sem volt fölényben a többiekkel szemben, ezért Szvjatoszlav örököseinek véres harca alakult ki a trón birtoklásáért Kijevben - „az orosz városok anyja”.

Szvjatopolk Jaropolk herceg egyetlen fia volt, aki a kijevi uralkodó jóképű, művelt és szelíd jelleme, de a sors akaratából kiderült, hogy a kegyetlen és hataloméhes Vlagyimir Szvjatoszlavics mostohafia, aki semmiben sem állt meg. harcát az oroszországi uralomért. Szvjatopolk, akit egy keresztény anya nevelt fel, az ortodoxia felé hajlott, de fiatalon szemtanúja volt Vlagyimir herceg pogány panteonjának, amelynek célja az volt, hogy az orosz föld egyenlő részein egyesítse az emberek hiedelmét. Amikor a pogányság államvallássá alakítására tett kísérlet sikertelen volt, Vlagyimir új vallási reformot hajtott végre, amelynek eredményeként a Kijevi Rusz a bizánci minta szerint felvette a kereszténységet.

Szvjatopolk házassága a Piast-dinasztiából származó lengyel Boleslav herceg lányával arra késztette, hogy aktívan részt vegyen Nyugat-Európa nemzetközi politikájában. Szvjatopolk érdeklődni kezdett a római egyház iránt, és arra gondolt, hogy kivonja saját Turov földjét a kijevi államból, és megalapítsa saját államát. Azonban nem sikerült független uralkodóvá válnia. Vlagyimir herceg halála után Szvjatopolk megpróbálta megragadni a hatalmat Kijevben, amiért számos atrocitást követett el. Féltestvére, Jaroszlav legyőzte, dicstelenül halt meg.

ESEMÉNYEK KRONOLÓGIÁJA

1015-1019 kétévente Vlagyimir Szvjatoszlavics fiainak egymás közötti küzdelme a kijevi asztalért.

1015-1016, 1018-1019 Szvjatopolk (az elátkozott) uralkodása Kijevben.

1015 július 24 Gyilkosság az Alta folyón Szvjatopolk csatlósai, Borisz Vlagyimirovics rosztovi herceg által.

1015 szeptember 5 Gyilkosság Szmolenszk közelében Szvjatopolk, Murom hercege, Gleb Vladimirovics parancsára.

1015 ősz Szvjatopolk zsoldosai a Drevljanszkij-föld hercegének, Szvjatoszlav Vlagyimirovicsnak a meggyilkolása a Kárpátokban.

Kr.e. 1016 Jaroszlav novgorodi herceg hadjárata Szvjatopolk ellen. Jaroszlav győzelme Lyubech városa közelében. Szvjatopolk herceg repülőútja Lengyelországba. Jaroszlav Vlagyimirovics elfogadta a nagy oroszországi uralkodást.

Kr.e. 1018 Szvjatopolk és Vitéz Boleszláv lengyel herceg hadjárata Jaroszláv kijevi nagyherceg ellen. Jaroszláv kijevi nagyherceg csapatainak veresége a Nyugati Bug folyón. Jaroszlav nagyherceg repülőútja Novgorodba.

1018 augusztus 14 Kijev elfoglalása Szvjatopolk és Bátor Boleslav egyesített hadserege által. A nagyhercegi kincstár Boleslav általi elfoglalása, valamint Jaroszlav anyjának, nővéreinek és feleségének elfogása.

Kr.e. 1019 Csata az Alta folyón Jaroszlav és Szvjatopolk csapatai között. Szvjatopolk veresége. Szökése és halála a cseh hegyekben.

TOVÁBBI

Vlagyimir Szvjatoszlavovics úgy hal meg, hogy nem hagyott maga után parancsot a kormányra. Eközben a törvényes trónkövetelők a következők voltak:

Jaroszlav (Rogneda fia)
Mstislav (Rogneda fia)
Izyaslav (Rogneda fia)
Szvjatoszlav (Malfrida cseh hercegnő fia)
Szvjatopolk (Jaropolk özvegyének fia)
Borisz (Anna bizánci hercegnő fia)
Gleb (Anna bizánci hercegnő fia)

Számos tanulmány azt sugallja, hogy Borisz a herceg szeretett fia volt, és ő akarta elhagyni az egész trónt. Amikor azonban Borisz értesül apja haláláról, Szvjatopolk már megpróbálja magához ragadni a hatalmat. Borisz megkapja a hírt, hogy testvére, Szvjatopolk el akarja pusztítani őt és Glebet, hogy megszüntesse a népnek tetsző örökösöket és megszerezze a trónt.

Borisz azonban nem volt hajlandó pletykálni apja halála után. Ezt az információt továbbította, nem vette komolyan a fenyegetést. Az osztag felajánlotta neki, hogy gyűjtsön sereget bátyja ellen, de Borisz visszautasította. Sajnos Borist és Glebet brutálisan megölték Szvjatopolk csapatai. De ez csak a kezdete a testvérek közötti könyörtelen megtorlásnak. Borisz és Gleb lettek az első kanonizált orosz szentek.

Nem elégedett meg azzal, amit elért, Szvjatopolk megöli egy másik testvérét, Szvjatoszlavot, aki bár megpróbált Magyarországra menekülni, nem kerülte el testvére kegyetlenségét. Izyaslav és Mstislav semleges maradt ebben a konfliktusban; talán megmentette az életüket.

Jaroszlav azonban úgy döntött, hogy szembeszáll Szvjatopolkkal. A harc köztük 4 évig tartott. Az első vereség után Szvjatopolk segítséget kért I. Boleszláv lengyel királytól; a befolyás kiterjesztése előnyös volt számára, és beleegyezett. 1018-ban a lengyel hadsereg Szvjatopolk vezetésével meghódította Kijevet, Jaroszlav pedig Novgorodba menekült. Boleslav azonban hamarosan visszatért Lengyelországba, és a semmi nélkül maradt Szvjatopolkot Jaroszlav legyőzte, és nyugatra menekült.

A hatalom megosztása Jaroszlavnál és Msztyiszlavnál maradt. 1024-ben Msztyiszlav legyőzte testvérét, majd békét kötöttek, és két részre osztották Oroszországot: Kijev az összes jobbparti területtel, Novgorod pedig Jaroszlavnál maradt, a többi Msztyiszlavnál (Csernigov volt a rezidenciája). Ez 1036-ig folytatódott, egészen Mstislav haláláig. Aztán a földje a testvérére szállt, mert nem hagyott örököst, és nem adta át a trónt senkinek.

Bölcs Jaroszlav Vlagyimirovics teljes uralma megkezdődött.

Rendszer

NÉHÁNY ELŐZETES MEGJEGYZÉS

Általában kétféle történelem létezik. Nevezzük őket feltételesen elvont és konkrét történelemnek. Egy konkrét történet teljes egészében tényekre épül, és csak tényekkel foglalkozik. Ez egy nem analitikus történelem, feladata mindenféle történelmi anyag felhalmozása, és meglehetősen tág értelemben, kezdve a királyi csaták, békeszerződések és lovagi zsákmányok leírásával, egészen a mindennapi élet elemeiig. A Puskin-korszak feudális kastélya vagy nemesi birtoka, a román építészet és a klasszikus angol irodalom. Ez minden olyan történelmi tény leírása, a kultúra elemei, amelyek ilyen vagy olyan módon léteztek a történelemben, és nyomot hagytak. Ez egy retrospektív leírás és párhuzamos a folyamatban lévő eseményekkel vagy a kultúra meglévő elemeivel. Ezek krónikák, krónikák, hadjáratok, uralkodások, háborúk és békeszerződések leírásai, emlékiratok, életrajzok, tág értelemben vett történelmi emlékek, múlt korszakok műalkotásai, régészeti leletek és még sok más - minden, ami vagy történelmi tény. önmagában az elmúlt korszakok (történelmi emlékmű, műalkotás), vagy e különféle történelmi tények (és események, mindennapi és kulturális hátterük) leírásainak gyűjteménye. Tehát általánosságban véve a konkrét történelem számtalan történelmi tény rendszerezetlen halma a maga konkrétságában.

Az absztrakt történelem tisztán elméleti, kizárólag analitikus történelem. Ez történelem a szó radikálisan tudományos értelmében. A konkrét történelem által felhalmozott tényeket csak empirikus anyagként használja fel általánosításaihoz, törvényeinek levezetéséhez. Valójában a történelmi törvények az absztrakt történelem fő termékei, célja, ha úgy tetszik, a történettudomány fejlődésének legmagasabb pontja.

Bármilyen nehezen is alakul a kapcsolat a történettudomány konkrét és absztrakt összetevői között, mára már olyan állapotba kerültek, hogy az elvont történelem, a világ történeti fejlődésének törvényszerűségeit feltáró a történészek tevékenységének fő formája, míg a konkrét a történelmet idejétmúltnak tekintik, miután betöltötte feladatát.a tudomány fejlődésének utolsó szakasza. Úgy gondolják, hogy az általánosításokhoz már régóta elegendő empirikus anyag halmozódott fel, a történelem fejlődésének leíró szakasza már régen lezárult. A lényeg most az, hogy levonjuk a helyes következtetéseket az összegyűjtött anyagból.

Ez túlságosan leegyszerűsített nézet. És nem elég azt állítani, hogy a szükséges történelmi anyagot még nem gyűjtötték össze, hogy a történelem tele van fehér foltokkal, mint a perzsa szőnyeg a keleti bazárban. Nyilvánvaló persze, hogy az adatok hiányában szinte elkerülhetetlenül a hamis általánosítások és az ezekből az általánosításokból származó hamis következtetések születnek. De a lényeg sokkal nagyobb mértékben egy másikban, a történelem módszertani megközelítésében van.

Természetesen az absztrakt tudomány értéke és szerepe semmiképpen sem kérdőjelezhető meg. Az absztrakt törvények bármely tudomány fejlődésének szerves eredménye, és szinte empirikusan objektív valóság. Letagadni őket enyhén szólva butaság. Nem az absztrakt tudomány szerepéről beszélünk azonban, hanem a konkrét történelem szerepének teljesen oda nem illő lekicsinyítéséről. Az absztrakt történelem hangsúlyozása a konkrét történelem teljes feledésével fenyeget, annak teljes feledésével, ami valójában történelem.

Az absztrakt történelem abszolutizálásával az egész történelem az élettől elszakadt, valóságfogalmakhoz és kategóriákhoz semmiképpen sem kötődő metafizizálássá válik. De a történelmet nem lehet kizárólag absztrakciókra építeni. Még ha azzal is érvelünk, hogy a Bölcs Jaroszlav és testvére, Msztyiszlav Tymutorokanszkij között 1024-ben lezajlott Lisztvenszkaja csata csak egy a sok összecsapás közül az 1015-1025 közötti oroszországi, Szent Vlagyimir halála utáni egymás közötti küzdelemben, amely a hajtogatás összetett folyamatát jelölte meg. Az ókori Oroszország egyetlen központosított állammá, egyetlen uralkodóval, amely Bölcs Jaroszlav uralkodása alatt fejeződött be; még ha ezt eleve, tudat alatt állítjuk is, nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy valójában a csupasz történelmi valóságból, az empirikus valóságból kiindulva az 1024-es listveni csata mindenekelőtt egyik hadsereg ádáz csatája a másikkal, és csak azután. - egy a sok esemény közül, amely egy központosított állam Oroszországában zajlik. Először is a listveni csata egy esős őszi éjszaka, zuhog az eső, mennydörgés és villámlás, sár, nehéz páncélos emberek csikorognak rajta - oroszok, varangok, kasogok, kazárok - nem csak személytelen "harcosok", hanem teljesen konkrét emberek. erejükkel, bátorságukkal, gyávaságukkal, félelmeikkel; olyan emberek, akik életre-halálra harcolnak parancsnokaikért és az általuk értett vagy nem értett céljaikért; karddal egymás fejét fújó emberek; emberek élnek és emberek haltak. A történelem mindenekelőtt emberek, nem absztrakció. A történelemnek soha nem szabad megfeledkeznie az emberekről.

Tehát a történelemnek tudománynak kell lennie antropocentrikus... Éppen ezért soha nem szabad lekicsinyelni a konkrét történet, az emberközpontú történet szerepét.

A tanulmány tárgya egy konkrét történet témája. Csak konkrét történelmi tényeket, azok értelmezését érinti, tágabb történeti törvényeket azonban nem. Ezért kizárólag a megtörtént események tény- és forráselemzésére, illetve az adott (vagyis a XI. századi) és későbbi korszakok különböző írott forrásaiban való tükrözésére koncentrál.

Szóval, mi történt 1015-ben, és miért olyan érdekesek ezek az események?

1015. július 15-én meghalt Vlagyimir Szvjatoszlavics herceg, Oroszország keresztelője vidéki rezidenciáján, a Kijev melletti Beresztovojében. Halála után számos ivadéka között hosszú egymás közötti küzdelem kezdődött a fejedelmi trónért, amely csak 1025-ben ért véget a Jaroszlav és Msztyiszlav Vlagyimirovics között kötött gorodecsi békével, amely a már említett listveni csatát követte. Hagyományosan úgy gondolják, hogy mostohafia, Szvjatopolk, aki Vlagyimir halála után magához ragadta a hatalmat Kijevben, ezt követően elkezdte kiiktatni a többi trónkövetelőt - féltestvéreit. A polgári viszályok első áldozatai 1015-ben, közvetlenül Vlagyimir halála után, három fiatalabb fia - Borisz, Gleb és Szvjatoszlav - voltak, akiket különféle körülmények között megöltek Szvjatopolk küldöttei. A történtek e nézőpontját tükrözik az évkönyvek, amelyekben Szvjatopolkot a Kárhozottnak becézték atrocitásai miatt. Borist és Glebet ezt követően keresztény szelídségük és ellenállásuk miatt szentté avatták, így lettek az első orosz szentek.

Azonban nem minden olyan egyszerű. Még az 1015-ös eseményekről folytatott megbeszélések elején, néhány külföldi forrás tanúsága alapján megkérdőjelezték Szvjatopolk részvételét a testvérek meggyilkolásában. Ebben a tekintetben az 1015-ös események más változatait, amelyek nem esnek egybe a krónika történetével, többször is megfogalmazták, különösen a Jaroszlav Vladimirovics meggyilkolásában való részvételről. Mindezeket az eseményeket (Vlagyimir életének utolsó napjait, halála utáni első hónapokat, Borisz, Gleb és Szvjatoszlav meggyilkolását, valamint Vlagyimir más fiainak, elsősorban Szvjatopolknak és Jaroszlavnak az esetleges részvételét) tényszerűen elemezték, és orosz és külföldi írott forrásokban tükröződtek) még a 18. században, az orosz történettudomány kialakulásakor. Az ezt követő időszakban többször is foglalkoztak velük, különösen az elmúlt években. De az a kérdés, hogy valóban Szvjatopolk a gyilkosuk, hogy Jaroszlav Vlagyimirovicsnak van-e köze hozzájuk, mindeddig nem sikerült egyértelműen megoldani. Mint korábban, Vlagyimir életének utolsó évei, amelyekről a krónika szinte semmit nem mond, és a halála utáni első hónapok; a kérdés továbbra is fennáll, hogy valójában ki vesz részt Borisz meggyilkolásában, Gleb és Szvjatoszlav Vlagyimirovics üres folt marad az orosz történelem perzsa szőnyegén a világtörténelem keleti bazárjában.

A mi feladatunk az mondd el véleményedet az ezer évvel ezelőtti eseményekről, pontosabban és konkrétabban - on aki megölte Boriszt, Glebet és Szvjatoszlav Vlagyimirovicsot... Most, ahogy már említettük, a vita erről a kérdésről nem áll meg, és számos értelmezés és nézőpont létezik. Rendkívül sokrétűek: tisztán irodalmi értelmezésből (egy "népszerű" történelmi regény keretein belül); semmilyen álhírforrás és a tények teljes elferdítése által meg nem erősített; a történelmi adatok több mint szabad kezelésétől az összes rendelkezésre álló (orosz és külföldi) forrás részletes elemzésén alapuló komoly történeti kutatásokig, amelyek azonban mind a hagyományoshoz, mind az általánosan elfogadotthoz közeli, és meglehetősen eredeti eredményeket kapnak. nem illeszkedik a történelmi hagyományba. Elemzésünk kizárólag az összes jelenleg elérhető történeti forrás elemzésén fog alapulni, így vagy úgy, hogy megvilágítsa az 1015-ös eseményeket; és csak a források kisebb-nagyobb megbízhatóságú, vagy jelentősebb fokú részletes elemzése alapján vonhatók le a végső következtetések.

Általában hogyan lehetséges az objektív történeti kutatás, amely nem süllyed le a "népszerű" történelmi regények szintjére?

Úgy tűnik, hogy az objektívség érdekében a történeti és minden egyéb kutatást a lehető legnagyobb mértékben meg kell szabadítani a különféle „értelmezésektől”, vagyis a szerző álláspontjának megnyilvánulásától a vizsgált kérdésben, nézőpontjától. nézete, amely általában személyes preferenciákon, bizonyos értékeken, egyik vagy másik elkötelezettségen alapul. „A lehető legnagyobb mértékben” - mert bármilyen erőfeszítést is tesznek, lehetetlen teljesen megszabadulni a kutató személyes befolyásától a kutatásra. Ez azonban bizonyos mértékig minimalizálható. Lehetséges, hogy ilyenkor a kutató kész megtagadni a megszólalást saját nézőpontjainak kutatása során, de kutatását csak bármilyen objektív premisszák elemzésére alapozza, csakis vitathatatlan és logikailag abszolút világos, ill. egyértelmű pontok.

Ugyanez vonatkozik különösen a történeti kutatásra. A történeti kutatás alapjául szolgáló objektív tények és előfeltételek empirikusan vitathatatlan tárgyak és dolgok, amelyek így vagy úgy különféle történelmi információkat hordoznak. Ezek régészeti leletek és különféle írott források. Az objektív történeti kutatás csak ezek elemzése lehet, minden olyan mellékes értelmezés nélkül, amely e történeti források elemzéséből közvetlenül nem következik.

Tudniillik azonban a legtöbb történelmi forrás hiányos, olyan információkat tartalmaz, amelyek nem elegendőek a forrás helyes értelmezéséhez, végül gyakran megbízhatatlanok. Kiderül, hogy ebben az esetben lehetséges egy olyan értelmezés, amely csak a kutató személyes nézetére épül, hogy a lehetséges értelmezések közül ő maga melyikre hajlik. Így? Nem, nem így.

Erre a problémára két lehetséges megoldás kínálkozik. Az első a következő. Ha lehetetlen egy abszolút vitathatatlan értelmezés, amely a történelmi tények adott forgatókönyvében az egyetlen valószínű, és nem tartalmaz más értelmezéseket és kétértelműségeket, akkor meg kell tagadni az abszolút vitathatatlan értelmezést. Csak értelmezés lehetséges valószínűségi, azaz feltételezzük, hogy van egy bizonyos, 100%-nál kisebb valószínűsége annak, hogy az események pontosan így alakultak (pontosabban alakulhatnak ki). Valójában egy ilyen eset sokféle értelmezést von maga után, amelyek többé-kevésbé összhangban vannak a rendelkezésre álló tényekkel, változó valószínűséggel. Végül csak arról beszélhetünk legvalószínűbb fejlődés eseményeket, de nem úgy alakultak az események.

A második lehetőség a vizsgált problémához kapcsolódóan, ezen vagy adatokon kívül más források jelenlétében lehetséges, de nem a rendelkezésre álló forrásokkal. Ebben az esetben az értelmezés sokkal nagyobb pontossággal és megbízhatósággal lehetséges. Teljesen egymáshoz nem kapcsolódó források összehasonlításából következik, amelyek megírásakor a szerzők nem is sejtették egymás létezését. És ha ebben az esetben egy adott esemény leírásában ezek a teljesen eltérő források nem mondanak ellent egymásnak, akkor nagy bizonyossággal állítható, hogy az események pontosan úgy alakultak, ahogyan leírták. Ezt nevezhetjük „független megerősítésnek”.

Természetesen még a nem kapcsolódó források összehasonlításakor sem mindig lehetséges az abszolút megbízhatóság, 100%-os valószínűséggel. Ez azonban még mindig jóval magasabb, mint az egyetlen forráson alapuló történeti értelmezéssel.

A nemzeti történelem tekintetében a fentebb leírt, egymáshoz nem kapcsolódó források két rétegére való felosztás átvihető az orosz és a külföldi írott források kapcsolatára. A 19. század közepén a figyelemre méltó orosz történész, Mihail Petrovics Pogodin fogalmazta meg azt az elképzelést, hogy az orosz történelmet elemezze vitathatatlan pillanatainak azonosításával az orosz írott források külföldiekkel való összehasonlításával. Azt írta, hogy az egyetemes módszertani kétely jegyében minden hazai forrást előzetesen megbízhatatlannak és elfogultnak mutatva be, csak külföldi források elemzésével találhatunk megerősítést az orosz forrásokban leírt eseményekre, ezzel is megerősítve ezen események igazságtartalmát. Ezt az eljárást „matematikai módszernek” nevezte.

Szigorúan véve kutatásunk ezen a Pogodin módszertani attitűdön alapul. Orosz és külföldi írott források elemzésén és összehasonlításán alapul, hogy azonosítani lehessen az 1015-ös események, Borisz, Gleb és Szvjatoszlav hercegek meggyilkolásának többé-kevésbé vitathatatlan mozzanatait. Kutatásainkat igyekeztünk minél jobban megszabadítani a megalapozatlan értékértelmezésektől. Minden értelmezés csak vitathatatlan következtetések alapján történt, így vagy úgy, a különböző források összehasonlításából. Természetesen a fent leírt nehézségekre tekintettel következtetéseink többsége valószínűségi jellegű; így problémánkat csak valószínűségileg tudjuk megoldani, csak Borisz, Gleb és Szvjatoszlav többé-kevésbé valószínű gyilkosait nevezzük meg; azonban ilyen körülmények között, a vizsgált eseményekre vonatkozó adatok hiányában ez a vizsgálat egyetlen lehetséges eredménye.

OROSZORSZÁG VLADIMIR SZENT HERCEGSÉG UTOLSÓ ÉVEIBEN

Már elhangzott, hogy Vlagyimir Szvjatoszlavics életének utolsó éveit és az Oroszországban akkoriban lezajlott eseményeket a krónika rendkívül rosszul tükrözi, ha nem erősebben - szinte semmilyen módon nem tükrözi. Nehéz megmondani, hogy ez mihez kapcsolódik. Különféle változatok hangzottak el, egészen odáig, hogy az erről az időről meglévő feljegyzéseket később, Bölcs Jaroszláv uralkodása alatt javították ("megtisztították"), hogy megsemmisítsék az ezekben az években és a kedvezőtlen fény világította meg Vlagyimir képét. Különösen Vlagyimir uralkodásának utolsó éveiben feltételezték a kereszténységtől való esetleges eltérést, ami természetesen ronthatja az oroszországi baptistáról alkotott népszerű képet, amely Jaroszláv uralkodása idején kezdett kialakulni Oroszországban. Bölcs (a XI. század 50-es éveiről). Ez egy külön történeti vizsgálatot érdemlő probléma, melynek mérlegelése nem tartozik feladataink közé.

Az összes későbbi esemény megértéséhez azonban Vlagyimir uralkodásának utolsó éveire kell fordulni. Az évkönyvekben közvetlenül ezekről az évekről árulkodó információk a herceg családjának egyes tagjainak „haláláról” (haláláról) szóló információkra korlátozódnak, amelyeket – első pillantásra úgy tűnik – a kijevi tizedtemplomban őrzött hercegi emlékműből vettek. Az akkori Kijevi Rusz fő temploma. De még ez az információ is hiányos. Például az évkönyvek nem említik a legidősebb fia, Vladimir Vysheslav halálának idejét. Az alábbiakban bemutatjuk, miért olyan fontos ez a dátum a történészek számára.

Ám különféle – köztük külföldi – írott források közvetett vagy néhány közvetlen bizonyítékát vonzva mégis alkothatunk általános képet a 11. század eleji oroszországi helyzetről.

Vlagyimir Szvjatoszlavicsnak tizenkét fia volt, különböző feleségektől. Az első feleség, egy bizonyos Csehin, Visseslavot, a legidősebb fiát szülte. Második felesége egy egykori görög apáca volt, akit Vlagyimir apja, Szvjatoszlav hozott Kijevbe "az arca kedvéért" Vlagyimir bátyjának, Jaropolknak feleségül. Amikor a Szvjatoszlav halála utáni polgári viszályok során Jaropolkot megölte Vlagyimir, a már terhes feleségét Vlagyimir elvitte háborús zsákmányként. Az általa született Yaropolk fiát, Szvjatopolkot Vlagyimir örökbe fogadta, és Szvjatopolknak egyenlő jogai voltak (beleértve a trónöröklést is) Vlagyimir többi fiával.

Vlagyimir harmadik felesége, az egykori jaropolki menyasszony, Rogvolod Rogned polotszki herceg lánya, akit Vlagyimir Polotsk elfoglalása és Rogvolod meggyilkolása után erőszakkal feleségül vett, négy fiút szült neki: Izyaslav, Mstislav, Yaroslav ( ugyanaz, akit később bölcsnek neveztek) és Vszevolod; voltak lányok is, különböző forrásokból legalább kettő ismert - Predslava és Mstislav. Rajta kívül Vlagyimirnak is voltak feleségei - "egy másik Csehina", aki szült neki Szvjatoszlavot, és egy másik Msztyiszlav, egy bolgár nő (úgy tűnik, a volgai bolgárok közül), aki megszülte Borisz és Gleb Anna bizánci hercegnőt, aki, mint hiszik, több lányt szült Vlagyimirnak (általában kettőt - Maria-Dobronega és Feofan) és Vlagyimir két legfiatalabb fiának - Sudislav és Pozvizd - anyját.

Ez a lista azonban nem nevezhető egyértelműen megbízhatónak. Például Vlagyimir fiai között a két Mstislav aránya nem világos. A később ismert Msztyiszlav Tmutorokanszkij, Bölcs Jaroszlav riválisa a Vlagyimir trónjáért vívott harcban 1024-1025 között, egyértelműen Jaroszlav öccse volt, nem pedig méhtestvére. Így idősebb Mstislav, ha valóban létezett, és nem véletlenül került be a krónikába, nagy valószínűséggel csecsemőkorában halt meg.

Az elmúlt évek meséjében azonban más helyeken a második Msztyiszlav helyett egy bizonyos Sztanyiszlavot Vlagyimir fiának neveznek, aki Szvjatoszláv mellett Csehini fia volt. Ugyanakkor megemlítik, hogy amikor Vlagyimir elosztotta az örökséget fiai között, az idősebb Mstislav pontosan Tmutorokant kapott. Nehéz megmondani, mi okozta ezt a zavart. Még nehezebb meghatározni Vlagyimir fiainak teljes névsorát (csak a krónikában megnevezettek alapján; lehettek volna más gyerekek is, akiknek a nevét a krónika nem tükrözte). Hogy Sztanyiszlav Jaroszlav testvére volt-e (az idősebb Msztyiszlav helyett), vagy tévedésből Vlagyimir fiai közé tartozott, nem tudni.

A születési idő is nagyon hozzávetőlegesen meghatározható. Többé-kevésbé pontos, hogy Jaroszlav Vladimirovics 980 körül, Szvjatopolk - 979 körül, Izyaslav - 978-980 körül született.

Csak az ismeretes kellő bizonyossággal, hogy amikor a legidősebb fiak felnőttek, Vlagyimir úgy döntött, hogy mindegyiknek kioszt egy örökséget a saját államában, így ők az uralkodó herceg fiaihoz hasonlóan a kijevi hatalmat képviselték a helységekben. 989 körül történt, közvetlenül a keresztség után. Eleinte az idősebb Vlagyimirovicsok kapták az örökséget: Visseslav, mint legidősebb fia, Novgorodot, Szvjatopolkot - Turovot a Pripjaty folyón, a dregovicsi törzsi központját, Jaroszlavot - a távoli Rosztovot a Merja földön, Oroszország északkeleti részén.

A másik idősebb Vlagyimirovics, Izyaslav sorsa meglehetősen szerencsétlen volt. 982-983 körül Vlagyimir kizárta fajtájából, külön örökséget adva neki - anyai nagyapja, Rogvolod szülőföldjén, Polotszkban. Ugyanakkor külön kikötötték, hogy Izyaslav örököseinek nincs joguk Vlagyimir örökségére, ahogyan Vlagyimir örököseinek sem Polockra. Így a Polotszki fejedelemség valójában a Kijevi Rusztól független állammá vált.

Néhány évvel később azonban, az idősebb Vladimirovich - Vysheslav halála kapcsán, az apanázsok újraelosztására került sor. Ugyanakkor a kijevi herceg fiatalabb fiai megkapták az örökséget. Ebben az értelemben nagyon fontos Visseslav halálának dátuma. Ezt azonban egyetlen írott forrás sem jelzi, ezért csak nagyon közelítően számítják ki. Különféle nézetek léteznek, de általánosan elfogadott, hogy V.N. Tatiscsev, amelyet az "Oroszország történelmében" fejez ki, amely szerint Visseslav halála 1010-ben következett. Következésképpen nagyjából ezzel egy időben megtörtént az örökségek újraelosztása. Szvjatopolk továbbra is uralkodott Turovban, Jaroszlav pedig Novgorodba ment. A fiatalabb fiúk a következőképpen kapták meg az örökséget: Vszevolod kapta Vlagyimir-Volinszkijt, Szvjatoszlav a Drevljanszkij földet, Msztyiszlav - Tmutorokan, Borisz - Rosztov, Jaroszlav, Gleb - Murom, Sudislav - Pszkov, Pozvizd - Luck Volyn öröksége. A mitikus Sztanyiszlav, akit ezen a helyen említenek, a krónika szerint Szmolenszket kapta uralkodásra. Sztanyiszlavról azonban már nincs más hír, sem közvetett utalás, ezért további elemzésünkben nem tekintjük valós történelmi személynek, és elfogadjuk a „két Msztyiszlav” hipotézist.

A 11. század második évtizedének elejére tehát a politikai helyzet Oroszországban a következő volt.

A legfőbb hatalom továbbra is az idősödő Vlagyimir kezében volt, míg a helységekben fiai képviselték. Délen, az Azovi- és Fekete-tengeren, valamint a Tmutorokan sztyeppén, elválasztva Oroszország többi részétől, Msztyiszlav Vladimirovics uralkodott. 1024-ig önálló politikát folytatott, és nem avatkozott be a kijevi ügyekbe. Nem volt befolyása az 1015-ös eseményekre.

Vsevolod és Pozvizd Vladimirovichi feltehetően Oroszország nyugati határain, a lengyel állammal határos Volhíniában uralkodott. Erről azonban nem beszélhetünk biztosra, mint általában a sorsukról. A skandináv mondák különösen arról szólnak, hogyan érkezett meg 994–995 körül Svédországba „Vissavald Gardariki király” (a skandináv mondák így nevezik Oroszországot; a „Vissavald” általában a Vsevolod név skandináv analógja) - a svéd hercegnő elcsábítására. Sigrid Proudh. A saga szerint Sigrid megitatta neki és az egész osztagnak, és éjszaka elrendelte, hogy gyújtsák fel a házat, amelyben pihentek. Egyrészt Vszevolod Vlagyimirovics, aki Vlagyimir legidősebb fiaival együtt kaphatta meg volini örökségét (aminek eredményeként ez - bár tévedésből - a krónikában is tükröződött azon a helyen, ahol az örökség átadásáról beszélnek fiatalabb Vlagyimirovics), később Svédországba mehetne, és ott elfogadhatta volna egy ilyen szörnyű végét. Másrészt azonban az események ilyen fejlõdésére egyáltalán nincs szükség. Apja halálakor Vszevolod még Volynban maradhatott. A "Wissavald" király nem feltétlenül azonosítható Vszevolod Vladimiroviccsal.

Ami Pozvizdot illeti, úgy tűnik, általában egy félig legendás ember. Mindenesetre más adat nincs róla az évkönyvekben. Pontos információ hiányában azonban most megvizsgáljuk azt a helyzetet, amikor Vlagyimir halálakor Pozvizd Vladimirovics továbbra is Luck hercege maradt.

Sudislav Vladimirovich a krónikák közvetlen utasítása szerint Pszkov hercege maradt 1036-ig, amikor is testvére, Jaroszlav leváltotta és börtönbe zárta. Mindazonáltal ez idő alatt egyáltalán nem volt befolyása az ókori Oroszország politikai életére. Valójában Jaroszlav Vladimirovics novgorodi fejedelem hatalma Pszkovra is kiterjedt. Sudislav nem vett részt az 1015-ös eseményekben.

Izyaslav Vladimirovich csendesen halt meg Polotsk földjén 1001-ben (a tizedtemplom ugyanezen fejedelmi megemlékezése szerint). 1003-ban meghalt legidősebb fia, Vseslav, Izyaslav második fia, Brjacsiszláv pedig Polotsk hercege lett. Izyaslav Vladimirovics születési idejét tekintve Brjacsiszlav Izjaszlavics 1015-ben alig volt tizennyolc évesnél; mindenesetre semmilyen politikai befolyást nem gyakorolt az akkori eseményekre.

Történelmi adatok állnak rendelkezésünkre, hogy öt fia, Szvjatopolk, Jaroszlav, Borisz, Gleb és Szvjatoszlav közvetlenül Vlagyimir Szvjatoszlavics halála után vett részt az eseményekben.

Szvjatopolk 989 óta Turov hercege volt (Turov város a Pripjaty folyó partján, a Dregovicsiek földjén, az orosz állam nyugati részén és viszonylag nem messze Kijevtől), és 1010 után valójában a város legidősebb fiának számított. Vlagyimir. Így Vlagyimir trónjának jövőbeli örököseként meglehetősen erős pozíciót kapott. Orosz források azonban beszámolnak arról az ellenségeskedésről, amelyet Vlagyimir állítólag a mostohafia iránt táplált: "a gonosz bűnös gyökeréből megtörténik a gyümölcs... ezért nem szerette őt az apja, mert két apától származott - Yaropolkból és Vlagyimir." Ha azonban ez az ellenségeskedés volt, akkor a krónikában megjelölt ok miatt nem valószínű, és nem közvetlenül Szvjatopolk születése után, hanem sokkal később merült fel, különben Vlagyimir nem adott volna Szvjatopolknak egy nagy és gazdag fejedelemséget. Más események megerősítik az ellenségeskedés hiányát.

1013 körül Vlagyimir feleségül vette mostohafiát, Szvjatopolkot régi ellenségének, I. Boleszláv lengyel hercegnek (vagy Bátor Boleszlávnak, Nagy Boleszlávnak) a lányához. Ez a házasság véget vetett az 1013-as orosz-lengyel háborúnak, és a béke megpecsételését szolgálta a két állam között. Orosz források nem említik, de jól ismert Titmar német püspök Merseburg városából (Szászországban, a Saale folyó partján, Lipcsétől nyugatra) Krónikájából, amelyet a 11. század második évtizedében írtak, a püspök életének utolsó évei (meghalt 1018. december 1-jén), és sok értékes információt tartalmaz a XI. század elején Oroszországban lezajlott eseményekről. Ez a forrás rendkívül fontos számunkra abból a szempontból, hogy Vlagyimir halála utáni első hónapok eseményeit tükrözzük benne. Ennek részletes elemzése előttünk áll, de most csak a Szvjatopolk házasságával kapcsolatos pillanat érdekel.

Titmar szerint Boleslavnával együtt gyóntatója, Rainburn egykori kolobrzegi püspöke is megérkezett Oroszországba. Nem ismert, hogy milyen szerepet játszott Szvjatopolk környezetében, de nem sokkal házassága után, ahogy Titmar beszámolt, Szvjatopolk "Boleszláv ösztönzésére" úgy döntött, hogy "titokban... szembeszáll" apjával. Nagyon valószínű, hogy Rainburn volt az a karmester, aki Boleslav befolyást gyakorolt Szvjatopolk cselekedeteire. Így vagy úgy, Vlagyimir, miután tudomást szerzett a közelgő összeesküvésről, mindhármat (mostohafiát, feleségét és gyóntatóját) lefoglalta, és „mindegyiküket külön börtönbe” zárta, ahol a püspök hamarosan meghalt. Titmar vallomása szerint, amelyben nincs okunk nem bízni, Vlagyimir halálakor Szvjatopolk továbbra is börtönben maradt.

Emlékeztetjük, Jaroszlav Vladimirovics 1010-től Novgorod hercege volt. Nem tudni biztosan, hogy a féltestvérével történt események (az összeesküvés és a bebörtönzés) hogyan befolyásolhatták politikáját, de ezzel egy időben (a krónika szerint 1014) Jaroszlav hirtelen megváltoztatja politikáját, úgy dönt, hogy szembeszáll apjával. „Jaroszlav Novgorodban volt, és leckéje szerint évről évre kétezer hrivnyát adott Kijevnek, Novgorodban pedig ezret osztott ki rácsoknak (vigilantes - S.E.). Így aztán az egész novgorodi polgármester odaadta, de Jaroszlav nem adta apjának Kijevben.

Az adófizetés megtagadása a pusztán gazdasági veszteség és az apai akarattal szembeni gyermeki engedetlenség mellett a kijevi herceg hatalmának megdöntését és a szeparatizmust is jelentette. Novgorod valójában kikiáltotta függetlenségét. Feladatunk nem tartalmazza Jaroszlav ilyen lépésének okainak részletes vizsgálatát. Ebben az esetben csak az a fontos, hogy az ilyen szeparatizmusra adott reakció rendkívül kemény volt. – És Vlagyimir azt mondta: „Keresd az utakat és hidald át a hidakat”, mert Jaroszlavba akart menni a fiához.

Nyilvánvalóan a tiszteletadás megtagadása 1014 késő őszén vagy telén történt, mivel Jaroszláv fő tevékenységét az apjával való háborúra való felkészülésben (valamint Vlagyimir háborúra való felkészülését) már a következő krónikacikk említi, 1015 év alatt. A háború abban a korszakban nyáron, vagy legalábbis késő tavasszal kezdődött. Így mindkét félnek volt ideje felkészülni rá. Az év Oroszországban márciusban kezdődött; ezért a krónikában leírt főbb események 1015 tavaszára vonatkoznak. Jaroszlav az osztagát felkészítve emellett sietett felvenni a tengerentúli varangi osztagot is, remélve, hogy segítségével (a vikingek, mint tudják, első osztályú hivatásos katonáknak számítottak), előnyhöz juthatnak egy jövőbeli háborúban.

Ebben az egész történetben a "varangi" összetevőről fogunk beszélni. Most fontos számunkra, hogy Vlagyimir a kampányra készülve hirtelen megbetegedett, és nem kezdte meg a kampányt. Jaroszlav hiába várta a tavasz végi ellenségeskedés kitörését, gyengélkedett, és kevés hírt kapott a dél-oroszországi, kijevi politikai helyzetről.

Eközben délen a következőképpen alakultak az események. Szvjatopolk továbbra is a börtönben maradt. Vladimir már öreg volt, ráadásul beteg is. Nem tudni, hogy akkor, vagy talán valamivel korábban hívta-e magához legkisebb fiát, Boriszt, Rosztov hercegét. Csábító azt gondolni, hogy ez éppen a Jaroszlav elleni háború előkészületeinek volt köszönhető, de ez egyáltalán nem szükséges, Borisz Vlagyimir más parancsára érkezhetett Kijevbe az 1014-1015-ös forduló előtt. Így vagy úgy, az a vélemény hangzik el, hogy betegsége miatt Borisz Vlagyimir szándékozott Jaroszlav ellen küldeni. Elvileg ez eléggé elfogadható feltételezésnek tűnik. Mindenesetre nincs olyan információ, amely megcáfolná ezt a feltételezést.

Kijevbe érkezve Borisz nyilvánvalóan elkezdett felkészülni a kampányra. Közeledett a nyár. Aztán egy másik esemény elterelte Vlagyimir figyelmét Novgorodról és Jaroszlavról, és elhalasztotta a hadjárat kezdetét - a besenyők ismét felbukkantak Oroszország déli határai közelében, ahogy ez gyakran megtörtént Vlagyimir uralkodása alatt és korábban. „Vlagyimir nagyon szomorú volt, mert ő maga nem tudott szembeszállni velük. És... miután megidézte Borist... sok katonát adott a kezébe." Ez valószínűleg június közepén vagy végén történt. Borisz és kísérete átkelt a Dnyeperen a bal partra, és a nomádok felé indult.

Külön kérdés a következő besenyős rajtaütés okai. Valóban ő volt a „következő”, időben véletlenül egybeesett az oroszországi zűrzavar kezdetével, vagy voltak konkrét céljai? Mindkét lehetőség lehetséges. És a második nem úgy néz ki, mint egy szakasz. Visszatérve Titmar püspök „krónikájához”, azt találjuk, hogy Szvjatopolk és felesége bebörtönzésének történetét kiegészítve hozzáteszi: „Boleszlav, miután tudomást szerzett minderről (vagyis a bebörtönzésről stb. S.E.), soha nem hagyta abba a bosszút, amennyire csak tudta." Ugyanakkor ismeretes, hogy I. Boleszláv régóta szövetséges kapcsolatban állt a besenyőkkel; ezért arra a következtetésre jutottak, hogy a besenyők 1015-ös inváziója éppen az a bosszú lehetett, amelyet Titmar nem részletez. Valószínűleg ez egy módja annak, hogy destabilizálják az oroszországi helyzetet, és így a legfelsőbb herceg és fia közötti polgárháború küszöbén áll, amelyet Boleszláv is tudhatott.

1015 júliusa érkezik. Nem valószínű, hogy a metafora: "Oroszország várta" - túlzott túlzásnak tűnik. Jaroszlav Vlagyimirovics Novgorodban türelmetlenül várta a déli híreket az események további alakulásáról, már szinte háborút akart kirobbantani, és nehezen próbálta megfékezni a tétlenségben sínylődő, csatába rohanó felbérelt varangiak harcias lendületét; délen, Kijevben egy idős beteg, Vlagyimir Szvjatoszlavics fia, Borisz hazatérésére várt a besenyők elleni hadjáratból, és alig várta, hogy Boriszt mielőbb hadjáratra küldje Novgorod ellen; Maga Borisz Vlagyimirovics - nem tudni, hogy aggodalommal vagy türelmetlenül - várta a találkozást a besenyőkkel, akik egyre beljebb mentek a sztyepp mélyére, miközben kíséretével egyre mélyebbre ment a sztyeppébe; Talán a börtönben sínylődő Szvjatopolk is várta az események alakulását, amelyek sorsát befolyásolhatják. Brjacsiszlav Izjaszlavics, Szudiszlav, Msztyiszlav, Vszevolod, Pozvizd a földjeiken tartózkodtak (utóbbi kettőnek jelenléte fejedelmi asztalukon Volynban, mint már említettük, nem dokumentált, de feltételesen feltételezik), Szvjatoszlav és Gleb Vladimirovics. Ami Glebet és Szvjatoszlavot illeti, bár nincs közvetlen bizonyíték, közvetetten megerősítik, hogy 1015 júliusa és augusztusa között a saját birtokukon voltak - Muromban, illetve Drevljanszkaja földön. Ebben az időszakban tettükről semmit nem tudni.

És még egy, eddig meg nem nevezett személy láthatóan izgatottan várta az események alakulását. Ez a személy Jaroszlav Vladimirovics Predslav féltestvére, amint később kiderül - egy személy, aki rendkívül személyesen elkötelezett testvére iránt. Ő volt az, aki a krónika szerint Borisz Szvjatopolk általi meggyilkolása után írásban figyelmeztette Jaroszlávot a történtekre: „Apád meghalt, Szvjatopolk pedig Kijevben ül; Megölte Borist, és Glebhez küldte. Erősen óvakodj tőle." Azonban, mint feltételezhető, bizonyos tények alapján szerepe az 1015 nyári dél-oroszországi eseményekben nagyobb is lehetett volna...

VLADIMIR Szvjatoszlavics HALÁLA

Tehát Vlagyimir Szvjatoszlavics 1015. július 15-én halt meg Beresztovojban, Kijev melletti vidéki rezidenciájában. Hagyományosan úgy tartják, hogy erről Szvjatopolk tudott először, akit Kijev közelében, Visgorodban, a Kijev környéki "fejedelmi városok" egyikében zártak börtönben. Természetesen Vlagyimir halála azonnal kiszabadította a fogságból, aminek eredményeként meg tudta ragadni a pillanatot, és Kijevben megjelenve elfoglalta a megüresedett trónt, mint Vlagyimir összes fia közül a legidősebb.

Mielőtt megvizsgálnánk Szvjatopolk hatalmának ilyen könnyű kiépítésének okait Kijevben, meg kell oldani több olyan felmerült kérdést, amelyeket, úgy tűnik, még nem vetettek fel a kutatók. Mint már említettük, úgy gondolják, hogy Vyshgorod volt Svyatopolk bebörtönzési helye. A.Yu. ugyanahhoz a nézőponthoz ragaszkodik. Karpov, a "Bölcs Jaroszlav" című igen figyelemreméltó könyv szerzője, amely 2005-ben jelent meg "A figyelemre méltó emberek élete" sorozatban. Ez egy kiemelkedő történelmi munka, amely az orosz történelem ezen időszakához kapcsolódó szinte minden történetírási problémát lefedi. Szóval, A.Yu. Karpov azzal érvel, hogy Visgorodot választotta Szvjatopolk bebörtönzésének helyéül, hogy „még miután kijevi herceg lett, kivételes bizalommal fog bánni a visgorodi „bojárokkal” (a „bojárok” rövidítése; Borisz Vlagyimirovics gyilkosai). S.E.), ők pedig hűséges támogatói maradnak. Úgy tűnik, Svyatopolknak sikerült közös nyelvet találnia velük a bebörtönzése alatt.

Ez az állapot meglehetősen hihető, de egyáltalán nem szükséges. Merseburgi Titmar, mint tudják, nem nevezi meg Szvjatopolk bebörtönzésének helyét. Mindazonáltal kissé indokolatlannak tűnik, hogy Visgorod választása csak Szvjatopolk különleges vonzalma alapján a visgorodi „boliáriusok” iránt. Ráadásul, mint kiderült, az orosz krónikák tanúsága ennek egyenesen ellentmond.

Vlagyimir halálának krónikája a következőképpen számol be: „De (Vlagyimir) meghalt a Beresztovojén, és elrejtették (meghaltak), mert Szvjatopolk Kijevben volt: éjszaka, miután leszerelték a két ketrec közötti emelvényt, szőnyegbe burkolták és köteleken leeresztette a földre; szánra tették, elvitték, és betették az általa teremtett Szűzanya templomba." Aztán már Kijevben (nyilván másnap) elvégezték az elhunyttól való búcsú keresztény szertartását. Vlagyimir sok emberrel együtt eltemették, és egy márvány szarkofágba helyezték, amelyet maga a herceg hozott ki a meghódított Korsunból.

Így a krónika szerint, amely egyébként egyáltalán nem tud Szvjatopolk bebörtönzéséről, Szvjatopolk Vlagyimir halálakor Kijevben köt ki. A.Yu. Karpov feloldja ezt az ellentmondást, feltételezve, hogy közvetlenül Vlagyimir halála után Vlagyimir egyik szolgája, aki megijedt a herceg halálától, Visgorodba sietett Szvjatopolkra, aki a börtönből automatikusan megszabadulva mostohaapja fő örököse lett. Svyatopolk, miután megtudta Vlagyimir halálát, Kijevbe sietett, ahol láthatóan még senki sem tudott semmit. Majd a krónikában leírt jelenet az emelvény és a szán szétszerelésével történt. Sokkal logikusabbnak tűnik azonban a krónika e jelét azzal magyarázni, hogy Szvjatopolkot eredetileg Kijevben rabosították, nem pedig Visgorodban vagy máshol.

Ugyanebben a krónikai mondatban azonban van még egy kétértelmű momentum, amelyre, úgy tűnik, még nem nyúltak bele a kutatók. Azt mondják, hogy „elrejtették (meghaltak) őt (vagyis Vlagyimirt). S.E.), mert Szvjatopolk Kijevben volt. Hagyományosan ezt a kifejezést úgy értelmezik, hogy Vlagyimir halálát "rejtették" sorrendben Szvjatopolk, míg a link "mert" egy másik értelmezést is elismer - Vlagyimir "titokban" halálát tól től Szvjatopolk, pontosan "mert Szvjatopolk Kijevben volt".

Egy ilyen értelmezés mellett a szöveges érvek mellett tisztán történelmi érvek is megszólalhatnak. Valóban feltehetjük a kérdést: hogyan jutott Szvjatopolk hatalomhoz Kijevben, és mi volt az oka annak, hogy egyelőre eltitkolta Vlagyimir halálát? Abból a tényből ítélve, hogy a krónikában nincs jele annak, hogy a kijeviek ellenállásba ütköznének Szvjatopolk hatalmának megteremtésével szemben (ami persze nem tagadja, hogy egyáltalán nem létezett; ez teljesen lehetséges mivel azonban semmit sem erősítettek meg, ez egy tétlen spekuláció; ugyanazt a történeti kutatást kizárólag spekulációkra és a meglévő források spekulációira építeni tudománytalan); ebből ítélve nagyon is kijelenthető, hogy Szvjatopolk rendkívül könnyen beépült Kijevben.

Szvjatopolk, miután elfoglalta apja trónját, úgy tűnik, úgy döntött, hogy megerősíti pozícióját: „Szvjatopolk apja után ült le Kijevben; és összehívta a kijevieket, és elkezdte osztani nekik a birtokot (vagyont. - S.E.) ". Ezt az eljárást kétszer említik az évkönyvek.

Közben telt az idő. Borisz Vlagyimirovics, aki, mint emlékszünk, apja osztagával a besenyőkhöz ment, miután eltévedt a sztyeppén, és nem talált ellenséget, visszatért Kijevbe. A fővárostól nem is olyan messze érkeztek a hírek Borishoz a történtekről: édesapja haláláról és a bekövetkezett változásokról. Figyelembe véve, hogy Borisz halála 1015. július 24-én reggel történt, kilenc nappal apja halála után, annak ellenére, hogy apja halálhíre néhány nappal előtte érkezett hozzá (még nem foglalkozunk azzal a kérdéssel, hogy mi volt Boris ezekben a napokban - akár Szvjatopolkkal folytatott tárgyalások során, amelyekről a krónika le van írva, vagy valami másról van szó), kiderül, hogy Szvjatopolk nem titkolta sokáig Vlagyimir halálát. Valójában Borisz Vlagyimirovics meggyilkolásával és az ezt közvetlenül megelőző eseményekkel később foglalkozunk. Most fontos hangsúlyozni, hogy ha elfogadjuk az események eddigi datálását (július 15. és 24.; egyébként nincs okunk kételkedni; erről a kérdésről azonban az alábbiakban bővebben lesz szó), akkor ez a kilenc nap több napot is el kell fogadnia attól a pillanattól kezdve, hogy Boris tudomást szerzett apja haláláról, és mielőtt őt magát megölték; Szvjatopolk és a kijeviek találkozása, amely gazdag ajándékosztással zárult (a második ilyen találkozóra Borisz meggyilkolása után került sor; legalábbis így zajlanak az Elmúlt évek meséje eseményei); a végén egy pompás temetési szertartás Vlagyimir számára. Igaz, ez utóbbira később is sor kerülhetett volna. Egy dolog azonban világos - ha Szvjatopolk eltitkolta Vlagyimir halálát, akkor legfeljebb néhány napig. Mit tehetett ezalatt?

Nyilvánvaló, hogy lehetséges tettei attól függtek, hogy ki elől akarta titkolni Vlagyimir halálát. Ugyanakkor ezek a tettei – logikusan feltételezhetően – az új uralkodó fejedelem pozíciójának megerősítésére irányultak. Szvjatopolk el tudta rejteni Vlagyimir halálát: 1) a kijevi nép elől; 2) Vlagyimir és kormányzója, esetleg ellene ellenséges kíséretéből, Szvjatopolkból; 3) bármely külső szereplőtől, akinek megvoltak a saját képességei, hogy szembeszálljon vele.

Már elhangzott, hogy a kijeviek kérdés nélkül elfogadták Szvjatopolkot hercegnek. Így Szvjatopolknak nem volt értelme eltitkolni Vlagyimir halálát a kijevi emberek elől. Teljesen lehetetlennek tűnik eltitkolni Vlagyimir halálát a néhai herceg legközelebbi környezete előtt egy olyan személy előtt, aki éppen most szabadult a börtönből, ennek a kíséretnek a segítsége nélkül. Ezen túlmenően, feltételezve Vlagyimir egykori kíséretének tetszését Szvjatopolkban, további érveket kapunk amellett, hogy Szvjatopolknak nem volt oka eltitkolni a herceg halálát a kijeviek elől. Miután Vlagyimir kormányzótól megkapta az összes hatalmat, Szvjatopolknak tehát minden lehetősége megvolt, hogy befolyásolja a kijevieket, ha ellenséges reakciót váltanak ki az uralkodásával szemben, nem volt szüksége további időre.

Abban a pillanatban csak a kellően közel álló Borist lehetett külső szereplőnek tekinteni; A szintén nagy katonai erővel rendelkező Jaroszlav túl messze volt; Szvjatopolkja abban a pillanatban nem tudott félni. Azonban még itt sem tűnik kellően indokoltnak az ilyen cselekvések jelentése. Borisznak még mindig nagy csapata volt, ami Szvjatopolknak nem volt. Az önálló fellépéshez (például a kijevi Borisz oldalára való átállás lehetőségének kiküszöbölésére, ami a "birtok" szétosztásával történt) Szvjatopolknak már uralkodó fejedelemként kellett fellépnie; vagyis elkerülhetetlenül ismertté vált Vlagyimir halála. Végül Boris megtudta őt, és nagyon hamar halála után.

Tehát Szvjatopolknak Vlagyimir kormányzó és a kijeviek támogatásával nem volt oka elrejteni mostohaapja halálát. Ezért a helyzet sokkal logikusabbnak tűnik, amikor megpróbálták elrejteni Vlagyimir halálát Svyatopolk elől, akit, mint már említettük, automatikusan kiszabadult a börtönből, és így lehetővé tette a hatalom megszerzését. "Izzadhatták" annak reményében, hogy Borisz mielőbb visszatér Kijevbe, aki Szvjatopolk helyett Vlagyimir trónörökösévé válhat. Vlagyimir halálát pontosan azért próbálták „titkolni”, „mert Szvjatopolk Kijevben volt”, vagyis ott raboskodott, nehogy elfoglalhassa a megüresedett trónt.

Ha abból az alapvetően helyes tézisből indulunk ki, hogy Vlagyimir halálát lehetetlen volt eltitkolni senki elől a belső köre (vagy legalábbis egy része) nélkül, akkor annak a személynek a szerepére, aki megpróbálta eltitkolni a halált Herceg Szvjatopolktól , csak az egyik híres mi jelöltek: Predszlava Vladimirovna. Ismételjük meg: semmit sem tudunk a Vlagyimir Szvjatoszlavics által körülvett esetleges ellenséges csoportokról vagy „pártokról”, amelyek közül az egyik nyilvánvalóan Szvjatopolkot támogatta leendő fejedelemként, a másik pedig ellenezte az elsőt, és előterjesztette annak jelöltségét - Borisz vagy Jaroszlav. Ilyen csoportok létezése csak változó valószínűséggel feltételezhető. Ez a feltételezés azonban teljesen lehetségessé válik, ha az előző okfejtésből indulunk ki.

Ha azt a feltételezést, hogy Vlagyimir halálát eltitkolták tól től Szvjatopolk (amely megtörténhetett volna), igaz, akkor az események általunk ismert résztvevői közül egyedül Predszlava volt egyértelműen Szvjatopolkkal ellenséges személy (a Jaroszlavnak írt leveléből ítélve, persze lehet más is figurák, más dolog az, hogy semmit sem tudunk róluk, amit nem tudunk) és akik akkor Kijevben voltak, hogy szembeszállhassanak Turov hercegével, elrejtőzve Vlagyimir halálát. Megvolt erre a lehetősége, a herceg belső köréhez tartozott, mint a lánya; valószínűleg ebben a körben voltak támogatói. Pontosan amiatt azonban, hogy Szvjatopolknak is voltak támogatói ebben a kíséretben (ami, úgy tűnik, már bebizonyosodott), Predszlava Vladimirovna terve meghiúsult, és Szvjatopolk értesült mostohaapja haláláról - annak minden következményével együtt.

ROSZTOVSZKIJ BORISZ VLADIMIROVICS HERCEG MEGGYILKÍTÁSA OROSZ ÍRÁSOS FORRÁSOKBAN, VALAMINT NÉHÁNY ÁLTALÁNOS MEGJEGYZÉS ARRÓL, HOGY MEGBÍZHATÓ-E E FORRÁSOKBAN

Mielőtt rátérnénk a tanulmány fő részére, nevezetesen annak elemzésére, hogy Borisz Vlagyimirovics meggyilkolása hogyan tükröződik az orosz írott forrásokban, meg kell vizsgálnunk azt a kérdést, hogy általában milyen fokú bizalommal tudjuk ezeket a forrásokat felhasználni. megfelelő kilátás, ami a legfontosabb, igazmondó események tükröződései.

Fentebb már elhangzott egy olyan változat, amely szerint Bölcs Jaroszláv uralkodása idején, sőt később is sok a rendelkezésre álló írott forrás (amelyek később az alapjául szolgáltak a mostaniak megírásához - krónikák, életek, legendák stb. ) "megtisztították" a hatóságok által így vagy úgy kifogásolható információk megsemmisítése érdekében. Ugyanakkor lehetséges, hogy megsemmisültek a Vlagyimir halála után történt valódi eseményekről szóló információk, Borisz és Gleb valódi gyilkosáról, akiről úgy tűnik, hogy továbbra is Jaroszlav Vladimirovics. A megsemmisült információk helyett a vádlott Szvjatopolk történetét és minden mást találtak ki, ami tükröződött a "Múlt évek meséjében", "A szentek életében" és a "Borisz és Gleb legendájában".

Ilyen feltételezések alapján ezeknek az eseményeknek vagy bármilyen módon kapcsolódó történelmi tanulmányozása lehetetlennek és haszontalannak bizonyul, ha az orosz írott források elemzését vonja maga után. Valóban, mi lehet az objektivitása, ha ezek a források valójában fikciók? Ezekből kiindulva nem lehet megtudni az igazságot - sem Borisz és Gleb meggyilkolásáról, sem a bennük tükröződő egyéb eseményekről (ez elsősorban az "Elmúlt évek meséjére" vonatkozik). Így történeti forrásként, még tágabban objektív információforrásként betöltött szerepük megsemmisül. Ha figyelembe vesszük, hogy ezekről az eseményekről nagyon kevés olyan információforrás létezik, amely nem tekinthető elfogultnak és nem történelmi fikció (általában a külföldi források is ilyennek minősülnek), akkor minden történeti kutatás, különösen, és a történelmi Az orosz történetek ezen időszakának kutatása általában véve lehetetlenné válik. A történészeknek meg kellene birkóznia az objektív információ hiányával, és abba kell hagyniuk minden próbálkozást az orosz történelem tisztázására – legalábbis ebben a szakaszban.

Úgy tűnik, hogy a történeti kutatás kilátásainak ilyen, az akkori írott források valótlanságából fakadó felfogása teljességgel elfogadhatatlan. Először is, az az álláspont, hogy a meglévő írott forrásokat Jaroszlav és utódai uralkodása alatt "tisztították meg", nem bizonyított. Mindenesetre a személyes meggyőződésen kívül nincs tényszerű, dokumentum, ha úgy tetszik, bizonyíték arra, hogy a krónikák "letisztultak", azzal a céllal, hogy megsemmisítsék a fennálló kormányt hiteltelenítő információkat. Így lehetetlen teljes bizalommal megvádolni az orosz írott forrásokat valótlansággal.

Másodszor, még ha elismerjük is, hogy a krónikák valóban „letisztultak”, ismét nincs bizonyítékunk arra, hogy mekkora volt ez a folyamat: teljesen átírták-e az előzményeket, vagy csak néhány módosítás történt. Ezért az összes forrás válogatás nélküli elutasítása is teljesen elfogadhatatlan, és lehetséges az igaz pillanatok keresése. Itt visszatérünk M.P. történeti kutatásának már ismertetett módszertanához. Pogodin - orosz források elemzése külföldi források segítségével. Így a "független megerősítés" segítségével elkülöníthetjük a teljesen helytálló, az adatokhoz semmi közükkel nem rendelkező forrásokban megjelenő információkat a kétséges, esetleg későbbi beillesztésből származó információktól. A "letisztult" krónikákban tehát más forrásokat, köztük külföldieket is vonzva, vitathatatlan mozzanatokat keresünk. Tehát még ha változtatnának is az évkönyvekben szereplő eseményeken, a történeti kutatást nem teszik teljesen lehetetlenné, csak megnehezítik.

Végül egy igazi történész számára még az a felismerés sem akadály, hogy az összes létező orosz forrás ebben a kérdésben fikció és misztifikáció. Mint már említettük, van egy olyan külföldi forrásanyag, amely így vagy úgy kapcsolódhat ehhez a problémához. Még magának a fikciónak az elemzése is gyakran érdekes eredményeket hozhat, amelyek néha lehetővé teszik, hogy bizonyos módon lássuk, mi is történt valójában.

Tulajdonképpen a források "tisztításának" lehetőségét elfogadva az összehasonlító módszertantól fogunk vezérelni, keresve a legvitathatatlanabb pontokat. Ugyanakkor a kezdeti attitűd nem a széles körben elterjedt kétely, hanem éppen ellenkezőleg, az igazsághoz való hozzáállás. mindenböl leírva az események forrásában. Csak ekkor, bizonyos ellentmondások felbukkanására való tekintettel, megkérdőjeleződik bizonyos események bekövetkezésének lehetősége.

Fentebb már említettük az ismertetett események datálásával kapcsolatos esetleges kételyeket. Aligha érdemes még egyszer hangsúlyozni ennek a kérdésnek a fontosságát. Tehát nincs előfeltételünk, hogy kételkedjünk benne. Így vagy úgy, de (legalábbis egyelőre) semmi okot nem lehet megnevezni a dátumok helyettesítésére. Ami Borisz Vlagyimirovics halálának dátumát (július 24.) illeti, az aligha véletlen, és nem tükröz valós eseményt. Mindenesetre még az ókori Oroszországban is ismert egy meglehetősen erős hagyomány, hogy július 24-ét "Borisov-napnak" nevezik.

Így kellő megbízhatósággal operálhatunk a rendelkezésre álló dátumokkal, leírva Borisz Vlagyimirovics életének utolsó napjait, amit tulajdonképpen meg is fogunk tenni.

Főleg három forrásból kaphatunk róluk információkat: „Az elmúlt évek meséje” (1015. cikk), az anonim „Legendák és szenvedés, valamint Szent Borisz és Gleb mártírok dicsérete” („Borisz és Gleb legendái”), ill. "Olvasások Borisz és Gleb életéről és elpusztításáról" Nestor szerzetes diakónustól (" Olvasmányok Borisról és Glebről "). Ráadásul az első két forrás alapvetően egybeesik egymással, míg az utóbbi sok részletben eltér.

Ugyanakkor e források elemzésekor több nagyon fontos feltételezést is meg kell tenni. A fő talán a herceg-mártírok képeinek elkerülhetetlen idealizálásának felismerése, ami rendkívül megnehezíti személyiségük valódi jellemzőinek megértését.

Természetesen a forrástörténész (és általában minden forrás) munkájának egyik alapja nem csupán az adott forrásban található információk jellemzése és elemzése, hanem mindenekelőtt az elemzés előtt, mielőtt elkezdené az elemzést. forrással végzett munka - karakterelemzés, magának a forrásnak a sajátosságai (műfaja, az írás ideje, az írás körülményei, szerzője stb.). Ez feltétlenül szükséges munka, mert a fenti jellemzők mindegyike (műfaj, írás ideje, stb.) jelentős, gyakran döntő befolyást gyakorol a forrásban található információra, azt bizonyos módon megváltoztatja, szemben a pontosságával, objektív, fényképes reflexió. Csak ezen előzetes jellemzők alapján tudjuk értékelni. Különösképpen a különböző források teljesen eltérő módon tükrözhetik ugyanazt az eseményt, még akkor is, ha azonos mennyiségű információ vezérli őket.

A mi esetünkben is hasonló a helyzet. Mint tudják, Borisz és Gleb Vlagyimirovics az első orosz szentek, hercegek-mártírok, az orosz föld védelmezői, az ellenállás jelképe, amely később érthetetlen módon átalakult az orosz mentalitásban egy könyörtelen harcot inspiráló szimbólummá. az ellenséggel. Kanonizálásuk automatikusan nyomot hagyott irodalmi ábrázolásukban. És általában maga az irodalom, amelyben bármilyen információ található az életükről, túlnyomórészt hagiográfiai (hagiográfiai) jellegű: mind a „Legenda”, mind az „Olvasás” valójában az „Életek” korai változatai. a szentek (a klasszikus Lives-ról nem is beszélve). A krónikacikk szinte teljesen megismétli a „Mese” szövegét. Így nem állnak rendelkezésünkre olyan források, amelyekben így vagy úgy ne lenne jelen Borisz és Gleb személyleírásának hagiográfiai komponense. És természetesen bizonyos célokra, de mégis eltorzítja a hercegek valódi megjelenését. Tulajdonképpen nem fogjuk látni azokban a forrásokban, amelyek pusztán arculatuk idealizálására, keresztény erényeik hangsúlyozására, ellenállásuk hangsúlyozására, a polgári viszályban, bármilyen politikai küzdelemben való részvételre való hajlandóságukra modern nyelven szólnak.

Így a mártírok és aszkéták kezdeti glóriája arra készteti a szerzőket, hogy tudatosan képzeljék el Borist és Glebet ideális szentekként, akiknek semmi közük a valódi emberekhez, ami valójában volt is. Ez a glória arra készteti őket, hogy cselekedeteiket szigorúan meghatározott megvilágításban jelenítsék meg, ami természetesen ezeknek az akcióknak eredetileg nem volt meg. Arra kényszerít bennünket, hogy mellőzzünk minden olyan eseményt, amely nem illik bele az ideális képbe, és fordítva, olyan tényeket vigyünk be a narratívába, amelyek könnyen megegyeznek ezzel a képpel, de a valóságban ennek köszönhetően valószínűtlenek.

A 11. század a kereszténység kialakulásának százada Oroszországban, ezért sokkal könnyebb azt feltételezni, hogy Borisz és Gleb nem az volt, akit a források bemutatnak. Csak jóval később, amikor a kereszténység gyökeret vert Oroszországban és belépett a mentalitásba, csak ekkor öltött testet a szentség képe a valóságban, csak ekkor vált az aszkézis valóságos életstílussá, és nem hagiográfiai túlzás. De ezt a XI. századdal, a nyilvánvalóan pogányságban született fejedelmekkel kapcsolatban elmondani aligha lehetséges.

Ezen túlmenően közvetett történelmi okunk is van annak állítására, hogy Borisz és Gleb valójában különbözött irodalmi arculatától; legalábbis ez Borisz Vlagyimirovicsot érinti. Szó lesz a bizonyítékokról önálló politikája mellett, ami nem fér bele a források ideális ábrázolásának keretei közé. Egy másik közvetett bizonyíték a pusztán logikus, mindennapi érvelés: Borisz, ahogy a források leírják, értéktelen uralkodó. Egy szent a trónon, különösen abban a korszakban, lehetetlen. Azonban, mint tudjuk, apja, Vlagyimir Szvjatoszlavics teljes mértékben megbízott benne, és láthatóan abban reménykedett, hogy utódjaként láthatja őt; végül még az osztagát is rábízta. Ez aligha beszél Borisz állami tevékenységre való teljes képtelenségéről, amely képtelenség a szent fejedelem eszményképéből fakad. Ezt támogatja az is, hogy egy ideig Borisz volt az uralkodó fejedelem az örökségében (Rosztovban), ahol jól (és logikus feltételezés szerint kellett is) bizonyítania független politikusként. és uralkodó.

E források (Legendák, Olvasmányok és Krónikák) fenti sajátosságaira tekintettel tehát meglehetősen nehéz belőlük objektív, hagiográfiai rétegektől mentes információt kiemelni. Ez azonban nem lehetetlen, különösen, ha figyelembe vesszük e források hagiográfiai jellegét.

Mindezeket figyelembe véve térjünk közvetlenül a forrásokhoz.

Mint már említettük, Borisz nem találta a besenyőket, apja osztagának élén visszatért Kijevbe. A kampány során értesült apja halálhíréről. Ezen a híren megdöbbenve megállt a fővárostól megfelelő távolságban, az Alta folyón (amely Trubezh mellékfolyója, amelyen Perejaszlavl városa áll; Trubezh viszont a Dnyeperbe ömlik) - ez körülbelül 60 kilométerre keletre Kijevtől. Itt, az Altinsky mezőn, látszólag több napig állt - haláláig. Tekintettel arra, hogy ezeknek a napoknak, élete utolsó napjainak eseményei többé-kevésbé részletesen foglalkoznak, ezeket bizonyos időrendi pontossággal írhatjuk le.

Július 24-e, Borisz halálának napja az írott források szerint vasárnap volt. Ezért július 23-a szombat. Szombaton reggel kell kezdenünk.

Úgy látszik, szombat reggel katonák közeledtek Borisz sátrához, és az osztag a herceghez fordult: „Íme, a te osztagod kétségbeesett és harcos; ülj le Kijevben az asztalra apáddal." Borisz így válaszolt nekik: „Nem emelek kezet a bátyámra. Ha az apám meghalt, akkor ez (Svyatopolk. - S.E.) nekem lesz apám helyett." „És ezt hallva a katonák elváltak tőle. Borisz viszont néhány fiatalnál (személyi testőröknél) maradt. S.E.) saját maguk által."

Éppen abban a pillanatban, amikor az osztag úgy döntött, hogy elhagyja Boriszt, és visszatér Kijevbe, rokonaikhoz, Szvjatopolk küldöttei megjelentek Altán. Nyilvánvalóan abban a reményben, hogy valahogy megakadályozza a látszólag elkerülhetetlen összecsapást Borisszal, Szvjatopolk úgy döntött, hogy megállapodik testvérével. Szvjatopolk nagykövetei a következő üzenetet közvetítették Borisznak: "Testvérem, szeretni akarok téged, de azt adom neked, amit apám adott!" Boris szerint A.Yu. Karpov elfogadta Szvjatopolk ajánlatát, és elküldte hozzá egyik fiatalságát.

Eközben az osztag távozása Borisztól szinte Svyatopolk nagyköveteinek szeme láttára zajlott. Így Szvjatopolk, miután megkapta tőlük a hírt, hogy Borisz csapata hazament, többé nem volt szüksége semmilyen tárgyalásra, és egyszerűen őrizetbe vette Boriszov fiataljait, anélkül, hogy választ adott volna neki. Borisz már nem jelentett veszélyt számára, és Svyatopolk nyilvánvalóan úgy döntött, hogy teljesen felszámolja a politikai ellenséget. Ugyanezen a napon (szombaton) Szvjatopolk hozzálátott tervei megvalósításához: „Szvjatopolk éjszaka Visgorodba érkezett, titokban, összehívta Putshát és a visgorodi lakosokat, és megkérdezte tőlük: „Teljes szívemből oda vannak tartva nekem?” Putsha és Vyshgorod lakosai azt válaszolták: "Lehajthatjuk a fejünket érted." És így szólt hozzájuk: "Anélkül, hogy szólnátok senkinek, menjetek és öljétek meg Borisz bátyámat." Megígérték neki, hogy hamarosan mindent teljesít." Alább találhatók a gyilkosok nevei - Putsha, Talets, Elovit (vagy Elovich) és Lyashko. A.Yu szerint. Utóbbi Karpov ("Ljashko" jelentése "lengyel") a Boleslav lányával kötött házassága után jelenhetett meg Szvjatopolk környezetében, és mindvégig a herceggel maradt.

Eközben Borisz válaszra várt. Soha nem kapta meg. „Elcsüggedt szívvel lépett be a sátrába, és szívének bűnbánatában sírt, de megvilágosodott lélekkel, és panaszosan felkiált: „Ne utasítsd vissza könnyeimet, Mester, mert benned bízom! Megérdemeljem szolgáid sorsát, és osszam meg a sorsot minden szenteddel, te irgalmas Isten vagy, és örökre dicsőítünk neked!”” Borisz gondolataiban a szent vértanúk, Nyikita, Vjacseszlav sorsa felé fordul. , Szent Borbála, akinek a gyilkosa a saját apja volt. Így már nem vár választ testvérétől; tudja ezt a választ, tudja, hogy meg fogja ölni...

Pontosan így hangzik el Boris A.Yu imája. Karpov arról számolt be, hogy már „neki (Borisznak. - S.E.) egy kijevi hírnök érkezett egy titkos és ijesztő hírrel... "Valóban, Borisz ilyen szavaira aligha lehet más magyarázatot találni. Ennek a pillanatnak a részletes elemzésével azonban később foglalkozunk.

Eljött azonban az este. Borisz megparancsolta a vele maradt papnak, hogy énekeljen vesperást, ő maga pedig imádkozni kezdett. Utána lefeküdt, de keveset és rosszul aludt. Korán ébredt. A nap vasárnap volt. Borisz megparancsolta a papnak, hogy énekelje a Matint; megmosakodott, megpatkolta a lábát és imádkozni kezdett. Figyelemre méltóak imájának szavai: „Uram, mi szaporítja meg azokat, akik fázósak? Sokan felkelnek ellenem, lelkem szavát mondom: nincs üdvössége számára az ő Bose. Te, Uram, te vagy az én védelmezőm..."

A Szvjatopolk által küldött orgyilkosok éjjel jöttek Altába. Reggel a sátorhoz közeledtek, de az ima hallatán megdermedtek a határozatlanságtól. Borisz azonban baljóslatú suttogást hallott a sátra körül, és rájött, hogy meg akarják ölni. És sírt. A pap és az ifjú, aki a herceget szolgálta, együtt sírt vele.

Aztán a gyilkosok berontottak a sátorba. Boriszra vetették magukat, és rövid lándzsákkal-sulitsakkal kezdték átszúrni. Borisz egyik fiatalja, nevén György, ugrin (magyar), megpróbálta magába zárni, de a herceggel együtt megölték. Megölték Borisz összes többi fiatalját is. Csak ketten maradtak életben: George, Ephraim és Moisey Ugrin testvérek. Az első közülük valamiért nem azon a végzetes napon volt a herceggel Altán; a másodikat valami csoda mentette meg. Későbbi sorsukról és Borisz Vlagyimirovics halálában játszott szerepükről később részletesebben fogunk beszélni.

George a szerelem és a megkülönböztetés jeleként egy különleges nyakdíszt viselt - egy arany hrivnyát, amelyet Boris bízott rá. A gyilkosok, miután kifosztották Borisz sátrát, el akarták venni a hrivnyát George-tól, de nem tudták. Aztán levágták a fejét, és így eltávolították a díszítést. Ezt követően pontosan emiatt George holttestét soha nem azonosították a gyilkosság helyszínén, mivel a fejét nem találták meg.

Azonban, mint kiderült, Borisz még nem halt meg - "mert nem sérült meg a szíve". Amikor felébredt, felkelt és kiugrott a sátorból. „Miért állsz és nézel? Teljesítsük parancsunkat!" az egyik gyilkos sírt, amikor elmúltak a csodálkozás első pillanatai. „Testvéreim, drága és szeretteim! - fordult hozzájuk Borisz, - Várj egy kicsit, de én Istenemhez fogok imádkozni! Gyilkosai csodálkozó tekintete alatt imát mondott, végül így szólt: „Testvéreim, eljöttetek, fejezzétek be, amit rátok bíztak. És békesség a testvéremmel és veletek, testvérek!" Aztán odajött az egyik gyilkos, és szíven ütötte.

Borisz tehát halottnak tűnt. Holttestét sátorba csavarták, és szekéren fekve Kijevbe vitték. Ha azonban hisz a krónikának és a "Szentek legendájának", Borisz Vladimirovics földi útja nem ért véget. Kijev felé vezető úton kiderült, hogy Borisz még él. „És amikor az erdőben voltak (egyes forrásokban a „bánatról” beszélnek.) S.E.) kezdte felemelni szent fejét. Az átkozott Szvjatopolk látta, hogy Borisz még lélegzik, és két varangit küldött, hogy végezzenek vele. Ugyanazok jöttek, és látták, hogy még él; egyikük kardot rántott és szíven szúrta." Ezen a ponton egyes későbbi források némileg eltérő értelmezést adnak a történtekről, de ezzel később foglalkozunk, ahol a „Mese”-ben és az évkönyvekben található információk elemzésébe más írott források is bekapcsolódnak.

Ami Borisz Vlagyimirovics további sorsát, vagy inkább maradványait illeti, a következő: „És elhozták a Dnyeperhez, csónakba ültették, és elhajóztak vele Kijevbe. A kijeviek nem fogadták be, hanem ellökték." Ezt követően testét Visgorodba vitték, és egy egyszerű fakoporsóban temették el a Szent Bazil-templom közelében, amelyet egykor Vlagyimir épített mennyei védőszentje, Nagy Bazil tiszteletére. Borisz itt találta meg utolsó menedékét, de, mint kiderült, nem a feledés...

BORIS VLADIMIROVICS MINT FÜGGETLEN POLITIKA ÉS JELLEMZŐI ALAPJA

Tehát előttünk van Borisz herceg életének utolsó napjainak leírása. Figyelembe véve az összes általunk ismert orosz írott forrás általános hagiográfiai irányultságát, amely ezeket az eseményeket érinti, mindenekelőtt fel kell tennünk a kérdést: mennyire helyesen tükröződnek ezek az események? Mennyire mentes a tények tudatos vagy tudattalan elferdítésétől, amit a krónika lapjain látunk?

Aligha lehet vitatkozni azzal, hogy minden, ami a forrásokban tükröződik, feltétel nélkül megbízható - és elsősorban azért, mert a források a valóságban kétségtelenül nem létező mártírfejedelem, szent és nem-ellenállás ideális képét igyekeztek elénk tárni. Már elhangzott, hogy Borisz, ahogy a hagiográfiában, értéktelen uralkodó. Elhangzottak már megfontolások amellett, hogy Borisz valójában egy földiebb, valóságosabb ember és uralkodó volt. Maguk a források elemzéséből ugyanilyen irányú következtetések vonhatók le.

Kronológiailag az első logikai és ténybeli nehézség a krónikában elhangzottak reális értelmezésében akkor merül fel, ha figyelembe vesszük az osztag Borisztól való távozásának okait. Logikusan az egyszerű mindennapi életszemléletből kiindulva nehéz elhinni, hogy Borisz lemondott a trónhoz fűződő jogairól, amelyeknek – úgy tűnik – apja halála után rá kellett volna szállniuk. Nagyon nagy a valószínűsége annak, hogy Borisz keresztény alázata és az, hogy nem volt hajlandó kezet emelni bátyja ellen, csak a krónikás későbbi betoldásai voltak. Ez inkább hagiográfiai közhely, mint valóságos állapot. hamis a szentnek cselekedni. De mindenünk megvan." Így hát nem tudta nyugodtan beismerni, hogy az osztag távozott tőle. A trónt pedig aligha utasíthatta vissza (még ha visszautasítás is történt volna), pusztán keresztény indítékoktól vezérelve. Valószínűleg sokkal pragmatikusabbak voltak az indítékok, amelyeket a jelenlegi politikai helyzet diktál.

Boris tehát nem tudta elengedni a csapatot. Nem adhatta fel egyszerűen a trónhoz fűződő jogait (ismételjük - ha egyáltalán megtagadták). Tehát mik voltak a történtek valódi okai?

Nem valószínű, hogy teljes bizonyossággal megnevezhetjük őket. Néhány közös pont azonban meglehetősen egyértelműnek tűnhet. És a legfontosabb az, hogy Borisz Vlagyimirovics független politikusként való tényleges tevékenysége nem igazán illett bele a mártír és szenvedélyhordozó keresztény képébe.

Mint ismeretes, a fejedelmek-mártírok széles körű egyházi tiszteletét 1072-ben György orosz metropolita alapította Izyaslav, Szvjatoszlav és Vsevolod Jaroszlavics közvetlen utasítására. Így Borisz és Gleb lettek az első orosz szentek (bár elég régóta folyik a vita, esetleg egy korábbi szentté avatásról, még Jaroszláv uralkodása alatt; ennek a kérdésnek a érintését azonban nem tették fel a mi könyvünkben. tanulmány). Valójában az 1072-es szentté avatás abban állt, hogy a szentek ereklyéit (ünnepélyes vizsgálat után) egy romos fatemplomból, amelyet Jaroszlav épített, egy új, egykupolás templomba vitték át, amelyet fia, Izyaslav Kijev hercege emelt. és ezzel egy időben, 1072. május 20-án szentelték fel. A krónika színesen írja le a szertartást. A templomból az első egy fakoporsó volt Szent Borisz ereklyéivel: maguk Jaroszlavics fejedelmek vitték. Amikor bevitték az új templomba, kinyitották, és a templom megtelt illattal, így még azok is hittek, akik nem hittek a testvérek szentségében (és köztük volt maga György metropolita is, aki leborult előtte Szent Borisz sírja). Aztán átvitték ereklyéit egy kőkoporsóba. Aztán visszatértünk a régi templomba, és miután Gleb kőkoporsóját a szánra fektettük, megfogtuk a köteleknél. Ő azonban beszorult az ajtóban, és nem ment tovább. "És megparancsolták a népnek, hogy kiáltsák: Uram, irgalmazz!" És csodával határos módon a koporsó bement az ajtón, és felvették. Így végre mindenki hitt a szent testvérekben.

Egy dolog figyelemre méltó ebben a leírásban. Mint látjuk, a szentté avatáskor Gleb Vladimirovics ereklyéi már a kőszarkofágban vannak, míg Borisz ereklyéinek áthelyezése a kőszarkofágba csak 1072-ben történt. Emellett sejthető, hogy Gleb koporsója beszorult az ajtónyílásba az átszállítás során.

Mint emlékszünk, Borisz Vlagyimirovicsot a visgorodi Szent Bazil-templom közelében temették el. Ezt követően Jaroszlav átvitte oda testvére, Gleb maradványait. Egy ismeretlen évben ez a templom a helyi papság egyetértésével leégett. A helyére egy bizonyos János metropolita tanácsára, amint arról Nestor "Olvasásban" beszámol (mely János metropolita egyébként nem szerepel más forrásokban), Jaroszlav egy kis kápolnát épített, ahová a testvérek sírjait helyezték át. . Hamarosan csodák történtek körülöttük, és ugyanaz a János metropolita azt tanácsolta Jaroszlávnak, hogy építsen egy új templomot, gazdagabb díszítéssel. És hamarosan megjelent egy nagy ötkupolás templom Vyshgorodban, ahová július 24-én, Borisz halálának napján áthelyezték a szentek szentélyeit. Ebből a templomból szállították át a szentek holttestét az 1072-es szentté avatáskor.

Valójában az a tény, hogy Gleb kősírja nem tudott áthaladni a jaroszlavi ötkupolás fatemplom ajtaján, arra utal, hogy a szarkofág már a templom építése előtt is ott volt a templom építési helyén. Valószínűleg egy sír köré épült a templom, amelyet az építkezés során nem mozdítottak el a helyéről. Logikus feltételezés, hogy a jaroszlavi fatemplom a kis kápolna köré épült, ahová a tűzvész után a szentek holttestét szállították. Ez azt jelenti, hogy a kősír eredetileg a kápolnában volt (vagy legalábbis közvetlenül az építkezés előtt a jövőbeni építkezés helyére helyezték).

A jaroszlavi fatemplom építésének dátuma hozzávetőlegesen, de egészen határozottan datált. A "Szentek csodáinak legendája" szerint (amely logikus folytatása a "Szentek legendájának") minden röviddel Bölcs Jaroszlav halála előtt történt (ami ezt követte, mint ismeretes 1054. február 19-én). ): a jelentések szerint nem sokkal az új templom felvilágításához kapcsolódó ünnepségek után Jaroszlav meghalt, aki a forrás szerint így élt 38 évvel apja halála után. Az általa épített, a jelek szerint 20 éven át álló templomot egy új, a Jaroszlavicsok által épített templom váltotta fel, amelyben az 1072-es ünnepség is zajlott. Valójában Jaroszlav halála és apja halála között - pontosan 38 év. Halála évéhez húsz évet adva azonban nem kapjuk meg az 1072-es dátumot. Egy-két év kihagyás van. De az események teljes egyidejűsége egyáltalán nem szükséges - a templom felépítése és Jaroszlav halála. Így ha 20 évet számolunk az 1072 évvel ezelőttitől, akkor 1052-hez jutunk el, amikor nagy valószínűséggel az ötkupolás visgorodi templom épült; röviddel az építése után, 1054-ben Jaroszlav meghalt.

Tehát Jaroszlav temploma 1052-ben épült. Ekkorra tehát Gleb Vladimirovics teste már kősírban volt... Ez egyrészt arról tanúskodik, hogy az 1072-es szentté avatást megelőzően Gleb egyházi tiszteletének ilyen vagy olyan foka volt; másrészt ó uralkodó tisztelet Gleb bátyjához, Borishoz hasonlítja, akinek teste, mint látható, még mindig legalább húsz éves egy fasírban volt.

A 11. század végéig Gleb bátyjával összehasonlítva uralkodó tiszteletére más beszédes tanúságtételek is szólnak. Különösen az M.Kh. Aleshkovsky, a „boriszoglebszki” problematika (pontosabban az ókori orosz művészethez és krónikai kreativitáshoz köthető oldalának) egyik kutatója a XI. század végéig a „Borisoglebsk” összecsukható keresztek homlokoldalán. (az úgynevezett encolpionokat vagy ereklyetartókat, amelyek a szent ereklyék részecskéinek tárolására szolgálnak) pontosan Szent Gleb képét helyezték el, így ezeket a kereszteket helyesebben "Gleboboris"-nak neveznék. Megjegyzi Szent Gleb néhány más uralkodó tiszteletét is. Egy másik példa: amikor 1095-ben a szent testvérek ereklyéinek részecskéit elküldték a cseh Sazava kolostorba (Csehország középső részén, Prágától délkeletre), a helyi krónika feljegyezte „Szent Gleb és övéi” ereklyéinek átadását. elvtárs”, anélkül, hogy még a név szerint is megnevezné Borist.

Így Gleb uralkodó tisztelete kétségtelen ténynek tekinthető. Igaz, e tekintetben a többi bizonyíték mellett V. Bilenkin által felhozott érvek aligha tekinthetők ennek az álláspontnak a megerősítésének, aki Nestor „Olvasására” hivatkozik, ahol Glebet következetesen „szentnek”, Borist pedig „áldottnak” nevezik. . Ahogy A.Yu. Karpov, ezek a linkek tarthatatlanok. Az ókori Ruszban ezek a meghatározások egyenértékűek voltak (A. Yu. Karpov a híres lengyel történészre és az óorosz történelmi problémák kutatójára, Andrzej Poppéra utal, valamint a 16. századi Szent Glebről szóló legenda egyik változatára, amelyet D. I. tett közzé. szent szenvedélyes ... ön az orgyilkos Boris nagykövet ellen áldott Gleb ", majd Glebet következetesen "áldottnak" nevezik).

A fentiek fényében felmerül egy logikus kérdés: mi alapján részesítették előnyben Glebet a szent testvérek egyházi tiszteletében? Mit tett Gleb, hogy a nagyobb szentség mintájának lehessen tekinteni? Vagy: mit tett Borisz, hogy bátyjához képest kisebb szentség példájának lehessen tekinteni?

Magukban az írott forrásokban nem találunk erre utaló jelet. Közelebbről megvizsgálva azonban a második változat kap megerősítést - Borisz Vlagyimirovics önálló politikájának változata, amely egyáltalán nem olyan keresztény, mint amilyennek tűnhet, ha hagiográfiai képéből indulunk ki.

Fent már Borisz imájára is felfigyeltek, amelyet a gyilkosság előtti reggelen végzett: „Uram, mit szaporít a hideg? Sokan felkelnek ellenem, lelkem szavát mondom: nincs üdvössége számára az ő Bose. Te, Uram, te vagy az én védelmezőm…” Úgy tűnik, eddig még nem kapott kellő figyelmet, de a jelentése igen figyelemre méltó. Mint ismeretes, július 24-én, vasárnap reggel Borisz már tudott testvére megölési szándékáról. De még ebben az összefüggésben is érthetetlenek maradnak a „hideg szaporításáról” szóló szavai. Sokkal logikusabb, hogy csak Szvjatopolkra gondolt. Akkor miért „kelnek fel sokan” ellene, „sokan mondják a lelkét”: „nincs számára üdvösség a Bose-ban”? Kik ezek a sokak?

Természetesen annak a valószínűsége, hogy Borisz tényleges imája szerepel a Mesében, gyakorlatilag nulla. Nyilvánvalóan kétségtelen, hogy ez a krónikás későbbi betoldása. Ám képes átadni a dolgok akkori állapotát, azt az álláspontot, amelyet a krónikás valamilyen okból nem tartott szükségesnek, hogy beillessze elbeszélésébe (nyilván csak azért, hogy a szenvedélyhordozó ideális képét megteremtse. herceg, amelybe egyes események nem illeszkedtek), de ennek ellenére úgy döntött, hogy így vagy úgy tükrözi - Boris imájában. Aligha lehetséges az ilyen szavak újabb magyarázata, amelyeknek semmi közük a krónika és a „Mese” korábbi és későbbi szövegkörnyezetéhez.

De mi ez a helyzet, amelyben Borisról kiderült, hogy sokan annyira utálják? És ki ez a sok? A csapata? De miért utálhatták őt a harcosai? Nem valószínű, hogy csak annak köszönhető, hogy lemondott a trónhoz fűződő jogairól. Mindenesetre ez a nézőpont őszinte nyúlásnak tűnik.

A kérdés megválaszolásakor mi az nem keresztény megtehette volna Borisz, önkéntelenül is az ő önálló politikai tevékenységének lehetőségéhez fordulunk. Az, hogy ilyesmi megtörténhetett, kétségtelen ténynek tűnik. Már bebizonyosodott, hogy Borisz Vlagyimirovics sokkal függetlenebb és tehetségesebb politikus lehetett, ellentétben azzal, amit a forrásokban látunk. Figyelembe véve a politikai függetlenségére vonatkozó közvetett utalásokat, amelyeket fentebb találtunk, a források és a valós történelmi tények elemzésekor még inkább megerősödünk egy ilyen kérdés megalapozottságában.

Amikor válaszolunk rá, mindenekelőtt a Magyar Királyság sziluettjei és Borisz Vlagyimirovics féltestvére, a Drevljanszkij Szvjatoszláv fejedelme látható. Szvjatoszlav Magyarországhoz fűződő kapcsolatát az írott források egyértelműen rögzítik. Borisz kapcsolata azonban meglehetősen közvetített és relatív (az egyetlen utalás erre az, hogy Borisz kíséretében három testvér – „ugryn” – jelen van; ez a tény azonban önmagában figyelemre méltó, ha nem figyelünk rá). A magyar királyság 11. század eleji láthatatlan befolyására, vagy legalábbis implicit beavatkozására és érdeklődésére az orosz ügyekbe más bizonyítékok is szólnak. Azonnal tegyünk egy fenntartást – Borisz ilyen irányú független politikai tevékenységéről nincsenek valós tényeink; sőt az ilyenek jelenlétének közvetett bizonyítéka is nagyon kevés, homályos és többé-kevésbé egyértelműen nem értelmezhető. Nincs közvetlen bizonyíték, csak utalások. Mivel Borisz bátyjának, Szvjatoszlavnak Magyarországgal való kapcsolatára sokkal több utalás esik, és nem magának Borisznak, az alábbiakban a Szvjatoszlav Vlagyimirovics halálával kapcsolatos körülmények elemzésekor a teljes „magyar kérdést” részletesebben megvizsgáljuk. Egyelőre maradjunk annyiban, hogy – legalábbis eddig – nincs vitathatatlan bizonyíték arra, hogy Magyarország bármilyen hatást gyakorolt volna Borisz Vlagyimirovics halálának körülményeire.

Vannak azonban más feltételezések is (azonban rögtön hangsúlyozni kell, hogy ezek nem mások, mint feltételezések). Ezek tisztázásához egy kis történelmi kitérőt kell tenni.

Említettük már a merseburgi krónikás, Titmar püspök, a 10. század végén - 11. század elején Kelet-Németországban ismert író és egyházi vezető nevét. Rokona és kortársa a korszak másik ismert egyházi alakja volt, akitől egyébként nem volt idegen az irodalmi tevékenység - a querfurti Bruno misszionárius érsek (Bonifáci szerzetességében). Jól ismerték egymást, hiszen együtt jártak iskolába a magdeburgi székesegyházban. Ezt követően néhány információ Bruno Titmarról bekerült a "Krónikájába" (a jövő mártírjának korai erényeiről szóló történet, amely már iskolai éveiben megnyilvánult, üzenet a halálról). Bruno Türingiából származott, a querfurti grófok családjából, és kiemelkedő személyiség volt. 997-ben III. Ottó (983-1002) fiatal római római császár káplánja lett, és lendületesen hozzálátott a császár új egyházpolitikájának megvalósításához. A császár egy "univerzális" keresztény birodalom létrehozásáról álmodott, amelynek központja Róma. Négy részből kellett volna állnia - Olaszországból, Németországból, Galliából (elsősorban Nyugat-Németországból) és Szláviából, amelyek magja a keresztény Lengyelország lesz.

999-ben Róma fennhatósága alatt Lengyelországban már megalakult egy különleges Gnieznói Érsekség (Gniezno - Lengyelország ősi fővárosa). A gnieznói székesegyházban találtak békére Szent Adalbert-Vojtech prágai püspök, a 11. század végének híres misszionáriusának ereklyéi. Cseh hercegi családból származott, egyszer a már ismert lengyel herceg, I. Boleszláv Csehországból meghívta Lengyelországba. Aztán elhagyta Lengyelországot, hogy a kereszténységet prédikálja a pogány poroszoknak, és 997-ben mártírhalált halt. 1000-ben III. Ottó Gnieznóba érkezett, hogy Szent Adalbert ereklyéit imádja. Miután megismerkedett Boleslavgal, Ottó hasonló gondolkodású embert látott benne a keresztény birodalom létrehozásának gondolatában. A császár korai, 1002-es halála azonban megakadályozta e tervek megvalósítását. Az új német király II. Henrik (és 1014 óta a császár is) Boleszlávot tekintette fő külpolitikai ellenségének, és szinte folyamatosan harcolt vele.

Ottó életében Querfurti Brúnó – patrónusa egyházpolitikája keretében – egy missziós központ létrehozását és vezetését tervezte Lengyelországban. Természetesen II. Henrik politikája tönkretette ezeket a terveket. Aztán spontán missziós munkába kezdett - a „fekete magyarok” (erdélyi), besenyők, poroszok körében. A poroszokhoz intézett küldetés során 1009-ben halt meg - Oroszország és Litvánia határán. Mindeközben – tekintettel korábbi ragaszkodására az Ottó-keresztény birodalom eszméihez – mindvégig Boleszláv barátja maradt (talán azért is, mert ez utóbbit egy időben barátság kötötte Szent Adalberttel, Bruno bálványával. Bruno még „Szent Adalbert-Voytech, prágai püspök élete című könyvet is írta”. Emiatt a barátságáért kénytelen volt kifogásokat keresni Henryvel. Ilyen indoklásra példa Bruno levele II. Henriknek.

Általában az üzenet Bruno misszionáriusi tevékenységéről szóló jelentés. Ezért amellett, hogy Bruno misszionáriusként gyakran Lengyelország területén találta magát, ott van a küldetésének története is. Érdekel bennünket története a besenyőknél való tartózkodásáról, ahová Kijevbe látogatott. A levél Lengyelországból íródott, valószínűleg 1008 őszén.

Bruno meglehetősen színesen írja le Szent Vlagyimir udvarában való tartózkodását, aki sokáig nem engedte meg neki, hogy meglátogassa a pogány besenyőket, majd magát a küldetést, amelynek során többször is elkerülte a halált; azonban továbbra is megengedték neki, hogy prédikáljon. Végül, „mintegy harminc lelket megtérve a kereszténységre, Isten parancsára békét kötöttünk (Oroszországgal. S.E.), amely szerintük (besenyők. - S.E.) szavakkal, rajtunk kívül senki sem tudta elintézni... Ezzel Oroszország szuverénjéhez jutottam, aki Isten (az ügy sikere) érdekében jóváhagyta, fiát túszul ejtette. Püspökké szenteltük (egyikünket), akit aztán az uralkodó fiával együtt a föld közepére (a besenyők) helyezett el.

Ugyanez a töredék a Bruno által Oroszország és a besenyők között rendezett világról érdekes számunkra. Maga a béke ténye nem vet fel kérdéseket (tudunk a Vlagyimir és a besenyők között lezajlott számos háborúról, amelyekben nagy valószínűséggel fegyverszünet köthető). Felmerül a kérdés: ki volt az a fia, akit Vlagyimir "elhelyezett" a besenyők földjére?

Hagyományosan úgy gondolják, hogy ez a fia Svyatopolk volt. Ez magyarázza későbbi kapcsolatát a besenyőkkel, akiket többször is magához vonzott a Jaroszláv elleni trónért vívott háborújában. Ez azonban egyáltalán nem szükséges. Az is nagyon valószínű, hogy ez a kapcsolat patrónusa, Boleslav közvetítésével került Szvjatopolkra, akit, mint emlékszünk, szintén régóta baráti kapcsolat fűzte a besenyőkkel. Mindezzel együtt Szvjatopolk aligha lehetett az a fiú, mivel általában a fiatalabb fiakat túszul ejtették, míg Szvjatopolk, az egyik legidősebb fiú 1008-ban már harminc éves volt, és saját asztala volt. Ki lehet ez a fiú? Ha odafigyelünk Vlagyimir fiatalabb fiaira, akkor ilyenek is lehetnek Borisz Vlagyimirovics, akinek addigra még nem volt saját sorsa...

Egy ilyen feltételezés minden váratlansága ellenére nem mond ellent az általunk ismert történelmi tényeknek. Borisz akár több évet is eltölthetett volna a besenyőknél, amíg apja magához nem hívta (nyilván, amikor a besenyőkkel kötött béke ismét megszakadt). Ugyanakkor (valószínűleg 1010 körül) Borisz a többi fiatalabb Vlagyimirovicskal együtt megkapta az örökségét. Borisz (a testvéréhez hasonlóan) életkorát a kutatók meglehetősen hozzávetőlegesen számítják ki; 1008-ban azonban Boris nagy valószínűséggel 20 éves volt.

Így logikus az a feltételezés, hogy a besenyőknél eltöltött több év után Borisz bizonyos kapcsolatok maradhattak, amelyeket később hasznosítani tudott. Az ilyen következtetéseknek azonban semmi közük az 1015-ben és az utána történtek sok modern értelmezéséhez, amelyekben a „besenyezsi nyom” is eljátszott. Ezen értelmezések többsége teljesen önkényes, semmire nem épülő történelmi konstrukció, amely ellentmond minden ismert ténynek, és inkább emlékeztet történelmi álhírekre, mint komoly kutatásokra. Néhányan egyértelműen hangsúlyozzák Borisz kapcsolatát a besenyőkkel: „A kijevi trón (Vlagyimir halála után - S.E.) vette Borisz ... Jaroszlav szembeszállt az új kijevi herceggel, és győzelmet aratott a Dnyeper melletti csatában (valószínűleg 1015 őszén). Ennek eredményeként a kijevi trón átszállt rá. Eközben Szvjatopolknak sikerült megszöknie a börtönből, aki késedelem nélkül apósához ment (vagyis Boleszlavhoz; Szvjatopolk valóban Lengyelországba menekült, de csak 1016-ban, a ljubecsi csatában Jaroszlavtól elszenvedett vereség után). amikor Jaroszlav elfoglalta a kijevi trónt, de nem Borisztól, hanem Szvjatopolktól. S.E.). Amíg erejét gyűjtötte, Borisz, támaszkodva támogatás besenyők(kiemelés az enyém- S.E.), megpróbálta visszaszerezni az elvesztett hatalmat. De a kijeviek Jaroszláv vezetésével... visszavágtak ellene. A következő évben Borisz új kísérlete Kijev visszatérésére... tragikusan végződött - 1017. július 24-én a Jaroszlav által küldött vikingek megölték...

Ha nem a tények teljes elferdítéséről és a főbb dátumok önkényességéről beszélünk (ez egyébként nem csak erre a műre jellemző), akkor a Borisz és a besenyők kapcsolatának tényén a hangsúly önmagában áll. elég érdekes. Azt azonban nem tudja a szerző, hogy erre az összefüggésre milyen adatok alapján következtetett az a kutató, akinek a munkája védett (ahogy nem ismertek azok a források, amelyek lehetővé teszik a teljes akkori helyzet általánosságban így értelmezését). A szerző legalábbis úgy véli, hogy az események fenti értelmezése nem következik Borisz Vlagyimirovics és az egyik besenyős fem (a bizánciak különálló, politikailag független besenyezhordák) közötti valószínű kapcsolatból.

Így vagy úgy, de Borisz Vlagyimirovics a besenyőkkel töltött idő alatt bármilyen kapcsolatot teremthetett. Emlékszünk rá, élete során legalább egyszer keresztezték útjait a besenyőkkel - 1015-ben, amikor beteg édesapja osztaggal küldte az Oroszország déli határaihoz közeledő nomádok ellen. Aztán 1015 nyarán nem történt meg a szokásos támadás - a besenyők továbbmentek a sztyeppére, és Borisz semmivel hazatért Kijev közelébe - apja koporsójához és saját halála felé. A meggyilkolásáról szóló beszélgetést később, helyettünk folytatjuk. Most, a már ismert tények egy részét összevetve, egy eddig fel sem merült kérdésre válaszolunk: miért nem támadták meg a besenyők Oroszországot, hanem elkerülték az ütközést Borisz osztagával és bementek a sztyeppére?

A válasz nem vitathatatlanul igaz, mint a legtöbb feltételezésünk, de meglehetősen hihető: az a helyzet, amikor a besenyők katonai összecsapásra nem mertek hazatérni, Borisz velük kötött megállapodásának köszönhetően vált lehetségessé, ami annál is inkább. valószínű, ha figyelembe vesszük korábbi kapcsolatait. Ezeknek a korábbi kapcsolatoknak köszönhetően vált lehetővé a béke a besenyők és Oroszország között. Igaz, hogy a fegyverszünet megkötésének körülményeiről nincs, még közvetett bizonyítékunk sem, hogy Borisz ígéretet tett volna besenyős partnereinek, de az eredmény nyilvánvaló - a szokásos razzia nem történt meg, és Borisz nyugodtan visszatért Oroszországba. Ismételjük meg - az események ilyen fejlődése szinte kizárólag annak köszönhető, hogy egy időben Borist sokáig túszul tartották a besenyők.

Valójában pontosan ez az oka annak, hogy az osztag távozott Boristól, az oka annak a gyűlöletnek, amelyről Borisz imája beszél, végül - az oka Gleb Borishoz képest túlnyomó tiszteletének. Ez az egy hitetlen egy cselekedet, amelyre a "Szentek legendája" utal...

Mi a helyzet Borisznak a besenyőkkel kötött megállapodásával?

Próbáljuk meg több különböző oldalról szemlélni; kezdetben - Vlagyimir csapatának oldaláról, amelyet Borisz vezetett a besenyős kampányban.

Mint az iskolából tudjuk, Szent Vlagyimir 989-ben keresztelte meg Oroszországot (bár ez a dátum aligha ismerhető fel vitathatatlan pontossággal – a viták a mai napig tartanak). Így mire az általunk leírt események bekövetkeztek, körülbelül 25 év telt el a keresztség óta. Tekintettel a hosszú pogány múltra, ez egy rendkívül rövid időszak. Aligha lehet beszélni arról, hogy a keresztény eszmék mélyen gyökereznek a társadalom tudatában általában, és konkrétan egy adott személy tudatában. Ha ezt nehéz a nagyhercegi család tagjaival (Boris és Gleb - lásd fent) kapcsolatban állítani, akkor annál kevésbé kell ezt mondanunk egy hétköznapi emberről, még akkor is, ha a nagyherceg harcosáról van szó. a kijevi. Még inkább pogány, mint keresztény, és világnézetében többnyire a még régi pogány eszmék vezérlik. Éppen ezért nem mondhatjuk, hogy Borisz egyezsége a besenyőkkel valamiképpen sérthetné katonái keresztény érzelmeit. Nem valószínű, hogy a tudatlan pogányokkal való megegyezését a hittől való eltérésnek, a Sátánnak való könyörgésnek és a keresztény eszmék lekicsinylésének tekintették. Nem valószínű, hogy ez károsítaná a Borisról alkotott képet a szemükben keresztény herceg. A fejedelem képe - a hit védelmezője, aki megvédi Oroszországot a hitetlenektől, pogányoktól és az ördög szolgáitól - Oroszországban sokkal később alakul ki. Nehéz feltételezni, hogy ilyenek léteztek a kereszténység korai éveiben Oroszországban.

Borisz besenyőkkel kötött szerződése Vlagyimir osztag katonáinak szemében nem a hittől való eltérést jelentette, hanem az állam érdekeinek és Vlagyimir Szvjatoszlavics által követett politikának az elárulását, és annál is erőteljesebb árulást, mert ez az árulás fia, egy herceg és vajda követte el, akinek Vlagyimir rendelkezésére bocsátotta a csapatot ... Ismételjük meg - nem ismerjük biztosan a Borisz és a besenyők közötti béke feltételeit, de úgy tűnik, ezek a feltételek voltak az oka annak, hogy az osztag távozott Boristól. Borisz Vlagyimirovics ahelyett, hogy az ellenséggel harcolt volna, tárgyalásokba kezdett vele, ami már önmagában is vereségnek tekinthető - tekintettel arra, hogy apja vele ellentétben mindig kíméletlen harcot vívott a nomádokkal (rövid fegyverszünet, amelynek fennállása Megerősítette Bruno Querfurtsky levele II. Henriknek – inkább kivétel, mint szabály). Sőt, a békefeltételek láthatóan meglehetősen megalázóak voltak Oroszország számára, és az ellenséggel szembeni cselekvőnek tartották őket. A herceg iránti szeretetet az sem tette hozzá, hogy – mint kiderült – már elég régi kapcsolatokat ápolt a besenyőkkel, és a kapcsolatok – láthatóan – meglehetősen barátiak voltak, ami lehetővé tette számára, hogy elkerülje a katonai összecsapást és tárgyalásokat kezdjen.

Ha az összes fenti okoskodást az események menetét megbízhatóan tükrözőnek vesszük (ami meglehetősen nagy valószínűséggel lehetséges), akkor a történtek képe egészen más megvilágításban jelenik meg előttünk. Nem valószínű, hogy maga az osztag kérte fel Borist, hogy foglalja el az apa trónját; éppen ellenkezőleg, miután tudomást szerzett Vlagyimir haláláról és Szvjatopolk uralkodásáról, az osztag a fentiekre tekintettel megtagadta Borisz támogatását a trónigényében, és elhagyta őt, nem tartotta méltónak apja elfoglalására. asztal. Borist, aki nagy valószínűséggel még mindig el akarta foglalni, magára hagyták és megölték. Az osztagra gondolt, mondván, hányan utálják őt.

Igaz, Vlagyimir ilyen "hazafias" osztaga ellen kifogás lehet, hogy ugyanezek az emberek később, Szvjatopolkkal Jaroszlav ellen harcolva, meglehetősen könnyen megengedték, hogy seregükben ugyanazok a besenyők jelenjenek meg, akiket Szvjatopolk a segítségére vonzott. a Lyubechi csata, 1016). Nem szabad azonban elfelejteni, hogy 1016-ban a helyzet egészen más lehet; a végén ne feledkezzünk meg az aranyról, amelyet Szvjatopolk nagylelkűen oszt ki Kijev lakosságának. Akkor már nem tekinthették árulásnak a gonosz pogányokkal kötött megállapodást.

Ami azonban 1015-ben Vlagyimir harcosai számára árulásnak tűnt, egészen más szemszögből, azt a későbbi írástudók és egyházi hierarchák értékelték, akik tiszteletben tartották a szent testvéreket. Számukra Borisz először is nem az államot, hanem a hitet árulta el, tárgyalásokat folytatva a pogányokkal. Ezért látjuk az uralkodó bátyja tiszteletét, és nem őt; ezért imájában Borisz egy ősi orosz írnok tolla alatt főként az öngyűlölet vallásos aspektusát emeli ki: "Lelkem szavát mondom: nincs üdvössége számára a Bose-ban... "

OROSZ FORRÁSOK KRONOLÓGIÁJA. „MAGYAR NYOM” BORIS MEGGYILKÍTÁSÁBAN

Térjünk azonban vissza a forrásokhoz. A Borisztól való osztag távozásának okaira vonatkozó kérdés mellett (mivel a forrásokban leírt okok nem tűnnek hihetőnek) a szövegek felületes elemzése több kérdést is felvet.

Fentebb Borisz Vlagyimirovics életének utolsó napjainak összes eseményét a forrásokban tükröződő módon igyekeztünk kronologikusan felépíteni. Összességében a kép harmonikus és hihető, kivéve egy tényt, amely kiesik a kronologikus sorozatból. Ahogy emlékszünk, Szvjatopolk, miután megtudta, hogy az osztag elhagyta Boriszt, „eljött éjszaka Visgorodba, és megparancsolta támogatóinak, hogy titokban öljék meg Boriszt. A gyilkosok a jelek szerint azonnal útnak indultak, és így tovább éjszaka jött Altába. Reggel odaértek Borisz sátrához, és berontottak abba. Ekkor került sor a gyilkosság tényleges helyszínére.

Eközben Borisz egész szombat este híreket várt Szvjatopolktól, aki békét ajánlott neki, amibe Borisz beleegyezett. Nem volt hír. Végül lefeküdt. Rövid alvás után vasárnap reggel felébredt, és imádkozni kezdett. Imájával az Úrhoz fordul, hogy adjon erőt a vértanú koronájának méltó elfogadásához: „Uram, Jézus Krisztus! Ahogyan te ezen a képen megjelentél a földön, és saját akaratodból adtad, hogy a keresztre szögezd magad, és elfogadd a szenvedést bűneinkért, úgy add, hogy elfogadjam a szenvedést!" Kiderül, hogy Borisz már tud a közelgő gyilkosságról. Valójában mind a krónika, mind a "Szentek legendája" olyan mondatokkal előzi meg vasárnap reggeli imáját, hogy "már mondták neki, hogy elpusztítják", vagy "már kapott hírt a közelgő meggyilkolásáról". " Borisz szombat esti imáiból ítélve azonban kiderül, hogy már akkor tudott a gyilkosságról. Már ekkor is imádkozik az Úrhoz, hogy adjon erőt és alázatot sorsának elfogadásához, ekkor is felidézi Nyikita és Vjacseszlav szent vértanúk szenvedéseit, „akiket megöltek ugyanilyen módon", emlékeztet arra, hogy" Szent Borbála gyilkosa a saját apja volt." „Eközben – miközben Borisz az imával volt elfoglalva – eljött az este, és Borisz elrendelte a vesperás éneklését. A.Yu szerint. Karpov, szombat estére, így egy kijevi hírnök érkezett Boriszhoz a közelgő merénylet hírével. Talán így magyarázható a krónika és a Mese szövege - hogy Boriszhoz érkezett a gyilkosság híre, egyenesen azt mondja, Borisz imáinak jellege alapján ki lehet számítani ennek a hírnek a beérkezési idejét. Ez az idő azonban egyáltalán nem esik egybe más események kibontakozásának menetével!

Boris már nem tudta este szombaton tudni a merényletről, tekintettel arra, hogy a források szövege szerint Szvjatopolk csak éjszaka szombat megfogant, és bérgyilkosokat bérelt. Még akkor is, ha a krónikás jelzését pontosan on éjszaka az idő húzódik (a késő estét "éjszakának" nevezhette), akkor legalább megtörténik Szvjatopolk visgorodi utazása és egy hírnök érkezése Boriszhoz egyidejűleg... Akkor ki volt ez a titokzatos hírnök? Miért mondta Borisznak, hogy ez még nem dőlt el, vagy talán még senkinek meg sem fordult a fejében?

Egyrészt a magyarázat meglehetősen egyszerű lehet. Először is, a rendelkezésünkre álló forrásokból, tekintettel azok ősiségére és a leírt események értelmezésének hagiográfiai jellegére, nehéz időrendi pontosságot és ténybeli következetességet elvárni, különösen a részletek tükrözésekor (ami természetesen az idő). amikor Borisz értesült a közelgő gyilkosságról) ... Nem szabad megfeledkezni arról, hogy ez a részlet egyáltalán nem fontos a mű általános tervezése szempontjából; az ókori hagiográfus, aki a legendát írta, a krónikás, aki szinte ugyanúgy újrameséli ezt a történetet az Elmúlt évek meséjében, Nestor diakónus, A szentek felolvasása szerzője, jól el tudja torzítani anélkül, hogy jelentőséget tulajdonítana neki. E művek célja a szenvedélyhordozó herceg ideális képének felépítése, nem pedig az összes tény lelkiismeretes átadása. Írásukban kevés figyelmet fordítottak a kronológiai pontosság biztosítására. Valójában ez a hagiográfiai műfaj összes forrására jellemző, amelyek nem történelmi források a szó helyes értelmében.

Így nincs ellentmondás. A valóságban Borisz természetesen azután kapta meg az ijesztő hírt, hogy Szvjatopolk megfelelő parancsot adott a gyilkosoknak. Az elbeszélésben ezt a tényt tévesen egy korábbi időnek tulajdonították.

Másodszor, ősisége bizonyos nyomot hagy a forrás természetében is. Az általunk ismert források többnyire régebbi eredetiek listái. Nagy a valószínűsége annak, hogy az eredeti narratíva egyes apró részletei a későbbi listákban elveszhetnek, eltorzulhatnak, átrendeződnek. Különösen valószínű, hogy az eredeti szövegben az a tény, hogy Borist értesítették a küszöbön álló merényletről, ahogy a valóságban is kellett volna, szombatról vasárnapra, vagy legvalószínűbb, hogy vasárnap reggelre virradó éjszaka volt. A későbbi listákon szombat estére "változott". Nyilvánvalóan ez Borisz imáinak természetéből fakadhat. Ezeket a narratíva szerzője úgy "terjesztette" a szövegben, hogy egyik részük szombat estét, a másik vasárnap reggelt írt le. Kezdetben az előbbi általánosabb volt (mivel Borisz még nem tudott a gyilkosságról), az utóbbi konkrétabb volt. A későbbi listákban ez a különbség kiegyenlítődött, ami okot adott arra, hogy azt mondjuk, Borisz tudott a szombat esti gyilkosságról.

Egy másik helyzet azonban lehetséges, amikor a forrásokban leírtak valóban megtörténtek. Az események ilyen fejlõdésének minden látszólag valószínûtlensége ellenére nem zárhatjuk ki ezt a lehetõséget. Ebben az esetben az egyetlen magyarázat önmagát sugallja: valaki Kijevben egy lehetséges kimenetelre utalva (vagyis Borisz szvjatopolkiak általi meggyilkolására) megpróbálta figyelmeztetni a herceget. Aligha tudjuk biztosan megmondani, hogy Borisz miért nem vette figyelembe ezt a figyelmeztetést - gondolta-e, hogy Szvjatopolk nem mer bűncselekményt elkövetni, és továbbra is várta Szvjatopolk válaszát arra, hogy egyetért a békejavaslatokkal? Vagy Borisz viselkedése valóban keresztény alázatának köszönhető? Nem tudjuk. Az egyetlen vitathatatlan, hogy igaza volt annak az embernek, aki hírnököt küldött Boriszhoz, és így feltételezte ennek a konfrontációnak a tragikus eredményét, mivel több órával előre látta Szvjatopolk cselekedeteit.

Fentebb már megfogalmazódott egy hipotézis arról, hogy Vlagyimir környezetében élete utolsó hónapjaiban két ellenséges fél is jelen volt, akik Borisz, illetve Szvjatopolkot látták utódként. Ha elfogadjuk ezt a hipotézist, akkor ennek a titokzatos hírnöknek a Kijevből Boriszba való megjelenése megmagyarázható. Aligha lehet biztosan megnevezni, hogy ki küldte, de nagy valószínűséggel feltételezhető, hogy ez a személy Predszlava Vladimirovna volt - talán az egyetlen ismert személy, aki szembeszállt Szvjatopolkkal uralkodásának első heteiben. Kijev.

A másik kérdés, ami a források olvasásakor felmerül, tisztán nyomozó tulajdonságok (ha az ilyen kategóriák általában alkalmazhatók a történeti kutatásra). Arról beszélünk, hogy Borisz meggyilkolásában közvetlen környezete, pontosabban a három testvér – „ugryn” – Borisz fiataljai is szerepet játszhatnak. Némi fantázia mellett a hozzájuk kapcsolódó egyes pontok furcsának tűnhetnek.

Az altai csatában Boris kivételével mindenki, aki vele volt, elpusztult - papja és minden fiatalja, köztük a legkedvesebb Boris, George, aki születése szerint magyar volt. A támadás első perceiben megpróbálta testével lezárni Borist, de ő is meghalt. Amikor aztán a gyilkosok rablásba keveredtek, el akarták távolítani a halottak közül György értékes (arany) hrivnyát (az ókori Oroszországban a nyakdísz), amelyet Borisz különös szeretet jeléül helyezett rá. Ezt azonban képtelenek voltak megtenni. Aztán levágták George fejét, és így eltávolították a hrivnyát. Pontosan azért, mert a fejet levágták a holttestről, George-ot később nem tudták azonosítani az Altán meggyilkoltak között, mivel a fejet sem találták meg. A fejet az egyházi hagyomány szerint ekkor találta meg György testvére, Efraim. Valamiért nem volt Borisszal azon a napon Altán (talán ő volt az a fiú, akit Borisz Szvjatopolkba küldött, hogy kifejezze egyetértését békejavaslataival?). Így Efraim életben maradt. Visszavonult a Tvertsa folyóhoz, a Volga mellékfolyójához, ahol Torzhok város közelében hospice-t alapított, majd elfogadta a szerzetességet, és templomot és kolostort állított fel Borisz és Gleb szent testvérek nevében (1038-ban). Efraim Novotorzsszkij a Life szerint mélyvén halt meg 1053. január 28-án. Az általa épített templomban ereklyéivel együtt nyugodott Szent György levágott feje.

Borisz azon szolgái közül, akik vele voltak a gyilkosság idején, még csak György testvérének, Ugrin Mózesnek sikerült megszöknie. Úgy tűnik, ő volt az egyetlen szemtanúja az esetnek (lásd alább). Altából megszökve a Kijev melletti Predslavino faluban keresett menedéket - Predszlava Vladimirovna rezidenciáját. Egészen addig volt körülvéve, amíg 1018-ban kénytelen volt követni őt egy hatalmas orosz polon részeként Lengyelországba. Ez azután történt, hogy I. Boleszláv lengyel fejedelem csapatai elfoglalták Kijevet, aki veje, Szvjatopolk támogatására lépett háborúba Jaroszlav Vladimiroviccsal. 1018 késő őszén Kijevet elhagyva Boleszlav az emberiség mellett a teljes fejedelmi kincstárat és sok más kincset is kivitte Kijevből, így az általa a kijevi trónra emelt Szvjatopolkot gyakorlatilag semmi sem hagyta. Mózes 1040 körül tért vissza Oroszországba, amikor váltságdíjul a menyasszonyért, Jaroszlav féltestvére, Maria-Dobronega, I. Kázmér lengyel herceg, az őt feleségül vett Boleszlav unokája átadta Jaroszlavnak 1018 orosz felének maradványait. Mózes később a kijevi pechersk kolostor szerzetese lett.

Ezen adatok némelyikének megbízhatóságával kapcsolatban bizonyos kételyek fogalmazhatók meg. Először is ez Efraim Novotorzsszkijra vonatkozik. Fentebb már érintettük Borisz Vlagyimirovics korának kérdését. 1015-ben körülbelül 27 évesnek kellett volna lennie. Fiatal korának legfeljebb vele egyidősnek kellett lennie; általában fiatalabbak. Így 1053-ban Efraim alig volt több 65 évesnél; ha azt mondjuk, hogy „mély öregemberként” halt meg, az túlzás lenne.

Ezenkívül általában úgy tartják, hogy a szent testvérek, Boris és Gleb széles körben elterjedt egyházi tiszteletét 1072-ben alapították. Igaz, ezzel a dátummal kapcsolatban vannak bizonyos kétségek. Különösképpen többször felvetették, hogy a szentté avatás jóval korábban, még Jaroszlav alatt is megtörtént. Bizonyos utalások találhatók rá a „Borisoglebsk” ciklus emlékműveiben (különösen a „Legendában” és a „Szent Nestor „Olvasásban”): 1052-ben a testvérek ereklyéinek áthelyezésére vonatkozó ünnepségek. Jaroszlav által épített ötkupolás templom (lásd fent), amelyeket a források leírnak, ugyanúgy Borisz és Gleb úgynevezett „első” szentté avatásának tekintik. Azonban A.V. Poppé, utána pedig A.Yu. Karpov szerint ez az „első” szentté avatás kizárólag helyi jellegű volt, és a szent testvérek csak a kijevi egyházmegye határain belül kerültek szentté. Ez a következtetés meglehetősen meggyőzőnek tűnik, különben az 1072-es ünnepségek értelmetlennek bizonyulnak. De még ebben az esetben is lehetetlennek tűnik, hogy az 1053 előtti időszakban (Szent Efraim halálának éve; tehát a szentek széles körű tiszteletének 1072-ben történt megalakulása előtt) a Novotorzsszkij Efraim szerzetes templomot és kolostort alapítson. Borisz és Gleb szenteknek szentelt Tvertsán - Torzhok nem tartozott a kijevi egyházmegye határaihoz. Erre a tényre nincs kielégítő magyarázat, ha nem vesszük figyelembe annak a forrásnak a természetét, amelyből ezeket az adatokat ismerjük. Novotorzsszkij Efraim szerzetes ereklyéit 1572-ben találták meg, Dionysius metropolita (1584-1587) uralkodása alatt Torzsokban helyi tiszteletet alapítottak számára, és istentiszteletet is összeállítottak. Maga az Élet összeállításának ideje ismeretlen. A hagiográfus szerint az Élet jegyzéke a 14. század elejére létezett, és a város 1315-ös pusztítása után Mihail Jaroszlavics Tverszkoj hercege vitte el Torzsokból. Így, mint látható, a forrás meglehetősen megkésett, és összeállításának minden körülményét figyelembe véve a benne foglalt adatok megbízhatósága megkérdőjelezhető.

Ez azt jelenti, hogy általában megkérdőjelezhető Szent György fejének létezése. Egyes kérdésekre már nem tudunk választ adni (főleg: miért nem derült ki azonnal, hanem csak egy idő után?). Mások tágabb teret adnak az érvelésnek: nem lehet-e a fejjel szóló történet csak egy trükk, amivel George holtnak tekinthetjük, de nem kell hozzá a teste, hiszen a fej hiánya miatt nem azonosítható, ki tudja hol az Altinsky-mezőről? Ebben az értelemben nagyon jelzésértékű, hogy a testvére volt az, aki később megszerezte George fejét, majd visszavonult a távoli Torzhokba. Így Efraim elérhetetlen azok számára, akiket így vagy úgy érdekelhetne Borisz meggyilkolásának körülményeinek tisztázása, és szinte lehetetlenné válik annak kiderítése, hogy George valóban meghalt-e, és az ő halála. azonosított holttest hiánya, álhír?

Még ha Georgij túlélte is, az Altinsky-mezőről aligha tudjuk megjelölni, hová ment. Valószínűleg testvérével együtt később Tvertsára kötött ki. Egy másik fontos dolog: ha lehetséges az események ilyen alakulása, akkor a fő kérdés az, hogy George-ot miért kellett halottnak tekinteni? Azért, mert valami köze van a gazdája megöléséhez?

Mózes "csodálatos" üdvösségét George (és nyilván a másik két Ugrin testvér) közreműködése Borisz meggyilkolásában magyarázhatja, valamint az a tény, hogy Efraim valamiért nem volt Borisszal az Altán. Ebben az esetben ezek a történetek nem mások, mint ürügy a gyilkosok számára. George úgy tűnik, minél könnyebb volt elkövetni a gyilkosságot, Boris annál jobban bízott benne.

Azonban elragadtattuk magunkat. Az ilyen okoskodások inkább az irodalom és a féldetektív kitalációk birodalmába vezetnek bennünket, mint a komoly történelmi feltételezések. E konstrukciók látszólagos vonzereje ellenére nem alapulnak máson, mint a meglévő adatok önkényes sejtésein (amelyek azonban bizonyos határig megengedik az ilyen sejtéseket). Emellett számos vitathatatlan történelmi momentum is megengedi, hogy megalapozott bírálatnak legyen kitéve. Először is, nem világos, hogy a testvéreket milyen okok vezethették a herceg megölésében. Ennek oka egyrészt a magyar állam hírhedt árnyéka, amely implicit módon jelen volt a 11. század eleji orosz zűrzavarban. Ismételjük azonban, nem tudunk semmit Borisz Vlagyimirovics Magyarországhoz fűződő konkrét kapcsolatairól, tehát azokról az okokról, amelyek arra késztethették Magyarországot, hogy a szolgálatában álló három testvér kezével eliminálja őt. Másrészt a testvérek teljesíthetik valaki más parancsát, aki Boris kiiktatását akarta, mindenekelőtt - Svyatopolk. De aztán értelmetlenné válik, hogy a gyilkosság után miért ment az állítólagos Mózes "csodával határos módon" (ami valószínűleg meg is történt) bujkál Szvjatopolk elől Predszlava Vladimirovnával. Figyelembe véve a fenti megfontolásokat, amelyek Predszlava szerepére vonatkoztak a megtörtént eseményekben, lehetetlennek tűnik azt feltételezni, hogy részt vett Borisz meggyilkolásában (ez az a következtetés, hogy Mózes érkezett hozzá a gyilkosság után). Az ugor testvérek valószínűsíthető kapcsolatai az 1015 nyári események bármely szereplőjével (például Jaroszlávval), bár ismert tények nem tagadják, ennek ellenére nem más, mint semmire nem épül.

Másodszor, ebben az esetben érdekes lesz feltenni a kérdést: valóban olyan lehetetlen volt eltávolítani ugyanazt a hrivnyát, amelyet le kellett vágni? Itt elég a legáltalánosabb régészeti vagy az ókori orosz kultúra történetének forrásaihoz fordulni. Ismeretes, hogy a torcok nyakdíszként szélesek és keskenyek voltak - a szélesek a mellkasra estek, a keskenyek a nyakra illeszkedtek; a végük vagy be volt kötve, vagy kapcsos volt, néha bonyolult zár formájában. Az utolsó körülmény nagyon érdekes: egy keskeny, nyakba illeszkedő hrivnya esetén egy zár vagy kapocs akadályozhatja a hrivnya akadálytalan eltávolítását. Így egy hasonló helyzet, amelyet a források Borisz Vlagyimirovics meggyilkolásával kapcsolatban írnak le, meglehetősen valószínű. Így nincs ténybeli (vagy akár pusztán gyakorlati, mindennapi) okunk sem Georgij Ugrint, sem testvéreit a gyilkosságban való részvétellel vádolni.

TITMÁR MERSEBURG PÜSPÖK "KRÓNIKÁJA".

Figyelembe véve néhány mellékes momentumot, amelyek Borisz haláláról szóló orosz források olvasása során felmerülnek, figyelembe véve egyes események már kifejtett módosításait és változatait, továbbléphetünk a fő kérdés megoldására: ki legvalószínűbb a rosztovi herceg gyilkosa? Valószínűleg azért, mert a kérdésre adott látszólag egyértelmű válasz ellenére, mélyebb megfontolás után ez az egyértelműség megkérdőjelezhető. Ráadásul sem az általánosan elfogadott, sem más szempontok nem tekinthetők teljesen vitathatatlannak. Így erre a kérdésre a választ csak az igazság bizonyos fokával lehet kifejezni.

Úgy tűnik, hogy az orosz források teljesen leleplezik Szvjatopolkot. Ráadásul a fent már kifejtett megfontolások egyike sem kérdőjelezi meg ezt a tényt, így vagy úgy, az orosz források információit helyesbítve. Az a tény is, hogy az igazi Szvjatopolk természetesen különbözött a Szvjatopolk krónikától, nem tekinthető ellenvetésnek. A valóságban Szvjatopolk aligha lehetett az a figyelemre méltó gazember és a Sátán megtestesülése a földön, ahogyan a források bemutatják. Ez a módosítás indokolt, de nem cáfolja a források által rögzített tényeket.

Azonban nem minden olyan egyszerű. És ez nem csak sok modern „kutató” próbálkozása a történelem gyakorlati átírására („... Szvjatopolknak, miután megszökött a börtönből, nyilvánvalóan nem volt ideje a testvérei elleni kísérletekre. És miért kellett ezt megtennie?” kérdezi például IN Danilevsky, de amint az a további érveléséből is kitűnik, látszólag mégis támaszkodott néhány forrásra). Az a tény, hogy az orosz források azon verziójának megbízhatóságát, miszerint Szvjatopolk küldöttei ölték meg Boriszt, számos külföldi forrás tanúvallomása alapján cáfolják, amelyek, úgy tűnik, kétségtelenül igazolják Szvjatopolkot - egyrészt másrészt nagyon átlátszóan utalnak az "igazira" Borisz gyilkosára, akit Jaroszlav Vladimirovics novgorodi fejedelemnek tartanak, akit később Bölcsnek becéztek...

E források közül az első a már említett Merseburgi Titmar krónikája. Maga a Krónika rendkívül érdekes és nagyon értékes forrása az óorosz történelemnek, vagy inkább annak egy részének, amely a 11. század elejére - Vlagyimir életének utolsó éveire és a halála utáni zűrzavarra - vonatkozik. A fentiekben már többször volt alkalmunk hivatkozni a szövegére. Itt egy másik töredéke érdekel minket (természetesen ez nem meríti ki az értékét). Ez a Vlagyimir (1015-1016) halála utáni első évekre vonatkozik - ez az időszak számunkra is érdekes.

Az orosz és külföldi történészek, akik a megfelelő történelmi időszakot tanulmányozták, ismételten fordultak mind a Krónikához, mind annak adott töredékeihez, és meglehetősen hosszú ideig. Úgy tűnik, hogy a benne foglalt összes adat fő elemzése – általában Oroszországgal és különösen a számunkra érdekes eseményekkel kapcsolatban – már megtörtént, és az összes főbb következtetést levonták. Sőt, úgy tűnik, hogy a tudományos közösség már megállapította ezen adatok egyetlen lehetséges és leghelyesebb értelmezését, amelyhez e sorok írójának nincs mit hozzáfűznie. Nekünk nem az a feladatunk, hogy új értelmezést adjunk a forrásoknak, hanem az, hogy a lehető legigazabb és legkövetkezetesebb képet alkossuk az eseményekről. Éppen ezért a narratíva integritása arra kényszerít bennünket, hogy újrameséljük a Krónika adatainak meglévő értelmezéseit.

Az egyik fő hangsúlyozandó vonás, hogy az Oroszországgal és az orosz zűrzavarral kapcsolatos információk a Titmar Krónikájába kerülnek az I. Boleszláv lengyel herceg orosz ügyekbe való beavatkozása kapcsán, aki 1017-ben szembehelyezkedett a kijevi trónt elfoglaló Jaroszlával. , szvjatopolki vejének támogatására. A Krónikában 1017-ből láthatjuk a Jaroszláv és Boleszláv közötti háború többé-kevésbé részletes leírását, a szerző egyértelmű rokonszenvével az orosz herceg iránt (Titmar, ellentétben barátjával, Querfurti Brunóval, Boleszlávot az egyik főnek tartotta. a Birodalom külpolitikai ellenségei ). Ugyanakkor a háborút megelőző (azaz 1015-1016 és még korábbi) eseményekről szóló információi pontatlanok és töredékesek. Valójában Oroszország Titmar elbeszélésében általában csak az 1017-es fejezetekben jelenik meg - a Boleslav és Jaroslav közötti háború kapcsán.

A Krónika nyolc könyvből áll, amelyek mindegyike fejezetekre oszlik. Az 1017-es eseményeket a Krónika VII. A könyv első felében az „orosz királyra” (Jaroszláv) tett töredékes utalások nyomán a VII. könyv 65. fejezetében a Jaroszlav és a lengyel fejedelem közötti első katonai összecsapás leírását láthatjuk, amely az oroszok győzelmével végződött. utóbbi. És akkor, hogy nyilvánvalóan megmagyarázza a Lengyelország és Oroszország közötti háború okait, az oroszországi helyzetet, amely lehetővé tette az ilyen összecsapást, Titmar egy korábbi időszakra utal - Vlagyimir 1015-ös halálára és a háború első szakaszára. Problémák (1015-1016). Így, mint látjuk, erről az időszakról Titmar úgyszólván visszamenőleg rögzített információkat - egy-két évvel (néhány esetben - és még tovább is) azután, hogy az események már megtörténtek. Talán éppen ez magyarázza pontatlanságukat és töredékességüket. Valójában ez a tény arra késztet bennünket, hogy bizonyos óvatossággal kezeljük Titmar adatait a polgári viszály kezdetéről.

Titmar krónikájának három fejezete – a VII. könyv 72–74 fejezete – az orosz bajokat megelőző eseményeknek szentelődik. A VII. 72. fejezetben Titmar Vlagyimir bizánci hercegnővel kötött házasságáról és a kereszténység elfogadásáról mesél, amelyet „nem ékesített jó cselekedetekkel, mert nagy és kegyetlen libertinus volt”. Titmar szerint Vladimirnak három fia volt. Az idősebb (később, amikor Jaroszlav és Boleslav háborúját írja le Titmar nevén szólítja - Szvjatopolk) Vlagyimir feleségül vette I. Boleszlav lányát (majd következik a már ismert történet Szvjatopolk összeesküvéséről, bebörtönzéséről, haláláról Rainburn püspök stb.). Vlagyimir második fia Jaroszlav, akit Titmarnak is hívnak. Harmadik név nincs a Krónikában.

A VII., 73. fejezet Titmarnak szentelte „Vlagyimir orosz király” bűneinek fő feltárását. Ezen kívül benne van, hogy már tudjuk, hogy valamiféle bosszúról van szó Boleslav Vladimiron. Ez így végződik: „Ezután (ami nyilvánvalóan Szvjatopolk bebörtönzését jelenti. - S.E.) a nevezett király idős korában meghalt, örökségét két fiára hagyta, míg a harmadik addig börtönben volt; később, miután maga megszökött, de feleségét ott hagyta, apósához menekült."

A VII. fejezet, 74 szemléletében különbözik a többitől. Az egykori libertinus, "a nevezett király" azonban, mint Titmar beszámol, "lemosta a bőkezű alamizsna szorgalmával elkövetett bűn foltját". Halála után „fiai megosztják hatalmát egymás között”, ami szomorú és romboló az állam számára. „Imádkozzon az egész keresztény világ, hogy az Úr fordítsa el ítéletét ettől az országtól” – fejezi be Titmar.

Nagyon könnyű megmagyarázni ezt a változást Titmar Vlagyimirról alkotott nézeteiben. 1018-ban a tulajdonképpeni lengyel csapatokon kívül 300 szász lovag is részt vett Boleszláv Oroszország elleni hadjáratában – Boleszlavnak segítséget nyújtott közelmúltbeli ellensége II. Valószínűleg e béke értelmében Henrik ígéretet tett arra, hogy Boleszlavnak katonai segítséget nyújt Jaroszláv ellen, akivel korábban a Lengyelországgal folytatott háborúban is fellépett. 1018. július 22-én döntő ütközet zajlott a Bug-on Jaroszláv orosz csapatai és a lengyel fejedelem egyesített hadereje között (a lengyelek és szászok kivételével magyarok és besenyők is voltak seregében). Jaroszlav megsemmisítő vereséget szenvedett és elmenekült. Boleszlav szabadon elfoglalta Vlagyimir-Volinszkijt, Luckot, Dorogobuzsot és Belgorodot, és augusztus 14-én belépett Kijevbe. Miután Szvjatopolkot visszahelyezték a kijevi trónra, és „örömmel fogadták (kezdték fogadni) a helyi lakosokat, akik engedelmességük kifejezésével érkeztek hozzá”, minden segédegységet, beleértve a szászokat is, hazaküldték. Ezek a szász lovagok tájékoztathatták Titmárt a hadjárat részleteiről 1018-ban, miután sikerült hazajutniuk Szászországba, még a püspök halála előtt (ami, emlékszünk rá, 1018. december 1-jén következett). Tőlük Titmar más információkat is kaphatott az ókori Ruszról - különösen Vlagyimir életének utolsó éveiről, megtörve Titmar korábbi elképzeléseit Vlagyimirról, mint "nagy és kegyetlen libertinusról". A szászoktól Titmar megtudhatta, hogy Vlagyimirt „a kijevi nagyvárosban temették el, Krisztus Kelemen pápa vértanú templomában (a kijevi Istenszülő mennybemenetele tizedtemplomában, amelyet Titmar ereklyéiről nevez el) Szent Kelemen ott tárolva. S.E.) a fent említett feleség mellett - szarkofágjaik a templom közepén vannak."

Amint azt A.V. meggyőzően mutatja. Nazarenko szerint az oroszországi Boleszláv mellett tartózkodó szász lovagoktól kapott információkat Titmar nemcsak egyetlen blokkba helyezte a VIII. könyv végén (ami magát a hadjáratot illeti), hanem néhányat a VII. Vlagyimir életének utolsó éveire és temetkezési helyére vonatkozik). Valójában ez az információ alkotta a VII. 74. fejezetet, amely a VIII. könyv utolsó fejezeteivel egy időben, 1018 őszén, míg a VII. könyv többi fejezete 1017-ben íródott. A VII, 74. fejezet egy későbbi utóirat minden jelét mutatja. Először maga Titmar kezével íródott, míg az előző és a következő fejezetek szövege más kézírással. Másodszor, a VII. fejezet vége, 74 nem fért az oldalra, és kiderült, hogy az elválasztott mezőből van - először margó formájában, majd átírták a sor alá. Ez azt jelenti, hogy a következő oldalt már a VII, 75. fejezet szövege foglalta el.

Így tehát, szem előtt tartva, hogy a VII. fejezet 74 az 1018-as valóságot tükrözi, bizonyosan kijelenthetjük, hogy a Vlagyimir halála után „hatalmat osztozó fiak” Szvjatopolk és Jaroszlav. Sokkal kevésbé egyértelmű a VII. fejezet 73. részében található információkkal. Ezek alapján lehetséges Szvjatopolk igazolása, mivel nem vett részt a kölcsönös küzdelem első szakaszában.

Valójában Titmar azon jelzése, hogy Szvjatopolk Vlagyimir halála után Lengyelországba menekült, úgy tűnik, teljesen cáfolja az orosz források vallomását. Kiderült, hogy Szvjatopolk már nem volt Oroszországban, amikor Boriszt, Glebet és Szvjatoszlavot megölték. Következésképpen Jaroszlav Vladimirovics a testvérek gyilkosaként viselkedik.

Ez az értelmezés azonban sok kérdést vet fel. Néhányukat megkérdezi A.V. Nazarenko: „Ha a szent testvérek-fejedelmek tisztelete már Jaroszlav alatt elkezdődött, akkor hogyan tudta ez utóbbi félrevezetni kortársait, akik közül sokan még mindig tökéletesen emlékeztek az 1015-ös eseményekre (mellesleg, ez nem olyan vitathatatlan érv a Jaroszlav jelöltsége a gyilkos lehetséges gyilkosaként; erről azonban lásd alább. S.E.)? De még csak Titmar szövegére korlátozva is: miért és kitől menekült Szvjatopolk Kijevből, ha sem Borisz, sem Jaroszlav nem volt benne?

Igaz, az utolsó kérdésre válaszként megnevezhetjük Predszlava Vlagyimirovnát, akinek aktív részvétele az 1015 nyári eseményekben, mint úgy tűnik, már bebizonyosodott, de ez a feltételezés feltételezés marad, még semmi sem erősíthető meg. . Kizárólag a Krónika szövege alapján csak A.Yu után lehet ismételni. Karpov, akiről Titmar nem mond semmit azonnali menekülés Szvjatopolk Kijevből S.E.); ezért üzenete nem mond ellent orosz források vallomásának, amelyek Szvjatopolk Lengyelországba meneküléséről is tanúskodnak. De a német krónikástól eltérően pontosan ezt a repülést Szvjatopolk Jaroszlavtól Lyubechnél történt veresége után keltezzük 1016/17-ben”. Ekkor került Jaroszlav kezébe a Kijevben maradt Boleslavna. – Ráadásul – folytatja A.Yu. Karpov, - az 1015-1017-es politikai helyzet, a lengyel-német háború menete és Boleslav fellépése ellene tanúskodnak annak a feltételezésnek, hogy Szvjatopolk herceg ekkor már Lengyelországban tartózkodott.

Így a Krónika tanúsága nem mond ellent az orosz forrásoknak, hanem éppen ellenkezőleg, megerősíti azokat.

Még egy kérdés Titmar „krónikájával” kapcsolatban – kire gondol, amikor a „két fiúról” beszél, akikre Vlagyimir „hagyta az örökségét”? Itt megoszlanak a kutatók véleménye. Ugyanaz az A.V. Nazarenko ezt a harmadik Borisznak tartja - "teljes összhangban az 1015-1019 közötti viszály valódi résztvevőinek körével". A.Yu. is elismer egy ilyen lehetőséget. Karpov (nem is beszélve I. N. Danilevszkijről) előnyösebb, ha figyelembe vesszük Jaroszlav Brjacsiszlav Polotszkij unokaöccsének jelöltségét azzal az indokkal, hogy Titmar még mindig az egymás közötti küzdelem második szakaszáról beszél, amikor Szvjatopolk Kijevszkij az orosz történelem legszembetűnőbb alakja lett. , Jaroszlav Novgorodszkij és Brjacsiszlav Polotszkij. Ebben a kérdésben aligha lehet egyetérteni a történésszel. Mint emlékszünk, a VII. 73. fejezet 1017-ben íródott. Bryachislav Izyaslavich a legmerészebb becslések szerint 1017-ben nem lehetett több 20 évesnél. Nem valószínű, hogy ebben a korban "figyelemreméltó" alakja lehetett volna az orosz történelemnek. Mindenesetre nem tudunk olyan külpolitikai akciójáról, amely alapján azt lehetne állítani, hogy befolyása volt az akkor Oroszországban zajló eseményekre. A polotszki fejedelem első, általunk írott forrásokból ismert külpolitikai tette a Novgorod elleni támadás 1021-ben (vagyis csak négy évvel később). Valójában 1021 alatt szerepel a neve először a krónikában. Ez előtt az idő előtt befolyásos politikusnak tekinteni, úgy tűnik. Sőt, nem szabad megfeledkezni arról, hogy Titmar 1017-ben írt szövege ennek ellenére a korábbi események újramesélésére irányul; különösen a minket érdeklő töredék közvetlenül a Vlagyimir halála utáni pillanatra, azaz 1015-re mutat. Ezt figyelembe véve még kisebb a valószínűsége annak, hogy Brjacsiszlav Izjaszlavics „figyelemre méltó” alakja legyen az orosz történelemnek. 1015-ben ilyen (azaz "figyelemre méltó") alakok Szvjatopolkon kívül csak Jaroszlav és Borisz voltak. Ezenkívül az A.Yu. Karpov szerint „bár Jaroszlav Vlagyimir állam egy részét birtokolta, nem tekinthető az örökösének”, amelyet nyilván Titmar jelöl meg, ebben az esetben nem tűnik helyénvalónak. Jaroszlav természetesen jogilag, a Vlagyimir halála idejére kialakult valóság szempontjából nem nevezhető örökösének; ez egyértelmű lehetett az akkori orosz nép számára, de Titmarnak nem. Ezért joggal nevezte az összes általa ismert orosz herceget - Vlagyimir fiait, akik ilyen vagy olyan módon követelték apja hatalmának egy részét (vagy egészét) halála után - Vlagyimir örököseinek.

Így a legvalószínűbb "Vlagyimir harmadik fia" a Merseburgi Titmar "krónikájában" Borisz Vlagyimirovics. Azonban, alátámasztva Polotszki Brjacsiszlav szerepét az akkori eseményekben, A.Yu. Karpov nemcsak Titmar „krónikájából” származik. Vonzza a skandináv forrásokat, akik, mint kiderült, jól ismerik Polockot, és a korszak egyik legnagyobb orosz városának tartják Kijevvel és Novgoroddal együtt (ami azonban továbbra sem mond semmit a jelentőségéről különleges Polotsk hercegei az ókori Oroszország politikai kapcsolatainak rendszerében - különösen ugyanaz a Brjacsiszlav). Ami magát Brjacsiszlavot illeti, őt a skandináv források Jaroszláv és Szvjatopolk mellett említik, mivel a saga szerint a testvérük és Oroszország három uralkodójának egyike. Igaz, tekintettel arra, hogy a skandinávok rosszul jártak a szomszédos népek közötti rokonságban (erről bővebben, valamint arról, hogy Jaroszlav unokaöccse miért lett a testvére a mondákban, lásd alább), megkérdőjelezhetjük ezt az egyenlőséget. Természetesen mindhárom herceg (mint testvérek) automatikus egyenjogúságát leszámítva a szerző továbbra is úgy véli, hogy a döntő az volt, hogy a sagák hősei, a varangi zsoldosok egy ideig szolgálta Brjacsiszlavot. A sagák későbbi összeállítója szemtanúk vagy más mesemondók szóbeli beszámolói alapján elkészítette az összes általuk ismert orosz herceg közül(akiket vagy szolgáltak, vagy más módon társítottak) egyenlő státuszú, nem törődve a valódi politikai hierarchiával, amely valószínűleg ismeretlen volt a skandinávok számára.

Ugyanakkor a skandináv forrásokban leírt eseményeket valós eseményekkel összefüggésbe hozva A.Yu. Karpov arra a következtetésre jut, hogy a történetekben Brjacsiszlavra hívják fel a figyelmet, mielőtt Novgorod megtámadásával megmutatta magát. Ebből arra a következtetésre jut, hogy a polotszki fejedelem jelentős szerepet játszott az 1015-1017 közötti, tehát 1021-nél korábbi politikai helyzetben. Azonban, amint a szerzőnek úgy tűnik, A.Yu. Karpov korai, hiszen a skandináv források nem mondanak ellent az orosznak; A mondákban leírt Brjacsiszlav aktív politikájának kezdete egybeesik Novgorod elleni támadásával, amely az évkönyvekben is megjelenik. Az alábbiakban azonban e források részletesebb elemzését közöljük.

Végezetül meg kell jegyezni, hogy mindazonáltal, amikor a „Vlagyimir harmadik fia” szerepre jelölteket mérlegeljük, nem szabad csak Boriszra (akire végül is nyilvánvalóan Titmar értett) és Polotszki Brjacsiszlavra korlátozódni. . Feltehetően Vlagyimir más fiai lehettek. Természetesen annak a valószínűsége, hogy Titmaru tudhatott Mstislav (az események helyszínétől való távolsága miatt) és Sudislav (úgy tűnik, vitathatatlan politikusi tehetetlensége miatt) létezéséről, elhanyagolható. Tudhatta azonban Vszevolod és Pozvizd (mivel sorsuk a legnyugatibb volt az orosz államban, így a legközelebbi más európai államokhoz), Szvjatoszlav (ugyanebből, és figyelembe véve lehetséges kapcsolatai Magyarországgal). A kérdés Glebnél is tisztázatlan: Borishoz hasonlóan őt is hagyományosan teljesen alkalmatlan politikusnak tartják; azonban van néhány közvetett bizonyíték arra, hogy ez nem igaz – mint Borisz esetében. Erről bővebben a helyén lesz szó.

MEGJEGYZÉSEK:

Az orosz krónikák teljes gyűjteménye. 1. köt.: Laurentian Chronicle. M., 1997. Stb. 148-149.

Karpov A. Yu. Bölcs Jaroszlav. M., 2005.S. 81.

Umbrashko K.B. M.P. Pogodin. Emberi. Történész. Publicista. M., 1999.S. 125-126.

Karpov A. Yu. Bölcs Jaroszlav. C.30.

További részletek: A.Yu. Karpov. Bölcs Jaroszlav. C.30-31.

Ugyanazon a helyen. 15. o.

Mstislavot a 15. századi lengyel krónikás, Jan Dlugosh "lengyel történelme" említi (lásd: NI Schaveleva Az ókori Oroszország a Jan Dlugosh. M. "lengyel történelmében", 2004).

Jan Dlugosh beszámol arról, hogy Maria-Dobronega Anna lánya volt.

A. Feofana Novgorodskaya pápa / Novgorod történelmi gyűjtemény. Probléma 6 (16). SPb., 1997.S. 102-120.

További részletekért lásd: A.Yu. Karpov. Bölcs Jaroszlav. C.15-16; A. A. Sahmatov Vizsgálatok a legősibb orosz évkönyvi boltozatokról. SPb., 1908. S. 136; Elmúlt évek meséje / A szöveg, fordítás, cikkek és megjegyzések előkészítése D.S. Lihacsov. Szerk. V.P. Adrianova-Peretz. Szerk. 2. Felkészülés M. B. Sverdlov. SPb., 1996.S. 451 (D.S. Likhachev kommentárja).

Karpov A. Yu. Bölcs Jaroszlav. 16. o.

Ugyanazon a helyen. 15., 30. o.; Az orosz krónikák teljes gyűjteménye. T. 1. Stb.80, 121. A második Msztyiszlav kimaradt az Akadémiai és Ipatiev-listákból, a Tale of the Elmúlt évekről (uo. 80. sz., 21. jegyzet; uo. T. 2. Stb. 67, 22. jegyzet) . Ugyanakkor Sztanyiszlav neve szerepel a második Msztyiszlav helyett a Sophia First, Novgorod Negyedik és más krónikák 980-as cikkében, valamint az Elmúlt évek meséje Ipatiev-listájának megfelelő szövegének utóiratában.

Karpov A. Yu. Bölcs Jaroszlav. P.14.

Ugyanazon a helyen. P.13.

Ugyanazon a helyen. 29. o.

Izyaslav „elszigetelésének” okairól bővebben lásd: Az orosz krónikák teljes gyűjteménye. T. 1. Stb. 300-301.

Tatiscsev V.N. Orosz történelem / Tatiscsev V.N. Összegyűjtött művek. M., 1994.T. 2.P.70. T. 4.S. 142.

Az orosz krónikák teljes gyűjteménye. T. 1. Stb. 121.

Rydzevskaya E.A. Az ókori Oroszország és Skandinávia a 9-14 században / A legősibb államok a Szovjetunió területén. Anyagok és kutatások 1978. M., 1978. P.63. T.N. Jackson (lásd: Jackson T.N. Izlandi királyi mondák Kelet-Európáról (az ókortól 1000-ig). M., 1993. P.210-211).

Az orosz krónikák teljes gyűjteménye. T. 1. Stb. 151.

Ugyanazon a helyen. Stb. 78.

A házasság dátumával kapcsolatos további részletekért lásd: A.B. Golovko. Az ókori Oroszország és Lengyelország a politikai kapcsolatokban a 10. - 13. század első harmadában. Kijev, 1988. S. 21.; A. V. Nazarenko Német latin nyelvű források 9-11 század. M., 1993.S. 169.

Az ókori Oroszország a külföldi források tükrében. Szerk. E.A. Melnyikova. M., 2003.S. 325.

Ugyanazon a helyen. S.318-319.

Karpov A. Yu. Bölcs Jaroszlav. C.75.

Ugyanazon a helyen. 76. o.

Az ókori Oroszország a külföldi források tükrében. C.319.

Ugyanazon a helyen. P.322; Karpov A. Yu. Bölcs Jaroszlav. 70. o.

Ugyanazon a helyen. 81. o.

Ugyanazon a helyen. 68. o.

Az orosz krónikák teljes gyűjteménye. T. 1. Stb. 130.

Karpov A. Yu. Bölcs Jaroszlav. 89. o.

Ugyanazon a helyen. 88. o.

Az orosz krónikák teljes gyűjteménye. T. 1. Stb. 132.

Ugyanazon a helyen. Stb. 140.

Karpov A. Yu. Bölcs Jaroszlav. 97. o.

Ugyanazon a helyen. S.91-94.

Az általunk ismert kutatók közül talán csak N.I. Kostomarov és N.M. Karamzin valahogy kapcsolódik Vlagyimir halálának „eltitkolásának” kérdéséhez. N.I. Kosztomarov azt írja, hogy Vlagyimir halála után a Borisznak előnyben részesítő bojárok három napig rejtegették a herceg halálát Borisz mielőbbi visszatérésének reményében, azonban meg sem várva, kénytelenek voltak eltemetni Vlagyimirt (orosz történelem főbb alakjainak életrajzában. M., 1990. 3 kötetben. Az 1873-1888-as kiadás reprint kiadása. T. 1. "Jaroszlav Vladimirovics nagyherceg." 11. o.). A szerző azonban nem tudja, hogy a történész ilyen következtetései milyen forrásokon alapultak (konkrétan háromnapos időtartamra utalnak). N. M. Karamzin arról is ír, hogy a bojárok egy ideig titkolták Vlagyimir halálát, miközben Boriszra vártak (Az orosz állam története. I-IV. kötet, Kaluga, 1993. P.112-113.).

Karpov A. Yu. Bölcs Jaroszlav. S.537-538, kb. 9. Lásd még: Orosz krónikák teljes gyűjteménye. T. 1. Stb. 249. A források egyébként Borisz halálának egy másik dátumát is tartalmazzák – augusztus 12. Erről lásd: Sergius (Spassky), érsek. Kelet szavainak teljes hónapjai. T. 2. Szent Kelet. 1. rész. M., 1997. S. 244 (hivatkozással a Cirill-Belozersky kolostor naptárára, 493. sz., XVII. század).

Lásd a következő forrásokat: "Az elmúlt évek története" (Borisz és Gleb meggyilkolásával kapcsolatban) - Az orosz krónikák teljes gyűjteménye. T. 1. Stb. 132-140; Az ókori orosz irodalmi könyvtár. T. 1: XI-XII század. SPb., 1997. S. 173-185; "Borisz és Gleb legendája" - Az ókori Oroszország irodalmi könyvtára. T. 1. P. 328-351 (L. A. Dmitriev fordítása); "Olvasás Borisról és Glebről" - Karpov A.Yu. Bölcs Jaroszlav. S.71-73, 90-112, 204, 396-400. Lásd még: Abramovics D.I. Borisz és Gleb szent vértanúk élete és szolgálatuk. Petrográd, 1916.

Karpov A. Yu. Bölcs Jaroszlav. 90. o.

Ugyanazon a helyen. 73. o.

Ugyanazon a helyen. S.93-94.

Ugyanazon a helyen. P.94.

Ugyanazon a helyen. 95. o.

Ugyanazon a helyen. 97. o.

Ez már a késői tveri krónika (Oroszországi krónikák teljes gyűjteménye. T. 15. Iss. 2. P.128) adatai.

További részletek: A. A. Shakhmatov. Vizsgálatok a legősibb orosz évkönyvi boltozatokról; Priselkov M.D. Esszék a Kijevi Rusz X-XII. századi egyházpolitikai történetéről. SPb., 1913; Mueller L. Szent Borisz és Gleb szentté avatásának idejéről / Oroszország Mediaevalis. T. VIII. 1. 1995; Poppé A. Borisz és Gleb kultuszának születési idejéről / Oroszország Mediaevalis. T. I. 1973; ő van. Borisz és Gleb Szentek kultuszának eredetéről és a nekik szentelt művekről / Uo. T. VIII. 1. 1995; Aleshkovsky M.Kh. Orosz Glebo-Boriszov encolpions 1072-1150 / Régi orosz művészet. A premongol Oroszország művészeti kultúrája. M., 1972; P. V. Golubovszkij Borisz és Gleb szent vértanúk szolgálata az Ivanicskaja bányában 1547-1579 / Olvasmányok Nestor Krónikás Történelmi Társaságában. Könyv. 14. Kiadás. 3. Osztály 2. Kijev, 1900; Seryogina N.S. Énekek orosz szenteknek. századi kézírásos énekeskönyv anyagai alapján. "Havi sticherar". SPb., 1994; Bilenkin V. Nestor szerzetes "felolvasása" a "Gleboboris" kultusz emlékműveként / Proceedings of Department of Old Russian Literature. T. 47. SPb., 1993; Karpov A. Yu. Bölcs Jaroszlav.

Az ókori orosz irodalmi könyvtár. T. 1.S. 221; Az orosz krónikák teljes gyűjteménye. T. 1. Stb. 181-182; Abramovics D.I. A szent vértanúk élete ... 56. old.

Ugyanazon a helyen. S.396-397.

Ugyanazon a helyen. S.538, kb. tizennégy.

A. pápa Borisz és Gleb kultuszának születési idejéről. P.20; ő van. Borisz és Gleb szentek kultuszának eredetéről ... 51. old.

Karpov A. Yu. Bölcs Jaroszlav. S.538, kb. tizennégy.

Aleshkovsky M.Kh. Orosz Glebo-Borisov Encolpions ... p.104-125.

Rogov A.I. Legendák a cseh állam kezdetéről az ókori orosz írásban. M., 1970.S. 14.

Bilenkin V. Nestor szerzetes "olvasása" ... P.54-64.

Karpov A. Yu. Bölcs Jaroszlav. S.537, kb. kilenc.

Poppé A. Szent Borisz és Gleb kultuszának eredetéről ... C.30-31, kb. tizenegy.

Abramovics D.I. A Szent Mártírok élete ... 200. o.

Az ókori Oroszország a külföldi források tükrében. C.313, 317.

Karpov A. Yu. Bölcs Jaroszlav. P.135.

Az ókori Oroszország a külföldi források tükrében. C.308, 311.

Karpov A. Yu. Bölcs Jaroszlav. S. 135-136.

Az ókori Oroszország a külföldi források tükrében. C.313-314.

Bruno II. Henriknek intézett üzenetének "orosz töredéke" teljes szövege, fordítása A.V. Nazarenko lásd: uo. S.314-315. (Valójában ennek a könyvnek a „Nyugat-európai források” teljes fejezetét A. V. Nazarenko írta).

Ugyanazon a helyen. P.316; Karpov A. Yu. Bölcs Jaroszlav. S. 121-122.

Lásd ennek a tanulmánynak a 8. oldalát, valamint: A.Yu. Karpov. Bölcs Jaroszlav. 122. o.; Az ókori Oroszország a külföldi források tükrében. C.316.

Lásd a jegyzetet. 46.

Danilevsky I.N. Az ókori Oroszország a kortársak és leszármazottak szemével (IX-XII. század). M., 1998.S. 347.

Karpov A. Yu. Bölcs Jaroszlav. 122. o.

Az ókori orosz irodalmi könyvtár. T. 1.C.335.

"A régmúlt évek meséje" és "A szentek legendája" (uo. 177., 335. o.).

Ugyanazon a helyen. 335. o.

Karpov A. Yu. Bölcs Jaroszlav. P.96 és 538, kb. kilenc; Orosz szentek válogatott életei. X-XV században. M., 1992. S. 52-53.

Karpov A. Yu. Bölcs Jaroszlav. Pp. 96, 105, 161-162, 336. Lásd még: The Lay of the Monk Moses Ugrin (Abramovics DI Kiev-Pechersk Patericon. Kijev, 1931).

Lásd kb. 52.

Karpov A. Yu. Bölcs Jaroszlav. P.398.

A. pápa Borisz és Gleb kultuszának születési idejéről. C.6-29; ő van. Borisz és Gleb szentek kultuszának eredetéről ... 21-68. o.

Karpov A. Yu. Bölcs Jaroszlav. P.398.

Ugyanazon a helyen. P.475, kb. tíz; Droblenkova N.F. Novotorzsszkij Efraim élete / Az ókori Oroszország írástudóinak és könyvességének szótára. Probléma 1: XI - a XIV. század első fele. L., 1982. S. 148-150; Klyuchevsky V.O. Régi orosz szentek élete mint történelmi forrás. M., 1988. S. 335-336.

Lásd például: N. V. Yeniosova, T. G. Mitoyan, T. G. Saracheva. Ezüst Dél-Oroszország fémmegmunkálásában a 9-11 / Az i szavak ókori I aránya "Yanski grad VIII-X. század. Kijev., 2004; Gushchin A.S. Az ókori Oroszország X-XIII. századának művészi mesterségének emlékművei. L., 1936.

Danilevsky I.N. Az ókori Oroszország a kortársak és leszármazottak szemével. P.343.

Lásd a 76. jegyzetet. Ez Eimund Hringsson szálára vonatkozik.

Karpov A. Yu. Bölcs Jaroszlav. S.102-103.

Az ókori Oroszország a külföldi források tükrében. C.317-318.

Karpov A. Yu. Bölcs Jaroszlav. 476. o., 20. jegyzet.

Ugyanazon a helyen. 139., 141. o.; Az ókori Oroszország a külföldi források tükrében. C.271.

Ugyanazon a helyen. 323., 328. o.

Ugyanazon a helyen. P.323.

A Krónika VII., 72-74. fejezetének teljes szövegét lásd: uo. S. 318-319.

Karpov A. Yu. Bölcs Jaroszlav. 142., 145., 151., 152. o.

Az ókori Oroszország a külföldi források tükrében. P.328. Ugyanitt lásd az 1018-as hadjárat teljes leírását a Krónikában (VIII. fejezet, 31-33; 327-329. o.).

Ugyanazon a helyen. P.273; Karpov A. Yu. Bölcs Jaroszlav. P.145.

Az ókori Oroszország a külföldi források tükrében. P.320; A. V. Nazarenko Német latin nyelvű források. P.141.

Az ókori Oroszország a külföldi források tükrében. P.319.

Ugyanazon a helyen. P.273.

Különösen I.N. Danilevsky: „Szvjatopolknak csak valamivel Vlagyimir halála után sikerült megszöknie a börtönből, amikor az elhunyt herceg tulajdonát már felosztották két idősebb örökös között (akiket a kutató „idősebb örökösökön” ért, nem ismert.) S.E.) ". Így Szvjatopolk számára „a kijevi trón alattomos elfoglalásának és a testvérek brutális meggyilkolásának lehetősége” kizárt (Az ókori Oroszország a kortársak és leszármazottak szemével. P.342-343). Azonban amint azt A.Yu helyesen megjegyezte. Karpov (Bölcs Jaroszlav. P. 476, 18. jegyzet), ilyen következtetés nem következik a forrás szövegéből.

Az ókori Oroszország a külföldi források tükrében. C.324.

Karpov A. Yu. Bölcs Jaroszlav. P.102.

A. V. Nazarenko A lyubechi csata keltezéséről / Krónika és krónika. 1984 M., 1984. S. 13-19; ő van. Német latin nyelvű források. S. 174-176. A.Yu szerint. Karpov, A.V. Nazarenko külön vizsgálta a Titmar adatai és az orosz források közötti összefüggés kérdését, és arra a megalapozott következtetésre jutott, hogy ezek nem mondanak ellent egymásnak (Bölcs Jaroszlav. 476. o., 19. jegyzet).

Az ókori Oroszország a külföldi források tükrében. S.323-324.

Karpov A. Yu. Bölcs Jaroszlav. P.476, kb. húsz.

Lásd a tanulmány 6. oldalát.

Karpov A. Yu. Bölcs Jaroszlav. 190. o.

Ugyanazon a helyen. 476. o., 20. jegyzet.

Ugyanazon a helyen. P.190-191. Skandináv forrás, A. Yu. Karpov vizsgálta - "Strand Eimund Hringssonról".

Szvjatopolk (1015-1019)

Szent Vlagyimir még életében felosztotta a földeket fiainak: Szvjatopolknak, Izyaslavnak, Jaroszlavnak, Msztyiszlavnak, Szvjatoszlavnak, Borisznak és Glebnek. Vlagyimir halála után Szvjatopolk birtokba vette Kijevet, és úgy döntött, hogy megszabadul minden testvérétől, amiért elrendelte Borisz, Gleb és Szvjatoszlav megölését, de hamarosan Novgorod Jaroszlavja kiutasította Kijevből. Szvjatopolk apósa, a vitéz Boleglav lengyel király segítségével másodszor is birtokba vette Kijevet, de onnan ismét el kellett menekülnie, és útközben életét vesztette. A népdalokban testvérei gyilkosaként az "átkozott" becenevet viselik.

Az Oroszország története gyerekeknek szóló történetekben című könyvből a szerző

Az elátkozott Szvjatopolk 1015-től 1019-ig valóra vált, amit Vlagyimir előre látott halála előtt: gyermekei és az orosz föld szerencsétlenségei még azelőtt kezdődtek, hogy eltemették volna. Unokaöccse, Szvjatopolk, akit legidősebb fiának nevezett, halálakor Kijevben tartózkodott. Ez

Az orosz állam története című könyvből a szerző

I. fejezet A NAGY DUK SVYATOPOLK. G. 1015-1019 Szvjatopolk, a tróntolvaj. Borisz erénye. Testvérgyilkosság. Jaroszlavov vakmerő kegyetlensége. A novgorodiak nagylelkűsége. Lyubech csata. Jaroszláv egyesülése a német császárral. Háború vitéz Boleszláv ellen. Battle of the Bug.

Az orosz állam története című könyvből. kötet II a szerző Karamzin Nyikolaj Mihajlovics

I. fejezet Szvjatopolk nagyherceg. 1015-1019 Szvjatopolk, a trónrabló. Borisz erénye. Testvérgyilkosság. Jaroszlavov vakmerő kegyetlensége. A novgorodiak nagylelkűsége. Lyubech csata. Jaroszláv egyesülése a német császárral. Háború vitéz Boleszláv ellen. Battle of the Bug.

Az Oroszország története gyerekeknek szóló történetekben című könyvből (1. kötet) a szerző Ishimova Alexandra Osipovna

Hálátlanság 1015-1019 Amit Vlagyimir halála előtt előre látott, beteljesült: gyermekei és Oroszország szerencsétlenségei még azelőtt kezdődtek, hogy eltemették. Unokaöccse, Szvjatopolk, akit legidősebb fiának nevezett, halálakor Kijevben tartózkodott. Ez a büszke, gonosz

A Pre-Mongol Rus az V-XIII. századi évkönyvi boltozatokban című könyvből. a szerző Gudz-Markov Alekszej Viktorovics

Svyatopolk the Damned (1015–1019) Vlagyimir Szvjatopolk fia, aki Jaropolkból elhurcolt feleségétől született, Jaropolk herceg nyomdokaiba lépett, és Oroszországban a Kárhozott becenevet kapta. Szvjatopolk volt a legidősebb a testvérek között, és Kijevben tartózkodott. Apja halálát úgy rejtette el, hogy Vlagyimir holttestét szőnyegbe burkolta, majd éjszaka beletekerte

A French She-Wolf - Anglia királynője című könyvből. Isabel írta Weir Alison

1019 Baker.

Az orosz történelem teljes kurzusa című könyvből: egy könyvben [modern bemutatóban] a szerző Szergej Szolovjov

Az orosz állam története című könyvből a szerző Karamzin Nyikolaj Mihajlovics

Szvjatopolk nagyherceg. 1015-1019 Vlagyimir örökbe fogadta Svyatopolkot, de nem szerette. Ez a méltatlan herceg nagybátyja és jótevője halálán elragadtatva sietett kihasználni azt; összehívta a polgárokat, Kijev uralkodójának nyilvánította magát, és sok kincset osztott szét nekik a kincstárból

A Lenin élete című könyvből írta Fisher Louis

1019 V.I.Lenin-művek. 2. kiadás T. 27. P. 289.

a szerző Isztomin Szergej Vitalievics

A Fatal Self-Deception: Sztálin és Németország támadása a Szovjetunió ellen című könyvből a szerző Gorodetsky Gabriel

A 2. kötetből: Szvjatopolk nagyhercegtől Msztyiszlav Izyaslavovics nagyhercegig a szerző Karamzin Nyikolaj Mihajlovics

A könyvből megismerem a világot. Az orosz cárok története a szerző Isztomin Szergej Vitalievics

Kijev nagy hercege Vlagyimir Szent – Oroszország baptistája Életévek? - 1015 uralkodási év 980-1015 Jaropolk, Oleg és Vlagyimir – Szvjatoszlav fiai, akik életében birtokait adtak nekik – egymás közötti háborúk Jaropolk és Oleg halálával és diadallal végződtek.

A Vertograd Zlatoslovny című könyvből a szerző Andrej Mihajlovics Rancsin

Térszerkezet az 1015-ös és 1019-es krónikákban, valamint Szent Borisz és Gleb életében Az archaikus tudatban a teret másként értelmezték, mint a modern, racionalizált felfogásban. A tér szemantikailag nem volt semleges fizikai és

A Liberalizmus zsákutca című könyvből [How Wars Begin] a szerző Galin Vaszilij Vasziljevics

1019 Field Listing – A családi jövedelmek megoszlása – Gini-index // Central Intelligence Agency World Factbook 2007, www.cia.gov. (Klein N ..., vele

Az Hogyan lett Amerika a világ vezetőjévé című könyvből a szerző Galin Vaszilij Vasziljevics

Hasonló cikkek

Megbeszélés:

Mi a szláv hit Milyen hitet vallottak az ókori szlávok: Téma: Miben hittek dicső őseink?Jó estét, kedves bírók és...
A mítoszok megsemmisítése Kinek ellenjavallt az ital, és milyen károkat okoz: Valószínűleg nincs olyan ember, aki ne tudna erről a szokatlan ...
Anyasági tőke felhasználása a delta-hitelbankban: Minden nap azon dolgozunk, hogy hatékony legyen az ügyfelek számára....
Vegetáriánus: előnyei és hátrányai, előnyei és hátrányai gyerekeknek, felnőtteknek: Az utóbbi időben egyre többen hagyják abba a...