A hitelesség fogalma. Hiteles – ez az, ami hitelességet jelent

(görögül autentikos - hiteles, a forrásból származik) - 1) minden olyan dokumentum szövege, amelyet indokolt esetben (ha megfelel bizonyos feltételeknek) hivatalosan az eredetivel azonosnak, igaznak, helyesnek, érvényesnek ismernek el; a "hivatalos dokumentum" szinonimája. A.-nak tekinthetők az illetékes állami hatóságok hivatalos forrásaiban közzétett törvényhozói és alárendelt szintű jogi normatív aktusok szövegei. Ilyen források közé tartozik a megjelent "Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. Hivatalos heti kiadás", "Szövetségi alkotmányos törvények és szövetségi törvények gyűjteménye", "Szövetségi végrehajtó testületek normatív aktusai", -

2) Államközi hivatalos okmány másolata (megfelelően kidolgozott, nemzetközi szerződés szövegét tartalmazó), amely a szerződő felek által elfogadott határozattal jogi státuszt ad, és ugyanabban a szerződésben vagy a hozzá csatolt speciális diplomáciai okiratban rögzít. a valódi, megbízható, alapvető állapot.

A kétoldalú nemzetközi szerződések megkötésének modern gyakorlatában, amelyek általában a szerződő felek államnyelvén készülnek, mindegyik aláírt példányt egyformán A.-ként ismerik el, ami összhangban van a nemzetközi jog egyik alapelvével - a az államok szuverén egyenlőségének elve. Más esetekben a kétoldalú nemzetközi szerződések tartalmazzák a szükséges pontosításokat:

Így az 1905-ben megkötött orosz-japán békeszerződés (Portsmouth Peace Szerződés), amely angol és francia nyelven készült (sőt, egyenesen jelezte mindkét kiadás tartalmában való abszolút hasonlóságot), kikötötte, hogy vita esetén rendelkezéseinek értelmezése során a franciául írt szöveg kötelező érvényű (azaz A.). Korábban a többoldalú nemzetközi szerződéseket „diplomáciai nyelveken” – latinul (középkor), franciául (XVII-XIX. század), angolul (XIX. vége – XX. század eleje) – kötötték, ezért problémák merülnek fel a dokumentumok hitelességének megállapításában. szövegek, például szabály nem fordult elő. Ma, amikor nincs egységes és kötelező érvényű „diplomáciai nyelv” minden állam számára, a nemzetközi szerződések ezen kategóriája a szerződő felek által elfogadott nyelveken készül (a legtöbb esetben mindegyikük vagy néhányuk nyelvén) ). Különösen az egyik leghíresebb többoldalú nemzetközi szerződés - az ENSZ Alapokmánya - kínai, francia, orosz, angol és spanyol nyelven készült, mindegyik szöveg egyenlő az A-val.

A hitelesítési eljárást magában a szerződés szövege írhatja elő, vagy a tárgyaló államok külön megállapodhatnak benne. Ilyen eljárás hiányában az elkészített szöveg hitelessége a következő módok egyikén állapítható meg: aláírással, e szerződő állam illetékes hatósága utólagos megerősítése mellett, vagy aláírással (a szöveg minden oldalának rögzítésével). a tárgyalásra jogosult személyek kezdőbetűi az ilyen szerkesztéssel való egyetértésük jeléül).

3) A. jogértelmezés - a normatív aktus szövegének vagy külön rendelkezésének (jogállamiság) egyfajta hivatalos értelmezése, amely attól a hatóságtól származik, amely az ilyen aktust kiadta. Az ilyen pontosítás kötelező, i.e. normatív jellegű minden olyan személyre és szervre vonatkozóan, amely ezt a jogi aktust vagy jogállamiságot alkalmazza. A. értelmezést adhatnak azok a szervek is, amelyek nem az értelmezendő normatív aktust adták ki, de az illetékes hatóságok speciális jogkörrel ruházták fel őket (például megfelelő profilú minisztérium jogköre a tevékenységgel összefüggő kormányrendeletek magyarázatára). e minisztérium); A. Nemzetközi szerződés értelmezése - a szerződés tényleges értelmének és tartalmának tisztázása, amelyet maguk a szerződő felek hajtanak végre „kölcsönös megállapodás alapján, és ezért kötelező a szerződő felekre nézve. jegyzetek, jegyzőkönyv aláírása, külön megállapodás. Volosov M. E.

Jogi enciklopédia. 2005 .

Szinonimák:

Antonímák:

Nézze meg, mi az "HITELES" más szótárakban:

cm… Szinonima szótár

Jogi szótár

Hiteles, megbízható, az eredeti, elsődleges forrásnak megfelelő. Üzleti kifejezések szótára. Akademik.ru. 2001... Üzleti kifejezések szószedete

- [te], oh, oh; chen, chna (könyv). Ugyanaz, mint az autentikus. | főnév hitelesség, és feleségek. Ozhegov magyarázó szótára. S.I. Ozhegov, N. Yu. Shvedova. 1949 1992... Ozhegov magyarázó szótára

hiteles- ó, ó. hitelesítő adj. Ugyanaz, mint az autentikus. Lex. Ush. 1935: Hiteles és hiteles; SIS 1937: hiteles; BASS 2: autentikus/kínai… Az orosz nyelv gallicizmusainak történeti szótára

hiteles- és elavult hiteles. Kiejtve [hiteles]… A kiejtési és stressz-nehézségek szótára modern orosz nyelven

hiteles- Eredeti, az eredeti forrásból származik. Számviteli témák... Műszaki fordítói kézikönyv

HITELES- hiteles, az eredeti forrásból származik ... Jogi enciklopédia

hiteles- [te], oh, oh; chen, chna, könyv. Hiteles, az eredeti forrásból származik. Hiteles szöveg. Kapcsolódó szavak: hitelesség Etimológia: A görög autentikos ’eredeti’ szóból. Beszédkultúra: Az autentikus és hiteles / pimasz melléknevek egybeesnek ... ... Népszerű orosz nyelvi szótár

Hiteles (gr. autentikos) hiteles, az eredeti forrásból származik; nemzetközi szerződés hiteles szövege egy vagy több nyelven készült, egyformán hitelesnek és azonos erejű szöveg; hiteles, hiteles... Orosz nyelv idegen szavak szótára

HITELES- (a görögből. Authentikos autentikus) az eredetinek megfelelő, érvényes, igaz, az eredeti forrás alapján; hiteles szöveg egy másik szöveggel hivatalosan egyenértékűnek elismert dokumentum szövege, általában más nyelven, ... ... Szakmai oktatás. Szótár

Könyvek

• Hiteles angol nyelv az oktatás haladó szakaszában, Dianina N.N. A tankönyv tematikus elven épül, autentikus anyagokon alapul, és gondosan megtervezett témákból áll, amelyek kiemelik a modern társadalom legrelevánsabb aspektusait.…

Mi az a hitelesség? A "Hitelesség" szó jelentése a népszerű szótárakban és enciklopédiákban, példák a kifejezés használatára a mindennapi életben.

A hitelesség jelentése a szótárakban

Hitelesség

– üzleti szókincs

Hitelesség

– szociológiai szótár

Hitelesség

– Filozófiai szótár

Az egzisztencialista filozófia fogalma, amely a személy önmeghatározásának és önalkotóságának problémáihoz kapcsolódik, döntései feltételhez kötöttségének természetéhez és annak lehetőségéhez, hogy saját életének szerzője legyen, saját lénye legyen, amely a legtöbbet kapta. részletes tanulmány M. Heidegger és JP Sartre munkáiban. Figyelembe véve Heidegger későbbi eltávolodását az egzisztencializmus filozófiájától, és azt a vitát, hogy mennyire tekinthető egzisztencialistának, fontos szem előtt tartani, hogy Heidegger leírása az ember hajlamáról arra, hogy a létezés anonimitását részesítse előnyben a hitelességével szemben. leírása a halállal szembeni szorongásról és a létezésbe való „elhagyás” érzéséről, és lehetővé teszi számos filozófiatörténész számára, hogy Heideggert egzisztencialistának minősítse. Heideggernél az A. és a hitelesség megkülönböztetése a mindennapi élet megfontolásával függ össze. és az ember mindennapi léte. A legtöbb ember ideje jelentős részét a munka világában és a társadalomban tölti, nem ismeri fel egyéni létének egyedi lehetőségeit a mindennapi viselkedésben. A mindennapi viselkedésben a konformitás és a másokra való összpontosítás uralkodik. A t. sp. Heidegger szerint az embernek a társadalmi hierarchiában elfoglalt helyéért való törődése és társadalmi státusza iránti érdeklődés határozza meg másoknak való alárendeltségét. Ahhoz ugyanis, hogy a társadalomban egy bizonyos státusz birtokosaként megállja a helyét, az embernek azt kell tennie, amit jóváhagy és megkövetel (aas Man). Ennek során az egyént finoman és gyakran észrevétlenül érintik a társadalmi normák és konvenciók, és elhanyagolja önálló cselekvési és gondolkodási képességét. Ez a társadalmi normáktól való alárendeltség és függés a mindennapi életben elsősorban a társadalmi viselkedés homogenitás és identitás szintjére való átlagolásában nyilvánul meg. Az ember ezáltal megszabadul az egyéni létezés és az egyéni létezéséért való felelősség igényétől, és alkalmazkodik a társadalomhoz, jutalmazva a megfelelésért. Eközben – írja Heidegger – „az ilyen módozatokban létezve a saját jelenlét énje és a mások jelenlétének énje még nem találta meg önmagát, és ennek megfelelően elvesztette őket. tulajdonjog” (Lét és idő, 128. o.). Az, hogy Heidegger a mindennapi létezésükben érvényesülő emberi viselkedésmódot nem hitelesnek minősítette, véleménye szerint "pusztán ontológiai jelentőséggel bír", és nagyon távol áll a mindennapi jelenlét moralizáló kritikájától és a "kultúrfilozófiai törekvésektől" (Lét és Idő, p. 167). Annak ellenére, hogy Heidegger meg volt győződve arról, hogy ez a minősítése a "tiszta ontológia" szférájába tartozik, Heidegger inautentikus viselkedésről szóló érvelésének kontextusa közelebb hozza őt a 19. század végének és a 20. század első felének európai filozófiájában megszokottakhoz. . a mindennapi viselkedés társadalmi formáinak negatív megítélése. Felmerül tehát a központi kérdés Heidegger hitelességről-nem hitelességről szóló reflexióinak értelmezéséhez: vajon pusztán leíró vagy értékelő kategóriákról van-e szó. Bár Heidegger értelmezői közül többen a gondolkodó ezen érvelésének értékelő semlegessége és közömbössége felé hajlanak, mások (különösen D. Kellner) kétségbe vonják, hogy a Heidegger által bevezetett megkülönböztetés teljesen nélkülözi az értékelő mozzanatokat. Először is, ezek a fogalmak mind mindennapi használatukban, mind pedig Kierkegaard, Nietzsche, Simmel, Scheler filozófiai szövegeiben értékelő jelentéssel bírnak, amelyre a Heidegger által vizsgált kettősség nyúlik vissza. Másodszor, bizonyos negatív konnotációkat tartalmaz Heidegger leírása a „Lét és idő” című művében az „én”-ből a nem hiteles létmódokba való „zuhanásról”, különös tekintettel a nem hiteles létezésre, mint a mindennapi rutinba való felszívódásra, „szétszórásra” olyan nem hiteles létformák, mint a „beszélgetés a bennük lévő nyilvános értelmezéssel”, a szórakozás állandó keresése és a külső, hamis felhajtás, hogy megpróbáljunk valamit tenni és változtatni anélkül, hogy valójában bármit is megváltoztatnánk, más szóval a „jelenségekben” kísértés, megnyugtatás, elidegenedés és önbefonódás" (Lét és idő, 167-180. o.). Tehát a fecsegést, az üres beszédet a kommunikációs aktus elferdítéseként jellemzik, ami hamis megértéshez vezet. A "zavaró kíváncsiságot" és a "kétértelműséget" a "mindennapi jelenlét" elidegenedett formáiként írják le, amelyekben állandóan gyökerestül kitépi magát. A nem hiteles létezésbe zuhanás egész folyamatát általában úgy írják le, mint „összeomlást” „a nem megfelelő mindennapi élet alaptalanságára és jelentéktelenségére” (Lét és idő, 178. o.). Harmadszor, A. fogalmára hivatkozva hangsúlyozza, hogy értelmezése az emberi lét eszményén, "a jelenlét tényleges ideálján" (310. o.) alapul, ami D. Kellner szerint lehetővé teszi, hogy beszéljünk a axiológiai dualizmus az autentikus és a nem hiteles létmódok között. Ugyanakkor persze a heideggeri okoskodásnak kognitív, leíró értelme is van. Mások azonban, akikkel az egyén a mindennapi életben mellette él, nemcsak az egyéni létét veszélyezteti. A másokkal-létben is lehet hitelesen élni, ha az ember pontosan úgy tekint rájuk, mint másokra, vagyis ugyanúgy saját lényként fogja fel őket, mint az emberi lényét (Dasein). Ugyanakkor másokról alkotott felfogásunk túl gyakran afelé csúszik, hogy névtelen lényként kezeljük őket. Ebben az esetben már nem Daseinként fogjuk fel őket, hanem csak tőlünk különbözőnek és tőlünk távolinak. Az irántuk tanúsított együttérző attitűdünket felváltja a velük szembeni attitűd, mint riválisok vagy olyanok, akiktől függünk. Akár megtapasztaljuk velük kapcsolatban a felsőbbrendűségünket, akár a mögöttük való lemaradásunkat, fontos, hogy ebben az esetben, amikor mások a mi felfogásunkban arctalan „őkké” válnak, ők, és nem mi határozzuk meg azokat a mércéket, amelyek alapján mi vagyunk. értékeljük magunkat. Amikor mások „őkké” válnak, megszakad a kommunikációs aktus, vagyis a párbeszéd üres fecsegésbe megy át, aminek a résztvevői soha nem kérdezik, hogy valójában miről is beszélnek, csak néhány általánosan elfogadott verbális klisét cserélnek, ebben mindent. Az esetet csak felületesen és hozzávetőlegesen értjük, megszabadítva az egyént a valódi megértés erőfeszítésétől. Ebben az esetben az ember élete mintegy elvékonyodik, mivel tapasztalatai teljes mértékben az „ő” elvárásaikra irányulnak, amelyek közel állnak a közvélemény elvárásaihoz. Az ember ebben az esetben nem úgy érzékeli a világot, mint olyan, annak minden sokféleségében és titokzatosságában, szépségében és rémületében. Ebben a létmódban az ember éppen azért keres menedéket „náluk”, mert lehetőséget ígérnek neki, hogy elkerülje a jelenlétet a benne rejlő borzalommal és szépséggel járó világban. Ekkor a hogyan és minek kérdése felváltja a fejében a mit tévő kérdések halmaza, amire viszont nagyon könnyű megtalálni a választ, elég „hozzájuk” fordulni. Azt, hogy mit kell tennünk, az osztály normái, az etnikai csoport, amelyhez tartozunk, az elsajátított szakma, a jövedelmünk mértéke határozza meg. Heidegger ezt az életmódot Dasein bukásaként írja le. Mivel magabiztosak és mindentudóak, az embernek nincs szüksége a történések és önmaga hiteles megértésére, sőt, az az illúzió gazdagítja, hogy mindent megért, mivel nagyon külső és felületes látásmódot szerzett. mi történik, miközben a valóságban nem tud és nem ért semmit. Valójában a „bukás” pontosan az a lelkiállapot, amelyet Heidegger szerint az európai gondolkodás négy évszázadon át a valósághoz való „tudományos” hozzáállásként dicsőített. Az értékelő mozzanatok ontológiai doktrínájában való gyökerezése összefügg a gondolkodó azon meggyőződésével, hogy a nem hiteles létmódokat átalakíthatja, különösen abban az álláspontban, hogy ahhoz, hogy hiteles legyen, az embernek meg kell változtatnia életét: „ az én saját lénye nem azon nyugszik, ami egy szubjektum kizárólagos státuszában elvált az emberektől, hanem létezik az ember mint lényeges egzisztenciális egzisztenciális módosulása" (Lét és idő, 130. o.) saját autentikus lehetőségek, a vezetéstől egy értelmetlen létezés, 40. §, megtapasztalja saját halálának elkerülhetetlenségét, ami arra készteti, hogy felismerje saját egyediségét és azt a tényt, hogy csak nagyon korlátozott idő áll rendelkezésére (46-53. §), és érzi a lelkiismeret szavát, őt bűnösségéről egy nem hiteles életben, önmagától menekülve , amely hitelessé válásra, a lefolytatott választásokért =-svoboda-vybora-6366.html"> határozott felelősségvállalásra ösztönzi az embert (54 - 60. §). Az A. a szorongás és a szorongás élete, ez egy olyan élet, amelyben teljes mértékben megértjük bizonytalanságunkat, szabadságunkat. Elfogadásról van szó, nem pedig arra, hogy elkerüljük, hogy Daseinként, jelenlétként legyünk a világban. Annak tudata vagy megértése, hogy meg fogunk halni, megszabadít minket bukásunktól, felébreszt. Mert ez a tudás, és csakis ez a tudás teszi lehetővé, hogy lényünket teljesen megértsük, egészében és teljességében megragadjuk. Ahhoz, hogy hiteles legyen, az embernek azt kell választania, hogy elkötelezi magát az autentikus lehetőségek mellett, el kell fogadnia szabadságát, egyediségét, végességét, kudarcait, és elszántan kell belevágnia egy autentikus projektbe, amelyen keresztül lehetősége nyílik hiteles énjének megteremtésére. E projekt kulcsa Heidegger szerint az elszántság. Ahhoz, hogy hiteles legyen, hitelesen létezhessen, az embernek határozottan kell választania a társadalmi konvencióktól és a nem hiteles létmódoktól való megszabadulása mellett, hogy felszabadítsa magát saját folyamatai és önmeghatározása számára. A nem hiteles ember nem határozza meg önmagát, mert vagy vakon követi a társadalmi konvenciókat, szórakozottan és konforman élve kerüli a tudatos döntéseket, vagy csak haszontalanul nyüzsög. Az önrendelkezés ezen elkerülését Heidegger határozatlanságnak nevezi. Az elhatározásra képtelen embert mintegy ostrom alá veszik a világ általánosan elfogadott értelmezési módjai, és a társadalom által előírt és jóváhagyott életet él. Ugyanakkor az autentikus személy határozottan elutasítja a társadalom és mások tekintélyét és uralmát, és a szabadságot és a felelősséget részesíti előnyben saját helyzetének kialakításában. "A szituáció mindig az a nyitott végű az elhatározásban, hogy hogyan van jelen a létező lény" (299. o.), vagyis csak egy bizonyos projekt megvalósításával vagy a hiteles lehetőségek egy sorának kiválasztásával teremti meg az ember saját helyzetét. . A „helyzet” tehát egy személy döntő egyéni választását jelenti saját képességei, kötődései, életstílusa tekintetében, azaz a világban való tartózkodás egy sajátos, csak erre a személyre jellemző módját jelenti. Az autentikus én projektek és döntések alapján teremti meg saját helyzetét. Az autentikus „én” egy projekt, amelyet az ember maga hajt végre. Heidegger azt állítja, hogy az ember saját hiteles „én” létrehozása folyamat és eredmény, amely csak az önmaga létének projektje alapján lehetséges, miközben a legtöbb ember nem teszi önmagát, mert a társadalmi környezet „teszi” őket. . Az az állítás, hogy A. önátalakítási projektből áll, összefügg Heidegger általános „projekt-nézeteivel”, amelynek koncepciójában Heidegger a legfontosabb lehetőségeket, a projektek kiválasztását és az alternatívák mérlegelését, a lehetséges mérlegelését. megtenni, átgondolni, hogyan lehet a legjobban végrehajtani a döntéseit. Mindez az emberi megértés elsődleges funkciója kell, hogy legyen. Ennélfogva egyértelmű az A. kapcsolata az autonómiával, amely magában foglalja az alternatív lehetőségek közötti választás képességét és a választás képességét. Csak az autentikus személyiség rendelkezik az én lényegi jellemzőivel (individualitás, önazonosság, egység, szubsztancialitás). Az autentikus „én” egy határozott egyéniség alkotása, aki az A. és az autentikus lehetőségek mellett döntött. „Én” lenni azt jelenti, hogy elszántságot, autonómiát, egyéniséget, felelősséget, hűséget és ragaszkodást érünk el, és elkötelezettek maradunk hiteles terveink mellett, és mindvégig hűek magunkhoz. Heidegger nyitva hagyta azt a kérdést, hogy mik is valójában az egyén hiteles lehetőségei. Művének legtöbb értelmezője meg van győződve arról, hogy A. kizárólag a lét-halál. Itt nem az a tény értendő, hogy minden ember halandó, hanem a halál jelentősége az életben. Az egyéni élet számára a halál a végső és visszavonhatatlan lezárás. Ahogy Heidegger mondja, létem végső lehetősége a nemlét. Ez minden emberi projekt lezárása. Bár sem bekövetkezésének ténye, sem időpontja nincs meghatározva, a halál elkerülhetetlen, amely minden emberi projekttel problematikus kapcsolatban áll. Bár a semminek ez a háttere mindig a tudatunk szélén pislákol, Heidegger szerint mégis ellenállunk annak, amit feltár bennünk. Elmerülve a mindennapi rutinunkban, egy-egy projektet hajtunk végre, unjuk, ha valamin túl sokat ácsorogunk, még akkor is, ha valami újat és izgalmasat keresünk, túl elfoglaltak vagyunk ahhoz, hogy foglalkozzunk tevékenységünk általános jelentésével. Abból indulunk ki, hogy az idő halad, és minden tárgy egy másik projektben találja meg alapját és igazolását. Mindez Heidegger szerint egyenértékű a das Man, a személytelen és névtelen mindenki-és-senki menedék keresésével, amelyben minden egyén felcserélhető mindenkivel. Éppen ellenkezőleg, a halállal való találkozás felfedi az emberi lét radikális „enyémségét”. A halál az, ami kifejezi vagy elszigeteli az egyéneket. Ahogyan senki nem halhat meg értem, úgy senki sem fogja érted leélni az életemet. A halál kiszakít das Man névtelenségéből. Elmondható, hogy az ember leghitelesebb lehetősége a halál felé való léte. De csak egy adott személy tudhatja, hogyan válaszoljon hitelesen radikális végességének erre a tényére, hiszen ez a végesség az ő lényének a sajátja, és senki másé. A halál az ember egyetlen saját lehetősége, hiszen csak a halálban pótolhatatlan, senki sem halhat meg érte. Felismerve sorsát a halálban, az ember megszabadul egy névtelen létezés illúzióitól, amelyek elrejtették előle az „én”-t. Ebből fakad az emberek azon széles körben elterjedt hajlamának kártékony hatása, hogy a megszokott hétköznapi világ gondjai között elsiklanak ettől a zavaró körülménytől. Heidegger számára az A. fogalma a lét fogalmának elérésének módja volt. Az ember eltökéltsége, hogy megerősítse, hogy valódi létezése a halál felé való lét, felfedi lényének értelmét saját maga és a megismerni próbáló számára. Ezért az "autenticitás" kifejezést mind ontológiai, mind ismeretelméleti értelemben használjuk. Ugyanakkor Heidegger rámutat egy másik lehetőségre – egy személy örökségén alapuló hiteles választásra. A Lét és idő végén, ahol Heidegger a történetiség fogalmával foglalkozik, olyan témákkal foglalkozik, mint a történelmi múlt, az egyén és nemzedékének kapcsolata. Ezeket a témákat az autentikus létezés problémájában megragadt egyén problémájával összekapcsolva Heidegger megmutatja, hogy az emberi lény, Dasein, képes örökölni és folytatni a hagyományt, igyekszik felülmúlni a múlt hőseit, odaadóan viselkedik velük, őszinte lehet velük szemben. , akár a „sors” erejénél fogva cselekszik, amelyet valaki történelmi pozíciója jelez, és mindezt hitelesen teszi, amit a tudata biztosít, mintha mindezt ő választotta volna és szabadon választotta volna. Más szóval, különbség van a vak és reflektálatlan konformista és a hagyomány büszke és tudatos hordozója között. Egy múltbeli létlehetőség hiteles megismétlése, a hősválasztás egy érlelődő elhatározáson alapul. A „hősöd kiválasztása” a kulturális örökségből mintaként, amely a projektek végrehajtását irányíthatja, közel áll a hivatásválasztáshoz. Emiatt az ember hűsége, hűsége egykor a projektje és esetleg a „hőse” megválasztásához (például a filozófia projektként történő megválasztása olyan hősöket sugall, mint Arisztotelész vagy Nietzsche, ill. a kereszténység projektként való választása Jézus Krisztus hősként való lehetőségét sugallja) szembeállítja a hétköznapi ember elhatározási képtelenségét, aki lehetőségről lehetőségre rohan, nem áll meg semminél, nem szánja magát semmi jelentőségre a végén, és csak üres beszédbe fulladva ezt a képtelenséget. Így Heidegger egy módot javasol az elidegenedett szétszórt lét olyan létezéssé alakítására, amely az autentikus lehetőségek megismétlésének módja, amely magában foglalja az ember küzdelmét azért, amit elkötelezett, a tökéletes választáshoz való hűséget az esetleges társadalmi nyomás ellenére. J. P. Sartre úgy vélte, hogy az A. mind Heidegger, mind neki erkölcsi fogalom. Sartre „Lét és semmi” című művében tett ígérete a „hitelesség általi felszabadulás etikájának” megteremtésére elsősorban az ember hiteles létének elkerülhetetlenségének bizonyításában testesült meg (lásd: „Rosszhit”.) Az A legteljesebb meghatározása A „Reflexions sur la question juive”, más néven „Az antiszemita és a zsidó” (1946) című mű tartalmazza: Sartre szerint az A. abban áll, hogy a helyzet igaz és világos tudatában van. vállalva az általa vállalt felelősséget és kockázatot, büszkén vagy megalázva, olykor iszonyattal és gyűlölettel vállalva. Heidegger nézetei közül Sartre álláspontját az különbözteti meg, hogy számára az A. nem annyira a lét, mint inkább a cselekvés és a válás kategóriája. Mivel a gondolkodó meg volt győződve arról, hogy az „én” csak társas lehet, ezért az így értett „én” számára az A. megszerzésének lehetősége kizárt. Csak azáltal, hogy feltárjuk azt a tényt, hogy az embernek egyáltalán nincs "természete", csak a társadalmi én kényszerzubbonyából való megszabadulás révén lehetséges a felszabadulás azzá válni, amilyennek szeretjük. De mi lehet az alapja annak, hogy egy lényegében abszurd világban előnyben részesítsük az egyiket a másikkal szemben? Akkor miért ne tedd meg és gondold meg azt, ami először eszedbe jut, mindaddig, amíg ezek a gondolatok és tettek nem az ember társadalmi szerepéből fakadnak? Például a "Hányinger" hőse, Sartre úgy dönt, hogy nem döf egy kést egy másik evő szemébe, csak azért, mert ebben az esetben, úgy dönt, csak más társadalmi szerepet töltene be. Még mindig nem érte volna el így A.-t, vagy egy pillanatra elérve azonnal elvesztette volna. Az A. megszerzésének reményében cselekvő, magát az "emberi természetnek" nevezett feltételes elvárásoktól mentesnek tartó egzisztencialista antihős egyediségének dicsőítését A. Camus "A kívülálló" című regényei is tartalmazzák. " és "A pestis". Ebben az összefüggésben az A. az „eredetiség”, „egyediség” konnotációit tartalmazza, mindenekelőtt a cselekvés, az érzés és a látás egyediségét. Pontosabban, a belső érzések állandó tükrözésében az egyént az érzékenység egyedi modellje vezérli. Amit maga körül lát, az nem lesz fontos ahhoz képest, hogy szomja van egy egyedi látásmódra, arra, hogy a dolgokat egyedi, csak velejáró módon lássa. Innen következik, hogy a személyiség minden cselekedetét alárendeli észlelése egyediségének érvényesülésének, miközben az észlelések sorrendje tisztán önkényessé válik. Az ilyen egyedi egyént hatalmába keríti a választás réme: kezdi magát saját elvei feltalálójának, cél, irány és forma nélküli feltalálónak tekinteni. De mivel ez a választás nem alapul semmin, az egyénnek a választásba való belemerülési kísérletei szükségszerűen rosszhiszeműséget jelentenek. A. Sartre által hirdetett etikájának pozitív kontextusa lehetővé teszi Sartre egyik későbbi művének, a Notebooks on Ethics-nek (1983) rekonstruálását. Olyan fogalmakból áll, mint a jóhiszeműség, a nagylelkűség, a „pozitív képmutatás”. Hitelesnek lenni azt jelenti, hogy emberi projektünket ajándékként és tudatosan internalizáltként is elfogadjuk. Sartre azzal érvelve, hogy "az ember az, amivé teszi önmagát", elismeri, hogy az emberré válás természetes és spontán folyamat eredménye. Vagyis ellentétben Heideggerrel, akinek nézetei szerint a projekt mindig a spontaneitást kizáró terv. Az A. Sartre szerint bizonyos kettősséget jelent: egyrészt - a titkok feltárását (annak radikális véletlenszerűségét), másrészt - a kreativitást (reflexív reakciót erre a véletlenszerűségre). A t. sp. T. Flynn, "Jegyzetek..." terjedelmesebbé teszi Sartre A.-ról szóló tanítását, lehetővé téve, hogy tisztázza azt a széles körben elterjedt elképzelést, hogy ő az elkerülhetetlen hitelesség énekese, mivel ez a mű felvázolja a történelmi és társadalmi-gazdasági összefüggéseket, amelyekhez a legpesszimistább értékelések Sartre-é. Hitelesnek lenni azt jelenti, hogy elfogadjuk az emberi tervet, mint ajándékot és egyben reflexiós felfogást is. Az A. a feltárás és a teremtés kettősségéből áll. Ugyanakkor az A.-nak van szociális dimenziója is, hiszen az ember arra törekszik, hogy megváltoztassa mások helyzetét, hogy azok hitelesen cselekedhessenek. Az A. magában foglalja az emberi állapot igazságának elfogadásából fakadó feszültség megtapasztalását, ami abból áll, hogy ez az időbeli változások véges és kibontakozó folyama, és hogy folyékonysága magában foglalja az egyes emberek alapvető felelősségét az állandó szigetek, amelyeket e teljes változás közepette hoznak létre. Heidegger és Sartre nézeteiben az a közös, hogy az egyén előtt két alternatíva nyílik meg: vagy önmagát alkotja, vagy a társadalom anonim előírásai szerint cselekszik. Az ember csak akkor felelős az életéért, ha annak szerzője, pontosabban: felelős, akár érti, akár nem. A kérdés az, hogy vállalja-e a felelősséget, vagy elkerüli azt. Heidegger és Sartre számára általános az A. mint szerzőség eszménye a saját életével kapcsolatban, de Sartre tragikus pátosszal ezt az ideált elérhetetlennek tartja. Bár az "autenticitás" kifejezést gyakran az "autenticitás", az "önmagához való hűség", "önmegvalósítás" kifejezéssel azonosként használják, az egzisztencializmusban ezek a kifejezések nem alkalmazhatók azon az alapon, hogy a "Létezés megelőzi a lényeget" tézis, amely kulcsfontosságú ez a mozgalom azt sugallja, hogy nem léteztek előre adott „én”, entitások, típusok, amelyek a kreatív választás során megvalósulhatnának. Az A. pontosabb megfelelője a „sorshűség” kifejezés lenne, figyelembe véve a véletlen utolsó szavában rejlő, időben és belső távolságban kibontakozó konnotációkat. Mutassunk rá két kritikai vonalra az A gondolattal kapcsolatban. Az elsőt, a radikálist J. Derrida fejlesztette ki. A jelenlét gondolatát, beleértve a jelenlétet is, Derrida ellenzi azt a modernista hitet, hogy az „én”-t a személyiség középpontja vagy lényege szerint írják le. Egy ilyen nézet azt sugallja, hogy amikor egy személy saját gondolatairól, őszinte szándékairól vagy hiteles választásairól beszélünk, akkor az egység elvét is feltételezzük, amely az életet az ő életeként tartja össze, nem pedig valaki máséként. Az „Egy a sok közül” elv Derrida szerint a logosz egysége klasszikus gondolatának pszichológiai változatát tükrözi, amely mintegy összegyűjti az emberi lélek részecskéit egy általános leírás fennhatósága alatt. Az A. elvet Derrida a következőképpen értelmezi: A. teljes mértékben alá van vetve a hang és a jelentés, a mondanivaló és a mondanivaló közötti kapcsolatnak, mivel az igazság kitüntetett módon (és törvénytelenül) kapcsolódik a hang világához. , a beszélő világnak. Derrida „sentendre porler” kifejezése a szándék és a jelentés közötti bensőséges kapcsolatot jelzi: azt jelenti, hogy halljuk magunkat beszélni, és egy egyszerű cselekményben megragadjuk a mondanivaló jelentését. Mivel ez jellemzi a hiteles beszédet, ezt a pillanatot nevezhetjük a "hitelesség elvének". A dekonstrukció mindkét alapelv kritikája (az egyik sok tekintetben az A. is): a logocentrizmus kritikája, mint az univerzumunkat rendező központosított elme gondolata; a fonocentrizmus kritikája abban a hitben gyökerezik, hogy az igazság benne rejlik a párbeszédben mások által hallott kimondott szóban. Más szóval, ez a felvilágosult politikai elme kritikája a szabadság, egyenlőség, szolidaritás egyetemes elveibe vetett hittel (az elme töredékei vagy fraktáljai kerülnek a helyükre). Másrészt pedig az autonóm egyén felvilágosodási eszméjének kritikája (Hegel elképzelése az egységes történelmi elméről és egy autentikus szubjektum eszméje Kierkegaard-ig visszamenőleg), akinek a helyén egy névtelen. Az egyén a struktúra, a hatalom vagy a narratíva játékának van alárendelve. A kritika második vonala az egzisztencializmusban az ember saját életével kapcsolatos szerzőségének hangsúlyozásához kapcsolódik. Ezt a kérdést a filozófiai gondolkodás későbbi fejlődésében vitatják például olyan kutatók, mint X. Arendt, A. Schapp és A. McIntyre. Közös pátoszuk abban rejlik, hogy mivel az emberek közös léte életük történeteinek összefonódásából áll, amelyek mintegy állandóan egymáshoz "dörgölődnek" (X. Arendt kifejezése), ez aligha engedi meg nekünk. beszélni az ember saját maga által „csinált” életéről, radikális szerzőségéről a saját életével kapcsolatban. Vagy A. McIntyre szavaival élve: "Nem vagyunk többek (és néha kevesebbek is), mint narratíváink társszerzői." Az ilyen megjegyzések A. egzisztencialista eszménye ellen irányulnak, bár nagyobb mértékben szólnak Sartre változatához, mint Heidegterhez. Az ötlet kritikusai A. meggyõzõdtek arról, hogy ez a modernitás korszakának individualizmusának és „én”-központúságának egyik illúziója. Az önmegértés modernista látásmódja ("jóhiszeműség") az "én" három aspektusának azonosításához kapcsolódik: (1) a személy identitásának kialakulásának és megalapozásának történelmi és modern feltételei; (2) az egyén tényleges, valódi „én”-je; (3) az egoideálja. A modernista gondolkodás által keltett illúzióknak ezek a kritikusok egyrészt azt a hiedelmet tekintik, hogy az első, a második és a harmadik az „én” különálló mozzanatai, másodsorban pedig azt a feltételezést, hogy az A.-hoz vezető út abban rejlik, hogy nem engedi meg az igazat. A tényleges „én”-t az elidegenített, hamis „én”, azaz (1) és (3) takarja el. Az igazi „én”-nek ez a fajta figyelembevétele azt sugallja, hogy természetes, hogy az ember közvetlenül látja „én”-jét, kívül és túl minden fogalmi séma által szabott korlátokon. Így az autentikus lét lehetőségének problémája összefügg a modernitás projektjében rejlő tendencia általános kritikájával, amely szerint a személy „én”-jét diszkurzívan közvetítetlennek tekintjük, és azzal a hittel, hogy az ember megtalálja tényleges „én”-jét. anélkül, hogy reflektálna a kialakulásának és létrejöttének feltételeire. Mindeközben társadalmi szerepe, története, eszméi "nem olyan tulajdonságok, amelyek véletlenül hozzátartoznak az emberhez, hogy elszakítsák az "igazi én" felfedezése érdekében" (A. Macintyre). Az olyan információkhoz, amelyek ahhoz szükségesek, hogy megtudjuk, ki kicsoda, az egyén nem férhet hozzá, vagy nem láthatja teljesen világosan, mert a kialakulásához, felépítéséhez és megalakulásához szükséges feltételek túlságosan összetettek, történelmi gyökerűek és többszintűek. feltárul minden egyéni tudat számára. Ennek a kétértelműségnek a leküzdése kollektív, legalábbis nem individualista projekt, hiszen a mély önmegértés és társadalmi megértés eléréséhez nyilvános fogalomállományra és e fogalmak kidolgozásában való részvételre van szükség. Természetesen a társadalmi világ előre meghatározott társadalmi szerepekből és az ember fejlődésének előre meghatározott lehetőségéből áll, úgymond olyan történetekből, amelyeket nem ő írt. Az emberi létet úgy kell felfogni, mint a már meglévő repertoárjuk által meghatározott szerepek elfogadásának és beteljesítésének problémáját, a már kialakulóban lévő történelmek, köztük a saját történelmek általi elragadtatását. És itt nincs semmi, amit az embernek igazolnia kellene, vagy az igazi „én”-től való elidegenedésnek kellene felfognia. Egy kaotikusan változó társadalomban élve az egyén társadalmi szerepek sokaságával szembesül, olyan standardizáltak, mint a tömegtermelés tárgyai, és ha ezeket a szerepeket megtagadja, bizonyos mértékig megtagadja önmagát. Ezeken a szerepeken és élettörténeteken kívül nincs „én”. Elmondható, hogy az egyén saját életének szerzőségét korlátozza az az egyszerű tény, hogy élete és története már születése előtt a szülei fülében, testében keletkezett, és meghatározó elemként szerepelt benne kora gyermekkorának körülményei. már jóval születése előtt elkezdte önálló és független egyéniségként felismerni magát. Ahogy nőtt fel, élete sok olyan szerepet magába szívott, amelyeket játszott és játszik, különféle történeteket, amelyekben szerepelt. Azáltal, hogy megtapasztalták mások saját életükre gyakorolt ​​hatását, maga a személy és életének története befolyásolta más emberek történeteit. A. McIntyre ezt a folyamatot „társszerzőségnek” nevezi. De azt feltételezni, hogy az egyén valaha is teljesen meghatározhatja létezésének menetét, vagy éppen ellenkezőleg, tragikusan megbánhatja ennek lehetetlenségét, az Isten-lét lehetőségének illúzióját ápolja. Az ilyen jellegű kritikák ugyanakkor helyes utalást tartalmaznak arra vonatkozóan, hogy az A.-ra való felhívás vagy az önszerzőség, akár hiszi valaki ennek megvalósulásában, akár nem, annak a meggyőződésnek a megnyilvánulása, hogy az egyénnek nincs kihez fordulnia, csak saját magát, nem pedig arra, hogy kire támaszkodjon jobban. Mindazonáltal, bár ezek a megfontolások, amelyek az A. problémájának a modern ipari társadalom negatív tendenciáival összefüggésben való vizsgálata során megfogalmazott kísérletek során sok tekintetben meggyőzőek, nem oldják meg az egzisztencializmus filozófiájában felvetett összes problémát. . Az A. problémája tehát csak relativizálódik, tárgyalásának Heidegger által adott magassága jelentősen lecsökken. Természetesen igaz, hogy az egyén tájékozódási zavarát a mindennapi valóság sokszínűségével és kaotikus voltával szemben részben csorbíthatja, ha elfogadja a rábízott szerepet. Ha egyszerűen azt teszi, amit mások vagy a társadalom egésze elvár egy apa, munkás, állampolgár stb. szerepében lévő személytől, ez valóban válasza lehet egzisztenciális kérdésekre, lehet, hogy megérti helyzetét. Heidegger és az egzisztencialisták szerint azonban nem kell elfogadni egy ilyen szerepet, ugyanakkor bármennyire egyértelműnek és problémamentesnek tűnik is az ember számára, teljesen meggyőződhet arról, hogy az elfogadás, ill. a teljesítmény az ő önálló választása. Közismert az egyik egzisztencialista paradoxon, amely szerint nem választani egyben választást is jelent. A szerepbe lépés és a hozzászokás egyúttal azt is jelenti, hogy ténylegesen választunk a lehetséges alternatívák közül, még akkor is, ha nem vagyunk tisztában velük. Bármely adott cselekvés vagy életút „szükségtelenségének” pillanata az egzisztencialista tanítás szerint létünkben mutatkozik meg.

A szakasz használata nagyon egyszerű. A javasolt mezőbe csak írja be a kívánt szót, és mi megadjuk a jelentéseinek listáját. Szeretném megjegyezni, hogy oldalunk különböző forrásokból - enciklopédikus, magyarázó, szóépítő szótárakból - szolgáltat adatokat. Itt példákkal is megismerkedhetsz a beírt szó használatára.

A hitelesség szó jelentése

hitelesség a keresztrejtvényszótárban

Az orosz nyelv új magyarázó és származékos szótára, T. F. Efremova.

Wikipédia

Hitelesség

Hitelesség elvek, tulajdonságok, nézetek, érzések, szándékok helyességére utal; őszinteség, odaadás.

• Hitelesség pszichológiában (kongruencia).
• A szövegek hitelessége a különböző nyelveken írt szövegek logikai tartalmi megfeleltetése. Általában azt jelzik, hogy eltérések esetén az egyik vagy másik nyelvű szöveg az irányadó. A hiteles szöveg nem lehet eredeti.
• Az információ hitelessége az információ azon tulajdonsága, amely biztosítja, hogy egy tárgy vagy forrás azonos legyen az igényelttel.
• Hitelesség a művészetben.
• Hitelesség a technológiában - a termékek, termékek hitelessége (a terméket a hivatalos gyártónál adják ki, nem hamisítanak).
• Hitelesség a filozófiában.

Példák a hitelesség szó használatára a szakirodalomban.

Ezért nem vállalunk kezességet a teljességért hitelesség könyvünk és az eredeti.

Valahogy az Ebo egyes polgárai megváltoztatják a személyiségüket hitelességés még mindig nem értjük, miért történik ez.

Viszont az övék hitelesség Ezt bizonyítja az a tény, hogy ugyanazokat az információkat közölték, mint a Charlotte Atkins által Cormiertől kapott jelentések.

Ha nem vitatja a feltétel nélkülit hitelesség ezeket a szálakat nyilvánvalóan fel kell ismerni, hogy a fiú, aki 1795 júniusában halt meg

De mivel szorgalmas olvasók és emlékeznek, most meg kell követelniük, hogy feltegyék nekem a kérdést: hol van az ígért beszélgetés mindegyikük egyéniségéről az általános mintákhoz képest, amikor arról beszélünk, hitelesség ember magának?

Részletes szövegelemzés - annak problémái hitelesség túlmutat e cikk keretein.

Ma érthetetlen változásokkal szembesülve a személyi életben hitelesség hét embert, nemcsak joggal, de kötelességünk is feltételezni, hogy e látszólag jelentéktelen esemény mögött valaki áll, aki a világuralmat tűzte ki célul, és már megkezdte baljós tervei megvalósítását.

A források kritikája ebben a megközelítésben a források megállapításán múlik hitelesség, és több, kétségtelenül valódi forrás ellentmondása olyan gátat képez, amelyet nem mindig lehet áthidalni.

Hermész Triszmegisztosz sem létezett abban az értelemben, ahogyan Balzacról azt lehetne mondani, hogy létezik, de az a tény, hogy számos szöveget egy név alá vettek, azt jelenti, hogy homogenitás vagy folytonossági kapcsolat jött létre közöttük. megállapították hitelesség egyes szövegek másokon keresztül, vagy a kölcsönös magyarázat kapcsolata, vagy egyidejű használat.

A gyógyítást és a nevelést csak várakozással és mégis távolságtartóan lehet megélni. hitelesség feladatokat.

A beszéd és a kétértelműség, az a tény, hogy mindent láttunk és mindent megértünk, azt az illúziót kelti, hogy a jelenlét ilyen nyitott és domináns nyitottsága képes biztosítani annak megbízhatóságát, hitelességés lénye minden lehetőségének teljességét.

A személyestől hitelesség minden rendben – mondta Donovan szigorúan, és mutatóujjával Valentine-ra mutatott.

A maszkok másokról észrevétlenül letépése veszteséggé válik. hitelesség maga az ironista, aki eltűnik az álruhák kibontakozó láncolata mögött.

Várja meg, amíg a számítógép megerősíti hitelesség aláírásokat – tiltakozott a milliárdos a billentyűzet billentyűit nyomkodva.

(görög authentikys – hiteles). A humanisztikus pszichológiában és pszichoterápiában kifejlesztett fogalom, amely az ember egyik legfontosabb integratív tulajdonságát tükrözi. Rogers (Rogers S. R.) szerint, aki ezt a kifejezést aktívan használta, az A. a kommunikációban lévő személy azon képessége, hogy megtagadja a különféle társadalmi szerepeket (pszichoterapeuta, szakember, tanár, vezető stb.), lehetővé téve az autentikus, jellemzőt csak egy adott számára. az egyén gondolatait, érzelmeit és viselkedését. A feltétel nélküli elfogadás és empátia képessége mellett az A. a hatékony emberi kommunikáció kötelező eleme. Az A. fogalmának határai homályosak. Az A. kifejezés szinonimájaként gyakran olyan definíciókat használnak, mint egy teljesen működő személyiség (Rogers (Rogers C.R.)), szabadság (Allport F.N.), önmegvalósítás (Maslow (Maslow AH)), én, holisztikus személyiség (Perls FS). , kongruencia (Grinder J., Bandler R.). Az A. pszichológiai jelentése a személyes működést meghatározó fő pszichológiai folyamatok és mechanizmusok összehangolt, integrált, egymással összefüggő megnyilvánulásaként határozható meg. Az A. megnyilvánulása vagy meg nem nyilvánulása ebből a szempontból akkor figyelhető meg, amikor a személyes indítékok és érdekek ütköznek a társadalmi normákkal, a társadalmi tudat uralkodó tendenciáival. Ilyen helyzetben az autentikus viselkedés a közvetlen tapasztalat teljes élményét feltételezi, amelyet nem torzítanak el a pszichológiai védekezési mechanizmusok. Az ember részt vesz abban, ami történik, majd közvetlenül megmutatja érzelmi hozzáállását ahhoz. Gondolatai és tettei összhangban vannak érzelmeivel. A pszichológia modern, formális kommunikációs struktúráját kidolgozó területein az ilyen személy viselkedését kongruensnek értékelik (azaz a külső szemlélő szempontjából a tőle verbális és non-verbális csatornákon keresztül érkező információ konzisztens ). A humanisztikus pszichológia hagyományaiban A. is egy bizonyos ideális személyiséget jellemez, szemben a neurotikus személyiséggel. Útban az A. személyes növekedést hajtanak végre. A. Gestalt-terápiájában az ént megelőzik a társadalmi normák relativitásának, a viselkedési minták hatástalanságának tudatosításának szakaszai, a saját érték érvényesülése azzal, hogy felfedezi önmagában annak lehetőségét, hogy bármilyen, akár negatívat is megnyilvánuljon. érzelmeket, ugyanakkor felelősséget vállal a társadalom hiteles viselkedéséért. Ebben az összefüggésben A. nem példaképe mondjuk egy hősnek, hanem az önmagával vívott küzdelemben megszerzett szabadság egyedi vonásai elfogadásában, és saját élete felépítésének egyedi stratégiája. A hiteles viselkedésre példa egy tréningcsoport résztvevőjének viselkedése, aki félve a „Hogy érzi magát most?” kérdés közelgő csoportos megbeszélésétől, őszintén beismeri, hogy fél.

Definíciók, a szó jelentése más szótárakban:

Klinikai pszichológia. Szótár, szerk. N.D. Aludttej

A hitelesség (a görög authentikys szóból - autentikus) az a képessége, hogy egy személy megtagadja a különféle társadalmi szerepeket a kommunikációban, lehetővé téve a valódi gondolatok, érzelmek és viselkedés megnyilvánulását, amelyek csak erre a személyre jellemzőek (K. Rogers). Hiteles viselkedés egy humanista...

Filozófiai szótár

HITELESSÉG
(görög authentikys – hiteles). A humanisztikus pszichológiában és pszichoterápiában kifejlesztett fogalom, amely az ember egyik legfontosabb integratív tulajdonságát tükrözi. Rogers (Rogers S. R.) szerint, aki ezt a kifejezést aktívan használta, az A. a kommunikációban lévő személy azon képessége, hogy megtagadja a különféle társadalmi szerepeket (pszichoterapeuta, szakember, tanár, vezető stb.), lehetővé téve az autentikus, jellemzőt csak egy adott számára. az egyén gondolatait, érzelmeit és viselkedését. A feltétel nélküli elfogadás és empátia képessége mellett az A. a hatékony emberi kommunikáció kötelező eleme.
Az A. fogalmának határai homályosak. Az A. kifejezés szinonimájaként gyakran olyan definíciókat használnak, mint egy teljesen működő személyiség (Rogers (Rogers C.R.)), szabadság (Allport F.N.), önmegvalósítás (Maslow (Maslow AH)), én, holisztikus személyiség (Perls FS). , kongruencia (Grinder J., Bandler R.).
Az A. pszichológiai jelentése a személyes működést meghatározó fő pszichológiai folyamatok és mechanizmusok összehangolt, integrált, egymással összefüggő megnyilvánulásaként határozható meg. Az A. megnyilvánulása vagy meg nem nyilvánulása ebből a szempontból akkor figyelhető meg, amikor a személyes indítékok és érdekek ütköznek a társadalmi normákkal, a társadalmi tudat uralkodó tendenciáival. Ilyen helyzetben az autentikus viselkedés a közvetlen tapasztalat teljes élményét feltételezi, amelyet nem torzítanak el a pszichológiai védekezési mechanizmusok. Az ember részt vesz abban, ami történik, majd közvetlenül megmutatja érzelmi hozzáállását ahhoz. Gondolatai és tettei összhangban vannak érzelmeivel. A pszichológia modern, formális kommunikációs struktúráját kidolgozó területein az ilyen személy viselkedését kongruensnek értékelik (azaz a külső szemlélő szempontjából a tőle verbális és non-verbális csatornákon keresztül érkező információ konzisztens ).
A humanisztikus pszichológia hagyományaiban A. is egy bizonyos ideális személyiséget jellemez, szemben a neurotikus személyiséggel. Útban az A. személyes növekedést hajtanak végre. A. Gestalt-terápiájában az ént megelőzik a társadalmi normák relativitásának, a viselkedési minták hatástalanságának tudatosításának szakaszai, a saját érték érvényesülése azzal, hogy felfedezi önmagában annak lehetőségét, hogy bármilyen, akár negatívat is megnyilvánuljon. érzelmeket, ugyanakkor felelősséget vállal a társadalom hiteles viselkedéséért. Ebben az összefüggésben A. nem példaképe mondjuk egy hősnek, hanem az önmagával vívott küzdelemben megszerzett szabadság egyedi vonásai elfogadásában, és saját élete felépítésének egyedi stratégiája. A hiteles viselkedésre példa egy tréningcsoport résztvevőjének viselkedése, aki félve a „Hogy érzi magát most?” kérdés közelgő csoportos megbeszélésétől, őszintén beismeri, hogy fél.

Pszichoterápiás enciklopédia. - Szentpétervár: Péter. B. D. Karvasarszkij. 2000.

A hitelesség:

Hitelesség

Hitelesség(ógörög αὐθεντικός - hiteles) az elvek, tulajdonságok, nézetek, érzések, szándékok helyességére utal; őszinteség, odaadás.

A hitelesség a következőkre is utalhat:

Hitelesség a művészetben- ez az átvitel megbízhatósága, a minta hitelessége. Egyes esetekben a mű eredetiségének meghatározására szolgál, és ellentétes a plágium fogalmával. Az irodalomban - szerzői szövegek javítások és szerkesztési változtatások nélkül. A koncepciót gyakran konkrét szerzők naplóira, személyes levelezésére, kézirataira stb. alkalmazzák. A festészetben - a szerző stílusa, speciális technika vagy bemutató. A zenében - egy speciális előadásmód, bizonyos hangszerek használata.

Hitelesség a hagyományos művészetben

A népművészetnek akkor tulajdonítanak hitelességet, ha ez a művészet egy adott kultúra hordozójától származik. Valamint a hitelesség jellegzetessége a folklórmintákat pontosan reprodukáló művészetnek tulajdonítható. Ilyen például a népi hangszereken való zenei előadás, a hagyományos módszerek alkalmazása festékek és egyéb festési és festési anyagok létrehozására a művészetben, a festészetben, az eredeti fonetika megőrzése a népdalokban.

Hitelesség és kortárs művészet

A modern művészetben a hitelesség fogalmát gyakrabban alkalmazzák a szerző stílusára, szerzői technikájára, eredeti ötletére. A hitelesség ugyanakkor sokszor nemcsak az eredeti műnek, hanem annak másolatainak is tulajdonítható. Ez a megközelítés különösen jellemző a könnyen reprodukálható kortárs művészeti formákra, ahol a másolat nem különböztethető meg az eredetitől. A hitelesség ebben az esetben nem a minta hitelességét jelenti, hanem a műalkotás ötletének eredetiségét.

Hitelesség a hangszer előadásában

Fő cikk hitelessége

A teljesítmény hitelessége a teljes vagy részleges másolás stílus egy adott zenemű előadása az írásakor. Például: az előadó egy 18. században írt esszét játszik, és a 21. században adja elő, a játékstílus az évek során változott, és a hangulat közvetítése érdekében az előadó egy adott hangszeren azokat a játéktechnikákat használja, amelyeket a a kompozíció írásának időpontja.

Linkek

• Hitelesség a kortárs művészetben – a jelentés aspektusai
• Hol keressük a hitelességet
• V. Benjamin "A műalkotás technikai reprodukálhatóságának korszakában"

Engem hitelesnek neveztek. Mit jelent?

Jelena Kazakova

HITELESSÉG - (görögül authentikys - hiteles). A humanisztikus pszichológiában és pszichoterápiában kifejlesztett fogalom, amely az ember egyik legfontosabb integratív tulajdonságát tükrözi. Rogers (Rogers S. R.) szerint, aki ezt a kifejezést aktívan használta, az A. a kommunikációban lévő személy azon képessége, hogy megtagadja a különféle társadalmi szerepeket (pszichoterapeuta, szakember, tanár, vezető stb.), lehetővé téve az autentikus, jellemzőt csak egy adott számára. az egyén gondolatait, érzelmeit és viselkedését. A feltétel nélküli elfogadás és empátia képessége mellett az A. a hatékony emberi kommunikáció kötelező eleme. Az A. fogalmának határai homályosak. Az A. kifejezés szinonimájaként gyakran olyan definíciókat használnak, mint teljesen működő személyiség (Rogers (Rogers C.R.)), szabadság (Allport (Allport F.N.)), önmegvalósítás (Maslow (Maslow AH)), én, holisztikus személyiség ( Perls FS), kongruencia (Grinder J., Bandler R.). Az A. megnyilvánulása vagy meg nem nyilvánulása ebből a szempontból akkor figyelhető meg, amikor a személyes indítékok és érdekek ütköznek a társadalmi normákkal, a társadalmi tudat uralkodó tendenciáival. Ilyen helyzetben az autentikus viselkedés a közvetlen tapasztalat teljes élményét feltételezi, amelyet nem torzítanak el a pszichológiai védekezési mechanizmusok. Az ember részt vesz abban, ami történik, majd közvetlenül megmutatja érzelmi hozzáállását ahhoz. Gondolatai és tettei összhangban vannak érzelmeivel. A pszichológia modern, formális kommunikációs struktúráját kidolgozó területein az ilyen személy viselkedését kongruensnek értékelik (azaz a külső szemlélő szempontjából a tőle verbális és non-verbális csatornákon keresztül érkező információ konzisztens ). A humanisztikus pszichológia hagyományaiban A. is egy bizonyos ideális személyiséget jellemez, szemben a neurotikus személyiséggel. Útban az A. személyes növekedést hajtanak végre. Az A. Gestalt terápiában az ént megelőzik a társadalmi normák viszonylagosságának tudatosítása, a viselkedési minták hatástalansága, a saját érték érvényesülése azzal, hogy felfedezi önmagában bármilyen, akár negatív érzelmek megnyilvánulásának lehetőségét. miközben egyúttal felelősséget vállal a társadalomban tanúsított hiteles magatartásért. Ebben az összefüggésben A. - ez nem példakép mondjuk egy hősnek, hanem az önmagunkkal vívott küzdelemben megszerzett szabadság egyedi vonásai elfogadásában és saját életépítési stratégiája. Az autentikus viselkedésre példa egy tréningcsoport résztvevőjének viselkedése, aki félve a „Hogy érzi magát most?” kérdés közelgő csoportos megbeszélésétől, őszintén bevallja, hogy fél.
HITELES ÉS NEM HITELES - (Hiteles és nem hiteles; authentisch und inauthentisch) - egzisztencialista kifejezések, amelyeket a mélylélektanban használnak, hogy megkülönböztessék azokat az emberi cselekedeteket, amelyek igaznak vagy hamisnak bizonyulnak önmagunkkal, önmagával kapcsolatban. A gyakorlati pszichoanalitikusok képesek különbséget tenni e fogalmak között, és a nem hiteles viselkedést védekezőként értelmezik. E kifejezések jelentése az, hogy az ember viselkedésének „valódi” érzései és motívumai eltérnek azoktól, amelyeket ő maga érez, „őszintétlenségét” az a vágy diktálja, hogy ne szembesüljön a helyzet bizonyos aspektusaival vagy önmagával.