Mi a közös elkerülés választottbíróság eszkaláció mediáció kompromisszum. Mi a konfliktus eszkalációja
A konfliktusokat gyakran maguk a résztvevők sem tudják megoldani. Ebben az esetben egy harmadik fél segítségére van szükség, aki semleges, objektív álláspontot foglal el a konfliktusban részt vevő összes féllel szemben. A „harmadik fél” kifejezés tág és gyűjtőfogalom. A konfliktus rendezésében és megoldásában a harmadik felek részvételének három fő formája van.
1. Választottbíróság
Ezt a megoldási technológiát a probléma megvitatásának folyamatát szabályozó szigorú normák hiánya jellemzi; a konfliktusban résztvevők maguk által választott harmadik fél joga; a harmadik fél által hozott határozatok kötelező jellege.
Az egyik leggyakoribb konfliktusmegoldó technológia az választottbíróság. Lényege abban rejlik, hogy az ütköző felek egy vagy több semleges személyt választanak ki, akiknek a döntésének kötelesek engedelmeskedni. A következő választottbírósági lehetőségeket különböztetjük meg:
– kötelező érvényű választottbíróság, amelyben a választottbírók végső határozata kötelező érvényű;
– korlátozott arbitrázs: a felek korlátozzák a vereség kockázatát azáltal, hogy a választottbírósági eljárás megindítása előtt korlátokat határoznak meg az engedményekre;
– közvetítői választottbíróság: vegyes konfliktusrendezés, ahol a felek megállapodnak abban, hogy a közvetítéssel nem megoldott kérdéseket választottbírósági úton rendezik;
2. Közvetítés és tárgyalások
Ez egy speciális formája a harmadik fél részvételének a konfliktus rendezésében és megoldásában, a konfliktusban érintett felek közötti tárgyalási folyamat megkönnyítése érdekében. A közvetítő a konstruktív megbeszélés elősegítése és a probléma megoldásának előmozdítása mellett nem határozhatja meg a végső megoldás kiválasztását, ami a konfliktusban álló felek kiváltsága. Ezért a közvetítőnek azonnal hangsúlyoznia kell azt a tényt, hogy a tárgyalások sikertelenségéért és a konfliktus további eszkalációjáért nem a harmadik felet, hanem magukat a konfliktusban érintett feleket terheli a felelősség.
Fontos figyelmet fordítani arra, hogy a konfliktusrendezésben és -megoldásban a harmadik fél részvételének fenti formái közül csak az utóbbi irányul a tárgyalásos megközelítés alkalmazására.
A mediátor beavatkozása a következő esetekben javasolt:
– a konfliktusban lévő felek készek közösen keresni a probléma megoldását, de nem találják a közös nevezőt;
– a konfliktusban részt vevő felek közötti közvetlen kommunikáció súlyosan bonyolult vagy leállt, és egy harmadik fél részvétele segíthet megváltoztatni ezt a helyzetet;
– az ütköző felek számára fontos a kapcsolat fenntartása és folytatása;
– a konfliktusban érintett felek érdekeltek a meghozott döntések ellenőrzésében;
– az ellenzők számára fontos a nézeteltérések leküzdésének olyan szempontja, mint a titoktartás.
A közvetítő kiválasztását az ütköző felek a harmadik félre vonatkozó számos követelménynek megfelelően végzik.
Az ellenzők közvetítő közbenjárásába való beleegyezésének szükséges feltétele az övé kompetencia, ami mindenekelőtt egy konfliktushelyzet alapos elemzésének képességét és a mediációs készségek elsajátítását feltételezi. Ez a követelmény nagymértékben meghatározza a közvetítő konfliktusmegoldási erőfeszítéseinek hatékonyságát is. A mediátor elégtelen kompetenciája éppen ellenkezőleg, a tárgyalások megszakadásához és a felek közötti konfrontáció fokozódásához vezethet.
A mediáció abban különbözik a választottbíróságtól, hogy a felek maguk is részt vesznek a tárgyalási folyamatban, és közvetítő segítségével találnak kölcsönösen elfogadható megoldást. A mediátor megszervezi a tárgyalási folyamatot, megőrzi annak konstruktív jellegét és elősegíti a kölcsönösen elfogadható megoldás kialakítását. Egy másik fontos követelmény a közvetítővel szemben az övé pártatlanság, ami azt jelenti, hogy a közvetítőnek semleges álláspontot kell felvennie anélkül, hogy támogatást nyújtana a konfliktusban részt vevő feleknek. Megjegyzendő, hogy a közvetítő érdektelensége továbbra is relatív, hiszen legalábbis tevékenysége sikerében érdekelt. Ezért ebben az esetben nem a harmadik fél tényleges pártatlansága a lényeg, hanem az, hogy a konfliktusban részt vevő felek ezt így érzékelik. Ez a szempont játszott döntő szerepet a jugoszláv konfliktus békés rendezése során a közvetítő kiválasztásában (1999). Martti Ahtisaari volt, a NATO-n kívüli Finnország elnöke.
Nem kis jelentőségű egy olyan követelmény, mint tekintélye van. Az állami szervezetek vagy magánszemélyek bevonása a közvetítésbe nagyrészt ennek köszönhető. Például a katolikus egyház képviselőinek részvételét a lengyelországi kormánypárt és a Szolidaritás ellenzéki mozgalom közötti tárgyalásokon 1989-ben mindenekelőtt az határozta meg, hogy ebben az országban nagyon erős az egyház tekintélye és befolyása. . A közvetítőnek az ütköző felek szemében fennálló tekintélye határozza meg, hogy mennyire képes befolyásolni a konfliktusban részt vevő feleket. Csak az a fontos, hogy ő viszont ne váljon befolyásolhatóvá egyiküktől sem, és ezáltal ne kérdőjelezze meg semlegességét.
A konfliktusban érintett felek közötti tárgyalások megkezdésének vagy folytatásának elősegítésével a közvetítő bizonyos lehetőségeket kínál a felek találkozási helyére. Ebben az esetben gyakran a közvetítő területét választják a tárgyalásokhoz. A közel-keleti konfliktusban ismételten közvetítői missziót végrehajtó Egyesült Államok biztosította a területét például 1978-ban Egyiptom és Izrael közötti tárgyalásokhoz, vagy 1999-ben Szíria és Izrael közötti tárgyalásokhoz.
c) feltételes csoport;
d) laboratóriumi csoport.
3. Azt a csoportot, amelyhez egy személy önként csatlakozik, vagy amelynek tagja szeretne lenni, az úgynevezett:
a) elsődleges;
b) informális;
c) hivatkozás;
d) paritás.
4. A csapat főbb jellemzői (a rossz válasz kizárása):
a) összehozni az embereket egy társadalmilag elfogadott cél érdekében,
b) „mi-érzés”;
c) integritás,
d) a személyes fejlődés elve a csapat fejlesztésével együtt.
5. Azt a csoportot, amelyet csak belső, keretein túl nem lépő célok egyesítenek, és a csoport céljait minden áron, így más csoportok rovására is igyekszik elérni:
a) egyesület;
b) társaság;
c) együttműködés;
d) konformizmus.
6. A csoportnormáktól eltérő viselkedésre vonatkozó engedélyt, amelyet a magas státuszú csoporttagok kapnak, az úgynevezett:
a) szociális facilitáció
b) konformizmus
c) sajátságos hitel
d) szociális gátlás.
7. Az egyén tevékenységének sebességének vagy termelékenységének növekedése abból adódóan, hogy elméjében aktualizálódik egy másik személyről (vagy embercsoportról) alkotott kép, amely az egyén cselekedeteinek vetélytársaként vagy megfigyelőjeként lép fel, a következőképpen definiálható:
a) szociális facilitáció;
b) konformizmus;
c) egyedi hitelezés;
d) szociális gátlás.
8. Valós vagy vélt csoportnyomás hatására a viselkedés vagy hiedelmek megváltozása:
a) szociális facilitáció;
b) konformizmus;
c) egyedi hitelezés;
d) szociális gátlás.
9.. Az igazi konformizmussal szembeni álláspont a következő:
a) reflexió;
b) negativizmus;
c) harc;
d) racionális konformizmus.
10. Töltse ki a táblázat üres helyeit:
· szociális percepció (a partnerek egymásról alkotott felfogása és ismerete) (hozzáadás).
16. A csoport összes tagja által értett általános jelentésrendszer a következő:
a) tezaurusz
b) szótár
c) vonzalom
d) ok-okozati összefüggés
17. A paralingvisztikai rendszer a következőket tartalmazza:
a) gesztusok, arckifejezések, pantomim;
b) szemmozgások;
c) vokalizációs rendszer;
d) a szünetek, a sírás, a nevetés, a köhögés és a beszédtempó beemelése.
18. Egy személy, aki... (kommunikációs stílus) igyekszik irányítani más embereket, vagy „dologként” használni őket.
19. Kommunikáció a... (kommunikációs stílus)őszinteséget, toleranciát, bizalmat, önmagunk és mások tudatosságát jelenti
20. A másikkal való azonosulás, a másikhoz való hasonlítás:
a) reflexió;
b) azonosítás;
c) vetítés;
d) vonzalom.
21. A viselkedés, a szándékok, az érzések, a személyiségjegyek okainak tulajdonítása egy másik személynek:
a) sztereotipizálás;
b) azonosítás;
c) okozati összefüggés;
d) vonzalom.
22. A személyről kapott információ rákerül az előzetesen létrehozott képre. Ez a korábban kialakult kép fényudvarként működik, megakadályozva, hogy meglássuk az érzékelés tárgyának tényleges jellemzőit. (észlelési hatás).
23. Egy jelenség vagy személy stabil képe, amelyet jól ismert bélyegként („rövidítésként”) használnak a jelenséggel való interakció során:
a) sztereotípia;
b) előítélet;
c) okozati összefüggés;
d) vonzalom.
24. A kommunikátorral szembeni bizalmatlanság, amely az általa továbbított információra is kiterjed, akadályokat okoz:
a) megértés
b) társadalmi-kulturális különbségek
c) kapcsolatok.
25. A cselekvő egyén tudatában annak, hogy kommunikációs partnere hogyan érzékeli őt, az úgynevezett:
a) azonosítás
b) empátia
c) reflexió
26. Ismerős személy észlelésének szituációjában a hatás kivált:
b) elsőbbség
c) újdonság.
27. Az extralingvisztikai rendszer a következőket tartalmazza:
a) gesztusok, arckifejezések, pantomim
c) szünetek, sírás, nevetés, köhögés, beszédsebesség.
28. Milyen típusú ok-okozati összefüggést használva szoktak a megfigyelők megmagyarázni egy eseményt:
a) személyes
b) tárgy
c) körülményes.
29. A beszélgetőpartnerek tezauruszainak különbségei által okozott akadályt:
a) fonetikus
b) logikus
c) szemantikai
d) stilisztikai
30. Egy jelenség vagy személy valamilyen stabil képét, amelyet a vele való interakció során jól ismert bélyegként használnak, az úgynevezett:
a) tezaurusz
b) sztereotípia
c) előítélet
31. Felgyülemlett ellentmondás, amely a konfliktus kiváltó okát tartalmazza:
c) pozíció;
d) konfliktogén.
32. A terjeszkedés és az eszkaláció a konfliktusokra jellemző:
a) pusztító;
b) produktív;
c) vízszintes;
d) függőleges.
33. Ha nagyon biztos abban, hogy igaza van, és egy extrém helyzet gyors reagálást igényel, milyen konfliktuskezelési módszert választ:
a) együttműködés;
b) kompromisszum;
c) megbízás;
d) elkerülés;
d) rivalizálás.
34. Ha biztos benne, hogy igaza van, de azt szeretné, hogy partnere tanuljon a saját hibáiból, akkor a konfliktuskezelés módszeréhez folyamodik:
a) együttműködés;
b) kompromisszum;
c) megbízás;
d) elkerülés;
d) rivalizálás.
35. Ha partnere felrobban, a következő konfliktuskezelési módszerekhez folyamodik:
a) együttműködés;
b) kompromisszum;
c) megbízás;
d) elkerülés;
d) rivalizálás.
36. A „Mit akarok?” kérdésre? válaszok:
a) kamat;
b) pozíció;
c) esemény;
d) tárgy.
37. Az egyik résztvevővel fennálló kapcsolatok megsértése a modell hátránya:
a) választottbíróság;
b) közvetítés;
c) együttműködés;
d) elkerülés.
38. A pusztító konfliktus jelei a „terjeszkedés” és…. ( add hozzá)?
39. A konfliktus-ágensek nagy szerepet játszanak a ( véletlen?nem véletlenszerű?) konfliktus.
40. Abban az esetben, ha egy másik jó leckét vonhat le ebből a helyzetből, még akkor is, ha nem ért egyet veled, és hibázik is, a (?) módszert alkalmazzuk.
A 2. MODUL ÖSSZEFOGLALÁSA
Csoport- korlátozott létszámú, a társadalmi egésztől bizonyos jellemzők alapján megkülönböztetett közösség. A csoport jellemzői közé tartozik a méret, az összetétel, a struktúra, a csoportdinamika, a csoportnormák és a csoport szankciói. Egy csoport fontos jellemzője az egyén státusza abban.
A csoportokat feltételes és valós csoportokra osztják. A valódi csoportok lehetnek laboratóriumiak vagy természetesek, természetesek - nagyok vagy kicsik. Kis csoportok közvetlenül érintkező egyénekkel jönnek létre, amelyeket közös célok és célkitűzések egyesítenek. A kiscsoportok osztályozása magában foglalja az elsődleges és másodlagos, a formális és informális csoportokat, valamint a referencia- és tagsági csoportokat. A tagoknak biztosított jogoktól függően paritásos és nem paritásos csoportokat különböztetnek meg. A fejlettségi szint alapján gyengén, közepesen és magasan fejlett csoportok (csapatok) vannak.
A szociálpszichológiában a csoportképzés számos modellje ismert (különösen A. V. Petrovsky stratometriai koncepciója), amelyek mindegyike más-más módon írja le a csoportfejlődés dinamikáját. A csoportdinamika mechanizmusai közé tartozik a csoporton belüli ellentmondások feloldása, az egyedi hitelezés és a pszichológiai csere.
Vezetés– természetes szociálpszichológiai folyamat egy csoportban, amely az egyén személyes tekintélyének a csoporttagok viselkedésére gyakorolt hatására épül. A csoport befolyást gyakorol tagjaira, ami a csoportélet olyan jelenségeiben nyilvánul meg, mint a konformizmus, a szociális facilitáció és gátlás, a szociális lustaság, a deindividuáció jelenségei, a csoportos gondolkodás és a csoportpolarizáció.
A vezetéselméletek magyarázzák ennek a jelenségnek az eredetét. Több hasonló elmélet létezik: vonáselmélet (karizmatikus), szituációs, rendszertani, értékcsere-koncepció, amelyek mindegyike más-más módon magyarázza ennek a jelenségnek az eredetét.
Fogalmak "menedzsment"és " vezetés" számos eltérést jelent, amelyek a csoporton belüli viszonyok szabályozásával, a megjelenéssel, a szankciórendszerrel, a döntéshozatallal és a társadalommal való kapcsolatokkal kapcsolatosak. A nyilvánvaló különbségek mellett ezeknek a jelenségeknek közös jellemzői is vannak. Így mind a menedzser, mind a vezető szervezi és koordinálja a csoport tevékenységét, társadalmi befolyást gyakorol benne, alárendeltségi viszonyokat alkalmaz.
A vezetést, akárcsak a vezetést, stílusa jellemzi - a vezető által szisztematikusan alkalmazott módszerek halmaza a döntéshozatalhoz, a beosztottak befolyásolásához és a velük való kommunikációhoz. Hagyományosan három hasonló stílus létezik: autoriter, demokratikus és liberális. A vezetés művészete az egyik vagy másik stílus racionális megválasztásából áll, a helyzettől, a beosztottaktól, a vezető egyéni jellemzőitől és a feladat típusától függően. A vezetés azt jelenti, hogy megváltoztatod a stílusodat.
Minden vezetőnek van egy bizonyos mértékű hatalma, ami alatt azt a képességet értjük, hogy befolyásolja más emberek viselkedését és tevékenységét. A hatalomnak többféle típusa van: jutalmazó, kényszerítő, legitim, referens, referencia. A vezető hatalma összefügg a tekintélyével, vagyis a vezető beosztottaira gyakorolt befolyásával. A leghatékonyabb vezető az, akinek nemcsak funkcionális, hanem erkölcsi és funkcionális tekintélye is van.
Érdeklődési piramis hangsúlyozza az emberi érdekek sorrendjének fontosságát a fiziológiától az önmegvalósításig
Érdekek/Jogok/Hatalma tárgyalási és konfliktuskezelési alapot biztosít, túlmutat a tárgyalási pozíciókon
Társadalmi viselkedés. Ez a modell az egyén státuszát hangsúlyozza a kommunikációban és a konfliktusmegoldásban
Absztrakció a konfliktustól. Olyan modell, amelyben a felek megpróbálnak túllépni a konfliktuson és továbblépni.
Kettős aggodalom
Ha konfliktusokkal szembesülünk, mindannyian különböző módon reagálunk. Kenneth Thomas és Ralf Kilmann kidolgozta a konfliktus Mutual Concern modelljét (önmagunkért és a partnerért való aggodalom), amelyet széles körben használnak a mediációban (4. ábra).
4. ábra.
Ha konfliktusokkal szembesülünk, sokan közülünk az öt irány közül körülbelül az egyikben cselekszünk:
Kijátszás (teknős): nem akarjuk mások érdekeit követni, de a sajátunkat sem próbáljuk megvédeni (pl. veszekedés közben egy gyerek eldob egy játékot és elszalad)
Eszköz (kaméleon): nem a saját érdekeinket védjük, hanem mások érdekeit követjük (ha veszekedés van, a gyerek odaadja a játékát másoknak)
Verseny (Oroszlán): elsősorban a saját szükségleteinkre koncentrálunk, és figyelmen kívül hagyjuk mások érdekeit (két srác veszekszik egy játék miatt)
Kompromisszum (zebrák): a saját és a másik fél érdekeinek részbeni követésének képessége (két gyermek felváltva játszik egy játékkal)
Együttműködés (delfinek): mindkét fél érdekeit követve, kölcsönös érdekek bővítése (két gyerek együtt játszik egy játékkal, nem külön-külön
bevezető részlet vége
Figyelem! Ez a könyv bevezető részlete.
Ha tetszett a könyv eleje, akkor a teljes verziót megvásárolhatja partnerünktől - a legális tartalmat forgalmazó liters LLC-től.
1) Konfliktus előtti szakasz, amikor a konfliktus kialakul. Ez a szakasz a konfliktus előestéjén kialakult helyzetet jellemzi. A konfliktus még mindig lappangó, az objektív ellentmondásokat a felek nem ismerik fel, de a köztük lévő kapcsolatokban egyre nő a feszültség, az elidegenedés, melynek okai gyakran valamilyen véletlenszerű körülményhez kapcsolódnak.
A konfliktus előtti szakaszban a közelgő konfliktus tünetei a következők:
- a konfliktusok „kerülése”, amely a kommunikáció elkerülésében nyilvánul meg, ami frusztráló tényezővé válik. Néha az ilyen visszavonást szó szerint hajtják végre, a potenciális ellenfelekkel való kapcsolatok megszakításában vagy szélsőséges korlátozásában kifejezve. De mivel a kommunikációt gyakran nem lehet elkerülni (például családon vagy szervezeten belül), formális csatornába kerül, és rituális jelleget kap.
Megjelenik a bizalom eltűnése, az érzelmi nyitottság, az ún. „rejtőzködő magatartás”, amihez társul az a félelem, hogy az ellenfél félreérti a szavakat, tetteket, vagy nem megfelelően reagál. Ez a viselkedés gyakran az „igen-igen” jelenségében nyilvánul meg. „Normális”, konfliktusmentes körülmények között gyakran vitába bocsátkozunk másokkal, megvédjük álláspontunkat, számítva a megértésre, és megengedjük másoknak is a hasonló cselekedeteket. Konfliktus előtti helyzetben, amikor egy kapcsolatban felmerül az elidegenedés, könnyebbnek tűnik hivatalos beleegyezést adni „igen” kimondásával, mint vitába bocsátkozni és kellemetlen kommunikációt folytatni;
A felek közötti kapcsolatok feszültsége és a szorongás érzése kölcsönös gyanakvást, pletykát vált ki, amelyet negatív várakozások készítenek elő.
Fokozatosan beindul a „konfliktus-attribúció” folyamata, amelyben az ellenfelek minden szava és cselekedete bizonyos jelentéseket kap, amelyek megerősítik az őszintétlenségüket, a csalást és a velünk szembeni gonosz terveikat. Ez pedig olyan vádakhoz, mikrokonfliktusokhoz vezet, amelyek látszólag spontán módon keletkeznek, és véletlenszerűek.
2) A konfliktus tudatosságának szakasza. Ebben a szakaszban az ellenfelek számára nyilvánvalóvá válik, hogy céljaik és érdekeik nem esnek egybe. Ahogy fentebb említettük, a tudatosság lehet megfelelő vagy nem megfelelő, de ettől függetlenül meghatározza a konfliktusos cselekvés motivációját. . A felek lelkileg már felkészültek a küzdelem kezdetére, felvetődik az a gondolat, hogy az ellenfelekkel csak az erő nyelvén lehet beszélni. Ez határozza meg a konfliktus interakció lehetséges modelljeit, a konfliktusfejlődés forgatókönyveit.
A konfrontáció elkerülhetetlenségének tudata – ahogyan R. Dahrendorf fogalmaz – „érdekcsoportok aggregációjához”, vagyis koalíciók kialakításához, valós vagy vélt közös érdekek és célok alapján szövetségesek vonzásához, erőforrások mozgósításához vezet. Az aggregáció és az egyesülés folyamata leggyakrabban a „negatív együttműködés” elvén alapul, amely szerint a következő elv szerint cselekszünk: „az ellenségem ellensége a barátom”.
A konfliktusos magatartás, mint minden céltudatos cselekvés, bizonyos kognitív alapot, világképet feltételez. A konfliktus különböző felek általi tudatosítása sarkalatos valóságképek kialakulásához vezet. Az okok, a konfliktus tárgya, a saját és a másik oldal ösztönzői, céljai és érdekei pontosan ellenkező értelmezést kapnak az ellenfelektől: „mi védjük az igazságot, a jóságot és az igazságosságot, és „ők” - ...”. Így beindul az „ellenségkép” kialakításának folyamata, amely további és meglehetősen erős konfliktuskeltő tényezőként hat (lásd 8. előadás). Az ellenségkép spontán módon is felmerülhet a konfliktus-interakció folyamatában, de tudatosan felépíthető a konfliktusmotiváció fokozására maguk az ellenfelek vagy harmadik erők, provokátorok által. Az ellenség élénk képe megszünteti az ellenfélre irányuló akciók korlátozását.
3) Nyílt konfliktus szakasza.
A. Kezdeti konfliktusos viselkedés. Maga a konfliktus egy incidenssel kezdődik - olyan eseménnyel vagy cselekvéssel, amely megnyitja a konfliktus konfrontációjának átmenetét a nyílt konfrontáció, a felek közvetlen konfrontációjának szakaszába. Az ellenfelek közötti kapcsolatokban felhalmozódó feszültség eléri a kritikus tömeget, és robbanáshoz vezet.
Ezért szinte minden esemény incidensként szolgálhat.A közvetlen konfrontáció általában a verbális agresszió alkalmazásával kezdődik. Kezdetben vitákban és kölcsönös követelések bemutatásában fejeződik ki, de nagyon gyorsan áttér a fenyegetés stratégiájára. A fenyegetések célja, hogy az ellenfelet arra kényszerítsék, hogy a vele szemben támasztott követelményeknek megfelelően cselekedjen, ellenkező esetben súlyos negatív szankciókkal kell szembenéznie. Ha a fenyegetésnek nincs hatása, akkor a szóbeli agresszióról át kell térni a közvetlen agresszióra, az ellenségnek kárt okozó cselekvésekre. Kezdetben ezek az akciók a konfliktus perifériáján zajlanak, az összecsapások felderítő jellegűek, és egyfajta erőpróbát jelentenek. De a konfliktusspirál fokozatosan feloldódik, és a konfliktus-ágensek eszkalációjának törvénye lép életbe. Lényege abban rejlik, hogy az egyik oldalra irányuló cselekvést (konfliktogént) ennek a félnek az ellenakciója követi (response contractogen), amely erejét és mértékét tekintve felülmúlja az első akciót; az első oldal második akciója viszont szintén „erősítéssel” és így tovább növekvő sorrendben. Ilyen körülmények között a helyzet feletti racionális kontroll gyengül, és a domináns motiváció az ellenfél maximális kárának vágya lesz, akár a fő célok és érdekek rovására is.
Ha a konfliktus nemcsak egyéneket érint, hanem nagy társadalmi csoportokat, szervezeteket, intézményrendszereket, akkor a konfrontáció kialakulása során a rendszer konfliktusos átalakulása következik be, megváltozik szerkezete és a tagok közötti interakció jellege. A harcba való belépés alapvetően új funkciók megjelenéséhez vezet: „vezetők”, „stratégák”, „ideológusok”, „harcosok” stb. A csoport szerkezetének megváltoztatása, „katonai módon” történő átalakítása további konfliktustermelő tényezővé válik, és megerősíti az ellenséges harcra való összpontosítást. Ilyenkor a csoport, szervezet eredeti céljai, funkciói háttérbe szorulnak, vagy teljesen elvesznek. (Példa erre az Ilf és Petrov által az „Aranyborjú” című regényben leírt helyzet: miután a Herkules-konszern konfliktusba kerül a városi önkormányzattal az általa elfoglalt szállodai helyiségek miatt, a szervezet fő funkciói - a fa kitermelése és feldolgozása. - a feledés homályába merülnek, A tevékenység fő tartalma a harc a szállodáért Az egész csapat fokozatosan bekapcsolódik a küzdelembe, megalakul egy kezdeményező csoport, melynek élén Polykhaev elvtárs áll, vagyis a fent leírt rendszer átalakítási folyamata zajlik. hely).
B. A konfliktus eszkalációja. Ezt a szakaszt az erőszak erőteljes növekedése, a konfliktus intenzitása és mértéke jellemzi. Az ellenfelek a konfliktus teljes potenciálját, mindenféle erőforrást, sajátjukat és támogatóikat akcióba hozzák. Megszűnnek az egyes harci eszközök használatának korlátozásai, és szinte minden, az ellenséggel szembeni fellépés megengedetté válik.
A kölcsönös keserűség mértéke olyan nagy, hogy az ellenfeleket még az elszenvedett veszteségek sem állítják meg. A küzdelem öncélúvá válik, jelentősége megnő, s mivel a vereség ára óriásinak tűnik, a felek bármi áron győzelemre törekednek.
A konfliktusok a valós és potenciális interakció szinte minden területére kiterjednek, nincsenek olyan semleges zónák, amelyekben lehetséges lenne megegyezés. Egyre több új résztvevő csatlakozik a konfliktushoz, néha akarata ellenére.
B. Eszkaláció és a konfliktus vége. A minden erőforrást felhasználva, a brutalitás szélsőséges fokát elérő küzdelem nem folytatódhat a végtelenségig. Előbb-utóbb a konfliktusban részt vevő egy vagy valamennyi fél erőforrásai kimerülnek, és megkezdődik a konfliktus deeszkalációja.
Ez a folyamat nemcsak az erőforrások eltűnésével járhat együtt, hanem néhány „harmadik erő” beavatkozásával is, amelyek célja a konfliktus lezárása és a felek megbékélése. A konfliktus lezárása a következő módokon lehetséges:1. Az ütköző rendszerek kölcsönös kölcsönös megsemmisítése és eltűnése. Természetesen nem feltétlenül fizikai pusztulásról beszélünk, ez lehet egy család felbomlása, a versengő cégek összeomlása stb. Ez a lezárási lehetőség teljesen romboló hatású.
2. Erőszak vagy elnyomás. A lényeg az, hogy az erősebb fél a gyengébbet követeléseinek feltétlen alávetésére és elfogadására kényszeríti. Ez a lehetőség elsősorban azért tűnhet hatékonynak, mert lehetővé teszi a konfliktus gyors lezárását. De nem tekinthető teljesen konstruktívnak, mivel a legyőzöttek ilyen vagy olyan formában bosszút fognak állni, ami tele van a konfliktusos konfrontáció újrakezdésével.
3. Leválasztás. Az interakció megszűnését, a konfliktusban lévő felek közötti kapcsolatok megszakítását jelenti. A szétválás történhet a felek önkéntes kivonulásával a konfliktuszónából (például amikor az egymással konfliktusban lévő alkalmazottak elhagyják a szervezetet), a konfliktusban részt vevők egyikének „repülésével”, vagy a szétválás miatt következik be. harmadik fél beavatkozására, amely erőszakkal vagy rábeszéléssel „elválasztja” a résztvevőket. A különválás akkor lehet valódi (térbeli), ha a felek abbahagyják a közvetlen érintkezést (például a házastársak válása, akik aztán abbahagyják a randevúzást); szimbolikus, amikor az ellenfelek ugyanabban a fizikai és társadalmi térben maradva abbahagyják a kommunikációt és „nem veszik észre” egymást; strukturális, amikor az ellenfelek a társadalmi tér különböző szegmenseiben találják magukat (például a konfliktusban lévő alkalmazottakat különböző osztályokra „válják”.
A szétválás véget vet a konfliktusnak, de a probléma az, hogy a teljes szétválás nem mindig lehetséges, ha csoportkonfliktus vagy konfliktus alakul ki nagy közösségek: etnikai, vallási, társadalmi osztályok, államok között. Ezért a felek szétválása gyakran átmeneti, és a konfliktus újult erővel folytatódhat.
4. Megbékélés. Ez a konfliktusmegoldási módszer feltételezi a felek kölcsönös megegyezését az ütköző cselekvések leállítására. A megbékélést okozhatja a helyzet megváltozása (például a konfliktus tárgyának eltűnése), a felek konfliktusban lévő erőforrásainak kimerülése, vagy a konfliktusból való önkéntes és tudatos kilépés („jobb a rossz béke, mint jó veszekedés”). A megbékélésnek többféle módja van. A legegyszerűbb és leggyakoribb az kiegyezés- a konfliktushelyzetből való kiút a felek kölcsönös engedményein. Ezzel az egyeztetési módszerrel fontos, hogy a résztvevők mindegyike elérjen valamit. Van egy racionális stratégia: jobb nyerni valamit, mint mindent elveszíteni. De a probléma az, hogy legtöbbször valamilyen véges érték megoszlik, és a felek igényeit nem lehet maradéktalanul kielégíteni. Ezért a kompromisszum általában átmeneti; a probléma végső megoldását későbbre halasztják. A megbékélés másik módja a konszenzus. A kompromisszumtól eltérően a konszenzus magában foglalja a probléma végső megoldását az összes résztvevő kollektív döntése révén.
A konszenzus nemcsak a veszteségek minimalizálását teszi lehetővé, hanem a felek nyereségének növelését is. Ezt a módszert olyan esetekben alkalmazzák, amikor:A vita tárgya összetett, és a felek érdekei túlságosan jelentősek egy egyszerű döntés meghozatalához;
Mindkét fél készen áll a rejtett igények és érdekek felkutatására és elemzésére;
Elegendő idő és erőforrás olyan alternatívák felkutatására, amelyek mindkét fél igényeit kielégítik;
A felek a probléma hosszú távú megoldásában érdekeltek.
Következményei attól függnek, hogy a konfliktust hogyan oldják meg, és milyen eredményekkel jár ez a folyamat. Ezt hangsúlyozza L. Kriegsberg ciklikus konfliktuselmélete. Lényege abban rejlik, hogy egy konfliktus eredménye és következményei egy új konfliktus kialakulásának alapjává válnak. Ezt a következő példával illusztrálhatjuk. Az első világháború a Német Birodalom és szövetségesei teljes vereségével ért véget (befejezés a „győztes - vesztes” modell szerint). Ennek a következménye a világ geopolitikai helyzetének gyökeres megváltozása és a súlyos területi veszteségeket elszenvedett, a nagy kárpótlások miatt igen nehéz gazdasági helyzetbe került Németország megalázott helyzete volt. Ezek a következmények, a nehéz gazdasági helyzet és a megalázottság érzése váltotta ki a tömeges bosszúvágyat, amely a nácizmus terjedésének és a második világháborúhoz vezető új konfliktushelyzet kialakulásának alapja lett.
Konfliktuskezelési módszerek: választottbíróság, közvetítés és tárgyalás.
A konfliktusokat gyakran maguk a résztvevők sem tudják megoldani. Ebben az esetben egy harmadik fél segítségére van szükség, aki semleges, objektív álláspontot foglal el a konfliktusban részt vevő összes féllel szemben. Az egyik leggyakoribb konfliktusmegoldási technológia a választottbíróság. Lényege abban rejlik, hogy az ütköző felek egy vagy több semleges személyt választanak ki, akiknek a döntésének kötelesek engedelmeskedni. A.V. Dmitriev a következő választottbírósági lehetőségeket azonosítja:
Kötelező érvényű választottbírósági eljárás, amelyben a választottbírók végső döntése kötelező érvényű;
Korlátozott választottbírósági eljárás – a felek korlátozzák a vereség kockázatát azáltal, hogy a választottbírósági eljárás megkezdése előtt korlátokat szabnak az engedményeknek;
A közvetített választottbírósági eljárás egy vegyes konfliktusmegoldás, amelyben a felek megállapodnak abban, hogy a közvetítéssel nem megoldott kérdéseket választottbírósági úton oldják meg;
Az ajánlott választottbíróság abban különbözik a kötelező érvényű választottbíróságtól, hogy a választottbíró döntése tanácsadó jellegű, a felek azt elfogadhatják vagy elutasíthatják. kölcsönösen elfogadható megoldás. A mediátor megszervezi a tárgyalási folyamatot, megőrzi annak konstruktív jellegét és elősegíti a kölcsönösen elfogadható megoldás kialakítását. O.V. Allahverdova a közvetítés alábbi elveit azonosítja:
Önkéntesség - a tárgyalási folyamatba való belépés szigorúan önkéntes, minden döntést csak a felek közös megegyezésével hozzák meg, és bármelyik fél megtagadhatja a közvetítést és bármikor megszüntetheti a tárgyalásokat;
A felek egyenlősége, amelyek közül egyiknek sincs eljárási előnye;
A közvetítő semlegessége, akinek pártatlan hozzáállást kell fenntartania mindkét félhez;
Titoktartás – minden információnak a tárgyalási folyamaton belül kell maradnia.
A tárgyalási folyamat során a közvetítő az alábbi funkciókat látja el.
1. Analitikus funkció azzal a ténnyel, hogy a közvetítő a konfliktushelyzet elemzésére és a probléma megoldásának minden lehetséges lehetőségének megvitatására ösztönzi a konfliktusban résztvevőket.
2. A tárgyalási folyamat megszervezésének funkciója. A közvetítő segíti a feleket a tárgyalási eljárásban való megegyezésben, irányítja a tárgyalási folyamatot, és korrekt kapcsolatokat tart fenn a résztvevők között.
3. A mediátor ötletgenerátorként működik, és segíti a feleket abban, hogy alapvetően új megoldást találjanak a problémára.
4. A közvetítő a tárgyaló felek erőforrásait a szükséges információk átadásával bővíti, ugyanakkor el kell kerülni azok eltorzítását.
5. A közvetítő módosítja a megfogalmazott elképzelések valósághűségét és a meghozott döntések megvalósíthatóságát.
6. A mediátor megtanítja a feleket a tárgyalások menetére, megtanítja a feleket az együttműködéssel kapcsolatos attitűd kialakítására.
A konfliktus eszkalációja a felek közötti konfrontáció fokozódása. A viselkedés modelljei, típusai, fázisai és taktikái változhatnak.
Lehetetlen elkerülni a konfliktushelyzeteket. Fejlődésük problémáját a szakpszichológusok és az e területen dolgozó szakemberek többször is felvetették. Gyakran használják az „eszkaláció” fogalmát. Mi ez, típusa és modelljei, hogyan fejlődik és mihez vezet - erről megtudhatja, ha alaposan tanulmányozza a cikket.
Mi az
A konfliktus eszkalációja egy konfliktushelyzet kialakulása, amely idővel előrehalad. A fogalom a felek közötti növekvő konfrontáció meghatározására szolgál, amely negatív hatást gyakorolhat egymásra.
A konfliktushelyzet eszkalációja annak részeként értendő, az összeférhetetlenség pillanatától kezdve és a küzdelem gyengülésével, annak végével bezárólag.
A konfliktusok eszkalációjának modelljei és típusai
A spirális eszkalációt a következő jellemzők jellemzik:
- a kognitív szféra a viselkedésben vagy a munkában jelentősen csökken, a folyamat során átmenet történik a megjelenítés primitív formájára;
- a megfelelő érzékelés kiszorul az „ellenség” képének beültetése miatt;
- a jelek közé tartozik az érvelésről a támadásra való váltás;
- erőszak alkalmazása;
- a konfliktus eredeti alanyának elvesztése. Felváltja a konfliktushelyzetben a győzelem, az ellenség „letétele” vágya.
Az ellenség képe az ellenfél gondolatát képviseli. Eltorzítja a vele kapcsolatos vonásokat, és egy konfliktushelyzet látens szakaszában kezd formát ölteni. A kép kizárólag negatív értékelésekkel van ellátva.
Ha nincs fenyegetés a részéről, akkor a kép közvetett lehet. Egyes szakértők egy homályos és elmosódott fényképhez hasonlítják, halvány képpel.
Konfliktus-eszkalációs modellek:
- "Támadás - Védekezés"- az egyik fél követelni kezd, a másik megtagadja azokat, és elvileg érdekeinek megőrzését szorgalmazza. Ha valamelyik fél nem tesz eleget az előterjesztett követeléseknek, az ismétlődő, szigorúbb kérések előfeltétele. A feszesítést irracionális viselkedés kezdi kísérni, ami hozzájárul a harag, a kétségbeesés és a harag megnyilvánulásához.
- "Támadás - támadás"- tipikus konfliktushelyzet, amely a felek agresszív magatartásának váltakozó felerősödésében nyilvánul meg. Példa: egy bizonyos követelményre válaszul szigorúbb kérést terjesztenek elő. Mindkét oldalt „elfogják” a negatív érzelmek, amelyektől nem tudnak megszabadulni. Ugyanakkor a másik oldal ártalmatlan javaslatait is elutasítják, mint elfogadhatatlanokat és elfogadhatatlanokat. Mindkét résztvevőt az a vágy hajtja, hogy „megbüntesse” az ellenséget gondolataiért és tetteiért.
A fejlődés szakaszai és fázisai
A konfliktus eszkalációja a következő fejlődési fázisokon megy keresztül:
- "Nyereség"- a felek érdekei egyre gyakrabban és érezhetően erősödni kezdenek, észrevehetővé válik az ellenfelek közötti feszültség, amely beszélgetéssel oldható. A színpadot a pártok, külön táborok hiánya jellemzi, a felek készek az együttműködésre, és ez a vágy meghaladja a versengés vágyát.
- "Vita". Lényeges jellemzők: a vitákban ellentmondások kezdenek megfogalmazódni, a különböző nézőpontok nézetek ütközéséhez vezetnek. Mindkét fél úgy gondolja, hogy racionális bizonyítékokat használ, de verbális erőszak kezd előfordulni. A pártok körül csoportok alakulnak ki, amelyek összetétele gyakran változik.
- Harmadik szakasz konfliktus akkor következik be, ha a vita ideje alatt a probléma nem oldódott meg. Jelei: átmenet az igazának gyakorlati bizonyítására, tetten keresztül, a hibázástól való félelem és a pesszimista elvárások túlsúlya.
- "Kép"- a sztereotípiák bekerülnek a konfliktusba, hamis pletykák terjesztenek, ellenségkép alakul ki, támogatókat toboroznak, ingerültté teszik a feleket.
- "Arcvesztés". A színpad jellemzői: az erkölcsi gondolkodás és a tapasztalat integritása nemcsak az ellenség, hanem az „én” képe is eltorzul, nem felel meg a valóságnak. Az ötödik szakasz további jellemzői: az elutasított személy iránt undor érzése alakul ki, az elutasítottak pedig elvesztik érzékenységüket, megpróbálnak elszigetelődni, „eltévednek”.
- "Fenyegetési stratégia"- jellemzi, hogy a szurkolók különféle, a határozottság kimutatására, kényszerakciókra irányuló akciókat tesznek, a kezdeményezés elvész, a döntéshozatali idő jelentősen lecsökken, a pánikállapot fokozatosan fokozódik, a feleket mások tanácsai vezérlik, és egyre kevésbé cselekszenek maguktól. Ebben a szakaszban a konfliktus közvetlen összecsapássá válik, már fenyegetést hordoz magában.
- "Korlátozott sztrájkok"- a pszichológiában úgy vélik, hogy ebben a szakaszban, amikor döntéseket hoznak, az ember erkölcsi tulajdonságait nem érzékelik, mint valamiféle „nyereséget” az ember számára.
- "Pusztulás"— a nyolcadik fázis neve. Jellemzői a következők: az ellenség rendszerének lerombolásának vágya, a másik oldal teljes megsemmisítése fizikai, anyagi, társadalmi és szellemi síkon.
- "Együtt a mélységbe"— a felek nem látják a visszautat, totális konfrontáció kezdődik, a pártnak az ellenség megsemmisítése a fő dolga. Ebben a szakaszban egy jellegzetes jel figyelhető meg - a készenlét arra, hogy saját bukás árán károsítsák az ellenséget.
Viselkedési taktika
A konfliktus eszkalációja során a felek a következő viselkedési taktikákat alkalmazzák:
- Elfogés a konfliktushelyzet tárgyának ezt követő megtartása. Ezt a taktikát akkor alkalmazzák, ha a konfliktus tárgya lényeges.
- Erőszak. Az ilyen típusú viselkedés során a következő technikákat alkalmazzák: testi sérülés, anyagi kár és fájdalom okozása.
- Pszichológiai erőszak: a másik fél érzéseinek megbántásának vágya (beképzeltség, büszkeség).
- Koalíció. Ez a taktika magában foglalja a saját rangjának megerősítését egy adott helyzetben azáltal, hogy több résztvevőt vesz fel a csoportba: vezetőket, barátokat stb.
- Nyomás. A viselkedés követeléseken és parancsokon alapul, amelyeket fenyegetés kísér. Ebbe a kategóriába tartozik a zsarolás és az ultimátumok bemutatása.
- Barátságos. Ez a viselkedés megfelelő bánásmódot, a jelenlegi helyzet megoldására való készséget és bocsánatkérést igényel.
- Üzlet. A taktika kölcsönös bocsánatkéréseken és ígéreteken alapul. Az ilyen viselkedés mechanizmusai lehetővé teszik a konfliktushelyzet megoldását.
A konfliktus létrája (eszkalációja) kedvezőtlen és pozitív következményekkel is járhat. Mindegyik hatással lesz az ellenfelek és „táboruk” további fejlődésére.
Videó: Konfliktusok eszkalációja: mi ez?
A közvetítés és a választottbíráskodás két folyamatát gyakran összekeverik. Ez két különböző folyamat, az egyének, családok, csoportok és vállalkozások közötti konfliktusok megoldásának alternatív módjai. Megvizsgáljuk a közvetítést és a választottbírósági eljárást is, mindegyik hogyan működik, és miben különböznek egymástól.
A mai üzleti világban egyre több szerződés tartalmazza a választottbírósági eljárást és a közvetítést a peres eljárások (bírósági vitarendezés) alternatívájaként.
Egyes üzleti szerződések és munkaszerződések még kötelező választottbírósági eljárást is megkövetelnek.
Mielőtt aláírna egy szerződést, amely e két vitarendezési mód közül egyet vagy többet tartalmaz, vagy beleegyezik abba, hogy az üzleti vitákat ezen eljárások valamelyikével rendezze, többet kell tudnia ezekről, valamint a köztük lévő hasonlóságokról és különbségekről.
Hogyan működik a közvetítés?
A mediáció a félreértések megoldásának egyik módja. Egy vitában egy harmadik fél közvetítőt alkalmaznak, aki segíti a feleket a megegyezés elérésében. Sok esetben a közvetítőnek nincs joga kötelező erejű határozat meghozatalára. A közvetítés néhány előnye peres úton:
- bizalmas és bizalmas ellentétben a tárgyalásokkal, amelyek nagyon nyilvánosak.
- A közvetítő tárgyilagos, és segíti a feleket alternatívákat fedezzen fel.
- A közvetítői eljárást néha per helyett alkalmazzák, de gyakrabban szokták vitarendezés mielőtt eljutnak arra a pontra, ahol peres vagy választottbírósági eljárásra van szükség.
- Folyamat olcsóbb mint egy hosszú és költséges folyamat. Mindkét fél megosztja a közvetítő költségeit.
- Lehetőség üzleti vagy személyes kapcsolatok folytatása sokkal később, mivel a vita mindkét fél figyelembevételével megoldódik.
- A közvetítő tud kreatív megoldásokat kínálnak vagy számokat.
Az Amerikai Választottbírósági Szövetség (AAA) szerint a közvetítések körülbelül 85%-a egyezséget eredményez. Ha a felek nem tudnak megegyezni a közvetítésben, választottbírósághoz vagy peres eljáráshoz fordulhatnak.
Hogyan működik a választottbíróság?
A választottbíróság az a folyamat, amikor a vitát egy pártatlan személy elé terjesztik végleges és kötelező érvényű döntés céljából. A választottbírósági eljárásban a bizonyítás jogi szabályai nem érvényesek, és nincs formális feltárási eljárás sem.
A választottbíró a vonatkozó dokumentumokat bekérheti, és az ügy áttekintése után véleményt ad ki. A közvetítéshez hasonlóan a folyamat ütemezhető és gyorsan megoldható, és sokkal kevésbé kontradiktórius, mint a peres eljárás.
Választottbíróság vs közvetítés – miben különböznek egymástól
- A választottbírósági eljárás olyan tárgyalási eljárás, amelyben a felek vitájukat döntéshozatalra terjesztik fel.
- A közvetítés informális; a választottbíróság formális.
- A mediáció célja a félreértések feloldása, míg a választottbíróság célja a vitában való döntés.
- A közvetítőnek nincs joga arra, hogy a feleket megoldásra kényszerítse; a választottbíró kötelező és (általában) kötelező határozatot hoz.
- A közvetítés során bármelyik fél bármikor visszaléphet; a választottbíróságban, ha egyszer elkezdődik, általában nincs kiút.
Összehasonlító táblázat a választottbírósághoz és a közvetítéshez
Amint látja, mindkét folyamatnak megvan a helye az üzleti viták rendezésében.
Latinul scala- létra. Az eszkalációs szakaszban a konfliktus „feljebb lépteti a lépéseket”, különálló cselekmények sorozatában – a konfliktusban álló felek akcióiban és reakcióiban – valósul meg. Az 1. helyzetben nem nehéz azonosítani azokat az egyes „lépéseket”, amelyeken keresztül a konfliktus eszkalálódik. Lássuk, hogyan alakul ez a szakasz a 2. számú helyzetben.
A 2. számú helyzet folytatása
Az eset után egy bizonyos Agafya Fedoseevna megjelent Ivan Nikiforovich házában, és felbujtóként lépett fel. – Te, Ivan Nyikiforovics – suttogta –, ne tűnj el vele, és ne kérj bocsánatot: el akar pusztítani, ilyen ember! Még nem ismered őt." (A „rossz ember” illúziója). A mozgás az eszkaláció „lépései” mentén kezdődik – apró piszkos trükkök sorozata egymás ellen.
„Minden másképp festett: ha a szomszéd kutya betévedt az udvarra, bármivel megverték: a kerítésen átmászó gyerekek sikoltozva, felemelt inggel, botnyomokkal a hátukon tértek vissza... Végül A sértések tetejébe a gyűlölt szomszéd [Ivan Nikiforovics] közvetlenül szemben épített egy libaistállót, ahol rendszerint át kellett mászni a kerítésen, mintha azzal a céllal, hogy súlyosbítsa a sértést. És ekkor Ivan Ivanovics tesz egy lépést, amely magasabb szintre emeli a konfliktust: éjszaka lerombolja a libaistállót, ami után „tükör” arra számít, hogy ellensége felgyújtja. Majd „Iván Nikiforovics figyelmeztetésére” (ismét „tükörérzékelés”) beadványt ír a bírósághoz.
„... A minden mértéket meghaladó istentelen, undorító és bűnöző cselekedeteiről világszerte ismert Ivan nemes, Nikiforov fia, Dovgocshun 1810. július 7-én halálos sértést mért rám... Ez a nemes ráadásul , maga aljas külsejű, sértődékeny és tele van mindenféle istenkáromlással és szitokszóval... nyilvánosan becsületemre sértő és gyalázatos néven szólított, nevezetesen: gúnyolódás, miközben az egész Mirgorod körzet tudja, hogy én soha nem nevezték ennek az aljas állatnak, és a jövőben sem szándékoznak nevezni… "Ivan Ivanovics, amint látjuk, szintén teljesen a „rossz ember” illúziójának, és ráadásul a „rossz ember” illúziójának a szorításában van. „önigazolás”, amely a „zsenitollát” mozgató erőben testesül meg, ahogyan a bírósági titkár a szerző stílusának energiáját csodálva fogalmazott.
Ivan Nyikiforovics kölcsönös lépését ugyanazok, de „tükröt” tükröző ingerek diktálták. Beadványt is benyújt a bírósághoz:
„...Gyűlölködő rosszindulatából és nyilvánvaló rosszindulatából Ivan, Iván fia, Pererepenko, aki nemesembernek nevezi magát, mindenféle piszkos trükköt, veszteséget és más rosszindulatú és szörnyű cselekedeteket követ el velem, és... bemászott a az udvaron éjjel és a benne található istállómat saját kezűleg és obszcén módon feldarabolta... Ugyanez a nemes Pererepenko az én életembe is belerondít, és egészen a múlt hónap 7-éig ezt a szándékát titokban tartja. , odajött hozzám, és barátságosan, ravasz módon könyörögni kezdett, hogy fegyverem van...” A fegyverről szóló beszélgetés az ellenség előre megfontolt gyilkossági szándékának bizonyítékává vált: illuzórikus felhő takarta be a beszélgetés tényét. és a nézeteltérések zónájának további összetevőjévé vált.
Mindkét konfliktusban résztvevő egyformán osztozik a „nyer-veszít” illúziójában, azt követelve, hogy a bíróság a lehető legnagyobb mértékben büntesse meg az ellenséget. Ugyanakkor ezekben a követelményekben „tükörben” hasonlítanak (bár Ivan Nikiforovich tovább megy bennük):
Miután a konfliktus felek bírósághoz fordultak, Ivan Ivanovics és Ivan Nikiforovics kibékítésére tett kísérletek nem vezettek sikerre. Mindketten egy végtelen pereskedésbe keverednek, amely minden erejüket felszívja, és életük fő elfoglaltságává válik. – Unalmas ez a világ, uraim! - ezzel a gondolattal búcsúzik Gogol hőseitől.
Eskaláció lehet folyamatos- a kapcsolatok egyre fokozódó feszültségével és a konfliktusban résztvevők közötti ütések erejével; És hullámos, amikor a kapcsolatok feszültségei emelkednek és csökkennek, az aktív konfrontáció időszakait a kapcsolatok nyugodt és átmeneti javulása váltja fel.
Eszkaláció is lehet meredek, gyorsan emelkedik az ellenségeskedés rendkívül heves megnyilvánulásaihoz; És letargikus, lassan fellángol, vagy akár hosszú ideig megközelítőleg ugyanazon a szinten marad. Ez utóbbi esetben van krónikus (elhúzódó) konfliktus, amely ebben a szakaszban hosszú ideig - évekig, a társadalmi kapcsolatokban (például osztály, nemzetközi) pedig évtizedekig vagy évszázadokig - megmarad, és talán soha nem lépi túl a határait. Néha fokozatosan csökken és magától kiszárad.
A 2. számú helyzetben az eszkaláció egy krónikus konfliktus formáját öltötte, amelynek végét nem látni.
ábrán láthatók a konfliktusok eszkalációjának különféle lehetőségei. 2.4 és 2.5.
4. Climax
Ez a szakasz akkor következik be, amikor a konfliktus eszkalációja az egyik vagy mindkét felet olyan tettekre készteti, amelyek súlyos károkat okoznak az őket összekötő ügyben, a szervezetben, amelyben együttműködnek, a közösségben, amelyben élnek, vagy intraperszonális konfliktus esetén fenyegető integritás személyiség.
A csúcspont az eszkaláció legmagasabb pontja. Általában valamilyen „robbanékony” epizódban (külön konfliktusos aktusban) vagy több egymást követő konfliktusharc epizódban fejeződik ki. Tetőpontján a konfliktus olyan intenzitást ér el, hogy mindkét fél, vagy legalábbis az egyik fél számára világossá válik, hogy nem szabad tovább folytatni. A csúcspont közvetlenül ráébreszti a feleket arra, hogy meg kell szakítani mind a kapcsolatok további súlyosbodását, mind az ellenséges akciók felerősödését, és más utakon kell keresni a konfliktusból való kiutat.
Az 1. számú helyzetben tehát a konfliktus csúcspontja a hallgatói csoport tanulmányi ügyeinek éles romlása volt a vizsgaidőszak előestéjén. Mind a diákok, mind az adminisztrátorok tisztában voltak azzal, hogy a konfliktus további eszkalációja nagy veszélyekkel jár. Ez arra késztette őket, hogy keressenek módokat a konfliktus megoldására.
Az eszkaláció nem feltétlenül ér véget a csúcsponttal. A felek gyakran anélkül kezdenek intézkedni a konfliktus eloltására, hogy megvárnák, hogy az elérje a csúcspontos robbanást. Itt is számít a konfliktusok „tűrési határa”. Ha ezt a határt túllépik, belefáradnak a konfliktusba, „elfáradnak” a konfliktusokba, és felmerül a vágy a nézeteltérések valahogy megoldására. Az az előérzet, hogy „ennek nem lesz jó vége”, arra készteti őket, hogy a csúcspontot megkerülve keressenek megoldást a konfliktusra.
Egy elhúzódó konfliktusban sokáig nem jön el a csúcspont. Egyes esetekben a konfliktus fokozatosan elmúlik. Más esetekben azonban a csúcspont késleltetése nagyon költséges: az elhúzódó eszkaláció folyamatában a negatív érzelmek magas „energiapotenciálja* halmozódik fel, amely a csúcspontban nem talál felszabadulást; és amikor végre eljön a csúcspont, ennek az energianak a felszabadulása a legfélelmetesebb pusztítást képes előidézni. Ez a fajta csúcspont egy másik lehetőség akut konfliktus.
Számos tragikus családi történet létezik, amelyekben a házastársak közötti monotonan ismétlődő veszekedések gyakoriak lesznek. Ez évek óta tart. Ám hirtelen, valami rendszeres és kezdetben egészen hétköznapi veszekedésben csúcspontos robbanás történik, és az egyik házastárs a haragtól megőrülve megnyomorítja vagy megöli a másikat. Az egyik ilyen történetet vizsgáló tárgyalás során kiderült, hogy a feleségnek, aki 15 éven át szelíden tűrte férje verését, és hirtelen, amikor az ittasan hazajött, baltát ragadott és levágta a kezét, sikerült egy olyan erővel csapott le, amely meghaladja a fizikai képességeit. Ilyen a hosszan tartó, felhalmozott pusztító érzelmek energetikai ereje.
