A hidegháborús politika és az atomdiplomácia. A Szovjetunió és az Egyesült Államok diplomáciája a hidegháború alatt Diplomácia a hidegháború alatt

Hidegháborús politika és atomdiplomácia

Az atomfegyverek megjelenése az egész nemzetközi politikát és diplomáciát megváltoztatta. 1945. április 25-én Truman a Fehér Ház Ovális Irodájában találkozott két beszélgetőtársával. Stimson hadügyminiszter ekkor hozta először az új elnökhöz a Manhattan Project főnökét, Groves tábornokot. Groves részletesen tájékoztatta Trumant a Manhattan Projektről, és megígérte, hogy négy hónap alatt elkészítik az emberiség valaha ismert legerősebb fegyverét.

Az atombomba létrehozásával kapcsolatos munkálatok közelgő befejezéséről szóló információk komoly hatással voltak a Fehér Ház külpolitikájára. Stimson azonban azt javasolta, hogy "halasszák el az Oroszországgal fennálló kapcsolatok minden súlyosbodását mindaddig, amíg az atombomba valósággá nem válik, és amíg ereje egyértelműen meg nem mutatkozik... Félelmetes ilyen nagy diplomáciai téttel ütőkártya nélkül belépni a játékba". – hangsúlyozta. Stimson ugyan elvben nem utasította el az "atomdiplomáciát", de nem hitte, hogy az új fegyver arra kényszerítheti a Szovjetuniót, hogy fogadja el az amerikai feltételeket a vitatott nemzetközi problémák megoldásában. Ráadásul úgy vélte, és erről tájékoztatta Trumant, hogy az Egyesült Államok nem lesz képes "hosszú ideig fenntartani monopóliumát a bombára".

A találkozó egyenesen lenyűgöző benyomást tett Trumanre. Szerencsejátékosnak érezte magát, aki hirtelen kapott egy adu ászt. A további teendőket egyértelműen meghatározták. Először is mutassuk meg a gyakorlatban, hogy az Egyesült Államok lett az egyetlen tulajdonosa egy soha nem látott erősségű új fegyvernek. Aztán az atommonopóliumra támaszkodva zsarolják a Szovjetuniót, és kényszerítsék, hogy alávesse magát az amerikai diktátumnak. "Ha felrobban, és én (Truman) úgy gondolom, hogy fog, akkor valószínűleg lesz egy klubom ezeken a srácokon (oroszokon)!"

Az amerikai kormánykörökben már az atombomba kipróbálása előtt is uralkodott az "atomi gondolkodás". Az új fegyvert nemcsak a Japán elleni alkalmazás szempontjából tekintették, hanem a Szovjetunióra gyakorolt ​​nyomásgyakorlás eszközének is, amely megalapozza az Egyesült Államok globális dominanciáját a háború utáni világban. Az atombombák használata a Japán elleni háborúban teljesen felesleges volt – az eredmény nélkülük már előre eldöntött dolog volt. Azoknak azonban, akik azonnali felhasználásukat támogatták, megvoltak a saját számításaik, amelyek abból fakadtak, hogy ijesztő benyomást tettek az egész világra, és mindenekelőtt egy fegyveres szövetségesre - a Szovjetunióra.

Megkezdődött az úgynevezett atomdiplomácia, amely abból indult ki, hogy az Egyesült Államok reakciós, militáns körei megbizonyosodtak arról, hogy monopóliumuk van az atomfegyverek birtoklására, és a legoptimistább becslések szerint senkinek sem lehet bombája 7-nél korábban. ... 10 év.

Az amerikai atomenergia hirosimai és nagaszaki demonstrációja után az atomtérkép az amerikai politikusok egyik „érve” lesz. 1945. augusztus 6-án Truman elnök hangsúlyozta az Egyesült Államok azon szándékát, hogy a "globális béke fenntartása" érdekében egyedül tartsa fenn a nukleáris fegyverek feletti ellenőrzést. Ugyanezen év október 30-án J. Patton tábornok megerősítette, hogy az Egyesült Államoknak maradnia kell

– Fegyveres és teljesen felkészült. Ki ellen? A fasiszta Németország és a militarista Japán katonai vereségével szemben a válasz önmagát sugallta.

A legfelsőbb tisztviselők a zavar árnyéka nélkül a "harmadik világháború" leendő ellenfelének nevezték. A vezérkari főnökök már 1945. szeptember 18-án jóváhagyták az 1496/2 „A katonai politika kialakításának keretrendszere” című irányelvet, amelyben a Szovjetuniót az Egyesült Államok ellenségeként nevezték meg. Ugyanakkor az irányelv azon a rendelkezésen alapult, hogy az Egyesült Államok adjon "első csapást" egy esetleges Szovjetunió elleni háborúban. A Közös Védelmi Tervezési Bizottság 1945. december 14-i 432/D számú irányelve így szól: "Az egyetlen fegyver, amelyet az Egyesült Államok hatékonyan használhat a Szovjetunió fő központjai elleni döntő csapásra, az atombomba." Az amerikai hadsereg a Szovjetunióval szembeni abszolút katonai fölény elérését tűzte ki elsődleges feladatként. A Washingtonban áttörő militarista érzelmek a Szovjetunió nyílt zsarolásának jellegét öltötték. Az Egyesült Államok Kongresszusában kijelentések hallatszottak arról, hogy az amerikai légiközlekedés képes "atombombákat ledobni a földfelszín bármely pontjára, és visszatérni

bázis ”34, bár az Egyesült Államok valós képességei messze nem feleltek meg ezeknek a számításoknak. Az Egyesült Államok háború utáni történetének brit kutatói hangsúlyozták: "Az atommítoszt széles körben hitték, de a valóságban túl kevés volt az atombomba, pontatlanok, túl gyengék és kényelmetlenek ahhoz, hogy az Egyesült Államok uralni tudja a Szovjetuniót ."

Természetesen a Szovjetunió elleni pszichés támadás nem járt sikerrel. Az „atomdiplomácia” azonban negatív hatással volt a nemzetközi helyzet egészére. Ez, ahogy az várható volt, fegyverkezési versenyt robbantott ki. G. Stimson hadügyminiszter 1945. szeptember 11-én az elnöknek írt memorandumában hangsúlyozta: a Szovjetunióval való együttműködésen és bizalomon alapuló partnerség hiányában elkerülhetetlen a rivalizálás a fegyverkezés terén, különösen a bizalmatlanság miatt. az atombomba-probléma megoldásának amerikai megközelítése okozta. "Mert ha nem az oroszokhoz fordulunk (az atomfegyverek problémájának megoldása érdekében), hanem egyszerűen tárgyalunk velük, önelégülten a kezünkben tartva ezeket a fegyvereket, akkor fokozódik a gyanakvásuk és a bizalmatlanságunk a szándékainkkal kapcsolatban." Truman belső köre nem vette figyelembe ezeket a figyelmeztetéseket. Stimson javaslatait azzal az ürüggyel utasították el, hogy az Egyesült Államok ne „ossza meg a bombát” a Szovjetunióval.

A nukleáris fegyverek terén monopólium fenntartása érdekében az amerikai kormány megpróbálta ellenőrizni az uránérc fő természetes forrásait, megfosztani más államokat (elsősorban a Szovjetuniót) az atomenergia szabad belátása szerinti felhasználására vonatkozó törvényes jogaiktól. Ez volt az Egyesült Államok által 1946. június 14-én az ENSZ Atomenergia Bizottsága elé terjesztett Acheson-Lilienthal-Baruch Terv ("Baruch-terv") egyik fő célja. Ugyanakkor az Egyesült Államok kormánya nem tartotta magát kötelezőnek az atomfegyverek gyártásában, készletezésében és fejlesztésében. Az 1940-es évek végéig az Egyesült Államok "sebezhetetlenségével" kapcsolatos illúzióktól táplált amerikai stratégia a Szovjetunió feletti győzelem lehetőségének gondolatából indult ki egy globális háborúban, és a légi és nukleáris fölény megteremtésére összpontosított. . Ez azt jelentette, hogy az Egyesült Államok külpolitikai doktrínái a háború utáni időszakban katonai doktrínák jellegét öltötték.

„A negyvenes évek végére – írta G. Hodgson amerikai történész – az Egyesült Államok átvette a „szabad világ vezetőjének” felelősségét, vagyis a világ lehető legnagyobb részének politikai fejlődését befolyásolva. , mint óriási erejük. Ennek eredményeként… Amerika birodalmi hatalommá vált, természetesen egy új típusú, de mégis a beavatkozásra orientált.” Az atommonopólium felszámolása lenyűgöző benyomást keltett az Egyesült Államokban. J. Gaddis amerikai történész ezt írta: „... a robbanás a Szovjetunióban három évvel korábban történt, mint a kormány szakértői megjósolták. A róla szóló üzenet porrá verte 1945-1947 alapvető premisszáit. hogy ha háború tör ki Oroszországgal, az Egyesült Államok fizikai biztonsága nem forog kockán." Washington kezdett rájönni, hogy az amerikai katonai sebezhetetlenség ideje lejárt.

McMahon szenátor, a Közös Kongresszus Atomenergia Ellenőrző Bizottságának elnöke és Tydings, a Szenátus Fegyverbizottságának elnöke kijelentette, hogy tanácsos-e tárgyalásokat folytatni a Szovjetunióval. Tydings ugyanakkor hangsúlyozta, hogy az Egyesült Államok "sebezhetőbb" a nukleáris támadásokkal szemben, mint a Szovjetunió163. A Truman-kormányzat más utat választott. 1950. január végén Truman elnök parancsot adott a hidrogénbomba kidolgozásának megkezdésére. Azonban még a Fehér Ház is úgy érezte, hogy a helyzet drámaian megváltozott. Az erőviszonyok a nemzetközi színtéren nem az imperializmusnak kedveztek. Az Egyesült Államok külpolitikájának számos előfeltétele megkérdőjeleződött. Ennek ellenére Washingtonban fokozódott a nemzetközi feszültség. 1949 őszén az elnök utasítására a vezérkari főnökök baljós tervet készítettek a Szovjetunió elleni háborúra, amelynek 1957-ben kellett volna elkezdődnie. A Dropshot-terv a Szovjetunió elleni első atomcsapás lebonyolítására összpontosított. Szovjetunió és amerikai csapatok általi megszállása.

Az "atomdiplomácia" kifejezés az Egyesült Államok külpolitikájára a második világháború után, amely az amerikai uralkodó körök azon vágyán alapult, hogy az USA által létrehozott nukleáris fegyverek arzenálját politikai zsarolás és nyomásgyakorlás eszközeként használják fel. más országokon. Az "atomdiplomácia" elsősorban az Egyesült Államok atomfegyver-monopóliumára, majd az amerikai felsőbbrendűség megőrzésére az atomfegyver-gyártásban és az USA területének sebezhetetlenségére való tekintettel épült fel. Az "atomdiplomácia" lebonyolítása során az Egyesült Államok elutasított a Szovjetunió és más szocialista országok minden olyan javaslatát, amely az atomfegyverek használatának betiltására, a gyártás leállítására és a készletek megsemmisítésére irányult. Az atomfegyverek (1949) és a hidrogén (1953), majd interkontinentális rakéták létrehozása a Szovjetunióban kudarcra ítélte az atomdiplomáciát.

A hidegháború kezdete

Mózeshez hasonlóan Franklin Delano Roosevelt is látta az ígéret földjét, de nem adatott meg neki, hogy elérje azt. Amikor meghalt, a szövetséges erők már mélyen Németországban voltak, és az okinavai csata, a szövetségesek tervezett inváziójának előjátéka a fő japán szigeteken, éppen csak elkezdődött.

Roosevelt 1945. április 12-i halála nem volt váratlan. Roosevelt orvosa a páciens hirtelen vérnyomás-ingadozása miatt megriadva arra a következtetésre jutott, hogy az elnök csak akkor tud életben maradni, ha kerüli a lelki megterhelést. Tekintettel az elnökség követelményeire, ez a kijelentés egyenértékű volt a halálos ítélettel1. Valamilyen őrült pillanatban Hitler és Goebbels csapdába ejtve a környező Berlinben hittek a saját maguk által kitalált mesében, mintha most tanúi lennének annak a történelmi eseménynek a megismétlődésére, amelyet a tankönyvekben a "Brandenburgi ház csodájának" neveztek. : amikor a hétéves háborúban, ben Amíg az orosz seregek Berlin kapui előtt álltak, Nagy Frigyest megmentették az orosz császárné hirtelen halálának és a DRU * 6 "cár trónra lépésének köszönhetően. A történelem azonban nem ismételte meg önmagát 1945-ben. A náci bûnök legalább egyet okoztak. Minden szövetséges közös célja a nácizmus, mint bajforrás megszüntetése.

A hidegháború kezdete

A náci Németország összeomlása és az ebből eredő hatalmi vákuum betöltésének szükségessége a katonai partnerség összeomlásához vezetett. Egész egyszerűen a szövetségesek céljait. gyökeresen eltért. Churchill arra törekedett, hogy megakadályozza a szovjet uralmat Közép-Európában. Sztálin területet akart kapni a szovjet katonai erőfeszítésekért és az orosz nép hősies szenvedéséért. Az új elnök, Harry S. Truman kezdetben arra törekedett, hogy kövesse Roosevelt előírásait és erősítse a szövetséget. Első elnöki ciklusának végére azonban a háborús harmónia utolsó jelei is eltűntek. Az Egyesült Államok és a Szovjetunió, két periférikus óriás, most szembeszálltak egymással Európa szívében.

Harry S. Truman társadalmi háttere, mint a menny a földtől, különbözött nagy elődjétől. Roosevelt a kozmopolita északkeleti intézmény elismert tagja volt; Truman egy közép-nyugati vidéki középosztályból származott. Roosevelt a legjobb előkészítő iskolákban és egyetemeken tanult; Truman soha nem emelkedett a felsőbb szint fölé, bár Dean Acheson szenvedéllyel és csodálattal igazi Yale-nek nevezte a szó legjobb értelmében. Roosevelt egész életét az ország legmagasabb állami tisztségére való felkészülésnek szentelte; Truman a Kansas City-i politikai gépezet terméke volt.

Alelnöki tisztségre csak azután választották meg, hogy az első Roosevelt -kinevezett, James Byrnes -t a szakszervezeti mozgalom visszautasította, Harry Truman korábbi politikai pályafutása során még csak utalást sem tett arra, hogy kiemelkedő elnök lesz. Valódi külpolitikai tapasztalat nélkül, és csak a Roosevelt által hátrahagyott homályos utalásoktól vezérelve, Truman a Teheránban és Jaltában elfogadott eredeti tervek összeomlása ellenére is felvállalta a háború befejezését és egy új nemzetközi rend felépítését.

Mint kiderült, Truman elnöksége egybeesett a hidegháború kezdetével és a végső soron győztes visszaszorítási politika megjelenésével. Ő hozta be az Egyesült Államokat történetének első békeidőbeli szövetségébe. Vezetése alatt a roosevelti „négy zsaru” koncepciót felváltotta a példátlan koalíciós rendszer, amely negyven éven át az amerikai külpolitika alapja maradt. Az értékek egyetemességébe vetett amerikai hitet testesítve meg ez a hétköznapi középnyugati ember arra szólította fel a legyőzött ellenségeket, hogy térjenek vissza a demokráciák közösségébe. Ő pártfogolta a Marshall-terv és a Negyedik Pont Program végrehajtását, amelyen keresztül Amerika erőforrásokat és technológiát különített el a tőle távol eső országok újjáépítésére és fejlesztésére.

Trumannal csak egyszer találkoztam, 1961 elején, amikor adjunktus voltam a Harvardon. A Kansas Cityben tervezett megjelenés alkalmat adott arra, hogy találkozzam az exelnökkel a Truman Elnöki Könyvtárban, a Missouri állambeli Independence közelében. Az elmúlt évek nem befolyásolták kiváló lelkiállapotát. Miután megbeszélt egy körutat a könyvtárban, Truman meghívott az irodájába, amelyről kiderült, hogy a Fehér Ház Ovális Irodájának pontos mása az elnöksége alatt. Amikor meghallotta, hogy Kenne-Dee részmunkaidős tanácsadója vagyok a Fehér Házban, megkérdezte, mit tanultam ebből. A szabványra támaszkodva

Diplomácia

Washingtoni koktélbölcsességgel azt válaszoltam, hogy a bürokrácia a kormány negyedik ágának tűnik számomra, amely súlyosan korlátozza az elnök cselekvési szabadságát. Truman ezt a megjegyzést nem találta sem mulatságosnak, sem tanulságosnak. Türelmetlen volt, hogy – ahogy ő nevezte – „professzori módon” beszéljenek vele, keményen és maróan válaszolt, majd elém tárta elképzelését az elnök szerepéről: „Ha az elnök tudja, mit ő akarja, nem lehet megakadályozni egyetlen bürokrata sem. Az elnöknek tudnia kell, mikor kell abbahagynia, és többé nem kér tanácsot."

Gyorsan visszatérve szokásos tudományos életemre, megkérdeztem Trumant, milyen külpolitikai döntésre szeretne legszívesebben visszaemlékezni. Habozás nélkül válaszolt: „Teljesen legyőztük ellenségeinket, és megadásra kényszerítettük őket. Aztán segítettük őket felemelkedni, demokráciává válni és visszatérni a nemzetek közösségébe. Csak Amerika képes erre." Ezt követően Truman elsétált velem Independence utcáin az egyszerű házba, ahol lakott, hogy bemutasson feleségének, Bessnek.

Azért mesélem el újra ezt a rövid beszélgetést, mert teljes mértékben megragadta Truman valódi amerikai természetének lényegét: az elnökség nagyszerűségének és az elnökség felelősségteljes természetének érzését, Amerika hatalmára való büszkeséget, és mindenekelőtt azt a hitet, hogy Amerika igazi hivatása hogy az egész emberiség szabadságának és fejlődésének jelzőfényeként szolgáljon.

Truman önállóan vállalta el az elnöki feladatokat, kilépve Roosevelt mély árnyékából, aki halála után szinte mitikus emberré változott. Truman őszintén csodálta Rooseveltet, de végül, ahogy minden új elnökhöz illik, a tőle örökölt posztját saját tapasztalatai és értékei kivetítéseként kezdte tekinteni.

Elnökké válása után Truman sokkal kevésbé érezte érzelmi kötelességének, hogy megőrizze a szövetségesek egységét, mint Roosevelt; az izolacionista közép-nyugat számára a szövetségesek közötti egység gyakorlati szempontból előnyösebb volt, mintsem érzelmileg vagy erkölcsileg szükséges. Truman sem tapasztalt túlzott lelkesedést a szovjetekkel való katonai partnerség iránt, amelyet mindig a legnagyobb óvatossággal tekintett. Amikor Hitler megtámadta a Szovjetuniót, Truman szenátor mindkét diktatúrát morálisan egyenértékűnek értékelte egymással, és azt ajánlotta, hogy Amerika bátorítsa őket a halálos harcra: „Ha látjuk, hogy Németország győz, akkor segítenünk kell Oroszországot, és ha Oroszország győz. , akkor kötelesek vagyunk segíteni Németországnak, és hagyjuk, hogy így öljék egymást, amennyire csak lehetséges, bár semmi esetre sem szeretném Hitlert győztesnek látni.

Roosevelt romló egészségi állapota ellenére Truman soha nem vett részt kulcsfontosságú külpolitikai döntésekben alelnökként töltött három hónapja alatt. Az atombomba-projektről sem volt naprakész.

Truman örökölte a nemzetközi helyzetet, ahol a demarkációs vonalakat a seregek elővonalai határozták meg.

A hidegháború kezdete

lefolyás és nyugat felől. A szövetségesek által felszabadított országok politikai sorsa még nem dőlt el. A hagyományos nagyhatalmak többsége alkalmazkodott új szerepéhez. Franciaország vereséget szenvedett; Nagy -Britannia, bár győzött, kimerült; Németország négy megszállási zónára szakadt: ha 1871 óta erejével ijesztgette Európát, most erőtlenül káosszal fenyegetett. Sztálin a szovjet határt hatszáz mérföldre nyugatra helyezte át az Elbáig, mivel seregei frontja előtt Nyugat-Európa gyengesége és az amerikai csapatok tervezett kivonása miatt vákuum alakult ki.

Truman kezdeti ösztöne az volt, hogy kijön Sztálinnal, különösen mivel az amerikai vezérkari főnökök még mindig vágytak a szovjet részvételre a Japán elleni háborúban. Bár Trumant elkedvetlenítette Molotov hajthatatlansága a szovjet külügyminiszterrel 1945 áprilisában tartott első találkozása során, a nehézségeket a történelmi tapasztalatok különbözőségeinek tulajdonította. „Határozottnak kell maradnunk az oroszokkal szemben” – mondta Truman. - Nem tudják, hogyan viselkedjenek. Úgy néznek ki, mint egy elefánt a porcelánboltban. Még csak huszonöt évesek. Több mint százan vagyunk, a britek pedig több évszázaddal idősebbek. Meg kell tanítanunk őket, hogyan viselkedjenek."

Ez egy tipikus amerikai kijelentés volt. Az alapvető harmónia feltételezése alapján Truman a szovjetekkel való nézeteltérést nem a geopolitikai érdekek szembenállásának, hanem a "viselkedési képtelenségnek" és a "politikai éretlenségnek" tulajdonította. Más szóval, hitt abban, hogy Sztálint „normálisan” lehet rávenni. És amikor rájött, hogy a Szovjetunió és az Egyesült Államok közötti feszültség valójában nem valami félreértésből fakad, hanem veleszületett, elkezdődött a hidegháború története.

Truman megörökölte Roosevelt legfőbb tanácsadóit, elnöksége pedig azzal a kísérlettel kezdődött, hogy továbbfejlessze elődje „négy zsaru” koncepcióját. Truman 1945. április 16-án kelt beszédében, négy nappal hivatalba lépése után, komor hangon vázolta a nemzetek globális közössége és a káosz közötti ellentétet, és az anarchiát látta a globális kollektív biztonság egyetlen alternatívájának. Truman megerősítette hűségét Usevelt eszméihez, kijelentve, hogy a háború éveinek szövetségeseinek sajátos kötelessége továbbra is az egység fenntartása közöttük egy új békés nemzetközi rend megteremtése és megőrzése érdekében, és ami a legfontosabb, hogy megvédjék a nem elvet. - erőszak alkalmazása a nemzetközi konfliktusok megoldásában:

„Semmi sem lehet olyan fontos a jövőbeli világbéke szempontjából, mint a folyamatos együttműködés azon nemzetek között, amelyek minden erejüket összeszedték, hogy megzavarják a tengelyhatalmak összeesküvését a világuralom kivívása érdekében.

És mivel ezeknek a nagy államoknak sajátos kötelezettségeik vannak a világ megőrzésével kapcsolatban, ezek alapja minden állam, legyen az kicsi és nagy, kötelezettsége, hogy a nemzetközi kapcsolatokban ne alkalmazzanak erőszakot, kivéve a „pu jogon”.

Úgy tűnik, Truman beszédeinek megfogalmazói nem gondolták, hogy kötelesek kiegészíteni szövegeit

némi változatosságot, és talán szükségtelennek tartották standard szövegüket

Felülvizsgáljuk, mert ezt az álláspontot szó szerint megismételték Truman beszédében

Diplomácia

Ám a virágos retorika ellenére a meztelen geopolitikai tények megalapozták a helyzetet. Sztálin visszatért a külpolitika folytatásának régi taktikájához, és győzelmeinek kifizetését követelte az egyetlen pénznemben, amelyet komolyan vett - a területek feletti ellenőrzés formájában. Megértette, mi az alku, és kész volt részt venni az alkuban, de csak annyiban, amennyiben konkrét quid pro quo-valamilyen befolyási övezetekről volt szó, vagy kelet-európai kommunista befolyást tudott elcserélni konkrét előnyökért cserébe, mint egy hatalmas. gazdasági segítség. De ennek az egyik legelvtelenebb vezetőnek, aki valaha egy nagyhatalmat vezetett, teljesen felfogta, hogy a külpolitika a kollektív jóakaraton és a nemzetközi jog alapjain alapulhat. Sztálin szemszögéből a világ vezetőinek személyes találkozása rögzítheti az erőviszonyokat vagy a nemzeti érdekek kiszámítását, de nem változtathat rajtuk. Így aztán soha nem válaszolt Roosevelt vagy Churchill felszólítására, hogy térjen vissza a háborús partnerséghez.

Nem kizárt, hogy a Roosevelt által megszerzett óriási presztízs egy ideig a mértékletesség határain belül tarthatta Sztálint. Végül azonban Sztálin csak az „objektív” valóságnak tett engedményeket; számára a diplomácia csak egy aspektusa volt az erőviszonyok meghatározásáért folytatott átfogóbb és elkerülhetetlen küzdelemnek. Az a probléma, amellyel Sztálin az amerikai vezetőkkel való kapcsolatában szembesült, az volt, hogy nagyon nehezen értette meg, mennyire fontos számukra az erkölcs és a jog a külpolitikai gondolkodásban. Sztálin őszintén nem értette, miért olyan fontos a kelet-európai államok belső felépítése az amerikai vezetők számára, hiszen nem voltak stratégiai érdekük. Az amerikai ragaszkodás az elvhez, amely nem kapcsolódik semmilyen különleges érdekhez, amely a felszínen heverne, arra kényszerítette Sztálint, hogy rejtett indítékokat keressen. „Attól tartok – számolt be Averell Harriman, amikor moszkvai nagykövet volt –, hogy Sztálin nem érti és soha nem is fogja teljesen megérteni a szabad Lengyelország iránti alapvető érdekünket. Ő realista... és ezt nehezen tudja megvalósítani az elvont elvekhez való ragaszkodásunkat. Nehezen érti, miért akarunk hirtelen beavatkozni a szovjet politikába olyan országokban, mint Lengyelország, amelyet Oroszország biztonsága szempontjából rendkívül fontosnak tart, ha nincsenek hátsó szándékaink..."

Sztálin, a „reálpolitika” elveinek gyakorlati alkalmazásának mestere, bizonyára azt hitte, hogy Amerika meg akarja akadályozni egy új geopolitikai egyensúly megteremtését, amelyet a Vörös Hadsereg jelenléte hozott létre az európai kontinens közepén. Vasidegű ember, nem tartozott azok közé, akik előzetes engedményeket tudtak tenni; valószínűleg úgy döntött, hogy sokkal jobb, ha az összes felhalmozott zsetont magánál tartja, és a tárgyalásokra várva figyeli a megszerzett győzelmeket, amelyekben a szövetségeseknek kell megtenniük a következő lépést. Sztálin ugyanakkor csak olyan lépéseket vett komolyan, amelyek következményeit a kockázat és a jutalom szempontjából elemezni lehetett. És amikor a szója becenevei nem gyakoroltak rá nyomást, egyszerűen fogásra gyanakodott.

A hidegháború kezdete

Sztálin ugyanolyan merészen viselkedett az Egyesült Államokkal szemben, mint 1940-ben Hitler ellen. 1945-ben a több tízmillió ember életét vesztett Szovjetunió és területének egyharmadának elpusztítása miatt meggyengült Szovjetunió egy sértetlen, atommonopóliummal rendelkező Amerikával találta szembe magát; 1940-ben a kontinens többi része feletti ellenőrzést gyakorló Németországgal szembesült. Ezen esetek mindegyikében Sztálin ahelyett, hogy engedményeket tett volna, megerősítette a szovjet állam helyzetét, és megpróbált blöffölni a potenciális ellenfelekkel szemben, akik inkább nyugatra mozognak, mint visszavonulnak. És mindegyik esetben rosszul számította ki ellenfelei reakcióját. 1940-ben Molotov berlini látogatása megerősítette Hitler támadási elhatározását; 1945-ben ugyanez a külügyminiszter képes volt az amerikai jóindulatot hidegháborús konfrontációvá változtatni.

Churchill megértette Sztálin diplomáciai számításait, és két saját lépéssel ellensúlyozni kezdte azokat. Ragaszkodott a három háborús szövetséges csúcstalálkozójához a lehető leghamarabb, hogy a sürgető kérdéseket kezeljék, még mielőtt a szovjet befolyási övezet megszilárdulna. Ezt szem előtt tartva szeretné, ha a nyugati hatalmak a lehető legtöbb tárgyalási haszonból részesülnének. Ennek legalább az volt a lehetősége, hogy a szovjet csapatok a tervezettnél jóval keletebbre találkoztak a szövetséges hadseregekkel, és ennek eredményeként a szövetséges erők ellenőrzése alá vonták a Szovjetunió megszállási övezetének kiosztott terület mintegy harmadát. Németország, beleértve az ipari területek túlnyomó többségét. Churchill azt javasolta, hogy ezt a területet használják fel a későbbi tárgyalások során. 1945. május 4 -én táviratozta az utasításokat Eden külügyminiszternek, aki Washingtonban találkozott Trumannal:

„... A szövetségesek addig ne vonuljanak vissza pozícióikból a megszállási övezetek vonalaiba, amíg nem vagyunk elégedettek Lengyelországgal, valamint Németország orosz megszállásának átmeneti jellegével és az 1999-ben megállapított feltételekkel. Eloroszosodott vagy orosz ellenőrzés alatt álló dunai országok, különösen Ausztriában és Csehszlovákiában és a Balkánon”6.

Az új amerikai kormányzat azonban nem volt szimpatikus

Ritan "Realpolitik"-ja, mint Roosevelté. A háborús évek diplomáciai sémája

meggyötört. Az amerikai vezetők eléggé el voltak ragadtatva, és

lassie a Berlin melletti Potsdam csúcsra, a második félidőben

Julia. Truman azonban még nem állt készen arra, hogy elfogadja Churchill ajánlatát

Talin, kitüntetések kiosztása és büntetés kiszabása a kívánt elérése érdekében

3Ultatov. Tehát Truman adminisztrációja olyan készen állt, ahogy volt

elődje, hogy megtanítsa Churchillnek a leckét azáltal, hogy megmutatja neki, hogy a diplomácia napjai

Az erőviszonyok már régen elmúltak.

június végén, kevesebb mint egy hónappal a tervezett találkozó előtt megtették az amerikai csapatok

Egy megállapodott demarkációs vonalon, így az Egyesült Királyságnak nem marad más választása, hogyan kövesse példáját. Sőt, ahogy Roosevelt túlbecsülte Nagy-Britannia képességeit, a román kormány már közvetítőnek tekintette magát Nagy-Britannia és a Szovjetunió között.

3G "Kissinger 385

Diplomácia

Unió. Truman elhatározta, hogy ne keltse a Sztálin elleni összeesküvés benyomását, Churchill bánatára, és visszautasította azt az ajánlatot, hogy megálljon útban a brit Potsdamba, hogy megünnepelje az angol-amerikai győzelmet.

Trumannak azonban semmi baja nem volt attól, hogy Churchill távollétében találkozzon Sztálinnal. Ugyanazt az ürügyet használva, amelyet Roosevelt használt, amikor látni akarta Sztálint a Bering -szorosban - vagyis jelezve, hogy Churchilltől eltérően soha nem találkozott Sztálinnal -, Truman azt javasolta, hogy szervezzenek számára külön találkozót a szovjet vezetővel. Churchill azonban éppoly érzékeny volt a szovjet-amerikai párbeszédből való kizárásra, mint Truman tanácsadói, akik komolyan gondolták azt az illúziót kelteni, hogy Washington és London együtt dolgoznak. Truman visszaemlékezései szerint Churchill bosszantotta Washingtonot, hogy nem vesz részt a csúcstalálkozón, amely a Truman és Sztálin közötti konferencia folytatása volt. Truman, hogy betöltse közvetítői szerepét és közvetlen kapcsolatot létesítsen a szövetséges vezetőkkel, úgy döntött, követeket küld Londonba és Moszkvába.

Harry Hopkinst, Roosevelt régi ügyvédjét Moszkvába küldték; a Churchillnek felszerelkezett hírnököt furcsa módon abból a szempontból választották ki, hogy Sztálin bízott benne, és nem azért, mert ez a bizalmas megértette a brit miniszterelnök terveit. Joseph E. Davis, a háború előtti moszkvai nagykövet írta a Mission Moszkvába című bestseller könyvet. És bár Davis befektető bankár volt, vagyis a kommunisták szemében őskapitalista, hajlamos volt a legtöbb amerikai nagykövetre, különösen azokra, akik nem tartoztak a DI „karrierterveihez”, önmagukat alakítani. -azon országok propagandistái, ahol akkreditálták őket. Davis könyve a nagykövet kalandjairól papagájszerűen lemásolta a szovjet propaganda minden tézisét mindenféle kérdésben, beleértve a kirakatperek áldozatainak bűnösségére vonatkozó állításokat is. A hivatalos jelentés szárazon kijelentette, hogy a A szovjet vendégek "komor kíváncsisággal" nézték a filmet, amikor egykori kollégáik bűnösségét a képernyőn bebizonyították.8 (És nem ok nélkül. Nemcsak tudták, hogy miről van szó, de nem hagyhatták figyelmen kívül azt a lehetőséget, hogy ez film feltárja és x jövőbeli sors.) Így Truman aligha találhatott volna alkalmatlanabb személyt, aki a Downing Streetre küldi, és megértéssel hallgatja Churchill álláspontját a háború utáni világról.

Davis londoni látogatása 1945. május végén éppoly szürreális volt, mint moszkvai katonai küldetése. Davist sokkal inkább érdekelte az amerikai partnerség folytatása a Szovjetunióval, mint az, hogy kedvező feltételeket teremtsen az angol-amerikai kapcsolatok fejlődéséhez. Churchill kifejezte az amerikai küldöttnek félelmét, hogy Sztálin el akarja nyelni Közép-Európát, és hangsúlyozta az egységes angol-amerikai front fontosságát ennek ellensúlyozására. Churchill elemzésére a bagoly kihívásról Davis gúnyosan megkérdezte: "Az öreg oroszlán"

A hidegháború kezdete

vajon „követett-e hibákat ő és Nagy-Britannia azzal, hogy nem támogatták Hitlert, mert ha jól értem, a Hitler és Goebbels által hirdetett doktrína most jut kifejezésre, és az elmúlt négy évben bosszút áll az a kísérlet, hogy megsemmisítsék Hitler egységét. Szövetségesek az „oszd meg és uralkodj” elvének segítségével9. Davis szerint pedig a Kelet és Nyugat közötti diplomáciai kapcsolatok nem vezethetnek sehova, ha nem a Sztálin jóindulatába vetett hiten alapulnak.

Davis ebben a szellemben jelentett Trumannak. Ami Churchill nagyságát illeti, Davis szemszögéből: „tegnap, ma és mindig” nagyszerű angol volt; jobban érdekelt Anglia európai pozíciójának megőrzése, mint a béke megőrzése1. Lehey admirális, eredetileg Roosevelt, ma pedig Truman vezérkari főnöke, alátámasztotta Davis nézetét, mivel az széles körben elterjedt, és a következő megjegyzéssel kísérte Davis jelentését: "Ez összhangban van a Churchill háború alatti magatartására vonatkozó munkatársaink értékelésével."

Nehéz elképzelni, hogy a Realpolitik jobban illusztrálja Amerika félénkségét. Davis és Leagy nyílt elégedetlenségét fejezte ki amiatt, hogy a brit miniszterelnököt elsősorban a brit nemzeti érdekek foglalkoztatják – bármely ország államférfija ezt a világ legtermészetesebb dolgaként tartaná. És bár Churchill törekvése a kontinensen a hatalmi egyensúly megteremtésére a brit politika három évszázados történetének megtestesülése volt, az amerikaiak valamiféle aberrációként tekintettek rá, és szembehelyezkedtek az egyensúly megteremtésének vágyával a békevággyal. mintha a célok és az eszközök ellentétesek lennének egymással, és nem egészítenék ki egymást.

Hopkins, aki háborús küldöttként többször járt Moszkvában, nem volt tudatában a változó légkörnek, és szívesen cselekedett, mint korábban. Még így is lehetséges, hogy Sztálinnal való találkozásai akaratlanul is szélesítették a szakadékot Kelet-Európa tekintetében, és előidézték a hidegháború kezdetét. Hopkins ugyanis a háború éveinek viselkedési modelljét követte, a harmóniát hangsúlyozta, és nem figyelt a konfrontációra. Nem merte megmondani Sztálinnak, milyen mértékben járhat komoly bajokkal, felkeltve az amerikai közvéleményt. Diplomáciai pályafutása során Hopkins abból a feltevésből indult ki, hogy minden nézeteltérést meg lehet oldani a megértés és a jóakarat légkörében, de ezek a kategóriák gyakorlatilag meghaladták Sztálin felfogását.

Sztálin hatszor látta Hopkinst május végén és június elején. Sztálin a beszédpartnert védő pozícióba helyezésének szokásos taktikáját alkalmazva panaszkodott a Lend-Lease felmondása és a szovjet-amerikai kapcsolatok általános lehűlése miatt. Figyelmeztetett, hogy a Szovjetunió soha nem enged meg az arra irányuló nyomásgyakorlásnak, ez egy szokványos diplomáciai lépés, amelyet akkor alkalmaznak, ha a tárgyaló fél a méltóság megőrzésének módját keresi, és egyúttal meghatározza, hogy melyik

Engedményeket akarnak anélkül, hogy utalnának arra, hogy megteszi azokat. - tűnődött Sztálin

^ Lew, hogy megmutassa, nem érti Amerika aggodalmát a szabad választásokkal kapcsolatban

^ tovább. Végül is a Szovjetunió nem vetett fel hasonló kérdést, amikor

különösen Olaszországban és Belgiumban, ahol még nem tartottak választásokat. Miért nyugati

az országokat annyira aggasztják a lengyelországi helyzet és a Duna-medence államai,

Ilyen közel a szovjet határokhoz?

Diplomácia

Hopkins és Sztálin félszegen kerítettek, és Hopkinsnak soha nem sikerült világossá tennie Sztálin számára, hogy az amerikaiakat meglehetősen komolyan aggasztja Kelet-Európa önrendelkezése. Ezenfelül Hopkins a legtöbb amerikai diplomata gyakorlatát követte, és még tagadhatatlanul komoly előterjesztést is tett. érveit oly módon, hogy nem engedné meggyőzhetetlenségét. A kompromisszumra számítva lehetővé teszik beszélgetőpartnerük számára, hogy méltó kiutat találjon a helyzetből. Ennek a megközelítésnek a másik oldala az, hogy amikor az amerikai tárgyalók meg vannak győződve arról, hogy partnereikből hiányzik a jóindulat, hajlamosak hajthatatlanná és időnként keményekké válni.

Hopkins tárgyalási stílusának gyengeségét fokozta, hogy Sztálinnal és a Szovjetunióval szemben továbbra is óriási jóakarat -tartalék volt, megőrizve a háború idejét. 1945 júniusára Sztálin egyoldalúan megállapította Lengyelország keleti és nyugati határát, brutális erőszakkal szovjet bábokat vezetett be a kormányba, és nyíltan megszegte a Jaltában tett ígéretet a szabad választások megtartására. Harry GBpkins még ilyen körülmények között is lehetségesnek tartotta, hogy a Sztálinnal folytatott beszélgetése során a szovjet-amerikai nézeteltéréseket „az események láncolatának nevezze, amely önmagában jelentéktelen, de a lengyel kérdésre rárakódik”. Hitt Roosevelt taktikájának hatékonyságában Teherán és Jalta idején, megkérte Sztálint, hogy változtassa meg Kelet -Európával szemben támasztott követelményeit, hogy enyhítse az otthoni Truman -adminisztrációt.

Sztálin úgy tett, mint aki kész meghallgatni a gondolatokat arról, hogyan lehet összhangba hozni az új lengyel kormányt az amerikai elvekkel. Felszólította Hopkinst, hogy nevezzen meg négy-öt demokratikus vezetőt, aki bekerülhet a varsói kormányba, amelyet szerinte a Szovjetunió "katonai szükségből" hozott létre13. Természetesen nem a szimbolikus képviselet volt a kommunista kormányban a fő cél, hanem a szabad választások. A kommunisták pedig máris óriási készségről tettek tanúbizonyságot a koalíciós kormányok szétverésében. Mindenesetre, amikor Hopkins bevallotta, hogy nincsenek konkrét nevei a lengyel kormányban való részvételre, Sztálinnak nem az a benyomása támadt, hogy az amerikaiaknak minden Lengyelországgal kapcsolatos ügyről tudomása van.

A szomszédaival szembeni cselekvési szabadsághoz való ragaszkodásban Sztálin a hagyományos orosz gyakorlatot követte. Amióta Oroszország két évszázaddal korábban fellépett a nemzetközi porondon, vezetői a szomszédaikkal fennálló vitákat nemzetközi konferenciák helyett közvetlen tárgyalások útján próbálták megoldani. Sem I. Sándor a XIX. század 20-as éveiben, sem I. Miklós harminc évvel később, sem II. Sándor 1878-ban nem értette, hogy Nagy-Britannia miért avatkozik kitartóan az Oroszország és Törökország közötti kapcsolatokba. azt az álláspontot, hogy joguk van a szabadsághoz. fellépés a szomszédaikkal.

Truman követeinek londoni és moszkvai látogatásai többek között azt bizonyították, hogy Truman még mindig próbált átlagos irányt találni a Roosevelt-pont között.

A hidegháború kezdete

Egy olyan világ fenntartásának víziója, ahol Amerikának nem lennének partnerei, és egyre ingerültebb a kelet-európai szovjet politikák miatt, amelyekkel kapcsolatban még nem dolgozott ki cselekvési irányt. Truman nem volt felkészülve arra, hogy szembenézzen a győzelem geopolitikai realitásaival, vagy hogy átdobja Roosevelt vízióját a négy zsaru által fenntartott világról. Amerika pedig még nem jött be azzal a ténnyel, hogy az erőegyensúly a nemzetközi rend szükséges eleme, nem pedig az európai diplomácia aberrációja.

Roosevelt álma a "négy rendőrről" eloszlott a potsdami konferencián, amely 1945. július 17 -től augusztus 2 -ig tartott. A három vezető Cecilienhofban találkozott, egy komor angol stílusú vidéki kúriában, amelyet hatalmas park vesz körül, amely az utolsó német koronaherceg rezidenciája volt. Potsdamot azért választották a konferencia helyszínéül, mert a szovjet megszállási övezetben volt, vasúti bejárata volt (Sztálin utálta a repülőgépeket), és a szovjet állambiztonsági csapatok fedezhették.

Az érkező amerikai delegáció ki volt szolgáltatva az új világrend háborús elképzeléseinek. A külügyminisztérium iránymutatása, amely vezérfonalaként szolgált számára, azzal érvelt, hogy az érdeklődési körök meghatározása jelenti a legnagyobb veszélyt a nemzetközi békére. A szabványos wilsoni elképzelések alapján a dokumentum így szól: az érdekszférák „tiszta és nem titkolt formában hatalmi politika lesznek, az ebből fakadó hátrányos következményekkel együtt... szükségesek biztonságuk biztosításához, nem pedig egyes országok felhalmozódásához. erők más országok ellen." A külügyminisztérium nem tisztázta, hogy erőteljes politika hiányában kompromisszumra késztetheti Sztálint, vagy hogy mi lehet a konfliktus oka, ha nem érdekek ütköztetése. Mindazonáltal a mindenütt jelenlévő Joseph Davis, aki az elnök tanácsadójaként tevékenykedett a szovjet vezetőkkel fenntartott kapcsolatokban, egyértelműen örült saját ajánlásainak, amelyek abból fakadtak, hogy Sztálinnak mindenbe bele kell engednie magát. Valahogy még egy nagyon feszült eszmecsere során Davis egy cédulát adott át Trumannak, amelyben ez állt: "Véleményem szerint Sztálin sértve érzi magát, légy kedves hozzá."

Roumanra nem volt jellemző, hogy bárkinek is kedvében járjon, főleg a kommunistáknak. És mégis tett egy hősies kísérletet. Kezdetben jobban lenyűgözte Sztálin tömör, üzletszerű stílusa, mint Churchill bőbeszédűsége. Atherinek ezt írta: "Churchill állandóan beszél, Sztálin pedig csak néha morog, de egyértelmű, hogy mit akar." A július 21-i zártkörű vacsorán Truman minden erejével elment, ahogy ° N később bevallotta Davisnek: „... Meg akartam győzni, hogy nagyon „szinten vagyunk”. érdekli őket a béke és a tisztességes nemzetközi helyzet, és nincs velük szemben ellenséges szándéka; hogy nem akarunk magunknak semmit, csak hazánk biztonságát, békét, barátságot és jószomszédi kapcsolatokat, és ennek elérése közös munkánk. „Vajjal kenegettem a kenyeremet”, és azt hiszem, hitt nekem. Minden szavam teljesen őszinte volt. ”17 Sztálin sajnos nem szokott olyan beszélgetőpartnerekkel foglalkozni, akik érdeklődést tanúsítanak a tárgyalt kérdések iránt.

Diplomácia

A potsdami konferencia vezetői igyekeztek elkerülni azokat a szervezési problémákat, amelyek annyira hátráltatták a versailles-i konferencia előrehaladását. Ahelyett, hogy belemenne a részletekbe és az idő nyomása alatt dolgozott volna, Truman, Churchill és Stages az általános elvek megvitatására szorítkozott. A vereséget szenvedett tengelyhatalmakkal és szövetségeseikkel kötött békeszerződések részleteinek tisztázását a külügyminiszterekre bízták.

A konferencia napirendje e megszorítások ellenére is nagyon széles volt, beleértve a jóvátételt, Németország jövőjét, valamint Németország szövetségeseinek Olaszország, Bulgária, Magyarország, Románia és Finnország státuszát. Sztálin kiegészítette ezt a listát az általa előadott követelésekkel, amelyeket Molotov 1940-ben Hitlernek terjesztett elő, majd egy évvel később megismételt az Édennek. Ezek a követelmények magukban foglalták a kedvezőbb feltételeket Oroszország számára a szoroson való áthaladáshoz, a szovjet katonai bázis jelenlétét a Boszporuszon és az olasz gyarmatokból való részesedést. Ekkora napirendet két hét alatt fizikailag nem tudtak kezelni az aggódó kormányfők.

A potsdami konferencia gyorsan a siketek párbeszédévé vált. Sztálin ragaszkodott ahhoz, hogy megszilárdítsa befolyási körét. Truman és kisebb mértékben Churchill követelte elvi megközelítésük gyakorlatba ültetését. Sztálin megpróbálta Olaszország szovjet elismerésének feltételéül szabni, hogy a Nyugat elismerje a Szovjetunió által rákényszerített Bulgária és Románia kormányát. Sztálin ugyanakkor falként állt a demokratikus országok azon követeléseinek útjába, hogy szabad választásokat tartsanak Kelet-Európa országaiban.

Végül mindkét fél élt vétójogával, amikor csak lehetett. Az Egyesült Államok és Nagy-Britannia megtagadta Sztálin Németországgal szembeni követelését, hogy fizessen 20 milliárd dollár jóvátételt (ennek felét a Szovjetunió kapja), valamint saját zónáik eszközeinek erre a célra történő felosztását. . Másrészt Sztálin tovább erősítette a kommunista pártok pozícióját Kelet-Európa valamennyi országában.

Sztálin kihasználta a jaltai megállapodás kétértelműségét az Odera és a Neisse folyókkal kapcsolatban, hogy tovább tolja Lengyelország határait. Jaltában úgy döntöttek, hogy ezek a folyók választóvonalként szolgálnak majd Lengyelország és Németország között; bár, mint már említettük, korábban senki sem vette észre, hogy valójában két „Neisse” nevű folyó létezik. Churchill megértette, hogy a keleti határ lesz a határ. De Potsdamban Sztálin bejelentette, hogy a keleti és nyugati folyók közötti teljes területet, a Neusse-t, Lengyelországhoz rendelte. Sztálin egyértelműen kiszámolta, hogy a Németország és Lengyelország közötti ellenségeskedés teljesen kibékíthetetlenné válik, ha Lengyelország megkapja a történelmi német területeket, köztük az ősi német várost, Breslaut, és kiűzi még ötmillió nemyt." "az a fenntartás, hogy fenntartják a végső véleményt a határkérdésekről, ami a békekonferencián hangzik el. Ez a fenntartás azonban csak növelte Lengyelország Szovjetuniótól való függőségét, és alig volt több üres megrázkódtatásnál, hiszen területekről volt szó. ahonnan a német lakosságot kiűzték.

A hidegháború kezdete

Churchill nem érezte jól magát otthon Potsdamba. Valóban, a konferencia ritmusa halálosan megszakadt 1945. július 25 -én, amikor a brit delegáció szünetet kért, és hazájukba távozott, hogy megvárják az 1935 óta először megrendezett általános választások eredményét. Churchill soha nem tért vissza Potsdamba, megsemmisítő vereséget szenvedett. Clement Attlee új miniszterelnök, Ernest Bevin pedig külügyminiszter lett.

Potsdam szinte semmit sem döntött. Sztálin számos követelése elutasításra került: a Boszporuszon támaszpont létrehozása, az Olaszországhoz tartozó afrikai területek bármelyike ​​feletti szovjet gyámság iránti kérelem, valamint a Ruhr-vidék négyoldalú ellenőrzésének vágya és a kormányok Nyugat általi elismerése. Románia és Bulgária Moszkva nevezte ki. Truman számos javaslaton is vereséget szenvedett, amelyek közül a legnagyobb a Duna nemzetközivé tételét célzó projekt volt. A három államfőnek mégis sikerült megállapodnia. Így egy négyoldalú mechanizmus jött létre a Németországgal kapcsolatos kérdések mérlegelésére. Trumannak sikerült meggyőznie Sztálint, hogy fogadja el a jóvátétellel kapcsolatos álláspontját: minden hatalom a megszállási övezetéből fogja megkapni őket. Lengyelország nyugati határával kapcsolatos kulcskérdést a véletlenre bízták: az Egyesült Államok és Nagy-Britannia megegyezett az Odera-Neisse mentén húzódó sztálinista vonal mellett, de fenntartotta magának a jogot, hogy ezt a döntést egy későbbi időpontban felülvizsgálja. Végül Sztálin beleegyezett, hogy segítséget nyújt a Japán elleni háborúban. Sok minden befejezetlen és tanácstalan maradt, és - mint gyakran, amikor az államfők nem tudnak megegyezni - a legégetőbb problémákat a külügyminiszterek elé terjesztették további megbeszélésre.

Talán a legjelentősebb incidens a potsdami konferencia során

napirenden nem szereplő eseménnyel kapcsolódott össze. Egy bizonyos ponton

Roumen félrevette Sztálint, és tájékoztatta őt az atombomba létezéséről.

Talin persze már tudott erről a szovjet kémektől; igazából rájött

jóval Truman előtt. Paranoiás lévén kétségtelenül eldöntötte, milyen társ-

Truman érzése átlátszó megfélemlítési kísérletet rejt. És nem választotta

° reagálni egy új technológia megjelenésére és leértékelni a megjelenés tényét,

nem mutat sok kíváncsiságot. „Az orosz miniszterelnök” – írja Truman a sajátjában

Uarakh, - nem mutatott nagy érdeklődést. Csak annyit mondott, hogy örül, hogy hallja és ezt

reméli, hogy megtaláljuk „ennek megfelelő alkalmazását a japánok ellen”. Ez volt a szovjet taktika a nukleáris fegyverekkel kapcsolatban, amíg a Szovjetuniónak meg nem volt a sajátja.

Később Churchill azt mondta, hogy ha újraválasztják, Pot-Dame-ben pont üresen vetett volna fel kérdéseket, és megpróbált volna ragaszkodni a rendezésükhöz.19 Ő sohasem

Tisztázta, mire gondol pontosan. Az igazság az, hogy Sztálint csak rendkívül erős nyomásnak köszönhetően tudták rendezésre kényszeríteni, és csak a legutolsó pillanatban, ha egyáltalán bármire kényszeríthették volna. Churchill átfogó megoldási vágya csak Amerika dilemmáját szüntette meg: egyik amerikai állam sem

vezetők, nem volt hajlandó ilyen fenyegetéseket előterjeszteni vagy végrehajtani

Diplomácia

fekvenyomás, amely összhangban lenne a sztálini pszichológiával. Az amerikai vezetők még nem fogták fel a valóságot, hogy minél több időt fordítanak Sztálin egypártállamok létrehozására Kelet-Európában, annál nehezebb lesz irányt váltani. A háború végére az amerikai közönség belefáradt a harcokba és a szembesítésbe, és mindenekelőtt azt akarta, hogy a fiúk hazatérjenek. Még nem állt készen egy új konfrontációra, és – jóval kisebb mértékben – egy atomháború fenyegetésére a határok és a kelet-európai politikai pluralizmus védelmében. A további kommunista támadások elleni egyhangúság egyenlő volt a nem hajlandóság egyhangúsággal. új katonai kockázat.

Bármilyen konfrontáció Sztálinnal egyáltalán nem volt olyan, mint egy szalon tea. Andrej Gromyko elmagyarázta nekem, hogy Sztálin milyen mértékben hajlandó bármilyen nyomást alkalmazni saját diplomáciai céljainak elérése érdekében, amikor 1989-es lemondása után beszéltem vele. Megkérdeztem tőle, miért merte a Szovjetunió blokádolni Berlint röviddel egy pusztító háború után, és Amerika atommonopóliumával szemben. Gromyko, aki jelentősen megérett a nyugdíjba vonuláskor, azt válaszolta, hogy számos tanácsadó ugyanezeket a megfontolásokat fogalmazta meg Sztálinnak, de ő ezeket három premissza alapján elutasította: először is, az Egyesült Államok szerinte soha nem használ nukleáris fegyvereket. Berlin; másodszor, ha az Egyesült Államok megpróbálna egy konvojt Berlinbe vezetni az autópályán, annak ellenállna a Vörös Hadsereg; Végül, ha az Egyesült Államok az egész fronton szándékozott támadni, Sztálin megtartotta magának a jogot, hogy a végső döntést személyesen hozza meg. Úgy néz ki, ha idáig jutna, egy településre menne.

A potsdami konferencia gyakorlati eredménye egy olyan folyamat kezdete volt, amely Európát két befolyási övezetre osztotta, vagyis éppen az a forgatókönyv kezdett valóra válni, amelyet a háborús évek amerikai vezetői oly gondosan igyekeztek elkerülni. Nem meglepő módon a külügyminiszterek találkozója nem bizonyult eredményesebbnek, mint a vezetőik csúcstalálkozója. Kisebb felhatalmazás mellett kevesebb volt a rugalmasságuk is. Molotov számára a politikai és fizikai túlélés attól függött, hogy milyen mereven követte Sztálin utasításait.

A külügyminiszterek első találkozójára 1945 szeptemberében - október elején került sor Londonban. Célja a Németország oldalán harcoló országokkal, Finnországgal, Magyarországgal, Romániával és Bulgáriával békeszerződések kidolgozása volt. Az amerikai és a szovjet álláspont Potsdam óta nem változott. James Byrnes külügyminiszter ragaszkodott a szabad választásokhoz; Molotov hallani sem akart róla. Byrnes abban reménykedett, hogy az atombomba félelmetes erejének Japán általi bemutatása megerősíti Amerika alkupozícióját. Ehelyett Molotov olyan idegesen vezette a seoi-t, mint valaha. A konferencia végére világossá vált, hogy az atombomba nem tette alkalmazkodóbbá a szovjeteket – legalábbis a fenyegetések egyértelműbb lipológiájának hiányában. Byrnes ezt mondta elődjének, Edward R. Stettinusnak:

„... Egy új Oroszországgal állunk szemben, amely teljesen más, mint amilyennel egy éve foglalkoztunk. Míg szükségük volt ránk a háború alatt, és mi elláttuk őket,

A hidegháború kezdete

kielégítő kapcsolat volt közöttünk, de most, hogy a háború véget ért, agresszív taktikához folyamodnak, és kategorikusan ragaszkodnak a politikai és területi kérdésekhez”20.

A "négy zsaru" álma keményen haldoklott. 1945. október 27-én, hetekkel a sikertelen külügyminiszteri konferencia után Truman a haditengerészet napjának ünnepségén felszólaló előadásában az amerikai külpolitikai kérdéseket összefogta a szovjet-amerikai együttműködésre való felhívással. Az Egyesült Államok – mondta – nem keres magának sem területeket, sem bázisokat, nem akar "semmit, ami más hatalomé". Az amerikai külpolitika, mint a nemzet erkölcsi értékeinek tükre, "szilárdan az igazságosság és a jog alapelvein nyugszik", valamint a "gonosszal való megalkuvás" megtagadásán. Truman Amerika hagyományos azonosságára hivatkozva a magán és a közerkölcs között Truman megígérte, hogy "nem fáradozunk azon, hogy bevezetjük az evangélium" aranyszabályát "a világ nemzetközi kapcsolataiba". Truman hangsúlyozása a külpolitika morális aspektusára a szovjet-amerikai megbékélés erősítésére irányuló felhívások előzményeként szolgált. Nincsenek "reménytelen vagy kibékíthetetlen" ellentétek a háborús szövetségesek között> biztosította Truman. „Nincs olyan mély érdekellentét a győztes hatalmak között, amelyet ne lehetne megoldani” 21.

Ez azonban nem történt meg. A külügyminiszterek következő konferenciáján 1945 decemberében egyfajta szovjet „engedmények” merültek fel. Sztálin Rinyal Byrnes december 23-án, és felkérte a három nyugati demokráciát, hogy küldjenek egy bizottságot Romániába és Bulgáriába, hogy tanácsot adjanak e rajongók kormányának, hogyan bővíthetnék kabinetjüket több demokratikus politikus bevonásával. A javaslat cinizmusa természetesen az volt, hogy "a KEDin teljesen meg volt győződve e műholdak kommunista uralmáról, és egyáltalán nem hitt a demokrácia posztulátumaiban. Így vélekedett George Ennan is, aki Sztálin engedményeit bélyegezte, és nevezte azokat. "egy fügelevél bemutató

egy faji eljárás, amelynek célja a sztálini diktatúra meztelen lényegének elrejtése.

Irns azonban a jaltai egyezmény értelmében vett demokratikus gesztusként értelmezte Sztálin kezdeményezését, és megengedte magának, hogy elismerje Bulgáriát és Romániát, mielőtt békeszerződést írna alá ezekkel az országokkal. Truman dühös volt, amiért Byrnes megalkuvott anélkül, hogy megkérdezte volna. Igaz, egy kis generáció-SHIS "Truman egyetértett Byrnes-szel, de ez volt a kezdete az elidegenedésnek

zom és államtitkára, ami egy éven belül a lemondásához vezetett

Az új 946 G ° DU még két külügyminiszteri találkozót tartott Párizsban és Norkban. Ott befejeződött a kísérő szerződés szövegének megfogalmazása, de nőtt a feszültség is, amit Bona Európa Szovjetunió politikai és gazdasági függelékévé alakítása okozott. Az amerikai és a szovjet vezetők közötti kulturális szakadék a hidegháború kezdetének ovális módja. Az amerikai tárgyaló felek úgy tettek, mintha jogi és erkölcsi jogaik puszta említése kellene

Diplomácia

a kívánt eredményekhez vezetnek. De Sztálinnak sokkal nyomósabb okokra volt szüksége, hogy irányváltásra kényszerítse. Amikor Truman az evangélium „aranyszabályáról” beszélt, az amerikai közönség szó szerint vette azt, és őszintén hitt a jogállamiság által irányított világ lehetőségében. Sztálin számára Truman szavai értelmetlenek voltak, ha nem csak egy újabb trükk. Az új nemzetközi rend, amelyre Sztálin gondolt, a pánszlávizmus volt, amelyet a kommunista ideológia támogat. Milovan Djilas jugoszláv kommunista disszidens egy beszélgetésre emlékszik vissza, amely során Sztálin azt mondta: „Ha a szlávok egységesek maradnak és szolidaritást tanúsítanak, akkor a jövőben senki sem fogja tudni megmozdítani az ujját. Csak egy ujjal!" – ismételte Sztálin, és mutatóujja fenyegető mozdulatával hangsúlyozta az ötletet.

Paradox módon a hidegháború felé csúszást felgyorsította az a tény, hogy Sztálin nagyon is tisztában volt azzal, hogy országa valójában mennyire gyenge. A Moszkvától nyugatra fekvő szovjet terület megsemmisült, mivel a visszavonuló hadseregek - először szovjet, majd német - szokásos gyakorlata az volt, hogy szinte minden csövet felrobbantottak, hogy megfosszák az előrenyomuló üldözőket a szörnyű orosz éghajlaton. A háború szovjet áldozatainak száma (a civilekkel együtt) meghaladja a 20 milliót. Ezen túlmenően a sztálini tisztogatások, a táborokban való tartózkodás, a kényszerkollektivizálás és a szándékosan szervezett éhínség áldozatainak nyilvántartása hozzávetőleg 20 milliót tesz ki, és 15 millióan élték túl a Gulag börtönét24. És most ez a lesoványodott ország szembe találta magát Amerikával, amely technológiai áttörést ért el és létrehozta az atombombát. Ez tényleg azt jelentette, hogy végre eljött az a pillanat, amitől Sztálin annyira félt, és a kapitalista világ most rákényszerítheti akaratát? Lehetséges, hogy az összes szenvedés és nehézség, még Oroszország rendkívül embertelen és zsarnoki mércéje szerint is elviselhetetlen, semmivel sem hozott jobbat, mint egyoldalú előnyöket a kapitalisták számára?

Sztálin szinte kétségbeesett bravúrral úgy döntött, hogy úgy tesz, mintha a Szovjetunió inkább az erő, mint a gyengeség pozíciójából cselekszik. Az önkéntes engedmények Sztálin szerint saját sebezhetőségének beismerését jelentik, és minden ilyen jellegű demonstrációt új követelésekre és nyomásgyakorlásra való felhívásként fogott fel. Ezért csapatait Európa közepén tartotta, ahol fokozatosan kikényszerítette a szovjet bábkormányokat. Még tovább menve, Sztálin olyan könyörtelen vad képzetet teremtett, hogy sokan azt is feltételezték, hogy a La Manche csatornához készül ugrani – később ezeket a félelmeket kiméraként ismerték fel.

Sztálin a szovjet hatalom eltúlzását és a harciasságot Amerika hatalmának, különösen legerősebb fegyverének, az atombombának a lekicsinylésére tett módszeres kísérletekkel kombinálta. Sztálin volt az első, aki megadta a hangot a hivalkodó "bérlet" kórusában, amikor Truman tájékoztatta őt a bomba létezéséről A bombázás hatástalan lehet 1946 -ban Sztálin lefektette a hivatalos doktrína alapjait.

A hidegháború kezdete

"Az atombombák célja, hogy megijesszék a gyenge szívűeket, de nem tudják eldönteni a háború kimenetelét ..." tényezők, ahol az atombomba átmeneti tényezőnek minősül. „A háborút hirdetők – írta Konsztantyin Versinin légimarsall 1949-ben – minden mértéket felülmúlják a légierő szerepét... [arra számítva], hogy a Szovjetunió népei és a népi demokráciák országai megijednek az ún. " atom "vagy" nyomógomb " "háború".

Egy hétköznapi vezető választana haladékot a háború és az azt megelőző embertelen nehézségek által megviselt társadalom számára. Ám a démoni szovjet főtitkár nem akart beletörődni: valószínűleg úgy számolt – és láthatóan igaza volt –, hogy ha mély levegőt vesz a társadalmának, az a kommunista uralom alapjaira vonatkozó kérdéseket kezd feltenni. Sztálin nem sokkal az 1945. májusi fegyverszünet után a győztes Vörös Hadsereg parancsnokságához intézett beszédében utoljára használta a háború érzelmes retorikáját. A jelenlévőkhöz szólva: „Barátaim, honfitársaim!”, így jellemezte az 1941-es és 1942-es visszavonulást:

„Más emberek mondhatnák a kormánynak: „Nem váltotta be a bizalmunkat, menjen el; új kormányt állítunk be, amely békét köt a németekkel, és pihenőt ad nekünk. "De az orosz emberek nem jártak erre az útra, mert hittek kormányuk politikájában. Köszönöm, nagy orosz nép, a bizalmatokat !"

Ez volt Sztálin utolsó elismerése, hogy képes hibázni, és ez volt az utolsó felhívása a néphez kormányfőként. (Érdekes módon Sztálin beszédében csak az orosz nép előtt tiszteleg, de a szovjet birodalom többi nemzetisége előtt nem.) Néhány hónapon belül Sztálin visszatér a kommunista párt főtitkári posztjára, amely hatalmának alapjává vált, és a szovjet néphez való megszólítási módjában ismét a szokásos kommunista "elvtársak" - a Kommunista Párt - lesznek, kivételes érdemeket szerzett a szovjet nép győzelmében.

Egy másik alapvető beszédében, 1946. február 9-én Sztálin meghatározta a háború utáni időszak akcióit Radokon:

„Győzelmünk mindenekelőtt azt jelenti, hogy szovjet társadalmi rendszerünk győzött, hogy a szovjet társadalmi rendszer sikeresen kiállta a próbát a háború tüzében, és bebizonyította teljes életképességét... [A háború megmutatta, hogy) ... a szovjet társadalmi rendszer meglehetősen életképes és stabil társadalomszervezési forma a nem szovjet társadalmi rendszerhez képest ... "8

A háború kitörésének okait leírva Sztálin valóban kommunista meggyőződésről tett tanúbizonyságot: a háborút – mint mondta – nem Hitler, hanem maga a kapitalista rendszer generálta:

„A marxisták azt állítják, hogy a világgazdaság kapitalista rendszere °-val válság és háború elemeit tartalmazza, hogy a világkapitalizmus fejlődése nem egyenes vonalat követ és nem egy irányba, hanem a válságok és katasztrófák útját követi. A tőkés országok egyenlőtlen fejlődése az idők folyamán a kapcsolatok éles romlásához vezet közöttük, valamint az önmagukat

Diplomácia

A nyersanyagokkal és az értékesítési piacokkal általában fegyveres erővel próbál változtatni ezen a helyzeten, a helyzetet a maga javára változtatni."

Ha Sztálin elemzése helyes lenne, akkor nem lenne jelentős különbség Hitler és a Szovjetunió szövetségesei között a Hitler elleni háborúban. Egy új háború előbb-utóbb elkerülhetetlenné vált, és az állam, amelyben a Szovjetunió volt, fegyverszünet volt, nem pedig valódi béke. A kihívás, amelyet Sztálin a Szovjetunió elé állított, ugyanaz volt, mint a háború előtt: elég erőssé válni ahhoz, hogy az elkerülhetetlen konfliktust kapitalista polgárháborúvá változtassa, és elhárítsa a kommunista haza csapását. A békés felüdülés homályos kilátása és a szovjet népek mindennapi helyzetének enyhítése a feledés homályába vész. Hangsúlyt kap a nehézipar fejlesztése, a mezőgazdaság kollektivizálásának folytatása és a belső ellenzék leverése.

Sztálin beszéde a háború előtti szokásos mintát követte: katekizmus volt, ahol Sztálin először kérdéseket tett fel, majd válaszolt rájuk. A döbbent közönség számára a refrén túlságosan is ismerős volt: a még meg nem nevezett ellenségeket megsemmisítéssel fenyegették, amiért megpróbálták meghiúsítani a szocializmus építését. Figyelembe véve szinte minden szovjet személy személyes tapasztalatait, ezeket a kijelentéseket egyáltalán nem tekintették üres fenyegetésnek. Sztálin ugyanakkor új, ambiciózus feladatokat tűzött ki: a nyersvas termelésének tízszeresét, az acéltermelés tizenötszörösét és az olajtermelés négyszeresét. „Csak ebben az esetben lesz országunk garantált a balesetek ellen. Ehhez valószínűleg három ötéves tervre lesz szükség, ha nem többre. De ez megvalósítható, és meg kell tennünk”30. Három ötéves terv azt jelentette, hogy azok közül, akik túlélték a tisztogatásokat és a második világháború alatt, senki sem fog normális életre várni.

Amikor Sztálin ezt a beszédet tartotta, a győztes szövetség külügyminiszterei még rendszeresen találkoztak, az amerikai csapatok gyorsan kivonultak Európából, Churchill pedig még nem tartotta meg vasfüggöny-beszédét. Sztálin helyreállította a Nyugattal való konfrontáció politikáját, mert megértette, hogy az általa megalakított Kommunista Párt nem bírja ki a békés együttélést célzó nemzetközi és belső környezet feltételeit.

Elképzelhető – sőt szerintem – a legvalószínűbb, hogy Sztálin nem annyira a szatellitországok rendszerét hozta létre, mint inkább adu ütőkártyákat gyűjtött az elkerülhetetlen diplomáciai konfrontációhoz. Valójában a kihívást Sztálin Kelet -Európa feletti abszolút ellenőrzésére a demokratikus országok pusztán retorikailag tették, és Sztálin nem vette komolyan. Ennek eredményeként a Szovjetunió képes volt a katonai megszállást műholdas rezsimek hálózatává alakítani.

A nyugat saját nukleáris monopóliumára adott reakciója súlyosbította a patthelyzetet. Ironikus módon az atomháború megelőzése iránt elkötelezett tudósok elkezdték támogatni azt a megdöbbentő feltételezést, hogy az atomfegyverek nem cáfolják a második világháború tanulságait, nevezetesen, hogy nem a stratégiai bombázás a döntő tényező. Ugyanakkor széles körben elterjedt a Kreml propagandája a stratégiai helyzet változatlanságáról. De az oka, hogy az amerikai hadsereg

A hidegháború kezdete

az 1940-es évek doktrínája pontosan ennek a nézőpontnak felelt meg, ennek tisztán bürokratikus indoka is van. Az amerikai katonai főnökök azáltal, hogy nem voltak hajlandók egyetlen fegyvert döntőnek elismerni, nélkülözhetetlenebbé tették szervezeteiket. Ennek igazolására kidolgozták azt az elképzelést, hogy a nukleáris fegyvereket a második világháború tapasztalatai alapján egyszerűen erősebb és hatékonyabb robbanóanyagnak tekintették, amely általános stratégiai célokra használható. A demokratikus országok relatíve nagyobb hatalmának időszakában ez a felfogás ahhoz a hamis megítéléshez vezetett, hogy a Szovjetunió katonailag erősebb, mivel nagyobb hagyományos fegyveres erőkkel rendelkezik.

Az 1930-as évekhez hasonlóan most is Churchill, az ellenzék vezetője, a sürgős problémák megoldására próbálta sürgetni a demokratikus országokat. 1946. március 5-én a Missouri állambeli Fultonban megkongatta a vészharangot a szovjet terjeszkedés ellen, 3 bejelentette a „vasfüggönyt”, amely „a balti-tengeri Stettintől az adriai Triesztig ereszkedett”. Churchill szerint a szovjetek kommunista párti kormányokat hoztak létre minden országban, amelyet a Vörös Hadsereg megszállt, valamint a háború utáni Németország szovjet övezetében. Ugyanakkor nem tudta nem észrevenni, hogy az utóbbi leghasznosabb részét az Egyesült Államok a szovjetekhez szállította. Ennek eredményeként ez „lehetőséget adott a legyőzött németeknek, hogy árverésre bocsátsák magukat a szovjetek és a nyugati demokráciák között”.

Churchill arra a következtetésre jutott, hogy az Egyesült Államok és a Brit Nemzetközösség szövetségére van szükség a közelgő fenyegetés ellen. A hosszú távú megoldás azonban szerinte az európai egység, "amelyből egyetlen ország sem zárható ki örökre". Churchill, a 30-as évek Németországának első és vezető ellenfele, így a 40-es évek Németországának első és vezető védelmezője lett. Churchill központi témája azonban az volt, hogy az idő nem a demokráciák oldalán állt, és általános rendezésre kell törekedni. a lehető legjobban. gyorsabban:

„Nem hiszem, hogy Szovjet-Oroszország háborúra éhezik. Amit akarnak, az a háború gyümölcse, valamint hatalmuk és tanaik korlátlan terjedése. De MA, amíg még van idő, mérlegelnünk kell a háború tartós megelőzésének lehetőségét és a lehető legrövidebb időn belül a szabadság és a demokrácia feltételeinek megteremtését minden országban. Nehézségeinket, félelmeinket nem tudjuk megszüntetni, ha becsukjuk előttük a szemünket. Nem szűnnek meg, ha passzívan figyeljük, mi történik; sem a Megnyugvás politikája nem szünteti meg őket. Pontosan a településre van szükség, és annál tovább tart

Minél nehezebb lesz, és annál nagyobb lesz a félelmeink”33.

Az értelemre hivatkozó prófétákat ritkán tisztelik hazájukban, mert szerepük felülmúlja kortársaik tapasztalatát és képzeletét. Arra törekednek

tudás csak akkor, ha előrelátásuk tapasztalattá válik, röviden, amikor belátásuk már nem teszi lehetővé az előny megszerzését. Churchill sorsát honfitársai kezdték elutasítani, kivéve egy rövid ideig, amikor életben maradásuk forgott kockán. Az 1930-as években felkérték országát, hogy fegyverkezzen, míg kortársai a tárgyalásokra törekedtek.

Diplomácia

a tolvajok; a 40-es és 50-es években ragaszkodott a diplomáciai konfrontációhoz, míg kortársait, akiket lenyűgöztek a saját gyengeségükről alkotott elképzeléseik, inkább az erő felhalmozása érdekelte.

A szovjet műholdak pályája végül fokozatosan, részben felügyelet révén alakult ki. Sztálin három ötéves tervet említő beszédét elemezve George Kennan híres „hosszú táviratában” azt írta, hogyan reagálna Sztálin komoly külső nyomásra: a szovjet szocializmusra, és azt minden áron meg kell akadályozni. Sztálin nem tudta egyszerre modernizálni a Szovjetuniót és szembeszállni az Egyesült Államokkal. A sajtóban sokat emlegetett nyugat-európai szovjet invázió csak képzelgés volt; Valószínűleg Sztálin visszavonult volna az Egyesült Államokkal való komoly összecsapás előtt – bár eleinte természetesen bizonyos utat tett volna meg, hogy próbára tegye a Nyugat elszántságának komolyságát.

Sztálinnak sikerült kijelölnie határait Kelet-Európa felé anélkül, hogy feleslegesen kockáztatta volna magát, mivel csapatai már elfoglalták a kérdéses területeket. De amikor a szovjet típusú rezsimek bevezetéséről volt szó ezekben az országokban, körültekintőbb volt. A háború utáni első két évben csak Jugoszlávia és Albánia hozott létre kommunista diktatúrát. A másik öt, később szovjet szatellittá vált ország – Bulgária, Csehszlovákia, Magyarország, Lengyelország és Románia – kormánykoalícióval rendelkezett, ahol a kommunisták voltak a legerősebb, de nem sebezhetetlen párt. Ezen országok közül kettő, Csehszlovákia és Magyarország a háború utáni első évben választásokat tartott, és valódi többpártrendszerrel rendelkeztek. Igen, természetesen volt a nem kommunista pártok szisztematikus rágalmazása, különösen Lengyelországban, de a szovjetek általi közvetlen elnyomásukat még nem gyakorolták.

Andrej Zsdanov, akit egy ideig Sztálin legközelebbi munkatársának tartottak, még 1947 szeptemberében azonosította az államok két kategóriáját, amelyek terminológiája szerint Kelet-Európa "antifasiszta frontjának" részét képezték. A Cominform, a világ kommunista pártjainak hivatalos szövetsége, a Comintern utódjává vált Cominform megalakulását hirdető beszédében Jugoszláviát, Lengyelországot, Csehszlovákiát és Albániát az „új demokrácia országainak” nevezte (ami viszonylag furcsán hangzott Csehszlovákiába, ahol a kommunista puccs még nem történt meg). Bulgária, Románia, Magyarország és Finnország egy másik, egyelőre meg nem nevezett kategóriába került35.

Vajon ez azt jelentette, hogy a sztálini visszaesés Kelet-Európa felé azt jelentette, hogy ezek az országok Finnországhoz hasonló státuszt kaptak - demokratikus nemzetállam, de tiszteletben tartva az állati érdekeket és problémákat? Amíg a szovjet archívum nem kerül nyilvánosságra, kénytelenek vagyunk megelégedni találgatásokkal és feltételezésekkel. De pontosan tudjuk, hogy amikor Sztálin 1945 -ben azt mondta Hopkinsnak, hogy barátságos, de nem feltétlenül kommunista kormányt akar Lengyelországban, akkor a miniszterelnöke valójában éppen az ellenkezőjét tette. Két évvel később, amikor Amery

A hidegháború kezdete

görög-török ​​segélyprogramba kezdett, és Németország három nyugati megszállási övezetéből államot kezdett alakítani, amely aztán a „Szövetségi Köztársaság” nevet kapta (lásd 18. fejezet), Sztálin újabb beszélgetést folytatott az amerikai külügyminiszterrel. 1947 áprilisában, a négy hatalom külügyminisztereinek tizennyolc hónapos, lényegében holtponton lévő és egyre élesebb találkozói, valamint a szovjet fenyegetések és egyoldalú lépések egész sora után Sztálin meghívta Marshall -t egy meglehetősen hosszúra nyúlt találkozóra. Ennek során hangsúlyozta, hogy nagy jelentőséget tulajdonít az Egyesült Államokkal kötött átfogó megállapodásnak. Sztálin szerint a holtpontok és az összecsapások „csak a felderítő erők első kisebb összecsapásai és összetűzései voltak”. Sztálin kijelentette, hogy "minden alapvető kérdésben" lehetséges a kompromisszum, és kitartott amellett, hogy "türelmet kell mutatni, és nem kell pesszimizmusba esni".

Ha Sztálin komolyan gondolta, akkor a számítások mestere rosszul számolt. Amerika jóindulatába vetett hite egyszer már megsemmisült, a visszaút tüskéssé vált számára. Sztálin túl messzire ment védelmezve álláspontját, mert soha nem értette a demokratikus országok, különösen Amerika pszichológiáját. Az eredmény a Marshall-terv, az Atlanti Paktum és a Nyugat katonai felépítése lett, ami természetesen nem volt része a játék feltételeinek.

Churchillnek szinte bizonyosan igaza volt: a legjobb idő a politikai rendezésre közvetlenül a háború vége után volt. Az, hogy Sztálin tett-e jelentős engedményeket vagy sem, a tárgyalások időzítésétől és attól függ, hogy milyen komolysággal nyújtották be a javaslatokat, és körvonalazták elutasításának következményeit. Minél hamarabb ez megtörtént, annál nagyobb az esély a minimális veszteség melletti sikerre. Ahogy az amerikai kivonulás felgyorsult Európából, a Nyugat tárgyalási pozíciója romlott – legalábbis a Marshall-terv és a NATO kihirdetéséig.

Amikor 1947-ben Sztálin beszélt Marshallal, a szovjet diktátor megverte magát. Most Amerikában annyira bizalmatlanok voltak vele, mint korábban jóakaratában. Még ha Amerika ugrása a tiszta jóindulatból a leplezetlen gyanakvás felé túlságosan gyors volt is, mégis egy új nemzetközi valóságot tükrözött. Elméletileg „lehetne megszilárdítani a demokratikus országok egységes frontját, és egyidejűleg tárgyalni a Szovjetunióval az általános rendezésről. Franciaországban és Olaszországban is a kommunisták voltak a második legnagyobb párt. , nem értett egyet abban, hogy a semlegességen keresztül kell-e a nemzeti egységre törekednie.Az Egyesült Államokban a békemozgalom harsány hangja kihívás elé állította az újonnan kialakuló „megtartóztatási” politikát.

Marshall külügyminiszter április 28 -i rádióbeszédében jelezte, hogy a Nyugat túllépett azon a ponton, amelyen nincs visszatérés a Szovjetunióval fenntartott kapcsolataiban. Elutasította a sztálini utalást a kompromisszumra azzal az indokkal, hogy „nem tehetjük

Diplomácia

figyelmen kívül hagyjuk a kapcsolódó időtényezőt. Európa fellendülése sokkal lassabb ütemben halad, mint azt reméltük. A szétesés erői világosabban hatnak. A páciens egészsége romlik, miközben a domra tanácskozik. Ezért úgy gondolom, hogy a cselekvés nem várhat kompromisszumra a kimerültségen keresztül... Minden lehetséges lépést, amely megbirkózik ezekkel a sürgető problémákkal, azonnal meg kell tenni."

Amerika a nyugati egységet részesítette előnyben a kelet-nyugati tárgyalásokkal szemben. Valójában nem volt más választása, mert már nem kockáztathatott és nem követhette Sztálin tanácsait. Az igazság túlságosan is világos volt: a tárgyalásokat arra használta, hogy aláássák azt az új nemzetközi rendet, amelyet Amerika megpróbált megteremteni. A visszatartás lett a nyugati politika vezérelve, és az is maradt a következő negyven évben.

1. A Mindenhatóság ILLÚZIÓJA

1945 szeptemberében, az Egyesült Államok második világháborúban való részvételének eredményeit összegezve, H. Truman elnök a nemzethez intézett következő beszédében kijelentette: az amerikaiak birtokolják "a legnagyobb erőt és hatalmat, amit az emberiség valaha elért" 1. A világtörténelem összefüggésében ez direkt túlzás volt, de az Egyesült Államok történetében ez megfelelt a valóságnak. Az Egyesült Államok soha a múltban nem ért el olyan szintű gazdasági és katonai potenciált, soha nem terjedt el "jelenléte" olyan messze a határain túl, mint a második világháború végére. Az Egyesült Államok gyakorlatilag más országként szállt ki a háborúból, nemzetközi pozíciói drámaian megváltoztak a háború előtti időszakhoz képest, meredeken megnőttek az amerikai uralkodó osztály birodalmi ambíciói. De a világ, amelybe az Egyesült Államok 1945-ben belépett, még radikálisabban megváltozott.2 A háború megkerülte az amerikai területeket. A háborúban részt vevő nagyhatalmak közül egyedüliként az Egyesült Államok nemcsak hogy nem szenvedett az ellenségeskedés következtében, hanem a háborúban meg is gazdagodott, növelte gazdasági és katonai erejét.

1945-ben bruttó nemzeti jövedelmük több mint kétszeresére nőtt 1940-hez képest, összes ipari kapacitásuk 40%-kal nőtt, a világ aranytartalékának több mint 3/4-e (a Szovjetuniót nem számítva) az Egyesült Államokban összpontosult. A háború végére az Egyesült Államok a kapitalista világ legerősebb katonai hatalmává vált. 1945. szeptember 1-jén

az amerikai fegyveres erők létszáma közel 12 millió volt.

Az Egyesült Államok monopolizálta a hatalmas pusztító erejű új fegyvert – az atombombát. A világot több száz amerikai katonai bázis vette körül, és a világ legfontosabb stratégiai kommunikációja az amerikai katonai gépezet irányítása alatt állt.

Az Egyesült Államok pozíciójának megerősítése a kapitalista világban a háború végén a kapitalizmus egyenetlen fejlődésének törvényének megnyilvánulása, különösen annak imperialista szakaszában. Az amerikai hatalom fokozódása nagyrészt a többi kapitalista – nyertes és vesztes – ország meggyengülésének, gazdasági és katonai képességeik meredek hanyatlásának, valamint a nemzetközi színtérre gyakorolt ​​befolyásának volt köszönhető. A második világháború következtében megbomlott a háború előtti erőegyensúly az imperialista nagyhatalmak között. Az imperializmus gazdasági, következésképpen politikai és katonai központja Európából Amerikába költözött. A második világháború végével lezárult az Egyesült Államoknak a kapitalizmus fő országává való átalakulásának folyamata, amely domináns pozíciót foglalt el a kapitalista világban. Mindez hozzájárult ahhoz, hogy a háború végén az Egyesült Államok uralkodó elitje a birodalmi nagyság egyfajta eufóriájában volt. Eltúlzott elképzelést dolgozott ki az ország erőforrásairól és képességeiről – az „erő arroganciájának” pszichológiai komplexumáról, a mindenhatóság illúziójáról3.

A háború végén Hirosima és Nagaszaki felett végrehajtott atombombák robbanásai nyíltan demonstrálták az Egyesült Államok megnövekedett hatalmát és hegemón törekvéseinek megerősödését. Az Egyesült Államok uralkodó osztályának szélsőséges körei nyíltan követelték egy széleskörű, politikán kívüli terjeszkedés megvalósítását, kemény utat a forradalmi demokratikus és nemzeti felszabadító erőkkel szemben globális szinten. Rohamosan erősödött az az ideológiai koncepció, amely a 20. századot "amerikai századnak" jelölte. Az Egyesült Államok határtalan lehetőségeinek mélyen gyökerező felfogásával összefüggésben ezt a koncepciót Washingtonban konkrét külpolitikai programként kezdték felfogni 4.

Azonban már a háború utáni időszak elején folyamatosan erősödő ellentmondás támadt az Egyesült Államok birodalmi törekvései és azok megvalósításának lehetőségei között a gyorsan fejlődő világban. Hasonló helyzettel szembesülve, és az ellentmondást leküzdeni szándékozó amerikai imperializmus a kommunizmusellenességre és az „erős pozíció” politikájára támaszkodott. Az Egyesült Államokban a reakciós körök arra törekedtek, hogy felülvizsgálják a második világháború eredményeit, legyengítsék a Szovjetuniót és megállítsák a világ forradalmi folyamatának fejlődését.

A katonai köröknek az ország külpolitikájára gyakorolt ​​befolyása következtében az uralkodó elit militarista pszichológiát alakított ki, amely inkább katonai, mintsem politikai megoldásokat keres a nemzetközi problémákra. Ennek eredményeként Washington diplomáciáját egyre inkább felváltotta a „hatalom demonstrációja”, és a külpolitika katonai blokkok összefogására redukált. Ugyanakkor a gondolkodás militarizálódásának hatása alatt az Egyesült Államok fővárosában meghonosodott az a vonakodás, hogy egyenlő partnereket lásson a nemzetközi színtéren.

Az Egyesült Államok külpolitikájának kialakulása a háború utáni években egybeesett a washingtoni figyelemeltolással. A háborúból a békére való átmenet nehéz időszakában egy új elnök, H. Truman állt az állami hajó élén, akinek tevékenysége Roosevelt politikájának felülvizsgálatát jelentette számos fontos vonatkozásban.

1945 tavaszától kezdve az amerikai politikai mechanizmus inga lassan, de ellenállhatatlanul jobbra dőlt. Az FD Rooseveltet körülvevő liberális vezetők gyorsan eltűntek Washington „hatalmi folyosóiról”. 1945. július 1-jén E. Stettinius helyett J. Byrnes volt szenátort, a Legfelsőbb Bíróság tagját nevezték ki külügyminiszteri posztra. Az új kormányzat elsősorban külpolitikai nézeteiben tért el a korábbitól. Truman elképzelése az Egyesült Államok helyéről és szerepéről a külvilágban a Pax Americana szellemében messianisztikus-hegemón koncepcióra redukálódott. „Akár akarjuk, akár nem, tudomásul kell vennünk, hogy a megnyert győzelem az amerikai népre hárította a felelősséget a világ vezetéséért” - mondta az új elnök 1945. december 19 -én. , a Truman-kormányzat a külpolitikát ehhez a doktrínához kívánta igazítani. Számításai szerint egy antikommunista kampány, a soviniszta orientáció, a „világvezetés” irányába történő bevetésének kellő mértékű belső stabilitást kell biztosítania egy széles expanzionista külpolitikai program végrehajtásához.

2. Atomfegyverek és külpolitika Az a vágy, hogy a Szovjetunióval az erő nyelvén beszéljenek, megvolt a "nagy üzlet" antikommunista köreiben, olyan újságmágnások körében, mint Hirst, konzervatív politikusok, közvetlen szovjetellenesek és fasiszták. a háború során, de a vége felé kezdett aktívan megnyilvánulni, amikor a fasiszta hatalmak elleni küzdelem kimenetele a Szovjetunió győzelmeinek köszönhetően nem volt kétséges. Magában a Roosevelt-környezetben voltak olyan személyek (W. Lehey, J. Forrestal és mások), akik támogatták az USA katonai szövetségesével szembeni „keménység” politikáját.

Jellemző, hogy 1944 nyarán az Egyesült Államok moszkvai nagykövetsége arról számolt be Washingtonnak, hogy a szovjet vezetés állítólagos „megváltozott” az Egyesült Államokkal való együttműködéshez való hozzáállásában, hogy a Szovjetunió kormányában „együttműködésellenes tendencia” körvonalazódik. . A nagykövetség az amerikai politika megváltoztatását szorgalmazta, hangsúlyozva, hogy a Szovjetunió "félreértelmezi" ezt "az USA gyengeségének jeleként". J. Kennan nagykövetségi tanácsos kollégájához, C. Bohlenhez írt levelében retorikusan azt kérdezte: miért kellene az amerikaiaknak a szovjet külpolitikai programhoz kötniük magukat, amely „annyira ellenséges az atlanti közösség egészének érdekeivel... és mindennel szemben amit meg kell őriznünk Európában?" 7.

Később, hanyatló éveiben J. Kennan nem egyszer-kétszer panaszkodott Washingtonnak a Szovjetunióval kapcsolatos politikai döntéseinek meggondolatlansága miatt, a háborúból a békébe való átmenet nehéz időszakában, valamint az ebben az ügyben játszott szerepe miatt. De akkor (1944 után) saját tanúvallomása szerint úgy vélte, hogy „nemcsak az Oroszországgal kapcsolatos politikánk, hanem általában a háború utáni világ létrehozásával kapcsolatos terveink és kötelezettségeink is veszélyes félreértésen alapulnak. a szovjet vezetők személyes tulajdonságai, szándékai és politikai helyzete”8. Valójában így volt, de nem abban az értelemben, ahogy Kennan értette.

Jellemző, hogy a Szovjetunióval szembeni amerikai külpolitika revíziójának híveit, a Szovjetunió állítólagos „megváltozott irányvonalát” hangsúlyozva, egy teljesen gyakorlati indíték vezérelte: annak bizonyítása, hogy Amerikának nincs más alternatívája, mint a „keménység”. Ez a propagandamanőver kétségtelenül hatással volt a Szovjetunióval való együttműködés számos támogatójára is.

Nem szabad azonban megfeledkeznünk arról, hogy 1945 tavaszán nemcsak Európában, hanem Ázsiában is folyó háború miatt a washingtoni kormányzatnak sürgősen szovjet katonai segítségre volt szüksége, ezért nem volt kész a keményvonalasok ajánlásainak maradéktalan végrehajtására. Nagyon fontos az is, hogy a vizsgált időszakban az amerikai társadalom minden szintjén – mind politikai körökben, mind nyilvános körökben, és különösen az Egyesült Államok népének kellős közepén – erős volt az együttműködési vágy a Szovjetunióval, az antifasiszta háborúban való közös részvétellel támogatva. Roosevelt halála az ország társadalmi-politikai struktúrájának csak egy kis szegmensében változtatott a helyzeten. De ez volt a hatalom idegközpontja – a háborús kormány, amely nagy potenciállal rendelkezett a közvélemény befolyásolására.

Az Egyesült Államoknak az együttműködésről a Szovjetunióval való konfrontációra való átmenetéről szólva a nemzetközi kapcsolatok kiemelkedő amerikai szakértője, G. Morgenthau a problémát "a hagyományos diplomácia elutasítására" redukálta. Roosevelt halála után azt írta, az Egyesült Államokban „nem maradt olyan egyén vagy csoport, amely képes volt létrehozni és fenntartani azt a bonyolult és kényes mechanizmust, amellyel a hagyományos diplomácia biztosította a nemzeti érdekek békés védelmét és megvalósítását” 9. Kennan (már a visszaemlékezések) megjegyezte, hogy a baj az Egyesült Államok külpolitikájának (és általában a Nyugatnak) túlzott militarizálása volt. 10. Mindezek a tényezők kétségtelenül megvalósultak. De a lényeg az volt, hogy a kérdés ilyen megfogalmazásával az okok és a következmények megfordultak. Sokkal közelebb áll az igazsághoz D. Fleming amerikai történész, aki a hidegháború megjelenését Washington politikai döntéseivel összekapcsolva azt írta, hogy Truman tettei „áthúzták Roosevelt munkásságának éveit...

amikor a szovjet vezetőkkel való kölcsönös megértés alapjait lefektették”11.

W. Churchill, aki az „új jövevény” Truman külpolitikai mentorát vállalta, bizonyos befolyást gyakorolt ​​a washingtoni politikai légkör megváltozására. Churchill sürgette Trumant, hogy ne gyengítse az ország katonai erejét annak érdekében, hogy megerősítse a Szovjetunióval szembeni „erő pozícióját”. A Truman képviselője, J. Davis és W. Churchill 1945 májusában Londonban folytatott megbeszélésein a brit miniszterelnök kitartóan azt az elképzelést követte, hogy az amerikai csapatok ne hagyják el Európát, mivel úgy gondolta, hogy jelenlétüket fel lehet használni a Szovjetunióval folytatott diplomáciai tárgyalásokra 12.

Roosevelttel ellentétben Truman készségesen meghallgatta a tanácsokat a „szilárdság” szükségességéről a szovjet szövetségessel kapcsolatban. Kijelentette, hogy „nem fél” (?!) Az oroszoktól, mivel, mint hitte, a Szovjetuniónak „nagyobb szüksége van ránk, mint amennyire szükségünk van”, hangsúlyozva, hogy kormánya 85 százalékos kielégítéssel számol követeléseivel szemben. a Szovjetunió.

1945. április 20-án a Fehér Házban tartott értekezleten Truman hangsúlyozta: "Szilárd szándékomban áll a szovjet kormánnyal fenntartott kapcsolatom."

Meg kell jegyezni, hogy egy április 23-i értekezleten G. Stimson hadügyminiszter óvatosságot javasolt a "kemény pályára" való átállással kapcsolatban. Emlékeztette a jelenlévő kabinettagokat, hogy "a legtöbb katonai ügyben... a szovjet kormány eleget tett kötelezettségeinek, és az Egyesült Államok katonai hatóságai megszokták, hogy erre támaszkodnak". Stimson szerint valójában a szovjet vezetők "többet tettek, mint amit ígértek". A végső döntés meghozatala előtt azt javasolta, hogy derítsék ki a kelet-európai szovjet politika indítékait: "...talán az oroszok reálisabbak a biztonságukat illetően, mint mi." A Szovjetunió indítékainak megértése nélkül Stimson hangsúlyozta: "veszélyes útra lépünk." Számunkra megfelelő időpont "15.

Azonban az ellenkező álláspont uralkodott. J. Forrestal a Szovjetunióval való azonnali „egyszerű beszélgetés” mellett szólt. Truman támogatta ezt a 16-os vonalat.

Közvetlenül a találkozó után Truman találkozott a Szovjetunió külügyi népbiztosával, VM Molotovval. Az elnök kemény szavakkal fejezte ki nemtetszését a Szovjetunió kelet-európai, elsősorban lengyelországi politikájával kapcsolatban, és ott az Egyesült Államoknak tetsző kormány létrehozását követelte. Mint a találkozón jelen lévő W. Leagy később vallotta, „a (Truman – Auth.) közvetlen nyelvezetét az udvarias diplomáciai megnyilvánulások nem tompították” 18.

Ez a "közvetlen nyelvezet" - pontosabban: teljes arrogancia és cinizmus - válik a "trumani diplomáciának" az egyik jellemző vonásává. 1945. május 19-én G. Hopkinsszal, mielőtt az elnök személyes képviselőjeként Moszkvába utazott a berlini (potsdami) konferencia előkészületeivel kapcsolatban, Truman megjegyezte, hogy Hopkips a szovjet vezetőkkel folytatott beszélgetései során bármelyik diplomáciai nyelvet szabadon használhatta. vagy „a baseballütő „19. A Fehér Házban bekövetkezett változásokat figyelmesen követve A. Vandenberg republikánus szenátor, a reakciós körök hangulatának szóvivője április 24-én naplójában feljegyezte: „Oroszország megnyugtatása, FD Roosevelt vezetésével , Vége. "20. Vandenberg megértette a kölcsönösen előnyös együttműködést a fasizmus elleni háborúban. Washington az együttműködés miatt döntött úgy, hogy felhagy az „erős pozíció” politikájával és a katonai zsarolással.

Amint az európai háború véget ért, Truman minden magyarázat nélkül elrendelte a Szovjetuniónak nyújtott kölcsön-lízing szállításának megszüntetését, ami ellentmondott a következő évi szállításról szóló előzetes megállapodásnak, körülbelül 1 milliárd dollár értékben. demonstratív gazdasági nyomásgyakorlás volt egy szövetségesre21. Azonban a Szovjetunióval „a hatalom nyelvén” való beszélgetésre tett kísérletek a Szovjetunió határozott és határozott álláspontjára bukkantak. A szovjet kormány ugyanakkor folytatta együttműködését az Egyesült Államokkal, amit JV Sztálin és G. Gonkins moszkvai találkozóján, San Franciscóban és Potsdamban tartott konferenciákon is megerősítettek. Annak ellenére, hogy a Lend-Lease keretében megszűnt az ellátás, a szovjet kormány H. Trumannak 1945. június 11-én kelt üzenetében háláját fejezte ki ezekért a háborús évek alatti szállítmányokért, és bízott abban, hogy „a közös kapcsolatok során megerősödött kapcsolatok A Szovjetunió és az Amerikai Egyesült Államok közötti küzdelmet népeink javára és minden szabadságszerető nép tartós együttműködése érdekében sikeresen fejlesztik tovább”22.

A Szovjetunióval szembeni kemény álláspontot felvonultató Truman-kormány egyértelműen túlbecsülte képességeit és alábecsülte a Szovjetunió képességeit. A washingtoni uralkodó körök meg voltak győződve arról, hogy a háború során bekövetkezett hatalmas pusztítások és jelentős emberveszteségek következtében a szovjet ország nem tud majd ellenállni az amerikai diktatúrának. W. Williams amerikai történész szerint az amerikai külpolitikai szakértők úgy vélték, hogy "az Oroszország pusztításával kapcsolatban megnyíló lehetőségeket ki lehet használni, és ki kell használni annak biztosítása érdekében, hogy Amerika uralkodó szerepet játsszon a poszt- A Fehér Ház 1945. április 20 -án határozottan hangsúlyozta, hogy a „szilárdság helyzete” nem túl kockázatos, mivel a Szovjetuniónak „szüksége van a segítségünkre az újjáépítési programjában” 24. Azt a tévhitet, miszerint "az oroszoknak nagyobb szükségük van ránk, mint nekünk rájuk", sok kabinettag osztotta. Innen ered az a vágy, hogy a Szovjetunióval ne kölcsönös megegyezés vagy kompromisszum alapján, hanem erőteljes nyomásra építsenek kapcsolatokat.

Az atombomba létrehozásával kapcsolatos munkálatok közelgő befejezéséről szóló információk komoly hatással voltak a Fehér Ház külpolitikájára. Április 25-én, az elnökkel tartott fogadáson Stimson megnevezte azt a hozzávetőleges dátumot, amikor az atombomba elkészül, 1945. augusztus 1. Ugyanakkor a hadügyminiszter azt javasolta, hogy „halasszák el az Oroszországgal fennálló kapcsolatok minden súlyosbodását a Az atombomba valósággá válik, és amíg ereje egyértelműen meg nem mutatkozik... Félelmetes ilyen nagy diplomáciai téttel ütőkártya nélkül belépni a játékba” – hangsúlyozta. Stimson ugyan elvben nem utasította el az "atomdiplomáciát", de nem hitte, hogy az új fegyver arra kényszerítheti a Szovjetuniót, hogy fogadja el az amerikai feltételeket a vitatott nemzetközi problémák megoldásában. Emellett elhitte, és erről tájékoztatta Trumant, hogy az Egyesült Államok nem lesz képes „hosszú ideig fenntartani a bomba monopóliumát” 25.

Lényeges, hogy Stimson tanácsadója, G. Doerr, aki összességében ugyanazt az álláspontot képviselte, egy 1945. június 8-i memorandumában megkérdőjelezte a polgári sajtó „szovjet fenyegetés” tézisét.

Megjegyezve, hogy "a szocialista gazdaság jellege kevésbé tűnik agresszívnek, mint a kapitalistaé", Doerr azt írta: a Szovjetunióval kapcsolatos javasolt politikát a szovjet nép a beavatkozás tapasztalatának és a "cordon sanitaire" prizmáján keresztül fogja szemlélni. , ami nem tehet mást, mint bonyolítja a szovjet-amerikai kapcsolatokat26. Más épeszű amerikaiak pedig, akik részt vettek a kormányhivatalok munkájában, riadtan reagáltak a Szovjetunió és az Egyesült Államok közötti kapcsolatok súlyos válságának kilátásaira a "jaltai szellem" harcos ellenfeleinek szándékával összefüggésben. atomi zsarolásra. Fontos hangsúlyozni azt is, hogy az Atomfegyverek Használatának Következményeit Vizsgáló Bizottságban részt vevő vezető amerikai tudósok 1945. június 11-én felhívással fordultak az Egyesült Államok kormányához, hogy mutasson körültekintést – hagyjon fel a tervezett meglepetés atommal. sztrájkot a japán városokra, vagy hogy a japánok evakuálhassák a hágót.

Kormányzati körökben azonban már az atombomba tesztelése előtt is érvényesült az "atomi gondolkodás". Az új fegyvert nemcsak a Japán elleni bevetés szempontjából tekintették, hanem a Szovjetunióra gyakorolt ​​nyomásgyakorlás eszközének is, amely megteremtette az Egyesült Államok globális dominanciáját a háború utáni világban.28 1945 áprilisában, a háború utáni világban. Az Egyesült Államok Szovjetunióval kapcsolatos politikájával kapcsolatos legfontosabb döntések meghozatalakor J. Byrnes azt mondta az elnöknek, hogy az új fegyver "olyan erős lesz, hogy potenciálisan egész városokat söpörhet le a föld színéről, és soha nem látott mértékben ölhet meg embereket". Azt is hozzátette, hogy véleménye szerint „a bomba lehetőséget teremt számunkra, hogy a háború végén megszabjuk a béke feltételeit.” 29 Truman a maga részéről a Szovjetunió elleni „atomklubnak” tekintette a bombát. .

Az amerikai atomenergia hirosimai és nagaszaki demonstrációja után az atomtérkép az amerikai politikusok egyik „érve” lesz. 1945. augusztus 6-án Truman elnök hangsúlyozta az Egyesült Államok azon szándékát, hogy a "globális béke fenntartása" érdekében egyedül tartsa fenn a nukleáris fegyverek feletti ellenőrzést. Ugyanezen év október 30-án J. Patton tábornok megerősítette, hogy az Egyesült Államoknak „fegyverzettnek és teljesen felkészültnek” kell maradnia.31 Kivel szemben? A fasiszta Németország és a militarista Japán katonai vereségével szemben a válasz önmagát sugallta.

Az amerikai főváros peremén a szégyen árnyéka nélküli vezető tisztségviselők a "harmadik világháború" leendő ellenfelét nevezték. A vezérkari főnökök már 1945. szeptember 18-án jóváhagyták az 1496/2 „A katonai politika kialakításának keretrendszere” című irányelvet, amelyben a Szovjetuniót az Egyesült Államok ellenségeként nevezték meg. Ugyanakkor az irányelv azon a rendelkezésen alapult, hogy az Egyesült Államok adjon "első csapást" egy esetleges Szovjetunió elleni háborúban. A Közös Védelmi Tervezési Bizottság 1945. december 14-i 432/D számú irányelve így szól: „Az egyetlen fegyver, amelyet az Egyesült Államok hatékonyan használhat a Szovjetunió fő központjai elleni döntő csapásra, az az atombomba.” 32 Az amerikai hadsereg. előterjesztette a Szovjetunióval szembeni abszolút katonai fölény elérését 33.

A Washingtonban áttörő militarista érzelmek a Szovjetunió nyílt zsarolásának jellegét öltötték. Az Egyesült Államok Kongresszusában kijelentések hangzottak el arról, hogy az amerikai repülés képes "atombombákat ledobni a Föld felszínének bármely pontjára, és visszatérni a bázisokra" 34, bár az Egyesült Államok valós képességei messze nem feleltek meg ezeknek a számításoknak. Az Egyesült Államok háború utáni történetének brit kutatói hangsúlyozták: „A nukleáris mítoszt széles körben hitték, de a valóságban túl kevés volt az atombomba, pontatlanok, túl gyengék és kényelmetlenek voltak ahhoz, hogy az Egyesült Államok uralja a Szovjetuniót. "35.

Természetesen a Szovjetunió elleni pszichés támadás nem járt sikerrel. Az „atomdiplomácia” azonban negatív hatással volt a nemzetközi helyzet egészére. Ez, ahogy az várható volt, fegyverkezési versenyt robbantott ki. G. Stimson hadügyminiszter 1945. szeptember 11-én az elnöknek írt memorandumában hangsúlyozta: a Szovjetunióval való együttműködésen és bizalomon alapuló partnerség hiányában elkerülhetetlen a rivalizálás a fegyverkezés terén, különösen a bizalmatlanság miatt. az atombomba-probléma megoldásának amerikai megközelítése okozta. "Mert ha nem az oroszokhoz fordulunk (az atomfegyverek problémájának megoldása érdekében. - Szerző), hanem egyszerűen tárgyalunk velük, önelégülten a kezünkben tartva ezeket a fegyvereket, akkor felerősödik a gyanakvásuk és a szándékainkkal szembeni bizalmatlanságuk." 36 nem figyelt Truman belső körére. Stimson javaslatait azzal az ürüggyel utasították el, hogy az Egyesült Államok ne „ossza meg a bombát” a Szovjetunióval. Néhányan óvatosan egyetértettek G. Stimsonnal. De a vita nem vezetett sehova.

Stimson szeptember 21-én mondott le. A vezérkari főnökök egyesített főnökei ajánlást adtak ki, hogy az Egyesült Államok kormánya őrizze meg "az atomfegyverekkel kapcsolatos összes létező titkot" 37.

1946 -ban a Kongresszus elfogadta a McMahon -törvényt, amely létrehoz egy közös bizottságot az atomenergia ellenőrzésére. Az atombomba előállításának folyamatát államtitokká nyilvánították, és megtiltották az atominformációk más országokkal való cseréjét.

A nukleáris fegyverek terén monopólium fenntartása érdekében az amerikai kormány megpróbálta ellenőrizni az uránérc fő természetes forrásait, megfosztani más államokat (elsősorban a Szovjetuniót) az atomenergia szabad belátása szerinti felhasználására vonatkozó törvényes jogaiktól. Ez volt az Egyesült Államok által 1946. június 14-én az ENSZ Atomenergia Bizottsága elé terjesztett Acheson-Lilienthal-Baruch Terv ("Baruch-terv") egyik fő célja.

Ugyanakkor az Egyesült Államok kormánya nem tartotta magát kötelezőnek az atomfegyverek gyártásában, készletezésében és fejlesztésében 38.

1946. június 19-én a Szovjetunió megfontolásra javasolta az ENSZ Atomenergia Bizottságának egy nemzetközi egyezménytervezetet „Az atomenergia tömegpusztítási célú felhasználásán alapuló fegyverek előállításának és használatának tilalmáról”. Az egyezmény előírta az atomfegyverek használatának tilos használatát, azok előállításának és tárolásának megtiltását, valamint az ilyen fegyverek minden készletének megsemmisítését. Ugyanakkor a Szovjetunió azt javasolta, hogy az atomenergia kizárólag békés célokra történő felhasználását szabályozzák.

A Szovjetunió javaslata megnyitotta az utat a nukleáris fegyverek problémájának megoldásához, tilalma megmentette az emberiséget egy szörnyű fenyegetéstől. Az Egyesült Államok azonban, felhasználva akkori többségét az ENSZ-testületekben, meghiúsította a szovjet javaslat 39 elfogadását.

Az Egyesült Államok ugyanilyen negatív álláspontot foglalt el a fegyverkezési verseny és a leszerelés befejezésének kérdésében, amelyre a Szovjetunió szorgalmazta. Az ENSZ Közgyűlésének I. ülésén 1946-ban

a szovjet delegáció javaslatot terjesztett elő a fegyverzet és a fegyveres erők általános csökkentésére. A szovjet határozattervezet kimondta, hogy „a fegyverzetcsökkentési határozat végrehajtása kiemelt feladatként tartalmazza az atomenergia katonai célú előállításának és felhasználásának megtiltását.” 40 A szovjet javaslat elfogadása erősíti a nemzetközi biztonságot. és kiiktassa a háborút a társadalom életéből. Az amerikai diplomácia megakadályozta ennek a kiemelt feladatnak a megoldását.

A leszerelés ügyének előmozdítása érdekében a Szovjetunió kormánya 1948 őszén az ENSZ Közgyűlés III. ülésszakán első lépésként azt javasolta, hogy egy éven belül harmadára csökkentsék az öt ország összes szárazföldi, tengeri és légierejét. hatalmak - a Biztonsági Tanács állandó tagjai: Szovjetunió, USA, Kína, Nagy-Britannia és Franciaország. Ezzel egy időben javasolták az atomfegyverek, mint agresszió fegyvereinek betiltását.

Tervezték egy nemzetközi megfigyelő testület létrehozását is a Biztonsági Tanács keretein belül41. A hatalmi (nukleáris) fölénye kiépítésével elfoglalt Truman-kormányzat azonban nem akarta megkötni a kezét a legújabb fegyverek eszkalációjában.

A fegyverkezési verseny felszabadításával az amerikai kormány azt remélte, hogy megnyeri azt. 1945. október 19-én az elnök azt mondta újságíróknak, hogy csak az Egyesült Államok rendelkezik az atombomba előállításához szükséges anyagi erőforrásokkal és szervezeti kapacitással, és rivalizálás esetén „előnyben marad” 42. „Azt kell tekintenünk, ennek az új erőnek az őrei” – hangsúlyozta Truman43. Azonban, ahogy az amerikai hivatalos dokumentumok is elismerték, az Egyesült Államok még az atomfegyver-monopólium idején sem jutott el olyan szintre, amely csak egy atombomba segítségével "biztosan biztosítaná a győzelmet"44.

Mégis, a józan ésszel ellentétben a washingtoni katonai és politikai körök befolyásos képviselői nem zárták ki a Szovjetunió elleni megelőző háború ötletét. Az amerikai katonai parancsnokság szinte a második világháború vége előtt kezdett ilyen (valójában a harmadik világháború) terveket kidolgozni. 1945 novemberében g.

Az Egyesült Államok Hírszerzési Vegyes Bizottsága 20 szovjet várost jelölt ki atombombázás célpontjainak. M. Sherry amerikai kutató szerint, aki gondosan tanulmányozta az amerikai katonai osztály dokumentumait, a bizottság akkor is atomtámadást javasolt a Szovjetunió ellen, ha „az ellenség ipari fejlesztési vagy tudományos sikerei alapján feltételezhető, hogy végül képessé válik arra, hogy megtámadja az Egyesült Államokat vagy védekezzen a mi támadásunk ellen”45.

Hogy Washingtonban a megelőző nukleáris háborút "elfogadható politikai eszközként" fogták fel, azt a vezérkari főnökök egyesített főnökeinek 1946. március 27-i titkos dokumentuma mutatja. egyidejűleg elvégezni az összes előkészületet annak érdekében, hogy szükség esetén az első ütést elérje ”46. Összesen 1948-ig

Az Egyesült Államokban több mint 10 tervet dolgoztak ki a Szovjetunió elleni katonai támadásra nukleáris fegyverekkel ("Totality", "Chariotir", "Cogwill", "Gunpowder", "Doublestar" kódnevekkel.

"AVS-101", "Dualpzm" stb.). Az első csapás, a Szovjetunió elleni meglepetésszerű atomtámadás terveit soviniszta propagandakampányok kíséretében dolgozták ki47, bár ahogy M. Sherry írta, az amerikai fegyveres erők parancsnoksága elismerte, hogy „a Szovjetunió nem jelent azonnali fenyegetés ”48.

Az 1940-es évek végéig az Egyesült Államok "sebezhetetlenségével" kapcsolatos illúzióktól táplált amerikai stratégia a Szovjetunió feletti győzelem lehetőségének gondolatából indult ki egy globális háborúban, és a légi és nukleáris fölény megteremtésére összpontosított. . Ez azt jelentette, hogy az Egyesült Államok külpolitikai doktrínái a háború utáni időszakban katonai doktrínák jellegét öltötték.

3. AZ ELSŐ LÉPÉSEK A „HIDEGHÁBORÚHOZ” „Az 1940-es évek végére – írta G. Hodgson amerikai történész – az Egyesült Államok átvette a „szabad világ vezetőjének” felelősségét, más szóval a politikai befolyásolást. amennyire csak lehetséges, az evolúciót a földgolyón, amennyire gigantikus erejük engedi. Ennek eredményeképpen ... Amerika természetesen új típusú császári hatalommá vált, de ennek ellenére a beavatkozásra irányult. ”49

Washington „vezető szerep” iránti igénye a világban – egyfajta „totális globalizmus” – hatalmas erőforrások mozgósítását, katonai és politikai intézkedések széles körének alkalmazását követelte meg: stratégiai bázisok, katonai szövetségek, gazdasági és katonai segítségnyújtás államok amerikai pályára lépése, politikai, ideológiai és katonai beavatkozás, propaganda. És mindazonáltal az Egyesült Államok 1945-ben végtelennek tűnő lehetőségei ellenére a világ „vezetésének” terhe a kezdetektől elviselhetetlen tehernek bizonyult Washington számára. A szakpolitikai célok nem egyeztek a rendelkezésre álló lehetőségekkel. A dinamikus erők akadályt gördítettek az Egyesült Államok globális hegemóniájának útjába. Ellenezte a Szovjetunió ereje, a népek forradalmi és nemzeti felszabadító harca, az amerikai közvélemény demokratikus köreinek ellenállása.

Az amerikai nép általános hangulata sem kedvezett Washington agresszív irányának. J. Byrnes szerint „a közös ügyért végzett szenvedés és áldozat eredményeként a Szovjetunió jóindulatú letéttel rendelkezett az Egyesült Államokban, amely egyenlő, ha nem haladja meg bármely más ország letétét” 50. Egy közvélemény szerint Az 1945. szeptemberi közvélemény-kutatás szerint az amerikaiak 54%-a szólt a Szovjetunióval való együttműködés mellett, és csak 30%-uk ellenezte51. Az amerikai terjeszkedési program külföldön is akadályokba ütközött.

Nagy hatással van a világ közvéleményére, beleértve az Egyesült Államok közvéleményét is. a Szovjetunió békés külpolitikája biztosította. A szovjet kormány a krími (jaltai) és a berlini (potsdami) konferencia döntései alapján szorgalmazta az Egyesült Államokkal való együttműködés folytatását és fejlesztését a háború utáni világrendben. A Szovjetunió arra törekedett, hogy minden nép számára tartós, igazságos és demokratikus békét biztosítson. A háború befejezése után a Szovjetunió és az USA, valamint a Hitler-ellenes koalíció többi tagja a náci Németország korábbi szövetségeseivel - Olaszországgal, Finnországgal, Romániával, Bulgáriával és Magyarországgal - békés rendezés feladatával szembesült. A potsdami konferencia döntése értelmében az ezekkel az országokkal kötött szerződések kidolgozásával a Szovjetunió, az USA, Nagy-Britannia és Franciaország Külügyminiszteri Tanácsát (CFM) bízták meg.

Már a Miniszteri Tanács első ülésén Londonban (1945. szeptember 11. - október 2.) megnyilvánult a Szovjetunió és a nyugati hatalmak ellentétes álláspontja Európa háború utáni szerkezetének problémájához való hozzáállásukban.

A Szovjetunió arra törekedett, hogy a Németország korábbi szövetségeseivel kötött békeszerződések erősítsék az európai biztonságot, és egyben lehetőséget biztosítsanak ezeknek az országoknak a demokratikus fejlődésre. Az Egyesült Államok és más nyugati hatalmak igyekeztek lassítani a társadalmi-politikai folyamatokat, visszafordítani a népi demokratikus forradalmakat Bulgáriában, Magyarországon és Romániában. Az Egyesült Államok és Nagy-Britannia képviselői a béketárgyalásokat azzal a céllal használták fel, hogy beavatkozzanak ezen országok belügyeibe, felszámolják a demokratikus kormányokat, és helyreállítsák az ezen országok népei által elutasított rendet.

A Szovjetunió határozottan kiállt szuverenitásuk védelmében, a népek független fejlődését érintő támadások ellen. A Miniszteri Tanács londoni ülésszakának munkáját valójában az Egyesült Államok zavarta meg. A Truman-kormány úgy döntött, hogy a szerződések tárgyalását egy nagyszabású békekonferenciára halasztja, ahol többségi szavazatot kapott.

A Hitler-ellenes koalícióban részt vevő nagyhatalmak összehangolt politikájának elvéhez ragaszkodva a Szovjetunió kormánya konstruktív kezdeményezéssel állt elő. J. V. Sztálin és A. Harriman 1945. október 24-i és 25-i találkozóján a szovjet fél azt javasolta, hogy a békekonferencia összehívása előtt újra összehívják a Külügyminiszterek Tanácsát, hogy kidolgozzák a békeszerződés-tervezeteket. A szovjet fél hangsúlyozta, hogy egy ilyen konferencia után a békeszerződések szövegét azoknak a hatalmaknak kell meghatározniuk, amelyek aláírták a fegyverszünet feltételeit az adott államokkal52. Az USA-nak és Angliának engednie kellett. A békekötés szabotázsa kudarcot vallott.

1945. december 16. és december 26. között a Szovjetunió, az USA és Nagy-Britannia külügyminisztereinek találkozóját tartották Moszkvában. Megállapodás született a kínai polgárháború befejezéséről, az ország egyesítése és demokratizálása a nemzeti kormány vezetése alatt, valamint a szovjet és amerikai csapatok mihamarabbi kivonása Kínából. A moszkvai konferencia döntései előirányozták Korea ideiglenes demokratikus kormányának felállítását és egy 11 ország képviselőiből álló távol-keleti bizottság felállítását is, amely meghatározza a Japánnal szembeni politikai irányvonalat. Megalakult a Szövetséges Japán Tanács az USA, a Szovjetunió és Kína képviselőiből, egy-egy tanácstag pedig egyidejűleg képviselte Angliát, Ausztráliát, Új-Zélandot és Indiát 53.

A moszkvai találkozón a békeszerződések előkészítéséről is szó esett Németország öt korábbi szövetségesével. A tárgyalások során az Egyesült Államok és Nagy-Britannia képviselői továbbra is igyekeztek beavatkozni Románia és Bulgária belügyeibe, követelve ezen országok kormányainak átszervezését a reakciós pártok vezetőinek bevonásával. A szovjet kormány elutasította ezeket a zaklatásokat. Ugyanakkor a szovjet fél erőfeszítéseinek köszönhetően megtalálták a kompromisszum alapját. Ennek eredményeként az Egyesült Államok és Nagy-Britannia visszavonta kifogásait a Romániával és Bulgáriával kötött békeszerződés-tervezettel szemben. A szovjet fél találkozott az Egyesült Államokkal a békekonferencia összetételének kérdésében54. A moszkvai megbeszéléseken a szovjet kormány az Egyesült Államok elnökének december 23-án kelt üzenetében hangsúlyozta, hogy általában véve optimistán tekint az aktuális nemzetközi problémákról folyó eszmecsere eredményeire, és reméli, hogy ez megnyílik. további lehetőségek mindkét ország politikáinak koordinálásában egyéb kérdésekben55.

A moszkvai megállapodás ellentétes volt azon egyesült államokbeli körök kívánságaival, amelyek „kemény” utat hirdettek. Az egyesült államokbeli polgári sajtó egy része a moszkvai amerikai delegáció álláspontját a Szovjetunió „megbékítésére” minősítette56. A delegáció vezetőjét, J. Byrnes-t megtámadták az akkori „sólymok”. J. Forrestal, D. Acheson és mások a Szovjetunió számára a politikai megbízhatóság mércéjévé váltak az általa bizonyos kérdésekben kidolgozott utasítások „liberálisabbnak, mint az elnök által elfogadott irányvonal”. A külügyminiszterrel való találkozáskor Truman bejelentette, hogy nem tájékoztatta őt eléggé a moszkvai tárgyalásokról58. Az elnök külön memorandumban hangsúlyozta, hogy „unta a szovjetek bébiszitterét”, és „vasökölre és határozott nyelvezetre” 59 van szükség a Szovjetunióval folytatott ügyekben.

A párizsi békekonferencián (1946. július 29. - október 15.) az amerikai delegáció ismét megpróbált beavatkozni a kelet-európai országok belügyeibe. Augusztus 27 -én J. Byrnes Bulgária képviselőivel folytatott beszélgetésében követelte az ország kormányának összetételének megváltoztatását. A nyugati küldöttek javaslatot tettek egyfajta "Emberi Jogok Európai Bíróságának" létrehozására, amelynek lényegében az volt a célja, hogy legalizálja a nyugati beavatkozást más országok ügyeibe. Mindezeket a zaklatásokat a Szovjetunió elutasította.

1947. február 10-én békeszerződést írtak alá Párizsban Olaszországgal, Finnországgal, Romániával, Bulgáriával és Magyarországgal. A szerződések feltételei anélkül, hogy ezekre az országokra különösebb társadalmi és politikai rendet erőltettek volna, lehetőséget nyitottak fejlődésükre a demokratikus úton. A békés rendezés problémáit végül a Hitler-ellenes koalíció hatalmainak együttműködése alapján, az európai biztonsági érdekeket szem előtt tartva, makacs küzdelem után, összehangoltan, de makacs küzdelem után oldották meg. a különböző társadalmi rendszerekkel rendelkező államok békés együttélése.

A szovjet kormány vezetőinek számos beszédében és nyilatkozatában körvonalazódott az államok közötti békés, egyenlőségen és együttműködésen alapuló kapcsolatok részletes programja, amelyet a Szovjetunió konkrét lépései kísértek az előterjesztett javaslatok szellemében. valami által. A Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa által elfogadott ötéves terv a nemzetgazdaság helyreállítására és fejlesztésére 1946-1950 között. ékesszólóan beszélt a szovjet ország békésségéről, a baráti, kölcsönösen előnyös kapcsolatok fenntartására való törekvéséről minden országgal, beleértve természetesen a Hitler-ellenes koalíció szövetségeseit is.

A Szovjetunió és az Egyesült Államok közötti további együttműködés lehetőségei nyilvánvalóak voltak. Washington törekvései azonban mások voltak. A hidegháború szele fújt az amerikai fővárosban. Annak érdekében, hogy az ország közvéleményét a szükséges irányba befolyásolják, az uralkodó körök intenzíven használták a propagandát a külpolitika eszközeként. A befolyásos újságíró, S. Sulzberger 1946. március 21-én ezt írta a New York Timesban, részben felfedve a média hidegháborús célú felhasználásának értelmét: cselekedni a béke eljövetelével. Ez a körülmény megnehezítette a közigazgatás számára a jelenleg megkövetelt szigorú politikák végrehajtását. Ezért… és kampány indult a közvélemény megfelelő pszichológiai egyensúlyának megteremtésére, amely lehetővé tenné a kormány számára, hogy határozottabb álláspontot képviseljen."

Az amerikai reakciósok ellenideológiájukkal, az antikommunizmussal szembehelyezkedtek a béke, a társadalmi haladás és az együttműködés eszméivel. A második világháború befejezése után ez az „ersatz ideológia” domináns pozícióba került az Egyesült Államok bel- és külpolitikájában.

A "szovjet fenyegetés" mítoszát ápoló és a nemzetközi feszültség légkörét korbácsoló antikommunista propagandával a számítások szerint a közvéleményt rábírták a kormány külpolitikai kalandjaira, állítólag a "nemzetbiztonság" nevében. Ugyanakkor az amerikai vezetőknek „exportideológiára” volt szükségük, hogy elfedjék az expanzív külpolitikát.

Az „erőállás” politika hívei által kirobbantott „pszichológiai háború” központi célpontja a Szovjetunió volt. Jellemző, hogy az amerikai propagandaapparátus fontos szektorai (Hirst, McCormick, Patterson, Scrips-Gorward, Saturday Evening Post, Readers Digest stb.) még a háború éveiben sem állították meg a gyűlöletkeltő kampányt. a Szovjetunió. A háború után a Szovjetunióhoz fűződő kapcsolatokban a feszültség fokozásának kampánya „Hagyd abba Oroszország megnyugtatását” 60. szlogen alatt zajlott. J. Eastland szenátor 1945. december 4-én bejelentette, hogy Németország a Nyugat védelmezője a „keleti hordáktól”. ” 2000 évig. Most, hogy az akadály ledőlt, szabadon "vonulnak végig a nyugati civilizáció útjain". Az amerikai népnek – folytatta – „meg kell értenie, hogy Oroszország…

agresszív nemzet "61.

Az Egyesült Államok politikai légköre villámgyorsan megváltozott. Az antikommunista kampány gyorsan lendületet kapott, és a mainstream médiát megragadva hozzájárult egyfajta "pszichológiai antikommunista komplexum" kialakulásához az amerikai társadalomban. A lakosságot nemcsak a reakciós sajtó oldalairól, hanem a rádióból és a televízióból is kiszolgáltatták az antikommunizmusnak.

Beindult a hollywoodi gyártás, tömeges "népszerű" irodalom. Megkezdődött a burzsoá társadalomtudomány speciális ágainak létrehozása - "szovjetológia", "marxológia" és mások, amelyek a szovjetellenes propagandát szolgálták.

1946. március 5-én a Missouri állambeli Fultonban, H. Truman amerikai elnök jelenlétében a nyugalmazott W. Churchill beszédet mondott a „vasfüggönyről”, amely az Egyesült Államokban az antikommunista kampány új hullámát idézte elő. Államok. Bejelentve, hogy a „vasfüggöny” állítólag leszállt Kelet- és Délkelet-Európa országaira, és hogy a „keresztény civilizációt” a Szovjetunió fenyegeti, Churchill katonai szövetségre szólított fel az Egyesült Államok és Nagy-Britannia között.

Fulton beszéde lényegében arra szólított fel, hogy indítsanak „keresztes hadjáratot” a szocializmus ellen, hogy fokozzák a progresszív erők elleni küzdelmet a „nyugati demokrácia megmentése” 62 nevében.

Churchill tézisei összhangban voltak Truman nézeteivel, bár az utóbbi határozottan tagadta, hogy korábban elolvasta volna a beszédet. A keményvonalasok ragaszkodtak ahhoz, hogy az Egyesült Államok atombomba-monopóliumát használják fel, hogy nyomást gyakoroljanak a Szovjetunióra. Az egykori bulgáriai amerikai követ, J. Earle 1946 márciusában bejelentette, hogy a Szovjetuniónak ultimátumot kell előadni: "Kivonulni a területére (?!), Ha pedig megtagadják az atombombát, mielőtt még már létrehozta." 1946. július 10-én végezték el az első háború utáni atombomba-teszteket a Bikini Atollon.

1946. július 23-án G. Wallace alelnök írt az elnöknek aggodalmairól az Egyesült Államok "egy új háború kezdetével kapcsolatos bizalom" és a fegyverkezési verseny miatt64. 1946 szeptemberében beszédet mondott a New York-i Madison Square Gardenben, miután megmutatta Trumannek, aki anélkül, hogy elolvasta volna, jóváhagyta. Wallace beszédében hangsúlyozta: „A „kemény hozzáállás” semmit sem ér, mert ha megerősödünk, az oroszok természetben válaszolnak... Az igazi békeszerződés, amire szükségünk van, egy békeszerződés az Egyesült Államok és Oroszország között.” aznap az újságírók megkérdezték Trumant, hogy Wallace beszéde tükrözi-e az adminisztrációs politikát. A gyanútlan Truman igennel válaszolt. A helyzetet kommentálva a prominens újságíró, J. Reston ezt írta a The New York Times-ban: „Úgy tűnik, Truman úr az egyetlen személy a tőke, aki úgy gondolja, hogy Mr. Wallace javaslatai „megfelelnek” Truman és Mr. Byrnes nézőpontjának.

Byrnes külügyminiszter, aki Párizsban tartózkodott, követelte Wallace lemondását. Maga az elnök is így gondolta. Wallace 1946. szeptember 20-i lemondása meghúzta az utolsó vonalat, amely elválasztotta a „Roosevelt-korszakot” a „Truman-korszaktól”.

4. "TRUMAN DOKTRINJA" ÉS "MARSHALL TERVE" A világ forradalmi változásainak gyorsan fejlődő folyamatával szembesülve az Egyesült Államok vezetői stratégiai külpolitikai irányvonalat választottak, amelynek célja az ennek eredményeként kialakult erőviszonyok megtörése. A háború során a Szovjetunió "visszaszorítása" során a progresszív erők elfoglalták pozícióikat és megteremtették az Egyesült Államok világhegemóniáját. Ezt az irányvonalat „a kommunizmus visszaszorításának” politikájának nevezték, és a Truman-kormányzat hivatalos külpolitikájává vált, leghíresebb kifejezését a „Truman-doktrínában” és a „Marshall-tervben” találta. Elméletileg a „visszatartási” stratégia geopolitikai téziseken alapult, amelyek „hagyományos harcot” feltételeznek a kontinentális és a tengeri hatalmak között66. Ideológiailag a „bezárás” az antikommunizmuson és a szovjetellenességen alapult. Az „elzárás” fogalmának előrehaladását Washington azon törekvése határozta meg, hogy átfogó – katonai, gazdasági és ideológiai – nyomásgyakorlási módszert alkalmazzon a Szovjetunióra.

A "visszatartási" stratégiát az amerikai moszkvai nagykövetség tanácsadója, J. Kennan javasolta. 1946. február 22-én 8 ezer szavas "hosszú táviratot" küldött Washingtonba, amelyben a "szovjet nyomás visszatartását" javasolta az "ellenerő" bevetésével különböző "állandóan változó földrajzi és politikai pontokon".

Kennan koncepciója a szovjet ország lényegének és céljainak téves értelmezésén, valamint képességeinek súlyos alábecsülésén alapult. Kennan agresszív motívumokat tulajdonított a Szovjetunió külpolitikájának, amelyek teljesen szokatlanok voltak számára. Különösen azzal érvelt, hogy a Szovjetunió "fanatikusan" törekszik a "hagyományos életmódunk" megsemmisítésére. Ezért – érvelt Kennan – az Egyesült Államok nem remélhet „politikai intimitást” a szovjet rendszerrel. A Szovjetuniót nem partnernek, hanem riválisnak kell tekinteniük a külpolitikai színtéren. „A szovjet hatalom – érvelt az amerikai diplomata – áthatolhatatlan az értelem logikája számára, de nagyon érzékeny az erő logikájára”. Ezért arra a következtetésre jutottak, hogy ahhoz, hogy a Szovjetuniót visszavonulásra kényszerítsék, nyomást kell gyakorolni egy „erőállásból”. Összességében, ahogy Kennan akkoriban hitte, a Szovjetunió "még mindig a leggyengébb oldal a Nyugathoz képest", a szovjet társadalom "gazdaságilag sérülékeny", és "vannak veleszületett hibái", amelyek végső soron a gyengüléshez vezetnek. a Szovjetunió általános potenciálját. Ebből az következett, hogy "az Egyesült Államok minden különösebb félelem nélkül folytathatja a" szilárd visszaszorítás" politikáját.

A „bezárás” gondolatát Kennan nem a „vonaltartás” passzív politikája értelmében fogta fel, ahogyan azt koncepciójának kritikusai, akik a politikai spektrum szélső jobb szélén álltak, megpróbálták bemutatni. "Az Egyesült Államok - állította Kennan - teljes mértékben képes cselekedeteivel befolyásolni mind Oroszország, mind az egész nemzetközi kommunista mozgalom belső fejlődését." Természetesen az lenne.

túlzás azt gondolni – fejtette ki elképzelését –, hogy az amerikai politika önmagában „meg tudja dönteni a kommunista mozgalom életének és halálának kérdését, és a szovjet hatalom gyors bukásához vezethet Oroszországban”. Az Egyesült Államok azonban véleménye szerint növelheti a nyomást a Szovjetunió belső folyamataira, és ily módon "olyan tendenciákat mozdíthat elő, amelyek végső soron a szovjet hatalom széteséséhez vagy fokozatos felpuhulásához vezetnek".

Kennan külpolitikai diagnózisa és előírásai szédületes sikert arattak Washingtonban, mivel egybeestek a fővárosban uralkodó politikai rendszerrel. D. Acheson külügyminiszter-helyettes „kitűnőnek” üdvözölte Kennan üzenetét.

Egy évvel később Kennan „elemzése”, amelyet a „The Origins of Soviet Behavior” című cikké alakítottak át, névtelenül megjelent a Foreign Affers-ben. Később a szerző megpróbálta elhárítani a felelősséget az ajánlott kurzus miatt. Emlékirataiban ezt írta: mit „értem azzal, hogy azt mondtam; A szovjethatalom visszaszorításáról nem a katonai fenyegetés katonai eszközökkel való megfékezése, hanem a politikai fenyegetés politikai megfékezése volt." hűséges, de nemkívánatos, sőt határozott állatként bonyolítja az életemet"71 . 1946-ban azonban magyarázva; álláspontja szerint Kennan arról beszélt, hogy „(a Szovjetuniót. – Auth.) mind katonailag, mind politikailag vissza kell tartani; hosszú ideig a jövőben „72. Ennek eredményeként a „visszatartás” általános kifejezés lett a Szovjetunióval való konfrontáció mellett kiálló politikusok és katonaemberek szájában.

Az „elzárás” eszméjének népszerűsége az akkori „sólymok” körében elsősorban annak tudható be, hogy a Kennan-doktrína politikailag és ideológiailag „racionalizálta”, más szóval „igazolta” és alátámasztotta a „kemény” szocialista politikát. országok.

Figyelmen kívül hagyva a Szovjetunióval való együttműködés történelmi tapasztalatait, az „elzárás” fogalma a Szovjetuniót olyan államként ábrázolta, amely „a biztonság elérésére csak egy makacs, halálos küzdelemben összpontosít” egy rivális hatalom teljes megsemmisítéséért, és soha nem megállapodás útján. vagy kompromisszumot kötni vele." 73 Ahogy az amerikai E. Mark kutató írta, a „bezárás" doktrínája nemcsak a Szovjetunióval való katonai konfrontációt feltételezte, hanem a „szovjet hatalom megsemmisítését" is.

A „megtartóztatás” stratégiájával kapcsolatban azonban nem mondható el, hogy az elmélet itt felülmúlta a gyakorlatot. Inkább az ellenkezője igaz. Mint már említettük, 1945-ben Washingtonban a Szovjetunió elleni atomháború terveit dolgozták ki. A „bezárás” fogalmának ideológiai és propaganda-értelme az volt, hogy megfélemlítse az Egyesült Államok lakosságát a „kommunista fenyegetéssel”, és ezáltal megakadályozza a kormányzat globális hegemón irányvonalának kritikáját. Ahogy J. Swomley amerikai politológus hangsúlyozta, "a hidegháború és a szovjet uralom fenyegetése a világ felett politikai és" erkölcsi "lehetőséget teremtett az Egyesült Államok számára, hogy a bolygó különböző részeire irányítsa hatalmát, " túlszárnyalja a "kommunista hatalmat". A "szovjet fenyegetés" mítosza segítségével az amerikai népet "békeidőben katonai sorozásra, a NATO-ra és más katonai szövetségekre, a hadiipari komplexumra és hatalmas adókra szabták ki a követelések kielégítésére".

A „megtartóztatási” stratégia nemcsak a Szovjetunió elleni „keresztes hadjárat” jellegét adta az Egyesült Államok külpolitikájának, hanem általában a társadalmi haladás ellen is. Azáltal, hogy célul tűzte ki az ideológiai, politikai, gazdasági és végső soron katonai nyomásgyakorlást azokban a régiókban, amelyeket Washingtonban "kommunistalag sebezhetőnek" tartanak, az amerikai kormány lényegében a világcsendőr funkcióit tulajdonította ki magának. A „megtartóztatás” politikája a „cordon sanitaire” régi imperialista eszméjének visszaállítását jelentette; megnyilvánította az Egyesült Államok diktatúra és hegemonizmus iránti vágyát, amelyet az állítólagos „szovjet fenyegetés” elleni küzdelem jelszavának álcázva.

1946. szeptember 24-én az elnök különleges asszisztense, C. Clifford az amerikai államférfiakkal folytatott találkozó után jelentést készített "Az amerikai politika a Szovjetunióval szemben". A jelentés hangsúlyozta azt a "szükségességet", hogy jelezze a szovjet kormánynak, hogy az Egyesült Államok elegendő hatalommal rendelkezik "ahhoz, hogy gyorsan szétzúzza a Szovjetuniót a háborúban". A Szovjetunió elleni háború, ahogy a dokumentum kifejti, "totális" lesz, sokkal szörnyűbb értelemben, mint bármely korábbi háború, ezért folyamatosan fejleszteni kell mind a támadó, mind a védekező típusú fegyvereket. A jelentés azt javasolta, hogy a Szovjetunióval a leszerelésről folytatott tárgyalásokat "lassan és óvatosan kell lefolytatni, folyamatosan szem előtt tartva, hogy az atomfegyverek és a nagy hatótávolságú támadófegyverek betiltására irányuló javaslatok jelentősen korlátoznák az Egyesült Államok hatalmát".

1947. március 6-án Truman elnök bejelentette, hogy a kommunizmussal való konfliktus kibékíthetetlen, és „az amerikai rendszer csak úgy maradhat fenn, ha világrendszerré válik.” 77 Ezt az irányvonalat mindkét párt konzervatív erői támogatták, így „kétpárti politikává” vált. Március 10-én Chicagóban mondott beszédében a prominens republikánus személyiség, J. F. Dulles "energetikai intézkedések" elfogadását követelte annak érdekében, hogy "a szovjet dinamizmust elviselhető határokon belül tartsák".

Az új doktrína bejelentésének oka az volt, hogy az angol külügyminisztérium brit külügyminisztériuma hivatalos értesítést kapott (1947. február 21-én) arról, hogy Görögországban és Törökországban nem tudja gyakorolni „részesedését”. Válaszul az Egyesült Államok kormánya kinyilvánította érdeklődését Törökország és Görögország stratégiai helyzete iránt, és számos diplomáciai és katonai intézkedést hozott.

Egy nagyszabású amerikai külpolitikai akció végrehajtása érdekében ugyanazt a mítoszt indították el a „kommunista fenyegetésről”.

1947. február 27-én a Kongresszus Fehér Házba meghívott vezetőit Truman és J. Marshall külügyminiszter tájékoztatta, hogy ha az Egyesült Államok nem cselekszik, a Szovjetunió befolyása „elterjed Európára, Közép-Európára Kelet és Ázsia.” 79 D. Acheson helyettes külügyminiszter a találkozón szánalmasan felkiáltott: „Nincs idő a visszafogott értékelésre”, hiszen „nagyon valószínű a szovjetek áttörése (a Közel-Keletre – Auth.) három kontinenst nyit meg a szovjet behatolás előtt. Ahogy a kosárban lévő rothadt alma mindenkit megfertőz, úgy Görögország megfertőzi Iránt és az egész Keletet ... Afrikát ... Olaszországot és Franciaországot ... Az ókori Róma és Karthágó napja óta a világ nem látott ilyen erők polarizációja ”80.

Az ellenforradalom exportjának kongresszusi támogatása teljessé vált.

Görögország kísérleti terepe lett az Egyesült Államok globális intervenciós elvének81 tesztelésére. De a közvélemény befolyásolásához erősebb befolyásolási eszközökre volt szükség, mint a Fehér Ház nyilatkozatában. Vandenberg szenátor, a szenátus külügyi bizottságának elnöke szerint az elnöknek nem volt más alternatívája, mint „megijeszteni az országot” 82.

A „Truman-doktrína” bejelentése a közvéleményre gyakorolt ​​pszichológiai hatás összes szabályának megfelelően történt. 1947. március 12

a kongresszus közös ülésén az elnök „gyors és határozott intézkedések” megtételét követelte a kommunizmus „terjeszkedésének” megakadályozása érdekében a Közel-Keleten, és különösen, hogy 400 millió dollárt fordítsanak katonai és gazdasági „segélyre” Görögországnak és Törökország, valamint amerikai katonai és egyéb küldetések küldése ezekbe az országokba. 1948 áprilisáig az Egyesült Államok 337 millió dollárt költött Görögországban és Törökországban, ennek nagy részét katonai célokra. Az amerikai katonai misszió Görögországban 527 főt számlált, Törökországban 41 083 főt.

A Truman-doktrína nem korlátozódott ezekre a konkrét intézkedésekre.

Jelentősen hangsúlyozva, hogy a világtörténelem jelenlegi pillanatában „minden népnek két ellentétes életmód közül kell választania”, az Egyesült Államok elnöke hivatalosan bejelentette: az Egyesült Államok politikájának olyan „szabad népeket” támogató politikának kell lennie, amelyek "ellenállás egy fegyveres kisebbség leigázására tett kísérletekkel vagy külső nyomással szemben" E4 ... Valójában a „fegyveres kisebbség” a Fehér Házban olyan haladó erőket jelentett, amelyek a háború utáni években olykor fegyverrel a kezükben harcoltak a reakciósok azon kísérletei ellen, hogy helyreállítsák a háború alatt megrendült vagy legyőzött pozícióikat. Más szóval, az Egyesült Államok önkényesen elrendelte magának a "jogot" a progresszív erők elleni reakció támogatásához, bárhol is volt összeütközés közöttük, azaz globális szinten, a "jogot", hogy beavatkozzon a belügyekbe más országok85.

A kormány intézkedéseit a Földközi-tenger keleti térségében értékelve J. Forrestal védelmi miniszter kijelentette, hogy a Görögországnak és Törökországnak nyújtott amerikai "támogatás egy kísérleti előkészítő lépés lesz más, sokkal fontosabb gazdasági és politikai aktusok végrehajtásához a földkerekség különböző övezeteiben 86 Már a Fehér Házban a „Truman-doktrínáról” folytatott megbeszélések során javaslatokat tettek (D. Eisenhower és mások), hogy „segítségnyújtást” kell nyújtani más országoknak, amelyek „ellenállnak a kommunista behatolásnak” 87.

A Truman-doktrínát követően a visszaszorítási stratégia gyakorlati megvalósításának legjelentősebb lépése az európai Marshall-terv volt.

A nyugat-európai régió kiemelt helyet foglalt el Washington katonai-stratégiai és politikai terveiben. A Truman-kormány az "európai prioritást" örökölte az előző kormánytól. A Nyugat-Európa feletti politikai és katonai ellenőrzés megnyitotta a kaput az amerikai gazdasági terjeszkedés előtt a térségben. A kontinensnek ez a része is fontos ugródeszkának tűnt a Szovjetunióval való katonai-gazdasági konfrontációban. A Truman-kormányzat számos tervének és számításának gyakorlati eredménye Európa „stabilizáló” politikája volt, amely a kapitalista rendszer, a polgári rend pozícióinak erősítését, a kontinensen a radikális társadalmi eltolódások blokkolását jelentette. Jellemző, hogy a Fehér Ház már 1945 májusában azt a feladatot fontolgatta, hogy megvédje a nyugat-európai országokat "a forradalomtól vagy a kommunizmustól". Ugyanezen év június 5-én Truman bejelentette, hogy nem kívánja kivonni az amerikai csapatokat Európából. „Érdekeltek vagyunk Európa újjáépítésében, és ezúttal is.

kötelezettségeink alóli mentesség nem következik ”88.

Az egyik első, Európát "segítő" intézkedés az 1946 -ban Nagy -Britanniától kapott 3750 millió dolláros kölcsön volt. Más európai országok is kaptak ilyen -olyan kölcsönt különböző csatornákon keresztül. Így,.

2 milliárd dollárt különítettek el a nyugat-németországi „kezelés és segítségnyújtás a megszállási övezetekben” címszó alatt.89 Nyugat-Európa gazdasági helyzete azonban folyamatosan romlott (részben a katonai pusztítások, részben az aranyaik szisztematikus csökkentése miatt). és devizatartalékok). Ilyen körülmények között 1947 áprilisában J. Marshall külügyminiszter bejelentette, hogy „Európa fellendülése a vártnál lassabban halad. A széteső erők egyre nyilvánvalóbbá válnak. A beteg meghal, amíg az orvosok gondolkodnak ... ".

Május 8-án Achesop helyettes külügyminiszter Clevelandben beszélt arról, hogy az Egyesült Államok politikájának egyik fő célja az, hogy gazdasági és pénzügyi erőforrásait a "szabad világ" politikai intézményeinek megerősítésére használja fel. „Erre szükség van - mondta -„ nemzetbiztonságunk érdekében ”

1947. június 5 -én az államtitkár beszélt a Harvard Egyetemen. J. Marshall komor képet festett "az európai gazdasági élet teljes szerkezetének összeomlásáról". A színek eléggé megvastagodtak, hogy kiemeljék az amerikai akció „üdvös” jellegét. Marshall felajánlotta, hogy segítséget nyújt az európai országoknak, "hogy helyreállítsák a gazdaságot világszerte, hogy politikai és társadalmi feltételek alakuljanak ki", amelyek mellett "szabad nemzetek" létezhetnek. 91 A külügyminiszter hangsúlyozta, hogy az Egyesült Államok politikája nem irányul egyetlen ország vagy doktrína ellen sem, és egy amerikai "segélyprogramban" számos, ha nem az összes európai nemzetnek meg kell állapodnia. Ez a kijelentés egy taktikai manőver volt, amelyet a „Truman-doktrína” 92 nyíltan antikommunista jellegének számos ország nyilvános bírálata után hajtottak végre.

A fő kérdés, amelyről Washingtonban szó esett, az volt, hogy a Szovjetunió kizárásával hogyan lehet a kelet-európai országokat bevonni a Marshall-tervbe. „Kiszámított kockázat volt” – vallotta P. Nitze a „Marshall-tervvel” kapcsolatos politikai találkozók egyik résztvevője –, „mert abban a szakaszban nem igazán tudtuk, mit tegyünk, ha az oroszok csatlakoznak.” 93 A Truman-kormány igyekezett elszigetelni. a Szovjetunióból, és visszatérjen Kelet- és Délkelet-Európa számos államának kapitalista fejlődési pályájára.

1947. június 19-én ajánlatot intéztek a szovjet kormányhoz, hogy vegyen részt a Szovjetunió, Nagy-Britannia és Franciaország külügyminisztereinek találkozóján a Marshall-tervvel kapcsolatban. Az Egyesült Államok abban reménykedik, hogy a Szovjetunió visszautasítja a meghívást, és ezzel bizonyítani fogja, hogy "nem hajlandó" együttműködni, és tévedéssé vált. Június 22-én a Szovjetunió kormánya beleegyezett, hogy részt vegyen a három hatalom konferenciáján. A küldöttség szovjet kormányának utasításai kimondták: „A szovjet delegációnak az Európának nyújtott amerikai segélyekre vonatkozó konkrét javaslatok megvitatásakor ki kell emelnie azokat a segélyfeltételeket, amelyek az európai országok szuverenitásának vagy gazdasági függetlenségük megsértését vonhatják maguk után. "

Egy párizsi találkozón (1947. június 27-július 2.) Nagy-Britannia és Franciaország külügyminisztereinek javaslatai arra korlátozódtak, hogy elősegítsék az Egyesült Államok ellenőrzésének megteremtését az európai országok nemzetgazdaságainak fejlődése felett. A szovjet delegáció hangsúlyozta, hogy az angol-francia javaslatok végrehajtása oda vezet, hogy az amerikai hitelek nem Európa gazdasági helyreállítását szolgálják, hanem egyes európai országok másokkal szembeni felhasználását a hatalmak javára. uralkodásra törekszik. A szovjet javaslatok az összes európai állam szuverenitásának tiszteletben tartásán alapultak 95.

Az amerikai diplomácia taktikai irányvonala nem járt sikerrel: a Szovjetunión kívül Albánia, Bulgária, Magyarország, Lengyelország, Románia, Csehszlovákia, Jugoszlávia és Finnország nem volt hajlandó részt venni a Marshall-tervben a javasolt feltételek mellett. Az amerikai program 16 nyugat -európai államot ölelt fel, amelyek Európa lakosságának csak a felét képviselik. Az Egyesült Államok olyan parancsot rendelt el, hogy minden "segélyben" részesülő országnak részletes jelentést kellett benyújtania a gazdaság helyzetéről, a devizatartalékokról stb. A nyugat-európai kormányok 1947. szeptember 22-én tájékoztatták az Egyesült Államokat szükségleteikről. : 29 milliárd dollár az 1948-1952 közötti időszakra Washingtonban ezt a számot túlzónak tartották. Truman 1947. december 19-én a Kongresszushoz intézett üzenetében az európai "szabad nemzetek" "segítségéről" 17 milliárd dollár előirányzatot kért. Az elnök felszólította a Kongresszust, hogy hagyja jóvá az előirányzatot, és közvetlenül összekapcsolta az "Európa helyreállításának" problémáját. " annak a "civilizációnak a megőrzésére, amelyen az amerikai életforma alapul. "96.

Az amerikai monopóliumok támogatták a Marshall-tervet. A kongresszusi bizottságokban "tanúként" fellépő iparosok és üzletemberek megerősítették, hogy a "Marshall-terv" nemcsak Európát, hanem az amerikai gazdaságot is segíti, és megadja a szükséges "lökést". J. McCarthy szenátor, szélsőjobboldali szóvivő azt követelte, hogy minden elköltött dollár után az Egyesült Államok megkapja annak megfelelőjét stratégiai anyagok és katonai bázisok formájában. Az Egyesült Államokban az 1948. februári csehszlovákiai események után kibontakozó antikommunista kampány közepette a Kongresszus április 3-án elfogadta a „Marshall-tervet”.

A The New York Times április 4-én ezt a tényt kommentálva a következőket írta: "Amit az Európának nyújtott gazdasági segítség mértékének kellett volna tekinteni, az észrevétlenül szinte katonai intézkedéssé változott az orosz befolyás elleni küzdelem érdekében."

Miután aláírta a "Külföldi államoknak nyújtott segítségről szóló törvényt", Truman a nagyiparos P. Goffmant nevezte ki végrehajtásáért. Az amerikai adminisztrátor felhatalmazást kapott a „segély” megszüntetésére, ha a kedvezményezett állam a Szovjetunióval és a népi demokráciák államaival kereskedik az Egyesült Államokban „stratégiai”-ként elismert nyersanyagokkal és árukkal. A „marshallizált” országok egy zárt gazdasági szférába kerültek, ahol vitathatatlan volt az Egyesült Államok dominanciája. Nagy lehetőségek nyíltak meg az amerikai export előtt a nyugat-európai piacokon.

A „Marshall-terv” szerinti amerikai segélyek kemény feltételekkel jártak. Az Egyesült Államok által kapott gazdasági és politikai osztalék.

meglehetősen jelentősek voltak. Még 1947 novemberében, egy kormányülésen J. Marshall kijelentette, hogy az amerikai terv céljai „attól a pillanattól kezdve.

az erőegyensúly helyreállítását jelenti majd Európában és Ázsiában is”. Ezzel kapcsolatban J. Forrestal, aki jelen volt az ülésen, megismételte "kérését, hogy vizsgálják felül az ipari termelés szintjét Japánban és Németországban". Később Forrestal megjegyezte, hogy az amerikai politika végrehajtása során "megközelítőleg a következő sorrendben kell eljárni: a gazdasági stabilitás elérése, majd a politikai, majd a katonai" 98.

J. Forrestal és kollégája, K. Royal a következő meggyőző érveket hozták rá a Kongresszust arra, hogy szavazzanak a Marshall-tervről: „Ha az Egyesült Államok nem hajtja végre a Marshall-tervet, akkor annyi vagy több1 pénzt kell költenie a Marshall-terv megerősítésére. katonai készültség. "99. A Marshall -terv megalapozta a gazdasági alapokat a katonai képességek újjáépítéséhez Nyugat -Németországban. 1951 decemberének végén a Marshall-tervet a kölcsönös biztonságról szóló törvény váltotta fel. Japánnal kapcsolatban az amerikai kormány külön "segélyezési" programot fogadott el.

A Marshall-terv valódi céljait feltárva a Szovjetunió küldöttsége 1947 szeptemberében az ENSZ Közgyűlésének II. ülésén rámutatott: Az Egyesült Államok és az utóbbi közvetlen beavatkozása ezen országok belügyeibe.Ugyanakkor ez a terv kísérlet volt Európát két táborra szakítani, és Nagy-Britannia és Franciaország segítségével befejezni a kelet-európai demokratikus országok érdekeivel ellenséges európai országtömb létrehozását, és mindenekelőtt a Szovjetunió "100.

És így történt. A Marshall-terv megvalósítása következtében az USA-nyugat-európai kapcsolatok teljes mechanizmusa rendkívül leegyszerűsödött. A „marshallizált” országok gyakorlatilag az Egyesült Államok ügyfeleivé kezdtek válni. A diplomáciát Washingtontól kapott utasítások váltották fel, és az amerikai nagykövetek kezdtek hasonlítani vagy a római prokonzulokra, vagy az alájuk tartozó kormányok felügyelőire.

akkreditáltak. Az amerikai gazdasági és politikai terjeszkedéssel szembeni gazdasági, politikai, erkölcsi és pszichológiai korlátok gyengülése Nyugat-Európa "amerikanizálódásához", ez pedig az európai országok közötti hagyományos történelmi és földrajzi kapcsolatok megszakadásához vezetett, sok esetben pedig a nemzeti kultúrák fejlődésének rovására. Nyugat-Európa egyre inkább az Egyesült Államokhoz kötődött, hogy Washington globális stratégiájában teljesebben kiaknázza gazdasági és katonai potenciálját.

5. „GLOBÁLIS FELELŐSSÉG”.

NATO Az Egyesült Államokban a „globális felelősség” politikájának megvalósítására tett erőfeszítésekkel összhangban katonai-politikai intézményt hoztak létre, amely a „hidegháború” lefolytatásához igazodott annak érdekében, hogy az amerikai kormány dokumentumaiban megfogalmazottak szerint „ alapvető változások a szovjet rendszerben" 101. 1946-1948 biennium Washington DC -ben számos politikai átszervezésen ment keresztül, amelyek hatással voltak az ország hagyományos amerikai intézményeinek és folyamatainak változására. A „globális felelősségvállalás” felé való átirányítás megváltoztatta a külpolitika kialakításának mechanizmusát.

Fokozódott a katonaság inváziója a külpolitika területére. Az egyenruhás és anélküli tábornokok az amerikai nagykövetségek és missziók vezetői lettek. Jelentős hatást gyakoroltak az Egyesült Államok megszállási politikájára Németországban, Japánban és Ausztriában. Mindkét nagy párt főnökei a közelgő választások ígéretes jelöltjeiért figyeltek prominens katonai személyiségeket.

A katonaság külpolitikai szerepének növekedése szimbolikusan aláhúzta az Egyesült Államok nemzetközi viszonylatának militarizálódását. A katonaság hivatásos erőszakos irányítása hozzájárult ahhoz, hogy a diplomáciai osztály vezető káderei között létrejöjjön egy különleges militarista pszichológia, ami a nemzetközi feszültség körülményei között nagyon veszélyes helyzethez vezetett: a "hideg" és a "meleg" közötti határhoz. "háború; rendkívül instabillá vált. Jellemző, hogy 1948 tavaszán Forrestal védelmi miniszter súlyos mentális zavar tüneteit mutatta. A miniszter betegsége nem volt titok kollégái és az elnök előtt. De 1948 az elnökválasztás éve volt, és egy prominens kormányzati személy lemondásának indítékai hátrányosan befolyásolhatják Truman esélyeit. 1949. március 1-ig értelmi fogyatékos személy irányította az ország egyik legjelentősebb minisztériumát102.

A Nemzetbiztonsági Tanács 1948. augusztus 18-i 20/1-es irányelve kimondta, hogy az Egyesült Államok és a Szovjetunió között „politikai háború” folyik. Ugyanakkor azt javasolták a kormánynak, hogy a Szovjetunióval kapcsolatban „még most, béke idején” harciasabb és határozottabb célokat tűzzen ki, mint amilyeneket „előre még Németországgal vagy Japánnal kapcsolatban is meg kellett fogalmaznia. valódi háború ezekkel az országokkal. " A dokumentumban megfogalmazott célok a következők voltak: "Moszkva hatalmának és befolyásának csökkentése" és "alapvető változások elérése a szovjet külpolitika elméletében és gyakorlatában". És tovább: "Ez elsősorban a Szovjetunió gyengítéséről szól politikailag, katonailag és pszichológiailag." Az SNB 20/4-es irányelve az Egyesült Államok „biztonsága” érdekében a szovjet hatalom megszüntetésének feladatát tűzte ki103. Ezzel párhuzamosan az Egyesült Államok építette katonai erejét, és lehetőségeket dolgozott ki a Szovjetunió elleni hatalmas atomcsapásra104.

Az antikommunizmus az amerikai ideológiai exportcikkek egyikévé vált. Mivel az Egyesült Államoknak nem sikerült megakadályoznia Közép- és Délkelet-Európa számos országának szocializmusba való átmenetét, felerősödött az a politika, amely ezen országokban a szocialista építkezés mesterséges nehézségeit és a kapitalizmus helyreállítását célozta meg. Miután 1948 februárjában kudarcot vallottak a Csehszlovákia társadalmi fejlődésének megfordítására irányuló kísérletek, amelyeket a Nyugat provokált és támogatott, az Egyesült Államok Kongresszusa 1948. március 1 -jén.

úgy döntött, hogy megtiltja a "stratégiai javak" exportját Csehszlovákiába és Közép- és Délkelet-Európa számos más országába, a Nemzetközi Újjáépítési és Fejlesztési Bank pedig nem volt hajlandó Csehszlovákiának hitelt nyújtani 105.

1949 májusában a szocialista államok elleni ideológiai és egyéb szabotázsok fokozására az amerikai monopóliumok forrásaiból megalakult az ún. Szabad Európa Bizottsága. Az Egyesült Államok kelet- és délkelet-európai misszióinak vezetőinek 1949. októberi értekezletén azt a feladatot terjesztették elő, hogy ösztönözzenek minden szakadár mozgalmat ezekben az országokban.

Jelentősen felerősödtek a szocialista államokkal szembeni gazdasági nyomás és pszichológiai hadviselés. Az SNB 1949. december 8-i, az elnöknek írt jelentése hangsúlyozta, hogy „a szovjet befolyást meg kell szüntetni Kelet-Európában” 107.

Az Egyesült Államok széles körben használt hatalmas erőforrásokat a kapitalista országok belügyeibe való beavatkozásra, hogy megelőzze azokban a gyökeres változásokat. "Van egy dolog, amit az Egyesült Államok fontosabbnak tart, mint a béke megőrzését, ez a vállalkozás szabadsága" - jelentette be még 1946 áprilisában. Truman 108. Gazdasági és politikai nyomásgyakorlás, különféle ideológiai szabotázs, a CIA felhasználása , a reakciós elit AFL-CIO, más csatornák, Washington mindenütt támogatta a jobboldali, kommunistaellenes erőket. Ezeket a módszereket széles körben alkalmazták az 1948 -as olaszországi általános választások során, amikor az amerikai fővárosban gyakorlatilag nem titkolták, hogy ha a bal erők nyernek ebben az országban, akkor puccs következik, és a CIA a pszichológiai nyomás minden eszközét alkalmazta hogy elérje azt, amit az Egyesült Államok akart.a szavazás eredménye 109. Nagy erőfeszítéseket tettek a nemzetközi szakszervezeti mozgalom kettészakadására. 1949-ben az amerikai szakszervezetek vezetése megszakította a kapcsolatot a Szakszervezetek Világszövetségével, és aktívan támogatta a Marshall-tervet és az Észak-atlanti Szövetség (NATO) 110 létrehozását.

A kapitalista rendszer kezesének és őrzőjének szerepét felvállalva az Egyesült Államok ennek érdekében katonai-politikai egyezményeket kezdett kötni a földkerekség legfontosabb stratégiai zónáira. E tervek megvalósításának első láncszeme a „rend helyreállítása” volt a régióban, amelyet az amerikai imperializmus sokáig OLDAL-hagyománynak tekintett – Latin-Amerikában.

Truman még 1946 májusában katonai együttműködésre szólította fel a nyugati félteke országait. A következő év szeptember 2-án, az amerikai államok külügyminisztereinek Rio de Janeiróban tartott konferenciáján aláírták a nyugati félteke védelmi szerződést, amely kölcsönös segítségnyújtásra kötelezi a feleket a nemzetközi kommunizmus „fenyegetésének” visszaszorítása érdekében. " 1948. április 30-án a Pánamerikai Unió átszervezésének eredményeként létrejött a nyugati félteke országainak politikai csoportosulása - az Amerikai Államok Szervezete (OAS).

A „megtartóztatási” stratégia Latin-Amerikára terjedése az antikommunista kampány felerősödéséhez és a nemzeti felszabadító mozgalom elleni büntetőakciók sorozatához vezetett a térség országaiban. Az USA ösztönözte az Amerika-barát diktatórikus rendszerek hatalomra jutását (Peruban, Venezuelában, Kolumbiában stb.). Ezzel párhuzamosan egyre gyakoribbá vált az Egyesült Államokban hagyományosnak számító fegyveres beavatkozás gyakorlata. 1947-ben amerikai gyalogságot telepítettek Paraguayba a felkelő nép elnyomására. Ennek eredményeként katonai diktatúra jött létre az országban. A háború utáni időszakban az Egyesült Államok gazdasági penetrációja a latin-amerikai országokba nőtt. 1948-ban az Egyesült Államok magánbefektetései Latin-Amerikában elérték a 4,7 milliárd dollárt.

Washington katonai-politikai blokkot kovácsoló politikája Európában több szakaszon ment keresztül. A fő gondolat Nyugat-Európa „atlantizálása”, azaz a kontinens keleti részétől való elszigetelése és amerikai hegemónia kialakítása volt benne, amelyet gazdaságilag a „Marshall-terv”, katonailag pedig az Egyesült Államokkal kötött paktum biztosított.

E terv egyik változatlan eleme a Nyugat-Németország katonai-gazdasági potenciáljának kiaknázására irányuló kitartó vágy volt? mint az állítólagos paktum pillére. „Németország nélkül” – magyarázta Truman emlékirataiban – „Európa védelme egy utóvédművelet lenne az Atlanti-óceán partjain.” 111 A védelemről beszélve az elnök a szokásos verbális álcázáshoz folyamodott. Az Egyesült Államok céljai teljesen mások voltak.

Nyugat-Európa „atlantizálásával” párhuzamosan megtörtént Nyugat-Németország „atlantizálása”, amelynek célja a közös németországi szövetségesi politika megzavarása, a nyugati megszállási övezetek kivonása a négyoldalú szövetséges irányítás alól. Washingtonnak ez az akciója eredetileg franciaellenes volt. 1945. október 2 -án L. Clay amerikai tábornok a németországi szovjet katonai közigazgatás (SVAG) vezetőjének, V. D. Sokolovszkij tábornoknak azt mondta: „Ha a franciák túl ... ellenzik a közép -német osztályok létrehozását, akkor javaslatot tesz ... két zóna – amerikai és szovjet, majd másoknak akarva-akaratlanul csatlakozniuk kell112-hez”.

A három-két zónára vonatkozó központi közigazgatási osztályok felállítására vonatkozó javaslatot az Egyesült Államok 1945 novemberében nyújtotta be az Ellenőrző Tanácsnak. A szovjet fél ellenezte ezt, mivel ez ellentmond Németország négyoldalú közigazgatásának elvének, és úgy kezelte azt egy egész. A Párizsi Miniszteri Tanács második ülésszakán (1946. május-július) a Szovjetunió javaslatot tett egy egész német kormány létrehozására, és átmeneti intézkedésként Németország központi közigazgatását. Ezt a javaslatot a nyugati hatalmak elutasították.

1946. december 2-án az Egyesült Államok és Nagy-Britannia kormánya megállapodást írt alá Németország (Bizonia) megszállási övezeteinek egyesítéséről.

A Bizonia létrejöttét a nyugati megszálló hatóságok lépései kísérték, amelyek célja a Németország demilitarizálásáról és demokratizálásáról szóló potsdami egyezmények megbontása volt. Az Ellenőrző Tanács ülésein, a négy nagyhatalom Külügyminiszteri Tanácsának ülésein a Szovjetunió ismételten rámutatott az Egyesült Államok, Nagy-Britannia és Franciaország kormánya által a Potsdamban elfogadott intézkedések konkrét szabotázsira. A Szovjetunió javaslatára a Németország demilitarizálásával kapcsolatos döntések végrehajtásának problémáját a Miniszteri Tanács 1947. március-áprilisbeli moszkvai ülésszaka tárgyalta, ahol a nyugati hatalmak miniszterei elismerték e döntések végrehajtásának "lassúságát". zónáikban. Az Ellenőrző Tanácsot arra utasították, hogy a lehető leghamarabb fejezze be a demilitarizációt. A nyugati megszállási övezetekben azonban ezt az irányelvet nem hajtották végre, ahogy a szovjet kormány további kitartó próbálkozásai a Németország demilitarizációjáról szóló szövetséges megállapodások teljes körű végrehajtásának elérése érdekében következmények nélkül maradtak. Az ok az Egyesült Államok és nyugati partnereinek azon törekvése volt, hogy megőrizzék a német militarizmus újjáéledésének anyagi és technikai bázisát. Ugyanakkor az Egyesült Államok, Nagy-Britannia és Franciaország katonai adminisztrációi saját övezetükben akadályokat gördítenek a valódi demokratizálódás elé, támogatva a jobboldali, konzervatív erőket.

1947 elején az Egyesült Államok és Nagy-Britannia a Bölény más övezetekkel folytatott kereskedelmének számításait márkáról dollárra helyezte át, vagyis államközi szintre helyezte a németen belüli kereskedelmet.

Ugyanezen év közepén a két zóna számára külön német közigazgatási apparátus alakult ki. A Szovjetunió ellenezte ezeket a külön lépéseket. A Miniszteri Tanács moszkvai ülésén (1947. március-április) a szovjet kormány azt javasolta, hogy haladéktalanul hozzanak létre teljes német közigazgatási osztályokat, dolgozzanak ki egy ideiglenes demokratikus alkotmányt, tartsanak szabad választásokat minden zónában, és ezen az alapon hozzanak létre ideiglenes össz- német kormány. Az Egyesült Államok, valamint Anglia és Franciaország elutasította ezeket a javaslatokat.

Washingtonban ekkorra felerősödtek a három nyugati zónából különálló német állam létrehozására irányuló tendenciák, ami G. Hoover jelentésének 1947. március 18-i publikációjában is kifejezésre jutott a jelzett intézkedés végrehajtására vonatkozó ajánlással. A Külügyminiszterek Tanácsának moszkvai ülésén Marshall külügyminiszter bejelentette, hogy az Egyesült Államok "nem tartja szükségesnek választásokat tartani az ideiglenes kormány megalakításához" Németországban 113.

A szovjet fél a Miniszteri Tanács 1947. november-decemberi londoni ülésén ismét megpróbálta rávenni a nyugati hatalmakat a Németországgal kapcsolatos megállapodások betartására, közös intézkedéseket javasolva a központi német kormány létrehozására és a békerendezés folyamatának felgyorsítására. Németországgal a jaltai és potsdami konferencia döntései alapján. Az Egyesült Államok, Nagy-Britannia és Franciaország kormányának álláspontja meghiúsította a tárgyalt problémákkal kapcsolatos megegyezést. Ráadásul az Egyesült Államok kezdeményezésére 1948 első felében a nyugati hatalmak a Német Szövetségi Köztársaság létrehozása mellett döntöttek. 1948 júniusában Nyugat-Németországban és Nyugat-Berlinben külön pénzreformot hajtottak végre.

Ez tervezett csapás volt Németország gazdasági egységére.

1948 augusztusában a francia övezet bekerült Bizoniába. A Washington által kikényszerített nyugatnémet állam kialakulásának üteme rohamosan megnőtt. 1948 szeptemberében egy parlamenti tanács kezdett működni Bonnban az alkotmány megalkotására. 1949. május 8-án fogadták el az alkotmányt, majd hagyták jóvá a három nyugati hatalom németországi csapatainak főparancsnokai.

Az Egyesült Államok és szövetségesei külön akciói, amelyek megszegték a jaltai és potsdami megállapodásokat, súlyosbították az európai helyzetet.

Ürügyként felhasználva a szovjet katonai közigazgatás által a kelet -német lakosok érdekeinek védelme érdekében hozott intézkedéseket, az Egyesült Államok és szövetségesei katonai hisztériát kezdtek felkorbácsolni.

A nemzetközi feszültség enyhítése érdekében a Szovjetunió kormánya mindent megtett annak érdekében, hogy elősegítse a nyugat-berlini megállapodás megkötését. 1949. május 5-én született meg a négy hatalom kormányai közötti New York-i tárgyalások eredményeként. A miniszteri tanács 6. ülésszakán, Párizsban, 1949. május végén a tárgyalásokat folytatták. A szovjet fél az Össznémet Államtanács létrehozását, valamint Berlin egységének helyreállítását javasolta, amelyet megzavartak a Nyugat különálló fellépései. A Szovjetunió következetes, összehangolt döntések kidolgozását célzó álláspontja eredményeként megállapodás született a gazdasági kapcsolatok bővítéséről és a közlekedési kapcsolatok normalizálásáról a keleti és nyugati megszállási zóna között.

A nyugati hatalmak elutasították az európai és nemzetközi biztonság egyik sarkalatos kérdésének megoldásának új lehetőségeit. Washington és partnerei pályát indítottak egy atlanti katonai blokk létrehozására Nyugat-Németország részvételével.

1948. január 19-én J. Hickerson, az Egyesült Államok Külügyminisztériumának Európai Ügyek Osztályának igazgatója javaslatot terjesztett elő nyugat-európai országok paktumának létrehozására a Rio de Janeirói Szerződés mintájára, amelyhez az Egyesült Államok is csatlakozna. Március 11-én Bevin brit külügyminiszter amerikai részvétellel „európai biztonsági rendszer” tervét javasolta Washingtonnak. Március 12-én Marshall pozitívan reagált az "atlanti biztonsági rendszer" 114 létrehozására.

1948. március 17-én Brüsszelben aláírták a gazdasági, társadalmi és kulturális együttműködésről és a kollektív önvédelemről szóló szerződést Nagy-Britannia, Franciaország, Belgium, Hollandia és Luxemburg (Western Union). Ugyanezen a napon Truman elnök hivatalosan megígérte a Western Unionnak az Egyesült Államok teljes támogatását 115. Valamivel korábban, 1948. március 6-án kelt feljegyzésében a szovjet kormány arra figyelmeztetett, hogy a Marshall-tervvel együtt a Brüsszeli Paktum is ellenzi a Nyugatot. Európát Kelet-Európába, és a kontinens politikai megosztottságához vezet... A feljegyzés hangsúlyozta, hogy a Western Union politikája „azzal a veszéllyel jár, hogy Németország nyugati része a jövőbeli európai agresszió stratégiai bázisává válik” 116.

1948. május 4-én az amerikai kormány moszkvai nagykövetén, WB Smithen keresztül bejelentette a Szovjetunió kormányának, hogy Washington paktumok megkötésére irányuló lépései „önvédelmi” politikának és „válasznak” a népi közösség létrehozására. demokratikus rendszer számos kelet-európai országban. A nyilatkozat javaslatot tartalmazott a Szovjetunió és az Egyesült Államok közötti nézeteltérések megvitatására és megoldására. A szovjet kormány elutasította Washington amerikai magyarázatát az amerikai politikára, hangsúlyozva, hogy éppen ez okozta a nemzetközi feszültséget. Ezzel egyidejűleg a Szovjetunió kormánya beleegyezett, hogy tárgyalásokat kezdjen a szovjet-amerikai kapcsolatok javítása érdekében 117.

A szovjet kormány pozitívan értékelte G. Wallace JV Sztálinhoz intézett felhívását, amelyben kifejezte azon óhaját, hogy megállapodásra jussanak a Szovjetunió és az Egyesült Államok között a fegyverzet általános csökkentéséről és a tömegpusztítás minden eszközének tilalmáról, valamint a fegyverzet felszámolásáról. külföldi katonai bázisokról, valamint mások belügyeibe való be nem avatkozásról.államok, békeszerződések megkötéséről Németországgal és Japánnal, csapatok kivonásáról Kínából és Koreából, a nemzetközi kereskedelem fejlesztéséről stb. Wallace felhívására adott válasz jelezte, hogy „G. Wallace programja jó és gyümölcsöző alapként szolgálhat” a Szovjetunió és az USA között, és hangsúlyozta a szovjet kormány meggyőződését a különböző társadalmi rendszerekkel rendelkező országok békés egymás mellett élésének lehetőségében és szükségességében. .

Az amerikai kormány hamarosan gyakorlatilag megtagadta saját tárgyalási javaslatát. Ami Wallace javaslatait illeti, a Külügyminisztérium bejelentette, hogy azok nem szolgálhatnak a Szovjetunió és az USA közötti kétoldalú megbeszélések tárgyává119. Időközben az amerikai kormány megfigyelőit bevonta a Western Union valamennyi szervébe, és közvetlen kapcsolatot létesített katonai bizottságával.

Washington egy szélesebb katonai-politikai szervezet magzatának tekintette a Western Uniont, beleértve az Egyesült Államokat is. Már 1948. március 23-án fontolóra vették Nyugat-Németország és számos más európai ország csatlakozásának kérdését a Brüsszeli Szerződéshez 120. Európa. A közvélemény előkészítése érdekében az amerikai külpolitika egyik sarkalatos alapelvének megváltoztatására a szenátus 1948. június 11-én elfogadta a „Vandenberg-határozatot”, amely azt szorgalmazza, hogy az Egyesült Államok vegyen részt „a regionális és egyéb kollektív szerződésekben”.

Az Észak -atlanti Paktum ötletét kétpárti alapon valósították meg. Nem sokkal ezután R. Lovett helyettes államtitkár titkos tárgyalásokat kezdett a Brüsszeli Paktum országainak nagyköveteivel és Kanadával.122 1948 szeptemberére megállapodás született arról, hogy nemcsak az „észak-atlanti” államokat vonják be a Brüsszeli Paktum országaiba. jövőbeli blokk, hanem Olaszország és Portugália is. A katonai-politikai csoport nem regionális, "atlanti", mint a nyugati propaganda állította, hanem társadalmi osztály alapján jött létre.

1949. április 4-én Washingtonban 12 ország (USA, Kanada, Nagy-Britannia, Franciaország, Olaszország, Belgium, Hollandia, Luxemburg, Norvégia, Dánia, Portugália és Izland) képviselői írták alá az Észak-atlanti Paktum 123. sz.

Az új blokk „tisztán védekező” jellegéről szóló demagóg kijelentések ellenére a Szovjetunió és más országok ellen irányult, amelyek az új élet felépítésének útjára léptek. A NATO lényegében megszilárdította Európa megosztottságát, tagjait az Egyesült Államoktól való függőségi kötelékbe bonyolította, ugródeszkává tette őket az amerikai katonai bázisok számára, a szocialista országok elleni felforgató tevékenységhez. A felek kötelezettségvállalásait úgy fogalmazták meg, hogy gyakorlatilag szabadságot adtak Washingtonnak, hogy katonai konfliktus esetén saját belátása szerint cselekedjen. Mint Acheson államtitkár hangsúlyozta, „a szükséges intézkedésről szóló döntést természetesen alkotmányunk előírásai szerint hozzuk meg” 124.

A NATO értékelése során a szovjet kormány az előkészítés időszakában hangsúlyozta: „Az észak-atlanti szerződésnek semmi köze a szerződésben részes államok védelmi célkitűzéseihez, amelyeket senki sem fenyeget és nem támad. Éppen ellenkezőleg, ez a szerződés nyilvánvalóan agresszív jellegű, és a Szovjetunió ellen irányul.”125.

A paktum kongresszusi megvitatása során egyes szenátorok attól tartanak, hogy a NATO ratifikációja a hadüzenet jogát a Kongresszus kezéből az elnök kezébe adja. R. Taft republikánus szenátor a következőket mondta: „Arra a következtetésre jutottam, hogy nem szavazhatok a szerződés ratifikálása mellett, mivel úgy gondolom, hogy az kötelezettséget tartalmaz arra, hogy a mi költségünkön segítséget nyújtsunk a nyugat-európai országok felfegyverzésében.

Úgy gondolom, hogy ezzel a kötelezettségvállalással a szerződés inkább háborúhoz vezet, mint békéhez. ”126 Az agresszív külpolitikát azonban a kongresszus tagjainak többsége támogatta, akik mindkét félhez tartoztak.

1949. június 21-én a szenátus ratifikálta a NATO-t. Nem sokkal ezután befejeződött Németország felosztásának folyamata. 1949. augusztus 14-én a nyugati zónákban parlamenti választásokat tartottak, szeptember 20-án pedig az NSZK-kormány megalakulásával Németország egésze megszűnt.

Truman összehívta a Nemzetbiztonsági Tanács különleges bizottságát az amerikai nukleáris fegyverek állapotának felülvizsgálatára. "Vizsgálataim eredményeként" - írta - "a különbizottság nagyon fontos következtetésre jutott: az atombombák gyártását gyorsan bővíteni kell." Ugyanakkor javasolták új B-36-os bombázók építését, amelyek "képesek atombombát juttatni a világ bármely célpontjára". Washingtonban intézkedéseket tettek az atomfegyverek terén fennálló túlsúly fenntartása érdekében. „Meg kell őriznünk elsőbbségünket” - hangsúlyozta az elnök az NSC 127 ülésén.

A NATO ratifikációja után Truman a kölcsönös katonai segítségnyújtásról szóló törvényt küldött a Kongresszusnak. Az elnök azt követelte, hogy a törvényhozók 1,45 milliárd dollár katonai „segélyt” utaljanak ki az Egyesült Államokkal a „kollektív védelemben” szövetséges nemzeteknek, valamint más országoknak, „amelyeknek az agresszióval szembeni fokozott védekezési képessége elengedhetetlen az Egyesült Államok nemzeti érdekei szempontjából. Egyesült Államok." 128.

Az elnök rámutatott, hogy a többi ország Görögország, Törökország, Irán, valamint a Fülöp-szigetek és Dél-Korea. Ezzel egyidejűleg újra felhasználták a „szovjet fenyegetés” mítoszát. A Kongresszus elfogadta az elnök törvényjavaslatát, majd 1951-ben a kölcsönös biztonságról szóló törvényt, amely a katonai segítségnyújtást mint a fejlődő országokkal szembeni amerikai politika fő tényezőjét rögzítette.

A fegyverkezési verseny megállítása és a bizalom légkörének megteremtéséhez való hozzájárulás érdekében a Szovjetunió 1949 őszén, az ENSZ Közgyűlésének IV. ülésszakán azt javasolta az USA-nak, a Szovjetuniónak, Kínának, Nagy-Britanniának és Franciaországnak. egyezményt kötni a béke megerősítésére. A közgyűlés VI ülésszakán (1951 őszén) a szovjet delegáció határozattervezetében azt javasolták, hogy az agresszív észak -atlanti blokkban való részvételt nyilvánítsák összeegyeztethetetlennek az ENSZ -tagsággal, valamint „egyes államok létrehozását, és elsősorban az Amerikai Egyesült Államok katonai, haditengerészeti és légi támaszpontjait külföldi területeken”129.

6. A „ELTARTOZÁS” POLITIKÁJA ÉS AZ ELLENFORRADALOM EXPORTA A NATO létrehozása a „visszatartás” stratégiájának megvalósítása volt egy hatalmas földrajzi régióban, az Atlanti-óceántól a Földközi-tenger keleti részéig. Európa elsőbbsége a Truman-kormány katonai-stratégiai terveiben azonban egyáltalán nem jelentette a birodalmi terjeszkedés más irányainak „elutasítását”. A „kommunizmus megfékezése” tekintetében az Egyesült Államok politikája is a második világháború után kibontakozó gyarmatiellenes forradalomra épült. Washington azt a célt tűzte ki maga elé a nemzeti felszabadító mozgalom által felkarolt országokban, hogy ezeket az országokat a kapitalista rendszer pályáján tartsa, értékesítési piacokat és nyersanyagbázist biztosítson. Ahogy az ázsiai, afrikai és latin-amerikai népek felszabadító harca felerősödött, Washingtonban a fejlődő országokat egyre inkább a világszocializmus elleni küzdelem fontos terepeként kezdték tekinteni.

Az ázsiai kontinens keleti része, a Csendes -óceáni -medence egészében az amerikai terjeszkedési törekvések hagyományos tárgya.

Itt összpontosultak az amerikai burzsoázia jelentős gazdasági (kereskedelmi és nyersanyag) érdekei. Az uralkodó osztály befolyásos képviselői régóta Ázsiát az ország egész történelmét átható expanzionista "nyugati mozgalom" "új határának" tekintik. Innen jött a második világháború az Egyesült Államok számára, és itt hivatalosan is véget ért. Az "Ázsia először" tézist az Egyesült Államok nyugati partjának gazdasági és politikai körei, egy erős, érdekeiket kifejező kongresszusi csoport, valamint jelentős számú katonai vezető védték meg, akiknek nézeteit az Egyesült Államok fegyveres erőinek parancsnoka személyesítette meg. Távol-Kelet, D. MacArthur tábornok.

Jellegzetes arroganciával Washington kizárólag "felelősségi övezetének" tekintette az átadott Japánt, valamint a Csendes -óceán nyugati kerülete mentén fekvő, a japán megszállás alól felszabadult hatalmas területet. Az atombomba Hirosimára és Nagaszakira való ledobására vonatkozó döntés nagyrészt a Szovjetunió „eltávolítására” való törekvésnek volt köszönhető a háború utáni kelet-ázsiai rendezésből, és különösen, hogy megakadályozzák részvételét Japán megszállásában130. Az Egyesült Államok jelentősen kiszorította Angliát és Franciaországot Kelet- és Délkelet -Ázsiában. Washington ugyanakkor nem tudta nem megérteni, hogy ebben a térségben a háború következtében olyan változások mennek végbe, amelyek nem kedveznek az Egyesült Államok hegemón terveinek.

Az európai fasiszta agresszorok veresége, a Szovjetunió belépése a militarista Japán elleni háborúba erőteljes lendületet adott az ázsiai népek nemzeti felszabadító harcának fejlődéséhez. Kínában, ahol a polgárháború dúlt, megerősödtek a társadalom forradalmi átszervezésének erői. Burmában, Indonéziában, a Fülöp-szigeteken a nemzeti felszabadító harc idején népi bizottságokat hoztak létre a demokratikus átalakítások végrehajtására. 1945. augusztus 17-én kikiáltották a független Indonéz Köztársaságot. A Vietnami Demokratikus Köztársaságot szeptember 2-án hozták létre. Októberben kiáltották ki Laosz függetlenségét. A függetlenségi harc Indiában, a Fülöp-szigeteken és más ázsiai országokban bontakozott ki131. A gyarmati rendszer összeomlásának kezdetével, a régió számos országában végbement forradalmi változásokkal összefüggésben az Egyesült Államok a „megtartóztatási” stratégiához fordult a kibontakozó folyamatok megállítására.

Washington „antikolonialista” nyilatkozataival ellentétben támogatni kezdte a gyarmati hatalmakat a nemzeti felszabadító mozgalom elleni harcukban. Az Egyesült Államok aktívan ellenezte a vietnami nép felszabadító harcát.

1947 februárjában, amikor Franciaország gyarmati háborút vívott a DRV ellen, az amerikai kormány arról tájékoztatta Párizst, hogy az Egyesült Államok teljes mértékben elismeri "Franciaország szuverén pozícióit" Indokínában133.

Ezt követően a vietnami nép harcának sikere kapcsán Washington a francia kormányhoz intézett titkos felhívásban 1949-ben a nyugati államok erőinek egyesítésére szólított fel, hogy szembeszálljanak a felszabadító mozgalommal134. Az NSS ajánlására Truman elnök 1950 -ben jóváhagyta a gazdasági és katonai segítségnyújtási programot Franciaországnak a DRV elleni háborúban. A francia kormányt különösen 30 B-26 135 bombázóval látták el.

Ugyanakkor az Egyesült Államok aktív lépéseket tett annak érdekében, hogy megvesse a lábát Délkelet-Ázsia stratégiailag fontos és erőforrásokban gazdag országaiban. A Fülöp-szigetek 1946. július 4-i formális függetlenségének megadásával az Egyesült Államok biztosította gazdasági és katonai pozícióinak megőrzését ebben az országban. Az 1947-es USA-Fülöp-szigeteki megállapodás 99 évre feljogosította az Egyesült Államokat arra, hogy számos katonai bázist telepítsen ott. 1948-1953-ban. Az amerikai fegyveres erők 90 000 fős csoportja segített a Fülöp-szigetek reakciós kormányának leverni a dolgozó nép fegyveres felkelését az országban. Az 1940-es évek második felében az Egyesült Államok erőteljesen erősítette pozícióit Indonéziában és Thaiföldön.

Dél-Koreában, ahová Japán feladása után az amerikai megszálló erők bevonultak, az Egyesült Államok Kelet-Ázsiában igyekezett létrehozni stratégiai bázisát. Ennek érdekében Washington ellenezte Korea függetlenségének visszaállítását, amelyet a Kairói és a Potsdami Nyilatkozat is rögzített, és szabotálta a külügyminiszterek 1945. decemberi moszkvai találkozójának döntését egy ideiglenes koreai demokratikus kormány megalakításáról. Az Egyesült Államok megkezdte Dél-Korea megszállásának meghosszabbítását, és ott bábrendszert hozott létre. Elutasították a Szovjetunió ismételt javaslatait a szovjet és az amerikai csapatok egyidejű kivonására Koreából. Május 10-én Dél-Koreában a megszállás és a demokratikus erők általi üldöztetés körülményei között választásokat tartottak, és dél-koreai kormányt alakítottak, amelynek élén a reakciós Rhee Seung Man állt. Dél-Korea lényegében az Egyesült Államok katonai bázisává vált.

Az Egyesült Államok hegemón számításaiban a központi helyet Kína foglalta el, amelyet Kelet-Ázsiában a „stabilizáló tényező” szerepével jelöltek meg136. Ennek érdekében az Egyesült Államok jelentős – diplomáciai, gazdasági és katonai – segítséget nyújtott a Kuomintangnak. 1945 utolsó négy hónapjában az amerikai kormány több fegyvert és hadianyagot biztosított Csang Kaj-seknek, mint a kínai-japán harcosok a teljes időszak alatt.

Kína „stabilizálása” egy heves polgárháború közepette, ahogy Washington tökéletesen megértette, nem volt könnyű feladat. "A kommunizmus problémája Kínában" - írta Truman - "jelentősen eltér a többi terület politikai problémáitól." Csang Kaj-seket ellenezte "egy rivális kormány, amely a terület egy részét az ország teljes lakosságának egynegyedével ellenőrizte".

Truman szerint ilyen körülmények között az Egyesült Államoknak nincs alternatívája. "Nem moshattunk csak kezet", de az a javaslat sem volt praktikus, hogy "korlátlan erőforrásokat és nagy katonai erőket dobjunk Kínába". Ezért – összegezte Truman – az a döntés született, hogy Csang Kaj-seket "politikai, gazdasági és bizonyos keretek között katonai" segítséget nyújtanak, de nem keverednek bele egy polgárháborúba. Valójában az Egyesült Államok közvetlenül és aktívan részt vesz benne. Az amerikai beavatkozásban Kínában 1945-1949-ben. A népi forradalom győzelmének megakadályozása és jelenlétük megőrzése érdekében IZ több ezer amerikai katona, legfeljebb 600 repülőgép és több mint 150 hajó vett részt.

1945. november 27-én a külügyminisztérium és a fegyveres erők képviselői úgy döntöttek, hogy segítséget nyújtanak a Kuomintang-hadseregeknek Északkelet-Kína stratégiailag fontos régióiba való átszállításában. Csang Kaj-sek gazdasági és katonai segítséget kapott. 1945 végére az amerikaiak 39 Kuomintang-hadosztályt fegyvereztek fel 140. Az Egyesült Államok legmagasabb katonai köreiben azonban pesszimista nézet uralkodott Csang Kaj-sek „Kína megtartásának" esélyeiről. 141. Washington jól tudta, a Gomipydang elit korrupciója és hozzá nem értése, valamint tömeges támogatásának elvesztése.

Washingtonban egy másik lehetőség is felmerült. Mivel nyilvánvaló volt, hogy a Csang Kaj-sek rezsim még amerikai gazdasági és katonai segítséggel sem tudta biztosítani Kína „stabilitását”, az Egyesült Államok kormánya úgy döntött, hogy a hangsúlyt a KKP és a Kuomintang közötti politikai rendezésre helyezi át, ami egyben a KKP és a Kuomintang létrejöttét jelentette. Kuomintang ellenőrzése a felszabadult területek felett. 1945 decemberében Truman személyes képviselője, J. Marshall tábornok megérkezett Kínába, és felajánlotta közbenjárását a koalíciós kormányról folytatott tárgyalásokhoz.

Az elnök Marshallnak szóló utasításaiban megjegyezték, hogy a tábornoknak törekednie kell Csang Kaj-sekre számos reform végrehajtására és a kommunista képviselők bevonására a koalíciós kormányba. Egyúttal hangsúlyozták: az Egyesült Államok semmilyen körülmények között (leszámítva az ellenségeskedésben való közvetlen részvételt) nem hagyja el Csang Kaj-seket. Az egyik oldal feltétlen támogatása eleve kudarcra ítélte a közvetítést. Az Egyesült Államok segítségében bízva a Kuomintang nem keresett kompromisszumot. A kommunistákkal 1946 elején kötött fegyverszünetet meghiúsították. 1946. november 4-én az Egyesült Államok Csang Kaj-sekkel kötött szövetségét baráti, kereskedelmi és hajózási szerződés pecsételte meg.

A kínai probléma minden alternatív megközelítését, bár szóba kerültek, gyakorlatilag elutasították. Ekkorra a Kínával kapcsolatos politika heves viták tárgyává vált az Egyesült Államokban. A kínai lobbi aktívan támogatta Csang Kaj-sep támogatását, az ellenzék pedig azzal vádolta a Truman-kormányt, hogy "Kínát a kommunistáknak kiadja".

1947 januárjában a Marshall -missziót visszavonták. Wedemeyer tábornok, akit 1947 júliusában Kínába küldtek, kijelentette: "A katonai erő önmagában nem rombolja le a kommunizmust." A kínai amerikai nagykövetség által 1947 júliusában készített memorandum hangsúlyozta, hogy a Kuomintang-kormánynak csak két lehetősége volt: vagy kompromisszumot köt a kommunistákkal, vagy a kommunisták birtokba veszik Mandzsúriát és Észak-Kínát 142. Wedemeyer a növekedés növelését javasolta. a gazdasági és. katonai segély a Kuomintangnak. A Republikánus Párt fokozta nyomását a közigazgatásra, és előterjesztette a kommunizmussal kapcsolatos állítólagos "puhaságának" tételét. 1947 márciusában pedig Truman bejelentette, hogy az Egyesült Államok "egyetlen kommunistáról sem akar zajt kelteni, sem a kínai kormányban, sem máshol".

A közvetlen katonai támogatáson kívül az Amerikai Egyesült Államok 6 milliárd dollár értékben katonai és gazdasági segítséget nyújtott a Kuomintangnak.

Valójában az amerikai hozzájárulás Csang Kaj-sek rezsimjének megőrzéséhez sokkal magasabb volt (egyes források szerint 18 milliárd dollár).

Csang Kaj-sek fegyveres erőinél körülbelül 6 ezer amerikai katonai oktató volt. Ezek az erőfeszítések nem változtattak a kínai események menetén. A külügyminisztérium hivatalos kiadványa ezt írta: „A kínai háború kimenetelét a belső kínai erők akcióival érte el, amelyeket megpróbáltunk befolyásolni, de sikertelenül.” 144 1952-ben Truman ezt írta: „Csiang Kai- shek a saját hibájából esett el. Tábornokai átadták a kommunistáknak az általunk küldött fegyvereket, saját fegyvereikkel és lőszereikkel megdöntötték. Csang Kaj-seket csak egy 2 milliós amerikai hadsereg tudta volna megmenteni, és ez a harmadik világháború kezdetét jelentette volna”145.

A Csang Kaj-sek rezsim fennállásának utolsó hónapjaiban újjáéledtek a KKP-val folytatott párbeszéd megnyitásával kapcsolatos amerikai számítások. 1949. január 26-án, majdnem a Kuomintang-kormány Nanjingból való evakuálásának előestéjén a Fehér Ház megerősítette a külügyminisztérium azon döntését, hogy az amerikai nagykövetség Nanjingban marad. 1949 márciusában L. Stewart amerikai nagykövet megkapta a külügyminisztérium jóváhagyását, hogy tárgyaljon a CPC vezetőivel az USA-Kína kapcsolatok problémáiról.

A tárgyalások májusban kezdődtek, közvetlenül Nanking felszabadítása után.

Az amerikai nagykövet hamarosan meghívást kapott a CPC vezetésétől, hogy látogassa meg Pekinget146. Az Egyesült Államok szóvivőjének a KKP-val való nyílt kapcsolatai azonban nem szerepeltek a Fehér Ház tervében, mivel olajat adhatnak az adminisztráció egyre erősödő jobboldali ellenzékének tüzére az elnök demagóg vádjával, miszerint „puha a kommunizmussal szemben”. " 1949. augusztus 2-án Stewart "konzultációra" hagyta el Nanjingot 147. Az új amerikai nagykövet csak 1979 márciusában jelent meg a KNK-ban.

A Kínai Népköztársaság 1949. október 1-jei kikiáltása után Zhou Enlai kínai külügyminiszter E. Klabba pekingi amerikai főkonzul útján hivatalosan értesítette az Egyesült Államok kormányát, hogy a KNK kész diplomáciai kapcsolatokat létesíteni az Egyesült Államokkal148. Úgy tűnik, a Csang Kasli rezsim összeomlása nem törte meg teljesen Washington Kínával kapcsolatos reményeit. 1949. december 30

az elnök jóváhagyta az SNB 48/2-es irányelvét, amely kimondta, hogy "az Egyesült Államoknak minden megfelelő politikai, pszichológiai és gazdasági intézkedéssel alkalmaznia kell a kínai kommunisták és a Szovjetunió közötti eltéréseket." 1950. január 5-én Truman kijelentette, hogy „az Egyesült Államok kormánya nem fog olyan irányt követni, amely a kínai polgári konfliktusba való beavatkozáshoz vezetne. Az Egyesült Államok kormánya sem nyújt katonai segítséget vagy tanácsot a kínai erőknek Formosanában (Tajvan - Auth.) ”150.

Az Egyesült Államokban zajló antikommunista kampány zajos bevetése azonban még ezeket a mérsékelt gesztusokat is politikailag lehetetlenné tette.

W. Knowland szenátor a Fehér Ház jobboldali ellenzékének véleményét kifejezve azzal vádolta a kormányzatot, hogy "gyorsítja a kommunizmus terjedését Kínában". De a lényeg az volt, hogy maga az Egyesült Államok külpolitikája már korábban is olyan kemény antikommunista irányultságot szerzett, amely kizárt minden rugalmasságot.

1950. február 14 -én a Szovjetunió és a KNK Moszkvában aláírta a barátságról, szövetségről és kölcsönös segítségnyújtásról szóló szerződést. Az amerikai imperializmus növekvő agresszivitásával összefüggésben a szerződés fontos garanciát jelentett a Kínai Népköztársaság biztonságára. A Kínai Népköztársaság és a Szovjetunió szembeállítására vonatkozó számítások kudarcot vallottak. A világforradalmi folyamat fejlődésétől megrettenve az amerikai és a nemzetközi reakció minden erőfeszítést megtett a nemzeti felszabadulás megállítására, a haladó erők kiszorítására.

1950. június 25-én kezdődött a koreai háború a dél-koreai csapatok KNDK elleni agressziójával, amelyhez az Egyesült Államok is csatlakozott.

Kína "vesztesége", megtörve az eredeti terveket, fontos hatással volt az USA távol -keleti politikájára. Elősegítette a Truman-adminisztráció átirányítását a régió új fő külpolitikai partnere, Japán felé. Az utóbbi kapitulációja óta azonban az Egyesült Államok politikája a legyőzött JAPÁN -val szemben azon a vágyon alapult, hogy osztatlan dominanciát alakítson ki és tartson fenn ebben az országban. Az Egyesült Államok célja, ahogy H. Truman 1946. január 5 -én megfogalmazta, "Japán és a Csendes -óceán feletti teljes ellenőrzés fenntartásának szükségessége" 152.

Japán megszállása lényegében egyszemélyes volt – egy kis brit kontingens teljes mértékben MacArthur tábornoknak volt alárendelve. 1946. szeptember 2 -án MacArthur parancsára Japánban létrehozták az amerikai katonai közigazgatás hatalmát. Washington abban reménykedett, hogy globális külpolitikájának feladataiból kiindulva monopolizálhatja Japán sorsát.

A Szovjetunió álláspontja és a progresszív erők igényei azonban befolyásolták a demokratikus intézkedések végrehajtását Japánban. Ezen túlmenően a háború utáni korai években a Japán mint az Egyesült Államok gazdasági és katonai versenytársa gyors fellendülésétől való félelem hozzájárult ahhoz, hogy a megszálló hatóságok számos polgári demokratikus reformot hajtottak végre amerikai mintára, amelyeknek a tervek szerint létre kellett jönniük. az ország "amerikanizálódásának" és az Egyesült Államok felé orientált társadalmi réteg kialakulásának alapja. Ennek eredményeként feloszlatták a jobboldali nacionalista szervezeteket, részben korlátozták a nagy konszernek tevékenységét, elfogadták a szakszervezetekről és a munkásságról szóló törvényt, amely bizonyos jogokat biztosított a dolgozóknak, agrárreformot hajtottak végre stb. a nemzet szuverén joga és a fegyveres erő alkalmazása a nemzetközi konfliktusok megoldásának eszközeként, valamint a fegyveres erők fennállásának tilalma.

A washingtoni külpolitika antikommunista irányultságának erősödése a japán politikára is hatással volt. Az amerikai megszállási gyakorlat új irányzatai a változás barométerei voltak. Az 1940-es évek végétől fordulat következett be az Egyesült Államok Japán-politikájában: megnyirbálták a monopóliumok dekartellizálását, megerősödtek a reakciós erők pozíciói. A „kommunizmus visszaszorításának” politikája felgyorsította az egykori ellenség „ifjúsági partnerré” való átalakulását, tulajdonképpen az Egyesült Államok támogatását a kelet-ázsiai forradalmi, nemzeti felszabadító erők elleni harcban.

Az SNB által 1949-ben készített dokumentumban hangsúlyozták, hogy Japán képességei egy globális háború esetén „óriási pozitív vagy negatív hatással lehetnek, attól függően, hogy kinek az érdekeit használják fel” 153. Japán kapott az Egyesült Államoktól egyfajta "Eastern Marshall-tervet" - 2 milliárd dollárt. Gazdasága és külkereskedelme szorosan összefügg az Egyesült Államokkal. Az országot amerikai katonai bázisok hálózata fedte le.

A Japánnal való "partnerség" felé vezető út a San Francisco-i békeszerződés 1951. szeptember 8-i aláírásával ért véget, amely megteremtette a japán-amerikai szövetség jogi alapját.

A kínai kudarc felerősítette Washington figyelmét más ázsiai országokra is, ahol a nemzeti felszabadító mozgalom pozíciói erősek voltak. Ezen országok közül mind stratégiai pozícióját, mind potenciális lehetőségeit tekintve India kiemelkedő fontosságú volt. Amint az NSS 1951-es titkos jelentésében szerepel, „India elvesztése...

egész Ázsia elvesztését jelentené, ami komoly veszélyt jelentene az Egyesült Államok biztonságára. ”154 Azonban Washington kitartó kísérletei arra, hogy Indiát a dél -ázsiai stratégiájához kössék, és Pakisztánnal együtt bevonják egy Az Egyesült Államok égisze alatt működő katonai-politikai blokk sikertelen volt. India a semlegesség és az el nem kötelezettség elvén alapuló független politikához ragaszkodott.

1949-ben, az India és Pakisztán közötti Kasmír miatti konfliktus során az Egyesült Államok megtagadta Indiának gazdasági segítségnyújtást 155.

Az amerikai nyomás azonban nem hozta meg a kívánt eredményt Washingtonban. India, valamint Ceylon, Burma és Indonézia helyzete a dél- és délkelet-ázsiai országok katonai blokkjának létrehozására irányuló projekt végrehajtásának megszakadásához vezetett, amelyet 1950 májusában javasoltak egy Baguio-ban (Fülöp-szigetek) 156. .

Az Egyesült Államok közel-keleti politikája a háború utáni korai években a Truman-doktrínával összhangban a Szovjetunióval közvetlenül szomszédos országokban, elsősorban Törökországban és Iránban szovjetellenes katonai-stratégiai támaszpontok megszervezésére irányult. Ezt követően gyorsan nőtt az Egyesült Államok behatolása a stratégiailag fontos és olajban gazdag közel-keleti régióba. Izrael 1948 májusi megalakulásával ez az állam az Egyesült Államok egyik legfontosabb fellegvára és szövetségese lett a Közel -Keleten. Ugyanakkor Izrael terjeszkedési politikájának teljes támogatása, amelyet nagyrészt az Egyesült Államokban működő cionista lobbi befolyása támogat, az amerikai közel-keleti politika állandó jellemzőjévé vált.

Az Izraelnek adott kizárólagos preferencia előre meghatározta arabellenes irányvonalukat a Közel-Keleten. Az Izraeli Egyesült Államok aktív támogatása az ENSZ Közgyűlésének 1947. november 29-i, a palesztin arab állam létrehozásáról szóló határozatának megzavarásához vezetett. Az első arab-izraeli háború idején 1948-1949. Az Egyesült Államok pénzzel és fegyverekkel segítette Izraelt, 1949-ben pedig 100 millió dollár kölcsönt nyújtott neki.Az 1950. május 25-i nyilatkozattal az Egyesült Államok Nagy-Britanniával és Franciaországgal együtt, az ENSZ-t megkerülve vállalta, hogy az arab országok és Izrael közötti fegyverszünet „garanciáinak” szerepe 157.

Az Egyesült Államok gazdasági és politikai inváziója Afrikában a második világháború következtében nagymértékben felerősödött.

Nagy-Britannia és Franciaország pozícióinak általános gyengülését kihasználva az amerikai monopóliumok az afrikai kontinensre rohantak. Az Egyesült Államok jelentős gazdasági pozíciókat foglalt el Észak-Afrika országaiban (Marokkó, Algéria, Tunézia), ahol koncessziót kapott olajkutatásra.

A Truman-adminisztráció 1950 májusában az afrikai politikával kapcsolatos politikai nyilatkozata megjegyezte, hogy az Egyesült Államok "nem szándékozik közvetlenül felelőssé tenni Afrikáért", és együttműködni kíván a metropoliszokkal. A nyilatkozat hangsúlyozta az Egyesült Államok azon törekvését is, hogy segítse "a felelős afrikai vezetőket egy olyan társadalom létrehozásában... a kommunisták által javasolt alternatíva" 158. Ugyanakkor demagóg módon deklarálva "történelmi gyarmatellenességüket", kapcsolatot a a gyarmati birodalmak összeomlásának kezdete, más szóval a felszabadult országok elfoglalása.

Az amerikai imperializmus neokolonialista irányvonala belsőleg ellentmondásos volt. „Az Egyesült Államok – jegyezte meg J. Stessinger amerikai politológus –, amikor megpróbálta bevonni a gyarmati és gyarmatiellenes országokat védekező antikommunista rendszerébe, kétértelmű helyzetbe került, mert az ellen harcoló országok túl szoros támogatása. a gyarmatosítás veszélyeztetné a NATO gyarmati hatalmaival való szövetségüket. Ezzel szemben ez a szövetség a gyarmati hatalmakkal bizalmatlanságot és ellenségeskedést váltott ki a volt gyarmati országokból ”159.

A fejlődő országok bizalmatlanságának eloszlatására, a maga oldalára nyerésére az amerikai kormány a következő manőverre lépett.

1949. január 20-án Truman elnök az Egyesült Államok negyedik külpolitikai feladatának (az ún. "4. pontnak") nevezte meg a tudományos és technikai segítségnyújtás programjának elindítását, valamint a tőkebefektetések vonzását az "alulfejlett országok fellendülése és növekedése érdekében". A "negyedik bekezdés" végrehajtásáért 1949-1959. 3 milliárd dollárt költöttek el, melynek jelentős és egyre növekvő részét a katonai segélyek teszik ki. A legtöbb forrást (88%) Kelet- és Délkelet-Ázsia országai, elsősorban Dél-Korea, a Fülöp-szigetek és Thaiföld kapta 160.

A „megtartóztatási” stratégia végrehajtására irányuló intézkedések teljes köre az amerikai vezetők eltúlzott elképzelésén alapult az Egyesült Államok képességeiről - a gazdasági, tudományos és technológiai fejlődésben való felsőbbrendűség gondolatán, a hosszú távú monopóliumon. a nukleáris fegyverekről és a célba juttatásának képességéről. Ezek illúziók voltak. Még 1946 tavaszán a Nemzetbiztonsági Tanács elé terjesztették az Acheson-Lilienthal jelentést, amelyben megjegyezték, hogy "az Egyesült Államok rendkívül kedvező helyzete a nukleáris létesítményekkel kapcsolatban átmeneti" 161. 1947 novemberében a szovjet kormány hivatalosan bejelentette, hogy az atombomba titka már nem létezik ...

Az atommonopólium felszámolása lenyűgöző benyomást keltett az Egyesült Államokban. J. Gaddis amerikai történész ezt írta: „... a robbanás a Szovjetunióban három évvel korábban történt, mint a kormány szakértői megjósolták. A róla szóló üzenet porrá verte 1945-1947 alapvető premisszáit. hogy ha háború kezdődik Oroszországgal, az Egyesült Államok fizikai biztonsága nem forog kockán.”182 Washington kezdett ráébredni, hogy az Egyesült Államok katonai sebezhetetlenségének ideje lejárt.

McMahon szenátor, a Közös Kongresszus Atomenergia Ellenőrző Bizottságának elnöke és Tydings, a Szenátus Fegyverbizottságának elnöke kijelentette, hogy tanácsos-e tárgyalásokat folytatni a Szovjetunióval. Tydings ugyanakkor hangsúlyozta, hogy az Egyesült Államok "sebezhetőbb" a nukleáris támadásokkal szemben, mint a Szovjetunió163. A Truman-kormányzat más utat választott.

1950. január végén Truman elnök parancsot adott a hidrogénbomba kidolgozásának megkezdésére. Azonban még a Fehér Ház is úgy érezte, hogy a helyzet drámaian megváltozott. Az erőviszonyok a nemzetközi színtéren nem az imperializmusnak kedveztek. Az Egyesült Államok külpolitikájának számos előfeltétele megkérdőjeleződött. Ennek ellenére Washingtonban fokozódott a nemzetközi feszültség. 1949 őszén az elnök utasítására a vezérkari főnökök baljós tervet készítettek a Szovjetunió elleni háborúra, amelynek 1957-ben kellett volna elkezdődnie. A Dropshot-terv az első atomcsapást a Szovjetunió elleni támadásra irányult. A Szovjetunió és az amerikai csapatok általi megszállása 164.

1950 januárjában az elnök utasította az NSC-t, hogy vizsgálja felül az amerikai külpolitikai stratégia teljes terjedelmét. A washingtoni stratégák munkájának eredménye az SNB-68 „Amerikai Egyesült Államok célkitűzései és nemzeti védelmi programjai” titkos memoranduma volt.

A dokumentum az USA és a Szovjetunió közötti tartós válságkonfrontáció megállapításából indult ki, amely a memorandum szerzői szerint csak a „szovjet rendszer jellegében” történő változtatásokkal mérsékelhető.

A tényekkel ellentétben a memorandumban a Szovjetuniót az Egyesült Államok "legsúlyosabb fenyegetéseként" tüntették fel, állítólag a szovjet "vágy" miatt, hogy uralmat szerezzen az "eurázsiai szárazföld" felett.

A Szovjetunióval folytatott tárgyalások a dokumentumban csak „erős pozícióból” és amerikai feltételek mellett születtek.

A memorandum messzemenő célt tűzött ki - "a szovjet rendszer bomlásának felgyorsítása", jellegében "alapvető változás" elérése, más szóval a szocialista rendszer lerombolása a Szovjetunióban. E feladat végrehajtásához az Egyesült Államok és a Nyugat egésze katonai, gazdasági és politikai hatalom kiépítését javasolta. A dokumentum ugyanakkor leszögezte: a „megtartóztatás” politika lényege az Egyesült Államok birtokában van vagy egyedül, vagy szövetségeseivel együtt „általános erőfölényben”. "A riasztásban lévő és gyorsan mozgósított kiváló összevont katonai erő nélkül a" visszatartási "politika, amely valójában a tervezett és tartós kényszer politikája, nem lesz más, mint blöff."

A memorandum a katonai erő kiépítése mellett a gazdasági és katonai segítségnyújtás kiterjesztését javasolta az Egyesült Államok szövetséges országainak, és ezzel egyidejűleg a szocialista országok elleni felforgató akciók fokozását "a gazdasági, politikai és pszichológiai hadviselés területén az elégedetlenség kiváltása és támogatása érdekében". és felkelések" a szocialista országokban165. A washingtoni stratégák szerint az Egyesült Államoknak egy „politikai és katonai központ” helyébe kellett volna lépnie, amely köré más „szabad nemzetek” csoportosulnak különféle pályákon. Más szóval, hangsúlyozták a memorandumban, az Egyesült Államoknak "meg kell tagadnia a különbséget a nemzeti és a globális biztonság között". Ennek az elvnek az elfogadása a „költségvetési korlátok” elutasítását eredményezte, mivel „a biztonságnak a nemzeti költségvetés domináns elemévé kell válnia”. A memorandum azt javasolta, hogy a nemzeti jövedelem 20%-át költsék évente fegyverkezésre 166.

1950 áprilisában Truman jóváhagyta az SNB memorandumot. Ez azt jelentette, hogy a benne felvázolt rendelkezések iránymutatóvá váltak az Egyesült Államok külpolitikájában. A memorandum jelentős hatással volt az Egyesült Államok későbbi fellépésére a nemzetközi színtéren. A világ „kétpólusú” megosztottságából indult ki, és abból az igényből, hogy az Egyesült Államoknak „legyen harci akarata és hajlandósága” az amerikai életmód „koncepciói és céljai” védelme, megőrzése és gyarapítása nevében. Ez volt a fegyverkezési verseny kezdete, beleértve az atomfegyvereket is.

A hidegháború keletkezése

Amerikai diplomácia: irányok és módszerek

A szovjet diplomácia fő jellemzői az 1950 -es és 1980 -as években

A Szovjetunió és az USA szövetséges országainak diplomáciája

Harmadik világ és nagyhatalmi diplomácia

A hidegháború neves diplomatái: A.A. Gromyko, G. Kissinger

Módszertani utasítások

Az első kérdés a hidegháború eredetére vonatkozik. Szükséges azonosítani és felmérni a Szovjetunió és a Nyugat közötti konfliktus lehetőségét, amely az 1920 -as és 1930 -as években, a második világháború utolsó szakaszában és az 1940 -es évek második felében felhalmozódott.

A második kérdésben jellemezni kell az amerikai diplomáciai iskola fejlődését, az Egyesült Államok második világháború utáni új szerepét a nemzetközi kapcsolatokban, valamint fel kell vázolni az Egyesült Államok külpolitikai tevékenységének fő irányait a világban az 1950-es években. - 1980-as évek. és az amerikai diplomácia milyen módszerekkel valósította meg terveit. Az amerikai elnökök és a szovjet vezetők külpolitikai álláspontját hivatott jellemezni.

A harmadik kérdés hasonló a másodikhoz, de a Szovjetunió diplomáciája lesz a mérlegelés, elemzés és értékelés tárgya. Az Egyesült Államokhoz hasonlóan a diplomáciát sem a diplomáciai szolgálatok tevékenységére kell korlátozni, hanem figyelni kell a nemzetközi kommunikáció egyéb formáira, valamint a szovjet főtitkárok személyiségére.

A negyedik kérdés a Szovjetunió és az Egyesült Államok szövetséges államai diplomáciájának jellemzése, azonosítva a „senior” partnerekhez képest közös és sajátos vonásokat, valamint a nemzetközi színtéren elfoglalt helyzetük sajátosságait.

Az ötödik kérdés megválaszolása során ki kell fejteni a „három világ” fogalmának lényegét, meg kell különböztetni a harmadik világ államai között a különböző típusokat, és figyelmet kell fordítani arra, hogy milyen formákkal és módszerekkel működik a „három világ” fogalma. A Szovjetunió és az Egyesült Államok elérte céljait Ázsia, Afrika és Latin-Amerika fejlődő államaiban.

A hatodik kérdés a szembenálló hatalmak prominens diplomatáinak – A.A. – életrajzának szentelve. Gromyko és G. Kissinger. Az életrajz fő mérföldköveinek kiemelése mellett figyelni kell diplomáciai tevékenységük alábbi paramétereire:

külpolitikai attitűdök;

interakció a vezetőséggel (elnök, első / főtitkár);

személyes tárgyalási stílus.

Források:

Gromyko A.A. Emlékezetes. M .: Állami Könyvkiadó polit. irodalom, 1988 .-- 894 p.

Kissinger G. Diplomácia. M .: LODOMIR, 1997 .-- 579 p.

A Szovjetunió Minisztertanácsa elnökének levelezése az Egyesült Államok elnökeivel és Nagy-Britannia miniszterelnökeivel az 1941-1945-ös Nagy Honvédő Háború idején: 2 kötetben - 2. kiadás - Moszkva: Politizdat, 1976 .- - 944 p.

Olvasó a nemzetközi kapcsolatok történetéről. 5 kötetben / Össz. D.V. Kuznyecov. Blagovescsenszk, 2013. T. 4. A legújabb idő. S. 757-2149.

Irodalom:

"Jobb tíz év tárgyalás, mint egy nap háború." Andrej Andrejevics Gromyko emlékei. M .: Ves Mir, 2009 .-- 336 p.

Akhtamzyan A.A. Diplomat ABC / Otv. szerk. A.V. Seregin. M.: MGIMO-Egyetem, 2014.-156 p.

Diplomáciai Szolgálat / Szerk. A.V. Torkunova, A.N. Panova. M .: Aspect Press, 2014 .-- 352 p.

T. V. Zonova Diplomácia: modellek, formák, módszerek. - 2. kiadás, Rev. M.: Aspect Press, 2014.- 352 p.

A diplomácia története / Szerk. V.A. Zorin, V.S. Semenova, S.D. Skazkina, V.M. Hvostov. - 2. kiadás, Rev. és add hozzá. Moszkva: GIPL, 1959. T 1.– 896 p.

Nemzetközi kapcsolatok története: 3 kötetben / Szerk. A.V. Torkunova, M.M. Narinszkij. M .: Aspect Press, 2012. T. 2. A két világháború közötti időszak és a második világháború. - 496 p.

Nemzetközi kapcsolatok története: 3 kötetben / Szerk. A.V. Torkunova, M.M. Narinszkij. M .: Aspect Press, 2012. T. 3. Jalta-Potsda rendszer. - 552 p.

Matveev V.M. Amerikai diplomáciai szolgálat. M .: Nemzetközi kapcsolatok, 1987 .-- 192 p.

Pechatnov V., Manykin A. Az Egyesült Államok külpolitikájának története. M .: Nemzetközi kapcsolatok, 2012 .-- 688 p.

A nemzetközi kapcsolatok rendszertörténete. 2 kötetben / Szerk. A.V. Bogaturov. M .: Kulturális forradalom, 2009. V.1. Események 1918-1945 - 480 p. T.2. Események 1945 - 2003 .-- 720 p.