Rövid önéletrajz t kun. Thomas Kuhn

Thomas Samuel Kuhn(Thomas Samuel Kuhn; 1922-1996) - amerikai történész és tudományfilozófus. Thomas Kuhn Cincinnatiben született, egy ipari mérnök fiaként. 1943-ban diplomázott a Harvard Egyetemen fizikából. A második világháború alatt civilként dolgozott a Kutatási és Fejlesztési Irodában.

1943-ban. a Harvardon szerzett fizikából mesterfokozatot, majd 1949-ben ott védte meg fizikából értekezését. 1948-tól 1956-ig különböző tanári pozíciókat töltött be a Harvardon; tudománytörténetet tanított. Aztán Princetonban, Berkeley-ben és Massachusettsben tanított. 1991-ben nyugdíjba vonult, 1996-ban halt meg.

Thomas Kuhn leghíresebb művének tekintik a "Tudományos forradalmak szerkezetét" (The Structure of Scientific Revolutions, 1962), amelyben úgy véli, hogy a tudományt nem a teljesebb és igazabb dolgok fokozatos és állandó felhalmozódásaként kell felfogni. tudás, hanem mint időszakos forradalmakon átmenő jelenség, terminológiájában "paradigmaváltásnak" nevezik. A Tudományos Forradalmak Szerkezete eredetileg az International Encyclopedia for Unified Science című folyóiratban jelent meg, amelyet a Logikai Pozitivisták vagy Neopozitivisták Bécsi Köre adott ki. Kuhn kutatásának óriási befolyása az általa kiváltott forradalomból még a tudománytörténeti tezauruszban is megbecsülhető: a „paradigmaváltás” fogalma mellett Kuhn tágabb jelentést adott a „paradigma” szónak. A nyelvészet megalkotta a "normál tudomány" kifejezést, hogy meghatározza a tudósok viszonylag rutinszerű napi munkáját egy paradigmán belül, és nagymértékben befolyásolta a "tudományos forradalmak" kifejezés használatát, mint a különböző tudományterületeken különböző időpontokban előforduló időszakos eseményeket.

T. Kuhn

A tudományos forradalmak természete és szükségessége

(Kuhn T. A tudományos forradalmak szerkezete. Második kiad. - M .: Haladás, 1977. - S. 128-150.)

Ezek a megjegyzések lehetővé teszik számunkra, hogy végre átgondoljuk azokat a problémákat, amelyekre ennek az esszének a címe is kötelez bennünket. Mik a tudományos forradalmak és mi a szerepük a tudomány fejlődésében? Ezekre a kérdésekre a legtöbb választ az előző szakaszokban vártuk. Az előző vita különösen azt mutatta be, hogy a tudományos forradalmakat itt a tudomány fejlődésének olyan nem kumulatív epizódjainak tekintjük, amelyek során a régi paradigmát részben vagy egészben felváltja egy új, a régivel összeegyeztethetetlen paradigma. Ez azonban nem mond el mindent, és a lényeg, hogy mit kell még elmondani, a következő kérdésben található. Miért kell egy paradigmaváltást forradalomnak nevezni? Tekintettel a politikai és tudományos fejlődés közötti széles, jelentős különbségre, milyen párhuzamosság igazolhat egy olyan metaforát, amely mindkettőben forradalomra talál?

Az analógia egyik aspektusának már nyilvánvalónak kell lennie. A politikai forradalmak a tudat növekedésével kezdődnek (amelyet gyakran a politikai közösség egy része korlátoz) arra vonatkozóan, hogy a meglévő intézmények már nem reagálnak megfelelően a környezet által felvetett problémákra, amelyeket részben maguk teremtettek meg. A tudományos forradalmak hasonlóképpen a tudatosság növekedésével kezdődnek, amelyet gyakran a tudományos közösség szűk felosztása korlátoz, hogy a létező paradigma megszűnt megfelelően működni a természet azon aspektusának tanulmányozásában, amelyhez korábban maga ez a paradigma is kikövezte. az út. Mind a politikai, mind a tudományos fejlődésben a forradalom előfeltétele a válsághoz vezethető diszfunkció tudata. Ezen túlmenően, bár ez valószínűleg a metaforával való visszaélés, az analógia nemcsak a jelentős paradigmaváltásoknál létezik, mint például Lavoisier és Kopernikusz, hanem sokkal kevésbé jelentős változások esetében is, amelyek egy újfajta jelenség asszimilációjával kapcsolatosak. legyen az oxigén vagy röntgen.sugarak. A tudományos forradalmakat, amint azt az V. rész végén megjegyeztük, csak az iparág paradigmáját érintő ipar tekintetében kell igazán forradalmi átalakulásnak tekinteni. Az avatatlanok számára ezek – akárcsak a 20. század eleji balkáni forradalmak – a fejlődési folyamat közös jellemzőinek tűnhetnek. Például a csillagászok elfogadhatták volna a röntgensugarak felfedezését a tudás puszta gyarapításaként, mivel paradigmáikat nem befolyásolta az új sugárzás létezése. De olyan tudósok számára, mint Kelvin, Crookes és Roentgen, akiknek kutatása a sugárzás elméletével vagy a katódcsövekkel foglalkozott, a röntgensugarak felfedezése elkerülhetetlenül megtörte az egyik paradigmát, és egy másikat szült. Ezért lehetett ezeket a sugarakat először felfedezni, mert a normál kutatás valahogy megtorpant.

A politikai és tudományos fejlődés közötti analógiának ez a genetikai vonatkozása megkérdőjelezhetetlen. A hasonlatnak azonban van egy második, mélyebb aspektusa is, amelytől az első jelentése függ. A politikai forradalmak olyan módon próbálják megváltoztatni a politikai intézményeket, amelyeket ezek az intézmények maguk tiltanak. Ezért a forradalmak sikere arra kényszerít bennünket, hogy részben feladjunk számos intézményt mások javára, és eközben a társadalmat általában nem irányítják teljesen intézmények. Kezdetben éppen a válság gyengíti a politikai intézmények szerepét, ahogy, mint már láttuk, a paradigma szerepét is. Egyre furcsábbá válik azoknak az egyéneknek a száma, akiket egyre inkább kihúznak a politikai életből, vagy ha nem, akkor annak keretein belül. Aztán, amikor a válság fokozódik, sok ilyen egyén összejön, hogy valami konkrét tervet készítsen a társadalom új intézményi struktúrává alakítására. Ezen a ponton a társadalom hadviselő táborokra vagy pártokra oszlik; az egyik párt a régi társadalmi intézményeket próbálja megvédeni, a többiek pedig újakat próbálnak létrehozni. Amikor egy ilyen polarizáció megtörténik, lehetetlennek bizonyul a jelenlegi helyzetből a politikai kiút. Mivel a különböző táborok nem értenek egyet abban, hogy a politikai változást milyen formában valósítják meg és fejlesszék sikeresen, és mivel nem ismernek el semmilyen, a forradalomhoz vezető nézeteltérések összeegyeztetésére szolgáló intézményen felüli struktúrát, a forradalmi konfliktusba lépő feleknek végül a tömeges meggyőzés felé kell fordulniuk. ., gyakran magában foglalja az erőt is. Míg a forradalmak létfontosságú szerepet játszottak a politikai intézmények átalakulásában, ez a szerep részben a politikán kívüli és az intézményen kívüli fejleményektől is függ.

Az esszé további része azt kívánja bemutatni, hogy a paradigmatikus változás történeti vizsgálata nagyon hasonló jellemzőket tár fel a tudományok fejlődésében. A versengő politikai intézmények közötti választáshoz hasonlóan a versengő paradigmák közötti választás a közösségi élet összeegyeztethetetlen modelljei közötti választásnak bizonyul. Tekintettel arra, hogy a választás ilyen jellegű, nem határozza meg és nem is határozható meg egyszerűen a normál tudomány eljárásainak értékjellemzői által. Ez utóbbi részben egyetlen paradigmától függ, és éppen ez a paradigma a nézeteltérés tárgya. Amikor a paradigmák – ahogyan kellene – a paradigmaválasztásról szóló vita fősodrába esnek, jelentésük kérdése szükségképpen egy ördögi körbe kerül: minden csoport a saját paradigmáját használja, hogy ugyanazon paradigma védelmében érveljen.

Ez a logikai kör önmagában természetesen még nem teszi hibássá vagy akár hatástalanná az érveket. Az a kutató, aki a paradigmát kiindulópontként használja fel annak védelmében, világosan meg tudja mutatni, hogyan fog kinézni a tudományos kutatás gyakorlata azok számára, akik új természetszemléletet vesznek fel. Egy ilyen demonstráció elsöprően meggyőző és gyakran elsöprő tud lenni. A ciklikus érvelés természete azonban, bármilyen vonzó is, olyan, hogy nem a logikára, hanem a hitre vonatkozik. Sem a logika, sem a valószínűségelmélet nem tudja meggyőzni azokat, akik nem hajlandók belépni a körbe. A paradigmavitában a két tábor által megosztott logikai premisszák és értékek ehhez nem elég tágak. Mind a politikai forradalmakban, mind a paradigmaválasztásban nincs magasabb instancia, mint az adott közösség beleegyezése. Annak érdekében, hogy feltárjuk, hogyan történnek a tudományos forradalmak, nemcsak a természet és a logika hatását fogjuk figyelembe venni, hanem a meggyőzési technikák hatékonyságát is a megfelelő csoportban, amelyet a tudósok közössége alkot.

Ahhoz, hogy megtudjuk, a paradigmaválasztás kérdései miért nem oldhatók meg egyértelműen pusztán logikával és kísérletezéssel, röviden meg kell vizsgálnunk azon különbségek természetét, amelyek elválasztják a hagyományos paradigma védelmezőit forradalmi utódaiktól. Ez a megfontolás ennek és a következő szakasznak a fő témája. Ennek a különbségnek azonban már számos példáját feljegyeztük, és senki sem fogja kétségbe vonni, hogy a történelemnek sokkal több van. Inkább nem a létezésükben lehet kételkedni, hanem abban, hogy az ilyen példák nagyon fontos információkat szolgáltatnak a tudomány természetéről, ezért ezt kell először megfontolni. Ismerjük el, hogy a paradigmaelvetés történelmi tény; de jelent-e ez mást az ember hiszékenységén és tudásának éretlenségén kívül? Léteznek-e olyan belső indítékok, amelyek miatt egy újfajta jelenség vagy egy új tudományos elmélet észlelése megköveteli a régi paradigma elvetését?

Először is megjegyezzük, hogy ha vannak ilyen indokok, akkor azok nem a tudományos ismeretek logikai szerkezetéből fakadnak. Elvileg egy új jelenség felfedezhető anélkül, hogy a korábbi tudományos gyakorlat bármely elemét megsemmisítené. Míg az élet felfedezése a Holdon ebben az időben megzavarná a meglévő paradigmákat (mivel olyan információkat szolgáltatnak számunkra a Holdról, amelyek összeegyeztethetetlennek tűnnek az élet létezésével ezen a bolygón), az élet felfedezése a bolygó néhány kevésbé feltárt részein. a galaxis nem lenne olyan bomlasztó. Ugyanezen okok miatt az új elmélet nem mond ellent a korábbiaknak. Kizárólag azokra a jelenségekre vonatkozhat, amelyek korábban nem voltak ismertek, például a kvantummechanika (de csak nagymértékben, és nem kizárólagosan) a XX. századig ismeretlen szubatomi jelenségekkel foglalkozik. Vagy egy új elmélet egyszerűen egy magasabb szintű elmélet, mint a korábban ismert elméletek – egy olyan elmélet, amely alacsonyabb szintű elméletek csoportját köti össze úgy, hogy megalkotható anélkül, hogy bármelyiket is lényegesen megváltoztatná. Jelenleg az energiamegmaradás elmélete éppen ilyen összefüggéseket biztosít a dinamika, a kémia, az elektromosság, az optika, a hőelmélet stb. között. Elképzelhető más lehetséges összefüggés is a régi és az új elméletek között, amelyek nem vezetnek a kettő összeférhetetlenségéhez. Mindegyik külön-külön és együttesen példaként szolgálhat a tudomány fejlődéséhez vezető történelmi folyamatra. Ha az elméletek között minden összefüggés ilyen lenne, akkor a tudomány fejlődése valóban kumulatív lenne. Az újfajta jelenségek egyszerűen felfedhetik a rendezettséget a természet valamely olyan aspektusában, ahol ezt korábban senki sem vette észre. A tudomány evolúciójában új tudás váltja fel a tudatlanságot, nem pedig egy másik tudás, amely összeegyeztethetetlen az előző fajtával.

Természetesen a tudomány (vagy más, esetleg kevésbé hatékony vállalkozás) bizonyos feltételek mellett ilyen teljesen kumulatív módon fejlődhet. Sokan meg voltak győződve arról, hogy ez a helyzet, és a legtöbben még mindig elismerik, hogy a tudás puszta felhalmozása legalább olyan eszmény, amely kétségtelenül megvalósulna a történelmi fejlődésben, ha csak nem torzítaná el oly gyakran az emberi szubjektivitás. Fontos okok szólnak ahhoz, hogy ezt higgyük.

A X. részben megmutatjuk, hogy a tudomány mint halmozott folyamat milyen szorosan összefonódik a domináns ismeretelmélettel, amely a tudást olyan konstrukciónak tekinti, amelyet az elme közvetlenül a nyers érzékszervi adatokra épít. A XI. részben pedig megvizsgáljuk, hogy a hatékony tanítás révén milyen erős támogatást nyújtottak ugyanezen historiográfiai sémának. Mindazonáltal, annak ellenére, hogy egy ilyen ideális ábrázolás igen valószínű, nagy okunk van kételkedni abban, hogy ez a reprezentáció a tudomány képéül szolgálhat-e. A paradigma előtti időszak lezárulta után az összes új elmélet és szinte minden új típusú jelenség asszimilációja ténylegesen az eredeti paradigma lerombolását követelte meg, és későbbi konfliktust okozott a versengő tudományos irányzatok között. A tudomány előre nem látható innovációinak halmozott felhalmozódása szinte nem létező kivételnek bizonyul a fejlődés természetes menetében. Aki komolyan veszi a történelmi tényeket, annak szem előtt kell tartania, hogy a tudomány nem az ideálisra törekszik, amit a fejlődés kumulatív voltáról alkotott elképzelésünk késztet. Lehetséges, hogy ez nem a tudományra, hanem valamilyen más tevékenységre jellemző.

Ha azonban nem térünk el tovább a makacs tényektől, akkor az általunk már lefedett terület újbóli ellenőrzésekor feltételezhető, hogy az innovációk kumulatív beszerzése nemcsak hogy ritkán, de elvileg lehetetlen is. A normál kutatás, amely kumulatív, annak köszönheti sikerét, hogy a tudósok képesek folyamatosan kiválasztani azokat a problémákat, amelyek a már meglévő problémákkal való fogalmi és technikai kapcsolat révén megoldhatók. (Ez az oka annak, hogy az alkalmazott problémák iránti túlzott érdeklődés, függetlenül azok kapcsolatától a meglévő tudással és technológiával, olyan könnyen késleltetheti a tudományos fejlődést.) Ha valaki a tudomány és a technológia jelenlegi fejlettségi szintje által felvetett problémákat igyekszik megoldani, akkor ez azt jelenti, hogy nem csak néz körül....

Tudja, mit akar elérni, ennek megfelelően eszközöket hoz létre, és irányítja a gondolkodását. Kiszámíthatatlan újítások, új felfedezések csak annyiban merülhetnek fel, amennyire tévesek jóslatai mind eszközeinek képességeire, mind természetére vonatkozóan. A felfedezés fontossága gyakran arányos a felfedezést előrevetítő anomália mértékével és súlyosságával. Így nyilvánvalóan konfliktusnak kell keletkeznie az anomáliát észlelő paradigma és az anomáliát később mintává alakító paradigma között. A IV. részben tárgyalt, a paradigma lerombolásával kapcsolatos felfedezések példái nem pusztán történelmi véletlenek. Éppen ellenkezőleg, nincs más hatékony út a tudományos felfedezéshez.

Ugyanezt az érvelést még világosabban alkalmazzák új elméletek megalkotásakor. Elvileg csak háromféle jelenség létezik, amelyet egy újonnan megalkotott elmélet lefedhet. Az első a létező paradigmák szempontjából már jól megmagyarázott jelenségekből áll; ezek a jelenségek ritkán jelentenek okot vagy kiindulópontot egy elmélet megalkotásához. Ha ezekből egy elmélet születik – mint a VII. fejezet végén tárgyalt három jól ismert előrejelzés esetében – az eredmény ritkán elfogadható, mert a természet nem ad okot arra, hogy az új elméletet részesítsék előnyben a régivel szemben. A jelenségek második típusát azok képviselik, amelyek természetét a meglévő paradigmák jelzik, de részleteit csak az elmélet továbbfejlesztésével lehet megérteni. Ezek olyan jelenségek, amelyek tanulmányozására egy tudós sok időt fordít, de kutatásai ebben az esetben a meglévő paradigma fejlesztésére irányulnak, nem pedig egy új létrehozására. Csak akkor lépnek át a tudósok a jelenségek harmadik típusának, a tudatos anomáliáknak a tanulmányozására, amikor ezek a paradigma kidolgozására tett kísérletek kudarcot vallanak, amelyek jellemző vonása a makacs ellenállás a létező paradigmák magyarázatával szemben. Csak az ilyen típusú jelenségek adják az alapot egy új elmélet kialakulásához. A paradigmákat minden jelenségre meghatározzák, kivéve az anomáliákat, a megfelelő helyet a tudós kutatási területének elméleti felépítésében.

De ha az új elméletek megjelenését a természettel való kapcsolatukban meglévő elméletekkel kapcsolatos anomáliák feloldásának szükségessége készteti, akkor egy sikeres új elméletnek lehetővé kell tennie a korábbi elméletekből levezetett előrejelzésektől eltérő előrejelzéseket. Lehetséges, hogy ez a különbség nem létezik, ha mindkét elmélet logikailag kompatibilis lenne. Az asszimiláció folyamatában a második elméletnek fel kell váltania az elsőt. Még egy olyan elmélet is, mint az energiamegmaradás elmélete, amely ma egy logikai felépítménynek tűnik, és csak önállóan megalapozott elméleteken keresztül kapcsolódik a természethez, a történelem során paradigmatörés révén fejlődött ki. Sőt, egy válságból fakadt, amelynek lényeges összetevője a newtoni dinamika és a hő flogiszton-elméletének néhány később megfogalmazott következménye közötti összeférhetetlenség volt. Az energiamegmaradás elmélete csak a flogiszton-elmélet elvetése után válhatott a tudomány részévé. És csak akkor, amikor ez az elmélet a tudomány részévé vált, és egy ideig az is maradt, logikusan magasabb szintű elméletként tudott megjelenni, ami nem mond ellent más, azt megelőző elméleteknek. Nagyon nehéz belátni, hogyan születhettek volna új elméletek a természettel kapcsolatos hiedelmek e romboló változásai nélkül. Bár az egymást követő tudományos elméletek kapcsolatában továbbra is érvényes lehetőség marad az egyik elmélet logikai beépítése a másikba, ez a történeti kutatás szempontjából valószínűtlen.

Egy évszázaddal ezelőtt, azt hiszem, ezen a ponton meg lehetett volna állni a forradalmak szükségességének kérdésében. De jelenleg ez sajnos nem valósítható meg, mert a fentebb kifejtett témával kapcsolatos álláspontot nem lehet megvédeni, ha elfogadjuk egy tudományos elmélet természetének és funkcióinak ma legelterjedtebb értelmezését. Ez a korai logikai pozitivizmushoz szorosan kapcsolódó, követői által nem teljesen elutasított értelmezés általában korlátozza az elfogadott elmélet szintjét és jelentőségét, hogy az utóbbinak ne legyen lehetősége ellentmondani az előző elméletnek, amely ugyanazokra a természeti jelenségekre adott előírásokat. . A tudományos elmélet ilyen korlátozott megértéséhez a leghíresebb és legszembetűnőbb példa az Einstein modern dinamikája és a Newton „Principles” című művéből következő régi dinamikaegyenletek közötti kapcsolat elemzése. E munka szempontjából ez a két elmélet teljesen összeegyeztethetetlen abban az értelemben, amelyben Kopernikusz és Ptolemaiosz csillagászatának összeegyeztethetetlensége megmutatkozott: Einstein elmélete csak akkor fogadható el, ha felismerjük, hogy Newton elmélete téves. De ma ennek a nézőpontnak a hívei továbbra is kisebbségben vannak. Ezért figyelembe kell vennünk az ezzel kapcsolatos leggyakoribb kifogásokat.

Ezen ellenvetések lényege a következőképpen foglalható össze. A relativisztikus dinamika nem tudja kimutatni, hogy Newton dinamikája téves, mert Newton dinamikáját a legtöbb mérnök és bizonyos alkalmazásokban sok fizikus még mindig sikeresen alkalmazza. Sőt, a régi elmélet ezen használatának helyességét ugyanaz az elmélet mutathatja meg, amely más alkalmazásokban is felváltotta. Einstein elmélete felhasználható annak bemutatására, hogy a Newton-egyenletekből származó előrejelzéseknek olyan megbízhatónak kell lenniük, amennyire a műszereink lehetővé teszik az összes olyan alkalmazáshoz, amely eleget tesz néhány megkötésnek.

Például, ha Newton elmélete jó közelítő megoldást ad, akkor a vizsgált testek relatív sebességének összehasonlíthatatlanul kisebbnek kell lennie, mint a fénysebesség. Ezekkel a feltételekkel és néhány mással összhangban Newton elmélete Einstein elméletének következménye, annak speciális esete.

Ennek a nézőpontnak a támogatói azonban továbbra is azzal érvelnek, hogy egyetlen elmélet sem mondhat ellent egyetlen konkrét esetnek sem. Ha Einstein tudománya kimutatja Newton dinamikájának tévedését, ez csak azért van, mert egyes newtoniak annyira vakmerőek voltak, hogy azt állították, hogy Newton elmélete tökéletesen pontos eredményeket ad, és nagyon nagy relatív sebességekre is alkalmazható. Mivel az ilyen állítások védelmében semmit sem tudtak felmutatni, ezek megfogalmazásával a tudomány követelményeinek elárulását követték el. Amennyire Newton elmélete mindig is valódi tudományos elmélet volt, amely szilárd bizonyítékokon alapul, továbbra is az marad. Einstein csak az extravagáns elméleti állítások tévedését tudta kimutatni – olyan állítások, amelyek sosem voltak igazán a tudomány elemei. Ezektől a tisztán emberi extravaganciáktól megtisztítva a newtoni elméletet soha nem lehet megkérdőjelezni, és a jövőben sem fogják megkérdőjelezni.

Ez a fajta érvelés elegendő ahhoz, hogy bármilyen elméletet, amelyet a hozzáértő tudósok jelentős csoportja valaha is használt, immunissá tegye a támadással szemben. Például a flogiszton rágalmazó elmélete a fizikai és kémiai jelenségek széles körében hozott rendet. Elmagyarázta, miért égnek a testek (mivel gazdagok flogisztonban), és miért van a fémeknek sokkal több közös vonásuk, mint az érceikben (a fémek teljes egészében különféle elemi földekből állnak, amelyek flogisztonnal kombinálódnak, és mivel flogiszton minden fémben megtalálható, mivel a tulajdonságok közösségét hozza létre). Ezenkívül a flogiszton elmélet számos savképző reakciót magyarázott olyan anyagok oxidációjával, mint a szén és a kén. Megmagyarázta a térfogatcsökkenést is, amikor az oxidáció korlátozott mennyiségű levegőben megy végbe – melegítéskor flogiszton szabadul fel, ami „elrontja” a levegőt elnyelő flogiszton rugalmasságát, ahogy a tűz rontja az acélrugó rugalmasságát. Ha a felsorolt ​​tények lennének az egyetlen jelenségek, amelyekre a flogiszton-elméleti szakemberek korlátozták elméletüket, akkor ez utóbbi soha nem kérdőjelezhető meg. Hasonló indoklás vonatkozna minden más elméletre, amelyet valaha is sikeresen alkalmaztak általában a jelenségek bármely sorozatára.

De ahhoz, hogy az elméleteket ilyen módon megőrizzük, alkalmazási területüket azokra a jelenségekre és a megfigyelési pontosságra kell korlátozni, amellyel a már meglévő kísérletek foglalkoznak. Ha van kísértés, hogy még egy lépést is tovább tegyünk (és ezt aligha lehet elkerülni, hiszen az első lépést már megtettük), akkor ez a korlátozás megtiltja a tudósnak, hogy „tudományos” értelemben beszéljen minden olyan jelenségről, amely nem mégis megfigyelték. Még a modern formákban is a korlátok akadályozzák a tudóst abban, hogy kutatása során elméletre támaszkodjon, amikor a kutatás új területet tár fel, vagy olyan pontosság elérésére törekszik, amelyre az elmélet korábbi alkalmazása során nem volt példa. Logikailag lehetetlen kizárni az ilyen tilalmakat. Ám elfogadásuk eredményeként le kell állítani a tudományt továbbvivő kutatásokat.

Lényegében ez a kérdés eddig tautologikus volt. A paradigma előírásai nélkül nem létezhet normális tudomány. Ezenkívül az előírásnak ki kell terjednie azokra a területekre és pontossági szintekre, amelyekre nincs teljes precedens. Ha ez nem így van, akkor a paradigma egyetlen olyan rejtvényt sem tud felkínálni, amelyet még meg nem oldottak. Ráadásul nem csak a normális tudomány függ egy paradigma előírásaitól. Ha az elmélet csak a meglévő alkalmazásokra korlátozza a tudóst, akkor nem lehetnek meglepetések, anomáliák vagy válságok. Ezek azonban olyan tereptárgyak, amelyek utat mutatnak a rendkívüli tudomány felé. Ha az elmélet legitim alkalmazásaival szemben támasztott pozitivista korlátozásokat szó szerint értelmezzük, akkor annak a mechanizmusnak, amely megmondja a tudományos közösségnek, milyen problémák vezethetnek alapvető változásokhoz, meg kell szűnnie. És ha ez megtörténik, a közösség óhatatlanul visszatér a paradigma előtti állapothoz, amikor minden tagja foglalkozik a tudományokkal, de erőfeszítéseik halmozott eredménye aligha fog hasonlítani a tudományhoz általában. Csoda-e, hogy jelentős tudományos eredményeket csak egy olyan recept elfogadása árán lehet elérni, amely semmiképpen sem tévedhetetlen?

Ennél is fontosabb, hogy a pozitivisták érvelésében van egy logikai hézag, amely azonnal visszavezet bennünket a tudomány forradalmi változásainak természetének kérdéséhez. Valóban levezethető a newtoni dinamika a relativisztikus dinamikából? Hogy néz ki ez a tenyésztés? Képzeljünk el egy sor javaslatot, amely a relativitáselmélet törvényeit testesíti meg. Ezek a mondatok olyan változókat és paramétereket tartalmaznak, amelyek a térbeli koordinátákat, időt, nyugalmi tömeget stb. reprezentálják. Ezekből a logikai és matematikai apparátus segítségével újabb mondatsorokat vezetünk le, köztük néhány megfigyeléssel igazolható mondatot. A newtoni mechanika, mint speciális eset megfelelőségének bizonyításához további típusú mondatokat kell hozzáadnunk a mondatokhoz, ezzel korlátozva a változók és paraméterek körét. Ezt a kibővített mondatsort ezután úgy alakítják át, hogy egy új sorozatot kapjanak, amelyek formájukban megegyeznek Newton mozgástörvényeivel, a gravitáció törvényével stb. Nyilvánvaló, hogy a newtoni dinamika Einstein dinamikájából származik számos korlátozó feltétel mellett.

Az ilyen visszavonás azonban túlexponálás, legalábbis a következőkben. Bár a mondatok a relativisztikus mechanika törvényeinek speciális esetei, nem Newton törvényei. Vagy legalábbis nem, hacsak nem értelmezik újra olyan módon, ami Einstein munkássága után vált lehetségessé. Azok a változók és paraméterek, amelyek az Einstein-elméletet reprezentáló mondatsorozatban térbeli koordinátákat, időt, tömeget stb. jelölnek, még benne vannak, de továbbra is Einstein terét, tömegét és idejét reprezentálják. Einstein fogalmainak fizikai tartalma azonban semmiképpen sem azonos Newton fogalmainak jelentésével, noha azonosnak nevezik őket. (A newtoni tömeg megmarad, Einstein tömege energiává alakítható. Csak kis relatív sebességnél mérhető ugyanúgy mindkét mennyiség, de akkor sem ábrázolhatóak ugyanúgy.) Ha nem változtatjuk meg a definíciókat az in változók, akkor az általunk levezetett mondatok nem newtoniak. Ha ezeket megváltoztatjuk, akkor szigorúan véve nem mondhatjuk, hogy mi származtattuk Newton törvényeit, legalábbis a következtetés fogalmának bármely, jelenleg általánosan elfogadott értelmében. Természetesen a fenti érvelés megmagyarázza, miért tűntek úgy, hogy Newton törvényei működnek. Megmagyarázza például egy autós viselkedését, aki úgy viselkedett, mintha a newtoni világban lenne. Hasonló típusú érvekkel igazolták a geocentrikus csillagászat topográfusok számára történő oktatását. De az okfejtés nem bizonyítja, hogy mire céloztak. Más szóval, ez nem bizonyítja, hogy Newton törvényei korlátozzák Einstein törvényeit. Mert a határokig való elhaladással nemcsak a törvények formái változnak. Ugyanakkor meg kell változtatnunk az univerzumot alkotó és rá vonatkozó alapvető szerkezeti elemeket.

A kialakult és jól ismert fogalmak jelentésének megváltoztatásának igénye az alapja Einstein elméletének forradalmi hatásának. Bár ez a változás finomabb, mint a geocentrizmusból a heliocentrizmusba, a flogisztonból az oxigénbe vagy a testekből a hullámokba való elmozdulás, az ebből eredő fogalmi átalakulás ugyanilyen kritikus a korábban kialakult paradigma lebontásához. Még a fogalmi átalakulásban is láthatjuk a tudományok forradalmi irányváltásának prototípusát. Pontosan azért, mert egy ilyen átalakítás nem foglalja magában további objektumok vagy fogalmak bevezetését, a newtoni mechanikáról az einsteini mechanikára való átmenet teljes világossággal illusztrálja a tudományos forradalmat, mint a fogalmi rács változását, amelyen keresztül a tudósok a világot szemlélték.

Ezek a megjegyzések elegendőek lesznek annak a tézisnek a bizonyítására, amely más filozófiai légkörben bizonyítás nélkül is elfogadható. Legalábbis a tudósok számára a legtöbb nyilvánvaló különbség egy elvetett tudományos elmélet és utódja között egészen valóságos. Bár egy elavult elméletet mindig modern utódja speciális esetének tekinthetünk, ennek érdekében meg kell reformálni. Az átalakítás ezzel szemben olyasvalami, amit az utólagos belátás előnyeinek kihasználásával lehet elérni – ez a modernebb elmélet sajátos alkalmazása. Sőt, még ha ezt az átalakítást a régi elmélet értelmezésére szánták is, alkalmazásának eredménye egy olyan elmélet legyen, amely olyan mértékben korlátozott, hogy csak a már ismertet tudja újrafogalmazni. Gazdaságossága miatt az elméletnek ez az újrafogalmazása hasznos, de nem biztos, hogy elegendő a kutatás irányításához.

Ezért most bizonyítás nélkül fogadjuk el, hogy az egymást követő paradigmák közötti különbségek szükségesek és alapvetőek. Megmondhatjuk-e pontosabban, hogy mik ezek a különbségek? Legnyilvánvalóbb típusukat fentebb már többször bemutattuk. Az egymást követő paradigmák különböző módon jellemzik az univerzum elemeit és ezen elemek viselkedését. Más szóval, különbségük olyan kérdéseket érint, mint az atomon belüli részecskék létezése, a fény anyagisága, a hő- vagy energiamegmaradás. Ezek a különbségek lényeges különbségek az egymást követő paradigmák között, és nem szükséges tovább szemléltetni őket. A paradigmák azonban inkább különböznek, mint tartalmilag, mert nemcsak a természetre irányulnak, hanem kifejezik az őket létrehozó tudomány jellegzetességeit is. Ezek a forrásai azoknak a módszereknek, problémahelyzeteknek és döntési standardoknak, amelyeket egy bizonyos fejlett tudományos közösség adott időben elfogadott. Ennek eredményeként egy új paradigma észlelése gyakran arra kényszeríti az embert, hogy újradefiniálja a megfelelő tudomány alapjait. Egyes régi problémákat kiszervezhetnek más pókoknak, vagy teljesen "tudománytalannak" nyilvánítanak. Más, korábban jelentéktelen vagy triviális problémák az új paradigma segítségével maguk is jelentős tudományos eredmények prototípusaivá válhatnak. És ahogy a problémák változnak, úgy általában változik az a mérce is, amely megkülönbözteti az érvényes tudományos megoldást a tisztán metafizikai spekulációtól, szójátéktól vagy matematikai szórakozástól. A normális tudománynak a tudományos forradalom után kialakult hagyománya nemcsak összeegyeztethetetlen, hanem gyakran ténylegesen és összemérhetetlen is az előtte létező hagyománnyal.

Newton munkájának a 17. századi normál tudományos gyakorlat hagyományaira gyakorolt ​​hatása a paradigmaváltás e finomabb következményeinek kiváló példája. A század „új tudománya” már Newton születése előtt is sikereket ért el, végül elvetette az anyagi testek lényegére redukált arisztotelészi és skolasztikus magyarázatokat. A kőről szóló érvelést, amely azért esett le, mert "természete" a világegyetem közepe felé mozgatja, csak tautologikus szójátékként kezdték tekinteni. Ilyen kritikát korábban nem tapasztaltak. Azóta az érzékszervi érzékelés teljes folyamatát, beleértve a színek, ízek, sőt súlyok érzékelését is, az anyag alapját képező legkisebb részecskék kiterjedésével, alakjával, elhelyezkedésével és mozgásával magyarázzák. Az elemi atomoknak más tulajdonságok tulajdonítása nem nélkülözte néhány titokzatos fogalmat, ezért kívül esett a tudomány határain. Moliere pontosan akkor ragadta meg az új irányzatot, amikor kigúnyolta az orvost, aki az ópium kábító hatását magyarázta, annak altató erejét tulajdonítva. A 17. század utolsó felében sok tudós inkább azt állította, hogy az ópiumrészecskék gömb alakú formája lehetővé teszi számukra, hogy megnyugtassák az idegeket, amelyek mentén terjednek.

A tudomány fejlődésének korábbi szakaszában a rejtett tulajdonságokra épülő magyarázat a produktív tudományos munka szerves részét képezte. Ennek ellenére a 17. századi mechanikai-korpuszkuláris magyarázat új követelményei számos tudomány számára igen termékenynek bizonyultak, megszabadítva azokat a problémáktól, amelyek nem engedtek az általánosan érvényes megoldásnak, és helyette másokat javasoltak. Például a dinamikában Newton három mozgástörvénye kevésbé új kísérletek eredménye, mint inkább az elsődleges semleges sejttestek mozgásán és kölcsönhatásán alapuló jól ismert megfigyelések újraértelmezésére tett kísérlet. Vegyünk csak egy konkrét illusztrációt. Mivel a semleges sejttestek csak érintkezés útján hatnak egymásra, a természet mechanikai-korpuszkuláris nézőpontja egy teljesen új kutatási tárgy felé irányította a tudósok vágyát - a részecskék mozgási sebességének és irányának megváltoztatására az ütközés során. Descartes felvetette a problémát, és megadta első sejtéses megoldását. Huygens, Wren és Wallis ezt még tovább terjesztették, részben kísérletezéssel, lengősúlyok egymáshoz tolásával, de többnyire a korábban jól ismert mozgási jellemzők felhasználásával egy új probléma megoldására. Newton pedig a mozgástörvényekben foglalta össze eredményeiket. A "cselekvés" és a "reakció" egyenlősége a harmadik törvényben a két test ütközésekor megfigyelhető lendületváltozás eredménye. Ugyanez a mozgásváltozás feltételezi a dinamikus erő meghatározását, amely implicit módon szerepel a második törvényben. A korpuszkuláris paradigma a 17. században ebben az esetben is – mint sok másban – új problémát, és jórészt megoldást adott.

Bár Newton munkássága leginkább a problémák megoldására irányult, és a világ mechanikai-korpuszkuláris nézőpontjából kiáramló mércéket testesítette meg, a munkásságából fakadó paradigma hatása később a jövőben részben destruktív változásban érintette a világot. a tudományban elfogadott problémák és szabványok.idő. A gravitáció, amelyet az anyagrészecske-párok közötti kölcsönhatásra irányuló belső késztetésként értelmeztek, lappangó minőség volt abban az értelemben, mint a „zuhanás késztetésének” skolasztikus fogalma. Ezért mindaddig, amíg a korpuszkularizmus normái érvényben maradtak, a gravitáció mechanikus magyarázatának keresése volt az egyik legégetőbb probléma azok számára, akik elfogadták az "elveket" paradigmának. Newton, valamint sok követője a 18. században nagy figyelmet fordított erre a problémára. Az egyetlen kézenfekvő megoldás Newton elméletének elutasítása volt, mivel az képtelen volt megmagyarázni a gravitációt; ezt a lehetőséget széles körben igaznak fogadták el, de végül egyik nézőpont sem győzött. Mivel a tudósok képtelenek voltak „elvek” nélkül folytatni a tudományos munkát, vagy alárendelni ezt a munkát a 17. századi korpuszkuláris normáknak, a tudósok fokozatosan arra a nézetre jutottak, hogy a gravitáció valójában valamiféle belső természeti erő. A 18. század közepére ez az értelmezés szinte mindenhol elterjedt, és ennek eredménye a skolasztikus felfogás valódi újjáéledése (ami nem egyenlő a regresszióval). A dolgokban rejlő vonzás és taszítás erői egyesítik a kiterjedést, a formát, a helyet és a mozgást, mint az anyag fizikailag redukálhatatlan elsődleges tulajdonságait.

Ennek eredményeként ismét természetesnek bizonyult a fizikatudomány színvonalának és problématerületeinek változása. Például a 18. század 40-es éveiben az elektromos jelenségek kutatói beszélhettek az elektromos folyadék vonzó „tulajdonságáról”, anélkül, hogy kiváltották volna azt a nevetségessé tételt, amellyel Moliere orvosát egy évszázaddal ezelőtt kitüntették. És fokozatosan az elektromos jelenségek egyre inkább feltártak olyan mintákat, amelyek eltérnek azoktól, amelyeket a kutatók láttak bennük, akik a mechanikai párolgás (effluvium) hatásának tekintették őket, ami csak érintkezés útján valósítható meg. Különösen, amikor a távoli elektromos működés közvetlen tanulmányozás tárgyává vált, a jelenség, amelyet ma indukciós villamosításként jellemezünk, ennek egyik következményeként ismerhető fel. Korábban, amikor a jelenséget általánosságban vizsgálták, az "elektromos" légkör közvetlen hatásának, vagy bármely elektromos laboratóriumban előforduló elkerülhetetlen szivárgásnak tulajdonították. Az induktív cselekvés új pillantása kulcsfontosságú volt Franklin Leyden tégelyeffektus-elemzésében, és így az elektromosság új newtoni paradigmájában. Nem a dinamika és az elektromosság volt az egyetlen olyan tudományterület, amelyet az anyagban rejlő erők keresése befolyásolt. A 19. századi kémiai affinitási és szubsztitúciós sorozatokkal foglalkozó irodalmak nagy része szintén a newtonianizmus e szupermechanikai aspektusából származik. Azok a kémikusok, akik hittek a különböző vegyi anyagok közötti eltérő vonzási erőkben, korábban nehezen elképzelhető kísérleteket végeztek, és újfajta reakciókat kerestek. Az e vizsgálatok eredményeként kapott kísérleti adatok és kémiai koncepciók nélkül Lavoisier és különösen Dalton későbbi munkái érthetetlenek lennének. A problémákat, fogalmakat és magyarázatokat meghatározó szabványok változásai átalakíthatják a tudományt. A következő részben megpróbálom még azt is megvizsgálni, hogy milyen értelemben alakítják át a világot.

Az egymást követő paradigmák közötti ilyen nem lényegi különbségekre más példákat is lehet venni bármely tudomány történetéből, fejlődésének szinte bármely időszakában. Egyelőre csak két másik és meglehetősen rövid illusztrációra szorítkozunk. A kémia forradalma előtt ennek a tudománynak az egyik széles körben elterjedt feladata a vegyi anyagok tulajdonságainak és a reakció során bekövetkező változásoknak a magyarázata volt. A vegyésznek néhány elemi „gyökér ok” – köztük a flogiszton – segítségével meg kellett magyaráznia, hogy egyes anyagok miért rendelkeznek sav, mások fém, mások pedig gyúlékonysági tulajdonságokkal és mint. Ebben az irányban jelentős sikereket értek el. Korábban már utaltunk rá, hogy a flogisztonelmélet megmagyarázta, miért hasonlítanak annyira egymásra a fémek, és hasonló érvelést lehet felhozni a savakra is. Lavoisier reformja azonban végül elvetette a kémiai „gyökeres okokat”, és így megfosztotta a kémiát némi valódi és potenciális magyarázó erejétől. Ennek a veszteségnek a kompenzálására a szabványok módosítására volt szükség. A 19. század nagy részében a vegyületek tulajdonságainak megmagyarázásának elmulasztása nem csökkenthette egyetlen kémiai elmélet érdemeit sem.

Vagy egy másik példa. J. Maxwell megosztotta a 19. századi fény hullámelméletének más támogatóival azt a meggyőződését, hogy a fényhullámoknak az anyagi éteren keresztül kell terjedniük. A hullámterjedés mechanikai szférájának azonosítása gyakori probléma volt Maxwell sok tehetséges kortársa számára. Saját elektromágneses fényelmélete azonban nem vett figyelembe a fényhullámok terjedéséhez szükséges közeget, és ez az elmélet egyértelműen megmutatta, hogy egy ilyen közeget nehezebb elszámolni, mint azt korábban gondolták. Kezdetben Maxwell elméletét sok tudós elutasította ezen okok miatt. De Newton tanításaihoz hasonlóan kiderült, hogy nehéz megtenni Maxwell elmélete nélkül, és amikor elérte a paradigma státuszát, a tudományos közösség hozzáállása megváltozott. Maxwell meggyőződése a mechanikus éter létezéséről a 20. század első évtizedeiben egyre inkább hasonlított a pusztán formális felismeréshez (bár az elég őszinte volt), ezért az éteri közeg feltárására tett kísérletek a feledés homályába merültek. A tudósok már nem gondolták tudománytalannak, hogy az elektromosságról „elmozdulásként” beszéljenek anélkül, hogy rámutatnának arra, hogy „elmozdult”. Ennek eredményeként ismét felmerült egy új probléma- és szabványsorozat, aminek végül a relativitáselmélet megjelenéséhez kellett volna vezetnie.

A tudományos közösség főbb problémáiról és normáiról alkotott elképzeléseinek ilyen jellegzetes változásai kevésbé jelentenék e munka gondolatait, ha feltételezhető lenne, hogy ezek mindig az alacsonyabb módszertani típusból valamely magasabbra való átmenet során merülnek fel. Ebben az esetben a következményeik is kumulatívnak tűnnek. Nem meglepő, hogy egyes történészek azzal érvelnek, hogy a tudomány történetét az érettség folyamatos növekedése és a tudomány természetének emberi megértésének javulása jellemzi. A tudományos problémák és szabványok halmozott fejlesztésének esetei azonban még ritkábban fordulnak elő, mint az elméletek halmozott fejlődésének példái. A gravitáció magyarázatára tett kísérleteket, bár a tizennyolcadik századi tudósok többsége teljesen elhagyta, nem a belsőleg nem megfelelő problémák megoldására irányult. A belső titokzatos erőkkel szembeni kifogások nem voltak sem megfelelően tudományellenesek, sem metafizikaiak a szó bizonyos lekicsinylő értelmében. Nincsenek külső kritériumok, amelyekre az ilyen kifogások alapozhatók. Ami történt, az nem a szabványok elutasítása vagy fejlesztése volt, hanem egyszerűen egy változás, amelyet egy új paradigma elfogadása diktált. Ráadásul ezt a változtatást egy bizonyos időpontban felfüggesztették, majd újra folytatták. A 20. században Einsteinnek sikerült megmagyaráznia a gravitációs vonzást, és ez a magyarázat visszaadta a tudományt számos kánonhoz és problémához, amelyek ebben a sajátos vonatkozásban jobban hasonlítanak Newton elődeinek, mint követőinek problémáihoz és kánonjaihoz. Vagy egy másik példa. A kvantummechanika fejlődése elvetette azokat a módszertani tilalmakat, amelyek a kémiai forradalom során felmerültek. Jelenleg a vegyészek arra törekednek, és nagy sikerrel, hogy elmagyarázzák a laboratóriumaikban használt és létrehozott anyagok színét, aggregációs állapotát és egyéb tulajdonságait. Lehetséges, hogy jelenleg is hasonló átalakulás megy végbe az elektromágnesesség elméletének fejlődésében. A tér a modern fizikában nem inert és homogén szubsztrát, amelyet Newton és Maxwell elméletében egyaránt használnak; néhány új tulajdonsága hasonló azokhoz a tulajdonságokhoz, amelyeket egykor az éternek tulajdonítottak; és idővel megtudhatjuk, miből áll az elektromosság mozgása.

Azáltal, hogy a hangsúlyt a kognitívról a paradigma normatív funkciójára helyezzük, az előző példák kiszélesítik a paradigma tudományos életformálási módozatainak megértését. Korábban elsősorban a paradigma szerepét vizsgáltuk, mint a tudományos elmélet kifejezésének és terjesztésének eszközét. Ebben a szerepkörben az a funkciója, hogy tájékoztassa a tudóst arról, hogy mely entitások vannak a természetben és melyek hiányoznak, és jelezze, hogy ezek milyen formákban jelennek meg. Az ilyen jellegű információk lehetővé teszik olyan terv elkészítését, amelynek részleteit kiforrott tudományos kutatások világítják meg. És mivel a természet túl összetett és változatos ahhoz, hogy vakon lehessen felfedezni, a pók hosszú távú fejlődésének terve éppolyan fontos, mint a megfigyelés és a kísérlet. Az általuk megtestesített elméletek révén a paradigmák a tudományos tevékenység legfontosabb aspektusai. Más szempontból is meghatározzák a tudományos kutatást – ez most a dolog lényege. Az imént felhozott példák különösen azt mutatják, hogy a paradigmák nemcsak cselekvési tervet adnak a tudósoknak, hanem megjelölnek néhány olyan irányt is, amelyek elengedhetetlenek a terv megvalósításához. A paradigmát elsajátítva a tudós azonnal elsajátítja az elméletet, a módszereket és a szabványokat, amelyek általában nagyon szorosan összefonódnak egymással. Ezért a paradigma megváltozásakor általában jelentős változások következnek be azokban a kritériumokban, amelyek mind a problémaválasztás, mind a javasolt megoldások helyességét meghatározzák.

Ez a megfigyelés visszavezet minket ahhoz a ponthoz, ahol ez a rész elkezdődött, mivel ez adja az első világos jelzést arra vonatkozóan, hogy a versengő paradigmák közötti választás miért vet fel állandóan olyan kérdéseket, amelyeket a normál tudomány kritériumai szerint nem lehet megoldani. Bármennyire (olyan jelentős, mint hiányos), ha két irányzat nem ért egyet egymással a probléma és a megoldás kérdésében, elkerülhetetlenül igyekeznek meggyőzni egymást, amikor a megfelelő paradigmák relatív érdemeit tárgyalják. Az ilyen viták során folyamatosan generált, bizonyos értelemben logikai kört tartalmazó érvekből kiderül, hogy minden paradigma többé-kevésbé megfelel a saját maga által meghatározott kritériumoknak, de nem felel meg az ellenfelei által meghatározott kritériumoknak. A logikai érintkezés hiányosságának egyéb okai is vannak, ami állandóan jellemzi a paradigmák tárgyalását. Például, mivel soha egyetlen paradigma sem oldja meg az összes általa meghatározott problémát, és mivel egyik paradigma sem hagyja megoldatlanul ugyanazokat a problémákat, egy paradigma tárgyalása mindig magában foglalja a kérdést: melyik probléma megoldása a fontosabb? A versengő szabványokra vonatkozó hasonló kérdéshez hasonlóan erre az értékkérdésre is csak egy olyan kritérium alapján lehet válaszolni, amely teljesen kívül esik a normál tudomány körén, és éppen ez a külső kritériumokhoz való vonzódás teszi olyan forradalmivá a paradigmák tárgyalását. . Azonban még valami alapvetőbb is forog kockán, mint a szabványok és az értékelések. Eddig csak a tudomány paradigmáinak lényegi jelentésének kérdésével foglalkoztam. Most azt kívánom feltárni, hogy milyen jelentésükben bizonyulnak ugyanolyan lényegesnek magának a természetnek.

UserUser A tudományos forradalmak paradigmája és logikája T. Kuhn koncepciójában
Tesztmunka a "tudományos ismeretek módszerei" tudományágon
Nyizsnyevartovszki Állami Humanitárius Egyetem
Nyizsnyevartovszk 2009
Bevezetés
A tudomány és a technika 20. századi fejlődése a tudomány módszertana és tudománytörténete elé állította a tudományos ismeretek azon alapvető, minőségi változásainak természetének és szerkezetének elemzésének sürgető problémáját, amelyeket általában tudományforradalmaknak neveznek. A nyugati filozófiában és tudománytörténetben a probléma iránti érdeklődést Thomas Kuhn szenzációs munkája, a "Tudományos forradalmak szerkezete" című, a 70-es években történő megjelenése váltotta ki. T. Kuhn könyve nemcsak a tudománytörténészek, hanem filozófusok, szociológusok, tudományos kreativitást kutató pszichológusok és számos természettudós érdeklődését is felkeltette a világ különböző országaiból.
A könyv meglehetősen ellentmondásos képet mutat a tudomány fejlődéséről. Első pillantásra Kuhn semmi újat nem fedez fel, sok szerző beszélt a tudomány fejlődésében a normális és forradalmi időszakok jelenlétéről. De nem találtak indokolt választ a kérdésekre: "Mi a különbség a kis, fokozatos, mennyiségi változások és az alapvető, minőségi, ezen belül forradalmi változások között?" Ezért nem véletlen, hogy a tudománytörténetet gyakran tények és felfedezések egyszerű felsorolásaként mutatják be. Ezzel a megközelítéssel a tudomány haladása a tudományos ismeretek egyszerű felhalmozódására és gyarapodására (kumulációra) redukálódik, aminek következtében a megismerési folyamatban bekövetkező változások belső mintázata nem derül ki. Kuhn bírálja ezt a kumulatív megközelítést könyvében, szembehelyezve vele a tudomány időszakosan előforduló forradalmakon keresztüli fejlődéséről alkotott elképzelését.
Kuhn elmélete röviden a következő: a nyugodt fejlődés időszakait (a „normál tudomány” korszakait) felváltja a válság, amelyet a domináns paradigmát felváltó forradalom oldhat fel. Kuhn a paradigmát fogalmak, elméletek és kutatási módszerek általánosan elismert halmazaként értelmezi, amely modellt ad a tudományos közösség számára a problémák felvetésére és azok megoldására.
A vizsgált elmélet vizuális bemutatására tett kísérletként az olvasó elé tárjuk a tudomány Kuhn szerinti fejlődésének sematikus diagramját. A további bemutatás a diagramon ábrázolt fogalmak és folyamatok feltárásának útját követi.
T. Kuhn életrajza
Thomas Samuel Kuhn – 1922. július 18., Cincinnati, Ohio – 1996. június 17., Cambridge, Massachusetts) – amerikai történész és tudományfilozófus, aki úgy gondolta, hogy a tudományos tudás ugrásszerűen fejlődik, tudományos forradalmakon keresztül. Bármilyen kritériumnak csak egy bizonyos paradigma, egy történelmileg kialakult nézetrendszer keretei között van értelme. A tudományos forradalom a pszichológiai paradigmák tudományos közösség általi megváltoztatása.
Thomas Kuhn az ohiói Cincinnatiben született Samuel L. Kuhn ipari mérnök és Minette Struck Kuhn gyermekeként.
1943 - A Harvard Egyetemen szerzett BA diplomát fizikából.
A második világháború alatt a Tudományos Kutatási és Fejlesztési Irodában polgári munkára osztották be.
1946 - a Harvardon szerzett fizikából mesterfokozatot.
1947 - a fő tézisek kialakulásának kezdete: "a tudományos forradalmak szerkezete" és a "paradigma".
1948-1956 - különböző tanári pozíciókat töltött be a Harvardon; tudománytörténetet tanított.
1949-ben védte meg fizikából disszertációját a Harvardon.
1957 - Princetonban tanított.
1961-ben a tudománytörténet professzoraként dolgozott a Kaliforniai Egyetem Berkeley-i tanszékén.
1964-1979 - a princetoni egyetemi tanszéken dolgozott, történelmet és tudományfilozófiát tanított.
1979-1991 - a Massachusetts Institute of Technology professzora.
1983-1991 – Lawrence S. Rockefeller filozófiaprofesszor ugyanabban az intézetben.
1991 – nyugdíjas.
1994 – Kuhnnál hörgőrákot diagnosztizáltak.
1996 – Thomas Kuhn meghal.
Kuhn kétszer nősült. Először Catherine Moose-on (akitől három gyermeke született), majd Gian Bartonon.
Tudományos tevékenység:
Főcikk: A tudományos forradalmak szerkezete.
Thomas Kuhn leghíresebb művének tekintik a "Tudományos forradalmak szerkezetét" (1962), amely azt az elméletet tekinti, hogy a tudományt nem úgy kell felfogni, mint az igazság felé fokozatosan fejlődő és felhalmozó tudást, hanem időszakos forradalmakon átmenő jelenségként, ún. terminológiájában „paradigmaváltások”. Kezdetben a The Structure of Scientific Revolutions (A tudományos forradalmak szerkezete) cikkként jelent meg az Egységes Tudományok Nemzetközi Enciklopédiájában. Kuhn kutatásának óriási befolyása az általa kiváltott forradalomból még a tudománytörténeti tezauruszban is megbecsülhető: a „paradigmaváltás” fogalma mellett Kuhn tágabb jelentést adott a „paradigma” szónak. A nyelvészet megalkotta a "normál tudomány" kifejezést a paradigmán belül működő tudósok viszonylag rutinszerű napi munkájának meghatározására, és nagymértékben befolyásolta a "tudományos forradalmak" kifejezés periodikus eseményként történő használatát, amely különböző tudományágakban különböző időpontokban történik - ezzel szemben a későbbi reneszánsz egyetlen "tudományos forradalmához".
Franciaországban Kuhn koncepciója kezdett korrelálni Michel Foucault (a Kuhn-paradigma és a foucault-i episztéma kifejezések rokonságban álltak) és Louis Althusser elméleteivel, bár ők inkább a „lehetséges” tudományos diskurzus történelmi feltételeivel foglalkoztak. (Foucault világképe valójában Gaston Bachelard elméleteinek hatására alakult ki, aki önállóan alakított ki Kuhnhoz hasonló, a tudomány fejlődéstörténetére vonatkozó nézőpontot.) Ellentétben Kuhnnal, aki a különféle paradigmákat összehasonlíthatatlannak tartja, Althusser koncepciója szerint a tudomány kumulatív természetű, bár ez a kumulatívság is diszkrét.
Kuhn munkásságát széles körben használják a társadalomtudományokban – például a posztpozitivista-pozitivista vitában a nemzetközi kapcsolatok elméletének keretein belül.
A tudományos forradalom szakaszai:
Főcikk: Paradigmaváltás
Kuhn tudományos forradalma:
normál tudomány – minden új felfedezés magyarázatot ad az uralkodó elmélet szempontjából;
rendkívüli tudomány. A tudomány válsága. Az anomáliák megjelenése - megmagyarázhatatlan tények. Az anomáliák számának növekedése alternatív elméletek megjelenéséhez vezet. A tudományban sok ellentétes irányzat létezik egymás mellett;
tudományos forradalom – egy új paradigma kialakulása.
Társadalmi tevékenység és díjak:
Kuhn tagja volt a Nemzeti Tudományos Akadémiának, az Amerikai Filozófiai Társaságnak és az Amerikai Művészeti és Tudományos Akadémiának.
1982-ben Kuhn professzor megkapta a George Sarton tudománytörténeti kitüntetést.
Számos tudományos és oktatási intézmény kitüntető címe volt, köztük a Notre Dame Egyetem, a Columbia és a Chicagói Egyetem, a Padovai Egyetem és az Athéni Egyetem.
2. A paradigma fogalma.
Thomas Kuhn meghatározása szerint a tudományos forradalmak keretei között a tudományos forradalom ismeretelméleti paradigmaváltás.
"Paradigmák alatt olyan általánosan elismert tudományos eredményeket értek, amelyek idővel mintát adnak a problémák és megoldások tudományos közösség elé állításához." (T. Kuhn)
Kuhn szerint tudományos forradalom akkor következik be, amikor a tudósok olyan anomáliákat fedeznek fel, amelyeket nem lehet megmagyarázni azzal az általánosan elfogadott paradigmával, amelyen belül a tudományos haladás eddig a pontig zajlott. Kuhn szemszögéből a paradigmát nem pusztán aktuális elméletnek kell tekinteni, hanem egész világnézetnek kell tekinteni, amelyben az összes, ennek köszönhetően levont következtetéssel együtt létezik.
A paradigmának legalább három aspektusa különböztethető meg:
A paradigma a természet racionális szerkezetének legáltalánosabb képe, egy világkép;
A paradigma egy diszciplináris mátrix, amely az adott tudományos közösség szakembereit egyesítő hiedelmek, értékek, technikai eszközök stb. összességét jellemzi;
A paradigma egy kialakult minta, egy sablon a rejtvényfeladatok megoldásához. (Később, mivel ez a paradigmafogalom nem megfelelő értelmezést okozott ahhoz, amit Kuhn adott neki, bizonyos szabályoknak megfelelően a „diszciplináris mátrix” kifejezéssel helyettesítette a tudós munkáját.)
3. T. Kuhn tudományos forradalmak elmélete.
T. Kuhn "A tudományos forradalmak szerkezete" című munkája az egyes tudósok és kutatócsoportok tevékenységének társadalmi-kulturális és pszichológiai tényezőit vizsgálja.
T. Kuhn úgy véli, hogy a tudomány fejlődése két periódus – „normál tudomány” és „tudományos forradalmak” – váltakozásának folyamata. Ráadásul az utóbbiak sokkal ritkábban fordulnak elő a tudomány fejlődéstörténetében, mint az előbbi. T. Kuhn koncepciójának szociálpszichológiai jellegét meghatározza a tudományos közösség megértése, amelynek tagjai egy bizonyos paradigmát osztanak meg, amelynek ragaszkodását a tudomány adott társadalmi szervezetében elfoglalt pozíciója, a képzése során észlelt elvek, ill. tudóssá válás, rokonszenv, esztétikai motívum és ízlés. T. Kuhn szerint ezek a tényezők válnak a tudományos közösség alapjává.
T. Kuhn koncepciójában a központi helyet a paradigma fogalma foglalja el, vagy a tudomány legáltalánosabb eszméinek és módszertani attitűdjeinek összessége, amelyet e tudományos közösség elismer. A paradigmának két tulajdonsága van: 1) a tudományos közösség elfogadja további munka alapjaként; 2) változó kérdéseket tartalmaz, azaz teret nyit a kutatók számára. A paradigma minden tudomány kezdete, lehetőséget ad a tények célirányos kiválasztására és értelmezésére. A paradigma Kuhn szerint, vagy „diszciplináris mátrix”, ahogyan később javasolta nevezni, a legfontosabb összetevők négy típusát tartalmazza: 1) „szimbolikus általánosítások” – azok a kifejezések, amelyeket a tudományos csoport tagjai kétségtelenül használnak. logikai formába öltöztethető nézeteltérés, 2) „paradigmák metafizikai részei” a következő típusúak: „a hő a testet alkotó részek mozgási energiája”, 3) értékek, például előrejelzésekre, mennyiségi előrejelzésekre vonatkozóan előnyben kell részesíteni a minőségieket, 4) általánosan elfogadott mintákat.
A paradigma mindezen összetevőit a tudományos közösség tagjai a tanulási folyamat során érzékelik, amelynek a tudományos közösség kialakításában betöltött szerepét Kuhn hangsúlyozza, és tevékenységük alapjává válnak a "normál tudomány" időszakaiban. ". A "normál tudomány" időszakában a tudósok a tények felhalmozásával foglalkoznak, amit Kuhn három típusra oszt: 1) tények klánja, amelyek különösen a dolgok lényegének feltárására utalnak. A kutatás ebben az esetben a tények tisztázásából és felismerésükből áll a helyzetek szélesebb körében, 2) olyan tények, amelyek bár önmagukban nem nagy érdeklődésre tartanak számot, de közvetlenül összevethetők a paradigmatikus elmélet előrejelzéseivel, 3) empirikus munka, paradigmaelmélet kidolgozására vállalkoztak.
A tudományos tevékenység egésze azonban nem korlátozódik erre. A "normál tudomány" fejlődése az elfogadott paradigma keretein belül addig tart, amíg a meglévő paradigma elveszíti tudományos problémák megoldási képességét. A „normál tudomány” fejlődésének egyik szakaszában elkerülhetetlenül eltérés van a paradigma megfigyelései és előrejelzései között, és anomáliák keletkeznek. Ha az ilyen anomáliák kellőképpen felhalmozódnak, a tudomány normális pályája leáll, és válságos állapot lép fel, amelyet a tudományos forradalom old meg, ami a régi megtöréséhez és egy új tudományos elmélet - a paradigma - megalkotásához vezet.
Kuhn úgy véli, hogy egy elmélet kiválasztása egy új paradigma szerepére nem logikai probléma: „Sem a logika, sem a valószínűségelmélet nem tudja meggyőzni azokat, akik nem hajlandók belépni a körbe. A paradigmavitában a két tábor által megosztott logikai premisszák és értékek ehhez nem elég tágak. Mind a politikai forradalmakban, mind a paradigmaválasztásban nincs magasabb rendű példa, mint az adott közösség beleegyezése." A paradigma szerepére a tudományos közösség azt az elméletet választja, amely a tudomány „normális” működését biztosítja. Az alapvető elméletek változása a tudóst egy új világba való belépésként keresi, amelyben teljesen más tárgyak, fogalmi rendszerek, egyéb problémák, feladatok tárulnak fel: „A paradigmák a normál tudomány keretein belül egyáltalán nem korrigálhatók. Ehelyett... a normál tudomány végül csak anomáliákhoz és válságokhoz vezet. Ez utóbbiak pedig nem reflexió és értelmezés eredményeként oldódnak meg, hanem egy kissé váratlan és strukturálatlan esemény hatására, mint egy gestalt váltás. Ezen esemény után a tudósok gyakran beszélnek „a szemekről lehulló fátyolról” vagy „belátásról”, amely megvilágít egy korábban zavaros rejtvényt, és ezáltal az alkotóelemeit úgy alakítja át, hogy új perspektívából lássák őket, és így először találják meg a megoldást. " A tudományos forradalom mint paradigmaváltás tehát nem magyarázható racionálisan, mert a dolog lényege a tudományos közösség szakmai jólétében van: vagy a közösségnek van eszköze a rejtvény megfejtésére, vagy nincs, akkor a közösség hozza létre őket.
Kuhn tévesnek tartja azt a véleményt, hogy az új paradigma speciális esetként tartalmazza a régit. Kuhn a paradigmák összemérhetetlenségének tézisét terjeszti elő. Amikor a paradigma megváltozik, a tudós egész világa megváltozik, mivel a tudományos megfigyelésnek nincs objektív nyelve. A tudós felfogását mindig egy paradigma fogja befolyásolni.
Úgy tűnik, T. Kuhn legnagyobb érdeme, hogy új megközelítést talált a tudomány természetének és fejlődésének feltárására. Ellentétben K. Popperrel, aki úgy véli, hogy a tudomány fejlődése csak logikai szabályok alapján magyarázható, Kuhn egy „emberi” tényezőt vezet be ebbe a problémába, új, társadalmi és pszichológiai indítékokat vonzva a megoldásába.
T. Kuhn könyve számos vitára adott okot, mind a szovjet, mind a nyugati irodalomban. Az egyiket részletesen elemzi a cikk, amelyet a további megbeszélésekhez használunk fel. A cikk szerzői szerint mind a "normál tudomány" T. Kuhn által felvetett fogalmát, mind a tudományos forradalmak értelmezését élesen bírálták.
T. Kuhn „normál tudomány” felfogásának bírálatában három irányvonal van. Először is, ez egy olyan jelenség, mint a "normál tudomány" létezésének teljes tagadása a tudományos tevékenységben. Ezt a nézőpontot J. Watkins is ragaszkodik. Úgy véli, hogy a tudomány nem mozdulna meg, ha a tudósok fő tevékenységi formája a "normál tudomány" lenne. Véleménye szerint olyan unalmas és nem hősies tevékenység, mint a „normál tudomány”, egyáltalán nem létezik, Kuhn „normális tudományából” nem nőhet ki forradalom.
A „normál tudomány” kritikájának második vonalát Karl Popper mutatja be. Watkinsszel ellentétben nem tagadja, hogy a tudományban létezik a "normális kutatás" időszaka, de úgy véli, hogy nincs ilyen jelentős különbség a "normál tudomány" és a tudományos forradalom között, amire Kuhn is felhívja a figyelmet. Véleménye szerint Kuhn „normális tudománya” nemcsak hogy nem normális, hanem a tudomány létére is veszélyt jelent. A Kuhn szerint „normális” tudós szánalomérzést ébreszt Popperben: rosszul képzett, nem volt hozzászokva a kritikai gondolkodáshoz, dogmatistává tették, a doktriner áldozata. Popper úgy véli, hogy bár a tudós általában egy elmélet keretein belül dolgozik, ha akar, túlléphet ezen a kereten. Igaz, ebben az esetben más keretekben lesz, de azok jobbak és szélesebbek lesznek.
Kuhn harmadik bírálata a normál tudományról azt feltételezi, hogy létezik normális kutatás, hogy nem alapvető a tudomány egésze számára, és nem képviseli azt a rosszat sem, amelyet Popper hisz. Általában véve nem szabad túl nagy jelentőséget tulajdonítani a normál tudománynak, sem pozitív, sem negatív. Stephen Toulmin például úgy véli, hogy tudományos forradalmak nem olyan ritkán történnek a tudományban, és a tudomány egyáltalán nem a tudás felhalmozódásán keresztül fejlődik. A tudományos forradalmak egyáltalán nem "drámai" megszakítások a tudomány "normális" folyamatos működésében. Ehelyett a tudományos fejlődés folyamatán belül "mértékegységgé" válik. Toulmin számára a forradalom kevésbé forradalmi és a "normál tudomány" kevésbé kumulatív, mint Kuhn számára.
Nem kisebb kifogást emelt T. Kuhn tudományos forradalmakra vonatkozó felfogása. Az ilyen irányú kritikák elsősorban az irracionalizmus vádjain alapulnak. T. Kuhn legaktívabb ellenfele ebben az irányban Karl Popper I. Lakatos követője. Azt állítja például, hogy T. Kuhn "kizárja a tudás racionális rekonstrukciójának minden lehetőségét", hogy T. Kuhn szemszögéből a felfedezés pszichológiája létezik, de nem logika, hogy T. Kuhn "nagyon festett" eredeti kép egy racionális tekintélynek egy másikkal való irracionális felváltásáról.
Amint az a fenti vitából látható, T. Kuhn kritikusai a „normál tudomány” megértésére és a régi elképzelésekről az újakra való átmenet racionális, logikus magyarázatának problémájára összpontosítottak.
T. Kuhn koncepciójának tárgyalása eredményeként az ellenfelei többsége kialakította tudományos fejlődési modelljét és a tudományos forradalmak megértését.
Következtetés
T. Kuhn tudományos forradalmak koncepciója meglehetősen ellentmondásos nézet a tudomány fejlődéséről. T. Kuhn első pillantásra semmi újat nem fedez fel, sok szerző beszélt a tudomány fejlődésében a normális és forradalmi időszakok jelenlétéről. Mi a sajátossága T. Kuhn filozófiai nézeteinek a tudományos ismeretek fejlődéséről?
Először is, T. Kuhn a tudomány fejlődésének holisztikus koncepcióját mutatja be, és nem korlátozódik bizonyos tudománytörténeti események leírására. Ez a fogalom döntően szakít a tudományfilozófia számos régi hagyományával.
Másodszor, T. Kuhn koncepciójában határozottan elutasítja a pozitivizmust, a tudományfilozófiában a 19. század vége óta uralkodó irányzatot. A pozitivista állásponttal ellentétben Kuhn nem a tudományos tudás kész struktúráinak elemzésén, hanem a tudomány fejlődési mechanizmusának feltárásán, vagyis lényegében a tudományos tudás mozgásának vizsgálatán áll. .
Harmadszor, a tudomány elterjedt kumulatív felfogásával ellentétben T. Kuhn nem hiszi, hogy a tudomány a tudás gyarapodásának útján fejlődik. Elméletében a tudás felhalmozása csak a normál tudomány szakaszában megengedett.
Negyedszer, a tudományos forradalom, T. Kuhn szerint, megváltoztatva a természetről alkotott nézetet, nem vezet a tudományos ismeretek objektív igazságának növekedéséhez kapcsolódó haladáshoz. Kihagyja a régi és az új paradigma minőségi viszonyának kérdését: vajon jobb-e a tudományos ismeretek haladása szempontjából a régit felváltó új paradigma? Az új paradigma T. Kuhn szemszögéből semmivel sem jobb a réginél.
A tudományos forradalmak fogalmának bemutatásakor kimarad T. Kuhn néhány érdekes érve a tankönyvekről és tudományos csoportokról, amelyek nem kapcsolódnak közvetlenül az absztrakt témájához.
Bibliográfia
1. T. Kuhn. A tudományos forradalmak szerkezete. M., Progress, 1975.
2.GI Ruzavin. A matematikai tudományos forradalmak jellemzőiről // A könyvben: A matematika fejlődési törvényeinek módszertani elemzése, M., 1989, p. 180-193.
3.GI Ruzavin. A matematikai tudás dialektikája és fejlődésének forradalma // A könyvben: Matematikai elméletek módszertani elemzése, M., 1987, p. 6-22.
4. I. S. Kuznyecova. A matematikai tudás ismeretelméleti problémái. L., 1984.
A munka elkészítéséhez a helyszínről származó anyagokat használtak fel

FEJEZET III. SZAKÍTÁS A KUMULATIVIZMUSVAL: THOMAS KUHN

Karl Popper tudásfejlesztés iránti érdeklődése megnyitotta az utat az elemző tudományfilozófia előtt, hogy a tudományos eszme- és koncepciótörténet felé forduljon. Popper saját konstrukciói azonban továbbra is spekulatív jellegűek voltak, és forrásuk a logika és a matematikai természettudomány néhány elmélete maradt.

T. Kuhn az elméleti fizika területén készült munkára, de még a posztgraduális iskolában hirtelen meglepetten fedezte fel, hogy a tudományról és annak fejlődéséről a 40-es évek végén Európában és az Egyesült Államokban uralkodó elképzelések nagyon erősek. távol a valódi történelmi anyagtól. Ez a felfedezés a történelem mélyebb tanulmányozására vonzotta. Figyelembe véve, hogy az új tények megállapítása, az új tudományos elméletek előmozdítása és elismerése valójában hogyan történt, Kuhn fokozatosan eljutott saját eredeti tudománygondolásához. Ezt a gondolatot a híres "A tudományos forradalmak szerkezete" című könyvében fejezte ki, amely 1962-ben jelent meg.

Kuhn könyve nagy érdeklődést és vitát váltott ki 2. Legkeserűbb kritikusai Popper támogatói voltak. Bár Popper felhívta a figyelmet a történelem tanulmányozásának fontosságára, a tudománynak a történeti kutatásból kinőttnek látszó képe számára és követőinek túlságosan távolinak tűnt a tudományosság eszményétől. De a tett megtörtént: innentől kezdve a tudománytörténet felé fordulás a tudományfilozófia problémáinak kidolgozásának egyik legfontosabb eszközévé vált.

"Orosz fordítás: Kuhn TS A tudományos forradalmak szerkezete. M., Progress, 1975; 2. kiadás, 1977.

2 Emlékszem, hogy az 1970-es években, az egyik tudománytörténeti és -filozófiai szimpóziumon Zvenigorodban egy vegyésztörténész nagyon komolyan javasolta, hogy a „Thomas Kuhn” vagy „paradigma” szavakat kimondó személyt távolítsák el a konferenciaterem. Annyira belefáradt abba, hogy állandóan Kuhn koncepciójához folyamodunk!

3.1. PARADIGMA ÉS A TUDOMÁNYOS KÖZÖSSÉG

Kuhn koncepciójának legfontosabb fogalma a paradigma fogalma. Ennek a fogalomnak a tartalma nem maradt teljesen világos, azonban első közelítésként azt mondhatjuk, hogy a paradigma tudományos vívmányok összessége, mindenekelőtt olyan elméletek, amelyeket az egész tudományos közösség egy adott időszakban elismert.

Általánosságban elmondható, hogy paradigmának nevezhetünk egy vagy több alapvető elméletet, amely egyetemes elfogadást kapott, és egy ideje irányítja a tudományos kutatást. Ilyen paradigmatikus elméletek például Arisztotelész fizikája, Ptolemaiosz geocentrikus rendszere, Newton mechanikája és optikája, Lavoisier oxigén égéselmélete, Maxwell elektrodinamikája, Einstein relativitáselmélete, Bohr atomelmélete stb. természeti jelenségek területe.

Ha azonban paradigmáról beszélünk. Kuhn nemcsak a törvényekben és elvekben kifejezett tudásra utal. A tudósok - a paradigma megalkotói - nemcsak elméletet vagy törvényt fogalmaztak meg, hanem egy vagy több fontos tudományos problémát is megoldottak, és ezzel példákat adtak a problémák megoldására. Például Newton nemcsak a fény korpuszkuláris elméletének alapjait fogalmazta meg, hanem számos kísérletben kimutatta, hogy a napfény összetett összetételű, és hogyan lehet kimutatni. Lavoisier kísérletei bebizonyították a kémiai reakciókban részt vevő anyagok pontos számszerűsítésének fontosságát. A paradigma megalkotóinak eredeti kísérletei a véletlentől megtisztított, továbbfejlesztett formában aztán bekerülnek a tankönyvekbe, amelyek szerint a leendő tudósok asszimilálják tudományukat. Elsajátítva a tudományos problémák megoldásának klasszikus modelljeit, a leendő tudós mélyebben megérti tudományának alapjait, megtanulja alkalmazni azokat konkrét helyzetekben, és elsajátítja a jelen tudomány tárgyában szereplő jelenségek tanulmányozásának speciális technikáját. fegyelem. A paradigma modelleket biztosít egy adott területen végzett tudományos kutatáshoz – ez a legfontosabb funkciója.

De ez még nem minden. A világról alkotott bizonyos vízió felállításával a paradigma egy sor problémát vázol fel, amelyeknek van értelme és megoldása; bármi, ami nem tartozik ebbe a körbe, nem érdemel megfontolást a paradigma támogatóinak szemszögéből. Ugyanakkor a paradigma elfogadható módszereket határoz meg ezeknek a problémáknak a megoldására. Ez határozza meg tehát, hogy az empirikus kutatás során milyen tények nyerhetők – nem konkrét eredmények, hanem a tények típusa.

Kuhnban a tudomány és a metafizika közötti határvonal, amely a logikai pozitivizmus számára oly fontos volt, nagyrészt eltűnőben van. Módszertanában a metafizika a tudományos kutatás előfeltétele, kifejezetten benne van a tudományos elméletekben, és implicit módon jelen van minden tudományos eredményben, behatol a tudomány tényeibe is. "Aligha kezdődhet hatékony kutatás, mielőtt a tudományos közösség úgy döntene, hogy van érvényes válasza az olyan kérdésekre, mint például: melyek azok az alapvető egységek, amelyek az univerzumot alkotják? Hogyan lépnek kapcsolatba egymással és az érzékszervekkel? Milyen kérdéseket tesz fel a joga van a tudósnak ilyen entitásokhoz viszonyítani, és milyen módszerekkel lehet ezeket megoldani? 3. Nyilvánvaló, hogy az ilyen jellegű kérdésekre a válaszokat a metafizika adja. Így Kuhn szerint valamilyen metafizikai rendszer átvétele megelőzi a tudományos munkát.

A paradigma fogalmának tisztázása. Kuhn bevezette a diszciplináris mátrix fogalmát. Ez utóbbi három fő típusú elemet foglal magában: szimbolikus általánosításokat vagy törvényeket; modellek és ontológiai értelmezések; problémamegoldó minták. Az ontológiai értelmezés azokat az entitásokat jelöli, amelyekre az elmélet törvényei vonatkoznak. A szimbolikus általánosítások és elfogadott ontológiai értelmezésük, ha bizonyos állításokban kifejezetten kifejeződnek, úgyszólván a paradigma kifejezett metafizikai elemét alkotják. A paradigmában azonban még nagyobb szerepet játszik az "implicit" metafizika, amely a problémamegoldás példáiban és modelljeiben, valamint a tudományos eredmények megszerzésének módjaiban rejtőzik.

A "tudományos adatok" fogalmát elemezve Kuhn különbséget tesz az emberi testre ható külső "ingerek" és az érzékszervi benyomások között, amelyek az "ingerekre" adott reakciói. Az érzékszervi benyomások, nem pedig a külső ingerek működnek „adatként” vagy „tényként”. Hogy egy tudós milyen érzékszervi benyomásokat kap egy adott helyzetben, milyen "tényeket" állapít meg, azt neveltetése, műveltsége, az a paradigma határozza meg, amelyen belül dolgozik. A tanuló modellekre és példákra való felkészítése éppen azért fontos, mert ebben a folyamatban a leendő tudós megtanul bizonyos adatokat alakítani a befolyásoló ingerekre válaszul, elválasztani a tényeket a jelenségfolyamtól. Ezt a tanulási folyamatot nehéz egyértelmű általános szabályokkal irányítani, mivel az adatok alakításában szerzett tapasztalataink nagy részét verbálisan egyáltalán nem fejezzük ki.

3 Kuhn TS A tudományos forradalmak szerkezete. M., 1975, p. húsz.

Tegyük fel például, hogy meg akarjuk tanítani a gyereket, hogy különböztesse meg mondjuk a libákat a hattyúktól. Nagyon kevés különbség van e madarak között, amit szavakkal ki tudnánk fejezni. Általában az ostenzív módszerre hagyatkozunk: megmutatjuk a gyereknek ezeket a madarakat, és azt mondjuk: "Ez egy liba, ez pedig egy hattyú." Egy idő után a gyermek magabiztosan megkülönbözteti a libákat a hattyúktól, bár talán még mindig nem tudja kifejezni a köztük lévő különbségeket. Hasonló módon a tanuló példákon és példákon keresztül asszimilálja a paradigma tartalmát. "A minták arzenáljának elsajátítása, csakúgy, mint a szimbolikus általánosítások megismerése, elengedhetetlen része annak a folyamatnak, amelynek során a tanuló hozzáfér szakmai csoportja jelentőségteljes eredményeihez. Minták nélkül soha nem tanult volna sokat abból, amiről a csoport tud olyan alapvető fogalmak. mint erő és tér, elem és vegyület, mag és sejt "4.

A hallgató a minták segítségével nem csak az elméletek tartalmát sajátítja el, amely nem kifejezett megfogalmazásokban nyilvánul meg, hanem megtanulja a világot egy paradigma szemével látni, a beérkező „ingereket” konkrét „adatokká” alakítani, amelyek értelme a paradigmán belül. Az emberre ható "ingerek" áramlása a papíron lévő vonalak kaotikus összefonásához hasonlítható. Ebben a vonalgubancban néhány értelmes figura (mondjuk állatok - kacsa és nyúl) „elrejthető”. A tanuló által asszimilált paradigma tartalma lehetővé teszi számára, hogy a külső hatások áramlásából bizonyos képeket alkosson, a sorok összefonódásában „lássa” a kacsát, minden mást jelentéktelen háttérként kiszűrve. Az a tény, hogy a sorok átlapolása egy kacsát ábrázol, és nem valami mást, tagadhatatlan „ténynek” fog tűnni a paradigma minden híve számára. Más paradigma asszimilációja szükséges ahhoz, hogy egy új képet – egy nyulat – lássunk ugyanabban a vonalfonásban, és így ugyanabból az anyagból új „tényt” kapjunk. Ebben az értelemben mondja Kuhn, hogy minden paradigma saját világot alkot, amelyben a paradigma támogatói élnek és dolgoznak.

Így Kuhn módszertanában a metafizikai feltevések a tudományos kutatás szükséges előfeltételei; a világról alkotott megcáfolhatatlan metafizikai elképzelések világosan kifejeződnek a paradigma eredeti törvényeiben, alapelveiben és szabályaiban; végül egy bizonyos metafizikai világképet implicit módon a paradigma hívei kényszerítenek ki modelleken és példákon keresztül. Elmondhatjuk, hogy Kuhn paradigmája egy hatalmas metafizikai rendszer, amely meghatározza a tudományos elméletek alapjait, ontológiáját, kísérleti tényeit, sőt a külső hatásokra adott reakcióinkat is.

4 Kuhn T. S. Második gondolatok a paradigmákról // Essential Tension. Válogatott tanulmányok a tudományos hagyományról és változásról. Chicago; L., 1977, p. 307.

A tudományos közösség fogalma szorosan összefügg a paradigma fogalmával, sőt bizonyos értelemben ezek a fogalmak szinonimák. Valóban, mi az a paradigma? - ez a tudományos közösség által elfogadott világnézet. Mi a tudományos közösség? emberek csoportja, akiket egy paradigmába vetett hit egyesít. A tudományos közösség tagjává csak úgy válhat, ha elfogadja és elsajátítja paradigmáját. Ha nem osztja a paradigmába vetett hitet, kívül marad a tudományos közösségen. Ezért például a modern médiumokat, asztrológusokat, repülő csészealjak kutatóit és poltergeistákat nem tekintik tudósoknak, nem tartoznak bele a tudományos közösségbe, mert mindannyian elutasítják a modern tudomány néhány alapelvét, vagy olyan gondolatokat terjesztenek elő, amelyeket nem ismernek el. a modern tudomány által. De ugyanezen okból kifolyólag a tudományos közösség elutasítja azokat az újítókat, akik a paradigma alapjaiba nyúlnak bele, ezért olyan nehéz és gyakran tragikus a tudomány úttörőinek élete.

Kuhn a tudományos közösség fogalmával egy alapvetően új elemet vezetett be a tudományfilozófiába - a tudományos tevékenység történeti tárgyát, mivel a tudományos közösség egy bizonyos korszakhoz tartozó embercsoport, és a különböző korszakokban ez a csoport különböző emberek. Rögtön meg kell jegyezni, hogy a tudományfilozófia soha nem tudta megemészteni ezt a fogalmat, bár kezdetben úgy tűnt, hogy itt fontos előrelépés történt. „Így – írták Kuhn könyve orosz kiadásának előszavának szerzői –, ellentétben a tudománytörténetírás úgynevezett integralista, vagy immanens irányzatával, amelynek képviselői számára a tudománytörténet csak a tudomány története. Kuhn a tudományos közösségen keresztül bevezeti az embert a koncepciójába, ami lehetőséget adott számára, hogy bizonyos mértékig túllépjen a tudomány fejlődésének tisztán immanens értelmezésén, amelynek keretei között végezte munkáját és nyitotta meg új lehetőségeket tár fel a tudomány mozgásának mechanizmusának magyarázatára."

Hagyományosan a tudományfilozófia úgy tekintett a tudományra és történetére, mint a tudás, eszmék, hipotézisek, kísérletek fejlődésére, elvonva a figyelmet a megismerés konkrét történeti tárgyától. Nem, természetesen szóba került a téma, de ez egy elvont szubjektum - valami személytelen "x", a tudás hordozója és megteremtője, akinek a helyére bármilyen név behelyettesíthető - Arkhimédész, Galilei vagy Rutherford. Ezért a logikai pozitivisták megpróbáltak objektív logikaiakat találni és leírni, hogy azt mondják, Kuhn paradigmája egy hatalmas metafizikai rendszer, amely meghatározza a tudományos elméletek alapjait, azok ontológiáját, kísérleti tényeit és még a külső hatásokra adott reakcióinkat is.

5 Mikulinsky S. R., Markova L. A. Mi az érdekes T. Kuhn "A tudományos forradalmak szerkezete" című könyvében? // A könyvben: Kun TS A tudományos forradalmak szerkezete. M., 1975, 281-282.

De csak ezt a világot írhatja le és tanulmányozhatja a tudományfilozófia. Interszubjektív témától megfosztva kénytelen átadni helyét a tudományos kreativitás pszichológiájának, a tudománytörténetnek és a tudományszociológiának.

3.2. "NORMÁL" TUDOMÁNY

Kuhn egy általánosan elismert paradigma keretei között fejlődő tudományt "normálisnak" nevezi, hisz éppen ez az állapot a közös és legjellemzőbb a tudományra. Popperrel ellentétben, aki úgy vélte, a tudósok folyamatosan azon gondolkodnak, hogyan cáfolják meg a létező és elismert elméleteket, és ennek érdekében cáfoló kísérletek felállítására törekednek. Kuhn meg van győződve arról, hogy a valódi tudományos gyakorlatban a tudósok szinte soha nem kételkednek elméleteik alapjainak igazságában, és fel sem vetik azok tesztelésének kérdését. "A normális tudomány fősodrába tartozó tudósok nem tűzik ki maguk elé új elméletek létrehozását, sőt általában intoleránsak az ilyen elméletek mások általi megalkotásával szemben. Éppen ellenkezőleg, a normál tudományban végzett kutatások ezeknek a jelenségeknek a fejlesztésére irányulnak. és elméletek, amelyek létezését a paradigma feltételezi." 6.

A tudományos közösségben kialakított paradigma kezdetben csak a legalapvetőbb fogalmakat és elveket tartalmazza, és csak a legfontosabb problémák egy részét oldja meg, általános nézőpontot szabva a természetről és a tudományos kutatás általános stratégiáját. De ezt a stratégiát még végre kell hajtani. A paradigma megalkotói a természetképnek csak az általános körvonalait vázolják fel, a tudósok következő generációi ennek a képnek az egyes részleteit írják elő, festékekkel színezik, finomítják a kezdeti vázlatot. Kuhn a következő tevékenységeket azonosítja, amelyek jellemzőek a normál tudományra:

1. A tények kiemelve, a leginkább jelzésértékűek a paradigma szempontjából, a dolgok lényege szempontjából. A paradigma irányt mutat az ilyen tények tisztázására és egyre több helyzetben történő felismerésére. Például a csillagászatban arra törekedtek, hogy egyre pontosabban meghatározzák a csillagok helyzetét és a csillagmagasságokat, a kettőscsillagok és bolygók fogyatkozási periódusait; a fizikában nagy jelentősége volt a fajsúly, a hullámhossz, az elektromos vezetőképesség stb. a kémiában fontos volt az anyagok összetételének, atomtömegének stb. pontos meghatározása. Az ilyen problémák megoldására a tudósok egyre bonyolultabb és kényesebb berendezéseket találnak ki. Itt nem új tények feltárásáról beszélünk, nem, minden ilyen munka az ismert tények tisztázása érdekében történik.

6 Kuhn TS A tudományos forradalmak szerkezete. M., 1975, p. 45-46.

2. Jelentős erőfeszítésekre van szükség, hogy a tudósok megtalálják ezeket a tényeket, ami a paradigma közvetlen megerősítésének tekinthető. Egy tudományos elméletet, különösen, ha matematikai eszközöket használ, összevetni a valósággal nagyon nehéz feladat, és általában nagyon kevés az olyan tény, amely független bizonyítéknak tekinthető az igazság mellett. A tudósok pedig mindig arra törekednek, hogy minél több ilyen tényt szerezzenek, hogy megtalálják a módot arra, hogy ismét meggyőződjenek elméleteik megbízhatóságáról.

3. A kísérletek és megfigyelések harmadik osztálya egy paradigmaelmélet kidolgozásához kapcsolódik, amelynek célja a meglévő kétértelműségek kiküszöbölése és az eredetileg csak megközelítőleg megoldott problémák megoldásának javítása. Például Newton munkájában azt feltételezték, hogy léteznie kell egy univerzális gravitációs állandónak, de az őt elsősorban érdeklő problémák megoldásához nem volt szükség ennek az állandónak az értékére. A fizikusok következő generációi sok erőfeszítést tettek a gravitációs állandó pontos értékének meghatározására. Ugyanez a munka igényelte az Avogadro-szám, a Joule-együttható, az elektrontöltés stb. számértékeinek megállapítását.

4. A paradigma kidolgozása nemcsak tények és mérések tisztázását foglalja magában, hanem mennyiségi törvények megállapítását is. Például a Boyle-törvény, amely a gáz nyomását a térfogatához viszonyítja, a Coulomb-törvény és a Joule-képlet, amely meghatározza egy vezető által kisugárzott hő arányát, amelyen az áram folyik, az áramerősséghez és az ellenálláshoz, és sok mások normál kutatás keretében jöttek létre. A kutatást irányító paradigma hiányában az ilyen törvények nemcsak hogy soha nem születnének meg, de egyszerűen semmi értelme sem lenne.

5. Végül, magának a paradigmának a javítására irányuló munka hatalmas teret biztosít a tudósok erőinek és képességeinek alkalmazásához. Nyilvánvaló, hogy egy paradigmatikus elmélet nem jelenhet meg azonnal a teljes tökéletesség pompájában, csak fokozatosan kapnak fogalmai egyre pontosabb tartalmat, és maga is harmonikusabb deduktív formát. Alkalmazási körének bővítésére új matematikai és műszeres eszközöket fejlesztenek ki. Például Newton elmélete kezdetben elsősorban a csillagászati ​​problémák megoldásával foglalkozott, és jelentős erőfeszítésbe került, hogy megmutassa a newtoni mechanika általános törvényeinek alkalmazhatóságát a földi objektumok mozgásának tanulmányozására és leírására. Ráadásul a Kepler-törvények levezetésekor Newton kénytelen volt figyelmen kívül hagyni a bolygók kölcsönös hatását, és csak az egyes bolygó és a Nap közötti vonzást vette figyelembe. Mivel a bolygók egymásra is hatnak, tényleges mozgásuk eltér az elmélet szerint számított pályáktól. E különbségek kiküszöbölése vagy csökkentése érdekében új elméleti módszereket kellett kidolgozni több mint két egyidejűleg vonzó test mozgásának leírására. Euler, Langrange, Laplace, Gauss és más tudósok, akik munkájukat a newtoni paradigma javításának szentelték, ezek a problémák foglalkoztatták.

Hangsúlyozni a tudósok által a tudomány fejlődésének normális időszakában kidolgozott problémák sajátos jellegét. Kuhn "rejtvénynek" nevezi őket, összehasonlítva a keresztrejtvények megoldásával vagy a színes kockákból való képek rajzolásával. Egy keresztrejtvényre vagy rejtvényre az a jellemző, hogy: a) van rájuk garantált megoldás és b) ezt a megoldást valamelyik előírással meg lehet szerezni. által. Ha megpróbálsz kockákból képet összerakni, tudod, hogy létezik ilyen "kép. Ugyanakkor nincs jogod saját képet kitalálni, vagy tetszés szerint hozzáadni a kockákat, pedig így érdekesebb lesz - a te szemszögedből - képek.A kockákat meghatározott módon kell összeadni, és megkapni az előírt képet Pontosan ilyen jellegűek a normál tudomány problémái.A paradigma biztosítja a megoldás meglétét, és meghatározza az elfogadható módszereket, ill. Tehát ha egy tudósnak kudarcot vall a probléma megoldására tett kísérlete, az személyes kudarca, nem bizonyíték a paradigmával szemben. A probléma sikeres megoldása nemcsak dicsőséget hoz a tudósnak, hanem ismét bebizonyítja, az elismert paradigma gyümölcsözősége.

A normál tudományra jellemző tudományos tevékenységeket tekintve könnyen beláthatjuk, hogy Kuhn olyan képet fest a tudományról, amely nagyon különbözik attól, amit Popper ábrázol. Utóbbi szerint a tudomány lelke és mozgatórugója a kritika – a létező és elismert elméletek megdöntésére irányuló kritika. Természetesen a tudós munkájának fontos része, hogy olyan elméleteket találjon ki, amelyek megmagyarázzák a tényeket, és több empirikus tartalommal bírnak, mint a korábbi elméletek. De nem kevésbé, sőt talán fontosabb része a tudós tevékenységének az elméletet cáfoló kísérletek felkutatása és megfogalmazása. Popper szerint a tudósok tisztában vannak elméleti konstrukcióik hamisságával, a lényeg csak az, hogy ezt gyorsan bebizonyítsák, és elvetik az ismert elméleteket, helyet adva újaknak.

Kuhnnak nincs semmi ilyesmi. A kuhni tudós meg van győződve a paradigmatikus elmélet igazságáról, és eszébe sem jut megkérdőjelezni annak alapjait. A tudós feladata a paradigma fejlesztése és a rejtvények megoldása. "A normális tudomány problémáinak talán legszembetűnőbb jellemzője az, hogy a tudósok nagyon kevéssé irányulnak a nagy felfedezésekre, legyen szó új tények felfedezéséről vagy új elmélet megalkotásáról." Kuhn tudósi tevékenysége szinte teljesen megfosztott az úttörő romantikus glóriájától, az ismeretlenre törekszik, vagy az igazság nevében mindent kíméletlen kétségeknek vet alá. Inkább egy kézműves tevékenységére hasonlít, akit egy adott sablon vezérel, és egészen elvárható dolgokat készít. A tudós tevékenységének ilyen lényegre törő bemutatása miatt Popper támogatói élesen bírálták Kuhn koncepcióját.

Meg kell azonban jegyezni, hogy a Kuhnnal folytatott popperi vitában az igazság az utóbbi oldalán volt. Nyilvánvalóan jobban ismerte a modern tudományt. Ha elképzeljük, hogy tudósok tízezrei dolgoznak tudományos problémák megoldásán, akkor nehéz vitatkozni azzal a ténnyel, hogy túlnyomó többségük rejtvényes feladatok megoldásával foglalkozik az előírt elméleti keretek között. Vannak tudósok, akik alapvető problémákon gondolkodnak, de számuk elenyésző azokhoz képest, akik soha nem kérdőjelezték meg a mechanika, a termodinamika, az elektrodinamika, az optika stb. alapvető törvényeit. Elég ezt a tényt figyelembe venni, hogy egyértelművé tegyük, hogy Popper romantizált tudomány , a 17-18. századi tudomány képe lebegett lelki szemei ​​előtt, amikor a tudósok száma még csekély volt, és mindegyikük egyedül próbálta megoldani az elméleti és kísérleti problémák széles körét. A huszadik század hatalmas tudományos csapatokat hozott létre, amelyek azon rejtvényes problémák megoldásában foglalkoztak, amelyekről Kuhn beszél.

3. téma: A tudomány fogalma T. Kuhn

Thomas Samuel Kuhn (1922-1996), amerikai történész és tudományfilozófus, vezetője az ún. posztpozitivista tudományfilozófia. Kuhn eredetileg elméleti fizikát tanult a Harvard Egyetemen, de tanulmányai végén érdeklődni kezdett a tudománytörténet iránt. Első könyve 1957-ben jelent meg, és a kopernikuszi forradalomnak szentelte. Az 1962-ben megjelent The Structure of Scientific Revolutions bestseller lett, számos nyelvre lefordították, és többször újranyomták, köztük háromszor, 1975-ben, 1977-ben, 2002-ben oroszul is megjelent. Ebben a könyvben Kuhn olyan fogalmakat mutatott be, amelyek akkoriban széles körben szerepeltek a tudósok nyelvén: „paradigma”, „tudományos közösség”, „normál tudomány”. A következő években számos vitában vett részt tudományfelfogásával kapcsolatban, és foglalkozott a kvantummechanika megjelenésének történetével is.

A különbség Kuhn elmélete és a Bécsi Kör logikai pozitivizmusa között.

Különbség a késő Wittgenstein-módszertantól és nyelvi filozófiától.

Kopernikuszi forradalom (1957). Ptolemaioszi és kopernikuszi hagyományok.

"A tudományos forradalmak szerkezete" (1962).

Kuhn szerint: A természettudomány története a tudományfilozófia egyetlen forrása.

Társadalmi folyamatok részvétele a tudományos paradigmák kialakításában (παραδειγμα). A paradigma két aspektusa: episztemikus(alapvető ismeretek és értékek) és társadalmi(tudományos közösség, sztereotípiák, normák, oktatás). Ezt követően Kuhn bevezette a diszciplináris mátrix fogalmát (amely megfelel a paradigma episztemikus aspektusának)

A mátrix szerkezete a következőket tartalmazza:

1. Szimbolikus általánosítások, formai apparátus és tudománynyelv.

2. Metafizikai összetevők, általános módszertani alapelvek.

3. Értékek, amelyek meghatározzák az uralkodó eszméket és normákat a tudományos ismeretek felépítéséhez és megalapozásához.

A tudomány fejlődésének szakaszai:

Pre-paradigmatikus(tudományos közösségek versengése, alternatíva, tekintély hiánya)

Paradigmatikus(modellelmélet, paradigma - diszciplináris mátrix - az egész tudományos közösség által megosztott elméletek, megközelítések, módszerek összessége) - tudás fokozatos felhalmozódása, de anomáliák is, tudományos válságok kialakulása. A megoldás kiválasztását nagyon sok nem tudományos tényező (pszichológiai, társadalmi, kulturális, politikai stb.) befolyásolja - a nevelés szerepe a folytonosságban.

Rendkívüli tudomány(a tudományos forradalom állapota) - egy új paradigma elfogadásának folyamata, a látásmód (gestalt) átváltása egy alapvetően eltérő világnézeti rendszerre.

A tudomány fejlődésének hiánya inkább az evolúcióhoz hasonlít.

Kuhn főbb eredményei:

Történelmi és evolúciós megközelítés

Anti- kumulatívizmus

A tudományos ismeretek szociokulturális kondicionálása (externalizmus)

A paradigma fogalmának bemutatása

Kritika. Nem vettem figyelembe a tudomány fejlődésének társadalmon kívüli, logikai tényezőit. Precedenst teremtett a tudomány társadalmi értelmezésére – a tudomány és elméletei társadalmi és pszichológiai konstrukciók. (Popper K. A tudományos tudás logikája – ha tudnám, nem írnék).

S. Kuhn elméletének kritikája: Alain Sokal, Jean Bricmont. Intelligens trükkök.

Kuhn számára a tudományos munka előfeltétele egy bizonyos fajta dogmatizmus, a jól bevált és gyümölcsöző hitrendszerekhez való erős ragaszkodás. Egyik cikke a "Dogma funkciója a tudományos kutatásban" címet viselte.

Az ismeretek megszerzésében és bővítésében az ő szemszögéből a fő előrelépés akkor következik be, amikor a szakemberek egy csoportja, amelyet a nézetek és az alapgondolatok (mondhatnánk, dogmák) egysége egyesít, egy konkrét tudományos kérdés szisztematikus és kitartó megoldásában vesz részt. problémákat. Kuhn ezt a kutatási formát paradigmatikusnak vagy "normál tudománynak" nevezi, és nagyon fontosnak tartja a tudományos tevékenység lényegének megértéséhez.

Kuhn számára elengedhetetlen, hogy a tudományt ne egyedül végezzék; egy fiatalember tudásterületének hosszas tanulmányozása után tudóssá válik - a diákpadon, a posztgraduális iskolában, egy laboratóriumban egy tapasztalt tudós felügyelete mellett. Ekkor megközelítőleg ugyanazokat a klasszikus műveket, tankönyveket tanulmányozza, mint a tudományterület munkatársai, ugyanazokat a kutatási módszereket sajátítja el. Tulajdonképpen itt sajátítja el a „dogmák” alapkészletét, amellyel aztán önálló tudományos kutatásba kezd, a „tudományos közösség” teljes jogú tagjává válik.

Hatudományos közösség- a modern tudományfilozófia és tudományszociológia egyik alapfogalma; A tudomány céljainak megértésében és a hasonló normatív-érték attitűdhöz (tudomány éthoszához) ragaszkodó, speciális és hasonló tudományos képzettséggel rendelkező kutatók halmazát jelöli. A fogalom megragadja a tudástermelés kollektív jellegét, amely szükségszerűen magában foglalja a tudósok kommunikációját, a tudásnak a tudósok általi egyeztetett értékelésének elérését, az interszubjektív normák és a kognitív tevékenység eszményeinek közösség tagjai általi elfogadását. A tudományos ismeretek ilyen vonatkozásait korábban a "tudósok köztársasága", "tudományos iskola", "láthatatlan kollégium" stb. fogalmakkal írták le, azonban a megismerés kollektív szubjektumának tudományos közösségként való értelmezése mögött nem egyszerű. terminológiai tisztázás, hanem a tudomány kognitív és társadalmi aspektusainak szintézise, ​​elemzésébe bevonva a szociológiában kidolgozott különféle társadalmi csoportok és közösségek elemzési módszereit.

A "tudományos közösség" fogalmát Polányi M. a szabad tudományos kommunikáció feltételeiről és a tudományos hagyományőrzésről szóló tanulmányaiban vezette be a mindennapi életbe. Kuhn „The Structure of Scientific Revolutions” (1962) című munkájának megjelenésével, amelyben a tudomány fejlődése közvetlenül kapcsolódik a tudományos közösség szerkezetéhez és dinamikájához, ez a koncepció szilárdan beépült a tudományt tanulmányozó különböző tudományágak fegyvertárába. és annak története. A tudományos közösséget különböző szinteken tekinthetjük: az összes tudós közösségeként, nemzeti tudományos közösségként, egy bizonyos tudományág szakembereinek közösségeként, egy-egy problémát vizsgáló, informális kommunikációs rendszerbe bevont tudóscsoportként. A tudományos közösségen belül is olyan csoportokra oszlanak a tudósok, amelyek közvetlenül részt vesznek az új ismeretek előállításában, a kollektív kognitív folyamat megszervezésében, a tudás rendszerezésében és a fiatalabb kutatói generáció számára történő átadásában. A tudásszociológiában a tudományos közösséggel együtt az "ismeretelméleti (kognitív) közösségeket" vizsgálják, amelyek például a nem tudomány szakosodott tudásterületein jönnek létre. parapszichológusok, alkimisták, asztrológusok közösségei.

A tudományos közösségre jellemző, hogy tagjai érett a tudomány ugyanazt a paradigmát követi. Kuhn koncepciójában egy paradigma alapvető elméleti nézetek, a kutatási teljesítmény klasszikus modelljei, módszertani eszközök összessége, amelyeket a „tudományos közösség” minden tagja elismer és cselekvési útmutatóként fogad el. Könnyen belátható, hogy ezek a fogalmak szorosan összefüggenek: tudományos közösség azokból az emberekből áll, akik felismernek egy bizonyos tudományos paradigmaés eljegyezték magukat normális tudomány.

A paradigma a modern tudományfilozófia egyik kulcsfogalma . Az elfogadott hiedelmek, értékek, módszerek és technikai eszközök összességét jelöli a tudományos közösség valamint a tudományos hagyomány létének biztosítása. A paradigma fogalma korrelatív a tudományos közösség fogalmával: egyesíti a tudományos közösség tagjait, és fordítva, a tudományos közösség olyan emberekből áll, akik felismerik a paradigmát. A paradigma általában a tankönyvekben vagy a tudósok klasszikus munkáiban testesül meg, és sok éven át számos problémát és módszert határoz meg megoldásukra egy adott tudományterületen. Kuhn olyan paradigmára hivatkozik, mint például az arisztotelészi dinamika, a ptolemaioszi csillagászat, a newtoni mechanika. A kifejezés homályosságának és bizonytalanságának kritikájával kapcsolatban Kuhn a fogalom révén tovább fejtette ki jelentését. fegyelmi mátrix, figyelembe véve egyrészt a tudósok egy adott tudományághoz való tartozását, másrészt a tudományos tevékenység szabályrendszerét. Az előíráskészletek szimbolikus általánosításokból (az elmélet alapfogalmainak törvényei és definíciói) állnak; metafizikai rendelkezések, amelyek meghatározzák az univerzum látásmódját és ontológiáját; a kutatási területek kiválasztását befolyásoló értékattitűdök; "Általánosan elfogadott modellek" - konkrét problémák ("rejtvények") megoldására szolgáló sémák, amelyek módszertant adnak a tudósoknak a napi tudományos munkájuk során felmerülő problémák megoldására. Általában a paradigma fogalma tágabb, mint egy külön elmélet fogalma; egy paradigma egy bizonyos időpontban egy tudományág struktúráját alakítja ki. Az általánosan elfogadott paradigma kialakulása a tudomány érettségének jele. A paradigmaváltás tudományos forradalomhoz vezet, i.e. a fegyelmi mátrix elemeinek teljes vagy részleges megváltoztatása. Az új paradigmára való átállást nem annyira logikai, mint inkább érték- és pszichológiai megfontolások diktálják.

Érett tudományágakban - fizikában, kémiában, biológiában stb. - stabil, normális fejlődésük időszakában lehet csak egy paradigma. Tehát a fizikában erre példa a newtoni paradigma, amelynek nyelvén a tudósok a 17. század végétől a 19. század végéig beszéltek és gondolkodtak.

Mi a helyzet a társadalom- és bölcsészettudományi paradigmával?

Szociológia - Merton: nincs egységes paradigma, a szociológusok nemcsak a tankönyvekből, hanem a klasszikus szövegekből is tanulnak, és eltérő megközelítéssel, más paradigmával rendelkeznek. Például Durkheim és Weber számos kérdésben ellentétes álláspontot képviselt.

Pszichológia - behaviorizmus, pszichoanalízis, kognitív pszichológia

Közgazdaságtan - mainstream és alternatívák (neokeynesianizmus, neomarxizmus, osztrák iskola stb.)

Nyelvészet - domináns és marginális elméletek.

Normál Tudomány V: A legtöbb tudós megszabadul attól, hogy tudományágának legalapvetőbb kérdésein gondolkodjon: ezeket már „megoldotta” a paradigma. Fő figyelmük a kis specifikus problémák megoldására irányul, Kuhn terminológiájában „rejtvények”. Kíváncsi, hogy az ilyen problémák megoldása során a tudósok biztosak abban, hogy megfelelő kitartással meg tudják oldani a "rejtvényt". Miért? Mert az elfogadott paradigma alapján sok ilyen probléma már megoldódott. A paradigma meghatározza a megoldás általános körvonalait, és a tudósnak meg kell mutatnia ügyességét és találékonyságát fontos és nehéz, de privát pillanatokban.

Normál Tudomány- Kuhn által a tudományfilozófiába bevezetett fogalom. A tudományos közösség tevékenységét jelzi egy bizonyos normának – egy paradigmának – megfelelően. A normál tudomány természete mindenféle fogalmi, műszeres és matematikai „rejtvény” probléma megfogalmazása és megoldása. A paradigma mereven szabályozza mind a problémák kiválasztását, mind a megoldási módszereket. Kuhn számára a kreatív szempont a normál tudományos tevékenység időszakában a paradigma hatókörének kiterjesztésére és pontosságának növelésére korlátozódik. Ugyanakkor a paradigma fogalmi alapjait nem érinti, ami csak a tudás mennyiségi gyarapodásához vezet, de tartalmának minőségi átalakulásához nem. Ezért Kuhn a normál tudományt „kiemelkedően kumulatív vállalkozásként” jellemzi.

Tudományos forradalmak. Ha Kuhn könyvében csak a „normál tudomány” leírása szerepelt volna, elismert, bár realista, de meglehetősen unalmas és romantikától mentes, a mindennapi élet írója lett volna. De az ő koncepciójában a normál tudomány hosszú szakaszait rövid, de drámai zűrzavaros időszakok szakítják meg. forradalmak a tudományban – időszakok szerint paradigmaváltások.

Ezek az idők észrevétlenül közelednek: a tudósok nem tudnak megoldani egy rejtvényt, aztán egy másikat stb. Ez eleinte nem kelt nagy aggodalmat, senki nem kiabálja, hogy meghamisították a paradigmát. A tudósok elhalasztják ezeket anomáliák- így nevezi Kuhn a megoldatlan rejtvényeket, paradigmába nem illő jelenségeket - a jövőre nézve a módszereik fejlesztését remélik stb. Amikor azonban az anomáliák száma túlságosan nagyra nő, a tudósok – különösen azok a fiatal tudósok, akik gondolkodásukban még nem olvadtak össze teljesen a paradigmával – kezdik elveszíteni a régi paradigmába vetett bizalmukat, és megpróbálják megtalálni egy új kontúrjait.

Kezdődik az időszak válság a tudományban heves viták, alapvető problémák megvitatása. A tudományos közösség ebben az időszakban gyakran rétegzett, az újítókkal szemben a konzervatívok próbálják megmenteni a régi paradigmát. Ebben az időszakban sok tudós megszűnik "dogmatikus" lenni, érzékeny az új, még ha kiforratlan ötletekre is. Készek hinni és követni azokat, akik véleményük szerint olyan hipotéziseket és elméleteket állítanak fel, amelyek fokozatosan új paradigmává fejlődhetnek. Végül, valóban találtak ilyen elméleteket, a legtöbb tudós ismét megszilárdul körülöttük, és lelkesedéssel kezd el foglalkozni a „normál tudományokkal”, különösen mivel az új paradigma azonnal megnyitja az új megoldatlan problémák hatalmas területét.

Így a tudomány fejlődésének végső képe Kuhn szerint a következő formát ölti: a progresszív fejlődés és a tudás egy paradigma keretein belüli felhalmozódásának hosszú időszakait felváltják a rövid válságos időszakok, a régi megtörése és keresése. egy új paradigmáért. Kuhn az egyik paradigmáról a másikra való átmenetet az emberek új vallási hitre való áttérésével hasonlítja össze, egyrészt azért, mert ez az átmenet logikailag nem magyarázható, másrészt azért, mert az új paradigmát felvevő tudósok lényegesen másképp érzékelik a világot, mint korábban – mintha új szemmel látnák a régi, ismerős jelenségeket.

A forradalom során és a forradalom után a tudósok generációinak cseréje, a tudományág fejlődéstörténetének átírása egy új paradigma tükrében.

A tudományos forradalmak szerkezete T. Kuhn koncepciójában

A tudomány és a technika 20. századi fejlődése a tudomány módszertana és tudománytörténete elé állította a tudományos ismeretek azon alapvető, minőségi változásainak természetének és szerkezetének elemzésének sürgető problémáját, amelyeket általában tudományforradalmaknak neveznek. A nyugati filozófiában és tudománytörténetben a probléma iránti érdeklődést Thomas Kuhn szenzációs munkája, a "Tudományos forradalmak szerkezete" című, a 70-es években történő megjelenése váltotta ki. T. Kuhn könyve nemcsak a tudománytörténészek, hanem filozófusok, szociológusok, tudományos kreativitást kutató pszichológusok és számos természettudós érdeklődését is felkeltette a világ különböző országaiból.

Kuhn elmélete röviden a következő: a nyugodt fejlődés időszakait (a „normál tudomány” korszakait) felváltja a válság, amelyet a domináns paradigmát felváltó forradalom oldhat fel. Kuhn a paradigmát fogalmak, elméletek és kutatási módszerek általánosan elismert halmazaként értelmezi, amely modellt ad a tudományos közösség számára a problémák felvetésére és azok megoldására.

Thomas Kuhn leghíresebb művének tekintik a "Tudományos forradalmak szerkezetét" (1962), amely azt az elméletet tekinti, hogy a tudományt nem úgy kell felfogni, mint az igazság felé fokozatosan fejlődő és felhalmozó tudást, hanem időszakos forradalmakon átmenő jelenségként, ún. terminológiájában „paradigmaváltások”. Kezdetben a The Structure of Scientific Revolutions (A tudományos forradalmak szerkezete) cikkként jelent meg az Egységes Tudományok Nemzetközi Enciklopédiájában. Kuhn kutatásának óriási befolyása az általa kiváltott forradalomból még a tudománytörténeti tezauruszban is megbecsülhető: a „paradigmaváltás” fogalma mellett Kuhn tágabb jelentést adott a „paradigma” szónak. A nyelvészet megalkotta a "normál tudomány" kifejezést a paradigmán belül működő tudósok viszonylag rutinszerű napi munkájának meghatározására, és nagymértékben befolyásolta a "tudományos forradalmak" kifejezés periodikus eseményként történő használatát, amely különböző tudományágakban különböző időpontokban történik - ezzel szemben a későbbi reneszánsz egyetlen "tudományos forradalmához".

Franciaországban Kuhn koncepciója kezdett korrelálni Michel Foucault (a Kuhn-paradigma és a foucault-i episztéma kifejezések rokonságban álltak) és Louis Althusser elméleteivel, bár ők inkább a „lehetséges” tudományos diskurzus történelmi feltételeivel foglalkoztak. (Foucault világképe valójában Gaston Bachelard elméleteinek hatására alakult ki, aki önállóan alakított ki Kuhnhoz hasonló, a tudomány fejlődéstörténetére vonatkozó nézőpontot.) Ellentétben Kuhnnal, aki a különféle paradigmákat összehasonlíthatatlannak tartja, Althusser koncepciója szerint a tudomány kumulatív természetű, bár ez a kumulatívság is diszkrét.

Kuhn munkásságát széles körben használják a társadalomtudományokban – például a posztpozitivista-pozitivista vitában a nemzetközi kapcsolatok elméletének keretein belül.

Thomas Kuhn meghatározása szerint a tudományos forradalmak keretei között a tudományos forradalom ismeretelméleti paradigmaváltás.

"Paradigmák alatt olyan általánosan elismert tudományos eredményeket értek, amelyek idővel mintát adnak a problémák és megoldások tudományos közösség elé állításához." (T. Kuhn)

Kuhn szerint tudományos forradalom akkor következik be, amikor a tudósok olyan anomáliákat fedeznek fel, amelyeket nem lehet megmagyarázni azzal az általánosan elfogadott paradigmával, amelyen belül a tudományos haladás eddig a pontig zajlott. Kuhn szemszögéből a paradigmát nem pusztán aktuális elméletnek kell tekinteni, hanem egész világnézetnek kell tekinteni, amelyben az összes, ennek köszönhetően levont következtetéssel együtt létezik.

A paradigmának legalább három aspektusa különböztethető meg:

A paradigma a természet racionális szerkezetének legáltalánosabb képe, egy világkép;

A paradigma egy diszciplináris mátrix, amely az adott tudományos közösség szakembereit egyesítő hiedelmek, értékek, technikai eszközök stb. összességét jellemzi;

A paradigma egy kialakult minta, egy sablon a rejtvényfeladatok megoldásához. (Később, mivel ez a paradigmafogalom nem megfelelő értelmezést okozott ahhoz, amit Kuhn adott neki, bizonyos szabályoknak megfelelően a „diszciplináris mátrix” kifejezéssel helyettesítette a tudós munkáját.)

T. Kuhn "A tudományos forradalmak szerkezete" című munkája az egyes tudósok és kutatócsoportok tevékenységének társadalmi-kulturális és pszichológiai tényezőit vizsgálja.

T. Kuhn úgy véli, hogy a tudomány fejlődése két periódus – „normál tudomány” és „tudományos forradalmak” – váltakozásának folyamata. Ráadásul az utóbbiak sokkal ritkábban fordulnak elő a tudomány fejlődéstörténetében, mint az előbbi. T. Kuhn koncepciójának szociálpszichológiai jellegét meghatározza a tudományos közösség megértése, amelynek tagjai egy bizonyos paradigmát osztanak meg, amelynek ragaszkodását a tudomány adott társadalmi szervezetében elfoglalt pozíciója, a képzése során észlelt elvek, ill. tudóssá válás, rokonszenv, esztétikai motívum és ízlés. T. Kuhn szerint ezek a tényezők válnak a tudományos közösség alapjává.

T. Kuhn koncepciójában a központi helyet a paradigma fogalma foglalja el, vagy a tudomány legáltalánosabb eszméinek és módszertani attitűdjeinek összessége, amelyet e tudományos közösség elismer. A paradigmának két tulajdonsága van: 1) a tudományos közösség elfogadja további munka alapjaként; 2) változó kérdéseket tartalmaz, azaz teret nyit a kutatók számára. A paradigma minden tudomány kezdete, lehetőséget ad a tények célirányos kiválasztására és értelmezésére. A paradigma Kuhn szerint, vagy „diszciplináris mátrix”, ahogyan később javasolta nevezni, a legfontosabb összetevők négy típusát tartalmazza: 1) „szimbolikus általánosítások” – azok a kifejezések, amelyeket a tudományos csoport tagjai kétségtelenül használnak. logikai formába öltöztethető nézeteltérés, 2) „paradigmák metafizikai részei” a következő típusúak: „a hő a testet alkotó részek mozgási energiája”, 3) értékek, például előrejelzésekre, mennyiségi előrejelzésekre vonatkozóan előnyben kell részesíteni a minőségieket, 4) általánosan elfogadott mintákat.

A paradigma mindezen összetevőit a tudományos közösség tagjai a tanulási folyamat során érzékelik, amelynek a tudományos közösség kialakításában betöltött szerepét Kuhn hangsúlyozza, és tevékenységük alapjává válnak a "normál tudomány" időszakaiban. ". A "normál tudomány" időszakában a tudósok a tények felhalmozásával foglalkoznak, amit Kuhn három típusra oszt: 1) tények klánja, amelyek különösen a dolgok lényegének feltárására utalnak. A kutatás ebben az esetben a tények tisztázásából és felismerésükből áll a helyzetek szélesebb körében, 2) olyan tények, amelyek bár önmagukban nem nagy érdeklődésre tartanak számot, de közvetlenül összevethetők a paradigmatikus elmélet előrejelzéseivel, 3) empirikus munka, paradigmaelmélet kidolgozására vállalkoztak.

A tudományos tevékenység egésze azonban nem korlátozódik erre. A "normál tudomány" fejlődése az elfogadott paradigma keretein belül addig tart, amíg a meglévő paradigma elveszíti tudományos problémák megoldási képességét. A „normál tudomány” fejlődésének egyik szakaszában elkerülhetetlenül eltérés van a paradigma megfigyelései és előrejelzései között, és anomáliák keletkeznek. Ha az ilyen anomáliák kellőképpen felhalmozódnak, a tudomány normális pályája leáll, és válságos állapot lép fel, amelyet a tudományos forradalom old meg, ami a régi megtöréséhez és egy új tudományos elmélet - a paradigma - megalkotásához vezet.

Kuhn úgy véli, hogy egy elmélet kiválasztása egy új paradigma szerepére nem logikai probléma: „Sem a logika, sem a valószínűségelmélet nem tudja meggyőzni azokat, akik nem hajlandók belépni a körbe. A paradigmavitában a két tábor által megosztott logikai premisszák és értékek ehhez nem elég tágak. Mind a politikai forradalmakban, mind a paradigmaválasztásban nincs magasabb rendű példa, mint az adott közösség beleegyezése." A paradigma szerepére a tudományos közösség azt az elméletet választja, amely a tudomány „normális” működését biztosítja. Az alapvető elméletek változása a tudóst egy új világba való belépésként keresi, amelyben teljesen más tárgyak, fogalmi rendszerek, egyéb problémák, feladatok tárulnak fel: „A paradigmák a normál tudomány keretein belül egyáltalán nem korrigálhatók. Ehelyett... a normál tudomány végül csak anomáliákhoz és válságokhoz vezet. Ez utóbbiak pedig nem reflexió és értelmezés eredményeként oldódnak meg, hanem egy kissé váratlan és strukturálatlan esemény hatására, mint egy gestalt váltás. Ezen esemény után a tudósok gyakran beszélnek „a szemekről lehulló fátyolról” vagy „belátásról”, amely megvilágít egy korábban zavaros rejtvényt, és ezáltal az alkotóelemeit úgy alakítja át, hogy új perspektívából lássák őket, és így először találják meg a megoldást. " A tudományos forradalom mint paradigmaváltás tehát nem magyarázható racionálisan, mert a dolog lényege a tudományos közösség szakmai jólétében van: vagy a közösségnek van eszköze a rejtvény megfejtésére, vagy nincs, akkor a közösség hozza létre őket.

Kuhn tévesnek tartja azt a véleményt, hogy az új paradigma speciális esetként tartalmazza a régit. Kuhn a paradigmák összemérhetetlenségének tézisét terjeszti elő. Amikor a paradigma megváltozik, a tudós egész világa megváltozik, mivel a tudományos megfigyelésnek nincs objektív nyelve. A tudós felfogását mindig egy paradigma fogja befolyásolni.

Úgy tűnik, T. Kuhn legnagyobb érdeme, hogy új megközelítést talált a tudomány természetének és fejlődésének feltárására. Ellentétben K. Popperrel, aki úgy véli, hogy a tudomány fejlődése csak logikai szabályok alapján magyarázható, Kuhn egy „emberi” tényezőt vezet be ebbe a problémába, új, társadalmi és pszichológiai indítékokat vonzva a megoldásába.

T. Kuhn „normál tudomány” felfogásának bírálatában három irányvonal van. Először is, ez egy olyan jelenség, mint a "normál tudomány" létezésének teljes tagadása a tudományos tevékenységben. Ezt a nézőpontot J. Watkins is ragaszkodik. Úgy véli, hogy a tudomány nem mozdulna meg, ha a tudósok fő tevékenységi formája a "normál tudomány" lenne. Véleménye szerint olyan unalmas és nem hősies tevékenység, mint a „normál tudomány”, egyáltalán nem létezik, Kuhn „normális tudományából” nem nőhet ki forradalom.

A „normál tudomány” kritikájának második vonalát Karl Popper mutatja be. Watkinsszel ellentétben nem tagadja, hogy a tudományban létezik a "normális kutatás" időszaka, de úgy véli, hogy nincs ilyen jelentős különbség a "normál tudomány" és a tudományos forradalom között, amire Kuhn is felhívja a figyelmet. Véleménye szerint Kuhn „normális tudománya” nemcsak hogy nem normális, hanem a tudomány létére is veszélyt jelent. A Kuhn szerint „normális” tudós szánalomérzést ébreszt Popperben: rosszul képzett, nem volt hozzászokva a kritikai gondolkodáshoz, dogmatistává tették, a doktriner áldozata. Popper úgy véli, hogy bár a tudós általában egy elmélet keretein belül dolgozik, ha akar, túlléphet ezen a kereten. Igaz, ebben az esetben más keretekben lesz, de azok jobbak és szélesebbek lesznek.

Kuhn harmadik bírálata a normál tudományról azt feltételezi, hogy létezik normális kutatás, hogy nem alapvető a tudomány egésze számára, és nem képviseli azt a rosszat sem, amelyet Popper hisz. Általában véve nem szabad túl nagy jelentőséget tulajdonítani a normál tudománynak, sem pozitív, sem negatív. Stephen Toulmin például úgy véli, hogy tudományos forradalmak nem olyan ritkán történnek a tudományban, és a tudomány egyáltalán nem a tudás felhalmozódásán keresztül fejlődik. A tudományos forradalmak egyáltalán nem "drámai" megszakítások a tudomány "normális" folyamatos működésében. Ehelyett a tudományos fejlődés folyamatán belül "mértékegységgé" válik. Toulmin számára a forradalom kevésbé forradalmi és a "normál tudomány" kevésbé kumulatív, mint Kuhn számára.

A TUDOMÁNYFEJLESZTÉS CIKLUSAI (KUHN T.)

T. Kuhn amerikai tudománytörténész, a történelmi iskola egyik képviselője a tudomány módszertanában és filozófiájában. "A tudományos forradalmak szerkezete" című monográfiájában feltárta a tudományos tudás történeti dinamikájának fogalmát. Ez utóbbi az olyan fogalmi formációk lényegén és összekapcsolásán alapul, mint a „normál tudomány”, „paradigma”, „normál tudomány paradigmájának válsága”, „tudományos forradalom” és mások. A paradigma fogalmának némi kétértelműsége abból fakad, hogy Kuhn szerint ez a tudományos közösség által elismert elmélet, és a tudományos tevékenység szabályai (szabványok, minták, példák), és egy "diszciplináris mátrix". A tudományos forradalmat azonban a paradigmaváltás jelenti. Ez a megközelítés a fennálló kritikai ellenvetések ellenére összességében nemzetközi elismerést kapott a tudománymódszertan és tudományfilozófia posztpozitivista szakaszának keretein belül.

Coon modelljének alapelemei négy fogalom: „tudományos paradigma”, „tudományos közösség”, „normál tudomány” és „tudományos forradalom”. Ezeknek a rendszert alkotó fogalmaknak a kölcsönös kapcsolata alkotja a tudomány működésének és fejlődésének Kuhn-modelljének magját. Ehhez a maghoz olyan jellemzők kapcsolódnak, mint a különböző paradigmákhoz tartozó elméletek „összehasonlíthatatlansága”, a „tudományos forradalomnak” megfelelő változások „nem kumulatív” jellege, szemben a „tudományos forradalom” növekedésének „halmozott” jellegével. normál tudomány”, a nem egyértelműen kifejezett elemek paradigmájának jelenléte.

A "normál tudományt" állítják szembe a "tudományos forradalommal". A „normál tudomány” a tudományos ismeretek gyarapodása egyetlen paradigmán belül. A paradigma, a Coon-modell központi koncepciója a normál tudomány keretei között állítja be a mintákat, a problémafelvetés és -megoldás eszközeit. A tudományos forradalom paradigmaváltás, és ennek megfelelően átmenet az egyik „normál tudományból” a másikba. Ezt az átmenetet a „paradigma – közösség” fogalompár segítségével írják le, ahol a „paradigma” fogalmának másik oldala kerül kiemelésre – mint egy bizonyos tartalmi központ, amely körül egy bizonyos tudományos közösség egyesül. Coon modellje szerint a forradalmak időszakában versenyharc alakul ki a „paradigma-közösség” párok között, amely közösségek között bontakozik ki. Ezért ebben a küzdelemben a győzelmet elsősorban szociálpszichológiai, semmint tartalomtudományi tényezők határozzák meg (ez az elméletek különböző paradigmák által generált „összehasonlíthatatlanságának” tulajdonságának köszönhető).

Kuhn tudománymodellje a tudományos tudás első teljesen posztpozitivista modellje.

Kuhn tudományfilozófiájának fő fogalma a "paradigma" fogalma (a görög szót általában "minta"-nak fordítják). Kuhn ugyan nem adott pontos definíciót ennek a fogalomnak, de nagyjából azt mondhatnánk, hogy a paradigma egy vagy több egymáshoz közel álló alapelmélet, módszertanával, világképével, érték- és normarendszerével együtt. A paradigma egyik legfontosabb jellemzője, hogy a tudományos közösség többsége egyetemesen elfogadja. A paradigma modellrendszerként működik bizonyos tudományos problémák és feladatok megoldásában. Értelmet vagy értelmetlenséget ad bizonyos tudományos érdeklődési körbe tartozó eseményeknek.

A „paradigma” koncepciója alapján Kuhn lényegében közelebb hozza egymáshoz a tudományt és a filozófiát, mivel a paradigma sok tekintetben a tudományfilozófia fejlődésének egyik vagy másik szakaszában. Kuhn megpróbálta tisztázni a "paradigma" fogalmát, mint egy diszciplináris mátrixot, amely három összetevőből áll: 1) alapvető elmélet, amelyet alapelvek és törvények képviselnek (például Newton törvényei a newtoni paradigmában), 2) modellek. és e törvényszerűségek ontológiai értelmezése, 3 ) a problémák és problémák megoldásának mintái. Az első két komponens a paradigma kifejezett metafizikáját alkotja, amely sokféleképpen megismerhető a könyvekből. A harmadik komponens egyfajta implicit metafizika, amely csak a paradigma hordozóival való élő kommunikáció során tanulható meg, és ennek a komponensnek az elveit nem lehet a végsőkig racionálisan kifejezni. Végső soron a „paradigma” fogalma Kuhn filozófiájában egy bizonyos „tudományos univerzummá” nő – a világgá, amelyben a tudós él és dolgozik, és amelyen túl ebben a pillanatban nem tud kilépni. Ez a "világszerű" paradigma a tudományos közösség egyfajta életformáló totalitását teszi, amelynél több nem lehet. Ez magában foglalja Kuhn tézisét a különböző paradigmák összemérhetetlenségéről, összehasonlíthatatlanságáról.

Kuhn fókuszában a valódi tudomány története áll. Nem fogadja el olyan elvont tudománymodellek felépítését, amelyeknek kevés közük van a történelmi tényekhez, és arra szólít fel, hogy történetében magához a tudományhoz forduljanak. A tudománytörténet elemzése vezette Kuhnt a „paradigma” fogalmának megfogalmazásához. A paradigma szempontjából a tudomány fejlődésében bizonyos ciklusokon megy keresztül, amelyek mindegyike több szakaszra osztható:

• 1. A tudomány fejlődésének paradigma előtti szakasza. Ebben a szakaszban nincs paradigma, sok az egymásnak ellentmondó iskola és irány, amelyek mindegyike egy-egy nézetrendszert alakít ki, amely elvileg egy új paradigma alapjául szolgálhat a jövőben. Ebben a szakaszban nézeteltérés van, i.e. nézeteltérések a tudományos közösségben.
• 2. A tudományos forradalom szakasza, amikor egy paradigma megjelenik, azt a tudományos közösség többsége elfogadja, minden más, a paradigmával nem összeegyeztethető elképzelés háttérbe szorul, és konszenzus születik - egyetértés a tudósok között az elfogadott paradigma alapja. Ebben a szakaszban egy speciális típusú tudós dolgozik, egyfajta forradalmi tudós, aki képes új paradigmákat létrehozni.
• 3. A normál tudomány szakasza. Kuhn "normál tudománynak" nevezi azt a tudományt, amely egy általánosan elismert paradigma keretein belül fejlődik. Itt:
• 1) a paradigma szempontjából fontos tények kiosztása és finomítása történik, például az anyagok összetételének tisztázása a kémiában, a csillagok helyzetének meghatározása a csillagászatban stb.;
• 2) munka folyik a paradigmát megerősítő új tények beszerzésén;
• 3) a paradigma továbbfejlesztése a meglévő kétértelműségek kiküszöbölése és a paradigma számos problémájának jobb megoldása érdekében történik;
• 4) különféle törvények mennyiségi megfogalmazásait állapítják meg;
• 5) magának a paradigmának a fejlesztésére irányuló munka folyik: a fogalmak tisztázása, a paradigmaismeret deduktív formája kialakítása, a paradigma alkalmazhatósági körének bővülése stb.

Kuhn a normál tudomány szakaszában megoldott problémákat a rejtvényekhez hasonlítja. Ez az a típusú probléma, ahol garantált a megoldás, és ezt a megoldást valamilyen előírt módon meg lehet kapni.

Normál tudomány – minden új felfedezés alkalmas magyarázatra az uralkodó elmélet szempontjából.

Rendkívüli tudomány. A tudomány válsága. Az anomáliák megjelenése - megmagyarázhatatlan tények. Az anomáliák számának növekedése alternatív elméletek megjelenéséhez vezet. A tudományban sok ellentétes irányzat létezik egymás mellett.

A tudományos forradalom egy új paradigma kialakulása.

A tudományos forradalmak elmélete.

Thomas Kuhn meghatározása szerint a tudományos forradalmak keretei között a tudományos forradalom ismeretelméleti paradigmaváltás.

Kuhn szerint tudományos forradalom akkor következik be, amikor a tudósok olyan anomáliákat fedeznek fel, amelyeket nem lehet megmagyarázni azzal az általánosan elfogadott paradigmával, amelyen belül a tudományos haladás eddig a pontig zajlott. Kuhn szemszögéből a paradigmát nem pusztán aktuális elméletnek kell tekinteni, hanem egész világnézetnek kell tekinteni, amelyben az összes, ennek köszönhetően levont következtetéssel együtt létezik.

A tudományos forradalmak során felmerülő paradigmák konfliktusa mindenekelőtt a különböző értékrendek, a rejtvényproblémák különböző megoldási módjai, a jelenségek különböző mérési és megfigyelési módjai, eltérő gyakorlatok, és nem csak különböző világképek konfliktusa.

Kuhn szerint bármely paradigma esetében találhatunk anomáliákat, amelyeket egy megengedhető hiba formájában félresöpörnek, vagy egyszerűen figyelmen kívül hagynak és elhallgatnak (ez az elvi érv, amellyel Kuhn elutasítja Karl Poper hamisíthatósági modelljét, mint fő tényezőt. tudományos teljesítmény). Kuhn úgy véli, hogy az anomáliák egy adott időpontban valószínűleg eltérő szintű jelentőséggel bírnak a tudósok számára. Például a 20. század elején a fizika kontextusában egyes tudósok szembesültek azzal a ténnyel, hogy a Merkúr-apszis kiszámításának feladatát nehezebbnek ítélték meg, mint a Michelson-Morley-kísérlet eredményeit. mások egészen az ellenkezőjéhez látták a képet. Cunov tudományos változási modellje ebben az esetben (és sok másban is) abban különbözik a neopozitivista modelltől, hogy jelentős figyelmet fordít a tudósok egyéniségére, nem pedig a tudomány pusztán logikai vagy filozófiai tevékenységgé való absztrakciójára.

Ha elegendő adat halmozódik fel a jelenlegi paradigmának ellentmondó jelentős anomáliákról, a tudományos forradalmak elmélete szerint egy tudományág túléli a válságot. A válság során olyan új ötleteket tesztelnek, amelyeket korábban talán nem vettek figyelembe, vagy akár félresöpörtek. A végén kialakul egy új paradigma, amely megszerzi a maga támogatóit, és megindul az intellektuális „csata” az új paradigma és a régit támogatók között.

A versengő lehetőségek növekedése, a hajlandóság valami másra, a nyilvánvaló elégedetlenség kifejezése, a filozófia segítségének kérése és az alapok megvitatása mind a normálistól a rendkívüli felfedezés felé való elmozdulás tünetei. (T. Kuhn)

A 20. század eleji fizikából egy példa a Maxwell-féle elektromágneses világképről az Einstein-féle relativisztikus világképre való átmenet, amely nem azonnal vagy csendben történt, hanem heves viták sorozatával, empirikus bizonyítékokkal, retorikai és filozófiai érvekkel mindkét oldalról. .

Ennek eredményeként Einstein elméletét általánosabbnak ismerték el. Az adatok értékelése és az új információk fontossága ismét, mint más esetekben, az emberi észlelés prizmáján ment keresztül: egyes tudósok csodálták az Einstein-egyenletek egyszerűségét, míg mások úgy vélték, hogy azok összetettebbek, mint Maxwell elmélete. Hasonlóképpen, egyes tudósok meggyőzőnek találták Eddington képeit a nap körül keringő fényről, míg mások megkérdőjelezték azok pontosságát és értelmezését. Gyakran maga az idő és a régi hiedelem hordozóinak természetes eltűnése hat a meggyőződés erejeként; Thomas Kuhn ebben az esetben Max Plancket idézi:

Az új tudományos igazság nem azzal győzedelmeskedik, hogy meggyőzi és felvilágosítja ellenfeleit, hanem inkább annak köszönhető, hogy az ellenfelei végül meghalnak, és egy új generáció nő fel, aki ismeri. (T. Kuhn)

Amikor egy tudományos tudományág egyik paradigmáról a másikra változik, Kuhn terminológiája szerint azt „tudományos forradalomnak” vagy „paradigmaváltásnak” nevezik.

A paradigma feladásáról szóló döntés egyúttal egy másik paradigma elfogadásáról is szól, és az ilyen döntéshez vezető ítélet magában foglalja a két paradigma és a természettel való összehasonlítását, valamint a paradigmák egymással való összehasonlítását. (T. Kuhn)

Általános rendelkezések

Kuhn elméletének néhány általános rendelkezése a következőképpen foglalható össze:

A tudomány fejlődésének mozgatórugója a tudományos közösséget alkotó emberek, nem pedig a tudomány fejlődési logikájába ágyazott dolgok;

A tudás fejlődését a domináns paradigmák változása határozza meg, és nem a tudás egyszerű összegzése, vagyis nemcsak (és nem is annyira) mennyiségi, hanem minőségi változások is vannak a tudományos tudás szerkezetében;

A tudomány a "normális" és a "forradalmi" tudomány váltakozó periódusának elve szerint fejlődik, nem pedig a tudás felhalmozása és a meglévőkhöz való kiegészítése révén.

Példák paradigmaváltásokra a tudományban

Számos klasszikus példa van Kuhn elméletére a tudomány paradigmaváltásáról. Kuhn leggyakoribb kritikája azonban a tudománytörténészek részéről az, hogy a tiszta paradigmaváltások megfigyelése csak az elméleti változás történetének egy rendkívül absztrakt szeletéből szemlélhető. E kritikák szerint, ha mindent részletesen megvizsgálunk, nagyon nehéz lesz meghatározni a paradigmaváltás pillanatát, ha nem csak az oktatási anyagokat kutatjuk (például a tankönyveket, amelyeket Kuhn tanulmányozott és kidolgozta elméletét). A következő események tartoznak a cunni paradigmaváltás definíciójába:

• 1) Koernikovskaya ptolemaioszi kozmológiájának változása.
• 2) A klasszikus fizika Newton általi egyesítése egy kapcsolódó mechanikus világképbe.
• 3) Maxwell elektromágneses világképének felváltása Einstein relativisztikus világképével.
• 4) A kvantumfizika fejlődése, amely újradefiniálta a klasszikus mechanikát.
• 5) Darwin természetes szelekciós evolúciós elméletének kidolgozása, amely elvetette a kreacionizmust a földi élet sokféleségének domináns tudományos magyarázata szempontjából.
• 6) A lemeztektonikai elmélet elfogadása a nagy léptékű geológiai változások magyarázataként.
• 7) Lavoisier kémiai reakciók és oxidáció elméletének átvétele a flogiszton elmélet helyett (kémiai forradalom).
• 8) A pszichológia kognitív irányzata, amely a pszichológiai kutatás viselkedésszemléletétől való eltérésben és az emberi kognitív képességek mint a viselkedéstanulmányozás fő tényezőjének vizsgálatára való átállásban, valamint a transzperszonális mozgásban új pillantást nyújtott a pszichológiai kutatásra. transzperszonális tapasztalat és az emberi fejlődés.
• 9) James Lovelock elmélete a bioszféráról, mint egyetlen élő szerves rendszerről.
• 10) Darwin elméletében a szinkron evolúció fogalmának felváltása aszinkronnal.

A tudomány fejlődési ciklusai (T. Kuhn szerint):

Normál Tudomány- minden új felfedezés az uralkodó elmélet szempontjából magyarázatot ad.

Rendkívüli tudomány. A tudomány válsága. Az anomáliák megjelenése - megmagyarázhatatlan tények. Az anomáliák számának növekedése alternatív elméletek megjelenéséhez vezet. A tudományban sok ellentétes irányzat létezik egymás mellett.

Tudományos forradalom- egy új paradigma kialakulása.