A tizenhetedik század szellemi mozgalmai. Orosz óhitűek
Az egyházszakadás 350. évfordulója alkalmából készült. 2017. október 10-én Moszkvában, a Szent Filarét Ortodox Keresztyén Intézetben rendezvényt tartottak e szomorú évforduló megbeszélésének megkoronázásaként - a tudományos konferencia " Az 1666-1667-es zsinatok és ezek következményei az orosz egyházi életre».
Megjegyzendő, hogy történelmünk e tragikus, valóban fordulópontjának 350. évfordulója alkalmából egyetlen rendezvény sem volt, kivéve a Szent Filáreát. Nem voltak az orosz ortodox egyház olyan oktatási és tudományos központjaiban, mint a Moszkvai Teológiai Akadémia vagy a Szent Tikhon Humanitárius Egyetem. És ez annak ellenére van így, hogy a közelmúltban az orosz ortodox egyház vezetése többször is kinyilvánította, hogy le kell küzdeni a 17. század közepén kialakult egyházszakadás következményeit, ami lehetetlen az okok megértése nélkül.
A fő óhitű konszenzus nem reagált a Nagy Moszkvai Tanács tragikus évfordulójára, bár ez a zsinat vezetett az óhitűek végleges elszakadásához a hivatalos egyháztól. Ezért a konferencia során többször is köszönetet mondtak a szervezőknek, hogy lehetőségük nyílt megvitatni ezt a máig aktuális témát. Ezúton is szeretnék köszönetet mondani az orosz irodalomtörténésznek és az óhitűeknek Mihail Alekszandrovics Dzjubenko, aki kezdeményezte ezt a fontos eseményt.
A konferencián a Szent Filarét Intézet tanárai és hallgatói, az óhitű beleegyezések képviselői, az orosz ortodox egyház papjai, az orosz egyház történetének és az ősi orosz kultúra szakemberei vettek részt. A konferencia vezetője, a Szent Filarét Intézet egyháztörténeti szakok osztályának vezetője Konstantin Petrovics Obozny, köszöntötte résztvevőit, és megállapította, hogy az 1666-1667-es zsinatok – szellemükben keresztényellenes – következményeit máig nem sikerült legyőzni, és továbbra is hatással vannak társadalmunkra.
Nikon egykori pátriárka ügye máig rejtve marad
Az első üzenetet a történettudomány kandidátusa, az egyháztörténet és az egyházjog szakértője mondta. Felhívta a figyelmet arra, hogy " a székesegyház 1666-1667 közötti oroszországi történelme szempontjából jelentős jelentősége ellenére még nem tanulmányozták megfelelően. Vele szemben sincs stabil hozzáállás. Az Orosz Ortodox Egyház Tanácsának 1971-ben hozott határozatai „mintha nem egykorinak” való elismeréséről nem választhatóak, és az 1666-1667-es zsinattal kapcsolatos, egykor még megoldatlan kérdések továbbra is felmerülnek.". A jelentést az 1666-1667-es zsinat aktusainak tanulmányozása során felmerülő, még kutatás tárgyát nem képező forráskutatási kérdéseknek szentelték.
Egy katedrális vagy két katedrális? Ezzel kapcsolatban a tudósok véleménye eltérő. Az 1666-1667-es zsinat aktusaira hivatkozva nyomtatott kiadványokat kell használni. Mennyire ismerték és használták ezeket a cselekményeket a ROC-ban e nyomtatott kiadványok megjelenése előtt? A Tanács aktusainak csak két kézzel írott listája ismert. Az egyik létrejött Polocki Simeon, szláv nyelven, latin betűkkel írva. Még nem tették közzé, de már elérhető az interneten a Trinity-Sergius Lavra honlapján. A Zsinati Könyvtár második példánya jelenleg az Állami Történeti Múzeumban található. Mindkét jegyzékben sok hiányosság maradt, mindkét kéziraton nem szerepel a Tanácsok résztvevőinek aláírása, bár a résztvevők neve a kéziratok szövegében szerepel.
A 19. század második felének két tipográfiai kiadása is létezik: publikáció a „ Anyagok a szakadás eredeti történetéhez"És egy külön kiadás a szent testvériségéről Petra nagyvárosi. Mindkettőben a szöveget a szóközökkel együtt meglehetősen pontosan újrakiadják. Az 1666-1667-es zsinat törvényeiről még mindig nincs tudományos publikáció. A cselekmények elemzéséből következtetés adódik, erre először a 19. század közepén a Metropolitan hívta fel a figyelmet. Macarius(Bulgakov) szerint később állították össze, mint a zsinat, mivel későbbi eseményeket említenek, például, hogy az elítéltek hoztak-e megtérést a zsinat után vagy sem. A Tanács aktusai véget ér Utasítás az istenfélelemről»Utasításokkal a követelmények teljesítésének gyakorlatáról: keresztelés, esküvő, gyóntatás és temetés. A kis orosz misekönyv szerint állították össze Petra Mogilaés valószínűleg a Tanács tagjai szerkesztették a Kijevi Metropolita papság köréből. Az „utasítást” átvételkor minden papnak le kellett másolnia, állítólag magukkal kellett volna vinniük a további lelkipásztori tevékenységhez. Azonban sem kézzel írt listái, sem egyedi nyomtatott kiadásai nem ismertek.
A tanácskozási határozatok ezen része alatt találhatók a tanácskozás résztvevőinek aláírásai, azokat a Fővárosi Péter Testvériség kiadványában teszik közzé. Az aláírások nagy részét reprodukálták, amit akkoriban gyakoroltak (ma már úgy mondanák - hamisítva), de vannak hiteles aláírások görögül és arabul is. A Tanács résztvevői a következő szövegben vannak felsorolva Szervizkönyv", 1667-1668 között jelent meg. Szintén ebben a "Szolgálati Könyvben" találhatók az 1666-1667-es zsinat egyedi határozatai, különösen Stoglava eltörléséről, a szent életének helytelenségéről. Euphrosinaés " A fehér csuklyás mese". A „Szolgálat” kiadói azt feltételezték, hogy hamarosan hivatalosan is kiadják az 1666-1667-es zsinat határozatait. A 19. század végén a Fővárosi Péter atyafiság által a zsinat aktusainak kiadásában az is megjelent, hogy hivatalos kiadvány készül. Az 1666-1667-es zsinat aktusairól azonban még mindig nincs hivatalos publikáció, sem tudományos.
Vannak a „Szolgálati Könyvnek” kézzel írott példányai, amelyeket gyakran helytelenül a Tanács határozatainak neveznek. Tartalmazza a Tanács határozatának első 36 pontját. Tartalmazza a pátriárka kezdeményezésére összeállított 1620-as zsinat eltörléséről szóló határozatot is. Filaretaés megtiltja a keresztség öntését. Erről sokkal kevesebbet tudnak, mint Stoglav határozatainak visszavonásáról. Példátlan helyzet alakult ki - Filaret pátriárkát a Romanov-dinasztia első királyának apjaként tisztelték, és ezzel egyidejűleg a Tanács aktusait törölték. Kiadások előtt Subbotin század második felében hozott 1666-1667. évi zsinattörvényei közül csak a „Szolgálati Könyvben” szereplő határozatok első 36 pontja volt ismert. Ez összhangban volt a szétválásról szóló törvények és határozatok minősítésére vonatkozó általános állami politikával. A Tanács előkészítő anyagai, durva kézzel írt határozattervezetek, a Tanács bírósági határozataihoz készült anyagok tekercsei egy cikk kivételével soha nem jelentek meg. E. M. Yukhimenko az esetről Efrem Potemkina.
Határozott rejtély a pátriárka méltóságából való kitörés esete Nikon... Kikerült a zsinati iratokból, bár a zsinaton tárgyalás folyt róla, és ezért hívták be Moszkvába az akkori ökumenikus pátriárkákat. Nikon aktáját titkos őrizetbe helyezték, és számos kérés ellenére sem adták vissza a zsinati könyvtárba.
« Szükség van a tanácsi aktusok tudományos kiadásának közzétételére, a listák eltéréseinek feltüntetésével, kiegészítő és előkészítő anyagok közzétételére."- hangsúlyozta beszéde végén E.V. Beljakov.
——————
A ROC Fővárosa Könyvtárának vezetője V.V. Volkov megköszönte az informatív jelentést, és feltette a kérdést: " Folynak-e előkészületek a tanácsi aktusok közzétételére??" E.V. Belyakova azt válaszolta, hogy ezt a kérdést megbeszélték E.M.-vel. Yukhimenko, mivel a katedrálisról sok dokumentumot őriznek az Állami Történeti Múzeumban, de döntés még nem született.
——————
A pap megkérdezte, hogy mi alapján jelent meg a kiadó 2014-ben Szentpéterváron az 1666-1667-es székesegyházi aktusok. Quadrivium". E.V. Beljakova azt válaszolta, hogy ez a Fővárosi Péter testvériség által kiadott szöveg újranyomtatása azzal a céllal, hogy a modern olvasó számára hozzáférhetővé tegye.
——————
A jelentés megvitatása során felteszik a kérdést: „ Az 1666-1667-es zsinat aktusai napjainkban kánoni források, vagy pusztán történelmi dokumentumokká váltak??" E.V. Beljakova azt válaszolta, hogy amikor az 1917-1918-as Orosz Ortodox Egyház Helyi Tanácsában szóba került az 1666-1667-es tanácsi eskü eltörlésének kérdése a régi rituálékról és azok betartásáról, az 1666-1667-es zsinat aktusai kérték a zsinati könyvtárból. Ezeket az aktusokat az üléseken figyelembe vették, ezért kánoni érvényűnek ismerték el. " Ez az egyetlen számomra ismert példa arra, hogy hivatalosan fellebbeztek ezekre a cselekményekre."- mondta E.V. Beljakov.
——————
Ezt követően az SFI rektora, pap professzor köszöntő beszéddel fordult a konferencia résztvevőihez György Kocsetkov... Meggyőződésének adott hangot, hogy a konferencia témája nagyon fontos, aktuális, nemcsak a múltat érinti, hanem a jövőért is dolgozik. szerint Fr. George, az orosz egyház történetében két egymással összefüggő esemény volt, amelyek nagyon negatív hatással voltak az egyház és az emberek későbbi életére. Ez a harc a nem birtokosok ellen, és az azt követő harc az óhitűek ellen. A szeretet és a testvéri szeretet evangéliumi alapelveitől való eltérés végül az 1917-es forradalomhoz vezetett, így a bűnbánat elengedhetetlen. Ugyanez vonatkozik a 17. század közepének eseményeire is.
Jelentés Alekszandr Szergejevics Lavrov(Párizsi Egyetem - Sorbonne) a főpap összetételének szövegkritikájának kérdéseivel foglalkozott. Azok története, akik Oroszországban szenvedtek az ősi egyházi jámbor hagyományokért". Ez egy fontos történelmi forrás az óhitűek első üldözéséről. A kutató figyelmét egy korábban kiadatlan 18. századi névsor hívta fel, amely egy fontos és eddig ismeretlen körülményt említ: a bojarin fiát. Feodosia Morozova Ivan Glebovics maga a király keresztfiának nevezték el Alekszej Mihajlovics... Ebben a listában a fiatal udvarmester, Iván idő előtti és titokzatos halálával kapcsolatban Avvakum főpap kijelentése található, hogy „ a cár nem mentette meg keresztfiát, Ivanuskát". Mivel az elhunyt Ivan Glebovics Morozov minden vagyonát a cár örökölte, ez nagyon erős és veszélyes vád volt.
A 18. századi „Történetek...” fent említett jegyzékét egy írástudatlan írnok írta, aki egyáltalán nem ismerte a leírt események történelmi, sőt földrajzi körülményeit. Nyilván nem értette, mit Ivanuska– mondta Habakuk, és ezért ilyen veszélyes kijelentést tett. A "Mese ..." már megjelent és korábbi listáiból, amelynek írói jól ismerték az akkori valóságot, láthatóan kimaradt Avvakum főpapnak a cár elleni vádja Ivan Glebovics Morozov halálával kapcsolatban. Beszámolója végén A.S. Lavrov sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy Avvakum főpap szövegeit még nem gyűjtötték össze és nem tették közzé teljes terjedelmében.
Az Antikrisztus megpróbálta elbűvölni a Kijevi Ruszt
A Szentpétervári Állami Pedagógiai Egyetem képviselője, oktatója. Herzen, az egyházszakadás történetéről szóló híres könyvek szerzője arról beszélt, hogy az 1666-1667-es székesegyházat hogyan fogadták az óhitűek. Jóval a 17. század közepének tragikus eseményei előtt hallatszottak az első hangok, amelyek veszélyre figyelmeztettek. A 16. század végének nyugati orosz teológusa és prédikátora Stefan Zizaniy a herceg kérésére Konsztantyin Osztrozsszkij elkészítette a szent 15. katekumenjének görög nyelvű fordítását Jeruzsálemi Cirill az Antikrisztus eljövetelének szentelve, megjegyzésekkel. "" címmel Kirilov könyv„1596-ban jelent meg belorusz és lengyel nyelven Vilnában.
Hozzászólásában Zizanius arra figyelmeztetett, hogy 1492-ben a világ teremtésétől kezdődött a nyolcadik évezred, és az akkoriban elterjedt vélekedések szerint ebben az időszakban kell megtörténnie Krisztus második eljövetelének. Jellemzőként " utolsó idők"Zizanius úgy vélte, hogy a római pápai trón, amely szerinte Antikrisztus trónja, megsérti az ortodoxiát. 1622 körül egy katolikusellenes mű jelenik meg a kijevi metropoliszban Zachary Kopystensky « Palinódia". Az előszó a keresztények Antikrisztustól való egymást követő hitehagyásának diagramját mutatja be.
Zakhariya Kopystensky szerint az elesésnek időben egymást követő szakaszai vannak. 1000-ben (1054) a pápai Róma elszakadt az ortodoxiától, véget ért. kötés»Sátán 1000 évig. Körülbelül ugyanebben az időben, 988-ban került sor Oroszország megkeresztelésére a herceg által Vlagyimir, Oroszország belépett az egyházba, és átvette az elesett Róma helyét. Ha ehhez a dátumhoz hozzáadjuk a 666-os apokaliptikus számot, akkor 1666-ot kapunk. 1600-ban (1596), a Breszt-Litovszki Unió után az Antikrisztus kísérletet tett a Kijevi Rusz elbűvölésére, Rusz keresztelőjének, Vlagyimir hercegnek az örökségére. Ezen események következtében a nyugat-oroszországi ortodox keresztények valójában elvesztették három uralmú hierarchiájukat. "Palinode" próféciája szerint az Antikrisztushoz köthető események továbbfejlődése 1660-ban, végül 1666-ban fog bekövetkezni, de hogy pontosan mi fog történni, azt nem jelezték.
Egy másik ukrán polémikus, Athos szerzetes John Vishensky, azzal érvelt, hogy a történelem számos korábbi visszaesésének köszönhetően az Antikrisztus már diadalmaskodott a világ felett, és közeleg a világvége. Kifejezte az ortodox hit megőrzésének lehetőségét abban az esetben, ha az eretnekségbe esne. urak és papok". Oroszországban 1644-ben adták ki Moszkvában a "Kirilov könyvét", a nyugat-orosz polemizálók műveit kéziratban terjesztették. Eljött a végzetes 1666-os év. A tanácsot a reformok hívei és ellenzői egyaránt várták. A közönséges papság tömege ellenezte, és teljes káosz uralkodott az isteni szolgálatokon. Remélték, hogy Nikon elítélésével együtt a Tanács visszavonja minden újítását, helyreállítja a békét és az egyház korábbi pompáját. A cár csak halála után, 1665. november 2-án adta beleegyezését a zsinat összehívásához. Spiridon Potemkin- általánosan elismert tekintély és a jámbor hitbuzgók egyik vezetője. Ezt követően az óhitű ellenzék összes szabadlábon lévő vezetőjét letartóztatták. 1666 februárjában minden orosz püspök és a papság kiemelkedő képviselői a cári okleveleknek megfelelően Moszkvába érkeztek. A zsinat résztvevői között nem volt egyetlen a Nikon előtti felszentelés püspöke sem. Valójában, " zseb-„Hierarchia, amelynek a pátriárka kiemelkedő képviselője volt Joachim kijelentve:
Nem ismerem sem a régi hitet, sem az újat, de amit a főnökök parancsolnak, azt kész vagyok alkotni és mindenben meghallgatni őket.
A zsinat előtt a cár azt követelte, hogy minden püspök írásban erősítse meg, hogy a görög hierarchákat és a görög egyházi rangokat ortodoxnak tekinti, és ismerje el az 1654-es moszkvai zsinat határozatait, amely Nikon pátriárka alatt állt, és elrendelte az orosz liturgikus rítusok és a rituálék a görögökhöz igazodnak. A zsinatba hívott püspökök mindegyike megerősítette ezt.
A székesegyház 1666. április 29-én megnyílt első része csak orosz hierarchák részvételével zajlott, és kevésbé volt radikális, mint az 1666-1667-es Nagy Moszkvai Székesegyház, amelyre később a görögök részvételével került sor. Sikertelen próbálkozások után a protopápa megnyerésére Habakukés társa diakónus Theodora levágták és eretneknek hitték el őket. Bár az 1666-os zsinat formálisan nem ítélte el a régi szertartásokat, teljesen betiltotta azok használatát az egyházban, és az újonnan nyomtatott könyveket és a Nikon reformjai során bevezetett szertartásokat ismerte el az egyedüli helyesnek. Az 1666-1667-es zsinat második része 1666. november 28-án nyílt meg Moszkvában a cár által Moszkvába meghívott keleti pátriárkák részvételével. A zsinaton jelen lévő 29 püspök közül 12 külföldi volt.
Nikon pátriárkát elítélték és lefosztották, új pátriárkát választottak Joasaph... Az egyházi zűrzavar azonban nem ért véget, hanem tovább fokozódott, mivel Nikont elítélve a Tanács jóváhagyta reformjait. Ezért 1667 áprilisában a Tanács ismét a problémához fordult. egyházi lázadók– És az egyházi szertartás. Az óhitűek vezetőit többször is beidézték a tanács elé, és elítélték. Valaki megbánta, sokan megmaradtak a meggyőződésük mellett. A keleti pátriárkákkal folytatott hosszas beszélgetés után Avvakum főpapot Pustozerszkbe száműzték.
1667. május 13-án a zsinaton ünnepélyesen elítélték a Nikon előtti rangokat és rituálékat, amelyeket Oroszországban a megkeresztelkedése óta használtak. Mindazokat, akik használták, átkozták és elkeserítették." Júdással, az árulóval, és a Krisztust keresztre feszítő zsidókkal, Ariusszal és más átkozott eretnekekkel". Az 1551-es híres sztoglavai zsinat kétujjas és kibővített halleludzsáról szóló rendeleteit, amelyen sok később megdicsőült orosz szent vett részt, visszavonták, és megírtnak nyilvánították. nem racionálisan, egyszerűség és tudatlanság". Az orosz szentség egész évszázados hagyományát szidalmazták és elítélték. Munkája végén az 1666-1667-es zsinat úgy döntött, hogy igaznak fogadja el a katolikus vízkeresztséget, ami nemcsak a Filaret pátriárka 1620-as Helyi Tanácsának ellentmondott, hanem az ókori egyház minden gyakorlatának. az apostoli időkből. Azt a papot, aki be merte fogadni a katolikust a keresztség által, ki kellett zárni a méltóságból. A katolikusokat valójában igaz hívőnek és ortodoxnak nyilvánították.
Az 1666-1667-es nagy moszkvai székesegyház az orosz egyház végsõ kettészakadásához vezetett, és megáldotta az orosz nép népirtását, amelyet a világi és szellemi hatóságok indítottak el. Ezt követte a lakosság kiáramlása Oroszország peremére és külföldre, a szomszédos országokba. Korunkra már nyilvánvaló az 1666-1667-es Nagy Moszkvai Tanács számos határozatának értelmetlensége és messzemenő volta. Ahogy a történész írta a 20. század elején N. F. Kapterev:
Ennek az egésznek a zsinat általi felülvizsgálatára van szükség ahhoz, hogy az orosz egyház továbbra is azzá válhasson, mint a Nikon Patriarchátusa előtt.
K. Ya. Kozhurin beszéde után feltették a kérdést: „ Volt-e történelmi kapcsolat a nem birtokosok és az óhitűek között??" Az előadó azt válaszolta, hogy a reform ellenzőinek vezetője Grigorij Nyeronov kapcsolata volt azokkal a helyekkel, ahol a transz-volgai vének éltek. Nilova Pustyn sokáig megőrizte a régi rituálékat.
——————
O. Ioann Mirolyubov megjegyezte, hogy az Antikrisztus fokozatos világhódításának elmélete képezte a Bezpop-ideológia alapját, és a szakadás előtt keletkezett. Ugyanakkor a Cirill könyv nyomtatott kiadásaiban Jeruzsálemi Cirill szövegei és Zizanius István megjegyzései nincsenek elválasztva egymástól, semmilyen módon nem idézik, és az akkori olvasó minden, ami a ez a könyv, beleértve Zizanius véleményét is, a szenthez tartozó patrisztikus tanításokat tartotta.Cyril.
Az ó- és újhitűek kölcsönös befolyása vitathatatlan tény.
A következő előadó az orosz irodalom és az óhitűek történésze volt.
Bár a domináns hitvallás papsága „harcolt az egyházszakadás ellen”, az óhitűek pedig a „nikóni eretnekség ellen”, családi és háztartási szinten mindig is létezett alulról építkező interakció és kölcsönös befolyás” – mondta. - Ezt a kérdést kevesen vizsgálták, pedig nagy érdeklődésre tart számot.
Ezenkívül az előadó számos példát hozott az ilyen kölcsönös befolyásolásra. Így az Istenanya képének tisztelete " Váratlan öröm„A könyv megjelenése után feltámadt az új szertartású templomban” Öntözött gyapjú» Dmitrij Rosztovszkij, az óhitűek ismert ellenfele. Ennek ellenére később átkerült az óhitűek környezetébe. Van egy lista a Váratlan öröm ikonról a Rogozsszkoje temetőben. Az óhitűek és az ikon tisztelik Öröm mindenkinek, aki gyászol”, Ami a hivatalos egyházban a 17. század második felében, az egyházszakadás után vált híressé. Ezzel ellentétes hatás is érvényesült. Dnyeper Szűz ikonja- ez egy óhitű trükk Korsun ikonra... Vetkán, Irgizön, Kerzsenecsen tisztelték, Guslitsyban nagyon elterjedt. De ugyanezt az ikont tisztelték az uralkodó egyház hívei.
A hivatalos egyház és az óhitűek közötti ideológiai eszmecsere a 20. század elején igen intenzív volt. 1905 és 1917 között a zsinati egyház helyi tanács összehívására készült, amely több mint kétszáz éve nem ülésezett. Felmerült a plébániai közösség és az ortodox testvériségek újraélesztésének kérdése. Ugyanakkor változatlanul megvitatták a modern óhitűek tapasztalatait, amelyek megőrizték a békéltetést és az élénk plébániai közösséget.
Az óhitűek, akik 1905 után lehetőséget kaptak plébániai iskolák legális alapítására, tanulmányozták az uralkodó hitvallás e területén szerzett tapasztalatokat. A kölcsönös befolyásolás azonban nem mindig volt előnyös. Így 1911-ben az óhitű érsek (Kartushin), a Belokrinitsa hierarchia első hierarchája kísérletet tett arra, hogy megakadályozza a világiakat a püspöki tanácsokban, és egy zsinatot a laikusok részvétele nélkül tartottak. Ez éles visszautasítást váltott ki a sajtóban a laikus óhitűek részéről, akik azt írták, hogy az óhitű egyház kezdi átvenni a nikonikus tapasztalatokat, a hierarchia törekszik elszakadni a laikusoktól, akiknek csak a templomokban maradt lehetőségük imádkozni. . És már a következő évtől kezdődően ismét tanácsokat tartottak laikusok részvételével. Végezetül M. A. Dzjubenko hangsúlyozta, hogy az óhitűek kölcsönös befolyásának kérdése és „ nikonian"Még keveset fejlődött, és nagy érdeklődésre tart számot.
Nem tudtam részt venni a konferencián Szergej Lvovics Firsov, a Szentpétervári Állami Egyetem professzora. Ezért a konferencia szervezői beszámolójának szövegét kiosztották az érdeklődőknek. Beszámolt az Orosz Ortodox Egyház Helyi Tanácsa Egyhitűek és Öreghitűek Osztályának 1917-1918 közötti munkájáról. Az osztályt a Metropolitan vezette Anthony(Hrapovickij). A fő kérdés az egy hit életének megszervezése volt az új viszonyok között, az azonos hitű püspökség kérdései, az azonos hitű egyházmegyék megszervezése.
A tanszék ülésein az egyik legfontosabb kérdés volt az 1667-es Nagy Moszkvai Tanács eskütételének kérdése is, amelynek hivatalos engedélye nélkül lehetetlennek bizonyult a közös nyelv megtalálása a szövetség támogatóival. ősi jámborság", akik az orosz ortodox egyház gyermekei akartak lenni, miközben megőrizték a 17. századi egyházi jámborság hagyományait. A kérdésről sokat és aktívan vitatkoztak, Anthony (Hrapovickij) metropolita, a minisztérium elnöke a kérdés pozitív megoldását támogatva kijelentette, hogy nem szabad zavarba hozni a Tanács esküjének eltörlését: „Rangok és rituálék, de mivel ez az intézkedés kudarcot vallott, és a célt nem sikerült elérni, ezért törölni kell, esküt csak az Egyház megrontóira hagyva.<…>.
A Tanács néhány tagja a kérdés megvitatása során azzal érvelt, hogy az 1667-es zsinat esküje „ csak az egyház ellenzőinek vannak kitéve, és nem mondanak semmit a "régi" rituálékról". A minisztérium 1918. szeptemberi egyik utolsó ülésén egy eszmecsere során arra a következtetésre jutottak, hogy az 1656-os zsinat esküjét, amely elítélte a két ujjat és megátkozta a két ujjal megkeresztelteket, haladéktalanul el kell törölni. az Orosz Egyház Tanácsának határozatát és az 1667-es zsinat esküjének kérdését a keleti pátriárkák jelenlétéből a zsinatig el kell halasztani. Javasolták, hogy forduljanak az óhitűekhez azzal a kijelentéssel, hogy az egyhangúság elismerését " Az ortodox egyház tiszteli és egyformán elfogadja az első öt orosz pátriárka régi rituáléit és könyveit"És hívd a régi hívőket" békére, egységre, kölcsönös szeretetre és a múltbeli viszályok feledésére". Ezeket az elképzeléseket azonban más időpontban, az 1971-es Tanácson, amely a „Számlájáról szóló határozatot” fogadta el, lehetőség nyílt a gyakorlatba ültetni. A régi rítusokon és az ahhoz ragaszkodókon tett eskü eltörléséről».
——————
A tanár átadta az üzenetet Az óhitűek vallási üldözése, mint Oroszország belső gyarmatosításának tényezője: a populisták véleménye". A XIX. század 70-80-as éveiben az óhitűek, különösen a bezpopisták a populisták figyelmének tárgyává váltak.
A forradalmi populisták úgy vélték, hogy az orosz államot, mint antikrisztust radikálisan elutasító bezpopi óhitűek szövetségesekké válhatnak a forradalmi átalakulásokban. De összességében az óhitűek környezetében a forradalmi gyakorlathoz való viszonyulás negatív volt. A mérsékelt populizmus úgy gondolta, hogy a pop-mentes óhitű egyezmények a népuralom és a közösség elvein alapuló, nem kapitalista társadalmi modellt valósítottak meg önkormányzó közösségek szövetségeként.
——————
szerint Fr. John Miroljubov, aki az előadás után megszólalt, a populisták az óhitűeket tanulmányozták, valamit megoldott, valamit nem értett, de valamit teljesen rosszul értett».
——————
Az Orosz Nyelvi Intézet munkatársa. V.V. Vinogradov, olvassa el a jelentést a témában " Áttérve az óhitűek tapasztalataira az egyházi reformokról szóló vitában».
Az újhitű publicisták sokat írtak az óhitűekről az egyházközösségről szóló viták során, mintaként, amelynek újjáélesztésére az idealizált pre-nikonikus egyházi életet javasolták. Az óhitű közösségeket pedig élő töredékeiként fogták fel. De " az ókorhoz való visszatérés vágya a gyakorlatban elkerülhetetlenül reformokhoz vezet a jelenben, valami újat hoz létre, és ez jó"- így fogalmazta meg A. G. Kravetsky jelentésének fő gondolatát.
Jelentés Jekaterina Alekszejeva, a Szent Filarét Intézet munkatársa és a konferencia szervezője, a 20. század eleji Óhitűek Felszentelt Tanácsainak és Összoroszországi Kongresszusainak szentelték, és az Old Believers folyóirat publikációira épült. Templom».
Az Orosz Ortodox Egyház plébániáinak hivatalos státuszt kell kapniuk
Főpap John Mirolyubov cím A régi orosz liturgikus hagyomány patriarchális központja, riportot készített a technika állásáról. Megjegyezte, hogy történelmileg az egyhangúság alulról fakad, mint a hétköznapi óhitűek azon vágya, hogy egységet találjanak az orosz egyházzal, miközben megőrzik kedvenc Nikon előtti egyházi rítusaikat és rituáléikat. Az akkori püspökök azonban úgy vélték, hogy a Nikon előtti rituálék sérültek és eretnekek voltak. Ezért a 19. század eleji egyhangúságot a püspökök kizárólag missziós projektként fogták fel, melynek célja az volt, hogy fokozatosan elhozzák „ szakadás"Az egyetlen helyes új rítushoz. Ezért az azonos hitű plébániák tevékenységét számos korlátozás övezte.
Az 1917–1918-as zsinat idejére az akadémiai tudomány bebizonyította, hogy a régi rítus teljesen ortodox volt. A Tanácson olyan döntések születtek, amelyek első ízben egyenlővé tették a régi és az új szertartású egyházközségek jogait. Döntés született az azonos hitű püspökségről. Ebben az időben az volt 600 azonos hitű plébániák és 20 kolostorok. Fokozatosan 20 azonos hitű püspököt neveztek ki. Egy kivételével azonban mindegyiküket elnyomták. Amikor 1937-ben a pátriárka döntése alapján letartóztatták az utolsó azonos hitű püspököt. Sergius Az azonos hitű (Sztragorodszkij) plébániák a helyi püspökök kezelésébe kerültek, és ez a helyzet a mai napig fennmaradt. 1971-ben az esküt eltávolították a régi rítusokból. Az óhitűek erre nem reagáltak, de valamiféle pszichológiai fal ledőlt, felerősödtek a kapcsolatok.
Rusz 1988-as megkeresztelkedésének 1000. évfordulója alkalmából csak két azonos hitű plébánia maradt a Szovjetunió területén - egy a Nyizsnyij Novgorod régióban és egy Ukrajnában. Jelenleg körülbelül 35 azonos hitű plébánia van, ennél pontosabbat nehéz megmondani, mivel nincsenek olyan kritériumok, amelyek alapján egy egyházközség azonos hitűnek tekinthető. Változik az egyhangúság filozófiája és feladatai. A missziós tevékenység, ha végrehajtják, egyéni szinten történik.
——————
Az egyhangúság fő feladata ma a nikon előtti egyházi hagyomány rehabilitációja a ROC-n belül.
——————
A modern, azonos hitű plébánián az óhitűek kisebbséget alkotnak. Alapvetően ezek az orosz ortodox egyház hívei, akik a Szent Oroszország eszméi, az óorosz ikon, az éneklés és az istentisztelet felé hajlanak. Sokan vannak közöttük humanitárius végzettséggel rendelkezők, akik szándékosan választották a közös hitet. A közös hithez való hozzáállás általános egyházi szinten is fokozatosan változik. 2000-ben konferenciát rendeztek az egyhangúság 200. évfordulója alkalmából. Az óhitű plébániák ügyeivel foglalkozó bizottságot hoztak létre, és létrehozták az óorosz liturgikus hagyomány patriarchális központját. Könyvek jelennek meg a Nikon előtti énekhagyományról, isteni istentiszteletekről, készülnek a kórusvezetők, akik használhatják a znamenny éneklést.
Vannak azonban megoldatlan problémák is. Az Óhitű Egyházközségek Bizottságának nincsenek ellenőrző karjai. Nincsenek egyértelmű kritériumok, amelyek alapján megállapítható, hogy egy plébánia azonos hitű-e vagy sem. Az azonos hitű plébániákat a ROC alapító okirata nem említi, nincs róluk „szabályzat”. A hittárs püspökség hiánya miatt az azonos hitű plébániák sorsa teljes mértékben a helyi püspök hozzáállásán múlik, ami nagyon eltérő lehet. Az óorosz hagyomány központjának lehetőségei nagyon korlátozottak, saját helyiséget csak nemrég tudtunk megszerezni.
A Tanácsok jogi aktusainak felülvizsgálata, vagy anathema őket?
A konferencia végére kerekasztal formájában eszmecsere kezdődött.
történész és publicista Gleb Sztanyiszlavovics Csisztjakov felhívta a figyelmet arra, hogy az elmúlt évben nagyon sok anyag látott napvilágot a forradalom 100. évfordulójáról, de szinte semmit nem hallani az egyházszakadás 350. évfordulójáról, ami egyben az egyik legtragikusabb esemény hazánkban. történelem. Szinte senki sem tudja, hogy a 2015. április 23-26-i moszkvai találkozón elfogadtak egy dokumentumot, amely az 1666-1667-es nagy moszkvai székesegyház részletes teológiai elemzését tartalmazza. Nyolc feljelentésből áll, amelyek nemcsak számos döntésének kanonikus és rituális abszurditását mutatják, hanem a bennük rejlő, az Egyház által már elítélt nyilvánvaló eretnekségeket is. Ezután felolvasott néhány részletet ebből a dokumentumból.
——————
Ezt követően az előadó felolvasta több korabeli neves egyházi vezető nyilatkozatát a nagy moszkvai székesegyházról. Így az orosz ókori ortodox egyház képviselője, Fr. úgy véli, hogy a ROC-nak új zsinatot kellene összehívnia, és el kell utasítania az 1666-1667-es zsinat hibás döntéseit, ahogyan az ikonoklasztikus zsinatokat is elutasították a hetedik ökumenikus zsinaton.
——————
Az alternatív ortodoxia püspöke Gregory(Lurie) (ROAC) nem érti, miért döntöttek ezek az 1666-1667. felül kell vizsgálni és újra kell dolgozni. Megjegyzi:
Véleményem szerint egyszerűen el kellene őket hanyagolni, mivel ezek teljesen hamis nézetei az ortodoxiáról. Ha hivatalosan kell hangosan kimondani ennek a zsinatnak a felháborítását, akkor mi, az AC ROAC (az Orosz Ortodox Autonóm Egyház püspöki találkozója - a szerk.) készen állunk erre.
——————
Tehát Tulchinsky és Bratslavsky metropolita Jonathan(Jeleckikh) és a Moszkvai Teológiai Akadémia professzora A. Osipovúgy vélik, hogy bár az 1666-1667-es zsinat határozatai tartalmaznak hiányosságokat, nincs értelme azokat visszavonni, mivel néhány „ furcsa és különc döntései ennek a katedrálisnak„Manapság senki sem osztja meg.
——————
Bezpopovets filozófus M. Shakhov felhívja a figyelmet arra, hogy a régi rítusra tett esküt tartalmazó zsinat határozatai három évszázadon át visszavonhatatlanok voltak, a Nikon pátriárkára vonatkozó határozatokat pedig tizenöt évvel később törölte el a cári hatalom.
——————
Híres óhitű tudós () A. V. Murajev emlékeztet arra, hogy az óhitűek szemszögéből az 1666-1667-es zsinat határozataival az igaz egyház határain kívül eretnek közösséggé hozta magát.
——————
A hazai publicisták keményen beszéltek a nagy moszkvai katedrálisról. a portál főszerkesztője " Kavpolit» M. Sevcsenko neves:
Megszakadt az orosz élet sűrű szövete, amely évszázadokon át a legnehezebb történelem eseményei révén öltött testet, amely addig a pillanatig semmiben sem különbözött, sőt, az európai történelemtől. Alekszej Mihajlovics ezzel rettenetesen sértette az orosz ortodox népet és az orosz ortodox identitást.
——————
A TV csatorna műsorvezetője" Konstantinápoly» Egor Kholmogorov megállapított:
A társadalomnak és az orosz ortodox egyháznak meglehetősen határozottan és elvileg újra kell értékelnie ezeket az eseményeket. Itt nemcsak a megbékélésről kell beszélni, hanem egyértelműen ki kell jelenteni, hogy a Nagy Moszkvai Tanács határozatai súlyos hiba volt.
——————
Minél többet megtudunk a Nagy Moszkvai Katedrálisról, annál több kérdés merül fel: Székesegyház-e egyáltalán? Vagy Avvakum főpap tárgyalása, konferenciákkal tarkítva? Nem volt titkár, a határozatok teljes körű közzététele.
A ROC hivatalosan visszavonja a Nagy Moszkvai Tanács határozatait? A Római Katolikus Egyháztól eltérően, ahol a korábban elfogadott kánoni dokumentumok törlésére is van eljárás, az ortodox hagyományban hivatalos törlés nélkül egyszerűen megszűnnek az általuk vezetett okmányok. szerint Fr. János, valószínűleg így lesz a Nagy Moszkvai Katedrális cselekményeivel is.
——————
Publicista A. V. Shishkin felhívta a figyelmet arra, hogy az Orosz Ortodox Egyház székesegyházában 1971-ben történt úgynevezett eskütörlés nagyon megkésett válasz a 19. század eleji vallástársak azon kérésére, hogy töröljék el a nagy Moszkva esküjét. Székesegyház. Ez nem az óhitűek igazának elismerése, és nem is bűnbánat számukra. A megfogalmazás " úgy tekintsd az esküt, mintha nem is az lenne"Ez értelmetlen, hiszen a Nagy Moszkvai Katedrális megváltoztatta Oroszország egész további történelmét. Ezenkívül ez eltér a kérdésre adott választól: " A Tanács döntései helyesek vagy helytelenek voltak?" Ha hibásnak ismerik el őket, akkor elkerülhetetlenül felvetődik egy másik kérdés: " Az Újhívő Egyház Krisztus igaz Egyháza, az igazság oszlopa és megerősítése?(1Tim. 3:15)?"
——————
O. György Kocsetkov tiltakozott:
Úgy gondolom, hogy az 1971-es zsinat határozata szellemében és értelemében minden óhitűnek szólt, és nem sokkal ezután a Fővárosi Tanács Nikodémus(Rotov) találkozott az óhitű konszenzus vezetőivel, de halála után minden elcsendesedett. Ha visszavonja a Nagy Moszkvai Tanács határozatait, ez megrendítheti a hétköznapi emberek egyházába vetett hitét, óvatosnak kell lenni. Egységünk Krisztusban van, nem a szertartásban és nem az éneklésben, amelyek nagyon megváltoztak a különböző korszakokban. Az Egyház és az emberek szeretetéért egymás felé kell menni.
——————
Apát (Szaharov) megjegyezte:
Dicséretes a Filaretov Intézet kezdeményezése a nagy moszkvai székesegyházzal kapcsolatos kérdések megvitatására. Ilyen esemény nem képzelhető el például a Moszkvai Teológiai Akadémia aulájában. Papságunk nem tiszteli ezt a zsinatot, amely kétségtelenül az orosz nép és állam tragédiájává vált. Mit kell tenni? A hasadék gyors gyógyulása nem lehetséges. Reális, következetes lépésekre van szükség a gonoszság csökkentésére. A hamisságot és a rosszat ilyennek kell felismerni.
A nagy moszkvai székesegyházat a jövőben teljes száműzetéssel az egyházjog perifériájára kell kényszeríteni. Példa erre a nagyvárosi híres nyilatkozathoz való hozzáállás Sergius(Sztragorodszkij), amelyet hivatalosan nem ítéltek el, hanem a pátriárkát Alekszej II kijelentette, hogy többé nem ez a dokumentum vezérel bennünket. Bűnbánat szükséges az óhitűek üldözése miatt, mondja egy példa Templom külföldön, követned kell. És akkor úgy lesz, ahogy az Úr elrendeli.
——————
Apa Jevgenyij Chunin(RPC) megjegyezte:
A nagy moszkvai székesegyház megítélése még a szakemberek körében is kétértelmű, annál is inkább lehetetlen egységes hozzáállást kialakítani az emberek körében. Fokozatosan meg kell szabadulni a valótlanságoktól, mindenekelőtt az óhitűekkel kapcsolatos kétségtelen és tudatos hazugságoktól. A nagy moszkvai székesegyház idejétől napjainkig sok mítosz terjedt el az óhitűekről, a régi hitről. És már beépültek a tömegtudatba. A helyzet javításán fáradságosan kell dolgoznunk, apró konkrét feladatokat kell kitűznünk magunk elé.
Jenő atya köszönetet mondott a konferencia szervezőinek, és a végén elmondta, hogy a témája aktuális, és ehhez a témához újra vissza kell térni.
——————
Az 1666-os évet Európában izgatottan várták - túl sok próféciát kapcsoltak ehhez a számhoz, míg az oroszok a történészek szerint nyugodtabban észlelték támadását. Ennek ellenére ebben az évben történt az orosz állam történetének egyik legfontosabb eseménye - az ortodox egyház kettéválása.
Általánosságban elmondható, hogy a 17. század „A patriarchátus kora” néven vonult be az orosz egyház történetébe. A 16. század végén (1589-1593) egyházi tanácsok alapították, valamivel több mint 100 évig létezett, és Adrian pátriárka 1700-ban bekövetkezett halálával ténylegesen megszűnt. 1721-ben I. Péter császár bevezette a „szellemi szabályzatot” – az egyházkormányzat reformjáról szóló törvényhozói aktust. A „szellemi szabályzat” értelmében az Egyház az államnak volt alárendelve, és a patriarchátus helyett egy speciálisan létrehozott Szent Zsinatot hoztak létre. Az Egyház több mint kétszáz évig pátriárka nélkül maradt, „özvegynek” nevezték. Az egyház történetében ezt az időszakot „zsinati időszaknak” nevezik.
Makarii (Bulgakov) moszkvai metropolita ezt írta: "Az orosz metropolita hatalmában és jelentőségében egyházában teljesen egyenrangú volt a pátriárkákkal, sőt felette áll náluk, csak a patriarchális név hiányzott." A patriarchátus gyakorlatilag nem változtatta meg az Oroszországban létező egyházi hatalom rendszerét és a világi hatalommal való kapcsolatát, hanem új, magasabb hangzást adott neki. Az orosz egyház prímásának patriarchális rangja mind az orosz egyház, mind az orosz ortodox állam nemzetközi tekintélyét emelte.
Így 1666-ban két zsinatot hívtak össze az egyház nézeteltérései miatt. Ennek eredményeként Nikon pátriárkát a cár és az orosz egyház istenkáromlásával, önkényességgel, alárendeltjei iránti kegyetlenséggel vádolták, levonták a ruhát és száműzetésbe küldték. Protopop Avvakumnak megfosztották a haját, és a többi szakadárhoz hasonlóan elaltatták. 340 éve, május 26-án történt.
a résztvevők számát tekintve a legreprezentatívabb a ROC teljes korábbi történetében; 2 szakaszban zajlott: találkozók, amelyeken csak oroszok vettek részt. papság (1666. április 29. – szept.), valamint egy zsinat orosz és görög részvételével. papság (1666. nov. 28. – 1667. febr.).
Mostanáig A Tanács előkészítésének, megtartásának és kísérő rendezvényeinek időszakát tükröző komplex dokumentumcsomag érkezett korunkhoz. Tiszt a zsinat anyagainak feldolgozása a zsinat aktusai, görög aláírásokkal hitelesítve. és orosz. résztvevői (Állami Történeti Múzeum. Szin. 314. sz.), és a tanácsülések befejezése után azonnal megjelentették (Szolgáltatók. M., 1668). Ez a dokumentum a Tanács idején vagy közvetlenül annak elkészülte után készült, de nem tekinthető ülési jegyzőkönyvnek. Az Apostolok Cselekedetei részben témákonként, részben a zsinat határozatainak időrendi sorrendjében (külön ülésekként jelennek meg, de ez aligha a valódi kronológia pontos reprodukciója) tartalmaz keleti kérdéseket. Pátriárkák és válaszaik, néhány kiegészítő szöveg pl. op. Athanasius Patellaria a Liturgia rendjéről. Az Apostolok Cselekedetei nem tartalmazzák a Nikon pátriárka perének szentelt ülések leírását, valamint II. Joásáf pátriárka megválasztásának leírását, a királyi és a főemlős hatalom kapcsolatának kérdését stb., amelyek heves vitákat váltottak ki. a Tanácsban, nem említik.
A Tanács első ülését, amelyre a cár ebédlőjében került sor, Alekszej Mihajlovics cár nyitotta meg; Pitirim. A későbbi üléseket a keresztes pátriárkai kamarában tartották, a cár nem volt jelen. A Tanács külön ülését Vjatka püspökének szentelték. Sándor, az egyetlen püspök, aki kételkedett a reformok helyességében. Sándor beismerő vallomást tett, és visszavonták azt a döntést, hogy megfosztják méltóságától. Az óhitűek többsége a zsinat idején beleegyezett a reformok elismerésébe, szinte mindegyiküket "fej alá" küldték különböző mon-ri-khoz. Nyilvánvalóan színlelt volt közülük a zsinat előtti bűnbánat, különösen Nikanor, miután visszatért a Szolovecki kolostorba, azonnal lemondott a zsinaton kimondott óhitűekről való lemondásáról. Csak 4 fő (Avvakum főpap, Feodor diakónus, Lázár pap és Fedor pátriárkai aldiakónus) nem voltak hajlandók alávetni magukat a zsinati bíróságnak, elismerni a reformok legitimitását, a bírák tekintélyét és a görögség tisztaságát. Ortodoxia. Zsinatkozó elítélték őket: a papságot lefuttatták, majd mindenkit elkeserítettek. A Tanács jóváhagyta a Nikon pátriárka által kezdeményezett reformokat, de nem ítélte el az 1551-es Stoglav-zsinat által jóváhagyott régi könyveket és szertartásokat, valamint az orosz egyház egyéb rendeleteit. Tiszt az álláspont az volt, hogy elítélik őket a zsinat és az orosz egyház püspökei iránti kitartó engedetlenség miatt.
Végezetül a zsinat atyái elfogadták a „Lelki utasítást”, amely az összes klérusnak szólt, és amelyben kifejtették az egyházszakadás általános meghatározását. Az „utasítás” az óhitűek „borainak” felsorolásával kezdődik, majd csak az újonnan kijavított könyvek szerint végzett szolgálatok parancsával, az úrvacsoravétel és gyóntatás szükségességéről szól (az óhitűek vezetőivel szemben). , aki azt tanította, hogy „nikóniai” papoktól nem szabad szentséget elfogadni). Az „Utasítás” tartalmaz egy „rendeletet a liturgia megünnepléséről”, a házasságkötésre, a temetési szertartásra vonatkozó előírásokat, számos fegyelmi rendelkezést. A végén az áll, hogy minden papnak rendelkeznie kell a „Parancsolattal”, és annak megfelelően kell eljárnia, különben súlyos büntetés vár rájuk. A zsinat számos rendeletet fogadott el az esperességről: a papok részegsége ellen, a templomok rendjének fenntartásáról, a méltatlanok közösségének megtagadásáról, a szerzetesek külön engedély nélküli áthelyezése ellen, stb. stb.
2. szakasz B.M.S.
2 nov. 1666-ban Moszkvában ünnepélyesen köszöntötték Alexandria és Antiochia pátriárkáit. A városszerte megszólaltak a harangok, 3 találkozót szerveztek: a közbenjárási kapunál, a Vörös téren a kivégzőtéren, a Kreml Mennybemenetele-katedrálisánál. nov. 4. ünnepélyes fogadást tartottak a cárral, másnap Alekszej Mihajlovics négy órán keresztül beszélgetett a pátriárkákkal. nov. 7. orosz jelenlétében. papság és magasabb állam. Alekszej Mihajlovics ünnepélyes beszéddel fordult a pátriárkákhoz, és átadta a Tanács számára készített dokumentumokat megismertetés céljából. 20 napot kapott az elolvasásra, a fordító Paisius Ligarid volt.
Tizenkét külföldi püspök vett részt a BSM ezen szakaszának munkájában: Paisius alexandriai és Macarius antiochiai pátriárka; a K-lengyel pátriárka képviselői - niceai Gergely metropoliták, Amázia Kozmasza, Ikónium Athanáz, Trebizondi Philotheus, Dániel várnai és érsek. Daniel Pogoniansky; a jeruzsálemi patriarchátustól és Palesztinától - érsek. Mount Sinai Ananias és Paisius Ligarid; Georgia - Met. Epiphanius; Szerbiából - Bp. Joachim (Djakovics); Kis-Oroszországból – csernigovi püspök. Lázár (Baranovics) és Msztiszlavszkij püspök. Metód (a kijevi metropolisz locum tenens). Rus. a Tanács tagjai: Pitirim novgorodi metropoliták, Lavrentij Kazany, Rosztovi Jónás, Pavel Krutickij, Theodosius, Met. a moszkvai arkangyal székesegyházban; Simon vologdai érsek, Szmolenszki Filaret, Rjazanszkij Ilarion, Tverszkij Joasaf, Pszkov Arszenj, később csatlakozott hozzájuk az újonnan kinevezett kolomnai püspök. Misail. A Tanács üléseinek végére megválasztották Moszkva és egész Oroszország új pátriárkáját, II. Joasáfot. Így a Tanács dokumentumait 17 orosz írta alá. püspökök. Ezen kívül nagyszámú orosz és külföldi archimandrita, apát, szerzetes és pap vett részt a Tanácsban.
A székesegyházat november 28-án nyitották meg. az uralkodó ebédlőjében. Elsőként Nikon pátriárka és az orosz pátriárka trónjának sorsának kérdése volt. Megidézték a Nikon székesegyházába november 29-én. kijelentette, hogy nem ezek a pátriárkák ültették őt a pátriárkai trónra, és ők maguk nem a saját trónvárosukban élnek, így nem ítélkezhetnek felette. Korábban Nikon különösen ragaszkodott ahhoz, hogy csak a lengyel pátriárka ítélje meg, mivel ő nevezte ki (valójában Nikont az orosz püspökök nevezték ki pátriárkává). Ennek ellenére a tárgyalás már elkezdődött. Találkozott. Makariy (Bulgakov) 8 ülést tart a „Nikon-ügynek” szentelve: 3 előzetes (november 7-én, 18-án és 28-án), 4 bírósági (november 30-án, december 1-jén, 3-án és 5-én), a végső pedig Chudov Mon-re-ben, amikor kihirdették az ítéletet (december 12.). A zsinaton Nikont megvádolták: 1) a cár rágalmával, aki a pátriárka szerint megsértette az egyházi kánonokat és beavatkozott az egyház ügyeibe, valamint más személyek rágalmával; 2) a pátriárkai trón és nyáj szándékos és törvénytelen elhagyásában; 3) a kolomnai püspök méltóságából való illegális kitörésben. Pál; 4) a katolikus követésében. szokás, amely Nikon azon parancsában fejeződött ki, hogy keresztet hordjon maga előtt; 5) mon-rai illegális létesítésében a patriarchális régión kívül más egyházmegyék mon-raitól elvett földjein. A Tanács döntésével Nikont megfosztották pátriárkai és szent rendjétől, és a Ferapontov-kolostorba száműzték. Az általa alapított mon-ris egyházmegyei püspökök irányítása alá került.
január 14. 1667-ben a Tanács résztvevőinek alá kellett írniuk a görögök által a Nikon lerakásáról készített tanácsi aktust. Krutitsky Met. Pavel és a rjazanyi érsek. Hilarion nem volt hajlandó aláírni a zsinati ítéletet, nem értett egyet az abban foglalt, a világi hatalomnak az egyházi hatalommal szembeni elsőbbségéről szóló rendelkezésével. A kibontakozó vita során Pavel és Hilarion sokak támogatását megkapta. orosz hierarchák, akik kivonatokat nyújtottak be az egyházatyák írásaiból a papság királysággal szembeni felsőbbrendűségéről, és megkérdőjelezték a szemben álló oldal érveit, amelyeket Paisius Ligarid terjesztett elő. Hosszas viták után kialakult a papság és a királyság szimfóniájának elvét kifejező képlet: „A polgári ügyekben a cár, az egyházi ügyekben a pátriárka elsőbbséget élvez, hogy így az egyházi intézmény összhangja sértetlenül megmaradjon. és örökké rendíthetetlen." Ez a rendelkezés szerepelt az ítéletben, amelyet a Tanács valamennyi tagja aláírt. Rusznak engedetlenség. hierarchák keletre. Ez utóbbi rendkívül felingerelte a pátriárkákat. január 24. Pál és Hilarion vezeklését határozták el, miközben megjegyezték: ha a 4 ökumenikus pátriárka közös döntést hoz, azt nem kell felülvizsgálni.
Met büntetése ellenére. Pál és érsek. Hilarion, ez Rus pozíciójával volt. a püspökség kapcsolja össze a zsinat határozatainak azt a részét, amely az egyházi bíróság kérdését értelmezi. A zsinat úgy határozott, hogy felszámolja a szerzetesrendet, és eltörli a klérus világi tisztviselőkre vonatkozó joghatóságát. A papbírák minden ügyében a lelkészek kizárólagos illetékességét állapították meg; súlyos bûncselekmények elkövetése (például rablásban való részvétel) esetén a pap súlyos egyházi büntetéssel sújtandó, méltóságból való kilökése után pedig világi bíróság elé állították. Az Oroszországban korábban létezett, szigorúan egyházi jellegű ügyekben a klérusok világi tárgyalásának gyakorlata ellentmond a kánonjogi normáknak. A megszüntetéséért a harc a Stoglav Zsinatnál kezdődött, az 1667-es zsinat határozatai ebben a részben az 1551-es zsinat határozatainak visszaállítása és továbbfejlesztése volt. 1668-ban a patriarchális régióban ilyen bíróság megszervezésére a pátriárkális Létrejött a Szellemi Rend, a megfelelő testületek megjelentek másokban.egyházmegyékben. Összességében azonban csak az első lépések történtek a B.M.S.
B. M. S. későbbi találkozóit a keresztes patriarchális kamarában tartották a cár részvétele nélkül. Megtörtént az új összoroszországi pátriárka megválasztása. január 31. a Tanács atyái 3 jelölt nevét adták a cárnak: Joasaph, archim. Szentháromság kolostor Szent Sergius, Filaret, archimandrita. Vladimirsky mon-ry, Savva, Chudov mon-ry pince. A cár Joasaphot részesítette előnyben, aki "már akkor a legmélyebb idős korban volt, és kényelmetlen volt minden nap". Ez a választás arról tanúskodott, hogy Alekszej Mihajlovics nem akart aktív és független személyt látni az orosz egyház élén.
A BSM-en a legfontosabb téma a reform ellenzőinek tevékenységével összefüggő probléma volt. Az óhitűek megbánó vezetőit (Avvakum, Lázár és két Fedor) ismét a Tanács elé állították, akik ismét nem voltak hajlandók alávetni magukat a Tanácsnak. Az óhitűekkel kapcsolatos döntéseket a görög Dionysius által javasolt szövegek alapján hozták meg, aki figyelembe vette az orosz vonásait. a gyülekezeti élet a tudatlanság és tudatlanság következményeként. A zsinat megparancsolta az orosz egyház minden gyermekének, hogy ragaszkodjanak a felülvizsgált könyvekhez és rituálékhoz, a régi oroszhoz. a rituálékat hibásnak nevezték, az eredeti oroszt kodifikáló Stoglav-székesegyház atyáiról. liturgikus hagyomány, B. M. S. rendeletében az volt írva, hogy "tudatlanságukkal vakmerően filozofáltak, mintha maguknak örülnének". Mindazok, akik nem engedelmeskedtek a zsűri parancsának (az óhitűekre gondoltak), a BSM atyái „anatémát és kárhozatot adtak... mint az eretnekek és az engedetlenek”. (1971-ben az Orosz Ortodox Egyház Zsinatán törölték az óhitűekkel kapcsolatos anathemát.) Az 1667-es rendelet rendkívül kemény természete ellenére lényegében és irányultságában az 1. "orosz") szakasza a Tanács. „Lelki tanítás”, amelyet 1666-ban fogadtak el oroszországban. hierarchák a keletiek hiányában, bár nem tartalmazta a régi rituálék kritikáját, mégis szigorú "kivégzéseket" írt elő a reformok ellenzőivel kapcsolatban. Ez nem meglepő, hiszen a Tanács munkája minden szakaszában az egyházszakadás elleni harcban látta egyik legfontosabb feladatát.
A Nikon által kezdeményezett liturgikus reform helyességének megerősítése mellett B. M. S. számos rendeletet fogadott el, amelyek az oroszok további közeledését célozták. egyházi élet a görögből. Bizonyos esetekben még a keleten elfogadott rituáléktól való eltéréseket is megengedve. ortodoxia Egyházak, a pátriárkák nem titkolták, hogy görög volt. szabályoknak példaként kell szolgálniuk. Ebben a tekintetben nagyon jellemző a szöveg, amelyben azt javasolják, hogy kiközösítsék azokat, akik szidalmazzák azokat, akik görögül viselnek. ruházat. Ennek megfelelően a rusz döntései. Egyháztanácsok, amelyek túlmutattak a görögön. hagyományok. Így az 1503-as zsinat határozatai, amelyek megtiltották az özvegy papok és diakónusok szolgálatát (a BMS döntése alapján az özvegy papok és diakónusok csak akkor tilthatók el a szolgálattól, ha méltatlan életet éltek), a zsinat határozatai. 1620. törölték a katolikusok újbóli megkeresztelkedését, amikor csatlakoznak az ortodoxiához. Az Egyház (a K-Lengyel Tanács 1484-es rendeletével összhangban B. MS létrehozta a katolikusok ortodoxiával való egyesülését konfirmáció útján), a Stoglav Tanács számos határozatát elítélték "A fehér klobuk meséje". ." Kétségtelen, hogy az ilyen megoldások egy része oroszul helyreállította a törötteket. az egyházjog normáinak alapja, de ez kemény, az oroszok számára gyakran sértő formában történt.
A zsinat aktusaiban többször is hangsúlyozták, hogy a szakadás mind a laikusok, mind a plébánia tudatlanságának következménye. Ezért a Tanács számos intézkedést dolgozott ki e gonoszság leküzdésére. A papoknak meg kellett tanítaniuk gyermekeiket írni és olvasni, hogy amikor elvállalják a papságot, ne legyenek „vidéki tudatlanok”. A papokat tevékenységük során az 1666-ban kidolgozott Spirituális Utasításnak és az 1667-es zsinat aktusainak számos részletes utasításának kellett vezérelnie. 1668 karácsonyán a Kreml Nagyboldogasszony-székesegyházában a pátriárkák nevében , az „Isteni bölcsesség kereséséről” szót olvasták fel, amely javaslatokat tartalmaz olyan oroszországi iskolák létrehozására, amelyekben a görög nyelvet tanulnák. nyelv. cár és orosz. a püspökök támogatták ezt a projektet. Az óhitűek véleményének cáfolatára Polotszki Simeon a Tanács megbízásából kiterjedt munkát írt "A kormányrúd", amelyet azonnal kiadtak, és a Tanács ajánlotta a keresztények olvasására és felvilágosítására. Azonban több. évekkel később a könyvet katolikusnak ítélték. tanok („imádat eretnekség”, Szűz Mária Szeplőtelen Fogantatásának tanítása). Az óhitűek azonnal élesen negatívan reagáltak erre a munkára, és "a görbe pálcájának" nevezték.
A BMS elrendelte, hogy a püspökök évente kétszer hívják össze a papság egyházmegyei tanácsait – a törvények kimondták, hogy az ilyen zsinatok rendszeres összehívásának gyakorlatának hiánya ahhoz vezetett, hogy a püspökök elvesztették a nyájuk lelkigondozását, és szakadáshoz vezetett. . Határozatot fogadtak el a püspöki székek számának növeléséről. 1666-ban az orosz egyház 14 igen kiterjedt és ezért nehezen kezelhető egyházmegyéből állt, a püspököknek nem volt lehetőségük személyesen ellenőrizni a nyáj lelki állapotát. A Tanács legalább 10 új egyházmegye megnyitását követelte, és jelezte, hogy a jövőben ezek számának következetes növelésére lesz szükség. Alekszej Mihajlovics alatt ezt a rendeletet nem hajtották végre maradéktalanul, B. M. S. csak 2 egyházmegye létrehozásáról döntött: helyreállították a Nikon által bezárt kolomnai katedrálist és létrehozták a belgorodi székesegyházat. Az oroszországi egyházszerkezet megreformálására irányuló aktív munka csak Theodore Alekseevich cár uralkodása alatt kezdődött, de ez nagy nehézségekbe ütközött, különösen azért, mert a katedrálisok számának növekedése a „régiek” jövedelmének egy részének elvesztését feltételezte. püspökök. A zsinat aktusai utaltak az orosz egyház területének görög mintára több nagyvárosi körzetre való felosztására is, de ez a projekt nem valósult meg. B. M. S. határozatot hozott arról, hogy az aktuális egyházi ügyek megvitatására és megoldására évente 2, szélsőséges esetben 1 alkalommal össze kell hívni a moszkvai zsinatot. A távoli elhelyezkedés miatt azonban pl. egyházmegyék a központból és rossz utak, ezt szinte lehetetlen volt megvalósítani. A következő években kialakult az a gyakorlat, hogy a zsinatokon részt vevő „helyettes” püspökök hat hónapig, néha egy évig Moszkvában tartózkodnak.
A BMS számos definíciót fogadott el a dékánságról: elrendelte a rend fenntartását a templomokban, megtiltotta a szerzetesek egyik kolostorból a másikba való áthelyezését és az illetéktelen életet a világban, meglehetősen hosszú novícius időszakot határozott meg, amely után megengedett a tonzúra, elítélte a Az ikonfestészettel kapcsolatban fontos döntések születtek: a Székesegyház megtiltotta a Seregek Urának ábrázolását, hiszen az Atyaisten láthatatlan és nincs határozott testi megjelenése. A galamb képében lévő Szentlélek csak a keresztség ábrázolásakor írhatott. Általánosságban elmondható, hogy Istent csak a Szentírásban leírt „jelenségekben” lehet ikonokon ábrázolni. A Szentírás és az egyházi hagyomány. B. M. S. ismét figyelembe vette az aktívan vitatott 1618-1625. a "megvilágosító tűz" kérdése - a meggyújtott gyertyák vízbe merítése a víz megszentelése érdekében. Megismétlődött a kezdeti tanácsok parancsa. 17. század: Ne merítsünk gyertyát vízkereszt vagy vízkereszt sorrendjében.
A B.M.S. egyes döntéseiben a jobbágyi rendszer megerősödése tükröződött. A zsinat elrendelte a méltóság és a szerzetesség megfosztását, és visszaadja a tulajdonosoknak azokat a jobbágyokat, akik a tulajdonos engedélye nélkül felszentelést vagy szerzetesi tonzúrát fogadtak el (szökött rabszolgák és parasztok). A tulajdonos engedélyével felszentelt jobbágyparaszt szabaddá vált, de gazdája birtokán kellett szolgálnia; felszentelés előtt született gyermekei jobbágyok maradtak. Külön kikötötték, hogy a jobbágyot szerzetesi szolgálatba tonizáló, szabadságlevéllel nem rendelkező személyek méltóságból kizárhatók.
B. M. S. fontos mérföldkő volt az orosz egyház fejlődésében. Egyrészt a liturgikus reformok kodifikációja és a zsinat minden szakaszában kinyilvánított elhatározása az óhitűek elleni küzdelem folytatására az egyházszakadás problémáját az egyik legfájdalmasabbá tette mind az egyház, mind az orosz számára. kormány több számára. században. Másrészt az Oroszországban létező lelki nevelés elégtelensége, amely az egyházszakadás kapcsán kiderült, egy idő után arra késztette az egyházat és a világi hatóságokat, hogy lépéseket tegyenek a szellemi és felsőbb világi oktatási rendszer megteremtése érdekében; pl. a Tanács definíciói, miután helyreállították a kanonikus normákat, hatékonyan szolgálták a rusz hibáinak kijavítását. egyházi élet.
Kiadó: ZORSA. 1861, 2. kötet; MDIR. 1876. 2. kötet: (A székesegyházzal kapcsolatos okiratok 1666-1667-ben); DAI. T. 5.S. 439-510; SRSG. T. 4; Nikon pátriárka esete: Mosk dok. Zsinat. (volt pátriárka) könyvtára / Szerk. Archeogr. jutalék. SPb., 1897; A moszkvai tanácsok 1666. és 1667. évi törvényei M., 19053.
Sz.: Subbotin N. ÉS . Nikon pátriárka esete: Kelet. issled. az „Oroszország története” XI. kötetéről prof. Szolovjov. M., 1862; Gibbenet N. Keleti. issled. esetek Patr. Nikon. SPb., 1882-1884. 2 t .; Macarius. IRC. Könyv. 7; Kapterev N. F. Az 1667-es zsinat előtt írt esszéről a görög Dionysius ibériai archimandritának szakadása ellen // PO. 1888. No. 7. S. 1-32; No. 12. S. 33-70; ő van. Az 1667-es Nagy Moszkvai Tanács ítéletei a cár és a patriarchális hatalmáról // BV. 1892. okt. S. 46-74; ő van. cári és egyházi tanácsok XVI-XVII. M., 1906 (ugyanez a BV. 1906. 10., 11., 12. sz.); ő van. Nikon pátriárka és Alekszej Mihajlovics cár. Serg. P., 1912. T. 2 (azonos anyagok külön kiadványát lásd: BV. 1910. 12. 1911. 1-3., 5., 6., 9., 10. sz.); Sharov P. A nagy moszkvai székesegyház 1666-1667 // TKDA. 1895. jan. S. 23-85; Február S. 177-222; Április S. 517-553; Június. S. 171-222; Poloznyev D. F. 2. felének moszkvai tanácsainak krónikájához. XVII század // Olvasmányok az ókori és új Oroszország történetéről és kultúrájáról: A konf. Yaroslavl, 1998.S. 103-106; Stefanovich P. VAL VEL . Plébánia és plébánia papsága Oroszországban a 16-17. században M., 2002.
O. V. Csumicseva
Nikon leváltása után a tanács új pátriárkát választott a helyére, Joasaphot, aki korábban a Szentháromság-Sergius Lavra archimandritája volt. Ezután a zsinat hozzálátott azoknak az ügyeknek a megoldásához, amelyeket Nikon és a görög hierarchák, köztük Macarius antiochiai pátriárka könyvjavítása és átkai okoztak, aki a zsinatban ült, az ősi egyházi hagyományokról és szokásokról.
Paisius Ligarid volt a felelős a székesegyház minden ügyéért. Nem lehetett elvárni tőle, hogy kiálljon a régi hit mellett. A keleti pátriárkáktól ezt nem lehetett elvárni, hiszen Nikon reformját a görögök hajtották végre, az új görög könyvek, rangok és rituálék jegyében. Ráadásul ekkorra a kijeviek befolyása nagyon megnőtt Moszkvában. Kis-Oroszországot a moszkvai államhoz csatolták, és sok délnyugati szerzetes, tanár, politikus és más üzletember érkezett onnan Moszkvába. Mindegyikük erősen megfertőződött a latinnal. Nagy jelentőséget nyertek a királyi udvarban. Kormányzati körökben és a cár alatt a nyugati irányzatok befolyása is megszilárdult. Mindenféle újdonság, divat, luxus, színházi előadás érkezett nyugatról. A vallásosság, az egyháziasság háttérbe szorult. Paisius Ligarid pedig ebben az időben komoly tárgyalásokat folytatott Rómával az orosz egyház latinokkal való egyesüléséről. A keleti pátriárkákat is rávette erre. Az orosz püspökök mindenben engedelmeskedtek a cárnak. Ilyen és ilyenkor tartottak zsinatot a Nikon egyházreformról. Természetesen minden ellenfelét elítélte, jóváhagyta az új liturgikus könyveket minden hibájukkal és tudatlanságukkal együtt, jóváhagyta a Nikon által bevezetett új rendeket és rítusokat, és szörnyű átkokkal és anathemákkal erősítette meg őket. Átkozta az ortodox keresztényeket, amiért a Szentlelket "Igaznak" nevezték a Hit Szimbólumában, elismerve, hogy ez az egyetlen szó a Hit Szimbólumának eltorzítása, ezért az ökumenikus zsinatok anatémájának van kitéve.
Átkozta, hogy az istentisztelet során kétszer mondják: „Halleluja”, a harmadikban pedig „Dicsőség neked, Isten”. Magát a halleluját a „The Rod” című jóváhagyott könyvében eretneknek és istentelennek ismerte el.
Megátkozta mindazokat, akiket nem fognak fürjjel megjelölni. Megerősítette a tövist, mint az örök idők nagy és változatlan dogmáját.
A papság számára, éppen az ő áldásaikért, a székesegyház a furcsaságokon kívül egy másik, új jelet is bevezetett, az úgynevezett chero-komplexumot vagy névszót, ahogyan az Icyc Christ nevet ábrázolja: a mutatóujjával a "betűt" Én", a nagy középső - "nagy és névtelen", egymásra fektetve - "X" és kisujj - "s". Ez egy szűken nemzeti jel, mert más nyelveken a Megváltó kiejtett neve (például héberül - Yishua és héber betűkkel, vagy kínai és japán saját betűivel) nem ábrázolhatja ezekkel - és valóban egyik sem – az ujjaival. A zsinat mindazonáltal kihirdette, hogy maga Krisztus parancsolta meg, hogy ilyen módon áldjon meg szláv betűkkel, és zsidó apostolait ilyen nemzeti jellel áldotta meg (lásd a „Rúd” című könyvet), miközben minden írástudó tudja, hogy akkor, Krisztus alatt , nem volt sem a szláv nyelv, sem maguk a szlávok.
Átkozta az összes ortodox keresztény tanácsát, amiért a régi, Nikon előtti könyveket imádták.
Befejezésül a katedrális ezt mondta:
"Ez a mi zsinati parancsunk és végrendeletünk az összes fenti rítusra, ortodoxok, eláruljuk és parancsoljuk, mindig tartsd be és engedd alá magad a szent keleti egyháznak. És ha valaki nem hallgat a tőlünk parancsoltakra, és nem engedelmeskedik a keleti szentegyház és ez a felszentelt székesegyház, vagy ellentmondani és ellenállni fog nekünk: És mi, ilyen ellenségek, a mindenszent és éltető Lélek által nekünk adott hatalom által, ha az felszentelt szertartásból származik, űzd ki és tedd ki minden szent szertartásnak, és árulj el átkot, és idegent teremtünk, az Atyától, a Fiútól és a Szentlélektől: eláruljuk mind az átkot, mind az átkot, mint az eretnek és az engedetlen: mindkettőt az Atyától, a Fiútól és a Szentlélektől. Az ortodox összhangzat és a nyáj: elszakadunk Isten Egyházától, míg meg nem értjük és megtéréssel visszatérünk az igazsághoz, aki nem érti, és bűnbánattal tér vissza az igazsághoz, És maradjon meg makacsságában haláláig: halála után kiközösítsék, és része az ő lelkének, Júdással, az árulóval és a zsidókkal a keresztre feszített Krisztussal. Ariusról és a többi átkozott eretnekről. Vas, kő és fa, pusztuljon el és romoljon meg, de az egy, ne legyen szabad, és ne romoljon, És mint a timpanon, örökkön-örökké, ámen.
Ezt a „békítő legalizálást” a moszkvai Nagyboldogasszony-székesegyházban helyezték el „örök megerősítésként és az emlékezés velejárójaként”.
Ezek a rendkívüli átkok és anathema még Nikont is feldühítette, aki hozzászokott ahhoz, hogy gyakran szidja az ortodox keresztényeket. Kijelentette, hogy ezeket az egész ortodox népre vetették, és "vakmerõnek" ismerte el õket. Valójában nemcsak vakmerőek és őrültek voltak, hanem törvénytelenek, istentelenek és egyenesen eretnekek is. Székesegyház 1666-1667 tárgyiasította és átkozta az egész orosz egyházat minden hierarchájával, csodatévőjével és Isten szentjeinek hatalmas seregével, hiszen Vlagyimir herceg megkeresztelkedésétől kezdve mindent megtanít, hogy ő átkozta és oberetizálta a katedrálist. Az orosz egyház kezdettől fogva kétujjas kiegészítéssel tanítja a jelölést, azóta a Szentlelket is "Igaznak" nevezi a Hit Szimbólumában, kétszer hirdeti Halleluját, harmadszor pedig - "Dicsőség neked, Isten", ősi könyvek szerint végez isteni szolgálatokat stb. P. Átkozta a székesegyházat és az ősi keleti templomot, mert ez Oroszországnak adta át mindazokat a rangokat, szertartásokat és szokásokat, amelyeket a székesegyház ilyen erőszakos elítélésnek vetett alá.
Hogy a jámbor orosz népet az új hit és az új könyvek elfogadására kényszerítse, a tanács a tanács definícióinak engedetleneket a legsúlyosabb kivégzésekkel áldotta meg: börtönbe zárják, száműzték, marha erekkel verik, füleket, orrot vágnak le, nyelvet vágnak ki. , vágja le a kezét stb.
A zsinat mindezen tettei és határozatai nagy zűrzavart okoztak az orosz egyházban, és egyházszakadáshoz vezettek.
Antikanonikus és eretnek katedrálisokA székesegyház összetétele 1666-1667-ben nagyon tarka és veszett volt. Fele idegenekből állt, akik véletlenül a katedrálisban tartózkodtak, és csak azért jöttek Oroszországba, hogy hasznot húzzanak gazdag alamizsnából. Milyen szélhámosok és kalandorok nem voltak itt! Voltak görögök, grúzok, bolgárok, atoniták, sinaiták, amásisták, chionisták, ikonológusok, khisták, trapézek, ukránok. Szinte mindegyik nem ismerte nemcsak az orosz ortodoxiát, nem értette és nem ismerte az orosz szellemet, a nemzeti orosz érzéseket, nem ismerte magát Oroszországot, történelmét, szenvedéseit, de még az orosz nyelvet sem. Mit jelent nekik Oroszország! Mit szólnak ezek az orosz nép jámborságához? Szükségük volt ennek a véleményük szerint vad, de vendégszerető országnak a gazdagságára. Készek voltak mindent átkozni, mindent eretneknek elismerni - nemcsak orosz könyveket és ujjakat, nemcsak prosphorát és pecséteket rajtuk Krisztus nyolcágú keresztjével, hanem orosz szakállt és orosz ruhát is. Igen, tudatlanságukból, orosz nyelvtudásukból tulajdonképpen nem értették, hogy mit, kit, miért esküdnek és kiabálnak, mit és mi ellen írnak alá. Csak zsíros ételre és nagylelkű alamizsnára volt szükségük. És nem törődnek semmi mással.
A székesegyház minden ügye Paisius Ligaridra, Gáz metropolitájára, egy ravasz jezsuitára, aki a keleti ortodoxia egyértelműen hitehagyottja volt, akit maguk a keleti pátriárkák átkoztak és elvetettek minden szent szertartástól ezért a hitehagyásért, a legbecstelenebb gazember, csaló. , tolvaj, szélhámos, besurranó, amiből kevés van, és mindennek a tetejébe - a legaljasabb szodomita buzi. Nehéz bűnözőbb és aljasabb kalandort találni a történelemben. És ez a hírhedt bűnöző, lelepleződött eretnek és önmagát író püspök a katedrális inspirálója, legfőbb vezetője, feje és szeme, szíve és lelke.
A zsinaton ülő pátriárkák – alexandriai Paisius és az antiochiai Macarius – alig voltak jobbak keleti megfelelőjüknél és társuknál, Ligarisznál. És hamisított levelekkel érkeztek Moszkvába, és megfosztották őket székeiktől, kanonikusan elítélt hierarchák voltak, még a területükön is megfosztották a jogtól, hogy bármit hierarchikusan tegyenek, csalók és kalandorok voltak. Teljesen jogosan és alaposan, Nikon nyilvánosan hívta őket magában a katedrálisban, maga az uralkodó, csalók, csavargók és csalók jelenlétében. Már ezeknek a székesegyház vezetőinek és intézőinek szemében egyértelműen törvénytelen, csavargó, öntörvényű volt.
Minden egyezkedési aktust, jegyzőkönyvet és egyéb egyezkedési aktust Simeon polotszki hieromonk, szintén idegen, címeres, „latin kokhan” készített. Joachim Csudovszkij archimandrita, aki részt vett a tanácsban, majd a moszkvai pátriárka ötvözetlen eretneknek ismerte el Polockot, sőt nyomtatott formában is elítélte, mint veszélyes és makacs latinista. Simeon ráadásul erkölcstelen ember is volt: írásaiban olyan kéjes szerelmet tenyésztett és ajánlott, amiről tisztességes környezetben nem csak beszélni, de csak emlegetni is kár.
És most ezek a becstelen, hűtlen, erkölcstelen zsiványok-mágnások szétverték az ősi ortodox orosz egyházat, átkozták annak ősi jámborságát, eretnek egyházi szokásait, rendjeit, rangjait, liturgikus könyveit és az ókori Oroszország által az apostoli időkből kapott őslegendákat. Az orosz püspökök hallgattak ezen a többnyelvű tanácskozáson. Megdöbbenve a Szent Oroszország új "tatár" inváziójától, megijedve a bíróságon kívüli Nikon-kivégzésektől és gyilkosságoktól, szolgaian és némán lehajtották alázatos, sőt analfabéta és ostoba fejüket e szörnyű pogromkelők és gyilkos atrocitásaik előtt.
Sem Krisztus, sem a Szentlélek, sem Isten kegyelme, sem a felülről jövő áldás nem volt és nem lehetett ebben a páratlan összejövetelben, ahol különféle üzletemberek és szélhámosok, idegen csavargók - ezek a szörnyű átkok, potenciális gyilkosok, okos csalók, szégyentelen csalók. és nyilvánvaló eretnekek. És mindazonáltal ez az undorító zsivány „felszentelt székesegyháznak” kiáltotta ki magát, és istenkáromlóan szórta ki őrült szitkait az ortodox keresztényekre „a nagy Isten nevében”, istenkáromlóan elárulva vad, vakmerő, törvénytelen rendeleteit és elhatározását a „kegyük” érdekében. maga a Szentháromság. A legszentebb dolog az, hogy mindezt az őrült ostobaságot, szörnyű rémálmot, magának az ördögnek a gyilkos leheletét maga az orosz államhatalom, élén Alekszej cárral, a szent katolikus és apostoli egyház hangjaként és parancsaként szilárdította meg. A hitetlenek rémisztő társaságát a következő évszázadok során magának Krisztus Egyházának adták, és ennek a lényegében Krisztus-gyilkos egyháznak való legkisebb engedetlenségért halállal, kínzással és kínzással büntették. Ebből a babiloni-moszkovita felfordulásból, a különböző nyelvek halálos összezavarásából eredt a Szent Oroszország évszázados veresége, szörnyűbb, mint a tatár mészárlás. Testileg rabszolgává tette, ezt pedig lelkileg; az a legyőzött ország, ez pedig az orosz nép hite, jámborsága és lelke: halálos lélegzetet vett a következő évszázadok során. Innen, ebből az új Babilonból, amivé Moszkva lett, Oroszország-szerte „babiloni barlangokat” kezdtek emelni, amelyekben egyszerre több tucat, száz, sőt több ezer lélekben égettek el jámbor orosz embereket. Az egész országot bevilágította a faházak és máglyák tüze, és megszentelte új nagy mártírok, szenvedélyhordozók, gyóntatók, Isten igazi szentjei és Krisztus szenvedései vére és szenvedése.
Két ujj vagy három ujj az ó- és újhívőkbenmilyen templomMelyik jel az ősi, vagy inkább és elfogadhatóbb - két- vagy háromujjas? Ez a kérdés még nem veszítette el jelentőségét korunk szempontjából. Közel háromszáz éve dúlnak erről viták az ó- és az újhitűek között, és bár mára vitathatatlanul és tudományosan bebizonyosodott, hogy a kétujj a legősibb eredetű (az apostoli időkből), és A háromujj egy új, semmire nem épülő, sőt dogmatikailag hibás rítus, így ennek ellenére a nikóniaiak nem akarják őt elhagyni, és továbbra is ragaszkodnak hozzá, mint a legnagyobb szent tárgyhoz, mint megváltoztathatatlan hitdogmához. Az Újhitű Egyház mindeddig továbbra is érvényesül a Zsoltárokban, az Órakönyvben, az Órákban (azok előszavában), valamint az Isten törvényéről szóló tankönyvekben, a Zsoltárokban, az Órakönyvben és az Órákban, amelyeket kiadott. az, akárcsak az Isten törvényéről szóló tankönyvekben, hogy a két ujj örmény és eretnek rítus, a tövis pedig apostoli hagyomány. Az "ortodox" egyház még olyan liturgikus könyvekben is, mint az "Akatista Szent Demetriusznak, Rosztovi metropolitának" maga Isten előtt hirdeti, hogy az ősi ortodox rítusok, köztük főleg kétujjúak, eretnek tartalmúak és eredetűek, és pontosan soha nem létezett eretnek Örmény Márton. Ha a mi „felvilágosult” századunkban, amely szinte hűtlen, és ennek a századnak az emberei számára – „kulturált”, „felvilágosult”, mindenféle liberalizmussal telített – az ujjlenyomat-vétel kérdésének, mint látjuk, óriási vallási jelentősége van. , akkor elképzelhető, mennyire aggasztotta és zavarta a 17. század jámbor népét, akik számára minden egyházi szokás megdönthetetlen jelentéssel bírt. A két- és háromujjas kérdése akkoriban szörnyű és végzetes volt, létkérdés volt. Ha elfogadod a fürjet, teljes jogú állampolgár leszel, "ortodox" keresztény leszel, és ha két ujjal maradsz, pusztulásra leszel ítélve: átkoznak, állandóan üldöznek, fájdalmas kínzásnak vetik alá és megégetnek. egy gerendaházban, vagy meghalsz kínzásban, vágótömbön, negyedeléskor, vagy elbújsz az erdőkben és más járhatatlan helyeken, a Szülőföld távoli peremén, sőt határain túl is.
Miért hagyták el azonban az akkori jámbor orosz pásztorok és hűséges nyájuk a föld minden áldását, mentek a legszörnyűbb kínokba és a halálba, és nem utasították el a kétujjas jelet? Erre nagyon komoly és valóban megváltoztathatatlan okaik voltak.
1. A kereszténység a kereszthordozás és az Isten-férfiság vallása. "A keresztény misztérium középpontjában a kereszt a Golgotán áll, a kereszt gyötrelme és Isten Fiának, a világ Megváltójának halála. A Fiúban, az isteni emberben, az Isten-emberben a az egész emberi faj, az emberi lények egész sokasága, minden emberi arc be van zárva. Az emberiség az isten-férfiság része, a kereszténység alapvető antropológiai és antropocentrikus, soha nem látott, mennyei magasságba emeli az embert. A Szent Második Személye A Szentháromság, Isten Fia Emberi Arcként jelenik meg. Ez az embert a lét középpontjába helyezi, benne nyugszik meg a világ teremtésének értelme és célja." Ez keresztény felfogás és hitvallás, és kétujjas kiegészítéssel fejeződik ki. Még St. Jeruzsálemi Cirill (IV. század) „katekumenjeiben” sürgette: „Ne szégyelljük megvallani a Megfeszítettet, bátran rajzoljuk a kereszt jelét a homlokra és mindenre. Meg van feszítve. A keresztény hitvallás az Emberfia, aki felemelte Szent Péter Damaszkánunkat (8. század, más források szerint - 12. század) ugyanezt mondja: „Két ujj és egy kéz a Megfeszített Urunk Jézus Krisztust jelképezi két természetben és egyetlen A megismerhető hipotézise” („Filozófia”). A kétujjas mutatóujj Krisztus emberi mivoltát, a mellette álló - a nagy középső - pedig Isten Fiának isteni természetét ábrázolja, és a katechetikai követelmény szerint ennek az ujjnak a felső összetételével ferde kell lennie, ami azt a hiedelmet jelenti: "Uram, hajolj meg az ég felé, és szállj le a földre". A többi ujj, a nagy és az utolsó kettő párosul Amint látja, a kétujjas kiegészítés mind az öt ujjból áll – ugyanis a Szentháromság és a két természet viselkedése Krisztusban, de a kereszt és az áldás működésénél már csak két ujj nyugszik a fejen, a hason, a jobb vállon és a bal oldalon. Teológiailag és dogmatikailag a kétujjas teljesen ortodox hitvallás. És ami a legfontosabb, világosan és határozottan kifejezi és, ha szabad így fogalmaznom, bemutatja vagy megnyilvánítja a kereszténység központi lényegét: az istenember keresztre feszítését és halálát, és vele együtt minden ember keresztre feszítését. emberiség. „A Megfeszített Krisztust hirdetjük” – hirdeti Pál apostol (1Korinthus 1:23). Ugyanez magáért beszél és kétujjas. Lényeges és világos: evangéliumi és apostoli igehirdetés.
A pacalban azonban nincs sem ez a központi keresztény hitvallás, sem ez az apostoli igehirdetés. Az 1667-es zsinat dogmatizálta: „A fogíny első három ujjával: a hüvelykujj igével és a hozzá hasonlókkal, az igemutatóval és a középső slugatival együtt hozd létre magadon a becsületes és éltető kereszt jelét. az Atya és a Fiú és a Szentlélek, míg a kettő a kisujj ige.billent és tétlen.Isten Fiáról mint istenemberről,mint Jézus Krisztusról,aki a kereszten szenvedett,egy szó sem esik róla: nincs tizenhármas gyónás.Ez egy zászló az istenember nélkül,a Megváltó Krisztus nélkül.Azt sem mondták,hogy a Szentháromságban kétféle természetet vall.
Hogyan tudtak az akkori jámbor emberek lemondani a kétujjról, Krisztus valódi jeléről, és elfogadni a háromujjat, amely egyáltalán nem vallotta meg Krisztus Istenembert? Ezenkívül egy ilyen jellel, Krisztustól meztelenül, egy keresztet ábrázolnak az emberen. Így a Szentháromság keresztre feszítették Krisztus nélkül, embersége nélkül, ember nélkül. Ez, legalábbis ebben a vad jelben, a kereszténység lényegének, magjának, központi jelentésének és céljának elutasítása volt. Egy ilyen tegez elfogadható a kereszténység jelentésének és jelentőségének megértése nélkül, vagy erőszakkal.
2. Sem a keleti pátriárkák, sem a különböző országokból Moszkvába érkezett, itt egyházi ügyeket intéző kalandorok, sem a főként belőlük álló katedrálisok nem tudták semmilyen mérvadóval alátámasztani Krisztus egyházától oly idegen töviseiket. bizonyság. A zsinat csak a "parasztokra-parasztokra vonatkozhatott. Mondanom sem kell - ez nagyon demokratikus tanúságtétel, mondhatni, egyenesen proletár. De az egyház ügyeiben ez nem számított, sőt, hazugság volt, amely az akkori egész Oroszországot érintette.jámbor, amelyet évszázadok óta változatlanul kétujjas keresztjel pajzsolt: minden „falusi" kétujjas volt.
Ellentétben ezekkel a megalapozatlan fürjekkel, a jámbor pásztorok számos nagyon súlyos, nagyon hiteles tanúvallomást terjesztettek elő a kétujjúak védelmében és igazolásában. A fenti bizonyítékokon kívül St. Jeruzsálemi Cirill és Szt. Péter, példaként említették Szent Péter kijelentéseit. Antiochiai Meletius (IV. század), Boldog Theodoret, Cyrus püspöke (VI. század), tiszteletreméltó Görög Maximus (XVI. század) és minden görög, az egyház keleti atyái. Majd az orosz egyház szentatyáit idézték, akiket mindannyian két ujjal jeleztek, és az egész 1551-es Sztoglavi Sobort, amelyen olyan nagy zászlóvivők vettek részt, mint annak elnöke, Macarius, Moszkva metropolitája, akit a Golubinsky történész "a híresek leghíresebbjének" nevezi "az apostolokkal egyenlőnek" a szenteket, Guryt és Barsanuphiust, a kazanyi csodatevőket, Fülöpöt, később Moszkva metropolitáját, majd csak a Szolovetszkij-kolostor hegumenjét és még sokan mások. A Stoglavy-székesegyház nemcsak megerősítette Szent Szt. Antiochiai Meletius és Boldog Theodoret, de elítélte azokat, akik nem jelentenek és nem áldnak, mint Krisztus, két ujjal (Zsinat 31. fejezet). És még ezt az elítélést is az ókori görög fogyasztótól kölcsönözték. A kétujjasokat az összes jámbor orosz pátriárkához is utalták, akiknek (az általuk kiadott) könyveiben legalizálták és elmagyarázták a kétujjas kiegészítést. Aztán végtelen bizonyítékok érkeztek a szent ikonoktól, kezdve a Legszentebb Theotokos ikonjával, karjában az Isteni Gyermekkel, kétujjas áldással, amelyet maga Lukács evangélista festett, és számos csodálatos ikonnal, amelyet magában Oroszországban festettek. Hogyan hihette el az orosz egyház ezek után a Moszkvába érkezett csavargó külföldieknek, hogy a kétujjas jel szörnyű örmény eretnekség? Ez azt jelentette, hogy minden szentünket és csodatevőnket, valamint az egész ókori egyházat – mind az oroszokat, mind a görögöket – elátkozott eretneknek, örménynek kell elismerni. Igen, és írd az apostolokat eretnekeknek, és magát Krisztust, aki két ujjal megáldja ezeket az ősi és szent ikonokat, hogy örménynek ismerjék fel, és még rosszabb. Nem, az orosz jámbor egyház nem értett egyet ezzel, és elutasította ezeket az istenkáromlókat, káromkodókat és valódi eretnekeket. A nagy orosz nép hű maradt önmagához és egyházához.
4. A háromszemet erőszakkal kényszerítették az orosz népre: az ortodox keresztények legsúlyosabb üldözésének jele lett. Miatta és az ő kedvéért jámbor embereket kínoztak, gyilkoltak, elégettek. Az egész országot beszennyezte a szent vértanúk vére. A Szent Oroszország legjobb fiainak és lányainak millióit üldözték évszázadok óta ennek a tripla jelnek a nevében. Ezért gyűlölködővé vált az orosz nép számára. Sokan kezdték őt az Antikrisztus pecsétjének tekinteni, mivel az orosz nép csak elfogadásával élhet többé-kevésbé békésen szülőhazájában. A kétujj az orosz jámbor népnek még kedvesebbé, értékesebbé és szentebbé vált, mert azt is üldözték: a kétujjasok szilárdan tartóiról két ujjat levágtak. A nikoniaiak átkokkal és mindenféle istenkáromlással üldözték. A mai napig utálják.
5. Az ortodox egyház nem utasította el az úgynevezett névszó vagy chero-összetett jel elfogadását. A székesegyház által 1666-ban kiadott „A rúd” című könyv azt állítja, hogy maga Krisztus hozott létre egy ilyen jelet az áldásra: a mennybe felszállva minden tanítványt főnévi jellel áldott meg, vagyis kinyújtotta a mutatóujját, hogy az az "I" betűt jelentette, hogy úgy nézzen ki, mint a "C" betű; így két ujjból kiderült, hogy "IC", ami ISUS-t jelent; A hüvelykujját a gyűrűsujjával keresztbe tette, hogy "X" betűt készítsen belőlük, a kisujját pedig úgy hajlította, hogy úgy nézzen ki, mint a "C" betű, ezekből az ujjakból kiderült, hogy "XC", ami Krisztust jelent. Tehát a szláv ábécé és a görög ábécé írja ki. Minden más nyelven, amelyeknek teljesen eltérő ábécéjük van, például zsidók, arabok, szíriaiak, kínaiak, japánok és még sokan mások, egyetlen ujj sem ábrázolhatja Krisztus nevét. Miért kellett az Úr Jézusnak, aki tanítványait prédikációval küldte "minden nyelvre" és mindenekelőtt a zsidókhoz, hogy görög vagy szláv betűkkel áldja meg őket, a zsidókat, amit akkor még nem találtak ki, - ez a "The Rod" könyv nem magyarázza meg ... Ám az akkori írástudó emberek számára világos volt, hogy a „Rúd” egyszerűen mesét mesél Krisztusról, amit a zsűri átkok és üldöztetések ellenére sem tudtak elhinni. A jámbor orosz egyház valóban Krisztus áldását kapta – egy kétujjas kiegészítést, amely minden nép és minden nyelv számára elfogadható, de elutasította az ismeretlen által "talált" chero-komplexumot.
Az érdeklődő olvasók figyelmébe ajánljuk a Moszkvai Nagy-székesegyház 1666-1667. Idézzük az Antikrisztus-katedrális listáinak kihirdetését a Moszkvai Testvériség által kiadott híres Nikonian-könyv szerint. Fővárosi Péter a XX. század elején. Nem tudjuk biztosan megmondani, de véleményünk szerint ez az ApCsel egyetlen kiadása. Történelmi pontosságukért nem tudunk kezeskedni, bár a nikoniaiak e kiadás előszavában meggyőznek bennünket tudományos pártatlanságukról. így van? nem tudjuk. A hiteles dokumentumokhoz ma már nehéz hozzáférni. Az a tény, hogy az „Cselekmények” nem jelent meg e megjelenés előtt, és nem jelent meg nagy példányszámban, megjelenés után, teljesen nyilvánvaló.
A keresztényeknek óvatosnak kell lenniük az Apostolok Cselekedeteinek ezzel a kérdésével kapcsolatban, túl sok volt a hamisítás és a nikóniaiak álnok cselekedete, a nyílt hazugság és az aljas hamisítás. A keresztények ítéletére hozzuk a Nikon-féle „Cselekedetek” könyvet, rövidítések és szerkesztések nélkül. Végső soron meg kell értened ennek a hosszú és szörnyű történetnek az összes részletét. Bizonyos mértékig ez a könyv hasznos lehet számunkra.
A teljesebb bizonyíték kedvéért szólnom kell néhány szót arról, hogy mi is volt ez a hírhedt testvériség. Ennek a jelenségnek a leírását a modern Nikoni "ortodox teológiai" enciklopédiából adjuk meg. T. 2.stb. 1108-1113. Íme, mit mond:
„Moszkvai Testvériség St. Fővárosi Péter". Szakadásellenes testvéri közösség, amelyet azzal a céllal alapítottak, hogy az óhitűeket visszaterjessze az ortodox egyház nyájába. A testvériség alapító okiratát Met jóváhagyta. Moszkva Innocent 1872. augusztus 24-én. A testvériség megnyitására 1872. december 21-én, Szentpétervár emléknapján került sor. Péter. A testvériség a moszkvai metropolita védnöksége alatt állt, és az ortodox felekezet minden rendjéhez és államához tartozó mindkét nemhez tartozó személyekből állt. A testvériség célja az volt, hogy tisztázza az ortodoxia igazságait és feltárja az egyházszakadás tévedéseit maguknak a szakadároknak és a szakadárok között élő ortodoxoknak is, hogy ez utóbbiak maguk se csábítsák el a szakadást, és intsék őket. akiket megrontottak vagy szakadásba csábítottak.
Ezt az egyházszakadás és antiszakadás történetéről szóló tankönyvek összeállításával, kinyomtatásával és térítésmentesen történő terjesztésével, a szakadárok és a velük élők közötti beszélgetésekkel, prédikációkkal érték el. A könyvek szerzői a testvériségtől kaptak jogdíjat. A testvériség saját nyomdát, könyvesboltot, régi nyomtatott és egyéb, az óhitűek által tisztelt könyvek könyvtárát nyithatta. A beszélgetések a templomokban liturgia vagy esti istentiszteletek után, a templom közepén vagy étkezés közben folytak, a beszélgetést egy pap kezdte, majd a testvériség tagjai közül világiak folytatták. Minden évben a testvéri ünnepnapon, december 21-én tartották a Testvériség közgyűlését az éves beszámoló meghallgatására, valamint a testvériség és a tanács tagjainak megválasztására, mely az elnökből, annak segédjéből, pénztárosból, titkárból és 6 tagból állt.
Az elnököt, az asszisztenst és legalább 4 tagot a papság közül választották ki. Az ülések és tanácsok ügyeit többségi szavazással határozták meg. A testvéri összegeket az egyik bank számláján tartották. A megnyitón a testvériség egy patrónusból - a fővárosból, 41 tiszteletbeli tagból, 21 alapítóból, 102 aktív és 136 versenyzőből állt. Kezdetben a testvériség a Zlatoust-kolostorban található Angyali üdvözlet templomhoz volt rendelve, majd a testvériség a nikitniki Szentháromság-templomban volt, ismertebb nevén a Grúz Istenanya-templomban. 1875-1876-ban és 1883-1899-ben a testvériség kiadta a Bratskoe Slovo folyóiratot. Emellett 9 kötetben kiadta a Materials for the Initial History of the Schisma (A szakadás kezdeti történetének anyagait) is. A testvériség 25 éve 125 címû nyomtatott munkát adott ki, 500 000 példányt terjesztett. A Testvériség 6 iskolát nyitott Guslitsyben 344 tanulóval, ebből csak 8 ortodox. 1898-ban a testvériség 15 tiszteletbeli tagból, 7 alapító tagból, 10 élettársból, 76 aktív és versenyzőből, 185 000 könyvből állt. 1898. október 22-én új alapító okiratot fogadtak el, amely szerint a testvériség a Vysoko-Petrovsky kolostorban volt, amelynek apátja, valamint az azonos hitű Nikolszkij kolostor apátja a testvériség teljes jogú tagja. . A testvériség gyűjtőkönyvek és előfizetési jegyzékek kiadására, ingatlanszerzésre és elidegenítésre kapott jogot, a tőkét állami bankokban tartották.
