Критерии цивилизации кратко. Полный критерий развития цивилизации

Предпосылкой формирования цивилизации является достижение значительного уровня эффективности в производстве продуктов питания, при этом сельскохозяйственное производство повсюду является экономическим базисом цивилизации. Вместе с тем развитие технологии, включающее в себя не только орудия труда и ремесел, но и, что еще более важно, управленческих навыков, функционально привязано к процессам формирования цивилизации. Поэтому возникновение цивилизации может рассматриваться как революция в соотношении влияния моральных и производственных факторов.

Тем не менее аналитические критерии, по которым мы отличаем цивилизацию от стадии варварства, являются социальными, моральными и интеллектуальными.

В социальной сфере всем цивилизациям присущи:

1. Система экономических отношений, основанная на разделении труда – горизонтальном (профессиональная и укладная специализация) и вертикальном (социальная стратификация).

2. Средства производства (включая живой труд) контролируются правящим классом, который осуществляет централизацию и перераспределение прибавочного продукта, изымаемого у первичных производителей через оброк или налоги, а также через использование рабочей силы для проведения общественных работ.

3. Наличие сети обмена, контролируемой профессиональным купечеством или же государством, которая вытесняет прямой обмен продуктов и услуг.

4. Политическая структура, в которой доминирует слой общества, концентрирующий в своих руках исполнительные и административные функции. Племенная организация, основанная на происхождении и родстве, замещается властью правящего класса, опирающейся на принуждение; государство, обеспечивающее систему социально-классовых отношений и единство территории, составляет основу цивилизационной политической системы.

Формирование цивилизации сопровождается радикальным преобразованием этических систем, что приводит к всесторонним изменениям в социальных отношениях. Наряду с изменением социальных отношений меняются и мировоззренческие принципы. Уже на ранних этапах развития цивилизаций моральный порядок обеспечивается самостоятельным социальным институтом, включающим иерархический слой священников, храмы, государственные культы, социоморфное понимание сверхприродного мира, в котором боги получают иерархическую организацию, что отражает усиливающуюся сложность земных социальных порядков.

На более зрелом уровне формируется особый моральный порядок, в котором этическая жизнь приобретает новые измерения, более широкие, чем традиционный моральный порядок в· локальных общностях или племенных группах. Новый моральный порядок основывается на идеях, вырабатываемых образованной элитой. Революционные изменения в структуре общества стимулируют моральное творчество, а с развитием цивилизации идеи становятся движущей силой истории.

В интеллектуальной сфере цивилизация способствует развитию спекулятивной мысли, расширению представлений о времени (ретроспективного и перспективного), созданию точных и прогностических наук (арифметика, геометрия и астрономия), внедрению общепринятой символики для записи и передачи информации (письменность и запись счисления), фиксирование мер времени и пространства, а затем и веса.

В структурном плане эти достижения – продукт творческой деятельности двух новых социальных групп, состоящих из специалистов, целиком освобожденных от физического труда благодаря перераспределению прибавочного продукта.

Точное измерение видимых движений луны и звезд, а особенно точное определение времен года, необходимо для практической цели совершенствования регуляции циклов сельских работ, и эти измерения находят непосредственное применение в социальной сфере. Однако наблюдение за небом раскрывает человеческие умы для познания тайн космоса. Развитие математики очевидным образом связано с распространением административных служб и торговли. Появление геометрии вызвано к жизни необходимостью проведения землемерных работ, что приобретает особенное значение в новых экономических укладах, в строительстве гидросооружений и в монументальной архитектуре.

Развитие письменности и систем записи счисления становится необходимым в делах административного управления сложными политическими системами, в управления крупными поместьями и в торговых делах. Однако внедрение письменности на смену чисто мнемонических способов имело революционные последствия, так как она использовалась для удовлетворения широкого круга новых потребностей общества. Она применялась для составления законов, записи космологических знаний, династических историй (а затем и собственно истории), для регистрации сделок, контрактов и актов, а также и для записи магических формул, что имело немаловажное значение в ранних цивилизациях. Письменность относится к функционально значимым критериям цивилизации.

Впоследствии развитие цивилизации порождает эстетические формы сознания. Высокое искусство, с его разработанными и изощренными стилями, становится дифференцированным, замещая прежние формы народного искусства и отводя им второстепенное место. В этом явлении отчетливо отражается дальнейшее усложнение цивилизованного обществ и развитие субкультур.

Расцвет цивилизации происходит в условиях культурной и политической независимости и представляет собой полное развития творческого потенциала и реализацию идей справедливости, свободы, мудрости, общественного и индивидуального благополучия. Этот период заканчивается, когда исчерпаны все творческие силы цивилизации. Когда наступает такой период, некоторые общества приходят в упадок и становятся нетворческими или же распадаются на раздираемые неразрешимыми противоречиями и внутренними конфликтами стороны. Первая («Древнее общество») и вторая («Средневековье») стадии могут длиться очень долго, последняя же – расцвет – обычно коротка и длится в среднем от 400 до 600 лет. Последующая стадия упадка наступает несколько раньше, чем это можно наблюдать по внешним проявлениям (См.: Armillas P. Civilization: The International Encyclopedia of Social Sciences. L., 1968, V. 16. P. 218-221. В дальнейшем при цитировании этого издания в тексте после приведенного фрагмента в скобках указываются страницы).

Приведенные описания и суммарные определения характерны именно для комплексного понимания цивилизации как сложно устроенного, развитого общества, в котором важное значение имеют как экономические факторы, так и социальная система, как моральные принципы регуляции отношений, так и политическое устройство, как практические знания, так и эстетические идеалы. И конечно, такое общество подчинено законам исторической эволюции. Однако, как это часто бывает в «нормативных» изложениях, по-видимости целостное описание цивилизации еще не раскрывает в аналитическом плане принципов ее функционирования, ее структуру и взаимодействие различных компонентов.

В гл. II приводятся основные положения сокрушительной критики П. Сорокина в адрес таких суммарных описаний.

При всем усиливающемся разнообразии и усложнении значений термина «цивилизация» вплоть до нашего времени в поверхностном идеологическом сознании зачастую сохраняется сильный «подтекст» первоначального понимания универсальности цивилизационного устроения, пригодного для всех народов, той универсальности, которая получила высокую разработку европейской классической философии. Вместе с тем умственная атмосфера XIX в., на которую сильное влияние оказывали идеи материализма, эволюционизма, прогрессизма и социал-дарвинизма, отразилась и во взглядах на цивилизацию как на воплощение высокого уровня развития, практических достижений, «правильного управления» и динамичности.

Естественно, что в XIX в. носителем универсального цивилиd:\111allrefs\temp-studopedia.net47\SrIzCiv\Kons1.htm - %D1%82016 зованного начала как в идеологическом, так и в практическом плане стала Западная Европа, хотя и раздираемая соперничеством «государств-наций». «Цивилизованное мышление» выработало развернутые обоснования европейской гегемонии в мире.

На протяжении полутора веков, вопреки всем протестам или упорной исследовательской работе мыслителей и ученых, выявлявших исторические и духовные пределы европейской цивилизации, в идеологических представлениях западного общества все же доминировала идея цивилизационного монизма, однозначно связывавшегося с Западом. Эта доминанта опиралась на бесспорный факт колониального господства Запада над остальными территориями незападных цивилизаций.Но, конечно, этот «базис» порождал и соответствующую идеологическую «надстройку».

Уже в 1945 г. в книге Э. Хантингтона «Движущие силы цивилизации», изданной в Йельском университете «при консультации со многими американскими профессорами», содержится следующее характерное суждение по поводу того, что же такое цивилизация.

Дать правильное определение цивилизации трудно, равно как и установить точное время перехода человеческой культуры от варварства к цивилизации. Да такое определение и не является необходимым. Все признают, что в некоторых частях света живут дикари, а в других цивилизация находится на низком уровне... В целом можно сказать, что цивилизация начинается там, где совершается переход к сельскому хозяйству, ведут оседлый образ жизни, устанавливают определенную форму управления и осваивают письменность. Не существует адекватного объяснения высшего принципа истории – постоянного движения вперед по некоторым основным направлениям." Мы не можем достоверно сказать, почему все более высокоорганизованные типы животных эволюционировали на протяжении геологических периодов, пока не появился человек. Мы можем приписать развитие цивилизации божественным законам или же неизменным свойствам мироздания, но в этом проявляется всего лишь признание нашей веры или незнания (Huntington E. Mainsprings of Civilization. N.Y., 1945. P. 3).

Среди основных факторов, определяющих цивилизационное развитие общества, Э. Хантингтон рассматривал географические, климатические, биологические, демографические (перенаселенность блокирует рост богатства), диетические (бедный рацион питания кочевых народов препятствует их социальной эволюции) и т.д. Многочисленные таблицы и графики, дополняющие содержание фундаментальной книги, выявляли количественные критерии роста цивилизации как более высокого состояния общества. Эволюционно-материалистический подход перекрывал автору всякую возможность сопоставления различных цивилизаций и выявления значения духовных систем.

Таково было одно из направлений, в котором утверждался термин «цивилизация». Колониальная идеология использовала его в своих прагматических целях, хотя сам термин имел более сложное и глубокое содержание (см. гл. XVI). Тем не менее в академической науке понятие «цивилизация» стало все шире использоваться при формулировании общих культурно-исторических принципов и законов устроения и развития сложного человеческого общества. Оно приобрело ключевое значение в ряде влиятельных общеисторических, социологических, культурологических концепций, основанных на комплексном подходе к изучению общества и динамики его изменения.

СЛОЖИВШЕЕСЯ УПОТРЕБЛЕНИЕ СЛОВА «ЦИВИЛИЗАЦИЯ»

В русском языке слово «цивилизация» получает широкое распространение в 60-х гг. XIX в. и включается в первое издание словаря В. Даля: «Цивилизация – общежитие, гражданственность, сознание прав и обязанностей человека и гражданина» (Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб.;М., 1882 С.574). Это слово уже часто используется H.A. Добролюбовым, Д.И. Писаревым и Н.Г. Чернышевским при противопоставлении общественного и природного начал, развитого и дикого состояний (См.: Будагов P.A. История слов в истории общества. С. 126).

Каковы бы ни были теоретические достижения той или иной научной дисциплины, общественная мысль использует слова, вкладывая в них свой смысл, отражающий не столько «научную картину мира», сколько идеологическое состояние умов данного периода. Ставшее уже расхожим в нашей общественной мысли обращение к «цивилизационным принципам» пока еще сохраняет значительную неопределенность и разброс значений. И существующие словари русского языка уже не помогают нам разобраться в значениях слова «цивилизация» в силу как их идеологической привязанности к нормативным словоупотреблениям предшествующей эпохи, так и быстрых изменений в менталитете российского общества.

В «Толковом словаре русского языка» (1940) можно обнаружить характерное несовпадение значений данного слова:

1. Только ед. Высокая степень общественного развития, возникшая на основе товарного производства, разделения труда и обмена (научн.).

2. Вообще общественная культура, достигшая высокой степени развития, а также общество, являющееся носителем такой культуры.

3. Только ед. Употр. как обозначение современной европейской культуры (Толковый словарь русского языка. М., 1940. Т. IV. С. 1222).

Первое значение как бы замещает формацию, но в единственном числе и без «классового подхода», второе, хотя и размытое, явно расходится с первым, а третье отражает еще не изжитое «преклонение перед Западом». Во втором издании «Словаря русского языка» (1954) мы найдем следующие основные определения слова «цивилизация»:

1. Уровень общественного развития, материальной и духовной культуры, достигнутый той или иной общественно-экономической формацией.

2. Современная мировая культура.

3. Устарелое название третьего периода в развитии общества, наступившего после двух предшествовавших – варварства и дикости (введенное Л. Морганом, Ф. Энгельсом) (Словарь русского языка. 2-е изд. М., 1984.Т. IV. С. 645).

И здесь очевидна привязка к идеологии (в первом значении), но также и отстранение от ее раннего наивно-просветительского варианта (в третьем), а вместе с тем и признание (во втором), хотя и самое неопределенное, ценности мировой культуры. Привязанность первого значения к формационной теории явно противостоит второму, оказывающемуся перегруженным по своему объему, но перечень выглядит явно сокращенным, не учитывающим того разнообразия, которое проявилось уже к тому времени, а впоследствии еще более расширилось.

Среди вариантов значения слова «цивилизация», которые сложились в настоящее время в научном дискурсе, в качестве достаточно содержательных следует выделить следующие:

1. Цивилизация – и есть общество (при всем разбросе значений и этого слова), а значит, она сочетает в себе все компоненты, необходимые для существования общества. Правда, это сложное общество – в отличие от простого, а значит, включающее различного рода подсистемы, прежде всего политическую, экономическую, культурную и социальную.

Впрочем, встречаются и более низкие таксономически представления о цивилизации как о совокупности природно-этносоциальных организмов, формирующихся еще до перехода к производящему хозяйству и адаптированных к естественной среде обитания, или вообще любую более или менее определенную общность. Такое употребление проводится, например, в работах одного из основателей школы «Анналов» Л. Февра, который признавал существование цивилизаций племен, групп, наций, частей континентов или целых континентов, отдельных городов и т.д. Раскрывая «интеллектуальное поле» этого историка, исследователь Г.Д. Манн пишет, что для Л. Февра «в узком и эмпирическом значении слова общее число цивилизаций, настоящих и прошлых, может быть рассматриваемо как равное числу народов и племен, исчезнувших или живущих, помноженное на число эпох, которые отличают их в истории» (Mann G.D. Lucien Febvre. La pensée vivante d"un historien. P., 1971. P. 50). По мнению Л. Февра, границы цивилизаций могут пересекать народы и даже проходить через индивидов.

В этих случаях мы имеем дело с очевидным неразличением этнического, субкультурного, регионального, индивидуального и собственно цивилизационного уровней социокультурной регуляции. В таксономию уровней регуляции включается и хронологический принцип, что делает ее поистине «безразмерной».

Иногда объем компонентов расширяется и тогда, как мы находим в работе Г. Мишо и Э. Марка «К науке о цивилизациях», цивилизация включает в себя всю социальную реальность, в том числе «биосоциальную систему» и «экосисистему» на разных этапах ее освоения (Michaud G., Mark E. Vers une science des civilisations? Bruxelles, 1981. Обзор этой книги дан И. H. Ионовым в сборнике «Современные теории цивилизаций» (М., 1995)). «Цивилизация» становится синонимом слова «общество» в широком смысле, воплощая не только единство материальной и духовной культуры, но и систему взаимодействия с природной средой, а также биологические факторы бытия.

Широта и размытость термина при таком употреблении позволяет использовать его в названиях весьма различных исторических трудов, например, вышедшей во Франции серии «Великие цивилизации»: «Цивилизация Египта эпохи фараонов» (Ф. Дома), «Цивилизация классической Европы» (П. Шоню) и т.д.

Так, согласно некоторым исследователям, даже в Тропической Африке можно выделить множество цивилизаций, начиная с древних, имевших развитое разделение труда, построивших города и государства, освоивших ремесла и науки, создавших собственные архитектурные стили, проложивших торговые пути в другие страны и т.д.

Введение в оборот самого слова «цивилизация» означает, в сущности, обязательство историка дать разностороннее и цельное описание какого-либо общества с признанием, пусть и не всегда отчетливо сформулированным, взаимосвязи множества элементов, образующих ткань общественной структуры, множественности цивилизаций и разных путей мировой истории.

Однако при таком определении понятие «цивилизация» оказывается слишком перегруженным и неопределенным, в результате оно, по сути дела, совпадает по содержанию с понятием «общество», что вызывает необходимость вводить дополнительные термины для обозначения разных типов общества.

Г. Мишо и Э. Марк предложили семантически отделить общество как «субъект» деятельности и «организованный ансамбль индивидов, связанных длительными отношениями», от цивилизации как результата такой деятельности, отводя при этом культуре смысл «стиля», «образа жизни и поведения, формы созидания, посредством которых это общество выражает себя» (Michaud G., Mark E. Vers une science des civilisations? P. 23). Размытость рамок и содержания такого рода «общества» (группа любого размера и характера может считаться «субъектом» и сохраняться «достаточно» длительное время, например, масоны) и такой «культуры» делает их неоперациональными в общей системе категорий, приводит к тому, что и по объему и по ценностно-нормативному и функциональному наполнению они оказываются неопределенными.

Необходимость выявления соотношения между этими компонентами вызвала к жизни сложные построения и комбинации переменных, имеющих немалую эвристическую ценность, хотя и чреватых принципиальным расхождением в определении ведущих компонентов.

2. Цивилизация – как город, как городское общество. В таком виде цивилизация предстает как качество, отделяющее город от окружающей среды и нецивилизованных обществ на основе продвинутого разделения труда, формирования государственно-политической власти и политико-военных отношений между городами-государствами. Это значение до сих пор перечисляется как этимологически первичное во многих словарях (в том числе вебстеровском и оксфордском – см. выше).

Следуя этой традиции, П. Бэгби определяет цивилизацию как «культуру, связанную с городами» (Bagby Ph. Culture and History: Prolegomenato the Comparative Study of Civilizations. Berkeley & Los Angeles. 1963. P. 162-163). О. Шпенглер также видел в городах наиболее законченное воплощение цивилизации, которую он, однако, определял как пагубное окостенение культуры.

Такой связи цивилизации с городом явно избегал А. Тойнби, не включивший, однако, в свой реестр цивилизаций ни одного кочевого общества. Современный американский ученый Д. Уилкинсон также полагает, что «цивилизация – это городское общество» с численностью населения не менее 10 000 человек, имеющих постоянную привязку к местности (См.: Wilkinson D. Spatio-Temporal Boundaries of African Civilizations Reconsidered//Comparative Civilizations Review. 1993. № 29. P. 52-53). Тем не менее сам Д. Уилкинсон констатирует необходимость рассмотрения социополитических ареалов, создаваемых сетью отношений между группой городов, и в этой сети отношений так или иначе ведущим началом становится государство. Применяя такой подход к истории Африканского континента, он находит в ней в разные времена восемнадцать «кандидатов» на цивилизацию, в числе которых четыре погибшие: Египет, Западноафриканская, Восточноафриканская (Суахили) и Западноцентральная (Конго), а остальные – «возможные», или полупериферийные (См.: Wilkinson D. Spatio-Temporal Boundaries of African Civilizations Reconsidered//Comparative Civilizations Review. 1994. №31. С. 93).

Если такой подход распространить и на другие континенты, то число цивилизаций достигнет нескольких сот, а исследование будет представлять скорее историю городов или государств, что станет особым предметом, весьма отличным от цивилизационной теории, истории и компаративистики.

3. Цивилизация как современный тип общественного устроения, характерный для высокоразвитых стран Запада и других регионов, которые достигли передового уровня технологического развития, в той или иной степени внедрили гражданские, политические, социальные и правовые институты, обеспечивающие эффективное развитие общества, поддержание его стабильности и самостоятельность личности. При таком словоупотреблении остается иметь в виду лишь «современную мировую цивилизацию», воплощающую в себе «новый мировой порядок», вхождение в который обязательно для каждого «нормального» общества.

Тем самым отвергается, как в настоящем, так и в прошлом, сущностное значение чего-либо незападного, сводимого к «пережиткам» или «историческому своеобразию», которое не имеет какого-либо значения ни для современности, ни для будущего. Существующие в мире социокультурные системы во всем многообразии исторических типов прошлых и сохранившихся поныне цивилизаций не охватываются в этом случае понятием «цивилизация», которое оказывается лишь идеологемой вестернизованного менталитета.

Такое понимание слова «цивилизация» сохраняется уже на протяжении почти двух веков, несмотря на накопление обширных знаний и разработку устойчивых научных концепций, свидетельствующих о многообразии культур и цивилизаций.

4. Цивилизация – это хорошо организованное и гуманистически устроенное общество, обеспечивающее основные права личности, в том числе право собственности, свободу совести и вероисповедания. Такое толкование понятия породило и привычное употребление сочетания «цивилизованное поведение». Оно восходит еще к упомянутым выше французским или английским просветителям и нередко употребляется вместо слова «культура». В этом значении оба слова воспроизводят смысл, придаваемый им западными «культуртрегерами» или носителями «цивилизаторской миссии», возлагавшими на себя «бремя белого человека», чтобы нести новые порядки «полудиким, угрюмым племенам», как выражался Р. Киплинг. Хотя эта миссия исчерпала себя с распадом колониальных империй, прежнее значение слова «цивилизация» вновь и вновь встречается в идеологических построениях вестернизованной элиты.

5. Достаточно часто в слово «цивилизация» вкладывается представление о результатах человеческой деятельности («совокупность достижений человеческих обществ»), и тогда считается, что цивилизация формируется собственно материально-технологическими, хозяйственными компонентами общественной жизни и сложившимися институтами – в противопоставлении культурному творчеству. Такое словоупотребление может иметь как позитивный, так и негативный смысл. Последний утвердился в значительной степени благодаря тому впечатлению, которое произвели работы Ж.-Ж. Руссо, а позднее О. Шпенглера, и несмотря на широкую критику субъективных метафор как объясняющих конструкций, это употребление сохраняется во многом для того, чтобы отделить сферу творчества – прежде всего культуру, противопоставив ее цивилизации как созданному продукту.

Хотя их концепции в общем не приняты научной теорией цивилизаций, предложенные ими интерпретации часто используются в общественной мысли при анализе социокультурных противоречий сложных обществ на поздних этапах их эволюции. Иногда

Когда американские культурологи А. Крёбер и К. Клакхон в 1952 г. опубликовали список из 164 определений слова «культура», они показали, что в большинстве случаев это слово употребляется наряду с «цивилизацией» (Kroeber A.L., Kluckhohn С. Culture: A Critical Reveiw of Concepts and Definitions. N.Y., 1952. P. 291). Данное число очень часто фигурирует в научных публикациях без упоминания того обстоятельства, что все эти употребления были ими сгруппированы в несколько основных групп, в которых преимущественно подчеркиваются разные стороны культуры или разный объем ее содержания.

Материальные факторы сводятся к одному сводному (например, типу хозяйства или производимого продукта), имеющему, предположительно, определяющее значение на все общество и даже группы обществ: бронзовая, железная, скотоводческая, земледельческая, рисовая, индустриальная и т.п. «цивилизации». На основе технологических характеристик различных человеческих общностей постулируется существование целостных «цивилизаций».

6. Цивилизация как качественная специфика каждого из крупномасштабных обществ, проявивших себя в мировой истории или присутствующих поныне, с присущим ему своеобразием социальной и духовной жизни, его базовыми ценностями и принципами жизнестроения, т.е. самобытность, формируемая опытом исторического развития и становящаяся основой его самосознания и установления отличия от других обществ. В этом значении цивилизация вводит плюрализм в историю и современность, во многом совпадая с мировыми религиями как целостными системами социокультурной регуляции. Привязанность цивилизации к религии почти постоянно подчеркивается семантикой ее названия: западнохристианская, восточнохристианская, исламская, индийская (индусская), буддийская. Только дальневосточная цивилизация кажется выпадающей из этого ряда, но именно потому, что она основывается на комплексе, состоящем из трех религий – конфуцианстве, китаизированном буддизме и даосизме. Такое понимание цивилизации способствовало развитию компаративистики, сравнительному изучению обществ Запада и Востока, религиозных и культурных систем разных стран, народов и периодов.

Тот же подход можно усмотреть и в придании понятию «цивилизация» значения национальной социокультурной общности – в противопоставлении другим национальным общностям и глобальной системе отношений – общности, обладающей коммуникативным единством и своим историческим опытом, привязанным к истории государственности. Тогда возникают английская, французская, японская, арабская, турецкая, татарская «цивилизации», в рамках которых мировая история подвергается членению на национально-государственные образования, вступающие во взаимодействие, будь то тесное общение или противостояние. Под такое определение можно было подвести и бесчисленное количество мелких этнических культур, и государственных образований, и крупномасштабных социокультурных общностей. Встречаются случаи, когда престижный термин «цивилизация» применяется и для обозначения коллективной жизни этнических общностей, что и получило название «этнографическая концепция цивилизации». Однако в подобных случаях термин приобретает прямо противоположное значение как своему первоначальному смыслу, так и позднее устоявшемуся общему употреблению.

7. Цивилизация как социокультурная общность, формируемая на основе универсальных, т.е. сверхлокальных ценностей, получающих выражение в мировых религиях, системах морали, права, искусства. Эти ценности сочетаются с обширным комплексом практических и духовных знаний и разработанными символическими системами, способствующими преодолению локальной замкнутости первичных коллективов. Но сколько бы ни было распространенным слово «цивилизация» в остальных его значениях, именно при данном употреблении оно получило наиболее устойчивый терминологический статус в теоретической мысли и обоснование в теории, которую и можно назвать собственно теорией цивилизаций.

Мы опускаем использование слова «цивилизация» в отношении человечества вообще в его «родовом» значении, как совокупности наиболее общих характеристик и закономерностей развития в экономической, духовной или эколого-демографической сферах. Здесь мы оказываемся в рамках того универсализма, для которого все большие и малые человеческие общества представляют собой лишь частные проявления этих закономерностей. Как специфический вариант такого универсализма следует выделить противопоставление «земной» и «внеземных» цивилизаций. Здесь мы выходим за рамки реальной земной истории и проблематики, что переводит предмет исследования в совершенно иной план.

Итак, принятое употребление слова весьма разнообразно, что дает основание подчас сомневаться в целесообразности его использования как слишком расплывчатого и предлагать другие варианты. Может быть, чтобы избежать этой семантической перегрузки, российский культуролог Г.С. Померанц вводит в научный оборот термин «субэкумена», обозначающий «завершенную попытку наднациональной культуры, выработавшей самостоятельную философию (или мировую религию)». В соответствии с таким высоким духовным критерием Г.С. Померанц выделяет только три особые и самостоятельные субэкумены: средиземноморскую, индийскую и китайскую, а если выделить две модификации средиземноморской – западную и ближневосточную, то четыре.

Однако логика исторического анализа заставляет Г. С. Померанца констатировать дробление предполагаемых «субэкумен» на цивилизации, находившиеся между собой в сложном взаимодействии и диалоге.

Цивилизация

Цивилизации

Одним из первых понятие "цивилизация" в научный оборот ввёл философ Адам Фергюсон , который подразумевал под термином стадию в развитии человеческого общества, характеризующуюся существованием общественных классов , а также городов, письменности и других подобных явлений. Предложенная шотландским учёным стадиальная периодизация мировой истории (дикость - варварство - цивилизация) пользовалась поддержкой в научных кругах в конце XVIII - начале XIX века , но с ростом популярности в конце XIX - начале XX века плюрально-циклического подхода к истории, под общим понятием «цивилизации» стали также подразумеваться «локальные цивилизации» .

Появление термина

Попытку установить время появления термина одним из первых предпринял французский историк Люсьен Февр . В своей работе «Цивилизация: эволюция слова и группы идей» учёный пришёл к выводу, что впервые термин в напечатанном виде появляется в работе «Древность, разоблаченная в своих обычаях» () французского инженера Буланже.

Когда дикий народ становится цивилизованным, ни в коем случае не следует считать акт цивилизаций законченным после того, как народу даны четкие и непререкаемые законы: нужно, чтобы он относился к данному ему законодательству как к продолжающейся цивилизации.

Однако данная книга увидела свет уже после смерти автора и к тому же не в изначальном варианте, а уже с существенной корректурой , внесённой бароном Гольбахом - известным в ту эпоху автором неологизмов . Авторство Гольбаха кажется Февру ещё более вероятным в свете того, что Буланже в своей работе упомянул термин единожды, Гольбах же неоднократно использовал понятия «цивилизация», «цивилизовать», «цивилизованный» и в своих работах «Система общества» и «Система природы». С этого времени термин входит в научный оборот, а в 1798 году он впервые попадает в «Словарь Академии» .

Швейцарский историк культуры Жан Старобинский в своём исследовании не упоминает ни Буланже, ни Гольбаха. По его мнению, авторство термина «цивилизация» принадлежит Виктору Мирабо и его труду «Друг человечества» () .

Тем не менее оба автора отмечают, что до приобретения термином социально-культурного значения (как стадии культуры, противопоставленной дикости и варварству) оно имело юридическое значение - судебное решение , которое переводит уголовный процесс в разряд процессов гражданских - которое со временем было утрачено.

Такую же эволюцию (от юридического значения к социальному) слово проходило и в Англии, однако там в печатном издании оно появилось спустя пятнадцать лет после публикации книги Мирабо (). Тем не менее обстоятельства упоминания этого слова указывают на то, что слово ещё ранее вошло в обиход, что также объясняет быстроту его дальнейшего распространения. Исследование Бенвениста указывает на то, что появление слова civilization (разница в одной букве) в Великобритании было практически синхронным. В научный оборот его ввёл шотландский философ Адам Фергюсон , автор сочинения «An Essay on the History of Civil Society» (в русс. пер. «Опыт истории гражданского общества») (), где уже на второй странице отметил :

Путь от младенчества к зрелости проделывает не только каждый отдельный индивид, но и сам род человеческий, движущийся от дикости к цивилизации.

Оригинальный текст (англ.)

Not only the individual advances from infancy to manhood, but the species itself from rudeness to civilization.

И хотя Бенвенист оставил открытым вопрос об авторстве термина, о возможном заимствовании Фергюсоном понятия из французского лексикона или из ранних трудов его коллег, именно шотландский учёный впервые использовал понятие «цивилизация» в теоретической периодизации мировой истории, где противопоставил его дикости и варварству. С этого времени судьба данного термина тесно переплелась с развитием историософской мысли в Европе.

Цивилизация как стадия общественного развития

Периодизация, предложенная Фергюсоном, продолжала пользоваться большой популярностью не только в последней трети XVIII в. но и на протяжении почти всего XIX в. Её плодотворно использовали Льюис Морган («Древнее общество»; ) и Фридрих Энгельс («Происхождение семьи, частной собственности и государства»; ).

Для цивилизации как стадии общественного развития характерно выделение социума из природы и возникновение противоречий между естественными и искусственными факторами развития общества. На данном этапе превалируют социальные факторы жизнедеятельности человека, прогрессирует рационализация мышления. Для этого этапа развития характерно преобладание искусственных производительных сил над естественными .

Также признаки цивилизованности включают в себя: развитие земледелия и ремёсел, классовое общество, наличие государства, городов, торговли, частной собственности и денег, а также монументальное строительство, «достаточно» развитую религию, письменность и т. п . Академик Б. С. Ерасов выделил следующие критерии, отличающие цивилизацию от стадии варварства :

Система экономических отношений, основанная на разделении труда - горизонтальном (профессиональная и укладная специализация) и вертикальном (социальная стратификация).
Средства производства (включая живой труд) контролируются правящим классом, который осуществляет централизацию и перераспределение прибавочного продукта , изымаемого у первичных производителей через оброк или налоги, а также через использование рабочей силы для проведения общественных работ.
Наличие сети обмена, контролируемой профессиональным купечеством или же государством, которая вытесняет прямой обмен продуктов и услуг.
Политическая структура, в которой доминирует слой общества, концентрирующий в своих руках исполнительные и административные функции. Племенная организация, основанная на происхождении и родстве, замещается властью правящего класса, опирающейся на принуждение; государство, обеспечивающее систему социально-классовых отношений и единство территории, составляет основу цивилизационной политической системы.

Локальные цивилизации и плюрально-циклический взгляд на историю

Изучение локальных цивилизаций

Впервые слово цивилизация было использовано в двух значениях в книге французского писателя и историка Пьера Симона Балланша «Старик и юноша» (). Позже такое же его употребление встречается в книге востоковедов Эжена Бюрнуфа и Христиана Лассена «Очерк о пали» (1826), в работах известного путешественника и исследователя Александра фон Гумбольдта и ряда других мыслителей . Использованию второго значения слова цивилизация поспособствовал французский историк Франсуа Гизо , который неоднократно использовал термин в множественном числе, но тем не менее оставался верен линейно-стадиальной схеме исторического развития .

Жозеф Гобино

Впервые термин локальная цивилизация появился в работе французского философа Шарля Ренувье «Руководство к древней философии» (). Спустя несколько лет свет увидела книга французского писателя и историка Жозефа Гобино «Опыт о неравенстве человеческих рас» (1853-1855), в которой автор выделил 10 цивилизаций, каждая из которых проходит свой собственный путь развития. Возникнув, каждая из них рано или поздно погибает, и западная цивилизация не является исключением. Однако мыслителя совершенно не интересовали культурные, социальные, экономические различия между цивилизациями: его волновало лишь то общее, что было в истории цивилизаций, - возвышение и падение аристократии. Поэтому его историософская концепция имеет косвенное отношение к теории локальных цивилизаций и прямое - к идеологии консерватизма .

Идеи, созвучные работам Гобино, излагал и немецкий историк Генрих Рюккерт , который пришёл к выводу, что история человечества - это не единый процесс, а сумма параллельно протекающих процессов культурно-исторических организмов, которые невозможно расположить на одной линии. Немецкий исследователь впервые обратил внимание на проблему границ цивилизаций, их взаимовлияния, структурных отношений внутри них. Вместе с тем Рюккерт продолжал рассматривать весь мир как объект воздействия Европы, что обусловило наличие в его концепции реликтов иерархического подхода к цивилизациям, отрицание их равноценности и самодостаточности.

Н. Я. Данилевский

Первым на цивилизационные отношения взглянуть через призму не европоцентрического самосознания удалось русскому социологу Николаю Яковлевичу Данилевскому , который в своей книге «Россия и Европа» () противопоставил стареющей европейской цивилизации молодую славянскую. Русский идеолог панславизма указывал, что ни один культурно-исторический тип не может претендовать на то, чтобы считаться более развитым, более высоким, чем остальные. Западная Европа в этом отношении не представляет исключения. Хотя эту мысль философ не выдерживает до конца, порой указывая на превосходство славянских народов над своими западными соседями.

Освальд Шпенглер

Следующим значительным событием в становлении теории локальных цивилизаций стала работа немецкого философа и культуролога Освальда Шпенглера «Закат Европы » (). Неизвестно доподлинно, был ли знаком Шпенглер с работой русского мыслителя, но тем не менее основные концептуальные положения этих учёных сходны во всех важнейших пунктах . Как и Данилевский, решительно отвергая общепринятую условную периодизацию истории на «Древний мир - Средние века - Новое время», Шпенглер выступил сторонником другого взгляда на мировую историю - как на ряд независимых друг от друга культур , проживающих, подобно живым организмам, периоды зарождения, становления и умирания. Как и Данилевский, он выступает с критикой европоцентризма и исходит не из нужд исторического исследования, а из необходимости найти ответы на вопросы, поставленные современным обществом: в теории локальных культур немецкий мыслитель находит объяснение кризису западного общества, которое переживает такой же упадок, который постиг египетскую, античную и другие древние культуры. Книга Шпенглера содержала не так уж много теоретических новаций в сравнении с опубликованными ранее работами Рюккерта и Данилевского, однако она имела шумный успех, поскольку была написана ярким языком, изобиловала фактами и рассуждениями и была опубликована после завершения Первой мировой войны , вызвавшей полное разочарование в западной цивилизации и усилившей кризис европоцентризма .

Гораздо более весомый вклад в изучение локальных цивилизаций внёс английский историк Арнольд Тойнби . В своём 12-томном труде «Постижение истории » (1934-1961 гг.) британский учёный подразделил историю человечества на ряд локальных цивилизаций, имеющие одинаковую внутреннюю схему развития. Появление, становление и упадок цивилизаций характеризовался такими факторами, как внешний Божественный толчок и энергия, вызов и ответ и уход и возвращение. Во взглядах Шпенглера и Тойнби есть много общих черт. Главное же различие состоит в том, что у Шпенглера культуры совершенно обособлены друг от друга. У Тойнби же эти отношения хотя и имеют внешний характер, но составляют часть жизни самих цивилизаций. Для него чрезвычайно важно, что некоторые общества, присоединяясь к другим, обеспечивают тем самым непрерывность исторического процесса .

Российский исследователь Ю. В. Яковец, основываясь на работах Дэниела Белла и Элвина Тоффлера , сформулировал концепцию мировых цивилизаций как определённой ступени «в историческом ритме динамики и генетики общества как целостной системы, в которой взаимно переплетены, дополняя друг друга, материальное и духовное воспроизводство, экономика и политика, социальные отношения и культура» . История человечества в его трактовке представлена как ритмичная смена цивилизационных циклов, продолжительность которых неумолимо сокращается.

Развёртывание цивилизации во времени (по Б. Н. Кузыку, Ю. Б. Яковцу)

Глобальная цивилизация	Мировые цивилизации	Поколения локальных цивилизаций	Локальные цивилизации
Первый исторический суперцикл (8-е тыс. до н. э. - 1-е тыс. н. э.)	Неолитическая (8-4 тыс. до н. э.) Раннеклассовая (конец 4-го - начало 1-го тыс. до н. э.)	1-е поколение (конец 4-го - начало 1-го тыс. до н. э.)	Древнеегипетская, шумерская, ассирийская, вавилонская, эллинская, минойская, индийская, китайская
	Античная (VIII в. до н. э. - V в. н. э.)	2-е поколение (VIII в. до н. э. - V в. н. э.)	Греко-римская, персидская, финикийская, индийская, китайская, японская, древнеамериканская
Второй исторический суперцикл (VI-XX вв.)	Средневековая (VI-XIV вв.)	3-е поколение (VI-XIV вв.)	Византийская, восточноевропейская, восточнославянская, китайская, индийская, японская
Второй исторический суперцикл (VI-XX вв.)	Раннеиндустриальная (XV - середина XVIII в.) Индустриальная (середина XVIII-XX в.)	4-е поколение (XV-XX вв.)	Западная, евразийская, буддийская, мусульманская, китайская, индийская, японская
Третий исторический суперцикл XXI-XXIII вв. (прогноз)	Постиндустриальная	5-е поколение (XXI - начало XXIII в. - прогноз)	Западноевропейская, восточноевропейская, североамериканская, латиноамериканская, океаническая, русская, китайская, индийская, японская, мусульманская, буддийская, африканская

Критерии выделения цивилизаций, их количество

Впрочем, попытки введения критериев для выделения цивилизаций предпринимались неоднократно. Российский историк Э. Д. Фролов в одной из своих работ перечислил их наиболее распространённый набор: общность геополитических условий, исконное языковое родство, единство или близость экономического и политического строя, культуры (включая религию) и менталитета. Вслед за Шпенглером и Тойнби учёный признавал, что «оригинальное качество цивилизации обусловлено оригинальным свойством каждого из структурообразующих элементов и их неповторимым единством» .

Циклы цивилизаций

На современном этапе учёные выделяют следующие циклы цивилизационного развития: зарождение, развитие, расцвет и угасание . Впрочем не все локальные цивилизации проходят все стадии жизненного цикла, в полном масштабе разворачиваясь во времени. Цикл некоторых из них прерывается в силу природных катастроф (так произошло, например, с минойской цивилизацией) либо столкновений с другими культурами (доколумбовы цивилизации Центральной и Южной Америки, скифская протоцивилизация) .

На этапе зарождения возникает социальная философия новой цивилизации, которая появляется на маргинальном уровне в период завершения предцивилизационной стадии (или расцвета кризиса предыдущей цивилизационной системы). К её составляющим можно отнести поведенческие стереотипы, формы экономической активности, критерии социальной стратификации , методы и цели политической борьбы . Поскольку многие общества так и не смогли преодолеть цивилизационный порог и остались на стадии дикости или варварства, учёные долгое время старались ответить на вопрос: «если предположить, что в первобытном обществе у всех людей был более или менее одинаковый образ жизни, которому соответствовала единая духовная и материальная среда, почему не все эти общества развились в цивилизации?». Согласно мнению Арнольда Тойнби, цивилизации рождают, эволюционируют и адаптируются в ответ на различные «вызовы» географической среды. Соответственно, те общества, которые оказались в стабильных природных условиях, старались приспособиться к ним, ничего не изменяя, и наоборот - социум, который испытывал регулярные или внезапные изменения окружающей среды, неизбежно должен был осознать свою зависимость от природной среды, и для ослабления этой зависимости противопоставить ей динамичный преобразовательный процесс .

На этапе развития складывается и развивается целостный социальный порядок, отражающий базисные ориентиры цивилизационной системы. Цивилизация формируется как определённая модель социального поведения индивида и соответствующей структуры общественных институтов.

Расцвет цивилизационной системы связан с качественной завершённостью в её развитии, окончательным складыванием основных системных институтов. Расцвет сопровождается унификацией цивилизационного пространства и активизацией имперской политики, что соответственно символизирует остановку качественного саморазвития общественной системы в результате относительно полной реализации базовых принципов и перехода от динамичного к статичному, охранительному. Это составляет основу цивилизационного кризиса - качественного изменения динамики, движущих сил, основных форм развития.

На этапе угасания цивилизация вступает в стадию кризисного развития, крайнего обострения социальных, экономических, политических конфликтов, духовного разлома. Ослабление внутренних институтов делает общество уязвимым для внешней агрессии. В итоге цивилизация погибает или в ходе внутренней смуты, или в результате завоевания.

Критика

Питирим Сорокин

Концепции Данилевского, Шпенглера и Тойнби были неоднозначно встречены научным сообществом. Хотя их труды и считаются фундаментальными работами в области изучения истории цивилизаций, их теоретические разработки встретили серьёзную критику. Одним из наиболее последовательных критиков цивилизационной теории выступил русско-американский социолог Питирим Сорокин , который указал, что «самая серьезная ошибка этих теорий состоит в смешении культурных систем с социальными системами (группами), в том, что название „цивилизация“ дается существенно различным социальным группам и их общим культурам - то этническим, то религиозным, то государственным, то территориальным, то различным многофакторным группам, а то даже конгломерату различных обществ с присущими им совокупными культурами» , в результате чего ни Тойнби, ни его предшественники не смогли назвать главные критерии вычленения цивилизаций, ровно как и их точное количество.

Историк-востоковед Л. Б. Алаев отмечает, что все критерии выделения цивилизаций (генетический, природный, религиозный) крайне уязвимы. А раз отсутствуют критерии, то невозможно сформулировать и понятие «цивилизации», которое до сих пор остаётся предметом споров, как и их границы, и количество. Кроме того, цивилизационный подход апеллирует к понятиям, выходящим за рамки науки, и как правило связанным с «духовностью», трансцендентностью, судьбой и т. д. Всё это ставит под вопрос собственно научность учения о цивилизациях. Учёный отмечает, что аналогичные ему идеи обычно поднимают на щит элиты стран периферийного капитализма, предпочитающие вместо отсталости говорить о «самобытности» и «особом пути» своих стран, противопоставляющие «духовный» Восток «материальному, загнивающему, враждебному» Западу, провоцирующие и поддерживающие антизападные настроения. Российским аналогом таких идей является евразийство .

В настоящее время (2011 год) свою деятельность продолжает «Международное общество сравнительного изучения цивилизаций (англ.) русск. », которое проводит ежегодные конференции и осуществляет выпуск журнала «Comparative Civilizations Review».

Примечания

Источники

, с. 28
, с. 114-115
, с. 152
, с. 239-247
Жан Старобинский Слово «цивилизация» // Поэзия и знание. История литературы и культуры. В 2 томах / Старобинский, Жан, Васильева, Е.П., Дубин, Б.В. , Зенкин, С.Н. , Мильчина, В.А. . - М .: Языки славянской культуры, 2002. - Т. 1. - С. 110-149. - 496 с. - (Язык. Семиотика. Культура). - ISBN 5-94457-002-4
Бенвенист Э. Глава XXXI. Цивилизация. К истории слова = Civilization. Contribution à l"histoire du mot // Общая лингвистика . - М .: URSS , 2010.
Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества = An Essay on the History of Civil Society / Фергюсон, Адам, Мюрберг, И.И., Абрамов, М.А.. - М .: РОССПЭН, 2000. - 391 с. - (Университетская б-ка: Политология). - 1 000 экз. - ISBN 5-8243-0124-7
, с. 55
Библиотека Гумер - Ерасов Б. С. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов вузов
И. Н. Ионов Рождение теории локальных цивилизаций и смена научных парадигм // Образы историографии : Сб.. - М .: РГГУ , 2001. - С. 59-84. - ISBN 5-7281-0431-2 .
Библиотека Гумер - П. Сорокин. О КОНЦЕПЦИЯХ ОСНОВОПОЛОЖНИКОВ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ТЕОРИЙ. Сравнительное изучение цивилизаций
Семёнов Ю. И. Философия истории. - С. 174-175
Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее. - Т. 1. - С. 47-48
Репина Л. П. История исторического знания: пособие для вузов / Л. П. Репина, В. В. Зверева, М. Ю. Параманова. - 2-ое. - М .: Дрофа, 2006. - С. 219-220. - 288 с. - 2000 экз. - ISBN 5-358-00356-8
Яковец Ю. В. Становление постиндустриальной цивилизации.- М., 1992. - С.2
Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее // Т. III: Северное Причерноморье - пространство взаимодействия цивилизаций. - М.: Институт экономических стратегий, 2008. - С. 18.
Фролов Э. Д Проблема цивилизаций в историческом процессе // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2: История . - 2006. - № 2. - С. 96-100.
, с. 56-57
, с. 92
, с. 72
Сорокин П. Общие принципы цивилизационной теории и ее критика. Сравнительное изучение цивилизаций
Алаев Л. Б. Смутная теория и спорная практика: о новейших цивилизационных подходах к Востоку и к России // Историческая психология и социология истории. 2008. № 2.
Шнирельман В. А. Слово о «голом (или не вполне голом) короле» // Историческая психология и социология истории. 2009. № 2.
Крадин Н. Н. Проблемы периодизации исторических макропроцессов // Л. Е. Гринин , А. В. Коротаев , С. Ю. Малков История и Математика: Альманах. - М .: Либроком, 2009. - № 5. - С. 166-200. - ISBN 978-5-397-00519-7 .
2.7. Развитие плюрально-циклического взгляда на историю в XX веке // Семенов Ю. И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М.: Современные тетради, 2003.

Литература

Семёнов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней) . - М .: Современные тетради, 2003. - 776 с. - 2500 экз. - ISBN 5-88289-208-2
Кузык Б. Н. , Яковец Ю. В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее: В 2 т. . - М .: Институт экономических стратегий, 2006. - Т. 1: Теория и история цивилизаций. - 768 с. - 5000 экз. -

Как известно любая человеческая Цивилизация как таковая,за исключением только самых диких

и изуверских существуетради единственной цели - созданние комфортных условий для жизни людей.

Единственным мерилом успешности той или иной цивилизации является только это. . Все остальные критерии – ложные.

Именно уровень комфорта, то есть качество и количество потребляемых населением благ (в широком смысле этого слова) является основным и единственным критерием цивилизованности той или иной страны.

Есть несколько популярных теорийкоторые это категорически отрицают.

1) Зоологическая теория. Она утверждает что цивилизация, якобы, существует не для создания комфортных условий населения, но исключительно для его "выживания" и желательно «максимального размножения» и только.

Но в таком случае зачем же цивилизация нужна вообще? Ведь и звери в лесах прекрасно себе "выживают и размножаются" безо всякой "цивилизации". Не говоря уже о дикарях. Тем более абсурдно, когда этот тезис озвучивают горе-НС озабоченные якобы судьбой "высшей расы". Если они видят цель существования "высшей расы" только в том, что замечательно удаётся даже простейшим микроорганизмам, не говоря уже о расах низших или просто обезьянах в джунглях, то о чём же они беспокоятся? Высшие расы, тем и отличается от низших, что способны создавать и поддерживать как для себя так и для других комфортные условия существования пользуясь такимсвойством, которые их наделила природакак разум. Приспосабливать окружающий мир под свои потребности, а не наоборот.Просто же "выживать" могутдаже шимпанзе. Здесь в этой теории, мы наблюдаем классический случай подмены качества количеством. Когда в роли критерия успешности выступает количество особей популяции, а не качество жизни каждого отдельного её представителя.

Пользуясь подобной теорией можно прийти к выводу, что самые «успешные» существа на планете Земля это например тараканы, которые существуют уже миллионы лет. С другой стороны можно прийти к другому выводу чтоникакого смысла жизни наЗемле в качестве«человека разумного» нету.

Да и вообще никакого смысла нет. Через пару миллиардов лет погаснет Солнце, а через ещё несколько миллиардов исчезнет Вселенная.. Так что сколько бы «количество не наращивать» толку от этого будет не много. Всё равно всему придёт конец. Какая же разница когда именно? Линейное мышление полностью игнорирующее качественную составляющую бытия ни ккаким другим выводам кроме всеобщего нигилизма вообще прийти не может. .

2) Марксистская теория. Она утверждает, что не смотря на то, что некоторые цивилизации обнаруживают в своём развитии довольно большой прогресс, без принятия специальных «революционных» мер всегда оказывается так, что лишь единицы потребляют все блага данной цивилизации, в то время как миллионы вынуждены напротив тяжко работать и ничего не получать в итоге. Эта концепция является абсолютно бредовой в принципе. Всегда и везде существовало и существует неравенство. То что некоторые блага оказываются недоступными массам либо вообще никому - говорит как раз о недостаточном развитии этой цивилизации, о её неспособности создавать блага в качестве и количестве достаточном для большинства населения. А не о том, что некоторые её представителипотребляют больше чем другие.Представим себе, что какие-то 200 лет назад самые могущественные монархи умирали от тех болезней, от которых сегодня излечивают любого голодранца одним уколов в самой обшарпанной поликлинике. Само собой понятно, что ни один самый богатый мультимиллионерне мог даже мечтать ещёкакие-то 50 лет назад ни об Интернете, ни о мобильных телефонах или ДВД и плазменных панелях. Все они смотрели самые обычные чёрно-белые телевизоры даже без пульта ДУ. Таким образом ясно, что никогда не может быть такой ситуации, когда блага недоступные даже для единиц вдруг станут доступные широки массам. Это нонсенс. Напротив благадоступные единицам рано или поздно станут достоянием масс по мере развития этой самой цивилизации. Собственно развитиецивилизации как раз и движимо этим самым меньшинством – элитой. Как только она оказывается истреблена,а весь её нехитрый скарб растащен плебеями (взят и поделен) то тут же оказывается что развивать собственно цивилизацию не кому, и заниматься созданием благ для масс тем более. В итоге массы оказываются в гораздо худшем положении. Отсюда вывод. Что для эффективного развитие цивилизации необходимо не элиту противопоставлять массам, как это делал Карл Маркс и Ко, а одну часть элиты прогрессивную противопоставлять другой частиэлиты – почившую на лаврах и зажравшуюся часто незаслуженно. Чтобы элита находились в состоянии постоянной конкуренции между собой.Вот тогда в обществе наступает прогресс.

И количество и качество благ потребляемых массами растёт вместе с количеством и качеством благ потребляемых элитой.Для развитых цивилизаций как раз напротив характерноотсутствие пропасти разделяющей уровень потребления низов и верхов. Связанно это с тем простым фактом, что развитая цивилизация может производить количество благ на нужном уровне качества достаточным для удовлетворения потребностей миллионов, а не только единиц. А как известно один человек при всём желании не может жить одновременно в тысячи домах, поедать сотни тысяч гамбургеров в день или ездить на сотни машин одновременно даже обладая миллиардным состоянием. Фактически все эти «предметы роскоши» являются скорее отражением статуса, чем реально потреблёнными ресурсами. Ведь понятно, что даже самый дорогой обед в роскошном ресторане не может по себестоимости быть больше чем 10 обедов в самой дешёвом фаст-фуде. А на самый роскошный автомобиль не может идти в 10 раз больше стали и стекла, нежели на какую-нибудь самую дешёвую молодёжную марку.Тем более цена на элитную недвижимость ни в коей мере не отражает реальную её себестоимость. Грубо говоря, количество кирпичей и цемента никак не связано сценой этой недвижимости напрямую.

Кроме того понятно, что цивилизация как и любая система - вещь единая в данном конкретном измеренииНе возможно на одной и той же территории существование двух непересекающихся цивилизаций Одной для элиты другой для масс. Они неизбежно взаимодействуют.Если элита пытается отгородиться в своей собственной цивилизации от масс, то она тем самым перестаёт быть собственно элитой относительно всего этого пространства, что неизбежно ведёт к тому, что у среди масс созреет новая своя элита имеющая куда большие основания считаться таковой..

3.) Научно-экономическая теория .Наиболее популярнаяиз всех вышеперечисленных из-за не столь очевидной абсурдности

Она также пытается всячески отрицать уровеньпотребления благ массами в качестве единственного и истинного критерия развития цивилизации. Подменяя его такими абстрактными вещами как «развитие науки и технологий» а также «количество производства» тех или иных благ. Результат злоупотребления подобным подходом оказывается самый печальный. В большинстве случаев это вдет к тому, что население массово занято в производств множества «полезных» ресурсов то есть «потенциальных благ», которые тем не менее никогда не будут в итоге потреблены в том объёме и на том уровне качества как было задумано.Дело всё в том, что абсолютно любая продукция до момента её итогового потребления является не благом, а лишь ресурсом для превращения которого в благо как раз часто необходимы целый ряд других дополнительных условий при чём не отдельно взятых, а именно их качественное сочетание. То естьмы снова и снова сталкиваемся с подменной качества количеством. Можно привести целый ряд примеров для того чтобы это проиллюстрировать.Например кто является обладателем большего блага в данный конкретный момент времени, тот у кого в подвале стоит мешок муки или тот у кого в холодильнике находится кусок торта? Теоретически мешок муки является потенциально большим благом, но это только потенциально. В данный конкретный момент времени это не так. Для того чтобы из этого потенциального блага сделать благо реальное (которое можно потребить) необходимово первых время. Во вторых необходим незанятый в данный моментвремени человек, в третьих не просто человек, но человек владеющий технологией качественного изготовление кондитерских изделий, и наконец необходим целый ряд других ингредиентов (яйца, масло, сахар, сливки и.т.п) а также оборудование (как минимум посуда и печь) . Вот сколько всего оказывается необходимо для того чтобы потенциальное благо (ресурс) превратился в благо реальное.

Другой пример. Даже самый мощный современный компьютер, обладающий самыми высокими запасами памяти и вычислительной мощности, если на нём не установлено никакое качественное программное обеспечение, если он не подключён к Интернету и.т.п. никакого «блага» для пользователя не несёт. Не говоря уже о том, что критерий эффективности программ как раз прямо обратный. Чем меньше она потребляет памяти и вычислительных ресурсов для произведения тех же самых действий в единицу времени тем лучше.

Потому когда пытаются критерий развития цивилизации подменить количеством произведённых этой цивилизацией ресурсов, то это абсолютно глупо. Ведь цель производства ресурсов может быть только в том, чтобы их эффективно использовать. Если этого не происходит, если производство ресурсов никак не связанно с итоговым их потреблением, то есть с собственно результатом, то смысла в таком «развитии Цивилизации» не больше, чем таскать кирпичи из угла в угол или биться головой об стенку.

Таким образом судить о развитии цивилизации по «уровню ВВП» то есть потому сколько чугуна и стали выплавлено чтобы произвести сколько паровозов, которых будет достаточно для перевозки угля для выплавки ещё большего количества паровозов, для того чтобы ещё больше выплавить чугуна и стали для выплавки ещё большего количества паровозов и.т.д. и.т.п. это просто таки верх маразма.

То же самое касается и с развитием «науки» «культуры» и.т.п. Если «учёные» даже изобрели какую-то «супертехнологию», или что-то там «открыли» или «исследовали» но никаких особых благ это данной Цивилизации не несёт, а нужно лишь для «общего интереса» то разумеется если только этот «интерес» не рассматривать как благо, потребляемое самим же этими учёными, а также другими «любознательными» гражданами то итоговый результат их деятельности равен нулю. Чего уж говорить о тех «учённых» ничего путного вообще не придумали и не открыли, а только обзавелись степенями защитив какие-то абсолютно никому не нужные диссертации в лучшем случае содравши их откуда0то а в худшем написавши кучу полнейшего бреда и за ящик коньяка друг перед другом «защитивших» свои бессмертные опусы на какой-нибуль обшарпанной кафедре.

Но даже самые полезные открытия и технологии это только потенциал, ресурс, который ещё только необходимо превратить в массовые блага, приложив массу дополнительных условий.

То же самое касается деятелей «культуры». Когда работники филармоний и консерваторий ходят слушать концерты друг друга, то о какие же благалюдям несёт их «высококультурная деятельность»? Таким образом опять имеем случай лишь с ресурсом но никак не с результатом.
Разумеется никто не возражает против того, чтобы если людям доставляет удовольствие научнная, культурная и.т.п. деятельность сама по себе, когда она варится в собственному соку
этим заниматься. Но ведь в том то и дело, что только развитая и успешная может позволить некоторым заниматься подобнными вещами. Если же цивилизация не способна обеспечить этих людей даже самыми элементарными благами вплоть до пропитания, то разве
она может себе позволить их существование? Потому нищенская жизнь работников науки и культуры как при СССР так и тем более в современной России также прямое доказательство того, что подобные сферы существовали и существуют исключительно для декорации и никак не отражают истинное развитие советской или современной российской цивилизации.

Исходя из всеговышесказанного можно сделать вывод, что важнейшимэлементом любой цивилизации является та самая элита - класс господ (хозяев)

Начиная с самого простого фермера, от владельца какого-то магазинчика или мастерской и кончая мультимиллионером входящем а совет директоров той или иной корпорации. Именно от них в конечном итоге зависит всё. А также от чиновников обличённых властью решать задачи глобального уровня, либо местного либо общегосударственного. Именно они и решают как использовать те или иные ресурсы. Либо промотать их на ветер бессмысленно и бестолково растратив либо использовать во блага себе и другим. Поэтому считать нужно конечный результат, а никак не потенциальные возможности. Напротив даже. Большие потенциальные возможности в процессе и итоговый ничтожном результат в итоге говорит как раз о полном цивилизационном крахе. О кризисе и неспособности данной цивилизации вообще существовать на данной территории. В силу того что это самое ключевое звено оказывается либо изъято практически полностью (как при советской власти) либо крайне некачественное, неспособное либо слабое и незрелое как сегодня. Именно этим и объясняется почему же Россия обладаяболее-менее качественными природными условиями, громадной территорией неплохим в основной своей массе человеческим потенциалом тем не мене оказалась в глубочайшем цивилизационном кризисе. Дошло до того что самая большая страна в Мире, с одной и самых низких абсолютных показателей плотности населения - задыхается от перенаселённости мегаполисов!.Это как ничто другое показывает тотальный крах. Ибо получается что элита данной страны не способна создавать ВООБЩЕ такие цивилизационные блага за пределами Москвы и других крупных городов России, чтобы в итоге население массово не мигрировало туда, где их и без того катастрофически не хватает.

Фактически если посмотреть правде в глаза, то выяснится что уровень потребелния благ в современном российском обществе вырос исключительно за счёт тех благ, которые ни в СССР ни в России не производились достаточного качества и количества, и не производятся по сей день. Тех же благ которые невозможно «завести» в принципе в силу их недвижимого свойствав современной России стало ни чуть не больше, чем в СССР, а то и даже меньше.

Если у элиты любой постсоветской страны хватает способностей только на завоз благ конечное производство которых в готовом для потребления виде организованно элитами Запада, в обмен на тонны нефти и газа, чугуна и стали или вообще «обещаний «строить демократиью» , а также на постоянный выезд как элиты так и остального населения за границу то есть в собственно места потребления этих благ вместо того, чтобы создавать их в России то грошцена такой «элите» и горе такой стране и цивилизации.

цивилизация – это конкретно-историческая популяция практикующих земледелие и ремесло общественных организмов над общинного уровня, строящих города, использующих письменность и объединенных общей нормативностью над этнического порядка, основанной на определенной системе ценностей. Признаки или критерии, отличающие одну цивилизацию от других:

(а) территория с относительно стабильными рубежами.

(б) соционормативные принципы и производный от них.

(в) тип общественной культуры.

(г) жизнеобеспечивающие ценности, которой запечатлены в этико-религиозной системе.

Можно выделить несколько типов цивилизаций:

1. Первичные цивилизации, возникшие в этнической среде и подразделяющиеся на:

а) Исходные или Материнские цивилизации, возникшие спонтанно, и

б) Дочерние цивилизации, возникшие в зоне социокультурного воздействия исходных (материнских) цивилизаций на этническую периферию.

2. Вторичные цивилизации, возникшие в результате качественной перестройки соционормативных принципов уже существующих цивилизаций или их частей.

Характерные черты цивилизации. В развитии цивилизаций можно проследить некоторые общие функциональные черты:

· Каждая цивилизация имеет свой логический центр, в котором популяционнные признаки выражены наиболее четко. Ослабление соционормативных признаков к периферии популяционного поля создает там условия для рождения новых соционормативных принципов. Их появление можно рассматривать как своего рода суциальные мутации, которые могут проявляться как на общественном, так и на политическом или идеологическом уровнях. Поэтому цивилизация стремится унифицировать популяционное поле, ликвидировав мутации. Кризисные явления в процессе роста цивилизации могут вызвать разрастание периферийных мутаций и использование их для корректировки или перестройки цивилизационной социанорматики.

· Исходным центром распространения первичных цивилизаций является определенное этническое ядро. Поэтому культура первичных цивилизаций (и материнских, и дочерних) имеет определенный этнический окрас. Теоретически ориентация на культуру в качестве критерия общественного развития ставит в один ряд понятия этнос (народ) и цивилизация. Хотя процесс этнообразования не закончился после возникновения первых цивилизаций, древнейшие этносы и цивилизации не одно и то же, их взаимоотношения могут принимать самые разные формы. Хотя та или иная цивилизация в большей или меньшей степени несет в себе элементы этнической культуры, в современном мире этническая культура вторична по сравнению с культурой цивилизаций. В исторической ретроспективе цивилизации либо возникали на уже существовавшей этнической территории, либо определенная этническая территория была центром, из которого происходило расширение цивилизации, привитие иноэтничным соседям определенного типа общественного бытия (и тогда цивилизация объединяла несколько этносов), либо уже существовавшая цивилизация ассимилировала пришлые этносы, зачастую перенимая от них язык, некоторые черты духовной культуры, но подчиняя пришельцев уже сложившимся порядкам общественной и экономической жизни.

· Вторичные цивилизации образуются на стадии зрелости социополитической системы. Этническая культура занимает в них уже таксономически низший уровень. Объединяющим началом выступает не только социально-политическое поле, которое подвергается перестройке при возникновении вторичной цивилизации, но и зрелая идеологическая система.

· Характерным признаком цивилизации, как и всякой популяции, является тенденция к максимальному расширению, то есть распространению своих соционормативных принципов, основанного на них образа жизни и достижений культуры. Пределы расширению цивилизации ставят естественные препятствия: географические рубежи; ландшафтные зоны с иной экосистемой, заселенные приспособленными к ней этническими группами; сопротивление соседней цивилизации. Достигнув своих пределов, цивилизация обращается на путь внутренней унификации популяционного поля. Здесь прослеживается тенденция объединения цивилизации в единую политическую систему, складывания “мировой” державы. Иногда эта тенденция выражается в долгих внутренних войнах, укрепляющих не одно государство-победитель, а несколько, составляющих сбалансированную систему политических противовесов в рамках одной цивилизации. В социальном отношении политическое объединение ведет цивилизацию по пути превращения в единый социально-политический организм.

· Ключевым звеном социального поля цивилизации, играющим связующую роль, является город. Его типология обусловлена системой социальных связей, определяющих социальное поле цивилизации. Соответственно, характер городской монументальной архитектуры зависит от господствующей соционормативной культуры.

· Каждая цивилизация образует единое информационное поле, которое требует общего (международного) языка и письменности.

· В культуре цивилизации может быть выделено два таксономических уровня. Цивилизация выступает в форме связей более высокого порядка, чем общинные, – в форме вождеств или государств. Господствующий класс в такой общественной системе является носителем цивилизационной соционорматики. Ориентация системы его ценностей и культуры определяет таксономический уровень цивилизации. В то же время подчиненные, ведомые классы (народ) более консервативны и поэтому в большей степени ориентированы на традиционные ценности и этнический уровень культуры.

· Каждая цивилизация в процессе роста создает вокруг себя зону влияния в виде внешнего популяционного социокультурного поля. Это поле стимулирует общественные процессы у окружающих цивилизацию этносов, способствуя формированию у них племен как социально-потестарных организаций и их союзов.

· Культивируемые цивилизацией потестарно-политические институты выполняют функцию орудий популяционного соционормативного регулирования. Во-первых, с их помощью осуществляется экстенсивный рост, то есть расширение цивилизации (завоевание и защита рубежей). Во-вторых, они облегчают унификацию соционормативных принципов внутри популяционного поля цивилизации, что проявляется в тенденции цивилизаций принимать форму “империй” или “мировых” держав, то есть объединяться в возможно более обширную политическую форму. В-третьих, в случае нужды они обеспечивают интенсивный рост цивилизации, то есть качественную трансформацию (перестройку) ее соционормативных признаков.

· Каждая цивилизация формирует общую религиозно-этическую систему, в традициях и принципах которой закодированы ее соционормативные принципы. Такая идеологическая система играет роль еще одного инструмента популяционного функционирования наряду с политической системой и поэтому может объединяться с последней.

· Каждая цивилизация развивается в уникальных условиях, определяющихся взаимодействием накопленного ею экономического, соционормативного и культурного потенциала с природным ландшафтом и историческим окружением в виде этнической среды и соседних цивилизаций. Изменение равновесия между цивилизацией и окружающей ее средой возможно как изнутри (например, в результате демографического роста), так и извне, вследствие качественных перемен в ландшафте, климате, сдвигах в историческом окружении. Возможны два варианта “ответа” цивилизации на “вызов” извне в виде такого изменения сложившегося баланса. Прежде всего, цивилизация приводит в движение политический и идеологический инструмент внешнего расширения с целью обороны и завоевания. В случае же неудачи на первом пути, она использует те же инструменты для реформирования соционормативных принципов, политической системы и религиозной идеологии.

· Интенсификация внешней торговли служит добавочным, вспомогательным способом ослабления диссонанса между цивилизацией и внешней средой. Торговые (экономические) связи до эпохи Новой истории являются запасным инструментом внешней экспансии и внутрипопуляционного унифицирования.

· Этапы развития цивилизации внешне похожи на три фазы развития биологического организма: рост – расцвет – упадок. Поэтому современные теоретики вслед за античными распространили этапы жизни человека (детство – зрелость – старость или детство – юность – зрелость – старость) на общественные организмы. Однако механизм их развития иной, чем у биологических организмов.

· Цивилизации не приходят в упадок в результате спонтанного внутреннего развития, ничего не оставляя после себя. Любые концепции замкнутых цивилизаций неисторичны. В столкновении с внешней средой цивилизации могут либо погибнуть, либо победить, либо деформироваться, сохранив свою основу, либо столь качественно изменить свои соционормативные принципы и производную от них систему ценностей, что превращаются в цивилизации второго порядка (вторичные). Поэтому полный цикл развития цивилизаций предполагает четыре фазы: возникновение – рост (расширение) – расцвет (совершенствование) – перестройка. Развитие цивилизаций может быть прервано или деформировано на каждом из ее этапов. Но особенно следует обратить внимание на последний из них. То, что современные исследователи зачастую воспринимают как кризис и упадок цивилизации, является, по сути ее перестройкой и рождением нового качества – вторичной цивилизации.

· “Прогрессивность” одних цивилизаций по сравнению с другими определяется характером структурного соотношения коллективного и индивидуального начал в их соционормативной культуре. Общественная организация, создающая лучшие условия для развития индивидуальных способностей (часто это выражается в степени индивидуальной свободы), выступает в роли более “прогрессивной”, так как содержит в себе более высокий потенциал для развития (производительных сил, познания природы и закономерностей развития общества, искусства). Поэтому в процессе исторического развития человечества в роли ведущей, более прогрессивной на данный момент, цивилизации (определяющей “лицо” данного этапа-стадии общественного развития) выступает то одна, то другая локальная цивилизация.

Цивилизация – историческое социокультурное образование, имеющее единое геополитическое пространство, однородную культуру, определенную нормативно-ценностную ориентацию и специфическую форму интеграции.

Цивилизация – культурная общность людей, обладающих определенным социальным генотипом, социальным стереотипом, освоившая большое автономное, замкнутое мировое пространство, в силу этого получившая прочное место в мировом сообществе.

Цивилизация – это способ организации коллективной жизни людей через социальное наследие в области экономики, социально-политической и духовной жизни людей.

Цивилизация – это образ особого человечества на отдельной земле, который создается в силу общности истории, традиций, обычаев, языка, религиозных верований.

Признаки цивилизации:

появление письменности;

различные формы разделения труда;

появление городов;

возникновение государства;

появление права (закона);

гуманизм.

Следует отметить, что понятие цивилизации еще полностью не сформировалось, хотя ни у кого нет сомнения в том, что цивилизация является основным феноменом исторического развития человечества, вытесняя весьма распространенное в прошлом в марксистской теории понятие общественно-экономических формаций. Цивилизация становится основной категорией современной исторической и других гуманитарных наук. Но это условная единица трактовки человеческой истории, некий условный теоретический конструкт. Подтверждением этого служит тот факт, что никто не может сказать, сколько цивилизаций на Земле было в прошлом и есть сегодня. Никто не может назвать единое число цивилизаций на земном шаре. Даже один и тот же ученый (не говоря уже о разных мыслителях), А.Тойнби, называет разное число цивилизаций в своих трудах («Постижение истории»): 21, 23, 27, из которых к настоящему времени остались 7: китайская, индуистская, дальневосточная, исламская, западная, славянско-православная, иранская. В более поздних исследованиях называются следующие наиболее крупные цивилизации современного мира:

западная,

восточно-европейская (православная),

исламская,

конфуцианская,

индуистская,

японская,

латиноамериканская,

африканская.

Соотношение культуры и цивилизации

Существуют различные точки зрения по этому вопросу:

отождествление этих понятий;

разрыв и даже противопоставление их;

признание тесной взаимосвязи этих понятий.

Большинство исследователей рассматривают цивилизацию как определенную ступень в развитии культуры. Причем, цивилизация чаще всего рассматривается как внешний по отношению к человеку мир, воздействующий на него и противостоящий ему, в то время как культура всегда являетсявнутренним достоянием человека , раскрывает меру его развития, внутреннего достояния, есть символ его духовного богатства.

Взаимоотношения культуры и цивилизации следует рассматривать в двух планах (плоскостях). В диахроническом плане цивилизация является определенным (по мнению большинства ученых, высшим) уровнем развития культуры. Вструктурно-синхроническом плане цивилизация является определенным способом выражения и организации социокультурной жизни: производственной деятельности и ее технико-технологического оснащения, политической деятельности и политических институтов, правовой системы, системы образования, науки и искусства и т.д. Другими словами, цивилизация представляет собой систему обслуживающих культуру механизмов, а потому находится внутри нее, а не вне нее.