A nesztorianizmus fő gondolatai. családi archívum

szent vértanú. Polycarp, vö. Szmirnszkij 167

szent vértanú. Irenaeus, Ep. Lyons 202

(Titus Flavius) Kelemen, tiszteletes. Alexandriai 220 körül

Tertullianus, tiszteletes. karthágói 223 körül

Órigenész, ó. Alexandria 254

szent vértanú. Cyprian, Ep. karthágói 258

A milánói rendelet után (313)

St. Ambrose, kb. Mediolansky 397

Aranyszájú Szent János érsek. Konstantinápoly 407

Boldogság. Augustine, Ep. Ipponsky 430

Szt. Cirill, pp. Alexandria 444

St. Theodoret, ep. Kirsky 458

Fordulat. Damaszkuszi János 750 körül

Fordulat. Simeon, új teológus 1120 körül

Ökumenikus Tanácsok

Az első (Nicea 1.) - 325, Arius eretnekségére vonatkozóan - érsek alatt. Konstantinápolyi Mitrofan, Szilveszter pápa, Nagy Konstantin császár, apák száma - 318.

A második (1. Konstantinápoly) - 381, Macedónia eretnekségével kapcsolatban - érsek alatt. Gergely konstantinápolyi teológus, Damasus pápa, császár. Nagy Theodosius. Az apák száma 150.

A harmadik (Efézusi) - 431, Nesztoriosz eretnekségéről (Theodore Mapsuetsky püspök eretneksége, amelyet Nestorius, Konstantinápoly érseke támogat); az érsekkel Alexandriai Cirill, Celesztin pápa, császár. Theodosius Malom. Az apák száma 200.

A negyedik (kalcedon) - 451, a monofiziták eretnekségére vonatkozóan (Eutychius, konstantinápolyi archimandrita, Dioscorus, Alexandria püspöke stb.); a Patr. Konstantinápoly. Anatólia, Leo Vel. pápa, császári. Marciánok. Az apák száma 630.

Ötödik (Konstantinop. 2.) - 553, a „három fejezet” kérdésében, amely Mapsuetsky Theodore és Nesztoriosz eretnekségéhez kapcsolódik, amelyet a harmadik ökumenikus zsinaton elítéltek; az érsekkel Konstantinápoly. Eutychius, Vergilius pápa, császár. Iusinian Vel. Az apák száma 165.

A hatodik (3. Konstantinápoly) - 680, a monoteliták eretnekségével kapcsolatban; a Patr. Contininope. György, Agathon pápa, császár. Konstantin Pogonate. Az apák száma 170.

a hetedik (Nicene II) – 787, az ikonoklasztok eretnekségéről; a Patr. Constantine Tarasia, Adrian pápa, imp. Konstantin és imp. Irina. Az apák száma 367 fő.

Eretnekségek, amelyek megzavarták a keresztény egyházat az első évezredben

A kereszténység eretnek mozgalmainak legrövidebb áttekintése (az Egyház fennállásának első napjaitól) is hasznos, mert megmutatja, hogy az általános egyházi katolikus tanítás és a „hitszabály” mellett milyen sokrétűek az igazságtól való eltérések, amely nagyon gyakran élesen támadó jelleget öltött és kemény küzdelmet váltott ki az egyházon belül. A kereszténység első három évszázadában az eretnekségek viszonylag kis területekre terjesztették be hatásukat; de a 4. századtól néhányan átvették a birodalom mintegy felét, és nagy feszültséget okoztak az egyház erőinek, bevonva az ellenük folytatott harcba; sőt, amikor egyes eretnekségek fokozatosan kihaltak, helyettük mások bukkantak fel. És ha az Egyház közömbös maradna ezekkel az eltérésekkel, akkor mi lesz (emberileg okoskodva) a keresztény igazsággal? De az Egyház püspöki levelek, buzdítások, kiközösítések, helyi és regionális tanácsok, valamint a 4. századtól kezdve az ökumenikus zsinatok segítségével, hol az államhatalom segítségével, hol ellenkezésével, kikerült a harcból megingathatatlan „hitszabály”, sértetlenül megőrizte az ortodoxiát. Így volt ez az első évezredben is.

A második évezred nem változtatott a helyzeten. A keresztény igazságtól való eltérések, megosztottságok, szekták sokkal inkább megjelentek, mint az első évezredben. Egyes, az ortodoxiával szemben ellenséges mozgalmak nem kevésbé szenvedélyesek a prozelitizmusban és az ortodoxiával szembeni ellenségeskedésben, mint az Ökumenikus Tanácsok korszakában. Ez arról beszél, hogy ébernek kell lenni az ortodoxia megőrzésében. A dogmák védelmében különös éberséget követel meg az egyházon kívüli kereszténység köreiből most kibontakozó, az ortodox egyház számára elfogadhatatlan, a jó cél elérésének hamis útja - a keresztény hit dogmatikai oldalának elhanyagolása az egység elérése érdekében. az egész keresztény világról.

1–3. századok Judaizátorok

Az ebioniták (az eretnek Ebion nevéből vagy a héber "Ebion" szóból - szegények) Jézus Krisztust Mózeshez hasonlóan prófétának tartották, és szigorúságot követeltek minden kereszténytől Mózes törvényének teljesítésekor; A keresztény tanítást Mózes törvényének kiegészítésének tekintették.

A nazírok hittek Jézus Krisztus Istenségében, de ragaszkodtak Mózes törvényének a zsidó keresztények általi teljesítéséhez, nem követelve ezt a nem zsidó keresztényektől (mérsékelt ebionitáktól).

Ebionita gnosztikusok. Tanításuk a Holt-tengeren túl élő esszénusok zsidó szektájának tanításaiból származott (kumráni ásatások), kombinálva a kereszténység és a gnoszticizmus elemeivel. Az esszénusok egy tiszta vallás őrzőinek tartották magukat, amelyet Ádámnak tártak fel, de később a judaizmus elhomályosította őket. Az ev.-gnosztikusok felismerték ennek helyreállítását Krisztus által, mint az isteni szellem hordozója; a gnosztikus elem az anyagról mint gonosz princípiumról alkotott felfogásukban és a súlyos aszkézis hirdetésében nyilvánult meg.

Gnoszticizmus

A gnosztikus rendszerek azon az elképzeléseken alapulnak, hogy magasabb vallási és filozófiai tudást hozzanak létre a görög filozófia és az alexandriai zsidó Philo filozófiájának a keleti vallásokkal, különösen Zoroaszter vallásával való ötvözésével. Ily módon a gnosztikusok különféle rendszereket fejlesztettek ki, amelyek a lét minden kérdésére feltétlen megoldást feltételeztek. Fantasztikus szimbolikus formákat adtak a metafizikai konstrukcióknak. Miután megismerték a kereszténységet, sőt elfogadták azt, a gnosztikusok nem hagyták el fantasztikus konstrukcióikat, és megpróbálták összekapcsolni őket a kereszténységgel. Így keletkezett számos gnosztikus eretnekség a keresztény közegben.

Az apostoli kor gnosztikusai

Simon, a varázsló a mágia technikáit alkalmazva úgy tett, mintha "valaki nagyszerű" () - a gnosztikus értelemben "a legmagasabb Aeon". Őt nevezik minden eretnek ősének.

Cerinthus, alexandriai; tanítása a gnoszticizmus és az ebionizmus keveréke. Egy ideig Efézusban élt, amikor ap. János teológus.

A doceták csak egy illuzórikus emberiséget ismertek fel Krisztusban, mivel a testet és az anyagot általában gonosznak tartották. Feljelentette őket ap. János evangélista leveleiben.

A nikolaiták (Apokalipszis 2:14-15) a test gyarlóságának gnosztikus követelményei alapján megengedték a kicsapongást.

A posztapostoli időkben

Az alexandriai gnosztikusok (a szír Bazilidész és a zsidó Valentin és követőik) a dualizmusra, illetve a lét két elvének felismerésére alapozva az anyagot inaktív, inert, halott, negatív princípiumnak tekintették, míg

A szír gnosztikusok, elfogadva ugyanazt a dualizmust, az anyagot a gonosz aktív elveként ismerték fel (Zoroaster vallásában - "Ahriman"). Tatian, a St. Justinus filozófus, aki szigorú aszkézist hirdetett. A szír gnosztikusok ivadékai az antinómisták voltak, akik megengedték a hazugságot, hogy meggyengítsék és megöljék a gonosz kezdetét - a húst, az anyagot.

Marcioniták (Marcion neve után, egy szíriai püspök fia, aki kiközösítette fiát a gnoszticizmus miatt). Az eretnekség megalkotója, Marcion azt tanította, hogy a világot egyrészt a jó Isten, a lelki princípium, másrészt a Sátán, mint az anyag uralkodója irányítja. Jézus Krisztusban Marcion tanítása szerint maga a jó Isten szállt le a földre, és öltött magára egy kísérteties testet. A Marcioniták Isten ismeretének elérhetetlenségéről tanítottak. Az eretnekség egészen a 6. századig fennmaradt.

Carpocrates és követői lekicsinyelték Jézus Krisztus istenségét. Szektája egyike a sok „antinomista” szekta közül – az erkölcsi törvény – a szabad szellemet korlátozó törvény – tagadói.

manicheizmus

A manicheus eretnekség a gnoszticizmushoz hasonlóan a kereszténység elemeinek keveréke volt Zoroaszter kezdeteivel. Manes tanítása szerint, aki ezt az eretnekséget szülte, a szellem és az anyag, a jó és a rossz, a világosság és a sötétség elveinek világában vívott harc alkotta a menny és a föld történelmét, amelyben: a ) az éltető Szellem, b) a szenvedélytelen Jézus és c) a szenvedő Jézus - "A világ lelkei". A szenvedélyes Jézus, leszállva a földre, csak emberformát öltött (doketizmus), tanította az embereket és megígérte a Vigasztaló eljövetelét. A megígért Vigasztaló Manes személyében megjelent, megtisztította az emberek által elferdített Jézus tanításait, és megnyitotta Isten Országát. Manes szigorú aszkézist hirdetett. A Zoroaszter vallás eltorzításával vádolt Manest Perzsiában ölték meg. Ez az eretnekség főleg a Római Birodalom nyugati felében terjedt el, és különösen erős volt a 4. és 5. században.

Az antitrinitáriusok eretneksége

Ez az eretnekség, amelyet monarchiának is neveztek, a filozófiai racionalizmus alapján keletkezett; az eretnekek nem ismerték fel a három személy tanát Istenben. Két ága volt: dinamitok és modalisták.

1) A dinamitok hamisan azt tanították, hogy Isten Fia és Isten Szelleme isteni erők. (Szamoszatai Pál antiókhiai püspök, 3. század hozzájuk tartozott).

2) A modalisták ahelyett, hogy a személyek háromságáról tanítottak volna, hamisan tanítottak Isten kinyilatkoztatásáról három egymást követő formában; patripasszusoknak is nevezték őket, mert az Atyaisten szenvedésének gondolatát idézték. (Ennek az eretnekségnek kiemelkedő képviselője Sabellius, Ptolemais egykori presbiterje volt Egyiptomban).

Montanizmus

Ennek az eretnekségnek a nevét Montanus adta, egy tanulatlan ember, aki azt képzelte, hogy ő a Paraclete (Vigasztaló). A második században élt. Az antitrinitáriusokkal ellentétben a montanisták az értelem teljes alárendelését követelték a hit parancsának. Másik megkülönböztető jegyük az aszkézis súlyossága és az üldözésben „elesettek” elutasítása volt. A montanisták aszketikus lelkülete megszerette őket a karthágói Tertullianus tudós presbiterével, aki csatlakozott hozzájuk, bár életét némileg távolodva ettől az eretnekségtől fejezte be. Eleutherius és Victor római püspökök is a montanizmus felé hajlottak. A montanisták felismerték Krisztus ezeréves földi birodalmának (chiliasm) tanát.

(A chiliasmus tanát a montanistákon kívül néhány más eretnekség, például az ebioniták is tartották. Az egyház egyes tanítói egészen a 2. Ökumenikus Zsinatig hajlottak erre a tanra, amelyen a chiliazmust elítélték).

4–9. században arianizmus

Az ariánus eretnekség, amely sokáig és erősen izgatta az egyházat, eredeti bűnöse Arius alexandriai presbiter volt. Arius, aki Líbiában született és az antiochiai teológiai iskola tanulója volt, a hit dogmáinak értelmezésében került minden elvonatkoztatást (szemben az alexandriai iskola kontemplatív szellemével és misztikus hajlamával), tisztán racionálisan értelmezte a hit dogmáinak értelmezését. a megtestesülés dogmája, az Egy Isten fogalmára támaszkodva, és hamisan tanítani kezdett Isten Fiának az Atyával való egyenlőtlenségéről és a Fiú teremtett természetéről. Eretneksége elnyelte a birodalom keleti felét, és az első ökumenikus zsinat elítélése ellenére csaknem a 4. század végéig kitartott. Az első Ökumenikus Zsinat után az arianizmus folytatódott és fejlődött:

Anomei vagy szigorú ariánusok,

Aetius, az antiochiai egyház volt diakónusa és

Eunomius, aki kiközösítéséig Cyzicus püspöke volt. Aetius és Eunomius az arianizmust az utolsó eretnek következtetésekig vitte azáltal, hogy kidolgozták az Isten Fiának más természetéről szóló tant, amely nem hasonlít az Atya természetéhez.

Ifjabb Apollinaris eretneksége

Az ifjabb Apollinaris – tudós ember, Laodicea egykori püspöke (362 óta). Azt tanította, hogy Krisztus isten-emberi mivoltának önmagában nincs teljes emberi természete - felismerve az ember hármas természetét: szellem, ésszerűtlen lélek és test, azzal érvelt, hogy Krisztusban csak emberi test és lélek van, hanem az Elme. isteni. Ez az eretnekség nem volt elterjedt.

Eretnekség Macedónia

Macedonius, Konstantinápoly püspöke (342 körül), aki hamisan tanított az árja értelemben vett Szentlélekről, nevezetesen, hogy a Szentlélek szolgálatteremtés. Eretnekségét a II. Ökumenikus Zsinat elítélte, amelyet ezzel az eretnekséggel összefüggésben hívtak össze.

(Az eunomiánusok, anomeánusok, eudoxiánusok (ariánusok), féláriánusok (vagy doukhoborok), szabelliánusok és mások eretnekségeit a II. Ökumenikus Zsinat is anathematizálták.

Pelagianizmus

Az eredetileg brit származású Pelagius, laikus, aszkéta (V. század eleje) és a mennyei presbiter tagadta Ádám bűnének öröklődését és Ádám bűnösségének átruházását leszármazottaira, mert úgy gondolta, hogy minden ember ártatlannak és csakis az erkölcsnek köszönhetően születik. szabadság, könnyen bűnbe esik. A harmadik Ökumenikus Zsinat alkalmával a pelagianizmust a nesztorianizmussal együtt elítélték.

nesztorianizmus

Az eretnekség Nestorius, egykori érsek nevéhez fűződik. Konstantinápoly. Nesztoriosz előfutára a hamis tanításban Diodorus, az antiochiai teológiai iskola tanára és Theodore püspök volt. Mopsuetsky († 429), akinek Nesztoriusz tanítványa volt. Így ez az eretnekség az antiókhiai iskolából jött ki. Mopsuetszkij Theodore két természet „érintkezéséről” tanított Krisztusban, és nem az Ige fogantatása során fennálló egyesülésükről.

Az eretnekek a Boldogságos Szűz Máriát Krisztus anyjának nevezték, és nem a Theotokosnak. A Harmadik Ökumenikus Tanácson elítélték az eretnekséget.

A monofiziták eretneksége vagy Eutyches eretneksége

A monofiziták eretneksége az alexandriai szerzetesek körében támadt, és a nesztorianizmusra adott reakció volt, amely lekicsinyelte a Megváltó isteni természetét. A monofiziták úgy vélték, hogy a Megváltó emberi természetét magába szívta isteni természete, ezért csak egy természetet ismertek fel Krisztusban.

Az idős Konstantinop mellett. Eutyches archimandrita, aki ezt a nem ortodox tanítást adta, Dioscorus érsek védte. Alexandrian, aki erőszakkal követte el ezt az eretnekséget az egyik katedrálisban, aminek köszönhetően maga a katedrális kapta a rabló nevet. Az eretnekséget elítélték a negyedik ökumenikus zsinaton.

A monoteliták eretneksége

A monotelitizmus a monofizitizmus lágyított formája volt. A monoteliták Krisztusban két természetet felismerve azt tanították, hogy Krisztusban egy akarat van, mégpedig Isten akarata. Ennek a doktrínának a támogatója volt néhány konstantinápolyi pátriárka, akiket később kiközösítettek (Pyrrhus, Pál, Theodore). Honorius római pápa támogatta. Ezt a tanítást a hatodik ökumenikus zsinat hamisként elutasította.

Ikonoklaszmus

Az ikonoklaszmus az egyik legerősebb és legtartósabb eretnek mozgalom volt. Az ikonoklasztikus eretnekség a 8. század első felében kezdődött, és több mint száz évig zavarta az egyházat. Az ikontisztelet ellen irányult, a hit és az egyházszervezet egyéb vonatkozásaira is hatással volt (például a szentek tiszteletére). Ennek az eretnekségnek a súlyosságát fokozta, hogy számos bizánci császár bel- és külpolitikai okokból energikusan hozzájárult ehhez. Ezek a császárok is ellenségesen viszonyultak a szerzetességhez. Az eretnekséget a 787-es hetedik ökumenikus zsinat elítélte, az ortodoxia végső diadala pedig 842-ben következett be Metód konstantinápolyi pátriárka vezetésével, amikor megállapították az „Ortodoxia diadala” napját, amelyet az Egyház a mai napig megtart.

Néhány szó a szerzőről Protopresbyter Fr. Mihail Pomazanszkij

Michael Pomazansky protopresbiter - korunk egyik legnagyobb teológusa - 1888. november 7-én (Mihály arkangyal előestéjén) született Koryst faluban, a Rivne kerületben, Volyn tartományban. Szülei örökös papi családból származtak. Kilenc év o. Michaelt a Klevan Teológiai Iskolába küldték. Az iskola elvégzése után Fr. Mihail belépett a zsitomiri Volyn Teológiai Szemináriumba, ahol Anthony Hrapovitsky püspök különös figyelmet fordított rá.

1908-tól 1912-ig Fr. Mihail a Kijevi Teológiai Akadémián tanult. 1918-ban feleségül vette Vera F. Shumskaya, egy pap lányát, aki hűséges és elválaszthatatlan társa lett. 1914-től 1917-ig Fr. Mihail egyházi szláv nyelvet tanít a kalugai teológiai szemináriumban. A forradalom, majd a teológiai iskolák bezárása visszaküldte szülőföldjére, Volhíniába, amely akkor Lengyelországhoz tartozott. 1920-tól 1934-ig Fr. Mihail a Rivne Orosz Gimnáziumban tanított. Ugyanebben az évben egyházi kiadókban működött együtt. 1936-ban megkapta a papi tisztet, és a varsói székesegyház papjai közé sorolták a protopresbiter első asszisztenseként. Ezt a tisztséget 1944-ig töltötte be. A háború befejeztével Fr. Mihail négy évig élt Németországban.

1949-ben Amerikába érkezett, és kinevezték a jordanville-i Szentháromság Teológiai Szeminárium tanárának, ahol görög és egyházi szláv és dogmatikus teológiát tanított. Peru kb. Michael számos röpirat és cikk tulajdonosa a Pravoslavnaya Rus, a Pravoslavnaya Zhizn és a Pravoslavny Path magazinban. E cikkek többsége az „Az életről, a hitről, az egyházról” (két kötet, 1976) és az „Istenünk a mennyben és a földön, teremtsen meg mindent, amit csak akar” (1985) című gyűjteményben szerepelt. De a leghíresebb a most újra kiadott "Ortodox dogmatikus teológia" (1968 és 1994 - angol fordítás), amely az összes amerikai szeminárium fő tankönyvévé vált. Fr meghalt. Michael 1988. november 4

Kr.e. IV – 451 – Kalcedon – Marcianus – Monofizitizmus. Monofizitizmus- Alexandriai Cirill követőinek tanítása, akik tanítását a végletekig vitték. Az egy természet tanítása Krisztusban, hiszen amikor az isteni és az emberi természet összeolvad, az utóbbiból nem marad semmi (1 természet, 1 hiposztázis). A monofizitizmus megalapítója Eutychius, Konstantinápolyi archimandrita.

449-ben - egy rablótanács Efézusban, amelyen a monofiziták támogatóinak nyomására ezt a tanítást helyesnek ismerték el. A tanács nem állta ki az idő próbáját, ezért újabb összehívásra került sor. A IV VS-n a monofizitizmust kritizálták.

• Leó pápa képletét fogadták el, miszerint lehetetlen Krisztus két természetét elválasztani, ahogyan lehetetlen összevonni is. Két természet fontos Krisztusban, és az embert önmagában kellett istenivé emelnie. 2 természet - 1 hypostasis.
• a monofizitizmus és a nesztorianizmus elítélése: Jézus igaz Isten és igaz ember, egylényegű az istenségben és az emberiségben, két természetben ismerhető meg KÜLÖNÜL, VÁLTOZATTALANUL, ELVÁLASZTHATÓAN, EGYÜLÖN - 4 jelzőt fogadunk el Krisztus természetéről: elválaszthatatlanul, elválaszthatatlanul és elválaszthatatlanul, elválaszthatatlanul
• - egyházszakadás

A modern monofizita templomokat az örmények, koptok és etiópok is megőrizték.

V VS - 553 - Konstantinápoly - I. Justinianus - kompromisszumkísérlet a monofizitákkal aki a Bizánc számára fontos keleti tartományok (Egyiptom – koptok, Szíria és Palesztina, a Kaukázus szövetséges államai) papjai között uralkodott. Theodora támogatta a monofizitákat, Justinianus engedelmeskedett neki, és a monofizitákkal rokonszenvező Anfim püspököt nevezte ki pátriárkává - Róma elégedetlensége, Anfim kiszorítása, mert. elkezdődtek a gótikus háborúk, és szükség volt a Nyugat támogatására.

Kérdés a három fejezettel kapcsolatban

- Három V. századi egyházi íróról: Mopsuestiai Theodore, Cyrus Theodoret és Edesszai Iva, akiket nesztoriánus gondolkodásmódjuk ellenére nem ítéltek el a kalcedoni zsinaton. Vajon Justinianus kiadott egy rendeletet, amely elkeseríti e három író írásait?)

A platonizmus, az origenizmus, a nesztoriánus tanítások kritikája

Megoldás:

• Theodore-t elítélték, a többiek kegyelmet kaptak, mert. feladták tanításaikat - a platonizmus, az origenizmus (apokatasztázis), a nesztorianizmus elítélése
• A "három fejezet" írásainak elítélése
• Alexandriai Cirill feltétlen ortodoxiájának elismerése

Eredmény: a monofiziták nem voltak teljesen megelégedve a tanáccsal; Justinianusnak nem sikerült megnyernie őket.

Kr.e. VI. - 680-681 - Konstantinápoly - IV. Konstantin - Monotelizmus. Krisztusnak két különböző esszenciája volt: isteni és emberi. De Istenként és emberként is egyetlen isteni akarata volt. A monotelitizmus egy kísérlet a monofizitizmus, az ortodoxia (2 természet és 2 hiposztázis) és a bizánci kormány közötti kompromisszum kidolgozására. Összefoglalva: Jézusban két természet van: Isten és ember, de egy isteni akarat. A monotelitizmus a Krisztusban való egyetlen akarat mesterségesen létrehozott tana. Hérakleiosz császár alatt keletkezett, és Sergius konstantinápolyi pátriárka hozta létre a keresztények megbékítésére, akik két természetet ismertek fel Krisztusban, de felajánlották, hogy az (isteni vagy emberi) akaratra figyelnek. Azt állította, hogy Krisztusban egyetlen akarat van – a monofizitákkal való kompromisszum. Amikor kompromisszumot találtak, a monofiziták által lakott területeket meghódították az arabok (blalol). Megszűnt a kompromisszum igénye, miközben az egyház ellenezte az új eretnekséget.

• a monotelitizmus elítélése
• felismert Krisztusban két természetet - isteni és emberi, valamint két akaratot, de úgy, hogy az emberi akarat Krisztusban nem ellenkezik, hanem aláveti magát az isteni akaratnak.
• az akaratok elválaszthatatlanul, változatlanul, elválaszthatatlanul, elválaszthatatlanul egyesülnek

|
kazah nesztorianizmus, nesztorianizmus
- diofizita krisztológiai tanítás, amelyet hagyományosan tévesen Nestorius konstantinápolyi érseknek (428-431) tulajdonítottak, akinek tanítását a 431-es efézusi (harmadik ökumenikus) zsinat eretnekségként ítélte el. Az egyetlen keresztény egyházak, amelyek ezt a krisztológiát vallják, néhány száz évvel Nesztoriosz halála után Nagy Mar Babai hozta létre Tarzusi Diodorus és Pontusi Evagrius krisztológiai tanításai alapján, amelyek mindegyikét Mar Babai személyesen szerkesztette, hogy megszüntesse. Az idealizmus és az origenizmus eretnekségei a Kelet Asszír Egyháza és az Ősi Kelet Asszír Egyház, tehát egy eredeti keresztény felekezetet képviselnek. E felekezet krisztológiájának független teológiai vizsgálata, amelyet a Pro Oriente Alapítvány végzett mind a Konstantinápolyi Patriarchátus, mind a Vatikán vezető teológusai részvételével, kimutatta, hogy ez teljes mértékben megfelel a kalcedoni hitvallásnak, és ezért semmi köze a valláshoz. Nestorius eretneksége. 1997 óta a Kelet Asszír Egyháza eltávolította a miafizita egyházak anathematizmusát a liturgiából, és felszólította őket, hogy tegyék ugyanezt az ő és más diofizita egyházak tekintetében.

Valójában az a doktrína, amelyhez Nestorius ragaszkodott, valójában az antiochiai teológiai iskola tanításainak fejlődési változata, amelyhez ő, akárcsak a kétségtelenül ortodox Krizosztomos János, tartozott. Az antiochiai krisztológiát Nestorius elődjei – Tarsus Diodorus és Mopsuestiai Theodore (4. század) írják, akiket a keleti asszír egyház a krisztológiájuk előfutáraként ismer el, Nestoriust pedig szentként tartják számon a A Keleti Asszír Egyház a Keleti Egyház liturgiájához való ragaszkodása, és nem krisztológiai tanítása miatt tagadta meg ezt az egyházat, mert ebben az egyházban nagyon ősi Szűz Mária-kultusz volt, amely már jóval Nesztorius előtt is jellemző volt. Ezért maguk a nesztoriánusok mindig is tiltakoztak az ellen, hogy nesztoriánusnak nevezzék őket. Érdekes VV Bartold akadémikus megfigyelése: a nesztoriánusokról szólva megjegyzi, hogy Közép-Ázsiában a nesztoriánusok nem nevezték magukat kereszténynek vagy nesztoriánusnak. Azt írja, hogy a "nesztoriánusok" név "nem került át a keleti nyelvekbe, és nem található sem a Semirechye feliratokban, sem a szír-kínai emlékműben". Ennek az egyháznak a keresztényei nasraninak, nazarénusnak (a názáreti Jézustól) és nasrnak (a Szentírás arabul) nevezték magukat.

• 1 A nesztorianizmus tanítása
  • 1.1 Nestorius ellenzéke
• 2 A nesztorianizmus, az ortodoxia és a monofizitizmus elhatárolása
• 3 Történelem
• 4 Lásd még
• 5 Jegyzetek
• 6 Irodalom
  • 6.1 Tudományos
  • 6.2 Publicizmus
• 7 Linkek

A nesztorianizmus tanításai

A nesztorianizmus fő teológiai alapelve, hogy felismeri Krisztus isten-emberi mivoltának teljes szimmetriáját: Krisztus egyetlen Isten-ember arcában a fogantatás pillanatától kezdve két knóm (természetek felismerései, hiposztázisok - hibás fordítás) és két természet – Isten és ember – elválaszthatatlanul összefügg. Az akaratot a nesztorianizmusban, ellentétben a kalcedon ortodoxiával és katolicizmussal, a személy tulajdonának tekintik, nem a természetnek, és nem a hypostasis tulajdonságának, mint más ókori keleti egyházak tanításaiban. Ezért a nesztorianizmus Krisztus egyetlen isteni-emberi akaratát ismeri el, amely összetett, az isteni és az emberi két egybehangzó akaratából áll. Ugyanakkor, mint a „kalcedoni” egyházakban, megkülönböztetik a Krisztusban tett cselekedeteket - Krisztus egyes cselekedeteit (Máriától születés, szenvedés, kereszthalál) a nesztorianizmus az ő emberségére, mások (csodák művelése) - az istenire utal. .

Mivel a nesztorianizmus szerint a keleti egyház által különösen tisztelt Mária Szűzanya születése csak Krisztus emberi természetéhez kapcsolódik, de nem az isteni természethez, ezért a dogmatikus írásokban az „Istenanya” kifejezést használják. a nesztoriánusok teológiailag helyesnek és csak fenntartásokkal megengedhetőnek tekinthető. A nesztorianizmus Krisztus mint személy hőstetteinek fontosságát hangsúlyozza. Krisztus emberi és isteni természete a keresztség előtt nem teljesen egyesül, hanem csak a legszorosabb kapcsolatban áll egymással. A Jordánon való megkeresztelkedés előtt Krisztus, mint hétköznapi, bár igaz ember, tökéletesen teljesíti a zsidó törvényt, a keresztség során megkapja a Szentlélek kegyelmét, átváltozik a Tábor-hegyen, a szenvedés és a kereszthalál által teljesíti a tökéletes engedelmességet. Isten, ami után feltámad Isten ereje által, ami a halál feletti győzelemmé válik, és a halál Ádám bukásának fő következménye.

Ellenzék Nestoriusszal

Issyk-Kul közelében talált nesztoriánus sírkő ujgur felirattal (1312-ben)

Nesztoriosz, valamint a korábbi Aranyszájú János fő ellenfele Kirill alexandriai érsek volt, aki megerősítette az alexandriai teológiai iskola krisztológiáját. Az alexandriai és az antiochiai iskola közötti ellentétet súlyosbította a krisztológiai fogalmak eltérő értelmezése. Általánosságban elmondható, hogy a kalcedon előtti teológiában a „természet”, „hiposztázis” és „személy” fogalma szorosan összefüggött egymással, ami ugyanannyi természetet és hiposztázist határoz meg. Ezért Alexandriai Cirill Nesztoriosz tanítását Krisztus két fiúra osztásaként fogta fel, még akkor is, ha maga Nesztoriosz próbálta egyetlen egységbe hozni Isten és ember egységét.

A Wikiforrás tartalmazza a teljes szöveget Alexandriai Cirill 12 anathematizmusa

Alexandriai Cirill elutasította a hiposztatikus megosztottságot Krisztusban, és ragaszkodott a megtestesült Isten egyetlen Hypostasisa természetes egységének megvallásához. Ezért védte az „Istenanya” kifejezés fontosságát, hiszen Isten volt az, aki a Szűztől, mint személytől született, és nem egyesült a tőle született személlyel. A vita általános eredményét Cirill híres "12 anathematizmusa" fejezte ki, amelyet Nestoriusnak írt levelében írtak. Alexandriai Cirill efezusi zsinaton (431) felolvasott, de csak az V. Ökumenikus Zsinat alkalmával felszentelt „12 anathematizmusa” a Nesztoriosszal vívott harc zászlaja lett, bár Nesztoriosz állítólagos tanítása ezekben nem felelt meg. Mopsuestiai Theodor tanítására, amelyet Nestorius védett. Végül Nestorius eretneksége, aki az istentiszteleten kívül nem akarta fenntartások nélkül „Theotokos”-nak nevezni a Szűzanyát, aki valóban Istent szülte, és új „Krisztus-hordozó” és „Istenhordozó” kifejezéseket használt. 451-ben a kalcedoni zsinaton elítélték, és a konstantinápolyi Eutychius arhimandrita monofizita tanítása által okozott zavarról gyűlt össze, mintha az isteni természet elnyelte volna az emberi természetet Jézus Krisztusban. A kalcedoni zsinat atyái tanúbizonyságot tettek arról, hogy Nestoriosz és Eutyches eretneksége ellentétes terminológiája idegen a Szent Katolikus és Apostoli Egyház tanításaitól, és kifejtették a két természet ortodox tanát Jézus Krisztus egy személyében.

A nesztorianizmus, az ortodoxia és a monofizitizmus elhatárolása

Nesztoriánus sztélé Xi'anban (781) - a legrégebbi keresztény emlékmű Kínában

431-ben a Harmadik Ökumenikus Zsinat Ephesusban (az Ökumenikus Tanács nem ismerte el az ACV-ben) Nestoriust elkeserítették, tanítását elítélték. A külön ülésező antiochiai delegáció eretneknek nyilvánította ellenfelét, Cirillt, a vitát II. Theodosius császár oldotta meg, jóváhagyva a Cirill vezette alexandriai delegáció döntését.

A nesztorianizmus ellen 449-ben az alexandriai Dioscorus monofizita pátriárka kezdeményezésére megtartott második efezusi zsinat is megrendezésre került, amelyet ezt követően „zsivány zsinatnak” nyilvánítottak.

Számos szerző szerint a nesztoriánusokkal szembeni felháborodást a 451-es kalcedoni zsinaton is kimondták. De a keleti egyház keresztényei nem tartják magukat nesztoriánusnak. „Bár ez az Egyház Nestoriust szentként tiszteli, nem az az Egyház, amelyet Nestorius alapított” – írja a Kelet-Asszír Egyház kortárs teológusa, mar Aprem. „Neszorius nem ismerte a szír nyelvet, és a Kelet Szíriai Egyháza, a Perzsa Birodalomban nem tudott görögül ... Csak Nestorius halála után a Kelet Szíriai Egyháza, amely nem vett részt a Nesztorius és Cirill közötti krisztológiai konfliktusban, és egyáltalán nem tudott ezekről a vitákról. életük során, sajnos, úgy fogták fel, hogy Nestorius alapította. Mivel Bizáncban üldözték, a nesztoriánusok többsége Perzsiába ment, ahol csatlakoztak a keleti egyházhoz, ahol az antiochiai teológiai hagyomány érvényesült. A bizánci kereszténységgel ellentétes irányzatként a keleti egyház tanítása beépült a Perzsa Birodalom egyházába, aminek következtében ez az egyház elszigetelődött a keresztény világ többi részétől, de a kalcedoni zsinat után ott az ortodoxiához való közeledés volt a monofizitizmussal szemben. Az egyház híveinek és hierarcháinak egy része elismerte a kalcedoni hitvallást (Sahdon), Szír Izsák írásaiban nincs bizonyíték arra, hogy tagadta volna a kalcedon hitvallást. A „nesztoriánust” csak az Egyház liturgiájának nevezik. A monofiziták (ahogyan AV Kartasev Damaszkuszi János után nevezte őket, bár most, mert nem értenek egyet Eutikhész tanításával, ezeket az egyházakat, egyetértésükkel, tisztelettel miafizitának nevezik) először használták széles körben a "nesztoriánusok" kifejezést. ", de keletnek hívják az Egyház híveit, valamint ortodoxokat és katolikusokat is. A keleti egyház liturgiájának megteremtéséért tisztelt Mopsuestiai Theodor elítélését I. Justinianus császár hajtotta végre a miafizitákkal való megbékélés érdekében. Ez nem valósult meg, de ennek eredményeként kánoni szakítás következett be a keleti egyház egészével, függetlenül attól, hogy egyes képviselői hogyan viszonyulnak a kalcedoni hitvalláshoz, de nem szakadt meg az eucharisztikus közösség. Ennek megfelelően a keleti egyház a miafizitákkal ellentétben az ortodoxok ökumenikus tanácsait a Nyugat egyházának helyi tanácsaiként ismerte el. Azóta a Kelet Egyháza önmagát és a kalcedonitákat ortodoxnak tekinti, és közösen szembehelyezkedett a miafizitákkal, és azt állította, hogy a kalcedonitákat a területén vezeti, ezért a Keleti Egyház megtagadta, hogy képviselőit az Ökumenikus Tanácsokba küldje, és ökumenikusnak tekintse őket. Ám az ökumenikus tanácsok szabályai szerint az eretnekeket dicsőítő közösségekkel való kommunikációhoz csak az eretnekség lényegét kell anthematizálniuk, és nem magát az eretneket mint személyt, és Nestorius tanítását az Istenszülőről. és az Istenszülőt soha nem ismerte el a keleti egyház, ezért a kalcedoniták, mint például Sakhdona és úgy tűnik, a szír Izsák szolgálata legitim a keleti egyházban. Ellentétben más ókori keleti egyházakkal, az ortodox egyházak és a keleti egyház sohasem bántották egymást. Nem világos, hogy a keleti egyházban mikor honosodott meg a protestánsok által később elismert különleges Eucharisztia-tan, amely korunkban lehetetlenné tette az eucharisztikus közösséget azokkal, akik nem hívei a krisztológiának és a nesztoriánus terminológiának, és nem. -anathematizált "nesztoriánusok". A 13. században nem létezett. A 14. században a keleti egyházzal eucharisztikus közösségben lévő orosz egyházat a Konstantinápolyi Patriarchátus valóban ortodoxnak ismerte el, teológusai az oroszokat "igazi rómainak" tartották, és gyökeresen különböztek a "barbár" keresztényektől. - a Balkán-félszigeti szlávok és a katolikusok. Így az ortodoxia a Kaukázus, a Volga-vidék, az Urál, Szibéria, Kína, Japán, Korea, Thaiföld - vagyis az orosz ortodox egyház teljes kanonikus területe - eredeti ősi vallása.

Történelem

A misszionáriusok erőfeszítései révén a nesztorianizmus széles körben elterjedt a közép-ázsiai, a nagy sztyeppei és a kaukázusi iráni, türk és mongol népek körében, beleértve az oszétokat, horezmieket, szogdokokat, turkutokat, kazárokat, polovcikat, karakitajokat, kereiteket, merkiteket, naimánokat, Ujgurok, karlukok, kirgizek.

Ctesiphon (Irak területén) lett a nesztorianizmus központja, a püspöki székek Nishapurban (Irán), Heratban (Afganisztán), Mervben (Türkmenisztán) és Szamarkandban (Üzbegisztán) működtek, volt Nevaket és Kashgar egyesült egyházmegye is. Kirgizisztán és Ujguria).

Abu-Raykhan Biruni azt írta: "Szíria, Irán és Khorasan lakosainak többsége nesztoriánus." Az irániak még mindig nesztoriánus, nem arab elnevezéseket használnak a hét napjaira.

635-ben a nesztorianizmus belépett Kínába, a Tang-dinasztia első császárai (Tai Zong és Gao Zong) pártfogolták a nesztoriánusokat, és megengedték nekik, hogy templomokat építsenek. A nesztorianizmus még Japánba is behatolt. Így a nesztorianizmus az ókorban a kereszténység legelterjedtebb formájává vált (mind területileg, mind a hívek számában). A nesztorianizmus behatolt Indiába is.

628-ban Isho-Yab II d'Guedal nesztoriánus pátriárka védőlevelet kapott Mohamed prófétától egyháza számára, amely az arab kalifátus korszakában érte el csúcspontját, mivel a kalifátus által meghódított összes országban a lakosság el kellett hagynia a pogány hiedelmeket, és el kellett fogadnia az egyik Ábrahám-vallomást; általában a már általuk ismert nesztorianizmust részesítették előnyben. Ugyanez történt a kalifátussal szomszédos országokban is, amelyek átvették a nesztorianizmust, többek között azért, hogy a muszlimok ne üzenjenek nekik szent háborút.

A középkor végére azonban a nesztorianizmus elsorvadt. Kínában már 845-ben kihirdették a nesztorianizmus tilalmát. Az iszlám diadalmaskodott Közép-Ázsiában és a Közel-Keleten, különösen a keresztes hadjáratok miatt, amelyek miatt a muszlim uralkodók fenyegetésnek tekintették a kereszténységet. A nesztoriánusok nagy befolyást élveztek a mongolok körében, akik uralma alatt a XIII. Ázsia nagy része volt. A nesztoriánusoknak még a sárga keresztes hadjáratot is sikerült megszervezniük. ulus Batu – orosz földek – az ortodox egyház, mielőtt az Arany Horda felvette az iszlámot államvallássá, Saray nesztoriánus püspöknek volt alárendelve. Ha a nesztoriánusok valóban Nestorius követői voltak, akkor ez az oroszországi kánoni utódlás elvesztésének tekinthető. De ami a legfontosabb, az orosz ortodox egyház kanonikus területéhez tartozik Azerbajdzsán, Közép-Ázsia, Kína és Japán, ahová a kereszténységet a magát nesztoriánusnak nem tartó keleti egyház, valamint az orosz ortodox egyház missziós tevékenysége hozta. nem alapozható az őslakos lakosság őskereszténységének a Szent Hagyomány által indokolatlan anathematizálásán, csak azért, mert a miafiziták az ortodox egyházat és a keleti egyházat is nesztoriánusnak tartják.

Azonban már a XIV. század közepén Tamerlane közép-ázsiai emír, aki elfoglalta Maverannahrt, megszervezte a nesztoriánusok lemészárlását, mert megtagadták az iszlámra való áttérést. Csak azok maradtak életben, akik a kurdisztáni hegyekben kerestek menedéket. A Ming Birodalom megalakulása után a keresztényeket kiűzték Kínából. Az indiai keresztények részben a katolikusokhoz csatlakoztak (Syro-Malabar Catholic Church), majd egy részük a katolikusokkal való szakítás után a jakobitákhoz (Malankara Ortodox Egyház), csak egy részük maradt meg a régi hitben. 1552-ben a közel-keleti nesztoriánusok egy része unióra lépett a katolikusokkal, aminek eredményeként megjelent a káldeus katolikus egyház, mivel a „nesztorianizmust”, Nesztorius tanításaival ellentétben, az ortodox egyház nem anathematizálta, a polovci kánok akik feleségül vették az orosz hercegeket, nem keresztelték meg újra (Ibn Battuta Minden kipcsak keresztény), a polovciak jelentős részét az oroszok asszimilálták a mongol invázió után. Még korábban a második bolgár királyságot megalapító kunokat az ortodox bolgárok, a grúz kunokat pedig, akik Építő Dávid csapatainak gerincét képezték, az ortodox grúzok asszimilálták. Sokkal tovább – még a magyar nemzeti költő, Petőfi Sándor is hangsúlyozta, hogy ő polovci, a zeneszerző pedig Borodin tanult tőlük táncokat – a magyarországi kunok megőrizték identitásukat, de a mongol invázió idején Magyarországra költözésük után azonnal elkezdtek áttérni a katolicizmusra. . Ugyanakkor a katolikusok nem tettek különbséget a bizánci és a nesztoriánus szertartású polovcok között, mindegyiket „görögnek” tekintették. Kotyan kánjuk meggyilkolása után sok Polovci költözött Magyarországról Bulgáriába, mint egy hozzájuk közelebb álló országba. A kunok és az örmények összeolvadása létrehozta a krími és ukrajnai modern örményeket, amelyek örmény gregorián hitet vallóak a kun anyanyelvvel. Szibéria annektálása után a szibériai nesztoriánusokat az oroszok és a kriasenek asszimilálták, majd a 19. század végén Abun Mar Yonan püspököt és több klerikust a mai rangjukban az orosz ortodox egyház kebelébe fogadtak. jelentős számú hívő csatlakozott hozzájuk, leszármazottjaik a Kaukázus területén élő ROC kebelében és az autokefális grúz ortodox egyház helyreállítása után élnek.

A nesztoriánus Eucharisztia tanítását, amely az ortodoxok és katolikusok nesztoriánusokkal való eucharisztikus közösségének legfőbb akadálya, a protestánsok elfogadták.

A nesztorianizmust jelenleg a Kelet Asszír Egyháza és az Ókori Kelet Asszír Egyház képviseli, melynek hívei főleg Iránban, Irakban, Szíriában, Indiában, az USA-ban, Izraelben és Palesztinában élnek. Moszkva, a nesztoriánus templom a következő címen található: Sharikopodshipnikovskaya, 14, 3. épület. Itt található Moszkva asszír diaszpóra központja is.

Egy informális hagyomány szerint az egyház világi emberei, akik felekezetüket a legősibb katolikus egyháznak tartják, megkezdik a jeruzsálemi szent tűz meggyújtásának ünnepét az összes világi-diofizita.

Lásd még

• diofizitizmus
• Asszír Keleti Egyház
• Ókori keleti asszír egyház
• Kelet temploma
• A kereszténység története Közép-Ázsiában
• Wang Khan
• Sorghakhtani
• Dokuz Khatun
• Sartak
• Március Yabalaha III
• A kereszténység Üzbegisztánban
• A kereszténység Kazahsztánban
• Merv Metropolis
• Vallomás Libanonban#Nesztoriánusok
• Vallás Iránban
• Gondishapur
• Tibet #kereszténység
• Tamás apostol keresztények
• A kereszténység Indiában
• A kereszténység Kínában

Megjegyzések

1. A tág értelemben vett krisztológia magában foglalja az ekléziológiát, a szakramentológiát, az aszkézist, és ezeket a szempontokat világítja meg Evagrius.
2. Kereszténység: Enciklopédiai szótár. - T. 2. - M., 1995. - S. 196.
3. Bartold V. V. Muszlim hírek a keresztény Dzsingizidákról. -M., Lenom, 1998-112 p.
4. A knomát és a személyiséget másként gondolják; nem azonosítják ugyanúgy, mint a római-bizánci teológiában, azonosítják a hiposztázist és a személyiséget. Knoma a fejlett szír teológia megértésében, bár Diodorus és Theodore műveinek szír nyelvre fordításakor a görög „hypostasis”-t először „knoma”-nak fordították, a lényegtől elválaszthatatlanul úgy gondolják: egy knoma csak egyhez tartozhat. esszencia, ez a lényeg egyéni megnyilvánulása. Egy személyt, arcot, személyiséget, arcot valami láthatónak, megnyilvánulónak fogjuk fel; több entitást ölelhet fel, és ennek megfelelően több knom. Így Krisztusban (a megtestesülés után) két természet fogant, két knóma és egy személy. N. Seleznev, Christology of the Assyrian Church of the East, M., 2002; 74-131. és mások; lásd pl. 94., 127. o.
5. Isten Anyja az emberiség szerint, Isten Anyja az egység erejéből http://assyrianchurch.ru/publ/4-1-0-19 A „Theotokos az emberiség szerint” fenntartást a kalcedoni hitvallás is tartalmazza.
6. Nesztorianizmus // Vallás: Enciklopédia / ösz. és általános szerk. A. A. Gritsanov, G. V. Sinilo. - Minszk: Könyvesház, 2007. - 960 p. - (Enciklopédiák világa)
7. Hieromonk ILLARION (Alfeev) Kelet Asszír Egyháza: pillantás a történelembe és a jelenlegi helyzetbe. - Az ókori egyház története a XX. század tudományos hagyományaiban. A VV Bolotov halálának 100. évfordulója alkalmából rendezett egyháztudományi konferencia anyaga. SPb., 2000. S. 72-75.
8. A. V. Kartasev. A szír nyelvű egyházak Perzsiában. Perzsa (káld) keresztények (késői nesztoriánusok) I. Jusztinianus császár (527-565) és az V. Ökumenikus Tanács. www.sedmitza.ru/lib/text/435278/
9. Mihail Legeev. A kereszténység elterjedése Perzsiában az I-VII. században. Szentpétervári Teológiai Akadémia. http://spbda.ru/news/a-436.html
10. Turchaninov G.F. Az oszét írás és nyelv ókori és középkori emlékei. - Vas, 1990.
11. Gumiljov L. N. A nesztorianizmus és az ókori Oroszország. (Beszámolva a VGO Néprajzi Osztályának 1964. október 15-i ülésén) // All-Union Geographical Society. A néprajzi tanszék jelentései. 1967. – Kiadás. 5. - S. 5.
12. Vlagyimir Amangalijev. Nesztorianizmus, ortodoxia vagy iszlám? A kazahsztáni kereszténység történetéhez http://rusk.ru/st.php?idar=1001036.
13. Ploskikh V. M., Ploskikh V. V. Issyk-Kul víz alatti titkai. - Bishkek: "Ilim", 2008
14. Klyashtorny S., Ploskikh V., Mokrynin V. Early Christianity and the Turkic World of Central Asia. - 2. rész.
15. Koshelenko G. A., Gaibov V. A. Régészeti Intézet RAS Keleti Nagytemplom.
16. Golubovsky P.V. Polovtsy Magyarországon.
17. Andrej Nikitin. A sztyeppei hattyúk. http://library.narod.ru/saga/osnova302.htm
18. http://www.assyrianchurch.ru/ Van olyan vélemény is, hogy a templomot Juna Davitashvili gyógyító részvételével építették, bár ő asszír katolikus családból származik, mivel Juna egy időben a az asszírok általános szövetsége Moszkvában "Hayadta". Oparin A. A. Leleplezett istenek. 11. fejezet Asszírok Moszkvában. http://nauka.bible.com.ua/gods/g2-11.htm
19. "KOMSOMOLSKAYA Pravda": Jeruzsálemi zarándokok elsöpörték a rendőrségi kordonokat http://www.portal-credo.ru/site/?act=monitor&id=3684

Irodalom

Tudományos

1. Bolotov V. V. "Előadások az ókori egyház történetéről". 4. kötet
2. Lurie V. M. A bizánci filozófia története. formálódó időszak. St. Petersburg, Axioma, 2006. XX + 553 p. ISBN 5-90141-013-0
3. Jean Meyendorff. Le Christ dans la Theologie Byzantine. Párizs, 1968.
4. Seleznev N. N. A Keleti Asszír Egyház krisztológiája: a főbb anyagok elemzése a dogma kialakulásának történetével összefüggésben M.: Euroasiatica, 2002. (58 Mb)
5. Seleznev N. N. "Nestorius és a Kelet Egyháza" RSUH, Valláskutatási Központ. M.: Way, 2005. (36 Mb)
6. Seleznyov, Nikolai N., "Konstantinápolyi Nesztoriosz: Elítélés, elnyomás, tisztelet, különös tekintettel nevének a kelet-szír kereszténységben betöltött szerepére" in: Journal of Eastern Christian Studies 62:3-4 (2010): 165- 190.eng.
7. Hilarion (Alfeev) A keleti asszír egyház: pillantás a történelembe és a jelenlegi helyzetbe (elérhetetlen link 2013-05-11-től (785 nap)) // Tudományos és Egyházi Konferencia "Az ókori egyház története az ókori egyház hagyományaiban század”, amelyet prof. SPbDA V. V. Bolotova. 2000. április 18-20
8. Baum, Wilhelm; Winkler, Dietmar W (2003. január 1.). The Church of the East: A Concise History, London: Routledge. ISBN 0-415-29770-2. Google Print, letöltve: 2005. július 16.
9. Nestorius és a nesztorianizmus. Katolikus Enciklopédia. Az eredetiből archiválva: 2011. augusztus 23. eng.
10. Henri Bernard, La decouverte des Nestoriens Mongols aux Ordos et I'histoire ancienne du Christianisme en Extreme-Orient, Tianjin, Hautes Etudes, 1935.
11. Hill Henry, szerk. Fény keletről: Szimpózium a keleti ortodox és asszír egyházról. - Toronto: Anglican Book Centre, 1988. angol.
12. Rossabi, Morris. Utazás Xanaduból: Rabban Sauma és az első utazás Kínából Nyugatra. - Kodansha International Ltd., 1992. - ISBN 4770016506.eng.
13. Stewart, John. Nesztoriánus misszionárius vállalkozás, egy égő templom története. - Edinburgh, T. & T. Clark, 1928. eng.
14. Wilmshurst, David. A keleti egyház egyházi szervezete, 1318-1913. - Peeters Publishers, 2000. - P. 4. - ISBN 9789042908765.eng.

Publicizmus

1. Dmitry Kanibolotsky, Givargis Badare Asszír Keleti Egyház: eredet, kialakulás, átalakulások - Vallás Ukrajnában, 2009. szeptember 22.

Linkek

• Golubcov Vlagyimir. Asszíria örökösei a XX.

• fejezet: Nesztorianizmus. // Kartashev A.V. Ökumenikus Tanácsok. - M.: Respublika, 1994. - 542 p.
• Merv metropolisz
• L. N. Gumilev. A nesztorianizmus és az ókori Oroszország
• Nesztorianizmus és krisztológiai viták
• Olga Merekina. Nesztorianizmus Kínában.
• N. N. Seleznev cikkeinek listája az ACV - RSUH webhely témájában

Eretnekségek a kereszténységben
Gnosztikus	Docetizmus · nikolaiták · ádámiták · pauliciánusok · bogomilok · katarok · albigensek · valdensek · lollardok
trinitárius	Triteizmus Monarchizmus (Adoptizmus Modalizmus Sabellianizmus) Arianizmus (Anomeianizmus) Makedónizmus Agnoiták
krisztológiai	Apollinarizmus Monofizitizmus Avtardocetizmus Agnoiták Monotelitizmus Monoenergia
ekkléziológiai	Montanizmus Donatizmus Novatianizmus Filetizmus Ágazatelmélet
Egyéb	Chiliazmus Pszilantropizmus Pelagianizmus Origenizmus Ikonoklaszmus A judaizátorok eretneksége Strigolniki Janzenizmus

kazah nesztorianizmus, nesztorianizmus

Nesztorianizmus Információk

A HÁROM "RÉGI RÍTÁS" FORGALÁSÁN- kétujjas, sózott és halleluja duplázó. - A rituálék különbsége lehet a heterodoxia jele? Hol és mikor lehetett ezeket a szertartásokat kölcsönözni a monofizita örményektől és a nesztoriánus mongoloktól. - A monofizita örmények megjelenése Bulgáriában és a Kijevi Ruszban a XI. MANICHEUSOK ÉS NESZTOROK ÁZSIÁBAN, vagy MI A „KÖZÉP-ÁZSIAI KERESZTÉNYSÉG”? Manicheusok Ázsiában a 4-7. manicheizmus - az államvallás Ujguriában. - Terítés nesztoriánus 7. századi Kínába és Indiába. - A „közép-ázsiai kereszténység” kialakulása. - nesztorianizmus a törökök és a mongolok. - "ÁZSIAI KERESZTÉNYSÉG" AZ ARANYHORDÁBAN.- Nesztoriánusok, örmények és szír-jakobiták az Arany Hordában. -Ortodox Sarai egyházmegye. - A Volga-vidék és a délkeleti peremvidék késői keresztényesítése. - "Spontán bespopovstvo" a külterületen. - A helynévadás vegyes lakosságról tanúskodik. A VÉLETLENESSÉGEKRŐL NEM CSAK A RÍTUSOKBAN, DE A TAN IS az orosz "régi hívők" között a nesztoriánusokkal és monofizitákkal. Kereszt. - Sózás. - Néhány jellemző a szentségek előadásában. - Görög Maxim tiszteletes az eretnekségekről az orosz könyvekben. A nesztoriánusok és a monofiziták eretnekségei Habakuk leveleiben. - Közép-Ázsiában, Kínában és Indiában. Szláv-Belovodszkaja hierarchia (1869-1892)

KÜLÖNBSÉG A SZERÜLETEKBEN – A HETROSZLÁVIA JELE?

9-1. Az „öreghitű” egyházszakadás problémája röviden így fogalmazható meg: a szakadás a rituálék különbözősége miatt vagy az eretnekségek miatt következett be, amelyek külső jelei bizonyos rítusok és szokások voltak? Más szóval, létrejöhetnek-e maguktól a különböző rangok és rítusok? egy hitben Ortodox ország, vagy különböző forrásokból származtak? Az egyházszakadás kortársai, mind a háromujjúak, mind a kétujjúak védelmezői egészen határozott választ adtak ezekre a kérdésekre: a szakadás a hit miatt következett be, mert ez vagy az összetétel különböző hiteket tükrözött. Mit? A Nikon pátriárka alatt és az őt követő zsinatok résztvevői, akik tudták, hogy két ujjal tesznek keresztet Örmény monofiziták És nesztoriánusok , mit a kétujjasság ezeknek az eretnekségeknek a szimbólumává vált, abban a makacsságban, amellyel az első szakadárok védték a kétujjasságot, a belsőleg vallott eretnekségek külső jelét látta. Ezért a kétujjas használatát " örmény utánzó eretnekség”, és a zsinatokon a szakadástanítók kétujjasságról adott magyarázataiban az ókori eretnek tanításainak nyomait is látták. Nestoria két természet elválasztásáról Krisztusban. Ebben a fejezetben a „régi hiedelem” eretnekség lehetséges forrására utaló jeleket fogjuk használni, és először a három „régi rítusra” fordítjuk figyelmünket: a kétujjozásra, a járássózásra és a halleluja kétszeri éneklésére.

9-2. Három rituálé készlete. Nem szabad minden rítusról külön beszélni, hanem e három rítus kombinációjáról mert különböző módon használják őket együtt. az ortodoxok és a heterodoxok, vagyis az eretnekek között. Minden helyi ortodox egyházban (görögök, grúzok, szerbek, bolgárok, románok és oroszok) a hívők a háromujjas, körkörös séták napellenessé tesznek és háromszor halleluját énekelnek. Eretnekek (nesztoriánusok, monofizita örmények, szír-jakobiták-monofiziták) és oroszok Régi hívők használat kétujjas, sózás és egy különleges halleluja. A kétujjas és sózó járást is megjegyzik egyes katolikusok. Így a szakadárok elutasítják és "újnak" nevezik azokat a rítusokat, amelyekhez ragaszkodnak. MINDEN ORTODOX Helyi egyházak, de tiszteljék és nevezzék "réginek" azokat, akikhez ragaszkodom nem ortodox: eretnekek NESZTOROK, 431-ben elítélték a III Univerzumban. Katedrális Efézusban MONOFIZITEK , 451g-ban elítélték. a IV. kalcedoni Ökumenikus Zsinatban, részben pedig KATOLIKUSOK .

9-3. Mi magyarázza ezeknek a rítusoknak a használatát ebben a formában között nesztoriánus És Monofiziták ? Egyszerűen magyarázható: mire elhagyták az egyházat, ezek a rítusok az egész Közel-Keleten a lakosság többségének szóltak (például Örményországban és Szíriában). régi és ismerős, ugyanúgy, mint a Szíriában és Egyiptomban elterjedt egyujjas. Miért választották a keleti ortodox egyházakban minden jelölési mód közül a hármasságot, ráadásul közvetlenül a 6. századi kalcedoni zsinat után. Az egyház ragaszkodott hozzá a kettősség elutasításáról? Mert ilyen összetétel az 5. század óta. szimbólumává vált nesztoriánus , két ujjal kiegészítve kifejezve eretnekségüket a két természet Krisztusban való össze nem találásáról, és a VI. jelentős egyházszakadás alakult ki a monofiziták eretneksége miatt, akik közül néhányan (örmények és szír-jakobiták) megőrizték hűségüket megszokott kétujjúságukhoz. És csak az egyiptomi koptok-monofiziták tették az egyetlen isteni természetbe vetett hitük jelképét, a szokásos egyujjukat.

9-4. Vonatkozó katolikusok , akkor az egybeesés bizonyos rituálék használatában azzal Monofiziták magyarázta örményektől kölcsönözték, akivel a keresztesek hosszú ideig egymás mellett éltek Kilikiában (Kis-Ázsia tartománya, más néven Kis-Örményország), akárcsak a használat örmények kovásztalan kenyeret magyaráznak kölcsönzés ezt a szokást katolikusok ugyanabban a Kilikiában. Úgy tűnik, előttünk áll a rítusok kölcsönzése anélkül, hogy átadnánk azt a hitet, amelyhez ezek a rítusok kapcsolódnak, mivel a katolikusok is katolikusok maradtak, az örmények pedig monofiziták. A valóságban azonban nem tűnik minden olyan veszélytelennek, mert az örmények egy része mégis katolikus lett, a katolikusok pedig folyamatosan azzal vannak elfoglalva, hogy ne tekintsék eretneknek a monofizitákat.

9-5. Különböző vélemények a "régi rítusok" eredetéről. Tehát a régieknek "kétujjas" ezek iránti elkötelezettségük magyarázata HÁROM RÉGI RÉSZ megtaláltuk, és meg kell találnunk a magyarázatot, hogy miért AZONOS Az orosz skizmatikusok elkötelezettek a rituálék mellett" Régi hívők ". A három leggyakoribb verziót kínáljuk magyarázatként: Első hipotézis maguk a szakadárok terjesztették elő, és a XIX. orosz ösztöndíjjal támogatott és annak feltételezésére épült eredeti használat„régi rítusok”, amelyeket maguk a görögök tanítottak az oroszoknak Oroszország 988-as megkeresztelkedésekor, majd a 15. századi firenzei unió után „újra” cserélték. latinok hatására. Ez a hipotézis azonban nem talál megerősítést a helyi egyházak történetében. Nemcsak az ortodox görögök, de még az uniátus görögök sem tudnak ilyen változásról. Csak az óhitűek és azok a történészek, akik velük együtt azt akarják bizonyítani, hogy a X. a görögök egy szertartást tanítottak őseinknek, és a XVII. ragaszkodni kezdett mások elfogadásához. De ilyen tényt nem jegyeztek fel a helyi egyházak története, és MINDEN ortodox nemzet háromujjas kezet használtak és használnak, háromszor éneklik az „Alleluia”-t és körbejárják az antisót. Ezen általános megfontolások alapján lehetetlen elhinni, hogy a görögök megtanították az oroszoknak az "örmény" kétujjozást és a "nesztoriánus" magyarázatot a két ujj hozzáadására, amely az isteni és emberi természet szétválását jelenti Jézus Krisztusban. Ugyanilyen kétségtelen tény azonban, hogy nagy valószínűséggel már a XIV. Oroszországban A rituáléknak két rendszere volt: egyes területeken "görög" rítusokat fogadtak el, másokon pedig - " örmény"És" nesztoriánus". Ennek az általánosan elismert ténynek a magyarázatára van második hipotézis. Ő ötletére épült eredeti a különböző rítusok eredete, szokások és rendek a különböző helyi egyházakban. E változat szerint a szakadárok ragaszkodása a „régi rítusokhoz” azzal magyarázható, hogy a hatalmas orosz kiterjedésű területeken az emberek maguk találtak ki különféle szokásokat, teljes szívükből ragaszkodtak hozzájuk, és tudatlanságból azonosították magukat. a helyes hitet velük. Egyöntetűség, azt mondják, soha nem létezett: aki akart, megkeresztelkedett, és a papok a templomokban egyet balra, mások jobbra mentek, egyesek kétszer, mások háromszor énekelték az Alliuját. Ennek a változatnak egy sajátos változata az a magyarázata, amelyet Macarius (Bulgakov) metropolita az Egyház történetében adott, hogy az idők során a nép a kereszt jeleként a „név-szó” jelet vette át. , amelyet áldással használnak. De nincs magyarázat a sózás és az ellensózás változataira, a szigorú és tregube Hallelujahra, és még inkább összességükben két és három ujjal nem adatik meg. Így az „eredetiségelmélet” nem magyarázza meg, hogy a népi kreativitás a rituálék terén miért nyilvánult meg olyan célirányosan, hogy éppen azokat érintette, amelyek egyértelműen megkülönböztetik az ortodox személyt a nesztoriánusoktól és a monofizitáktól. Harmadik hipotézis kifejezve csak egyházi írók, akik közvetlenül az egyházszakadás után kezdték írni írásaikban, hogy a skizmatikusok képzeletbeli "régi rítusai" valójában viszonylag újak, mert eretnekektől kölcsönözték őket. nesztoriánus És Monofiziták , de mikor, hol és hogyan elterjedtek, meghonosodtak és ismerőssé váltak az orosz nép szakadásba került része számára, senki sem tudta. Sem az évkönyvekben, sem az egyházi dokumentumokban és legendákban nem maradt fenn erre utaló bizonyíték, és csak 1718-ban tették közzé a „Békési aktust Mnich Martin ellen”, az 1157-ben Kijevben elítélt örményt. a „Pravda” című könyv terjesztéséért, ahol a 20 tanítás között felhívás szerepelt, hogy két ujjal készítsd el a keresztet, énekelj kétszer halleluját és járj sózva, ahogy az a monofizitáknál szokás.

9-6. A szakadárok, anélkül, hogy tagadnák kétujjúságuk hasonlóságát az örményhez. mindazonáltal kategorikusan tagadták az "örmény eretnekség" vádjait, ezért azonnal hamisnak nyilvánították ezt a dokumentumot. század egyházi írói. Továbbra is magát a Zsinat tényét védték Örmény Mártonról, egyrészt azért, mert nem hittek a hamisítás lehetőségében, másrészt azért, mert tudtak egy ilyen eretnek 12. századi megjelenésének valós lehetőségéről. Köztük voltak az orosz történelem és régészet olyan ismerői, mint Jevgenyij Bolhovitinov metropolita, II. Grigorovics érsek (1792-1852), valamint az egyházszakadás történetének szakértői, Simon (Lagov) rjazanyi és satski püspök, Nyikolaj Rudnyev érsek és Ignác érsek ( Szemenov) Voronyezsből). Tehát Simon püspök, az „Útmutató a szakadárokkal való megfelelő versenyhez” (1807) szerzője úgy vélte, hogy „ az első ajtó, amely szétvált Megjelent Márton tanítása, és hogy „Márton csalását 1157-ben Konstantin Soborne kijevi metropolita tárta fel igazán. Mindezzel mentálisan káros tövisei tudatlanul maradtak egyeseknél. De valaki tövis és hol az ezt követő időben, körülbelül négy évszázadon keresztül beültették és megerősítették, hogyan és mikor növekedett vagy el volt ragadtatva, hír híján nem lehet biztosat megmondani. Figyelemre méltó, hogy az soha nem irtották ki teljesen az orosz egyházban.”

9-7. A probléma megfogalmazása. Véleményünk szerint a tisztázás érdekében valaki tövis és hol ültettek és hogyan és mikor növekedett, olyan helyeket kell keresni, ahol az ortodoxok hosszú ideig szoros együttélésben vagy szomszédságban élnének eretnekség hordozóival: nesztoriánusok , örmények És szír-jakobiták . Ezért ennek a fejezetnek a feladata röviden a következőképpen fogalmazható meg: történelmi bizonyítékokat kell találni az orosz nép egy részének bizonyos területeken eretnekekkel való többé-kevésbé hosszú távú kapcsolatairól, és ha találunk ilyeneket, akkor figyelembe kell venni. annak bizonyítékaként A szakadárok "régi rítusait" innen kölcsönözték nesztoriánusÉs Monofiziták.

9-8. A 15. század elejére, amikor Moszkva annektálta a korábban az Arany Hordához tartozó területeket, az „öreghívők” kapcsolatba kerültek az ortodoxokkal, és érezhetővé vált a rituálék különbsége. Aztán elkezdődtek az úgynevezett „rituális viták”. Olyan hevesek és hosszadalmasak voltak, hogy nehéz nem látni maguk mögött a vitákat, nemcsak a rítusok miatt, hanem a hit miatt is, amelyet ezek a rítusok jelképeztek. E viták kezdeményezői (1425-ben a „Halleluja”-ról, 1485-ben a körkörös sétákról, a 16. század közepén a keresztjelről és számos másról) mindig a második rendszer hívei voltak, „ örmény-nesztoriánus". Felmerül a kérdés, hogy ezek a különféle rítusok lokalizáltak-e, vagy leegyszerűsítve, hogy a lakosság mely területeken használta szokásosan a "görög rítust", és hol volt a szokásos - "örmény-nesztoriánus". A „rituális viták” körülményei és az egyházszakadás formájában kialakult eredménye lehetővé teszi számunkra, hogy kijelentsük, 250 éven keresztül folyt a harc az ortodoxia és valami más, "régi hit" között. amely a legszélesebb körben azokon a délkeleti területeken terjedt el, amelyekre a tatárjárás előtt nem terjedt ki a kereszténység, majd csaknem 300 évig az Arany Horda uralma alatt állt. Ellentétben a manicheizmussal fertőzött északi és északnyugati külterületekkel, ahol a paptalanság uralkodott, a déli és délkeleti külterületek (Starodubye, Podonye) a papság formájában az „óhit” fellegvárává váltak. A „régi hit” hívei az ortodox egyházzal szemben újnak tekintették a rítusokat maguk számára, és elutasították a „görögök” tekintélyét a hit dolgában. Ez a "régi hit" egészen a XVII. század közepéig. Az egyház nem ismerte el eretnekségnek, ezért nemcsak hogy nem ítélték el a zsinatokon, hanem a megfelelően szervezett egyházi gondozás hiánya miatt a külterületek lakossága körében is meg tudott hódítani.

9-9. A „régi hit” megjelenésének idejének, körülményeinek és helyének kérdése az ún papok, még nem sikerült megoldani. Főleg azért, mert nem is rendezték, hiszen ezt szokták hitetni papok „Mindenben ortodox, kivéve a szertartásokat”, és a görög-orosz egyházzal szembeni elutasításukat általában az ellenük felvállalt üldözések elleni sérelmekkel magyarázzák. E vélemények hipnózisa alatt még nem folytattak komoly kutatást arról, hogy a nesztoriánusoktól és monofizitáktól el lehet-e nyerni ezt a „régi hitet”, már csak azért sem, hogy kiderítsük, hogyan tanulták meg az „öreghitűek” használni. ugyanaz"Régi rítusok" Igaz, a különböző forrásokban külön megfontolások, történelmi tények és összehasonlítások találhatók. Mivel nem tudjuk ezt a problémát többé-kevésbé szisztematikusan tanulmányozni, feladatunkat csakis abban látjuk összegyűjti ezeket a szétszórt információkat egy helyen s ezáltal lehetőség szerint megkönnyíteni azoknak a dolgát, akik e kérdéssel alaposabban kívánnak foglalkozni.

9-10. Az általunk összegyűjtött tényeket a következő sorrendben terjesztjük. Mivel Oroszországban való megjelenésük ideje szerint ők voltak az elsők Örmény monofiziták , emellett az Egyház a „régi rítusok” megjelenését ezek hatásának tulajdonította, majd történelmi bizonyítéka annak, hogy monofizita örmények telepedtek le a Kijevi Ruszban a 11. században. és az Örmény Márton Tanácsának kérdését a következő részben tárgyaljuk. A harmadik részben a terjesztés rövid története manicheus , nesztoriánus És Monofiziták Ázsiában egészen Kínáig, Indiáig és Mongóliáig. Történetük kevéssé ismert, és csak a megismerés adhat képet az ún. Közép-ázsiai kereszténység ».

9-11. Csak miután megismerkedtünk az ázsiai terjesztés történetével Manicheusok, nesztoriánusok és monofiziták, a zsidókkal együtt tudatunk megbékélhet azzal a gondolattal, hogy a nesztoriánusok és a monofiziták a XIII. a mongolokkal együtt érkezhetett Oroszországba Közép-Ázsia sztyeppéiről. Nemcsak megtehették, de valójában mindenhol jöttek és éltek, ahol a mongolok éltek, akiket tatároknak kezdtünk el nevezni. És hol nem éltek Oroszországban a tatárok? Hacsak nem Novgorodban, de Moszkvában és az egész Zamoskovye régióban rengeteg volt belőlük. Erről tanúskodik a helynévadás, ezért oda kell figyelnie. Egyszóval, van egy nagyon érdekes történelmi és földrajzi KERÜLT közvetlen és közvetett bizonyítékok egy valószínűleg nem szándékosan elkövetett bűncselekmény megoldására hogy a peremvidéki orosz lakosságot a kereszténység sajátos fajtájába csábítsák, amelynek az egyházi nyelvben nincs külön kifejezés, de a tudományos nyelvben túl nehézkesnek nevezik " KÖZÉP-ÁZSIAI KERESZTÉNYSÉG"és nem megfelelő, ezért feltételesen elnevezett" RÉGI HITETÉS". Azért választottuk ezt a kifejezést, mert mindenki számára ismerős - így hívják maguk a szakadárok is a hitüket, és azért is, mert a monofiziták az V. a kalcedoni zsinaton azt kiabálták, hogy a "régi hitet" védik, és azért is, mert szinte minden eretnek "öreghívőnek" tartja magát, vagyis ez a kifejezés tekinthető. ÁLTALÁNOS NÉV, amely különböző FAJTA heterodox eretnekek.

9-12. A negyedik részben bemutatásra kerülnek a délkelet-orosz területek mongolok általi megszállásának korszakához kapcsolódó tények, amelyek közül a legfontosabbak: a nagy hatású Dzsingizidák nesztorianizmusához való tartozása; befolyásos nesztoriánusok, szír-jakobiták és örmények jelenléte az Arany Hordában; együttélés a szlávok, polovcok, finnugorok és tatár-mongolok határterületein a Don-vidék példájára, ahol kialakult a "közép-ázsiaira" emlékeztető "kereszténység".

9-13. Az eretnekekkel való érintkezés lehetőségének bizonyítékait követve történelmi és földrajzi érvek segítségével, a ötödik szakasz részletesen felsorolva nemcsak véletlenek a rituálékban, de szintén véletlenek a tanításban, vagyis azoknak az eretnekségeknek a visszhangja, amelyeket az "öreghívők" a nesztoriánusoktól és a monofizitáktól kölcsönözhettek. A visszhangokat vagy nyomokat alig lehetett észrevenni, mert az ortodoxok között évszázadok óta élő „öreghívők” idővel elveszítették a nekik tanított tanítás világos fogalmát, és a háborúval való küzdelem során. Egyház igyekezett elrejteni bizonyos dogmatikai különbségeket.

9-14. Végül annak közvetett bizonyítékaként, hogy az „öreghitűek” emlékeztek, kitől kapták „régi hitüket”, a hatodik szakaszban„püspökeik” keresésének történetét nem akárhol írják le, mégpedig Közép-Ázsiában (Belovodie-ben) és Indiában, ahol a nesztoriánus püspökök a mai napig fennmaradtak. Tőlük a tiszta lelkiismerettel rendelkező „öreghitűek” „áldott papságot” kaphatnak maguknak, mert ott megőrződött az az „ősi jámborság”, amellyel az orosz szakadárok hitükhöz kapcsolják.

ÖRMÉNYEK-MONOFIZITEK A KIJEVI OROSZORSZÁGBAN A XI. SZÁZADTÓL

9-15. A monofizita örmények megjelenéséről Oroszországban. A XI században. a szeldzsuk törökök inváziója kapcsán monofizita örmények ezrei menekültek el Kaukázusontúlból, és megtöltötték Galícia, Volhínia, Podolia (akkori Kijevi Rusz) városait, valamint letelepedtek Erdélyben (a mai Kelet-Románia) és ugyanabban a Bulgáriában. , ahol Paulician És Bogomilov sokáig hívták örmények a pauliciánusok származási helye szerint. Az ezeken a területeken letelepedett örmények voltak Monofiziták , de néhányan még akkoriban is hajlottak a Rómával való unió felé (amit végül megkötöttek, így lett katolikus örmények ), míg mások annak a számos szektának a hívei lehetnek, amelyek időtlen idők óta menedéket találtak Örményországban ( marcionit, Messalians , manicheusok , pauliciánusok stb.).

9-16. Az elmondottakból a következő következtetés vonható le: a XI-XII században. az oroszok érintkezése örményekkel és zsidókkal nemcsak lehetséges volt, hanem elkerülhetetlen is. Soroljuk fel a monofizita propaganda terjedéséről szóló, a szakirodalomból ismert híreket: pontosan beállítva történelmi tény: „Csak azt tudjuk, hogy a XII. Az örmények Galícia és Volhínia különböző városaiban éltek, és Manuel Komnenos császár alatt annyira felerősödtek a bolgár Menglin városában, hogy Hilarion menglini püspöknek civakodnia kellett velük" (67. o.), és hogy az örmények az idő a vágykal magyarázta hittérítésüket" tanuld meg a hit igazságát". N. D. Rudnev okfejtésének logikája a következő: mivel a bolgár Menglin város püspöke, ahol az örmény gyarmat propagandát folytatott, kénytelen volt veszekszik”, akkor korántsem lehetetlen kizárni, hogy a Galíciában és Podóliában élő örmények pontosan ugyanezek a lépések történjenek, ahonnan kőhajításnyira volt Kijev. Agapit szerzetes életéből, térítésmentes orvos, a Kijevi barlangkolostor szerzetese (comm. 1 in. és szept. 28), megtudhatja, hogy már a 11. század végén. egy híres orvos élt Kijevben, Születési és hitbeli örmény' de nem volt egyedül. Ahogy a Zsidovszkij negyed Kijevben, úgy az örmény gyarmat is, és tetteikből ítélve nagyon befolyásosak voltak, és nem féltek semmitől. Nemcsak nyíltan beszéltek hitükről, de ennek az örmény orvosnak a kezdeményezésére megpróbálták megmérgezni Agapit, a zsoldos orvost, a csodatevőt. A XVIII. század elejéig. az „örmény eretnekség” megnyilvánulásáról nem volt konkrét információ. Ám 1718-ban megjelent egy dokumentum, az úgynevezett „Békési törvény”, amelyből az következett, hogy a XII. század közepén. Kijevben zsinatot tartottak, amely elítélte az Örmény Márton által terjesztett eretnekségeket, miközben a „Pravda” című könyvben ismertetett 20 tanítása közül néhány latin, másik monofizita volt, 4 pedig a szakadárok által kedvelt rítusokat védte. kétujjas, kettős halleluja, séta sózás, Jézus név írása Jézus helyett). "Békési akció Örmény Márton ellen". A „bírói törvényből” az következett, hogy a XII. egy örmény Márton, aki görög származású volt és Lukács Kriszoverhasz (1156-1160) konstantinápolyi pátriárka rokona, Kijevbe érkezett, mondván, hogy ő írta a Pravda című kiskönyvet, amelyben kifejtette tanítását, és hogy 1157-ben egy zsinat. tartották, amely elítélte Martint eretnekségei miatt. Ugyanakkor Márton 20 tanítása közül a legtöbb latin eredetű (a liturgia kovásztalan kenyéren való tálalása, a kéz balról jobbra mozgatása a kereszt jele alatt stb.), 4 pedig egybeesett azokat a szertartásokat, amelyeket a szakadárok a XVII. „réginek” nyilvánították. A zsinat Rostislav Mstislavich nagyherceg és Szent Konstantin kijevi metropolita vezetésével zajlott, akit 1155 végén szenteltek fel, és 1156 nyarától 1159 márciusáig a kijevi székesegyházban tartózkodott. Rosztyiszlav Msztyiszlavovics (1110-1167) 1154-ben Kijev nagyhercege lett, és annak tartotta magát egészen 1167-ben bekövetkezett haláláig, bár kétszer (1155-1159-ben és 1161-ben) III. Izyaslav Davidovics csernyigovi herceg foglalta el a trónt. "BESPOPOVTSY" a "székesegyházi aktus" hamisításáról. Ez utóbbi körülmény szolgált a legsúlyosabb érvként a szakadárok számára, akik úgy döntöttek, bebizonyítják a nyomtatott lista hamisságát. 1719 májusában A nem házas papok Pomor beleegyezésével a Denisov testvérek átadták Pitirim archimandritnak a „Pomor válaszokat”, amelyben azt állították, hogy a talált „székesegyházi okirat” hamis. Az érvek a következők voltak: 1) Az 1157-es zsinatot nem említik sem az évkönyvek, sem a Pilótakönyv, sem Szent Konstantin élete, sem magának Rosztovi Szent Demetriusznak az írásai; 2) eltérések vannak a székesegyház keltezésében: Szent Demetrius listája szerint a székesegyház 1147-ben, pergamen és nyomtatott formában pedig 1157-ben volt, amikor még nem Rosztiszlav herceg volt Kijev nagyhercege. Tartalmaz egy másik dátumot is az 1160-as zsinathoz, de akkoriban Rostislav, bár ő volt a nagyfejedelem, Konstantin már nem volt metropolita; 3) az ősi kéziratokban a lap alján és a következő elején soha nem írtak „jóslatokat” (az átadandó szó egy részének ismétlése), ami jóval később vált hagyományossá; 4) Márton eretnekségéről való lemondása az aláírásával hiányzik a „békési törvényből”; 5) nem mond semmit arról, hogy a zsinatban minden „régió” püspökei jelen legyenek, amit az apostoli kánonok megkövetelnek.

9-17. N. D. Rudnev főpap „Beszéd az eretnekségekről és szakadásokról” című művében nem kételkedett az Örmény Mártonról szóló zsinat valóságában, ezért külön fejezetet szentelt eretnekségei újramondásának és elemzésének. Tudva századi monofizita örmények betelepítéséről Kijevi Rusz orosz lakossága körében a 11-12.., azt hitte, hogy Márton örmény, és a Tanács a XII. század közepén elítélte. nem hamisítvány és nem találmány, ezért könyvében részletesen és pontosan bemutatta a „székesegyházi aktust”. Íme egy rövid lista Martin eretnekségeiről abban a sorrendben, ahogyan N. D. Rudnev főpap felvázolta azokat.

"ÖRMÉN" vélemények:

Jézus Krisztus egy természet, Isteni; Jézus Krisztus „kitörte a testet a mennyből”; tálaljuk az isteni liturgiát egy bor felett (víz hozzáadása nélkül - auth.); böjt szerdán és pénteken, amikor az ortodox egyház böjtöt ír elő, és nem böjtölni nagyszombaton (sajtot, tojást és halat megengedni); a kereszt és az áldás jeléhez ugyanúgy hajtsa be az ujjait: két ujj együtt, mutató és középső;

Latin nyelvről:

szombaton böjtölni; a prosphorára, hogy ne kétrészes keresztet, hanem feszületet készítsenek; ne végezzen Proskomidiát; kovásztalan kenyéren felszolgált isteni liturgia; csecsemőket krizmáció nélkül keresztelni; a kereszt jel elkészítésekor mozgassa a kezét balról jobbra; a liturgiát nem a görög, hanem a latin kép szerint szolgálják;

KÜLÖNBÖZŐ:

körkörös mozdulatok végzése során járjon; a Kis- és Nagybejáratnál kijárat a déli ajtón; Jézus neve Jézusnak írásához és kiejtéséhez, nem Jézushoz; "Hallelujah" énekelni kétszer, nem háromszor;építsenek templomokat úgy, hogy az oltár délben legyen (dél), és így imádkozzatok.

9-18. Az eretnek Mártonról szóló fejezet végén N.D. Rudnev azt írta, hogy ismeri az ellenzők érveit a „székesegyházi aktus” hitelessége mellett, de nem tartotta őket meggyőzőnek, „ hagy az utókornak fedje fel és erősítse meg a Tanács történetének minden részletét. jegyzet NM: A tudósok által képviselt utókor a 18. század elején elkövetett hamisításnak ismerte fel a „Márton katedrális törvényét”. Lásd V.P. könyvét. Kozlov "A hamisítás titkai", (2. fejezet, 22-45. o.). A szerző a „békési törvény” hamisságáról beszélve azzal vádolja az orosz ortodox egyházat, hogy „ hamisítások kitalálása” és még azt is találgatja, hogy ki tette. V. P. Kozlov világossá teszi, hogy a XVIII. század elején. Az egyházszakadás leküzdésére az "orosz hivatalos egyház" "hamis gyártást" folytatott, és ebben maga "I. Péter" segített neki.

9-22. Ignác érsek (Semenov) véleménye. 1862-ben Ignác voronyezsi érsek az egyházszakadásokról szóló könyvében különös figyelmet szentelt az 1157-es zsinat történetének. Úgy vélte, hogy az eredeti „a zsinat eretnekségről szóló székesegyházi okirata” nem maradt fenn, ahogy egyik sem. a premongol korszak székesegyháza, sőt az úgynevezett Stoglav szerint is, mivel a "Stoglav" néven ismert dokumentum nem "békési aktus". Véleménye szerint mindkét lista, mind a Rosztovi Szent Demetriosz papírra írt listája, mind a Nikolo-Pustynsky kolostorban talált pergamen valószínűleg az Eretnek Márton-székesegyház meséjéből származik. nem a 12. században íródott (és ezért tényhibákkal), de legkésőbb a XIV-XV. században, amikor Kis-Oroszországban felerősödött a latin propaganda, és szükség volt annak leleplezésére. Hiszen a 20 Martin eretnekség nagy része latin, és csak 4-5 esik egybe szakadással. Ignác voronyezsi érsek azt írta, hogy a 18. század elején nem volt szükség ilyen hamisítványra. nem volt, mert I. Péternek erősebb eszközei voltak a szakadás leküzdésére.

9-23. A legfontosabb ebben az egész történetben, hogy az érintettek (és úgy tűnik, nem csak a szakadárokat, hanem a tudósokat is közéjük kell sorolni) határozottan nem mondanak semmit a leglényegesebbről: a kétujjasság, a speciális halleluja és a séta sózás jellemző a monofizita örményekre vagy sem? Vajon a latinok sózni kezdtek, ahogy Gerontius moszkvai metropolita állította 1478-ban, amikor az „öreghívőknek” majdnem sikerült letaszítaniuk a trónról a szószékről, mert sétaellenesen járt? És ha a mi „öreghívőink” különösek, és ugyanazt tartják be, akkor honnan vették az „öreghívők” ezeket a szertartásokat? A szakadás apologétái biztosítják, hogy Oroszországban mindig is léteztek ilyen szokások. De ha ez így van, akkor miért nem őrizték meg őket Fehéroroszországban és Kis-Oroszországban? Ha a "görögöknek" sikerült megváltoztatniuk a rítusokat ott, akkor ezeken a területeken miért nincsenek rituális okokból szakadások, vagy akár nyomai "rituális vitáknak"? Oroszországban a „rituálék körüli viták” a 13. századtól elhúzódtak. és köztük látjuk viták a szerdai és pénteki böjtről, ha ünnepnap esik rájuk», « vita a hallelujával kapcsolatban», « sózás vita», « könyvjogokkal kapcsolatos viták», « bifurkáció és háromoldalú vita», « vita az "igaz" jelzővel kapcsolatban a Hitvallásban», « viták az „és tűzzel” jelzővel kapcsolatban a víz áldásáért folytatott imában», « vita az egyhangúságról" így legalább 250 évig, amikor Nikon pátriárka intézkedései a könyvek kijavítására és a rangok és a rituálék egységességének megteremtésére irányultak, ezek a viták abbamaradtak, legalábbis azok számára, akik az egyházban maradtak. Akik pedig szakadásba kerültek, azok a mai napig tartanak, és lefoglalják az „öreghívők” teljes 350 éves történetét, aminek következtében több tucat kis szektára osztották fel őket.

9-24. Epizód örmény Martinnal Mértékegységés ezért nem tudja megmagyarázni a „régi hiedelem” eredetét. Más tényekkel együtt azonban mik a következők: örmények letelepítése a Kijevi Ruszban, hatalmas Örmény gyarmatok az Arany Hordában(Asztrahán, Kazan és Krím) és később Moszkvában – erre utal kapcsolatok az örmény monofizitákkal, különösen benne kereskedelmi és kézműves osztály, hosszúak voltak. Most beszéljünk a nesztoriánusokról, akik később jelentek meg Oroszországban. Kezdjük a különféle eretnekségek keleti elterjedésének történetének bemutatásával, az ortodoxia pusztításával Közép-Ázsiában és Indiában, hogy képet adjunk egy ilyen összetett jelenségről, amelyet a történészek ún. " Közép-ázsiai kereszténység ”(nevezetesen a mongolokkal együtt került hozzánk Oroszországba).

"KÖZÉP-ÁZSIAI KERESZTÉNYSÉG"

9-25. A kereszténység prédikálása Közép-Ázsiában legkésőbb a 4. században kezdődött, amit a mervi püspöki székhely 334-es megnyitása is bizonyít. Bár az ortodox püspökség egészen a 11. századig kitartott. (utolsó említése 1048 alatt van), de az ázsiai kereszténység állandó ellenállást tapasztalt nemcsak a buddhisták, a parszisták és a konfuciánusok részéről, hanem a manicheusok, judaisták, nesztoriánusok és monofiziták részéről is, akik szabadon terjedtek keletre egészen addig, amíg a helyére került. az ortodox templomok közül mecsetek álltak.

9-26 A római egyház történetét többé-kevésbé ismerjük, mert a szomszédos Európa története is kapcsolódik hozzá, de a nesztoriánusokról és a monofizitákról szinte semmit sem tudunk, mert főleg a távoli Ázsiában terjedtek el, és "a csúcs hatalmukról" esett a XIII-XIV.

9-27. A fent említett „vallomások” mindegyikének megvan a maga története, de másrészt a nesztoriánusok, örmények, jakobiták és változatlan zsidótársaik bizonyos tekintetben közös sorsra jutottak. Először is azért, mert a Bizáncban üldözöttek mindegyike mecénásra talált a perzsa királyok személyében, az ortodoxia e legkegyetlenebb üldözőiben, majd a VII. emellett mindenkit üldöztek és kikényszerítettek otthonukból az új mohamedán felekezetek. Az ókori eretnekek Perzsiába menekülése kapcsán önkéntelenül is az oroszországi szakadárok hasonló sorsa jut eszünkbe: az ortodox Oroszországban üldözve különböző országokba menekültek, és a legszívesebben fogadták az ortodoxia legsúlyosabb üldözői: mindketten a törököktől. az Oszmán Birodalomban, illetve az ortodoxia állandó ellenségei elől, a katolikusok Ausztriában és Lengyelországban, később pedig az USA-ban és Kanadában leltek menedékre.

9-28. Ami a Bizáncban üldözött ókori eretnekeket illeti, mindannyian Keletre irányították a lépéseiket, és az eretnekség propagandájával, egyúttal árukkal vonultak fel. ősi kereskedelmi útvonalak.„A kereskedelmi útvonalakat minden valószínűség szerint különféle vallású misszionáriusok is használták – írja a híres orosz orientalista akadémikus, V. V. Bartold”. Ezért nagy figyelmet fordít rájuk, és ugyanezért mutatjuk be itt a kereskedelmi útvonalak térképét. Érdemes egy ilyen hasznos mutatót sem hanyagolnunk el, ha meg akarjuk tudni, mikor és hogyan juthatnak el a prédikátorok Oroszországba. manicheizmus , judaizmus , nesztorianizmus És monofizitizmus akik eretnekségük nyomát hagyták az orosz szektákban és szakadárokban.

9-29. Amint az az alábbi térképen jól látható, kereskedelmi hálózat ősidők óta nemcsak Ázsia kiterjedését fedte le, hanem az orosz síkság is, vagyis azok a vidékek, ahol először finnfinnek telepedtek le, majd őseink, a keleti szlávok keveredtek velük. Bár az előző fejezetekben eleget szó esett a manicheus dualisták és a zsidók Kijevi Ruszban való terjedéséről, most a „közép-ázsiai kereszténység” kialakulása kapcsán ismét róluk kell beszélnünk.

9-30. Manicheusok Ujguriában . 4. században kilakoltatták. Perzsiából a dualisták (deizaniták, manicheusok és mazdakiták) Kínába, valamint a Szir-darja és a Csu folyók völgyei közé terjedtek. Ahogy azonban V. Barthold írja, „a manicheusok egy szigorúan meghatározott szervezetnek köszönhetően nagyon hamar elérték dominancia” és más dualisták, akik alávetették magukat a manicheusok befolyásának. Megírták a manicheusok szent könyveit szír nyelven (arámi), és az ábécé 30-32 betűből állt. A manicheusok ezt az ábécét adták tovább Közép-Ázsia azon népeinek, akik között éltek. Ujguriában a manicheizmus államvallássá vált, könyveiket pedig „vallásírásnak” (Shuri) nevezték. „A manicheusok a Nagy Karavánút oázisaiban találtak menedéket” – írja V. V. Bartold „A kereszténységről Turkesztánban” című cikkében. - Ujguria hamarosan teokratikus hatalommá változott, ahol a manicheus közösség uralkodott. Khannak a katonai ügyek maradtak. Pontosan ugyanezt a hatalomátvételi modellt hajtották végre a zsidók a VIII. Kazáriában, ahol a Bek vezette zsidó közösség uralkodott, és a katonai ügyeket a kagánokra bízták.

9-31. Szíriaiak, szerepük Ázsiában. A nesztoriánusok is származásuk szerint szírek voltak, bár idővel soraik perzsákkal bővültek, de a kultúra változatlan maradt. A kutatók megjegyzik a szírek óriási befolyását a Közel-Keleten, Mezopotámiában és Közép-Ázsiában, valamint tovább egészen Kínáig és Indiáig (lásd Pigulevskaya "Közel-Kelet. Bizánc. Szlávizmus", M., 1956). Ők a zsidókkal együtt kis és nagy kereskedelmet tartottak a kezükben kézműves társaságok a festők, takácsok és alkimisták előkelő helyet foglaltak el. A műszaki ismereteket és a vegyi-orvosi recepteket (mérgek keverése, dietetika) szigorúan bizalmasan kezelték. Szíriai-nesztoriánusok nagy teológiai iskolákat nyitottak, azok voltak filozófusok, filológusok, történészek, diplomaták és tolmácsok, jogászok és orvosok. Később a nesztoriánusok (szírek és perzsák) az arabok tanítói lettek, és alkimista értekezéseket fordítottak nekik. A nesztoriánusok életorvosok voltak a kalifák udvarában, és nagy politikai befolyást élveztek. Az arabok alkímiát vittek a Pireneusokba, és innen a zsidók-kabbalisták és manicheusok-albigensek révén egész Dél-Franciaországot megfertőzte az alkímia.

9-32. "Közép-ázsiai kereszténység" . De ami Franciaországban a 13-14. században történt, az Ázsia városaiban történt sok évszázaddal korábban. Mint egy alkímiai olvasztótégelyben, itt is keveredtek a manicheusok, nesztoriánusok és jakobiták mérgező eretnekségei, a zsidók kabbalista titkaiból származó fűszerekkel fűszerezve. Ez a "közép-ázsiai kereszténység" receptje, és ha erről beszélünk, mindig szem előtt kell tartani egy ilyen furcsa és perverz kombinációt. A tudósok úgy vélik, hogy akik a 7. században jöttek. Ázsiába nesztoriánusok elnyelte manicheus és sokat kölcsönzött tőlük. De még a X. században is. a manicheusok ismét érvényesültek Közép-Ázsiában, ahol a 908-932. Szamarkand lett a lakhelyük. Maksudi arab író azt írja, hogy Szamarkand közelében, Savdar városában van egy keresztény település, Herat közelében van egy keresztény templom, ugyanakkor megjegyzi, hogy a keresztények száma csekély: „Sok a zsidó és kevés keresztények.” Ami a jakobitákat illeti, a nesztoriánusokkal való megbékélésük 1142-re nyúlik vissza.

9-33. Nesztorianizmus a törökök és a mongolok körében.Ázsia összes városa nesztoriánusok És szír-jakobiták kiűzték az ortodoxokat, elfoglalták templomaikat, és egyúttal ikonokat is kivittek. Kezdetben a guzek (a szeldzsuk törökök ősei) keresztények voltak, de fokozatosan itt is megtelepedtek a jakobiták. 1007-ben a kerait törzs áttért a nesztorianizmusra. 1141-ben a khitánok hatalmas állama alakult ki, és első kánjuk egy manicheus volt. A lakosok a Napot és az angyalokat imádták. 630-tól nesztorianizmus Kínában honosodott meg, és királyi rendeletek ösztönzésére hat évszázadon át szinte folyamatosan fennállt. A nesztoriánusok kínai templomai pompájukkal tűntek ki, mivel a királyi kincstár költségén tartották fenn őket. Nemrég a kínai ortodox egyház folyóiratában, amelyet a Szent Vlagyimir Testvériség adott ki Moszkvában, A. Lomanov rendkívül érdekes cikke jelent meg „Az ókeresztény prédikáció Kínában” címmel („Kínai evangélista”, 1. szám, pp. 10-50), amelyben a szerző „a nesztorianizmus kínai kultúrához való adaptálásának folyamatát vizsgálja. A nesztoriánus teológiai szövegek (a legkorábbi "Jézus, a Messiás kánonja" 635-638) kínai nyelvű alapos elemzése eredményeként kiderült, hogy a keresztény tanítás revíziója a szír szövegek kínaira, ill. „A kulturális kínai hagyományokhoz való alkalmazkodásuk olyan jelentős volt, hogy ennek hátterében az eredeti krisztológiai vita szinte észrevehetetlenné vált. A nesztoriánusok (és még korábban manicheusaik) fordítási nehézségekbe ütköztek Kínában, főként azért, mert a kínai nyelv már régóta kidolgozta a filozófiai és teológiai fogalmak megjelölésére szolgáló terminusokat. Annak érdekében, hogy a kínaiak megértsék, mi forog kockán, a nesztoriánusok a népszerűt használták buddhista szókincs és ismerős a lakosság számára konfuciánusötleteket. Ezért a nesztoriánusok a három fő parancsot úgy fogalmazták meg, hogy "Istent, az uralkodót és a szülőket szolgáljuk", bár Mózes próféta 10 parancsolata között nincs parancs a felsőbb hatóságok szolgálatára. A kínai szövegekben Istent hieroglifa ábrázolja pho(Buddha), és az angyalok - zhu fo, ami azt jelenti: "minden buddha", és ez felfogható a politeizmust hirdetőnek, nem beszélve arról, hogy magát az Atyaistent Buddhával társították. A dolog nem korlátozódott csak a szókincsre, a buddhista hatás hatott a tartalomra, ezért ugyanabban a kánonban "megemlítik, hogy minden élőlény élete azonos az ember életével".

9-34. A későbbi nesztoriánus szövegek nemcsak alávetődnek buddhista, de szintén " taoistaátalakulás", mivel "a nesztoriánusok jóindulatúbbak és fogékonyabbak voltak a taoizmusra, mint a buddhizmusra". Az egyik szövegben, amelyet a kérdések és válaszok tipikus apokrif formájában írnak (lásd 10. fejezet), a Messiás válaszol Simon Péter tanítvány kérdéseire, és azt tanácsolja neki, hogy „szabaduljon meg a vágyaktól és a mozgástól”, hogy „elérje a üres állapot." Végül a Szentháromság három hipotézisét a „Dicsőség a magasságban Istennek” imában (kínai fordításban: „A három Fenségesnek az üdvösség elnyeréséről szóló ragyogó tanítás himnusza”) a „Kegyes Atyának” nevezik. (tsy fu – irgalmas Buddha), „Fényes Fiú” (ming tzu) és „A tiszta szél királya” (jing feng wang), ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy ennek a három névnek a „kombinált használata” ismételten megtalálható Manicheus himnuszok"(25. o.).

9-35. Olyan részletesen foglalkoztunk ennek a műnek az újramondásával, hogy megmutassuk, hogy a „közép-ázsiai kereszténység”, amellyel Ázsia népei „felvilágosodtak”, beleértve az Oroszországba érkezett Dzsingizidész mongolokat, a manicheizmus és a nesztorianizmus keveréke. , konfucianizmus, buddhizmus és taoizmus. A 13. századból a nesztoriánus uralom korszaka kezdődött az egész kontinensen: a nesztoriánus katalikosok 25 metropoliszt számláltak, és legalább 146 katedrálisuk volt.. « Az egyik legnagyobb templom voltírja Zephanius püspök, - befolyásával átölelve a területet a Kaszpi-tenger partjaitól Kína keleti határáig és Szkítia északi határaitól az Indiai-félsziget déli végpontjáig.

NESZTORÍTÁSAZ ARANYHORDÁBAN

9-36. A mongol törzs Dzsingisz kán alatt emelkedett fel, és hamarosan elfoglalta a nesztoriánus-kerait kánságot. De „a nesztoriánusok prédikációjukat hódítóik környezetébe vitték. Dzsingisz kán feleségül vette a nesztoriánus Kerait kán lányát, és hamarosan megszületett annak fia, Oktay... Ezért Dzsingisz megparancsolta, hogy mutasson tiszteletet a keresztények iránt, de elsősorban a nesztoriánusokkal rokonszenvezett... A nesztoriánusok különleges befolyása miatt A nesztoriánusok az egész kán udvarban, úgy vélik, hogy Dzsingisz legidősebb fia egy nesztoriánus Dzsigatai kán volt” (L. Petrov).

9-37. " 1223 keresztény mongol követei voltak? - ilyen kérdést tesznek fel a "A mongol nagykövetek vallásának kérdéséről 1223-ban" című cikkben GV Vernadszkij („Kondakov szeminárium”, Prága, 1929, 145-147. o.), és pozitívan válaszol rá, mivel úgy véli, hogy a mongolok szándékosan küldtek keresztény követeket az oroszokhoz, akik szintén keresztények. Mivel ez a cikk kevéssé ismert és nehezen hozzáférhető, részletesen elmesélem. G.V. Vernadsky következtetéseit a krónika szövegének, az Elmúlt évek meséjének elemzésére építi (PSRL, X évf., 90. o.), és azzal kezdi, hogy idézi a tatár követek kijevi hercegekhez intézett szavait: „ Mindannyian férfiak vagyok és Ádám egész törzse hogy hiába ontjuk vérünket és tonhalat. Nem hozzád jöttünk, de nem is kaptunk tőled semmit, hanem a polovci rabszolgáinkhoz. Ha jó életet akarsz, békélj meg velünk." Továbbá a krónikás, Nestor szerzetes a következőket írja: „Oroszország fejedelmei nem hallgattak rá, de nagyköveteiket megverték, és ők maguk is szembeszálltak velük ... A tatárok más követeket küldtek, akik azt mondták: „Ha hallgatta a Polovtsyt és a követeinket, ahogy vernek és mennek ellenünk rabszolga, akkor Isten ítél köztünk és közted, hiszen Isten mindennek Teremtője és táplálója».

9-38. G. V. Vernadszkij úgy véli, hogy a származási egység (Ádám törzs) alá tartozó tatár követek nem az etnikai egységet (különben a Polovcikat is ebbe az egységbe foglalták volna), hanem egy másik rend egységét: vallási és erkölcsi. Véleménye szerint a tatárok (a krónikás szerint) a keresztény erkölcs nyelvét beszélik, miközben maga a krónikás szimpátiája egyértelműen a tatárok oldalán áll. „És vágj le a gonosz bûnért érettünk... Isten haragja mindannyian a mi bûneink miatt verte meg a tatárokat” – írja a kalkai csatáról. A krónika szövege G.V. Vernadsky ezeket a követeket a keresztény hit közvetlen jelzésének tekinti, de közvetett jelzéseket is ad. V. V. Bartold „Turkesztán a mongol invázió előtt” című cikkére hivatkozva ezt írja: „Egy ilyen feltételezés összhangban van a történelmi helyzettel. A tatároknak mindig volt előzetes intelligenciája. Tudván, hogy az oroszok keresztények, keresztény nagyköveteket is küldtek. Ez könnyen kivitelezhető volt, hiszen az akkori mongol seregek jelentős része, különösen a Dzsebe és Szubutáj különítménye nesztoriánus keresztényekből állt. GV Vernadsky a mongolok keresztény földekre küldött keresztény nagykövetségének másik példájaként Bar-Sauma nesztoriánus szerzetes, Mar-Yaballa pátriárka jobbkezének híres 1287-es római és francia nagykövetségét idézi (A. Montgomery, New York). , 1927) . „A bar-saumai követségnek ugyanaz a nemzetközi feladata volt, mint az 1223-as nagykövetségnek – a mongolok kísérlete a keresztény államokkal való szövetség megkötésére... Később az Arany Horda kánjai orosz papokat (Saray püspököket) használtak fel a Bizánccal fenntartott kapcsolatokra. .”

9-39. A mongol nagykövetek szavaival kapcsolatban " én mind férfiak vagyok és Ádám egész törzse » G.V. Vernadsky azt mondja, hogy „Ádám tisztelete a középkorban általános volt a nesztoriánusok körében az egész keresztény világban. Hasonló kifejezéseket találunk például a krónika más helyein is (1336: „ Ádám egyik klánja és törzse ”), szintén Szent Dimitrij Donszkoj herceg szájába adják (“ mindannyian Ádám unokái vagyunk "). Ugyanakkor kiemeli a következőket: „Ádámnak jelentős szerep jutott és a manicheizmusban, melynek elemei láthatóan beszivárogtak a nesztoriánusok környezetébe. Európában Ádám imádata alapján ádámiták szektája alakult ki, a valdensek és a husziták szövetségesei.

9-40. Saray egyházmegye. 1261-ben Saraiban engedélyezték az ortodox püspökség megnyitását a Hordában élő orosz nép gondozására. Kétségtelen, hogy az orosz papság az ortodox hitet hirdette a tatárok között. A szarai egyházmegye második püspöke, Theognost 1269-ben a konstantinápolyi pátriárkához írt üzenetében többek között a következőket tette fel: hogyan fogadjuk a nesztoriánusoktól és jakobitáktól érkezőket? Ha egyszer megkérdeztem, ez azt jelenti, hogy sok volt belőlük Saraiban és egyházmegyéjének minden területén, amely magában foglalta az Arany Horda összes földjét, beleértve a Dont és Mordvinát is. Voltak ott örmény monofiziták is. „Az örményekre, akik szintén a tatár csapatokban voltak, és Dél-Oroszország egyes városaiban éltek, velünk együtt, akárcsak Görögországban, különös ellenszenvvel néztek. Az ortodoxoknak szigorúan megtiltották, hogy ne csak házasságot kössenek velük, de még bármiféle kommunikációt is folytathassanak velük, és megengedhessék nekik, hogy ünnepnapokon és böjti napokon meglátogassák őket” (III. könyv, 331. o.). Mivel magyarázható az örmények iránti ilyen ellenszenv? Valószínűleg az a tény, hogy az ortodox egyház mindenütt - Görögországban, Bulgáriában és Oroszországban - a 11. századtól kezdve folyamatosan találkozott befolyásukkal, és a mongolok nem láttak különösebb veszélyt a nesztoriánusokban és a jakobitákban.

9-41. Itt van minden, amit a nesztoriánus mongolokról és az oroszokkal való kapcsolataikról találtak az egyháztörténetben. Ez az egyetlen "jel" csak a jelenlét tényét erősíti meg nesztoriánusok, jakobiták és örmények a Hordában legalább a tatár uralom első 100 évében, de nem tisztázza azt a kérdést, hogy befolyásolhatták-e a belső és a határ menti területek orosz lakosságát.

9-42. Mennyire volt szoros az orosz nép kapcsolata a mongolokkal? M. D. Poluboyarinova "Orosz emberek az Arany Hordában" című könyvében (M., "Nauka", 1978) azt írja, hogy " az orosz emberek az Arany Hordában témáját eddig nem dolgozta fel senki”, bár a Hordában nemcsak több ezer erőszakkal elüldözött fogoly volt, hanem évek óta ott élt orosz kereskedők és papok is, ráadásul rendszeresen látogattak a kánokhoz a bojáros hercegek. Macarius (Bulgakov) metropolita "Az orosz egyház története" című művében egy szót sem ejt nesztoriánusok és hogy óriási befolyásuk volt a kán udvaraiban. Például, hogy Batu Sartak, Szent Sándor Nyevszkij herceg testvére nesztoriánus titkára hatására megkeresztelkedett és nesztoriánus lett, hogy Nogai kán felesége is nesztoriánus volt.

9-43. Nem mond semmit arról volt-e nesztoriánus püspöki szék Saraiban, nagyon is lehetséges tény, mert nesztoriánus minden nagyobb városban ültek püspökök, de sajnos ezt a lehetséges tényt még nem dokumentálták. Ezt az orosz krónikák nem említik. Az egyetlen hely, ahol erről megbízható információkat őrizhetnének meg, maguk a nesztorok archívumai, akik jelenleg is Iránban élnek, de archívumaik nem állnak rendelkezésre. Ha Nesztoriánus püspökség létezett az Arany Hordán belül, legalábbis 1313-ig, amikor is az iszlám a mongolok államvallása lett, ez sok mindent megmagyarázhat az orosz egyház számára olyan fontos kérdésben, mint az óhitvilág kialakulása.

9-44. Az orientalista történészek írásaiból tehát a nesztoriánus egyház virágkorát ismerjük meg a XIII-XIV. a nesztoriánus mongolokról pedig az orosz polgári történelemből tudjuk, hogy a Hordában oroszok ezrei éltek, és több ezer tatár uralkodóikkal együtt a moszkvai fejedelem szolgálatába állt és orosz parasztok közé telepedett le. Azt gondolhatnánk, hogy jó néhány nesztoriánus-mongol ment az orosz hercegek szolgálatába. Ismeretes, hogy az orosz nemesség között sok ember volt a Hordából (Saburovs és Godunovs, Yusupov és Urusov, Cherkizov és Izmailov). Mindannyian nem egyedül, hanem tatár harcosok és szolgák csoportjaival érkeztek, mindannyian birtokot kaptak Moszkva közvetlen közelében. A moszkvai tatár helynévnév a mai napig fennmaradt, és az összes külföldi között érvényesül. Az egyháztörténetben pedig ezt írják: "Az oroszoknak szinte semmilyen kapcsolatuk nem volt más felekezetű, nem ortodox keresztényekkel, akik keleten éltek."

9-45. A nesztoriánusok orosz lakosságra gyakorolt ​​befolyásának problémájáról tudtommal nincsenek külön tanulmányok. Az egyetlen munka, amelyből értékes információkat lehetett szerezni ebben a témában, A. A. Shennikov „Chervleny Yar. A Közép-Don történetének és földrajzának kutatása a XIV-XVI. században. (Leningrad, "Nauka", 1987), amely a Don, Khoper és Medveditsa folyóközi, valamint a Chervleny Yar-hoz hasonló határvidékeken élő vegyes lakosság életmódjának tanulmányozásának szentelt. Az ortodox hittől való eltérések kapcsán a doni kozákok körében, akik a XVII. Kiderült, hogy mindannyian óhitűek, A. A. Szennyikov azt írja, hogy „a doni kozákok általában, a 16. századi róluk szóló első jelentések óta. felekezetekként jelentek meg a színen, akik ortodox kereszténynek tartották magukat, de valójában nem ismerték el a moszkvai ortodox egyházat. A 16. századból nincs papság, nincsenek a moszkvai metropolisz által felszentelt és elismert templomok, nincsenek egyházi házasságok, amelyeket a kozákok alapvetően elutasítottak, megelégedve szülői áldásukkal – ebből a Donon nem volt semmi.

9-46. A.A. Szennyikov a Közép-Donról (a Don, Bityug, Khopra és Medvedica folyók folyásáról) a XIV-XVI. században írt történeti és földrajzi tanulmányában, a tatárok ezen a területen élt megkeresztelt részéről szólva, ezt írja: „A ennek eredete Tatár ortodoxia. Nemcsak a szarai egyházmegye tevékenységének eredménye lehet, hanem az örökség is Közép-ázsiai nesztoriánus kereszténység, amelynek jelentős elterjedése volt az Arany Hordában ... Ezért felvetődik a kérdés, hogy a doni kozákok ortodox ortodoxiától való eltérései nemcsak a pogányság, az orosz és a mordvai, hanem a nesztorianizmus befolyásának eredménye-e? valamint a tatárok tudatán keresztül megtört ortodoxia külön tanulmányozást érdemel – keresztény” (119. o.).

9-47. A. Shennikovnak ez a nagyon érdekes és gyümölcsöző ítélete a Don-vidékről teljesen jogosan betudható az egész délkeleti határvidékre, ahol a feltételek azonos típusúak voltak: néprajzi tarkaság(oroszok, mordvaiak, tatárok) ill a "régi hitek" sokszínűsége(pogányság a manicheizmus és a nesztorianizmus keveredésével azonos ízzel). És mindvégig "instabilitás íve" a 17. században szakadás tört ki, fellángoltak Razin, Bulavin és Nekrasov vallásháborúi, majd Pugacsov Jaikján és az Urálon. A manicheusok és az „öreghitűek” több mint 100 éven át fegyverrel a kezükben harcoltak „régi hitükért” ugyanazon „Old Rite” feliratú zászló alatt. Püspököket, papokat és diakónusokat öltek, templomokban gyaláztak, "új" ikonokat égettek el. Ebben a manicheusokra, a judaizálókra és a nesztoriánusokra jellemző ikonoklaszma dicsőült. Ehhez még hozzátehetjük, hogy ugyanezeken a területeken a 18. századi manicheus felekezetek voltak a legelterjedtebbek. (Khlysty, eunuchok, dukhoborok és molokánok), a 20. században pedig a joanniták, katakombnikek (IPC és TOC), amelyek gyorsan manicheus árnyalatú félpogány szektákká fajultak.

9-48. A történelem menetéből ismert katonai és politikai eseményeket eltekintve a témánkhoz a legközvetlenebbül kapcsolódó kérdésekre koncentrálunk. A mongolok nem voltak vad nomádok, ezért miután megalapították fővárosukat, Saray-t az Alsó-Volgán, félig ülő szarvasmarha-tenyésztéssel kezdtek foglalkozni. A Fekete-tenger vidékén, a Don vidékén és tovább északkeleten, ahol az ókori Bulgária helyén hamarosan kialakult a Kazanyi Kánság, a mongolok, akárcsak a polovcik korábban, a bolgárokkal, finnugorokkal tarkítva éltek (akkor még mindig pogányok) és orosz földművesek. Azokban a napokban az utóbbiakat vándoroknak hívták, Carpini pedig ezt az országot Brodiniának, később tatár szónak nevezték őket - kozákok. Brodniki a mongolok oldalán harcolt a kalkai csatában.

9-49. Körülbelül hosszú együttélés ugyanazon a területeken az Aranyhordával húzódó orosz határ vidékein a helynévtan tanúskodik, és nem hamisítható. A folyók, körzetek és települések nevei megőrizték a pogány mordvaiak, ortodox oroszok és mongolok szavait. Sőt, sok orosz ember fogságba és rabszolgává vált, sok orosz kereskedett Bulgáriában és Szaraiban is. Itt a vallásilag toleráns mongolok Dzsingisz kán akaratát követve engedélyezték a templomok építését, mind az általuk tisztelt keresztények (nesztoriánusok és monofiziták), mind a buddhista lámaisták és mohamedánok számára. Aktívan prédikáltak itt a katolikus Nyugat hírnökei, domonkos szerzetesek, akiket arra utasítottak, hogy a mongolokat térítsék latin hitre, és tegyék őket a Vatikán szövetségeseivé az ortodox kelet elleni harcban.

9-50. Az orosz óhitűek eredetiségének hívei úgy vélik, hogy vagy maguk a görögök tanították mindezt az oroszoknak, vagy ezek a különbségek maguktól spontán módon alakultak ki különböző területeken. A rítusok egybeesése még nem bizonyíték a közvetlen kölcsönzésre, mondják, és hozzáteszik, hogy ezekhez a rítusokhoz való ragaszkodás semmiképpen nem függ össze az eretnekségekkel, mert az egyházszakadásban nyoma sem volt a nesztoriánusok vagy a monofiziták eretnek tanításainak.

9-51. L. Petrov pap a XIX Hasonló megfontolásokat fogalmazott meg az örmény egyház bukásával kapcsolatban: „Az örményeket nem szabad eretneknek tekinteni, még szakadárnak nevezni sem lenne igazságos. Idővel az örmények egyházi szokásokhoz szokott és nem akarta megváltoztatni őket a kommunikáció kedvéért a görög egyházzal, és a görögök lemondást követeltek régi rítusok"". Ha az „örmények” helyett „öreghívőket” teszünk, akkor széles körben elterjedt véleményt kapunk a 17. századi egyházszakadás okairól: „Az óhitűeket nem szabad eretneknek tekinteni, még a szakadárnak nevezni sem lenne igazságos. Az orosz óhitűek megszokták egyházi szokásaikat, és nem akarták megváltoztatni azokat a görög egyházzal való közösség érdekében, Nikon pátriárka pedig a görögök befolyása alatt követelte lemondás a "régi rítusokról". E hogy az örmények és az orosz óhitűek reticiánusok-e, és méltányos-e mindkettőjüket szakadárnak nevezni, ezt az általunk vállalt kutatás eredményeiből tudjuk majd megítélni. És most figyeljünk másra: mindkét szakadás külső okainak teljes azonosságára, idővel és térrel elválasztva. Az örmények hozzászoktak a szokásokhoz, és az orosz óhitűek is. Az örmények nem akarták megváltoztatni őket a görög egyházzal való közösség érdekében, és az orosz óhitűek sem. Ami a görögöket illeti, ők a VI. követelte az örményektől a "régi rítusok" lemondását, és a XVII. továbbra is ragaszkodtak saját magukhoz, de Oroszországban. Ugyanakkor mindkét esetben ugyanazok a „régi rítusok”, amelyekről szó volt (kétujjozás, halleluja kétszeri éneklése, sózás és még sok más).

9-52. Ezek a véletlenek számos kérdést vetnek fel. Tegyük fel, hogy az örmények a III-VI. században. megszokta a Közel-Keleten elterjedt kétujjasságot, és nem akart lemondani róla, de hogyan szokták meg az óhitűek a kétujjúságot, ha az orosz nép hitet kapott a X. században. nem az örményektől, hanem a görögöktől? Miért szoktak hozzá a grúzok, szerbek, bolgárok, oroszok, kisoroszok és fehéroroszok egyes rituálékhoz, míg Oroszország lakosságának egy része másokhoz? Az örmények nem hajlandók alávetni magát a görögök követeléseinek is érthető, mert a rituális viták csak ürügyként szolgáltak Örményország politikai függetlenségének elnyerésére a Bizánci Birodalomtól. Zephanius püspök így ír az örményeknek az ökumenikus ortodoxiától való elszakadásának okáról: „Az örmény egyház korábban elképzelte a szétválást, és a kalcedoni székesegyház ürügyet használt, pusztán világi szándékait fedezve. A hét évszázados zavargások tanulmányozása során nem lehet nem arra a következtetésre jutni, hogy ha nem lett volna a kalcedoni székesegyház, az örmény egyház valami mást talált volna ki, amely saját maga és hiedelmei buktatójaként mutat rá, akkor is megszervezné a szétválást.

9-53. De az orosz óhitűek - miért nem akarták megváltoztatni "régi rítusaikat" annak érdekében, hogy ne csak a görögökkel kommunikáljanak, hanem honfitársaikkal, az oroszokkal is? Az örmény egyházszakadást hét évszázados nyugtalanság előzte meg; az oroszországi óhitűt több mint 300 éven át "rituálékról szóló viták" előzték meg. N. D. Rudnev főpap Discourse on Heresies and Schisms című könyvében ezeket a vitákat magánszakadásokként értelmezi, amelyek előkészítették a 17. századi egyházszakadást. Ezeket a következő sorrendben veszi figyelembe: vita a szerdai és pénteki böjtről ha ünnep történik (ugyanazok a viták visszhangja a görög egyházban a XI-XII. században); viták a "régi könyvekről"(Rudnyev az egyház megosztottságának kezdetének tekinti a hozzájuk kapcsolódó eretnekségben a görög Szent Maximusz feljelentését); vita az "igaz" olvasásával kapcsolatban» a Hitvallás 8. cikkében vita egy különleges halleluja körül; viták a kettősségről; vita a gyaloglásról só. N. D. Rudnev főpap és Ignác érsek azt írják, hogy a „Súlyos Halleluja prédikációja” és a „Kétujjas prédikáció”, amelyeket Görög Szent Maximusnak tulajdonítottak, hamisítványok, akárcsak a „teodorita szó”.

9-54. A moszkvai metropolitáknak folyamatosan szembe kellett nézniük az óhitűek agresszív támadásaival, akik nem adták fel a reményt, hogy ragaszkodjanak saját magukhoz, és "régi hitüket" egész Oroszországban terjeszthessék. Photius metropolita a 15. század elején. azzal érvelt, hogy a Halleluját háromszor kell énekelni. Gerontius metropolita a 15. század végén. kénytelen volt visszavonulni a Szimonov-kolostorba, mert a sózás hívei eretneknek nyilvánították, amiért a Nagyboldogasszony-székesegyház felszentelésekor a nappal szemben járt. Végül a középső Stoglavy-székesegyháznál. 16. század az óhitűek elérték a hitük legfontosabb rítusainak „szentté avatását”: a kétujjút és a tiszta alleluját, „esküvel” védve őket azokra, akik a háromujjút használják és háromszor éneklik az Alleluját.

KÉSŐ KERESZTÉNYEZÉS

A VOLGA-VIDÉK ÉS KÍVÜL DÉL-KELET

9-55. Tanulni szinte 300 éves Az oroszországi rítusok erjednek, de arra a következtetésre juthatunk, hogy a ceremoniális viták az ortodoxia harcának külső megnyilvánulásai voltak. nem a rítusokkal mint olyanokkal, hanem az eretnekségekkel, és a viták résztvevői jól tisztában voltak nézeteltéréseik belső lényegével. Voltak-e az oroszországi óhitűeknek, mint az örményeknek, „pusztán világi terveik”, nem tervezték-e az orosz egyház leválasztását a többi ortodox egyháztól a 17. századnál korábban? és hogy ezek összefüggtek-e valamilyen hatalomra törekvő népcsoport politikai ambícióival - mindezek a kérdések külön megfontolást igényelnek, és most nem foglalkozunk velük. Maradjunk annyiban, hogy a 14. században kezdődő három évszázados „rítusviták” egyről egyértelműen tanúskodnak: mire az orosz földeket a moszkvai fejedelmek különböző országokban egyesítették, a lakosság ilyen vagy olyan okból. , hozzászokott az ortodox keleti és a moszkvai metropolisztól eltérő rituálékhoz és szokásokhoz, és egy bizonyos fél ragaszkodott ezek megőrzéséhez, összekapcsolva ezeket a rítusokat a "régi hittel".

9-56 Földrajzilag ezek a vidékek a délkeleti, az Aranyhordával és Bulgáriával határos régiókat foglalták el, és ugyanitt a XVII. szekták keletkeztek és rituális szakadás tört ki.

9-57. Kiderült, hogy a moszkvai Oroszország minden peremén (és akkoriban nagyon közel voltak Moszkvához) a lakosság etnikailag vegyes volt, vallásilag pedig tarka. Ezt követően már csak azt kell kideríteni, hol nyilvánult meg leginkább a szakadás. Természetesen azokon a területeken robbant ki a tömeges egyházellenes mozgalom, ahol a betegség elhúzódó jelleget öltött, és már nem volt gyógyítható - ezeknek az embereknek megvolt a saját "régi hitük", nem akartak engedelmeskedni az ortodox egyháznak, és ugyanakkor nem járult hozzá, hogy megtagadja az ortodox keresztények címét. doktrína neo-manicheus a már világra jött és a „nikóniai egyházban” uralkodó Antikrisztusról jól előkészített talajon feküdt, mert a hallgatók jóval a kétujjasról háromujjasra váltás előtt abbahagyták a templomba járást, a gyermekkeresztelést, úrvacsoravétel, házasságkötés és halottaik temetése.

9-58. Mivel tudósaink 200 évvel kezdete után vették fel a szakadás problémáját, jelenlegi állapotát (a „régi hit” számos, egymást kölcsönösen kizáró változatára való széttöredezést) az egykor egységes „doktrínából” való fejlődés eredményeként fogták fel. . De minden kísérlet, hogy megtaláljuk ennek az egységnek a pillanatát, kudarcot vallott. Nyilvánvalóan kudarcra voltak ítélve, mert az „öreghitűekben” egyfajta egységes „régi ortodox egyházat” látni, és egy olyan résznek tekinteni, amely egyszerűen elszakadt a „hivatalossá” válttól, az nagyon téves. egyházi szempontból és módszertanilag., vagyis tudományosan.

9-59. A tatárjárás utáni korszakban a moszkvai metropolis ortodoxia helyzetének további tisztázása érdekében a hit és erkölcs állapotáról szóló egyházi tanúvallomások (Makarij) mellett történeti földrajzi, néprajzi és helynévtani munkákat is megvizsgáltunk. Ez lehetővé tette a rítusok egybeesésének formájában megjelenő közvetetteken kívül „tárgyi bizonyítékok” megszerzését.

9-60. "Spontán bespopovstvo" a külterületen. A tatárok inváziója elvágta Oroszországot az ortodox kelettől, és kedvező feltételeket teremtett a nem ortodox "egyházak" (nesztoriánusok, örmények és jakobiták) befolyásának, különösen azokon a területeken, ahol évszázadok óta a "spontán paptalanság" volt kénytelen kialakulni. , hiszen nem voltak sem püspökök, sem kellő számú vidéki lelkész, és a lakosság megszokta, hogy egyházi gondoskodás nélkül maradjon. Ennek bizonyítéka Voronyezsi Szent Mitrofán élete, aki 1682-ben az újonnan alapított egyházmegye első püspöke lett. Szent Mitrofán egyik beadványában ezt írta: „Ukrán helyünk van, és régen az emberek minden rang nélkül, saját akaratuk szerint éljenek.” A plébániákon a papság hiánya miatt nem végeztek istentiszteletet, nem korrigálták a követelményeket. "Történelemben" elterjedt volt az egyházi áldás nélküli együttélés, vagy a doni kozákok és a helyi lakosokkal a szülők áldása nélkül kötött házassága. A vidék sok keresztényének nemcsak pogány neve volt, hanem pogány módon is élt. Korának egyik rendelete megtiltotta a „démoni játékokat”, a táncot és a tapsot. Ám egy évszázaddal később utóda, a voronyezsi katedrálisban, Zadonszki Szent Tyihon szerint az egyházmegyében Jarila pogány isten széles körben elterjedt ünnepét találja. A lakosság megszokta, hogy nélkülözze a papságot, a szentségek nélkül, és minél szilárdabban ragaszkodott szertartásaihoz, „hagyományához”, „régi hitéhez”. Nem volt benne hely az Egyháznak, amelynek nevéhez az irányítás, a fegyelem és a szabad emberek többsége számára kellemetlen anyagi veszteségek társultak, egyházi kötelességek és pártfogó pénz formájában. Voronyezsi Szent Mitrofán idejében a templom és a papság iránti tiszteletlenség odáig fajult, hogy előfordult, hogy az Isten szolgálatát a templomban való obszcén civakodások megszakították, és Isten templomát verés hellyé tették. a papok.

9-61. Egyszóval ezeken a területeken (Doni sztyeppék, Mordva és Közép-Volga vidéke, az Urálról és Szibériáról nem is beszélve), valamint egész Északon, ahol ismét felvirágzott a "spontán paptalanság", ahogy felerősödött a nyugatról beszivárgó protestáns propaganda. , az arrogancia karaktert öltött vallási,„igazi jámborságként” kezdték felfogni, és a Hierarchia próbálkozásai a felháborodás megállítására egyre nyíltabb és agresszívabb ellenállásba ütköztek. Ez az ellentét először a „könyvjogok és rituálék körüli végtelen vitákban” nyilvánult meg, amelyekben a különbség vallási jelleget kapott és volt a valóságban.

9-62. Helynévnév. Ősidők óta a nyugat és a kelet közötti kereskedelem a legintenzívebb, amit e népek lakóhelyétől sok ezer mérföldre lévő sírokban találtak szíriai és egyiptomi, kínai és szogd érmék, gyöngyök és szövetek. . Oroszország sem kivétel a szabály alól, így az arab érmék nemcsak a Volga alsó szakaszán találhatók, ahol a legrégebbi Ázsiába vezető kereskedelmi útvonal haladt, hanem Ladogán és Moszkvában is, amely a 14. században már jelentős szerepet kapott. politikai és kereskedelmi központ. A vitathatatlan bizonyítéka annak, hogy magában Moszkvában, az egész Zamoskovszkij régióban (az egykori Vlagyimir, Nyizsnyij Novgorod, Kostroma, Rjazan fejedelemségekben) és a határsávban különböző etnikai összetételű és vallási csoportok együtt élnek. ideák a helynévadás, vagyis a településnevek. A nagy és közepes folyók nevét általában a finnugor népek adják, de a falvak, falvak, sőt városok is szláv és tatár nevet viselnek. Moszkvában a jól ismert Arbaton (vö. Marokkó fővárosa, Rabat) és Ordynkán kívül két Bolvanovka (tatárok települése, elnevezése, ahogy egyes tudósok úgy vélik, tatár bálványokkal), egy hatalmas tatár település. Zamoskvorechye, Ovchinnaya utcák nevei is megőrződnek, ahol a Nogai mongolok éltek, és még két Arbat - az egyik a Krutitsy-n, a másik a Voroncov-mező közelében. Sok Tatarsev falu szétszóródott a moszkvai régióban, és még több falu tartozott a Hordából származó bevándorlókhoz, a Moszkvában megkeresztelt mongolokhoz, akik a moszkvai nagyherceg szolgálatába álltak át. Ezek a Cserkizovok, Izmailovok, Szaburovok, Jusupovok, Urusovok, Godunovok birtokai (Khorosevó és Boriszovó). Moszkvától délre az Oka mentén emelkedik Kashira új városa (a tatár "koshara" szóból). A Don északi folyása és a Közép-Volga között a Bityug, Khopra folyók völgyei és száraz völgyei, a Karacsáj és a Medvedica mellékfolyója, valamint a mordvai Morsanszk és a szláv Cherny Yar mellett számos tatár falut látunk: Mechetka, ismét Koshara. (kashira?), Shahman, Karabush, Karachan, Dancers, Tatár laki, Argamakovo, Burtas, Ust-Rakhmanka, Tarkhany (ez a szó, amit a kazár-törököknél tudni akartak, adómentes emberek, és a tatárok alatt szerzett egy új jelentés - egy levél, amely megszabadult a tiszteletadástól). A tatár gyökér helynevei a 17. század közepén megjelent Nyizsnyij Novgorod régióban bővelkednek az egykori Kazanyi Kánsághoz, illetve a mai Tatarstanban. a széthúzó mozgalom központja és ezt a kétes státuszt a forradalomig megőrizte. Egész városokat neveznek itt tatár nyelven: Ardatov, Arzamas és Kurmysh, sok nagy falu: több Maidanov, Szalavir, Tombulatovo, ismét Tarhanova, Mozharki, Salalei, Sharapovo, Karkali stb. Egyesek számára ez a felsorolás unalmasnak tűnhet, és nem kapcsolódik közvetlenül ahhoz a témához, amely a nesztoriánus és jakobita eretnekek orosz ortodox lakosságára gyakorolt ​​lehetséges hatásáról szól. Valójában maguk a helynevek nem szolgálhatnak közvetlen bizonyítékul egy ilyen hatásra, de az ortodox orosz parasztok és városlakók hosszú távú együttéléséről beszélnek a tatár-mongolokkal, akik az invázió korszakában sámániak voltak, és az invázió korszakában sámánok voltak. A nesztorianizmust megrontotta a manicheizmus a monofizitizmussal együtt, majd részben áttért az ortodoxiára, többségük áttért a mohamedánra (1312 óta). Egy ilyen „esettörténet”, hogy úgy mondjam, az első hódítóink, majd szomszédaink „nyomvonalával” kapcsolatban, akikkel a Moszkvai Fejedelemség határainak bővülésével betelepült oroszok nem tudtak mást kommunikálni, és ezért nemcsak a szókincset (tatár szavak: sarafan, kocsis, kalach, bazár), ruhákat (tafja, kaftán) vettek át tőlük, hanem a szokások és rituálék sötétjét és sötétségét is, amelyek ma már alig különböztethetők meg az úgynevezett „orosz életmódban”. és mire olyan büszkék a „jámborság buzgói”.

9-63. A munka végeztével megbizonyosodtunk arról, hogy az összes óhitű valóban elkötelezett a nagyon „régi rítusok” mellett, de ezeket a rítusokat csak a nesztoriánusok és a monofiziták őrizték meg. és egy nagyon „régi hit” elemeit vallják, a „régi hit” alapjain pedig a bogomil-manicheusok dualista világképe áll, amely összeolvadt a vilnai karaiták és szociin unitáriusok judaizáló tanításaival, majd a közepére. a 17. század. megfertőzte a növekvő moszkovita állam peremvidékének lakosságát, ahol akkoriban nem volt és nem is lehetett megfelelő egyházi táplálék. Nem meglepő, hogy a hatalmas Novgorodi Fejedelemség északi részén (Pomorye, Beloozero és Zavolotsk Területen), valamint a középső Povoga területén az ortodoxok hozzászoktak a „paptalanság” körülményeihez, és ráadásul szorosan. külföldiek közelsége: nyugaton latinok és protestánsok, keleten pogányok (mordovaiak és cseremiszek), nesztoriánus tatárok, mohamedán tatárok, az 1560-as évektől pedig elfogott németek és dánok telepedtek le Kurmisban és a Transz-Volga vidékén.

A RISZTAK ÉS A TAN EGYESÜLÉSÉRŐL

az orosz "öreghitűek" között a nesztoriánusokkal és monofizitákkal

9-64. Fentebb már volt szó három rítus egybeeséséről az óhitűek, nesztoriánusok és monofiziták körében: a kétujjozás, a séta, a sózás és a halleluja háromszori éneklése. Most beszéljünk a véletlen egybeeséseiről néhány más rítusban és szokásban, amelyek kölcsönzést jeleznek. Az információk főleg két szerző könyvéből származnak: Zephanius, Turkesztán püspöke"A jakobiták és nesztoriánusok modern élete és liturgiája" (Szentpétervár, 1876 ) És L. Petrov pap„Független hierarchiával rendelkező keleti keresztény társadalmak. Múltbeli sorsuk és jelenlegi állapotuk rövid vázlata” (Szentpétervár, 189-69).

9-65. A KERESZT JELE. KÉT ujjak (mutató és középső) megkeresztelkednek nesztoriánusok, megjelölve eretnekségének lényegét arról KÉT természet szétválása Jézus Krisztusban. 1. szabály VI. kozm. A Tanács ezt az eretnekséget "Nestorius őrült megosztottságának... mert ezt tanítja egy Krisztus külön ember, külön Isten, és megújítja a zsidó istentelenséget. Meg is vannak keresztelve monofiziták (örmények és szír-jakobiták) ill ÓHÍVŰEK. Hogy két ujjal keresztelték meg és katolikusok, Simon (Lagov) Ryazan püspöke ezt írja „Utasítás…” című írásában: „Konstantin Panagiot szemrehányást tesz a rómaiaknak, amiért nem adtak hozzá hármat bifiditás, latinszerű kétujjadat is remegve szidja” (1807, 127. o.). Feltételezik, hogy a katolikusok a kétujjat a monofizita örményektől kölcsönözték a 12. századi kilikiai (Kis-Ázsia) örményekkel való hosszú távú együttélésük során. EGY ujjal megkeresztelték Monofizita koptok , a monofiziták eretnekségének lényegét jelölve kb EGY(Isteni) természet Jézus Krisztusban. Egyéb monofiziták ( gregorián örményekÉs szír-jakobiták ) eretnekségük miatt sajátos szokást vezettek be a liturgia szertartásába: a pap érint EGY a trón ujja, diszkó és kehely. A keresztjel felhelyezése kapcsán érdekesek L. Petrov pap könyvében közölt információk. nesztoriánusok És szír-jakobiták használat háromféle kereszt: Kereszt arc - a homloktól az állig és keresztben a fülek szintjén. Ebből az alkalomból L. Petrov megjegyzi, hogy „ez hasonló ahhoz a szokáshoz, amely szinte minden oroszországi osztályra jellemző, hogy háromszor kereszteljék meg a szájat, amikor ásítanak”. kereszt szív - mint a miénk: a homloktól az anyaméhig és a vállakon csak az örmények, a jakobiták és a koptok vezetik a kezüket balról jobbra a kereszt jelekor, mint a latinok. Egész test kereszt - a szemöldöktől majdnem a térdig, és az átmérőig mögött amennyire csak lehetséges, az egész testet lefedje. Az üzenet azért érdekes, mert a szokás vállra tett kézzel a modern szektások használják" Pelageánok ". A szekta a Ryazan régióból származik, és egy elhunyt és a helyben tisztelt bizonyos Pelageya nevéhez fűződik, és mára a Vologda régióra is átterjedt. Kétségtelen, hogy sok új képződmény gyökerezik a régiben, és a „pelageeviták” éppen az „öreghitűek” talaján nőttek fel, amely mélységében sok régi rituálét és szokást megőrzött. nesztoriánus És Monofiziták .

9-66. Körkörös séták a szónoki emelvény és az oltár körül A körkörös mozdulatokkal kapcsolatban a következő magyarázatot kell tenni. A gyaloglásról beszélünk sóellenes(vagyis a nap "ellenében", vagy kelet felé) ill só(a nap irányába, vagy nyugat felé). Az ősi breviáriumokban ahelyett, hogy " sóellenes» találkozik egy másik kifejezéssel: járni jobbra („az ínyen”). Egy templomban (templomban) állva határozzák meg a jobb és bal oldalt az oltár felé fordulva, és ezért jobb a déli oldalt tisztelik. Amikor a keresztelő és az esküvő alatt a templom belsejében sétálunk a szónoki emelvényen, nem nehéz meghatározni, hol a jobb és hol a bal. Felvonuláskor valakinek úgy tűnhet, hogy a körmenet balra megy, de ez csak azért van így, mert háttal megyünk ki az oltárnak, miközben gondolatban elfelejtünk vele szemben állni. JOBB, vagy keletre sóellenes ) végezzen körkörös sétákat Ortodox Egyházak, bár az ókorban nem voltak erre vonatkozó előírások. Mentek erre-arra, főleg, hogy a folyók és források keresztelési viszonyai szerint eleinte nem volt ilyen szokás. BAL, vagy nyugatra ( só ) sétáljon egyet katolikusok , Örmény monofiziták És ÓHÍVŰEK. Hogyan működnek a körkörös mozdulatok nesztoriánusok , jakobiták És koptok nem szerepel a könyvekben.

9-67. A rítusok mellett a szakadásban megmaradtak olyan szokások, amelyek nem minden beleegyezésben rejlenek, azonban a kölcsönzés forrásának jelzéseként is szolgálhatnak, ha hasonló szokásokat találunk közöttük. nesztoriánus És Monofiziták , és néha at katolikusok. REJTSÉGEK. Keresztség. Végig egy hármas merítés, az etiópok a keresztségben néha körülmetélés. örmények hosszú ideig szomszédos Kilikiában (Kis-Ázsia) vele katolikusok - A keresztesek (templomosok) sokat kölcsönöztek tőlük, különösen a krizmát és a kovásztalan kenyeret, nem a kereszteléssel egyidejűleg. A házasság szentsége: U örmények az esküvő megtörténik, de nincs séta a szónoklat körül. A nesztoriánusok könyveikben ezt a szentséget a 7 szentség közé sorolják, valójában azonban az esküvőt gyakran papi vagy akár szülői áldás váltja fel. Ugyanez a szokás (szülői áldás) gyakori volt sok szakadár szektában, többek között a doni óhitűeknél is. A kenés szentsége : A könyvek szerint ez a Szentség létezik, az orra a XII . a nesztoriánusoknál és az örményeknél felváltják az olajkenet nélküli gyógyulásért papi imákat. Antimensions: A jakobitáknál antimenzió helyett szögezett deszka hever a trónon. Ebből az alkalomból L. Petrov megjegyzi: „Az étkezés felületén lévő tábla ilyen határozott kijelentése hasonlít arra az ősi szokásra, amely a mi egyházunkban is megvolt, hogy az antimenziót a srachicára terítsék és erősítsék meg négy sarkán.” Fontos megjegyezni, hogy a XVII. század közepére. az orosz ortodox egyházakban az antiminokat fedél alatt kezdték el tekinteni. Nikon pátriárka kérdéséből értesülünk, amelyet többek között ő is feltett az 1654-es zsinaton (lásd Macarius, 7. v., 83. o.): „A régi Potrebnikink és Misekönyvünk a görögben pedig azt jelzik, hogy antimenziókra szolgál, és ez most nem történik meg: az antimenziót állítólag le kell fedni. Arra is felhívta a figyelmet, hogy az ereklyék részecskéit csak antimenziókba varrják, az oltárok alá nem helyeznek ereklyéket, és minden templomot ereklyék nélkül szentelnek fel. Ezt a szokást pedig az ősi „régi hívőktől” lehetett volna kölcsönözni, akiknek nem voltak ereklyéi, és a templomok elrendezése egyszerűsödött. Tehát az örményeknek nincs oltáruk az oltáron, és a jakobiták templomai közönséges házak, a tetőn kereszttel. Prosphora és a bor : A Szent Bárányon túli prosphorák számáról semmit sem mondanak. Az óhitűink által tisztelt „hét prosphoria” egyetlen utalása a jakobiták szokásában mutatkozik meg, amelyben a pap megtöri a Szent Bárányt. 7 részés a diszkókra helyezi őket úgy, hogy azok megfeleljenek a megfeszített test helyzetének. nesztoriánusokünnepeljük a liturgiát kovászos kenyéren amely sót és olajat tartalmaz. Nem élesztővel, hanem élesztővel készül az előző teszt maradványai. örmények a bort nem hígítják fel vízzel, és a Bárányt megsütik kovásztalan tésztából. jakobiták használd a tésztát szubsav”, amit a tartalék ajándékok jobb megőrzésével magyaráznak a meleg éghajlaton. A "gyenge savasságot" úgy érik el, hogy az új prosphora számára előkészített tésztába élesztő helyett néhány szem a régi prosphorából . Ugyanígy a mi szakadáraink is tartottak tartalék Ajándékokat hideg éghajlaton: ahogy ők maguk mondták, sikerült így reprodukálniuk az Ajándékokat, hozzátéve az új tésztát. darab tartalék Ajándékok, József pátriárka alatt szentelték fel. Valószínűleg ez a szokás már az egyházszakadás előtt is elterjedt volt. Ahogy Macarius (Bulgakov) mondja, más templomokban a pap évente egyszer, a védőnői ünnepen liturgiát tartott, és egyúttal elkészítette a „tartalékot”, ahogy az oroszok még a 19. században is nevezték a tartalék ajándékokat. Ikontisztelet: A mezopotámiai nesztoriánusoknak a 7. század óta nem voltak ikonjaik, amikor a mohamedánok kedvéért felhagytak az ikonimádással. Rubruk azonban, aki leírást hagyott a nesztoriánus templomról Karakorumban (Mongólia), azt mondja, hogy ott ikonok voltak. A mohamedánok és Bizánc ikonoklizmusa a zsidó propagandán alapul, ugyanazokat az érveket ismételve. Például: „az ikonok ugyanazok, mint a bálványok”, és a Szentírás azt mondja: „ne csináld magad bálványnak”. Szent Demetrius „Keresés” című művében más szakadár értelmezések mellett hívja ikonoklaszma, "még az összes szent ikont, a régit és az újat is félresöpörjük." Idézi egy ilyen ikonoklaszt érveit is, amelyek teljesen egybeesnek a zsidókkal, ami nem meglepő, mert a szakadásban kezdettől fogva léteztek judaizáló közösségek. Subbotnik . Az ikonoklaszizmus eretnekségét, mint mindig, képzeletbeli jámborság fedte, minden szakadár szóbeszéd megőrizte az "új ikonok félresöprése" álcája alatt.

9-68. Jellemző, hogy sem Zephanius püspök, sem L. Petrov pap, a nesztoriánusok és monofiziták „régi rítusairól” beszélve, ne említsd meg az orosz "régi hívők" "régi rítusainak" velük való hasonlóságát., bár úgy tűnik, egyszerűen lehetetlen elmenni egy ilyen nyilvánvaló tény mellett. Valószínűleg a 19. század második felében. ez a téma - az "öreghívők" ragaszkodása a nesztoriánus és monofizita eretnekek "régi rítusaihoz" - már lezárult a sajtóban. Most visszatérünk ehhez a témához, mert az egyházszakadás korszakában tagadhatatlan volt a kapcsolat a „régi rítusok” és az eretnekségek között (lásd az 1667-es zsinat Cselekedeteit és a „Schasmaticus hit kutatása” c. Rosztovi Demetrius). Lássuk, mennyire volt szilárd ez a vélemény.

9-69. A görögök számára, akik védelmezték az egylényegű és oszthatatlan Szentháromságba vetett ortodox hitet, a nesztoriánusok és a monofiziták tanításai nem csupán téveszmék voltak, hanem szörnyű eretnekségek, amelyek megsemmisítik az Isten-ember Jézus Krisztusba vetett hitet és az Ő engesztelését az emberi bűnökért. a szenvedés ára a kereszten. Az eretnekségek jelképévé vált rítusokat, mind az egyujjú monofizita koptok, mind a kétujjú nesztoriánusok és más monofiziták (örmények és szír-jakobiták) az eretnekség jeleként fogták fel. Észrevevén Oroszország lakossága körében a függőséget nem egyetlen rítustól (ami véletlenül magyarázható), hanem a nesztoriánus-monofizita rítusok és szokások egész sora tudva a torzulásokról nem betűket, hanem jelentést a liturgikus könyvekben a görögök teljesen ésszerűen azt hitték, hogy ebben az esetben nem a rítusok ártatlan megváltoztatásával van dolguk, hanem azzal, hogy azokat több mint ismert eretnekektől kölcsönözték, akik elferdítették a Szentháromság és a megtestesülés tanát.

9-70. Ezért a XIV. Radonyezsi Szent Szergiusz és tanítványai mindenütt templomokat építenek a Szentháromság neve, Andrej Rubljov szerzetes pedig megalkotja Ószövetségét Szentháromság. A 17. században a görögök ragaszkodtak hozzá három halleluját énekelni háromszor - mindezt a Szent nevében Szentháromság ! Nikon pátriárka pedig megfogadta érveiket, bár ő maga a „buzgók” köréből való volt, „az ő emberük” volt az egyház élén. De az óhitűek ilyen szívóssággal kitartottak és kitartanak két toll, éneklő halleluja kétszer nem a nekik tulajdonított ritualizmustól, hanem azért torz fogalmak a Szentháromságról és Jézus Krisztus istenemberi mivoltáról, amelyet egykor a rítusokkal együtt és évszázadok múltán tanultak meg nincs elfelejtve.

9-71. Az „öreghívők”-vel kapcsolatos kritikák egyesekben kételyeket, másokban pedig felháborodást kelthetnek, attól függően, hogy mennyire szimpátia vagy rokonszenv van irántuk. Először is, ha a régi rítusok létezését mindenki jól ismeri, akkor soha nem esik szó dogmatikus eltérésről az „óhit” és az ortodoxia között. Másodszor, nem világos honnan jöttek Oroszországból a rég elfeledett nesztoriánusok és szír-jakobiták? Hol és mikor léphettek kapcsolatba velük az orosz ortodoxok? A kérdések jogosak, de az első a józan gondolkodás világát jelenti, nem pedig az eretnekek őrült világát, ahol a leghihetetlenebb egyesülések zajlanak. A második pedig az eretnek tanítások terjedésének történetének mindannyiunk általi gyenge ismeretéhez kötődik.

MAXIM GÖRÖG ERETTEKEKRŐL OROSZ KÖNYVEKBEN

9-72. Először is nézzük meg, mennyire ártalmatlanok voltak a 16. századi orosz liturgikus könyvek tévedései, amelyeket Maximus görög szerzetes (született 1470-től 1556-ig) fedezett fel. Az orosz könyvekben nemcsak nyelvtani hibákat talált, hanem sok eretnekség nyomait is, ezért ezeket nem tévedésnek, hanem istenkáromlásnak és korrupciónak tekintette, és erről a következőket írta: « Minden embert megtanítok arra a jogra, hogy a megtestesült Igéről filozofáljon, vagyis ne beszéljen róla AZ EGYEDI SZEMÉLY , az Ön Órakönyve szerint, de Isten tökéletes és az Ember tökéletes egyetlen Hypostasisban, egyetlen Isten-emberben. Én is teljes lelkemből vallom ugyanazt az istenembert, aki harmadnapon feltámadt a halálból, és nem VÉGTELEN HALÁLLAL MEGHALT ahogy értelmes evangéliumaid prédikálnak mindenütt. Azt tanítom hinni és prédikálni, hogy Ő nem az istenség szerint lett teremtve, és nem az LÉTREHOZOTT ÉS LÉTREHOZOTT hogyan káromolta Arius, és hogy a triódiód hogyan prédikálja Őt mindenhol. Filozofálok és vallom, hogy egyedül Ő született az Atyától anya nélkül minden kor előtt; Az Atyát sehol nem nevezik anyátlannak a Szentírásban, kezdet nélküli és meg nem született... és a ti Órakönyvetek hirdeti Őt ANYA FIÚNAK …Miután kezembe vettem Triodion szent könyvét, a Nagy Negyedik kánon 9. ódájában azt tapasztaltam, hogy a természet által meg nem teremtett Fiúról énekelnek és a kezdő Atya szaváról. A TERMÉSZETÉL NEM LÉTEZŐ NEM TEREMTETETT , és nem tűrte ki az ilyen istenkáromlást, és kijavította ... A kánon 3. énekében is egy hétig Fomin: „Bezárták a sírba az Ő teste írja le az Istenség által le nem írt "és így tovább – néhány jelenlegi suemudra helyett az Ő teste írja leírj bátran - HIHETETLEN…» (3, IV. kötet (2), 52. o.).

9-73. A görög Szent Maximus által idézett példák közül csak kettőt tulajdoníthatunk az írnokok nem szándékos tévedésének, akik a szavak félreértett jelentése miatt követték el azokat. Talán ilyenek az Atyaistenről, „a Fiú számára anyátlan” és Isten Fiának „leírhatatlan testéről” szóló szavak. De a többi nem tudható be a forgatókönyvírók VÉLETLENSZERŰ HIBÁINAK – a szöveg szándékosan sérült, és ezt csak az eretnekek tehetik meg. „Csak egy ember, aki végtelen halált halt”, vagyis nem támadt fel, a mi Urunk Jézus Krisztust hívják a zsidók és a judaizáló szektások. Az ariánusok azt tanították, hogy Isten, a Fiú „teremtetett és teremtett”. A nesztoriánusok helytelenül tanítottak a megtestesülésről, és bevezették eretnekségüket a Nagy Negyedik 9. kánonjába. Így néhány szuperbölcs ember mindenféle „helyesbítést” és „mellékletet” – magyarázatot a szövegekben – „jó szándék” miatt, vagyis azért, mert az orosz köznyelvi beszéd szerkezete szerint bizonyos kifejezések inkább tűntek számukra. szent könyvekben helyénvaló, mások - rosszindulatú szándék szerint.

9-74. A dolgot bonyolította, hogy az „óhitűek” már akkoriban nem ismerték el a „görögök”, vagyis az ortodox egyéb helyi egyházak tekintélyét, és ezért maguk is görögellenes érzelmeket keltettek a társadalomban, nemcsak a Görög Makszim eltávolítását érték el a könyvből, hanem eretnekséggel vádolták meg. Fordításait új "könyvromlásnak" nyilvánították. Ennek eredményeként egy ember, akit Egyházunk szentként tisztelt, körülbelül 20 évet töltött börtönben, és élete végéig megfosztották a közösségtől. Azóta szokássá vált, hogy mindenki, aki a görögökhöz fordulva próbált kijavítani a könyveket, eretnekséggel vádolja őket, elítéli, megfosztja méltóságuktól, börtönökben és száműzetésekben sínylődik. Főleg persze maguk a görögök kapták meg, akiket általában Rómában képeztek ki, és ezért mindig uniatizmussal gyanúsították őket.

Eretnekségek A HABAKUMI LEVELEKBEN

9-75. Ismeretes, hogy minden szakadár (papok és beszpopovciak egyaránt) szentként tisztelik Avvakumot. Kevésbé ismert, hogy száműzetésben (Mezenben és Pustozerszkben) „körzeti üzeneteket” küldött híveinek Oroszország-szerte, amelyben magát Jézus Krisztus rabszolgája és hírnöke"És" az orosz templom előjele". Ez a görög szó olyan pozíciót jelentett, mint a pátriárkai trón Locum Tenensünk a pátriárkai egyházban, aki a pátriárka halála után örökölte a pátriárkai trónt. Avvakum leveleiben „Nikon újításaira” hivatkozott a „római szajhával” kapcsolatban, míg ő maga a nesztoriánusok és monofiziták „régi hitét” hirdette. Rosztovi Szent Demetriosz részletesen elemzi a „Habakuk ostobaságait” „Keresés” című művében, rövid utalás található a „Hierarchia-egyházszolga kézikönyvében” (II. köt. „Schismatics, eretnekek, szekták” , 1592-1681.

9-76. Referencia: Az "Óhitűek" szótár azt állítja, hogy Avvakumnak a Szentháromságról szóló üzenetei, amelyeket Rosztovi Szent Demetrius elemzett, "ellentmondásosak" voltak, és zárójelben azt írja, hogy "hamis". Onufry, egy kerzheni vén, egy pap, az Onufrievshchina skete és érzékének megalapítója, híve volt ezeknek az üzeneteknek. Hasonló gondolkodású Andreev Ierofej, aki szintén pap, a pénzes udvar kereskedői közül, esszét írt e „vitatott” üzenetek hitelességének védelmében. Azt tanította, hogy "világosabb a napnál, Avvakum betűi és minden kedves". A viták először Kerzsentsen, majd 1706 körül Moszkvában zajlottak. Onufry, ahogy a szótárban mondják, "később mégis elutasította ezeket a vitatott leveleket, ami után a viták elcsitultak". I. Andreev munkája, ahogy ugyanabban a szótárban mondják, „egy történetet tartalmazott a vélemények harcáról az óhitűeknél Avvakum főpap dogmatikus érvelése miatt.

9-77. Mi volt tehát Habakuk leveleinek „vita”: Habakuk eretnek érvelésében vagy a levelek hitelességében? Mit utasított el Onufry: Habakuk eretnekségét, vagy hamisnak ismerte fel a „vitatott leveleket”? A modern szakadárok hamisan vádolják Szent Demetriust rágalmazással, leginkább éppen Habakuk eretnek kitalációi utáni „kutatása” miatt. Ezért anélkül, hogy tagadnák Habakuk eretnek véleményeinek tényét, amelyekről viták voltak, egy olyan verzióval álltak elő, amely szerint az üzeneteket hamisították. Az egyházszakadásról szóló anyagok azonban megőrizték a dolgok tényleges megtörténtének okirati bizonyítékait (lásd P.S. Smirnov főpap, 81. o. és hivatkozások: Anyagok a szakadás történetéhez, IV. kötet, 39-59. oldal; t.VI. , 98-128). A Pustozerszkbe száműzött szakadár tanárok aktívan filozofáltak, és bár „földi börtönben” voltak, valaki bőséges papírral és tintával látta el őket, ezért mindezt üzeneteikben közölték, és elküldték tisztelőiknek városokba, falvak. Érdekes megjegyezni, hogy ezek az "óhitűség oszlopai", akik Nikon pátriárkát a "római kurva" miatt gyalázták, maguk is számos latin eretnekséget védtek. Tehát az egykori pap Nikita a Legszentebb Theotokos makulátlan fogantatásáról tanított. Fjodor volt diakónus azt írta, hogy a Szent Ajándékok átlényegülése Krisztus „e szavai”: „Vegyél és egyél” – ismét latinul. Másrészt Avvakum és Lazarus azzal érveltek, hogy a kenyér és a bor átlényegül a proskomédiában. De a fő buktató az új „a Szentháromság-tan” volt. Egy pap, Nikita azt tanította: „A Szentháromság egymás mellett ül – a Fiú jobbján, a Szentlélek pedig az Atya balján, a mennyben különböző trónokon – mint egy király gyermekeivel, az Atyaisten ül, Krisztus pedig egy különleges trónon ül a Mennyei Atya előtt." Avvakum is egyetértett Lázárral. Moszkvai tanítványai megkérdezték "abbájukat" a régi nyomtatott (Joasaph) Színes triódióban található kifejezésről: "A Szentháromságot imádjuk, a Szentháromságot". Itt egyébként felidézzük, hogyan állítják az óhitűek védelmezői, hogy a nikon előtti sajtó könyveiben nem volt eretnekség, ezért egyáltalán nem volt szükség a könyvek javítására. Egy kérdésre válaszolva Avvakum ezt írta Moszkvának: „Ne légy istenkáromló, ez így van”, és Ignácnak írt levelében kifejtette gondolatait: „Higgy a Szentháromságban, amely elválaszthatatlan és három lénybe egyesül, ne félj. .” Fjodor egykori diakónus feljelentette társai a börtönben, véleményüket "gonosz bölcsességnek" nevezve. Emiatt Avvakum megátkozta, és időnként közölte az őrökkel, hogy Fjodor kiment a börtön ablakán. „Avvakum kérésére a százados megparancsolta az íjászoknak, hogy ragadják meg Fedort, és verjék ostorral, amíg el nem vérzik. Avvakum és Lazar nézte a látványt, és nevettek” (P.S. Smirnov, 81. o.). Avvakum és Lázár eretnekségét a Szentháromságról (sőt, régóta benne van a nyomtatott Színes Triódionban), néhány tekintélyes pap elutasította, és az értelmezést Avvakumovscsina látszólag eltűnt, de abban az időben, amikor Szent Demetriusz írt, már javában zajlott, és Habakuk leveleit még senki sem nyilvánította "hamisítottnak". Az értelem eltűnt, de ezek az eretnek nézetek örökre a szakadásban maradtak, amint az V. Lichutin író, a szakadásról szóló regény szerzőjének szavaiból is kitűnik (lásd alább). Ez az egész történet „ellentmondásos üzenetekkel” rendkívül emlékeztet a nagyon híres, szintén „ellentmondásos” és „hamis” hírhedt „Sion véneinek jegyzőkönyvei” történetére. Nagyon kényelmes a kényelmetlen iratokat hamisítottnak nyilvánítani, és ez a „kiválasztott népek” gyakorlata lett, mind az ősi, mind az újdonság. Avvakumov bölcsességét nem felejtették el, és ezért nem hasznos, ha megismerkedünk velük a „Keresésben” idézett dokumentumok szerint, különösen azért, mert valószínűleg az összes listát maguk a szakadárok már régóta megsemmisítették.

9-78. Habakuk tanításai, amely a XVII. az avvakumovizmus vagy onufrievizmus különleges érzése a következőkben csapódik le: A Szentháromságról Habakuk így tanított : „Ignatius Avvakum volt Szolovetszkij szerzetesnek írt leveleiben ezt írta: „Higgy triessent Szentháromság... Nesekomoyu seki egyenlőség szerint , ne félj, van egy lény három azonos identitású és természetű lény számára... Valaki különleges ül az Atyának, a Fiúnak és a Szentléleknek, nem rejtőzködve az ég három királya ül . Krisztus egy különleges trónon ül, a Szentháromsággal egyformán együtt uralkodik. „Hogy a Szentháromság hármas létfontosságú, három egyenlő természetre oszlik, és az Atya, a Fiú és a Szentlélek három különálló trónon ülnek, mint a menny három királya.” (Op. rendelet 1594. o.) A kérdés az, hogy , Maga Habakuk talált ki egy ilyen tanítást, vagy kölcsönkérte valakitől? Azt válaszoljuk: ez az eretnekség az egyik pillérre nyúlik vissza monofizitizmus, János, a nyelvtan, más néven " triteista ”, vagyis egy „háromisten”, és róla Damaszkuszi Szent János értekezésében találhatók információk („Természetek”, 1913, I. kötet, 140. és azt követő oldalak). Krisztus megtestesüléséről Avvakum így tanított: „Az Avvakum, tehát megvallom és hiszem, az ingatlan ingatlan, de miután kiöntötte Istennek az Igét a Szűz méhébe, a lény természetes erejét, vagyis a tökéletes kegyelmet, az erőt Isten akaratára fordítják, miután megkívánta és kifejezhetetlenül öntötte ki magának, és maga a lény semmiképpen sem kérlelhetetlen. Megvallom a Szűzanya méhében erő istenségek, és nem a legistenibb lény cselekszenek a magasztosoktól, de a gondviselés kifejezhetetlen. Leszállva a mennyből az Ő kegyelme ereje által mindannyiunkhoz a Legtisztább Szűzbe. Mondd: "Minden jóság, de az Atyával való egész gyász elválaszthatatlan." Szent Demetrius eretnekségben elítéli Avvakumot, és ezt írja: „Íme, a szakadárokból már nem a Szentháromság, hanem a négy: Atya és Fiú és Szentlélek, a negyedik személy pedig Krisztus. Habakuk azt mondja, amikor Isten kiöntötte az Igét a Szűzanya méhébe, nem önmagát, hanem lényének erejét természetes ... Íme, a gonosz hitvallás gonosz tanítója Nestorius hasonlatosságára tanít, mintha nem maga Isten Fia inkarnálódott volna egy szűz méhében, hanem csak az ő ereje és kegyelme áradt ki Nu ...ba és magába az Isten Fiába, mintha nem is az égből jött volna a földre. És az ő esze szerint így is lett két Fiú: az egyik az Atyával a mennyben, a másik pedig megtestesült egy szűz méhében, attól a Fiútól küldte, aki az Atyával van a mennyben. Hol hallható ilyen hit? Mikor volt ilyen hit Oroszországban? Ez a régi hit? Ez az eretnekség kártékony, ellentétes a régi szent hittel, aljas Istenre, de örömteli az ördögnek? Habakuk megpróbálja (kicsit ügyetlenül, és ezért homályosan) kifejezni az egyik fő eretnekséget. nesztorianizmus hogy „Szűz Máriától született Jézus ember, akivel fogantatásától fogva egyesült az Ige Isten kegyelmedbőlés úgy lakott benne, mint a templomban” (lásd nesztorianizmus, 1637. o.). Szent Demetriusz a "Keresés"-ben közvetlenül ez után a "hülyeség" után felkiált: "Íme, a gonosz tanító... Nesztoriev hasonlatosságára tanít... frissítette Nesztoriev régi eretnekségét." A pokolba süllyedésről Habakuk ezt írta: „Krisztusé lélek a keresztről a mennybe elment az Atyához, feltámadt a sírból, Krisztus leszállt a pokolba a testtel a halálból való feltámadás után." (1594. o.). „Főpap volt – mondja keserűen Szent Döméter –, de nem olvasta az órákat a fényes vasárnapon, ahol ez van írva: a test sírjában, a pokolban olyan lélekkel, mint Isten.” Avvakum kitalációi hasonlóak a 7. századi eretnekek véleményéhez. "Krisztoliták" (a monofizita szír-jakobiták egyik értelmezése), amelynek leírását St. Damaszkuszi János a 93. szám alatt (147. o.): „Azt mondják, hogy a mi Urunk, Jézus Krisztus a halottak közül való feltámadása után a földön hagyta eleven testét, és egyetlen Istenséggel ment fel a mennybe.

9-79. Habakuk „régi hitének” mérlegelésének eredményeként azt látjuk, hogy megismétli a régi eretnekségeket: a Szentháromság-tanban. monofizita triteista eretnekség; a megtestesülés tanában Nestorius eretneksége a Jézus Krisztusba, az Istenemberbe vetett hit lerombolása; a pokolba süllyedés tanában – újabb eretnekség Monofizita szír-jakobiták. Ez az „ősi ortodoxia oszlopáról” és „olyan követről, mint Jézus Krisztusról” szóló tanítás annyira utálatos volt, hogy Pustozerszkben Avvakum eretnekségnek minősítette rabtársa, Fedor, Kerzsentsben pedig Avvakum tanítványát, Onufryt más óhitűek. Úgy tartják, hogy Avvakumovscsina eltűnt, de mint tudjuk, egyetlen eretnekség sem tűnik el, ha egyszer felmerült. Ez pedig nem tűnt el, hanem a mai napig fennmaradt. A szakadás élő tanúja és nagy ismerője, V. Lichutin író, a „hasadás” című „régi hívők drámájáról szóló epopea” szerzője nem hagyja, hogy hazudjon (lásd a „Holnap” című újságot, 12. sz. (225), 6. o.). A modern óhitűekkel egy "kerek asztalnál" ülve V. Lichutin szó szerint kifejtette Avvakum és Lázár állítólag rég elfeledett tanítását a Szentháromságról. Íme, minden nyomozó számára értékes egy tanú vallomása, amelyet nem kínzással, hanem önként tett:

9-80. „Amikor az egykori hitvallást tanulmányoztam, megdöbbentett a szívélyessége, földisége – ezt a hitet a nikoniaiak „hashitnek”, méhnek nevezték. Kiderült, hogy egész Oroszország őszintén hitt. ÉS A HÁROMSÁGOT HÁROMÜLŐSÉN ÉRTETTÉK- Jézus Krisztus, Isten és a Szentlélek - harci asztalnál ülnek (talán V. Lichutin arra gondolt, hogy egy asztalról varrt terítőt borítanak szidás, agyag, mintás szövet – a szerk.) és edényeket enni. Ez az emberek élő ábrázolása: Jézus Krisztus élve született(?), nem bújt ki a bordából (Eve mellett úgy tűnik, senki más nem „jött ki” a bordából?), evett tejet, ivott bort, evett kenyeret, és - felemelkedett. (A főnevek e kicsinyítő formái az „enni” helyett az „enni” igével együtt rendkívül jellemzőek minden óhitűre – auth.). Élve ment fel, és az emberek megértették: mivel Jézus Krisztus élve ment fel, ez azt jelenti, hogy ott él, és létezik a mennyben. Mindhárman élnek... És amikor a nikoniaiak az egész ortodoxiát a csupa rituális (?) oldalra és dogmatikus lényegre lapátolták, a Szentháromság lett a legtrükkösebb kérdés... a nikoniai egyház nem volt hajlandó megmagyarázni, azt mondta, egyszerűen meg kell érteni a A Szentháromság mint élő, egylényegű és nem szekta. És így elvették az emberektől az örömteli hit magját... Vajon vissza tud-e térni az orosz nép ehhez? az élő lét modellje Krisztus?" Amikor ilyen szövegeket olvas, önkéntelenül eszébe jut Damaszkuszi Szent János szavai „az ikonoklasztok szemtelenségéről és az aposchiták őrültségéről, akik ugyanilyen gonoszak”. Ez egyrészt nyilvánvaló nonszensz, másrészt ezt az ostobaságot viszi a Roman-gazeta című, nagy példányszámban megjelent szakadásról szóló eposz írója.

9-81. Folytassuk a keresést, megjegyezve, hogy „közvetlen bizonyítékként” egyrészt a rituálék egybeesését, másrészt az ortodoxiától idegen hitvallás maradék nyomait vettük észre. A rítusok és a hitvallás egyaránt a hitvallások furcsa keveréke. katolikusok(a Szent Ajándékok Átlényegülésének és a Legszentebb Theotokos Szeplőtelen Fogantatásának idejéről) és két ősi, jelentésükben ellentétes eretnekség: nesztorianizmusÉs monofizitizmus. Ebben a keverékben a mezeni szülött, Lichutin író nyilatkozataiból ítélve valamiféle "méh" félpogány eszmék nyomai vannak. Nincs okunk nem hinni V. Lichutin írónak: nem ő találta ki őket, hanem maga Avvakum által kifejtett „egykori dogma” tanulmányozása közben fedezte fel őket. Talán nem egészen ügyesen fogalmazta meg, de a lényeget felfogta, és a vallomása nem hamis. Ráadásul a vele a „kerekasztalnál” ülő óhitűek sem tiltakoztak ellene. Tehát Rosztovi Szent Demetriusz és a XVII-XVIII. századi egyházszakadás más vádlói. oka volt azt állítani, hogy az „öreghívőket” megfertőzték Nestorius és a monofiziták (örmények és jakobiták) eretnekségeivel. Ami a latin eretnekségeket illeti, az örményeken, a monofizitákon keresztül hatolhattak be a „régi hiedelembe”, akik sokat kölcsönöztek a keresztes lovagoktól a velük közös kilikiai (Kis-Ázsia) tartózkodásuk során.

9-82. Következtetések. A „régi hiedelemben” mind a rituálékban, mind a tanításban van egybeesés az ősi eretnekségekkel (legalábbis az egyházszakadás kialakulásának korai szakaszában). Ugyanakkor a doktrína jelentésükben ellentétes eretnekségek keveréke ( nesztorianizmus És monofizitizmus ), bonyolítja a pogányság miatti kettős hitű szokások. Még egyszer, hogy az egybeesés nem bizonyítja az orosz "régi hiedelem" eredetét a nesztoriánusoktól és a monofizitáktól. Ezért olyan tényeket kell közölni, amelyek arról tanúskodnak Oroszország lakosságának hosszú távú kapcsolatai az eretnekekkel. Soroljuk fel őket időrendi sorrendben.

BELOVODYA ÉS A SAJÁT PÜSPÖK KERESÉSE

9-83. Két érvet vizsgáltunk meg amellett, hogy az orosz óhitűek az ősi óhitűektől, nesztoriánusoktól és monofizitáktól származnak. Az első érv ehhez kapcsolódik rítusok egybeesése és az eretnek tanítások nyomai. A második - a létesítmény fizikai érintkezés A délkeleti külterület orosz lakossága a nesztoriánusokkal, örményekkel és jakobitákkal Oroszországban. Az a kérdés, hogy a nesztoriánusok befolyása a mindennapi kapcsolatokra korlátozódott-e, vagy saját papokat neveztek ki, nem oldható meg további kutatások és okirati bizonyítékok nélkül. Ismerve a nesztoriánus egyház kiterjedtségét, püspöki székhelyeinek mindenütt jelenlétét és a nesztoriánusok missziós tevékenységét, nem zárható ki a közvetlen prédikáció, sőt a nesztoriánus papok kinevezése az Arany Horda alá tartozó területeken. Ebben a részben megvizsgáljuk azt az érvet, amely igazolja egy ilyen kérdés feltevésének jogosságát. Ha az első két érv a közvetlen „bizonyítéknak” tulajdonítható, akkor a harmadik – a közvetett, de véleményünk szerint ez a közvetett bizonyíték sem elhanyagolható.

9-84. Maguk az óhitűek szilárd meggyőződéséről beszélünk, miszerint a „püspökeik” valahol keleten, Belovodie-ben, Indiában, sőt Japánban is léteznek, és ott őrzik „régi hitüket”, a görögök hite pedig sérült”. Általánosan elfogadott, hogy mindez nem más, mint legendák, de a keresési útvonal és a „pontos cím” - Belovodie - nagyon magabiztosan kezeli az embert, ha nem is konkrét „szemtanú-történetek”, de az ötlet egészét. Ez a megszólítás azért nevezhető pontosnak, mert V. Bartold akadémikus, a nesztoriánus Ujguria északi oázisáról beszélve, Belovodie-nek nevezi, vagyis Aksu város nevét lefordítja oroszra (törökül: „fehér víz”). Valóban, ha a sztyeppei úton haladunk a Dél-Uráltól a sztyeppéken át Altajig, onnan pedig a Góbi-sivatagon keresztül vagy Kínába, vagy délre az Uigur Belovodie-be, vagy még tovább Indiába, akkor mindenhol a XIV-XVII. századokban. lehetett találni nesztoriánus vagy jakobita püspököket. A szakadárok „püspökeiket” keresve Belovodyében, megpróbálunk a legendás eretnek keverékből elkülöníteni egy racionális gabonát, amely véleményünk szerint azt jelzi, hogy az óhitűek kezdetben (a XIII-XIV. században) pontosan tudta hol és kitől kapták „régi hitüket”, majd őrizd meg ezt az emléket szájhagyományban.

9-85. Kezdjük a legendás eretnekekkel. A XII században. a Sárga-folyó partjaitól egészen az Atlanti-óceán partjáig a kínaiak, törökök, mongolok, perzsák, arabok, indiaiak, örmények és az összes európai nép (beleértve az oroszokat is) között a hír egy hatalmas keresztény államról, amely a hatalmi uralma alatt áll. János presbiter király-pap a kereskedelmi útvonalak hálózatán keresztül terjedt el. A legenda fejlődési periódusa körülbelül 400 évet ölel fel. A pletykák alapja az volt valós tény a nesztoriánus kereszténység sikere a közép- és közép-ázsiai törzsek (karakhitánok, keraiták és mongolok) körében. Legendás volt ebben a szóbeszédben az az állítás, hogy ez a királyság tele van mindenféle áldással, "az igazi paradicsom" és "Isten országa a földön", vagy inkább nem csak legendás, hanem eretnek, mert chiliasztikus elvárásokat tükröz (a a görög "chilia" - ezer ) Krisztus 1000 éves uralma a földön.

9-86. A chiliasztikus eszméket az eretnekek terjesztették, mint mindig, az apokrifok segítségével. Ismét AN Veszelovszkij akadémikus szavait idézem: „Mind a dogmatikus részben, mind a legendás tartalomban ezeknek az apokrifoknak tükrözniük kellett a heterodoxiának azokat a lényeges aspektusait, amelyekben az eltávolodott a kereszténységtől... A manicheusok közvetítők voltak Kelet és Kelet között Nyugaton, de ennek a befolyásnak a módjait még nem tárták fel alaposan." Három lehetséges módot nevez meg az eretnekségek keletről Európába való átültetésére: 1) az arabok által Spanyolországon keresztül; 2) mongolok a szlávok révén és 3) keresztesek és zarándokok a Szentföldre. Oroszországra visszatérve A.N. Veselovsky ezt írja: „Kétségtelen, hogy a bogomil eretnekség jelei későbbi szakadár szektáinkban már réges-régen nyúlnak vissza... A szekta folyamatosan őrizte keleti eredetének emlékét.” Keletről való származásuk emlékét tehát mind a beszpopovi-manicheusok, mind a papi óhitűek őrizték, főleg, hogy a mongol nesztoriánusok manicheizmussal fertőződtek meg.

9-87. A legenda a "létező paradicsomról" és János úrról "Tales of the Indian Kingdom" néven behatolt Oroszországba. Így például a XIV. Vaszilij Kalika novgorodi püspök azt írta Fjodor tveri püspöknek írt levelében, hogy a Paradicsom megmaradt, és utalt néhány novgorodira, akik látták keleti útjuk során. Az, hogy a novgorodiak ott lehetnek, elég valószínű. Marco Polo például azt írja, hogy egy kínai városban 20 000 orosz bérelt katonát talált.

9-88. A XVIII. század második felében. a szakadár közösségekben a „Mark Topozersky utazója” kézírásos legendát olvasták fel, vagyis az Arhangelszk tartományban található Topo-tó sketéjéről. Ez az öreg Szibériába ment, elérte Kínát, átkelt a Góbi sztyeppén, és eljutott Japánba - az "Oponsky államba", amely az óceán-tengeren "Belovodie" néven áll. Márk "nagy szorgalommal az ortodox papságot keresve" Japánban találta meg: 179 templomot látott ott. ASIR NYELVés legfeljebb negyven orosz templom. Az ottani keresztényeknek van egy "ortodox" pátriárkájuk, ANTIOCHE ELLÁTÁSés négy nagyváros; az orosz metropolita és püspökök ASIR SZÁLLÍTÁS". Az oroszok – írta Mark – a „jámborságváltás” idején itt vonultak nyugdíjba, és a Jeges-tengeren át menekültek Szolovkiból. Az Oroszországból érkezőket ott első helyen fogadják, vagyis a keresztség révén, mintha pogányok lennének.

9-89. K. V. Chistov, az „Orosz népi szocio-utópisztikus legendák” (M., 1967) című könyv szerzője a Belovodye-ről szóló fejezetet azzal zárja: valami történelmi alap. Valójában a manicheusok, a nesztoriánusok és a jakobiták mind „asír”, azaz szír nyelven szolgáltak, és egyes hierarchiáik az antiochiai rendeletet viselték. Ami az indiai (Malabar-part) jakobitákat illeti, ők a szent Tamás apostolra emelik hierarchiájukat, amelyet egy másik legenda ragad meg (lásd lent).

9-90. N. Varadin „A Belügyminisztérium története. A felosztásra vonatkozó parancsok ”(8. kiegészítő könyv, Szentpétervár, 1863) K. V. Chistov azt mondja, hogy a Belovodie-ről szóló pletykákat meglehetősen komolyan vették a Belügyminisztériumban, és ennek okai voltak. Először is azért, mert a szakadárok spontán letelepedésével kapcsolták össze az Ob-Katun felső folyásánál az Altajba és a Bukhtarma volostba, ahová nem akartak adót fizetni, és ahová a 19. század közepén menekültek. már 500 000 ember élt. Ez a terület 1756-ig formálisan a dzsungár királyság része volt, semleges volt Kína és Oroszország között, és lényegében senki sem ellenőrizte. Az Altajban leggyakrabban útlevél nélkül letelepedett szakadárok egyfajta tranzitpontot hoztak létre az Oroszországból érkezett vándorok számára, mielőtt folytatták vándorútjukat Mongólia sivatagai között, sőt magát a bukhtarmai volosztot is Belovodie-nek nevezték akkoriban.

9-91. Másodszor, a Belügyminisztérium aggodalmát csak az okozta, hogy Belovodye-ból és az Oponszkij királyságból rendszeresen visszatérő esetek jelentek meg „különféle gazemberek, akik papoknak mondták magukat, mintha példátlanul jóváhagyó levelet kaptak volna. püspökök, és pénzt gyűjtöttek az óhitűektől a követelmények kijavításáért." 1807-ben Bobylev, egy Tomszk tartománybeli falusi feljegyzést nyújtott be a Belügyminisztériumnak a belovodszki óhitűek püspökeiről. Az 1840-es években a Bukhtarma régió sok lakója a kínai határokhoz menekült, hogy a titokzatos Belovodie-ben telepedjenek le.

9-92. Szláv-Belovodskaya hierarchia (1869-1892). Az ügy azzal zárult, hogy 1869-ben már nem egy pap jelent meg Tomszkban, hanem egy püspök, "alázatos Arkagyij", akit állítólag Belovodie-ben szenteltek fel "egész Oroszország és Szibéria érsekévé". Arkagyij szerint a távoli országokban létezik egy „kambaj-indosztán-indiai királyság”, Lévek „első trónusával” és benne a szláv-belovodszki Meletius nevű pátriárka. Egymás után felszentelte Dionysius püspök, India első püspöke, akit a szent Tamás apostol szentelt fel. Meleti pátriárka, miután értesült az oroszországi óhitűek helyzetéről, beleegyezett abba, hogy Urusov fejedelmek leszármazottját nevezze ki, és Arkagyij névre avatja (valójában Arkagyij a Csernyigov tartomány parasztjaiból származó kollégiumi értékelő fia volt. Anton Savelyevics Pikulsky néven 1832-ben született. Így az alázatos Arkagyij „ősi ortodox felszentelést” kapott. Arkagyij két „békésen elbocsátott” és „elhelyezett” oklevelet mutatott be, amelyeket Meletius pátriárka mellett 38 metropolita, 30 érsek, 24 püspök (azaz összesen 93 püspök), 38 archimandrita és 27 apát írt alá. Arkagyijjal további négy metropolita érkezett Oroszországba. Kolostort építettek az arhangelszki erdőkben, és ott létesítették katedrálisukat. A szláv-belovodszki hierarchia történetét I. T. Nikiforovsky (Szamara, 1891) egy ilyen című könyve írja le, és egy rövid megjegyzés található az ESBE kötetben. 293). Nem foglalkozunk a belovodszki hierarchia történetével, csak annyit mondunk, hogy folytatódtak az utazások Belovodie-be és az Opole királyságba, és ezeknek köszönhetően sok szakadár költözött Szibériába. 1898-ban az uráli kozákok elindultak Belovodye felkutatására. 1903-ban az a szóbeszéd terjedt el az Urálban, hogy L. Tolsztoj gróf ellátogatott Belovodie-be, ahol csatlakozott az óhitűekhez, és valamilyen rangot vett fel. A kozákok küldöttséget küldtek Jasznaja Poljanához, hogy kiderítsék, ez igaz-e. Maga a pletyka rendkívül jellemző, mert nem sokkal azután keletkezett, hogy Tolsztojt kiközösítették az egyházból, amely esemény csak szimpátiát keltett iránta a szakadárok körében. Végül, az 1920-as évek elején, Shambhalát keresve, N. K. Roerich, a roerichisták másik szektájának alapítója ellátogatott Altáj Belovodie-be. Végezetül mondjuk el, hogy 1880-ban az Arcadiáról és annak szláv-Belovodszkaja hierarchiájáról szóló pletykák eljutottak Moszkvába, ahol egy másik hamis érsek, szintén „Összes Oroszországból”, Anthony Shutov ült, aki osztrák kinevezést kapott a Belokrinitszkaja hierarchiától. a Rogozsszkij temető, amelyet a szakadárok közül sokan nem ismertek fel. Anthony aggódott egy Belovodye-i versenyző megjelenése miatt, megparancsolta, hogy szerezzen másolatot a "készlet" leveléből, és küldje el Moszkvába. A rogozsiaiak kritikai elemzést készítettek róla, és hamisnak ismerték el. Valószínűleg a levél valóban hamisított volt, bár a benne feltüntetett püspökök száma megközelítőleg megfelelt a keleti keresztény egyházak akkori összes püspöki számának. L. Petrov pap könyvében közölt adatok szerint a XIX. század közepén. Az örményeknek, szír-jakobitáknak, koptoknak és nesztoriánusoknak (a római uniátusokat nem számítva) 8 pátriárka, 68 metropolita és 46 helytartó püspök volt. Tehát maga az a lehetőség, hogy a nesztoriánusok vagy a jakobiták „egész Oroszország” püspökét nevezzék ki, nem tekinthető teljesen irreálisnak. A nesztoriánus és a szír-jakobita egyházak apostoli utódlásúak, és az általuk kinevezett püspökök nem esnének ki az eretnekségről és a gyalázkodásról való lemondásnak, aminek a görög Ambrus volt kitéve Bila Krinitsaban. És ha egy ilyen kinevezés megtörténik, akkor a szakadárok sokkal több okkal beszélhetnének a legitim háromszintű hierarchia újjáéledéséről, de természetesen nem a „régi ortodoxok”, hanem a „régi nesztoriánusok” már régóta keresem, de nem akarom szülőként felismerni.

nesztorianizmus- A krisztológiai doktrína, amelyet hagyományosan Nestorius konstantinápolyi érseknek (428-431) tulajdonítottak, és a 431-es bizánci efezusi zsinaton eretnekségnek ítélték el. Az egyetlen keresztény egyház, amely ezt a krisztológiát vallja, a Kelet Asszír Egyháza, így egy eredeti keresztény felekezetet képvisel.

Valójában a hitvallást, amelyhez Nestorius ragaszkodott, nem ő alkotta meg, hanem valójában az antiochiai teológiai iskola tanítása, amelyhez ő is tartozott. Az antiochiai krisztológiát Nestorius elődeinek és tanítóinak – Tarsus Diodorus és Mopsuestiai Theodor (4. század) – írásai fejlesztették ki. A nesztorianizmus fő teológiai alapelve, hogy felismeri Krisztus isten-emberiségének teljes szimmetriáját: Krisztus egyetlen Isten-ember arcában a fogantatás pillanatától kezdve Isten és ember két hiposztázisa (két természete) elválaszthatatlanul összefügg. . Az akaratot a nesztorianizmusban, ellentétben a kalcedoni ortodoxiával és katolicizmussal, egy személy, nem pedig a természet tulajdonának tekintik, és nem a hypostasis tulajdonságának, mint az ókori keleti ortodoxiában. Ezért a nesztorianizmus Krisztus egyetlen isteni-emberi akaratát ismeri el, amely összetett, az isteni és az emberi két egybehangzó akaratából áll. Ugyanakkor, mint a kalcedoni egyházakban, megkülönböztetik a Krisztusban tett cselekedeteket - Krisztus egyes cselekedeteit (Máriától születés, szenvedés, kereszthalál) a nesztorianizmus az ő emberségére utal, mások (csodák művelése) - az istenire.

Mivel a nesztorianizmus szerint a Máriától való születés csak Krisztus emberi hiposztázisára vonatkozik, az isteni hiposztázisra azonban nem, a nesztorianizmusban az „Istenanya” kifejezést teológiailag helytelennek tartják, és csak fenntartásokkal megengedhető. A nesztorianizmus Krisztus mint személy hőstetteinek fontosságát hangsúlyozza. A Jordánon való megkeresztelkedés előtt Krisztus, mint hétköznapi, bár igaz ember, tökéletesen teljesíti a zsidó törvényt, a keresztség során megkapja a Szentlélek kegyelmét, átváltozik a Tábor-hegyen, a szenvedés és a kereszthalál által teljesíti a tökéletes engedelmességet. Isten, ami után feltámad Isten ereje által, ami a halál feletti győzelem, Ádám bukásának fő következménye.

Monofizitizmus(a görög μόνος - „egyetlen” + görögül φύσις - „természet, természet”) - krisztológiai tan a kereszténységben, amely az 5. században keletkezett, és csak egyetlen isteni természet (természet) jelenlétét feltételezi Jézus Krisztusban, és elutasítja az övét. tökéletes emberség. Vagyis az ortodox tanítással ellentétben a monofizitizmus azt vallja, hogy Krisztus Isten, de nem ember (az emberi megjelenése állítólag csak illuzórikus, megtévesztő). Maga a „monofizitizmus” kifejezés azonban csak a 7. század végétől található meg az irodalomban.

A monofizitizmus Alexandriai Szent Cirill követői szélsőséges radikális szárnyának tanításaként jött létre, akik a Harmadik Ökumenikus Zsinat alkalmával elítélték a nesztorianizmust, a diofizita eretnekséget, amely szerint Isten és az ember két független hiposztázisát ismerték fel Krisztusban. Nesztoriusz két-szubjektív krisztológiája ellen küzdve Szent Cirill ragaszkodott Nagy Athanáz miafizita krisztológiai képletéhez - "μία φύσις τοῦ θεοῦ, hogy az istenségben a természet"ηνηηεεσααευ σε hypostasis.

Munka vége -

Ez a téma a következőkhöz tartozik:

A dogmatikai teológia tárgya. a teológia szintjei. A teológia feladatai

A dogma kifejezésnek kereszténység előtti története van, filozófiai axiómákat, azaz bizonyítást nem igénylő kijelentéseket, posztulátumokat fejez ki .. dogma tulajdonságai .. teológiai hittanítás tartalmilag a dogma sajátja, ez azt jelenti, hogy a dogma tartalmaz..

Ha további anyagra van szüksége ebben a témában, vagy nem találta meg, amit keresett, javasoljuk, hogy használja a munkaadatbázisunkban található keresést:

Mit csinálunk a kapott anyaggal:

Ha ez az anyag hasznosnak bizonyult az Ön számára, elmentheti az oldalára a közösségi hálózatokon:

csipog

Az összes téma ebben a részben:

A dogmatikai teológia tárgya. a teológia szintjei. A teológia feladatai
A dogmatika a teológia egy része, amely az ortodox egyház egésze által elfogadott dogmák (rendelkezések, tanigazságok) szisztematikus bemutatását adja. A "Dogma" kifejezésnek dohris is van

A dogmatikai teológia mint tudomány célja, feladatai és módszertana. A dogmatikai rendszer fogalma
A dogmatikus tudomány feladata, hogy az ember Istennel való egységét szolgálja, az embert az örökkévalósághoz fűzze. A dogmatikai tudomány második, nem kevésbé fontos taktikai feladata tisztán történelmi feladat.

A szakrális hagyomány fogalma. A szent hagyomány szintjei. A szakrális hagyomány formái
A Szent Tradíció fogalmai: a) az isteni kinyilatkoztatott igazság közvetítésének mechanizmusa minden formában; b) a tanítás forrásaként, c) az egyetemes egyház tanúságaként a neki átadott igazságról (ebben az értelemben,

A Szentírás, mint a Szent Hagyomány egyik formája. Az újszövetségi kinyilatkoztatás teljessége és a dogmatikai tudomány fejlődése
Az isteni kinyilatkoztatás „az, amit maga Isten nyilatkoztatott ki az embereknek, hogy jogosan és üdvözítően higgyenek benne, és méltóképpen tiszteljék azt”. Minden az Isteni Kinyilatkoztatásból származik

Az istenismeret fogalma. Isten természetes és természetfeletti ismerete
Az ortodoxok számára Isten ismeretének teljessége Krisztusban lehetséges az Atya és a Fiú egylényegisége révén. Krisztusban a Kinyilatkoztatás nem töredékes, hanem teljes, mert Krisztus nemcsak az, aki tud Istenről, hanem maga Isten,

Viták az istenismeret természetéről és határairól a 4. és 14. században
4. század: A keresztény teológiában először vetődött fel az istenismeret természetének és határainak kérdése a 4. század szentháromságos vitáival összefüggésben. 356-ban A

apofatikus teológia. Isten fő apofatikus tulajdonságai
Az a tapasztalat, hogy Istent a határai között ismerjük, megmagyarázhatatlan. És ezért jogos a tagadás útja, az apofatikus út, vagyis az a vágy, hogy Istent ne abban ismerjük meg, ami Ő, vagyis nem összhangban

katafatikus teológia. A katafatikus tulajdonságok két csoportja
Isten nemcsak egy bizonyos entitás, ahogyan a nem keresztény misztikusok gondolják Istenről, hanem olyan Személyiség is, amely cselekedeteiben vagy energiáiban felfedi magát az ember előtt. A Szentírás szerint

Filozófiai elképzelések a személytelen Istenről. Szigorú monoteizmus. Különbségeik az Istenről mint Szentháromságról alkotott keresztény felfogástól
A panteizmus (görögül "πάν" - "minden" és "Θεός" - "Isten") lényege a világ és Isten azonosítása. A panteizmus vagy feloldja Istent a természetben, vagy pedig

Szentírás a személyek egységéről és hármasságáról Istenben. Szentírás a Szentháromság személyeinek isteni méltóságáról
TRINITY: Bereshit bara elohim… Gen. 1:26: „És monda Isten: Alkossunk embert képmásunkra, hasonlatosságunkra.” Gen. 8:22: „És monda Isten: Íme, Ádám olyan lett, mint az egyik

Becsmérlő részek" a Szentírásban. A Szentháromság személyeinek tulajdonnevei és hiposztatikus tulajdonságai a Szentírásban
A becsmérlő részeket főként az Atyaistennek a Fiúhoz, mint személyhez való viszonyaként értelmezik. Például az ember nem ismerheti teljesen a jövőt, ahogy Jézus sem tudhatta, mikor jön el a vég. Először is

Nagy Szent Atanáz Szentháromság tana. I Ökumenikus Tanács. arianizmus. Az isteni személyek állandóságának tana
Arya doktrínája a következő fő pontokra redukálható: 1. Az Atya abszolút monarchiája. „Volt idő, amikor a Fiú nem volt az” – érvelt Arius. 2. Pops

Teológiai alapfogalmak - természet, lényeg, energia, hiposztázis, személy a Szentháromság-tanban
Természet (görögül φύσις - „természet, természet”) - 1. A szó legtágabb értelmében mindent, ami objektíven létezik, tudatunktól függetlenül: „természet

A Szentháromság Személyeinek cselekvésmódja a teremtett világgal kapcsolatban
A Szentháromság önmagában is szemlélhető, ami az atyák terminológiája szerint a „teológia” szó megfelelő értelmében. De a teremtetthez való viszonyában is szemlélhető: ez az ikonom területe

Az isteni gondviselés fogalma. Az isteni Gondviselés cselekedetei és típusai. Az isteni gondviselés képei a világról. Hamis tanítások a halászatról
Isten gondviselése "Isten mindenhatóságának, bölcsességének és jóságának szüntelen cselekvése, amellyel Isten megőrzi a teremtmény lényét és erőit, jó célokra irányítja őket

Angyalok. Természetük, létezésük céljai és elérésének módjai. A gonosz szellemek bukása és tevékenységük a világban. Isten gondviselése a gonosz szellemekkel kapcsolatban
Isten lelki világgal kapcsolatos gondviselésének kettős jellege van. Ez annak köszönhető, hogy a spirituális világ heterogén erkölcsi jellemzőit tekintve, a jó angyalokkal együtt

Az ember eredeti állapota. Az ember papi, prófétai és királyi hivatása. Parancsolatokat
A földi alkotások létráján az ember a legmagasabb fokra kerül, és minden földi lényhez képest domináns helyet foglal el. Földi lévén ajándékaiban a mennyhez közelít.

A bukás és következményei. A bűn lényege. Az eredendő bűn fogalma
Még ha azt mondják is, hogy az ember tökéletesnek teremtetett, ebből még nem következik, hogy az ember eredeti állapota egybeesett a végső rendeltetési helyével. szerint St.

Az Úr Jézus Krisztusról, mint igaz Istenről és igaz emberről szóló tanítás. A különbség az Úr Jézus Krisztus emberként és Ádám leszármazottai között
Az evangélium az evangélium Isten Fiáról szól, aki leszállt a mennyből és eljött a földre, aki megtestesült és emberré lett. A Jézus Krisztusba vetett hit – hogy Ő Isten Fia – erődítményt jelent

Docetizmus. Lényege, fajtái és kudarca. Apollinarizmus
A teológiai gondolkodás történetében voltak eretnekségek, amelyek Krisztus emberi természetének tagadásához vagy konkrét megértéséhez kapcsolódnak. Az egyik legkorábbi krisztológiai eretnekség

Monoenergiás és monofilitizmus. A lényegük és a kudarc
Hérakleiosz (611-641) uralkodása egybeesett a legnagyobb katonai veszélyekkel: a birodalom északi felől a szlávok fenyegetőztek, akik Mauritius császár bukása után szinte akadálytalanul elfoglalták egész Gretzt.

Két természet hiposztatikus egyesülésének tanítása Krisztusban. Jézus Krisztus hipotézise, ​​mint az Ige hipotézise. Az inkarnáció fogalma
hiposztatikus [gr. ἐνυπόστατον, ἐνυποστατικό

A két természet hiposztatikus egyesülésének tanának következményei Jézus Krisztusban önmagával kapcsolatban
Istennek ugyanaz a személye, az Ige nevezhető Istennek és embernek egyaránt. Ugyanakkor az emberi tulajdonságokat Krisztusnak mint Istennek tulajdonítják. Például: „Keresztre feszítették a dicsőség Urát” (1Kor 2:8).

A két természet hiposztatikus egyesülésének tanításának következményei Jézus Krisztusban a Szentháromsággal kapcsolatban
A Szentháromság második személye inkarnálódott: St. A teológus János apostol és evangélista azt mondja: „Az Ige testté lett” (János 1:14). Nem az isteni, hanem az Ige. A szó a teológiai nyelven Szent. János

A két természet hiposztatikus egyesülésének tanításának következményei Jézus Krisztusban a Legszentebb Theotokossal kapcsolatban
Szűz Máriát Isten Anyjának (görögül Theotokos) hívják. Ez az elnevezés a természetek Krisztusban való hiposztatikus egységéről és a tulajdonságok közösségéről szóló tan következménye, a communicatio idiomatum. NAK NEK

A megváltás, az üdvösség és az istenítés fogalmai. Az engesztelés bibliai és patrisztikus képei
A Szentben A Szentírás kétféleképpen beszél az üdvösségről. Íme két idézet Pál apostoltól: "Ti üdvözültek, és ez nem tőletek van, ez Isten ajándéka" (Ef 2,8). Itt kb

Az engesztelés jogi elmélete
Ennek az elméletnek az atyja a nyugati tudós Anselm of Canterbury (1033-1109). Nem mondható el, hogy elméletét a nulláról alkotta volna meg, mert az a tendencia, hogy az engesztelés titkát jogilag értelmezze.

Az engesztelés erkölcsi elmélete
A jogelmélet szélsőségeire adott reakció az engesztelés úgynevezett morális elmélete. Maga a név viszonylag friss; először Kazanszkij professzora vezette be a használatba

szerves elmélet
A 20. században az engesztelés jogi és erkölcsi elmélete korlátainak tudata arra késztette a teológusokat, hogy közvetlenül a patrisztikus örökség felé forduljanak, amely alapján

Az Egyház egysége
A modern keresztény ekkleziológiai tudata krisztocentrikus. A modern teológiai irodalomban az Egyházról főként Krisztus testeként beszélnek, minden mást rendszerint elfelejtenek,

Az egyház szentsége
A szentség az isteni természet egyik tulajdonsága. A szentség, mint Isten tulajdonsága azt jelenti, hogy Isten tiszta a bűntől és nem tud vétkezni, szereti a jót a teremtményekben és gyűlöli a rosszat, törekvéseiben meghatározza.

Sobornost, vagyis az Egyház katolikussága
A Hosszú katekizmus azt mondja, hogy „Az Egyházat katolikusnak és katolikusnak nevezik, mert nem korlátozódik semmilyen helyre, időre vagy emberre, hanem magában foglalja az igaz hívőket is.

Az Egyház apostolsága
Szent A Szentírás az Úr Jézus Krisztus szolgálatáról apostoli szolgálatként beszél. Ap. Pál írja: „...Isten elküldte (görögül exapesteilen) az ő (egyszülött) Fiát, aki asszonytól született, miután

A szentségek fogalma. A szentségek valósága és hatékonysága. A különbség a szentségek és a szertartások között
A "Sacrament" (görögül ...) szónak több jelentése van. Először is, a Szentírás egy mély, rejtett gondolatot vagy cselekvést asszimilál hozzá (1Kor 13:2). Másodszor, egy speciális műveletet jelöl P

Az Eucharisztia szentsége. A létesítménye. A kenyér és a bor változása az Eucharisztia szentségében. Az Eucharisztia szentsége, mint a szentségek szentsége
Az Eucharisztia szentségét az Úr Jézus Krisztus alapította az utolsó vacsorán (Mt 26,26-28; Lukács 22,19-20). Az úrvacsora előteremtéseként rámutathatunk a Szabadító szavaira

A keresztség és a krizmáció szentségei. Prototípusaik, létrehozásuk, látható szentségek és a kegyelem láthatatlan oldala
A Vörös-tengeren való átkelés, Izrael valódi felszabadulása az egyiptomi rabszolgaságból mindenekelőtt a keresztség által előidézett felszabadulást vetíti előre: Végül a keresztség egy fajtáját találjuk az átkelésben.

apostolok
A feltámadt Úr így beszél az apostoli szolgálatról, amikor megjelent tanítványainak Galileában: „Menjetek tehát, tegyetek tanítványokká minden népet, megkeresztelve őket az Atya, a Fiú és a Szent nevében.

Püspökök
A püspökök az apostolok szolgálatának közvetlen utódai és folytatói. Az apostoli és a püspöki szolgálat szoros kapcsolatát jelzi, hogy maga az Úr Jézus Krisztus Szentpétervárban. P

presbiterek
Az őstemplomban a presbiterek, amint az a Szt. A Szentírást vagy az apostolok (ApCsel 14:23), vagy a püspökök állították szolgálatba, amint az 1. és 2. Tim. és Cinege. Szinte minden könyv

Diakónusok
Az Apostolok cselekedetei (6. fejezet) először említik a diakónusokat. Pontosabban "hét emberről" beszél, akiket arra választottak, hogy az Egyház gyakorlati szükségleteit szolgálják. Benne vannak a könyvben

A bûnbánat és kenés szentségei. Prototípusaik, létrehozásuk, látható szentségek és a kegyelem láthatatlan oldala
Az ószövetségi történetben a krizmát Mózes használta a hajlék felszentelésére, Áront felkentek krizmával, a főpapokat és a prófétákat pedig azért, hogy az Úr szolgálatába álljanak. Az első ősi kompozíció