A szőrmék történésze és a legutóbbi interjúk. Interjú Andrej Fursovval: a jövő világa

  • Elemek és időjárás
  • Tudomány és technológia
  • szokatlan jelenségek
  • természetfigyelés
  • Szerzői szakaszok
  • Megnyitási előzmények
  • extrém világ
  • Info Segítség
  • Fájlarchívum
  • Megbeszélések
  • Szolgáltatások
  • Infofront
  • Információk NF OKO
  • RSS export
  • Hasznos Linkek




    • Fontos témák


    Az EYE OF THE PLANET olvasóinak kérdéseire adott válaszokat videó formátumban közöljük.

    Európáról


    1. Kedves Andrej Iljics! A tévénapon elhangzott beszédét nézve felvetődött a kérdés: Ön szerint a Harmadik Birodalom összeomlása után a náci hierarchák az Európai Unió és a NATO-tömb formájává alakították át egy új keleti hadjárat érdekében?

    2. Mi okozza a multikulturalizmus jelenlegi válságát Európában? Van-e előfeltétele egy hasonló helyzetnek Oroszországban, és ha igen, hogyan lehet ezt megakadályozni? A közelmúlt eseményei szerint egyértelmű, hogy az angolszászok minden lehetséges módon támogatják a radikális iszlámot, és segítik őket a kormány megbuktatásában. Ez azt jelenti, hogy valójában Izraelt szétverik, és Törökországhoz hasonlóan katonai akcióra kényszerítik?

    A Szovjetunió összeomlásáról

    Andrey Fursov válaszol a Bolygó Szeme olvasóinak kérdéseire:
    A Szovjetunió összeomlását csak külső befolyás és árulás, vagy a rendszerben meglévő belső egyensúlyhiány okozta?

    Vatikán a geopolitikában

    Andrey Fursov válaszol a Bolygó Szeme olvasóinak kérdéseire:
    Milyen szerepet játszik a Vatikán a geopolitikai folyamatok modellezésében? Van-e a Vatikánnak lehetősége arra, hogy jelentősen befolyásolja az egyes országok politikai életét, és ha igen, melyeket? Mik a Vatikán pénzügyi forrásai? Meséljen nekünk a Vatikán és a "velencei fekete arisztokrácia" kapcsolatáról?

    Erőközpontok

    Andrey Fursov válaszol a Bolygó Szeme olvasóinak kérdéseire:
    Ön a feltörekvő makrorégiókról beszélt, amelyek ellenzik a globalizációt. Ezek közül melyiket lehet megjósolni, kivéve az EU-t, az USA-t, Kínát és az EAC-t. Lesz-e egységes Latin-Amerika, milyen lehetőségei vannak Mexikónak, Ausztráliának, Japánnak, Indiának, Délkelet-Ázsiában és Afrikában? Lesz-e egységes Európa, vagy csak most kezdődnek a problémák a periférián. Mi a helyzet az olyan országokkal, mint Spanyolország vagy Görögország?

    Oroszország ideológiája

    Andrey Fursov válaszol a Bolygó Szeme olvasóinak kérdéseire:
    1. Ön szerint létezhet-e állam állami ideológia nélkül? És milyen ideológiája van most Oroszországnak.
    2. Kedves Andrej Iljics! Ön szerint milyen ötlet fogja egyesíteni Oroszország népeit: az erős hatalom fölénye, a társadalmi igazságosság és az emberek egyenlősége (vagy ez a modern Oroszországban lehetetlen), a hit és a vallási kultuszok támogatása, vagy valami más?
    3. Elkerülheti-e Oroszország azt a sorsot, hogy harmadik kézben lévő eszközzé váljon Kelet és Nyugat összecsapásában?

    A modernizációról

    Andrey Fursov válaszol a Bolygó Szeme olvasóinak kérdéseire:
    1. Egy éve naponta hallottunk az elsőktől a "modernizációról", mi történt ma?
    2. Jó napot, Andrej Iljics! Mindig mély érdeklődéssel nézem a részvételeddel készült videókat, olvasom a cikkeidet, az egyik történetben az aktuális pillanatra vonatkozóan azt mondtad, hogy csak "diagnózist" készítesz a rendszerről és a világról. Tulajdonképpen az a kérdés, hogy nagyon szeretnék hallani egy ilyen hozzáértő kutatótól és néhány javaslatot - ajánlást az emberek és az ország élethelyzetének javítására a világon! Dolgozik-e az ország politikai vezetése gyakorlati ajánlásaiért? Megértik-e vezetőink a modern világrend mélységét és összetettségét? Hogyan látja az oroszországi élet következő éveit a jelenlegi kormányzati irányvonal megtartása mellett?

    Hálózati gyökér struktúrák

    Andrey Fursov válaszol a Bolygó Szeme olvasóinak kérdéseire:
    1. A rendszerszintű világválság a világ "hálózati struktúráinak" összeomlásának a jele? Van egy olyan érzés, hogy ezek a szerkezetek mély válságban vannak, és most, mint a pókok az üvegben, úgy marják egymást. És ha igen, szerinted mit kell tennie az orosz vezetésnek ebben az esetben?
    2. Ön szerint az internet mennyire egyszerűen a kommunikáció mennyiségi jellemzője, vagy új jelenség, amely megváltoztatja a társadalom egészének viselkedését és tulajdonságait?

    világelit

    Andrey Fursov válaszol a Bolygó Szeme olvasóinak kérdéseire:
    1. Gyakran beszél az elitekről. A kérdésem a következő: Milyen tulajdonságokkal kell rendelkezniük a globális elit jelöltjeinek: elegendő gazdagsággal? Mi jellemző erre a klubra?
    2. Az egyik műsorban azt mondtad, hogy a világ uralkodó elitjének saját oktatási rendszere van, amihez az egyszerű halandók nem férhetnek hozzá. Mit gondolsz: van-e saját vallása a világelitnek, ha igen, melyikhez, szerinted, nálunk ismert vallási irányzathoz vagy filozófiai irányzathoz áll a legközelebb?
    3. Jó napot, Andrej Iljics! Mindig mély érdeklődéssel nézem a részvételeddel készült videókat, olvasom a cikkeidet, az egyik történetben az aktuális pillanatra vonatkozóan azt mondtad, hogy csak "diagnózist" készítesz a rendszerről és a világról. Tulajdonképpen az a kérdés, hogy nagyon szeretnék hallani egy ilyen hozzáértő kutatótól és néhány javaslatot - ajánlást az emberek és az ország élethelyzetének javítására a világon! Dolgozik-e az ország politikai vezetése gyakorlati ajánlásaiért? Megértik-e vezetőink a modern világrend mélységét és összetettségét? Hogyan látja az oroszországi élet következő éveit a jelenlegi kormányzati irányvonal megtartása mellett?

    Információvédelem

    1. Utópisztikusnak tartja-e azt az elképzelést – az „ember általi kizsákmányolásának” felszámolását, vagy olyan eszmét, amely egy bizonyos szakaszban képes egyesíteni az orosz társadalmat és azt a helyes irányba terelni? Egyetért azzal, hogy a vallás a társadalom irányításának eszköze? Várható-e a vallástól átalakulás, például átmenet a dogmákról a világegyetem dialektikus megismerésére? Egyetért-e azzal az állítással: - Minden, ami történik, jobbra történik? Jól értettem a kijelentéseiből, hogy Oroszországnak nincs szubjektivitása? Ha jól értettem, akkor nem gondolja, hogy Fjodor Tyucsev szavai neked szólhatnak? – Ésszel nem lehet megérteni Oroszországot.
    2. Ön szerint az emberek miért nem hoznak létre pszichológiai és viselkedési védelmi mechanizmusokat (tudatosan vagy nem) az idegen környezet káros hatásai ellen, sőt gyakran veszik a legrosszabbat (a fogyasztás kultusza, liberális engedetlenség)? Összefügg-e ez a kulturális kódok fejletlenségével/instabilitásával/tudatlanságával?
    És végül, milyen mélyre hathat a civilizáció hanyatlása, amelyről néhány beszédében beszél? Mire kell (és tud) felkészülni egy hétköznapi embernek?

    A Vegyesről

    Andrey Fursov válaszol a Bolygó Szeme olvasóinak kérdéseire:
    1. Kedves Andrej Iljics! Aggaszt az ázsiaiak – Kína vagy Japán – Távol-Kelet (Szahalin) elleni támadása, mennyire reális ez most és milyen feltételek mellett lehetséges?
    2. Mondja meg, van-e ok azt hinni, hogy Izrael állam érdekeinek elárulásával a világelit egy része ugyanazt a kártyát próbálja kijátszani, mint a holokauszt esetében?
    3. Köszönjük elemzését. Várom elemzéseit Zbigniew Brzezinski legújabb kezdeményezéseivel kapcsolatban.
    4. Szergej Pravosudov, a Gazprom magazin főszerkesztője a blogjában azt írta, hogy van esély egy könyvre az Ön szerzői nevéhez fűződik. Az elmúlt években ébredezni látszik az ország, kellően sokan érdeklődhetnek. Vannak még ilyen terveid?

    Az interjú teljes verziója:

    Köszönöm Andrej Iljicsnek a részletes és érdekes válaszokat. Reméljük, hogy a jövőben rendszeresen kommunikálhatunk vele a legrelevánsabb témákban.

    Kedves olvasóink, lehetőségünk van kérdéseinket feltenni a történésznek, publicistának, szociológusnak Fursov Andrej Iljics meghívjuk Önt, hogy csatlakozzon.

    AI Fursov a Moszkvai Bölcsészettudományi Egyetem Fundamentális és Alkalmazott Kutatási Intézetének Orosz Tanulmányok Központjának igazgatója, az INION RAS Ázsia és Afrika tanszékének vezetője, az Oriental and African Studies című folyóirat főszerkesztője. (külföldi irodalom), a Dinamikus Konzervativizmus Intézete Módszertani és Információs Központjának vezetője.

    Az ausztriai Nemzetközi Tudományos Akadémia rendes tagjává (akadémikusává) választották.


    Andrej Iljics Fursov: életrajz

    Születésnap 1951. május 16

    Orosz történész, szociológus, publicista, tudományszervező

    Életrajz

    A Moszkva melletti Shchelkovóban született egy katona családjában. 1973-ban szerzett diplomát a Moszkvai Állami Egyetem Ázsiai és Afrikai Országok Intézetének Történettudományi Karán. M. V. Lomonoszov. 1986-ban védte meg Ph.D. értekezését "Az 1970-80-as évek nem marxista történetírásának kritikai elemzése az ázsiai parasztság problémáiról" témában.

    Tagja az Orosz Intellektuális Klubnak, a Political Journal szakértői tanácsának.

    2009-ben az ausztriai Nemzetközi Tudományos Akadémia (International Academy of Sciences) rendes tagjává (akadémikusává) választották.

    2010-ben az Oroszországi Írószövetség tagjává választották.

    Tudományos munka

    A tudományos pozíció Vlagyimir Vasziljevics Krilov (1934–1989), az IMEMO RAS munkatársa (1934–1989), tehetséges kutató és eredeti gondolkodó hatása alatt alakult ki, aki korán elhunyt. Ezt követően Alekszandr Zinovjev és az amerikai "világrendszerista" Immanuel Wallerstein egyes elképzeléseinek hatását tükrözte.

    A tudományos érdeklődés középpontjában a társadalomtörténeti kutatás módszertana, az összetett társadalmi rendszerek elmélete és története, a történelmi szubjektum sajátosságai, a hatalom jelensége (és a hatalomért, információért, erőforrásokért folytatott globális harc), az orosz történelem, a a kapitalista rendszer története és a Nyugat, Oroszország és Kelet összehasonlító történelmi összehasonlítása.

    150 orosz és nemzetközi tudományos kongresszuson, konferencián és szemináriumon vett részt.

    tanítás

    Előadások magyarországi, németországi, indiai, kanadai, USA-beli egyetemeken (New York Binghamton, Columbia, Yale és Dickinson College).

    Publikációk

    • Az ázsiai parasztság társadalomtörténeti problémái. - Moszkva: INION AN Szovjetunió, 1986-1988. - 2 kötet - S. 161, 267.
    • A forradalom mint az európai történelmi szubjektum fejlődésének immanens formája (Reflexiók a francia forradalom formációs és civilizációs eredetéről) // A francia forradalom 200 éve / Francia Évkönyv. 1987. - Moszkva: Nauka, 1989. - S. 278-330.
    • Kratokrácia (A szovjet típusú társadalmak társadalmi természete. A peresztrojka felemelkedése és bukása) // Socium. - Moszkva, 1991-1994.
    • A Nyugat nagy misztériuma: a formációs és civilizációs tényezők szerepe egy európai történelmi szubjektum létrejöttében // Európa: az öreg kontinens új sorsai. - Moszkva: INION RAN, 1992. - T. I. - S. 13-70.
    • Parasztság a társadalmi rendszerekben: a parasztság mint társadalmi típus elméletének kidolgozásának tapasztalata - az egyetemes és rendszerszintű társadalom kölcsönhatásának megszemélyesítője // Parasztság és ipari civilizáció. - Moszkva: Nauka, 1993. - S. 56-112.
    • Kommunizmus, kapitalizmus és a történelem harangjai // Szemle. - Binghamton (N.Y.), 1994. - Vol. XIX, 2. szám - P. 103-130.
    • Kapitalismus, Kommunismus und die Glocken der Geschichte // Comparativ. Leipziger Beiträge zur Universalgeschichte und vergleichenden Gesellschaftsforschung. - Lipcse, 1994. - 4. Jahrgang, Heft 5. - S. 57-69.
    • Kelet, Nyugat, kapitalizmus: filozófiai, történelem- és társadalomelméleti problémák // Kapitalizmus keleten a XX. század második felében. - Moszkva: Vost. megvilágított. RAN, 1995. – S. 16-133, 530-540, 597-599.
    • Russian System (társszerző) // Frontiers. - Moszkva, 1995-1996.
    • Társadalmi idők, társadalmi terek és dilemmáik: Ideológia „egy országban” // Szemle. - Binghamton (N.Y.), 1997. - Vol. XX, 3/4. - P. 345-420.
    • A Kommunista Párt kiáltványa, vagy 150 évvel később // RIZH. - Moszkva, 1998. - T. I, 1. sz. - S. 267-300.
    • Közép-Ázsia közepe: hosszú távú kép Közép-Ázsia helyéről az óvilág makroregionális rendszerében // RIZh. - Moszkva, 1998. - T. I, 4. sz. - S. 165-185.
    • Ázsia-csendes-óceáni régió (fogalom, mítosz, valóság) és a világrendszer // Afro-ázsiai világ: regionális történelmi rendszerek és kapitalizmus. - Moszkva: INION RAN, 1999 - S. 89-144.
    • Al Hind. Indiai-óceáni iszlám világgazdaság: A mindennapi élet struktúrái, társadalmi intézmények, fejlődés fő szakaszai // Afro-ázsiai világ: regionális történelmi rendszerek és kapitalizmus. - Moszkva: INION RAN, 1999. - S. 35-72.
    • Egy másik „elvarázsolt vándor” (Vlagyimir Vasziljevics Krylovról a késő kommunista társadalom hátterében és a szovjet tudomány társadalmi-szakmai szervezetének belsejében) // RIZh. - Moszkva, 1999. - T. II, 4. sz. - S. 349-490.
    • Öböl (az 1990-1991-es iraki-amerikai konfliktus) // Arab-muszlim világ a XXI. század küszöbén. - Moszkva: INION RAN, 1999. - S. 155-195.
    • A kommunizmus törése // RIZH. - Moszkva, 1999. - T. II, No. 2. - S. 274-402.
    • A modernitás végén: terrorizmus vagy világháború? // RIZH. - Moszkva, 1999. - T. II, No. 3. - S. 193-231.
    • Saeculum vicesimum: In memoriam (A XX. század emlékére) // RIZH. - Moszkva, 2000. - T. III, No. 1-4. — S. 17-154.
    • A nagy ellentmondásról: Életlét-kísérlet és A. A. Zinovjev munkája a társadalomelmélet és az orosz történelem kontextusában // Zinovjev jelensége. - M .: Modern jegyzetfüzetek, 2002. - S. 40-64.
    • Orientalizmus hadművelet. - Moszkva: Humanitárius, 2004. - 55 p.
    • Operation Progress // Cosmopolis. - Moszkva, 2003/2004. - 4. szám (6). - S. 23-43.
    • Eurázsia történelmi magasságból nézve // ​​Világügy. The Journal of International Issues. – Újdelhi, 2004. – 20. évf. VIII, 1. szám - P. 150-168.
    • A világ geopolitikai sakkja: bajnokok és versenyzők // Dehiyo L. Törékeny egyensúly: négy évszázados küzdelem a dominanciaért Európában. - Moszkva: Tudományos Publikációk Szövetsége KMK, 2005. - S. 244-313.
    • Az európai államrendszer, az angolszászok és Oroszország // Dehiyo L. Egy törékeny egyensúly: négy évszázados küzdelem az uralomért Európában. - Moszkva: Tudományos Publikációk Szövetsége KMK, 2005. - S. 27-48.
    • Közép-Eurázsia: Történelmi központiság, geostratégiai állapot és hatalmi modell öröksége // A társadalmi stabilitás és a demokratikus kormányzás felé Közép-Eurázsiában / Szerk. írta I. Morozova. - Amszterdam: IOS Press, 2005. - P. 23-39.
    • Ideológia és ideológia // Kustarev AS Ideges emberek. Esszék az értelmiségről. - Moszkva: Tudományos Publikációk Szövetsége KMK, 2006 - S. 7-47.
    • Intelligencia és értelmiségiek // Kustarev AS Ideges emberek. Esszék az értelmiségről. - Moszkva: Tudományos Publikációk Szövetsége KMK, 2006 - S. 48-86.
    • Összeesküvés-elméletek, kapitalizmus és az orosz hatalom története // Bryukhanov V. A. Oroszország tragédiája. Regicide 1881. március 1-jén - Moszkva: A KMK Tudományos Kiadványainak Szövetsége, 2007. - P. 7-69.

    Egy jól ismert történész arról, hogy Putyin képes lesz-e létrehozni saját oprichnináját, és hogyan ölték meg a 90-es évek elején azokat az embereket, akik tudtak a "párt aranyának" sorsáról

    Oroszország nem építette fel a kapitalizmust, hanem "suhan a fekélyeitől" - mondja Andrej Fursov, az ismert történész. A Szovjetunió lerombolása után a vezetők visszaadták a lakosság 1%-ának vagyonának 50%-át, visszaállítva a megszokott normát. Furszov a BUSINESS Online-nak adott interjújában felvetette, hogy a neoliberális irányzatból csak egy új opricsnyina koncepciójának megalkotásával lehet kitörni, Putyin azonban továbbra is banális személycserékkel van elfoglalva.

    „AMIT MI AZ 1937-ES TERRORNAK NEVEZÜNK, LÉNYEGÉBEN EGY SZEMÉLYI FORGALÁS, BRUTÁL VOLT A BRUTÁLIS IDŐ SZELLEMÉBEN.”

    Andrej Iljics, Vlagyimir Putyin szenzációs személyzeti átalakítása: Szergej Ivanov elnöki adminisztráció vezetőjének leváltása, Dmitrij Livanov oktatási miniszter helyére Olga Vasziljeva konzervatív történész, számos ember lemondása és kinevezése – nem t ez egy átmenet egy új oprichninára, amiről már régóta beszél? Előtérbe kerülnek a korábban kevéssé ismert emberek, miközben a rezsim pillérei fokozatosan az árnyékba oszlanak, "örök Putyint" a tiszta "előadók" megújult közegében hagyva...

    Nem, ez természetesen nem új oprichnina, semmi közös. Ezek a szokásos permutációk, amelyek a különböző országokban előfordulnak. Az Oprichnina egy egész újjáépítési program. Jelenleg nincs reformprogram. Én legalábbis nem látom.

    - Vagyis ezek hétköznapi személycserék és semmi több?

    Amit mostanában láthattunk, amikor mintegy tucatnyi magas rangú tisztviselőt eltávolítottak posztjáról, majd Szergej Ivanov lemondását stb., annak semmi köze az új opricsnyinához. A történelmi oprichnina egy egész program: az országot két részre osztották ( „oprichnina szuverén uraság” és Zemstvo - kb. szerk. ), alapvetően új szervezeti formák jöttek létre. Az oprichnina, mint szükségszerv, szintén a Bojár Duma tetejére, a meglévő intézményrendszerre épült, hiszen ez a rendszer nem oldotta meg az ország objektíve előtt álló feladatokat, amelyeket az ország fennmaradása érdekében meg kellett oldani. és erősebbé válj. Amit most látunk, az a szokásos személyi átrendeződés, ami gyakran előfordul minden államapparátusban, különösen a választások előestéjén. De nem alakultak ki új struktúrák, a napirend nem változott.

    Fotó: kremlin.ru

    De végül is nyugdíjba mennek azok az emberek, akikkel Putyin közös múltja van, akik emlékeznek az elnökválasztás előtti időszakára. Nem ugyanez történt, amikor Sztálin fokozatosan kiszorította Lenin gárdáját a politikai életből, amikor Rettegett Iván megvált Választott Radájától, ami meghatározta uralkodásának első időszakát? A régi kádereket olyanok váltják fel, akik számára Putyin egy életre szóló emlékmű önmagának, olyan viszonylag fiatal előadók, mint Anton Vaino. Ha ez még nem oprichnina, akkor talán egy ilyen irányú mozgásvektor?

    Az oprichnina felé vezető vektor a deklarált program, és csak ezután válogatnak rá embereket. És amikor az embereket egyszerűen rendezik, az teljesen más. Rettegett Iván így nevezte: „kirendezni a kisembereket”. És az, hogy az emberek, akik egykor jól ismerték a hivatalban lévő elnököt, elmennek – hát mindennek vége szakad egyszer. Ahogy az ókori rómaiak mondták: Nihil dat fortuna mancipio - "A sors nem ad örökké semmit."

    Egészen a közelmúltig az oprichninát mint történelmi jelenséget kizárólag negatívan kezelték. Az utolsó téglát a liberális könyvtárba az oprichnináról az író, Vlagyimir Sorokin tette, amikor megírta „Opricsnik napja” című szatirikus művét. Ami az oprichnina másik nézőpontját illeti, a legújabb történetírásban elsősorban az Ön művei képviselik.

    Ennek ellenére nem tulajdonítanám Sorokin írót az oprichnina fogalmainak - ez még mindig irodalom, és véleményem szerint meglehetősen rossz minőségű. Az oprichnina liberális fogalma például Vaszilij Klicsevszkij, aki az opricsnyinában „csak a cár paranoiáját” látta, ami egy ilyen szintű történész számára meglehetősen furcsa. Számos történész is jelentéktelenül bánt vele.

    - Ott volt Karamzin is, aki a liberális olvasó felé nyitottXIXszázadban a Rettegett Iván pokolképe, az író az elsők között alkotott negatív mítoszt az oprichnináról.

    Nyikolaj Karamzint nem tartom történésznek. Karamzin publicista, aki hozzájárult az orosz történelem meghamisításához. Ez egy olyan ember, aki látszólag a Romanovok, vagy inkább a 18. század közepe óta Oroszországot ezen a néven uralkodó dinasztia kedvében járt. A séma egyszerű: "az utolsó előtti rémálom, Rurikovics a jó Romanovok." Karamzin általában sok mindent feltalált, például „Bölcs Jaroszlav”. Jaroszlav Vladimirovics herceg ( Keresztelő Vlagyimir fia - kb. szerk . ) valójában nem volt sem bölcs, sem bátor. Karamzin nagy mítoszteremtő. Ha meg akarnám sérteni, azt mondanám, hogy ez egy olyan Radzinszkij a tizenkilencedik század elejéről. Ennek ellenére Karamzin nem Radzinsky, ezért tartózkodom.

    Ami az oprichnina előfeltételeit illeti, ismétlem: az oprichnina előfeltételei egy program, új szervezetek, majd az emberek. Az embereket bármennyire meg lehet változtatni oprichnina nélkül. Ha az oprichnina ötletéről beszélünk, akkor ez egy sürgősségi szervezet, amely azt a funkciót látja el, amelyet az intézmények nem láttak el. Ugyanez: amit 1937 terrorjának nevezünk, az nem korlátozódott csupán a terrorra, a terror az a forma, amelyben ez a jelenség kifejlődött. De a lényeg az volt, hogy ez egyfajta személyi rotáció volt, kegyetlen, a kegyetlen idők szellemében. Másik dolog, hogy az ország alig két évtizede lábadozott ki a polgárháborúból, és az emberi anyagból, amely a polgárháború, sőt a hideg polgárháború szellemében forgott és hatott, de minden akkori szokásával és kegyetlenségével. . Viszont ha a tartalmat nézzük, akkor ez egy korrupt, értéktelen hivatalnokoktól való megszabadulás, a korszellem szellemében és annak törvényei szerint zajló személyi rotáció volt.

    „ELKEZDŐDÖTT AZ ELLENKEZDŐ FOLYAMAT – A RABLÁS ALJÁNAK TETEJÉVEL”

    Mi is alig nőttünk ki a 90-es évekből, a „bűnügyi forradalomból”. Lehetséges-e ma egy új oprichnina „bársonyos” változata, vagy mégis kemény forgatókönyvvel lesz dolgunk?

    Az előrejelzés nagyon hálátlan feladat. A lényeg az, hogy minden a társadalmi struktúrától is függ, attól, hogy milyen társadalomban valósul meg ez vagy az a program. Ha felülről jönnek a változások, akkor ez a mi helyzetünkben inkább „bársonyos” forgatókönyv lehet. De ha felülről nem jönnek létre „bársonyos” változások, akkor attól tartok, hogy alulról nem egészen „bársonyos” változások lesznek. Ezért, amint II. Sándor császár mondta (a jelentést közvetítem), jobb felülről eltörölni a jobbágyságot, mint megvárni azt az időt, amikor maga alulról elkezdődik. A korrupt hivatalnokokat és értéktelen hivatalnokokat jobb „bársonyosan” eltávolítani: esetleg „arany ejtőernyőt” adva, esetleg nem adva, esetleg valakinek nem „arany ejtőernyőt”, hanem kifejezést kell adni. De minden esetben a törvényen belül kell lennie, és lehetőleg vérontás nélkül. Igaz, a történelemben minden eddigi megtévesztési kísérlet rosszul végződött. Ha például a „felülről jövő forradalom” vagy félúton megállt, vagy egyszerűen csak álhír volt, a megtorlás hiba nélkül következett. Elég csak felidézni II. Sándor és unokája sorsát.

    Az oprichnina három történelmi modelljét különböztetjük meg: Rettegett Ivánt, Nagy Pétert („pétervári változat”) és Sztálint. Putyin és környezete Szentpétervárról származik, és valószínűleg a nyugati modell áll közelebb hozzájuk. Vagy már zajlik a „keleti fordulás”, amiről sokat beszélnek, többek között a modernizációs modell kialakítása terén is?

    Pontosításképpen: Sztálinnak nem volt oprichninája, de aktívan alkalmazta az oprichnina elvet Rettegett Iván sémájának szellemében. Nagy Péternél a formai hasonlóságnál más volt, és nem a „nyugati” vagy „keleti” fordulatban van a lényeg, hanem abban, hogy a „rendkívüli vészhelyzet” a nemzeti problémák megoldását szolgálja, vagy elsősorban a gazdagítást szolgálja. a trónközeli lakájok csoportja. Tehát az opricsnina „szentpétervári változata”, amelyről írtam, csak formailag nyugati, de a fő különbség a Rettegett Iván opricsninája és a József Sztálin által alkalmazott oprichnina elv között Nagy Pétertől. más. Iván és József nagyon keményen elnyomták az oligarchiát, és nem engedték, hogy ellopják a csúcsot. De Nagy Péter kényszerből megengedte – nem volt kéznél más ember. Nem véletlen, hogy munkatársának, Tolsztojnak megveregette a fejét, nem véletlenül mondta: "Ó, fej, fej, ha nem lennél olyan okos, levágnálak." Mint ismeretes, a reformátor cár másik szövetségese, Alekszandr Mensikov ellopta Oroszország nemzeti jövedelmének csaknem egyharmadát. Péter azonban szemet hunyt az oligarchák lopása előtt, és ebben a szentpétervári opricsnina különbözött Rettegett Iván opricsninájától és attól, hogy Sztálin az oprichnina-elvet használta. Hangsúlyozom: az elvhasználat, mert Sztálinnak nem volt saját opricsninája, hanem arra kényszerítette az intézményeket, hogy úgy járjanak el, mintha egy rendkívüli bizottság lenne. Tehát nem arról van szó, hogy nyugat- vagy kelet-központúak legyünk. A Sztálin által gyakorolt ​​hatalmi forma külsőleg nyugat-centrikusnak minősülhet, mert minden a pártszervezet keretein belül történt: az SZKP(b) formálisan pártnak számított, bár természetesen nem volt párt.

    Fotó: © Igor Mikhalev, RIA Novosti

    A szentpétervári oprichnináról elmondottak azonban nagyon emlékeztetnek a jelenlegi orosz elnök köréből származó alakokra. Talán nem véletlen, ez valami szinte genetikai...

    Ez aligha genetika, szerintem túl egyszerű lenne: más a korszak, eltelt közel 300 év, mások a feladatok. Másik dolog, hogy Peter oprichninájában sok random ember volt, őket ugyanúgy "felfelé" vitte ki a korszak, ahogy a kilencvenes és nulladik években sok random ember jelent meg a topunkban. Képzeld el, ki lehetett volna Anatolij Csubais vagy Jegor Gajdar, ha a Szovjetunió nem omlik össze és nem éli túl. Gaidar a "Kommunista" magazinban ült volna, és szidta volna a nyugati gazdasági elméletet. Csubais pedig bolti termelést szervezne vagy virágot árulna. De a helyzet megváltozott, és ezeket az embereket feldobták az emeletre. Ahogy Swami Vivekananda indiai filozófus mondta: "A forradalom a sudrák ideje." Az indiai szudrák a legalacsonyabb kaszt ( felettük lévő pozícióban lévő brahminoknak - papoknak, kshatriyáknak - harcosoknak és vaisjáknak - gazdálkodóknak számítanak. - kb. szerk.), de a sudrák dobják fel a forradalmi változásokat. Egyébként Nagy Péter idejében az alsóbb rétegből sok embert feldobtak az emeletre, ugyanaz a Mensikov ( azt mondják, hogy a leendő herceg lepényekkel kereskedett Moszkvában, mint Csubajsz Szentpéterváron - virágokkal - kb. szerk . ). És Mensikov is teljesítette lenti útját, de méltósággal teljesítette: nem nyafogott, nem kért bocsánatot. Ennek ellenére 1727-ben kidobták a ketrecből, sőt, még az egykor ellopott pénzt is családjának kellett odaadnia, hogy kijusson Berezovból (szibériai város, a herceg száműzetésének helye). Biron ugyanis, Anna Joannovna császárné embere, halála után üzletet ajánlott Mensikov családjának: Mensikov lánya feleségül veszi Biron fiát, de hozományként elhozza Mensikov holland bankokban elhelyezett pénzét. Mi történt.

    Igaz, Biron nem segített. Véletlenszerű emberek kerültek hatalomra, vagy ahogy a 18. században nevezték őket, „fitt” emberek (a „fit” a régi oroszban „eset”). Jöttek és költöztek ezek a "rohamemberek" szerkezetről építményre, mígnem a rendszer rendeződött, mígnem megjelentek Katalin nemesei, és külsőleg minden tisztességes kinézetet kapott. De ismétlem, csak külsőleg. Ma viszont nincsenek évtizedeink, hogy Oroszországot Nagy Pétertől Második Katalinig mérték volna, nagyon gyorsan változik minden, és teljesen más a korszak, a 18. század viszonylag nyugodt volt, és teljesen más időben élünk. .

    De hogyan lehet Oroszországnak ebben a másik idejében újjáépíteni, megszabadulni a korrupt tisztviselőktől és az értéktelen tisztviselőktől? Meg lehet ezt tenni egy modell, egy környezet, egy csapat keretein belül, amit most a Kremlben látunk?

    Azt gondolom, hogy az 1991-ben választott modell keretein belül nemhogy nem lehet kikerülni a helyzetből, de azon belül is csak veszíteni lehet. Figyelem: a világ neoliberális irányvonalát nem azért csorbítják, mert rossz, hanem mert betöltötte a célját. A sajnos neoliberálisnak nevezett pálya, amely Nyugaton indult a hatalomra kerüléssel Margaret Thatcher az Egyesült Királyságban és Ronald Reagan az Egyesült Államokban egy nagyon egyszerű dolgot jelentett – a jövedelem globális újraelosztását. Ha 1945-től 1975-ig a "jóléti állam" segítségével a jövedelmek egy kis része a "felülről" lefelé a munkásosztály középső rétegébe és a felső rétegbe került, akkor a hetvenes évek közepén ez az egész helyzet véget ért, és elkezdődött az ellenkező folyamat – rablás az „alsók” „tetei” által („alsó”, mert a „felső” szemszögéből a középső réteg és a dolgozó elit továbbra is „alul” ”). Ez így ment több évtizeden át.

    Egyébként a késői Gorbacsov- és Jelcin-korszak teljesen beleesik e folyamatokba. Tulajdonképpen mihez vezetett a neoliberális forradalom, vagy inkább a nyugati ellenforradalom? Helyreállította a megszokott normát, a "normális" (a neoliberálisok szemszögéből nézve) viszonyt a gazdagok és a szegények tulajdona között. Nemrég lefordítottunk oroszra egy francia közgazdász könyvét Thomas Piketty„Kapitalizmus a 21. században”, ahol a szerző egyértelműen kijelentette, hogy a kapitalizmus normája az, amikor a lakosság 1 százaléka a vagyon 50 százalékát vagy még többet ellenőrzi. Ezt a normát a kapitalizmus csak egyszer sértette meg - 1945 és 1975 között.

    A normasértést nagymértékben elősegítette a Szovjetunió létezése. A nyugati elit megértette, hogy meg kell csillapítania „proliját és középsőjét”, hogy ne a baloldali pártokra szavazzanak. És amint a Szovjetuniót egy belső és külső csapás elpusztította, minden visszatért a normális kerékvágásba, és nagyon gyorsan. Negyed évszázada helyreállt a norma.

    Számos érdekes tanulmány készül most a vagyon, a hatalom és a tulajdon nyugati megoszlásáról. 2013-ban két történész - egy angol és egy amerikai - írt egy tanulmányt, amelyben azt elemezte, hogyan oszlottak meg a hatalom és a tulajdon Angliában 1180 és 2012 között. Oroszlánszívű Richárd előtt David Cameron. És kiderült, hogy ez az egész időszak, 28 generáción keresztül Angliában a hatalom és a tulajdon a lakosság egy százalékához tartozik, és ezt az arányt alapvetően közeli vagy távoli rokonok teszik ki. Ezért a szociológusok – nyugati és elcsábított komprádoraink – minden beszéde arról, hogy a kapitalizmussal és az ipari forradalommal a horizontális mobilitás vertikálissá változik, és megjelenik a meritokrácia. képességeknek és érdemeknek megfelelően adományozott hatalom, - kb. szerk.), „nyilvánosan vörös hajú”

    „HA AZ IRÁNYULÓ OSZTÁLY RAGGEREK, NÓMENKRATÚRA ÉS BŰNÖZŐK ÖSSZETÉTELE, AKKOR EZ NEM AZ IRÁNYULÓ OSZTÁLY, ÉS ÍGY – KISZULNAK AZ ÁPJÁN”

    - Oroszországban valószínűleg még szembetűnőbb a gazdagság és a szegénység aránya.

    Nál nél Karl Marx volt egy ilyen mondat: "Egy pogány, aki a kereszténység fekélyeitől szenved." Így vagyunk mi is. Oroszország szigorúan véve még mindig nem kapitalista ország. De nálunk több a kapitalizmus csapása, mint a kapitalista országokban, és több vagyonunk van a csúcson, mint a kapitalista országokban. Természetesen nem abszolút értékben, hanem relatív értelemben, vagyis a decilis együttható, a Gini-index stb. kritériumai szerint. Mindez annak ellenére, hogy ismétlem, az Orosz Föderáció nem kapitalista ország, és nemcsak azért, mert Oroszország immanensen nem kapitalista ország. Van egy másik politikai gazdaságtani fókusz is. A helyzet az, hogy a kapitalizmus kialakulását Nyugat-Európában a primitív tőkefelhalmozási folyamat előzte meg, amelyet Karl Marx a Tőke I. kötetének 24. fejezetében tanulmányozott. A primitív tőkefelhalmozás nem kapitalista felhalmozás, hanem az, ami szükséges feltételként megelőzi. A primitív tőkefelhalmozás a tulajdonnal rendelkezők kifosztása, hogy tőkévé alakítható vagyonuk legyen. Ezek Angliában található bekerítések, ezek a britek kalóztámadásai a dél-amerikai spanyol birtokok ellen, és még sok más. És csak amikor a primitív felhalmozás véget ér a prekapitalista társadalom magjában, akkor kezdődik meg a kapitalista felhalmozás. De ez benne van a magban. A periférián vagy félperiférián pedig ezek a folyamatok szinkronban fejlődnek. Ráadásul a primitív felhalmozás nagyon gyakran eltömíti és akadályozza a kapitalista felhalmozást. Pontosan ez történik velünk 1991 óta.

    Nézze, jön egy új kormányzó a régióban, vagy egy új polgármester a városban. Hol kezdi? Leggyakrabban az egykori kormányzó vagy polgármester hozzátartozóitól kezd el tulajdont, üzletet elvenni, vagyon-újraelosztás, önreprodukáló újraelosztás, önmagát újratermelő kezdeti felhalmozás, ami mellett kapitalista, de ez ettől a kezdeti felhalmozódástól függ. Mert a tulajdon Oroszországban mindig is a hatóságoktól függött, van és lesz. A tulajdon Oroszországban a hatalom függvénye, és ebben a helyzetben a kapitalizmus csak külső, gengszter és nagyon-nagyon csúnya lehet.

    - Ez valamiféle törzsi családi kapitalizmus, amely a családok szűk körére korlátozódik.

    Az tény, hogy ez egyáltalán nem kapitalizmus. A kapitalizmus nagyon összetett jogi és társadalmi-gazdasági kapcsolat. Önmagát növelő értékként megvalósító munka. Ahhoz, hogy minden csoport, amelynek tőke van a kezében, tőkéssé válhasson, el kell múlnia az időnek, létre kell jönnie egy bizonyos típusú tudatnak. És még Nyugaton sem minden ilyen egyszerű ebből a szempontból. Például Nyugat-Németországban az ipar 70 százaléka – közvetlenül vagy figurákon keresztül – az arisztokráciához tartozik. Mítoszokkal élünk a kapitalizmusról, arról, hogy a burzsoázia legyőzte az arisztokráciát. Semmi ilyesmi. Az 1848-as európai forradalom után a burzsoázia és az arisztokrácia megegyezett, Angliában még korábban az 1688-as „dicsőséges forradalom” következtében. Ez a nyugati uralkodó osztály összetettsége és ereje – ez az arisztokrácia és a burzsoázia kombinációja. És ha az uralkodó osztály a ragamuffinok, az ex-nómenklatúra és a bűnözés ötvözete, akkor ez nem az uralkodó osztály, ez így van - kirohantak az ajtón, ráadásul ők szokatlan ételeket ettek, ahogy én mondanám. Ernst Ismeretlen.

    Visszatérve Putyinra: képes lesz-e elhatárolódni egykori harcostársaitól, azoktól, akik „kiszaladtak az átjárón”, neoliberális irányvonaluktól?

    Nem tudom. Erre a kérdésre csak egy ember tud válaszolni – Putyin, természetesen, ha akar.

    Újságírók nemrég azt kérdezték tőlem: kinek kellene felülről végrehajtania a változtatásokat? Azt válaszoltam, hogy mivel Oroszországban a hatalom központosított, ezért - a főtitkár, a cár vagy az elnök. Az olvasók pedig azonnal kommentelni kezdtek: azt mondják, megint Putyin dallamát fújja az ember, és azt hiszi, Putyin mindent eldönt. Sokan még mindig nem tudnak olvasni. Putyin neve egyáltalán nem hangzott el – általában nem egy konkrét személyről volt szó, hanem a hatalom elvéről. Felülről való forradalmak csak felülről történhetnek, csak az első személy kezdeményezheti: Rettegett Iván, Nagy Péter, II. Sándor, Sztálin, Hruscsov, relatíve.

    - A felülről jövő forradalom Oroszország számára a leghatékonyabb és legbeváltabb modell.

    Tudod, jobb egyáltalán forradalmak nélkül, de nem megy forradalmak nélkül - sem Oroszországban, sem külföldön, és éppen a hatóságok és az uralkodó osztályok butasága miatt. Általában egyetlen forradalom volt a történelemben, szinte vértelen és sikeresen ravasz. Egyébként ez az egyetlen igazán polgári forradalom: már említettem - 1688, amikor a Narancs dinasztia (képviselete Orániai Vilmos) került hatalomra Angliában. Ez a forradalom annak a következménye volt, hogy a holland és az angol kelet-indiai társaságok úgy döntöttek, hogy megteszik a közgazdasági szóhasználatban egyesülésnek nevezett „összeolvadást”. Az egyesüléshez pedig új dinasztia uralkodása szükséges Angliában. Gyakorlatilag vértelenül hajtották végre ezt a "dicsőséges forradalmat", és ez volt az egyetlen polgári forradalom az emberiség történetében. Mert sem a francia forradalom, sem a forradalom Oliver Cromwell nem pályázhatnak ilyen szerepre. A Cromwell-féle forradalom általában burzsoáellenes volt, és a polgári gazdasági béléssel kapcsolatos érvelés egy mítosz, amelyet a liberálisok hamisítottak a polgári forradalmakkal kapcsolatban, és a marxisták felvették ezt. Lényeges, hogy az 1789-es francia forradalom nem a polgári Lyonban, hanem a nem polgári Párizsban zajlott le. A polgári forradalmakkal tehát minden nagyon nehéz. Sajnos mitologizált liberális-marxista valóságban élünk, és ez annak ellenére, hogy nagyon tisztelem a marxista hagyományt. De ez a séma a forradalmakról, a burzsoáziáról... Gyakran úgy mutatjuk be ezeket az eseményeket, hogy mindig a burzsoázia kerül a középpontba, bár nem önmagában van a középpontban, hanem egységben a monarchiával és az arisztokráciával , amelyek nem mentek sehova. Az a tény, hogy egyes uralkodókat kivégeztek, nem változtat az általános helyzeten. Ez egy ilyen triumvirátus, nos, plusz zárt hatalmi struktúrák.

    „SENKI NEM LEHET SZTALIN MOST”

    Lát-e előfeltételeit annak, hogy hazánkban is egy igazi vértelen forradalom menjen végbe?

    Általánosságban elmondható, hogy a politikusok úgy vannak kialakítva, hogy nagymértékben alkalmazkodjanak a körülményekhez. Igaz, a nagy uralkodók körülményeket teremtenek, de gyakran reagálnak rájuk. Itt sok múlik a körülményeken. Van egy ilyen epizód a 20. század egyik legjobb politikai regényében, "A király összes embere" Robert Penn Warren. A főszereplő Willie Stark, a kormányzó beszél az emberekhez, és azt kiáltja (átadom a jelentést): "Adj egy fejszét - és levágom ezeket a szélhámosokat, oligarchákat." És egy hozzá közel álló személy, Jack Burden a gyűlés után megkérdezi a kormányzót: „Tényleg tudnál baltát ragadni?” Ő: „Az ördög tudja! De ha abban a pillanatban adtak nekem egy fejszét, nem tudom. Ezért nagyon nehéz megmondani, hogy egy politikus egy adott pillanatban mit akar tenni. Ráadásul minden politikus, különösen az államfők, valójában erősen korlátozott képességű emberek. Mert minél több beosztottad van, minél inkább részt veszel egy nagy kapcsolatrendszerben, annál kisebb a mozgástere. Csak a mi liberális értelmiségünk hiszi, hogy Sztálin a párt főtitkáraként azt tette, amit akart. Semmi ilyesmi. Ismétlem, minél több beosztottja van, minél magasabb a pozíciója a hatalmi piramisban, annál korlátozottabb. Szóval sok múlik a körülményeken. Nem hiszem, hogy az 1927-es modell Sztálinja azt hitte volna, hogy kés alá fogja tenni a leninista-trockista gárdát. 1937-ben azonban ezt meg kellett tennie, mert a hatalomban való túlélésről és a fizikai túlélésről volt szó. Különben ő került volna a Lubjankába, nem pedig Zinovjev és Kamenyev. Ahogy Sztálin mondta: "Van a szándékok logikája, van logikája a körülményeknek, de a körülmények logikája erősebb, mint a szándékok logikája."

    2000-ben, amikor Putyin először került hatalomra, pohárköszöntőt emelt Sztálin Sztálinra a győzelem napjának ünnepén a Kremlben. Ez akkoriban sokakat megdöbbentett – a tömegtudatban a „vezető és tanító” képe túlnyomórészt negatív maradt. De ez is lehetővé tette, hogy többé-kevésbé egyértelmű párhuzamot vonjunk Putyin és Sztálin között, előrevetítve számára, hogy idővel ha nem is egyforma méretű, de történelmi szerepében legalább Sztálinra emlékeztető alakká nőhet. Vannak most olyan körülmények Oroszországban, amelyek arra kényszerítik Putyint, hogy Sztálinná váljon?

    Most már senki sem válhat Sztálinná. Mi volt a sztálinista rendszer a szó politikai-gazdasági értelmében? Az iparosodás előtti és korai ipari típusú bérmunkások diktatúrájának kifejeződése volt. Ezért már a 40-es évek végén elkezdett csúszni a sztálini rendszer, Sztálin ezt nagyon jól megértette. Éppen ezért a valódi hatalmat az SZKP Központi Bizottságától a Minisztertanácshoz akarta áthelyezni, a párt pedig elhagyni az ideológiát és a személyzet képzését. A másik dolog az, hogy nem volt ideje erre - vagy meghalt, vagy megölték anélkül, hogy időben segítséget nyújtott volna. Sztálin adekvát volt a korszakához, de már az 1950-es évek elején nem volt egészen adekvát, így hibázott, és még azelőtt elege lett belőlük. Tökéletesen megértette ezt a helyzetet.

    A késői ipari társadalomban nagyon nehéz elképzelni egy olyan alakot, mint Sztálin. Itt más is kell, kit és mit nagyon nehéz megmondani. Másik dolog: az ország éles külpolitikai és akut belpolitikai helyzete diktátort hívhat a trónra, vagy az első embert diktátorrá kényszerítheti. De az biztos, hogy nem sztálini diktatúra lesz, hanem valami új. Itt helyénvaló egy analógia. Amikor Kissinger Nixon elnök nemzetbiztonsági tanácsadója lett, az újságírók megkérdezték tőle: "El fogja követni azokat a hibákat, amelyeket elődei?" Azt mondta: "Nos, természetesen nem, elkövetjük a hibáinkat." Ezért ha van diktátor Oroszországban, az teljesen más lesz, mint Sztálin. Ha megjelenik egy új oprichnik Oroszországban, az nem egy seprűs és kutyafejű férfi lesz, hanem egy táblagépes fiatalember, és valószínűleg fegyver nélkül.

    Talán. Bár azokat, akik a 90-es években a gengszterpétervári és az ország más bűnözői központjainak dicsőségére számítottak, fegyveres erővel küldték nyugalomra.

    Ennek a korszaknak vége. Ne feledd: akik a polgárháború alatt (mármint a győztesekre) tőkét halmoztak fel, a NEP alatt tekintélyes nómenklatúramunkásokká váltak, és lenézték a nepmeneket, akik csak huncutkodók voltak számukra. Szóval minden változik.

    Borisz Pugo és Gennagyij Yanaev (balról jobbra)

    „A PUTCHISTÁK KÖZÖTT CSAK EGY MÉRETŰ ÉS DÖNTÉSES EMBER VOLT – BORIS PUGO. EZÉRT GYÖLJÖK MEG"

    A minap ünnepeltük a GKChP fennállásának 25. évfordulóját, 1991 augusztusi puccsát, amelyet Gennagyij Yanaev hivatalos vezetője a Szovjetunió utolsó csatájának nevezett. Egyébként mi volt? Ügyetlen próbálkozás a Szovjetunió megmentésére, amely csak felgyorsította agóniáját, vagy Gorbacsovhoz közel állók provokációja, meglehetősen pragmatikus célokkal?

    Úgy gondolom, hogy részben mindkét álláspont helyes. Itt felidézzük Lenin jellemzését az 1917. július 3-5-i petrográdi eseményekről, amikor a bolsevikok úgy döntöttek, hogy próbára teszik az ideiglenes kormány erejét. Sőt, amikor Petrográdban minden a mérlegen lógott, mint az egyensúlyi helyzetekben gyakran előfordul, sok a véletlenen múlott. Ne parancsoljon Tsaguriya törzskapitánynak, hogy nyisson tüzet az ágyúkból, ne fussátok a matrózokat minden irányba, minden másképp is végződhetett volna. Tehát Lenin ezeket az eseményeket reakciórobbanásnak és egyszerre forradalomnak nevezte. Ugyanaz - GKChP. Azt hiszem, valóban a hét szemszögéből, akiket a Vészhelyzet Állami Bizottságaként ismerünk, őszintén meg akarták menteni a Szovjetuniót, bár az egyikük egy rosszul kezelt kozák volt. Nem mondom meg, hogy kit gyanítok, mert nincs közvetlen bizonyíték, de szerintem egy rosszul kezelt kozák volt, ez az ember legalább mindenkit ki akart csábítani: az ellenséget és a szövetségest is, de kijátszotta magát. Ugyanakkor ezeknek az embereknek a viselkedése a szürke későszovjet tisztviselők tettei. Ahelyett, hogy elvitték volna a távírót, postát, telefont, letartóztatták Jelcint, és ellenőrzés alá vonták a repülőtereket, nem tettek semmit. Ez egyszerre képtelenség és kezdeményezőkészség hiánya, amit a Brezsnyev-korszak hozott fel. Bár most sokan szinte gyengéden emlékeznek rá.

    Az 1991. augusztusi események minden bizonnyal felgyorsították a Szovjetunió összeomlását, de úgy gondolom, hogy a GKChP története kettős vagy akár háromszoros mélységű történelem. Provokáció volt, valaki provokálta ezeket az embereket, hogy szót emeljenek a Szovjetunió végének siettetése érdekében. Ráadásul a rendelkezésemre álló információim szerint (persze nem tudom ellenőrizni, mivel kizárólagos) 1991 szeptemberére - október elejére tervezték az SZKP Központi Bizottságának rendkívüli kongresszusát, amelyen Gorbacsovot el kellett távolítani. erő ( azt a tényt, hogy 1991. szeptember 3-ra rendkívüli pártkongresszust tűztek ki, Jelcin egy korábbi közeli szövetségese megerősítette a BUSINESS Online-ban.Szergej Shakhrai, - kb. szerk.). Gorbacsov lemondását nagy változásoknak kellett követniük. És ennek az Állami Vészhelyzeti Bizottsággal való provokációnak a jelek szerint meg kellett volna akadályoznia a főtitkár hatalomból való eltávolításával járó helyzetet, mivel az utóbbi megnehezítené a rendszer és a Szovjetunió megsemmisítését. Szerintem ez így volt. A „tervező” (nevezzük így) kiprovokálta a hét gekachepisztát arra, hogy mit tettek ezalatt a három nap alatt. A másik dolog az, hogy azzal a szervezettel, amivel rendelkeztek, a tettek és a szavak teljes összeegyeztethetetlensége mellett mindez kudarcra volt ítélve - és ez meg is történt. De maguk a puccsisták – Janajev, Jazov, Krjucskov és mások – természetesen azt hitték, hogy megmentik a Szovjetuniót. Nyitott kérdés, hogy ebben a helyzetben meg lehetett-e menteni a Szovjetuniót.

    De liberális módszerekkel mentették meg az országot. Gennagyij Yanaev és öt munkatársa a sürgősségi bizottságban nyílt sajtótájékoztatót szervezett. Ezzel egy időben bejelentették a legtöbb média bezárását, de ezek az újságok szinte mindegyike jelen volt híres sajtótájékoztatójukon. Nagy vérontás nem történt (hármat leszámítva, akik a Taman hadosztály tankjai alatt haltak meg), bár néhány demokratikus erő alig várta, hogy az egész világnak kiáltsák a „véres juntáról”.

    Három halott a tankok alatt teljesen véletlenszerű dolog. Ami az Állami Sürgősségi Bizottság tagjait illeti, ezekről az emberekről kiderült, hogy politikailag tehetetlenek. Van egy egyszerű szabály: húzzon ki egy kést - üssön. És előhúztak egy kést, meglebegtették – és semmi. És még Jelcint sem tartóztatták le. Ezért történelmileg csődbe mentek. Ezek klasszikus Gorbacsovok. Egyszer elhunyt Alekszandr Alekszandrovics Zinovjev A gorbacsovizmust szürke hivatalnokok kísérleteként határozta meg a történelem megtévesztésére. Azt gondolom, hogy a gorbacsovizmus még mindig sok minden más, de ott volt egy „megtévesztési kísérlet”. Yanaev, Yazov, Pavlov - klasszikus gorbacsoviták, köztük csak egy érdemes és határozott ember volt - Borisz Karlovics Pugo ezért megölték A hivatalos verzió szerint Borisz Pugo belügyminiszter és felesége 1991. augusztus 22-én agyonlőtte magát. - kb. szerk.). A többiek politikai impotensek voltak.

    - Tehát ragaszkodsz ahhoz a verzióhoz, hogy Pugót és a feleségét megölték?

    Ez az információ már megjelent az újságokban. A részleteket nem mondom el – ismertek.

    De nem indult büntetőeljárás a gyilkosság tényéről. De a demokrata győzteseknek sikerült megszervezniük az ügyet maga Pugo ellen.

    Szerintem nem a Vészhelyzeti Állami Bizottság miatt ölték meg. Ez az ember sokat tudott az úgynevezett "párt aranyáról", amelyet állítólag kivittek a Szovjetunióból. Nyilván tudta, hogy állítólag nem vitték ki őket, ezért megszüntették.

    Ismeretes, hogy nem sokkal halála előtt Borisz Pugo találkozott Pitirim metropolitával (Nechaev, a patriarchális trón egyik jelöltje). Ennek ellenére nem találkoznak pappal, hogy később lelőjék magukat.

    Biztosan. Még ha azt is figyelembe vesszük, hogy nagy valószínűséggel Pitirim metropolita vállpántos ember volt (közvetlen bizonyíték nincs, ebben az esetben van elég közvetett bizonyítékom), akkor természetesen igen. Borisz Pugo az őt ismerők szerint nem volt öngyilkos típus, hanem harcos.

    Végül is Pugo családjával a Krím-félszigeten nyaralt, mielőtt Moszkvába jött, és azonnal megjelent volna az Állami Sürgősségi Bizottság sajtótájékoztatóján.

    Igen, csak belekeveredett valaki más játékába. Őszinte, méltó ember volt, Gorbacsov tisztviselőivel ellentétben nem volt önző ember.

    Fotó: ©Vladimir Rodionov, RIA Novosti

    "GKChP, JELCIN, GORBACSOV - CSAKCSONZTÁNCOK VOLT AZ ELFOGADÁSOK FELETT"

    - És azok, akik állítólag öngyilkosságot követtek el Pugo meggyilkolása után, Szergej Akhrameev marsall ...

    Ez az SZKP Központi Bizottságának ügyeinek intézője Nikolai Kruchina, ami augusztus 26-án esett ki a háza erkélyéről. Többen haltak meg, és ezek csak az első szintű emberek. Rajtuk kívül voltak öngyilkosok a második és a harmadik szint emberei közül, így itt minden teljesen világos ( Kruchina elődje az SZKP Központi Bizottsága UD vezetőjeként György Pavlovállítólag október 6-án vetette ki magát az ablakon, holott már 81 éves volt; Október 17-én kiesett az erkélyről az SZKP Központi Bizottsága Nemzetközi Osztályának amerikai osztályának volt vezetője. Dmitrij Lisovolik stb.- kb. szerk.).

    - Vagyis ez a sztori folytatása Pugóval.

    Mindenesetre ez a sztori folytatása pártpénzekkel. A helyzet az, hogy 1992-ben egy szakértői csoportban voltam - volt egy ilyen tárgyalás: "Jelcin az SZKP ellen", ahogy feltételesen nevezem ( az ügyet az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága tárgyalta - kb. szerk.). Ez egy nem politikai folyamat volt, arról szólt, hogy az SZKP jogi személy-e, van-e tulajdonjoga bármihez. Bekerültem egy szakértői csoportba az elnök oldaláról – nem azért, mert nagyon szerettem, sosem szerettem, igaz, Gorbacsovot sem szerettem még jobban, de csak így esett a kártya. És nem bántam meg, hogy részt vettem ezeken a meghallgatásokon, hiszen rengeteg mindenféle dokumentumot kaptunk, most feloldották a titkosítást. Van egy 15703-as számú dokumentum, nyilvánosságra hoztuk. Ez egy titkos megjegyzés, hogy Gorbacsov helyettese a párt Vlagyimir Ivasko (voltak. O. Gorbacsov lemondása után és az SZKP betiltásáig főtitkár, 1994 novemberében halt meg - kb. szerk.) 1990 nyarán a következőket írta neki (szinte szó szerint idézem): a Kelet-Európai Kommunista Párt tapasztalatai azt mutatják, hogy a piacgazdaságra való áttérés időszakában a kommunista párt tulajdonát nem védi a törvény, ehhez kapcsolódóan szükség van egy láthatatlan pártgazdaság megteremtésére alapok és "baráti cégek" formájában. A "baráti cégek" az SZKP-hoz kötődő külföldi cégek voltak (főleg a Központi Bizottság nemzetközi osztályával), amelyeket valamilyen okból legtöbbször görögök vezettek. Azt írta továbbá, hogy a titkokba bebocsátottak névsora állítólag igen szűkös, és a pártfőtitkáron kívül csak hárman-négyen tudhatnak róluk. Ezt követte ennek a három-négy embernek a neve, köztük Kruchina. 1992 őszén olvastam, és eszembe jutott, hogy ugyanezek az emberek különös módon haltak meg 1991 őszén: valakit elütött egy autó, valaki kiesett az ablakon. Ez egy olyan korszakban megszokott dolog, amikor semmi sem "védett a törvény által", és ezt a védtelent el kell rejteni.

    Így a "győztesek" elfedték a nyomukat, és eltávolították azokat, akik legalább valamit tudhattak a "párt aranyának" sorsáról?

    Miért "nyertesek"? Csak a nyertesek Jelcin és az ő gop társasága. Ám amikor átvették a hatalmat, rájöttek, hogy bevallottan Gennagyij Burbulis, nincsenek erőkarok, nincsenek anyagi eszközök. Később, 1993-ban, a lakosságrablás, a Fehér Ház lelövése (a vagyonmegosztásban versenytárs kiesése), az uránügylet megindítása és számos csalás után gazdagodott meg az új rezsim. . És 1991 őszén a komoly emberek (persze nem Gorbacsov a "peresztrojka elődjeivel") már mindent levettek a "polcokról", amit lehetett. Azt hiszem, amikor világossá vált, hogy az Unió összeomlik, 1989 végén megkezdődött a rendszer gazdasági evakuálása. Gorbacsov és brigádja a képernyő mögött maradt, miközben komoly emberek a Szovjetunió összeomlása utáni tevékenységük folytatására készültek. Megjelenik valamiféle GKChP, valami Jelcin, Gorbacsov – és mi van? Szintén jó háttér - csontvázak táncolnak a szakadék fölött, és komoly emberek megalkották a saját rendszerüket. Hogy ez maradéktalanul sikerült-e, azt nem tudom, de a jövőt szem előtt tartva alkották meg.

    És tényleg soha nem fogjuk megtudni a választ arra a kérdésre, hogy hol van most a „buli aranya”? Ha például ismert, hogy az Orosz Birodalom aranytartalékai főleg európai bankokban telepedtek le (különösen a Banque de France-ban), akkor hol van a szovjet arany? Vannak offshore „baráti cégei”?

    Ezt persze nem tudom. Rengeteg lehetőség. Lehet belföldön és külföldön is. Itt végül is lehet vitatkozni, bizonyos analógiákat levonva. Mondjuk 1945-ben, amikor Németország vereséget szenvedett, az amerikaiaknak csak a Birodalom aranyát sikerült lefoglalniuk, és ebből a pénzből finanszírozták a Marshall-tervet, mert nekik maguknak nem volt ilyen alapjuk. De SS aranyat és NSDAP aranyat nem találtak. Hol van? Úgy gondolják, hogy egy részét a dél-amerikai drogkartellekbe fektetik, egy részét a Közel-Keletre, egy részét svájci bankokba, svéd üzletbe fektetik, tehát teljesen más lehetőségek is vannak. Szerintem nem annyira érdekes az a kérdés, hogy hova lett a „párt aranya”. Sokkal érdekesebb, hogy működik-e, és ha igen, kinek. Remélhetőleg 30-40 év múlva tudni fogunk róla.

    - Talán még jól is jön majd a modell építésénél, amiről beszélsz.

    Lehet. Ahogy a Zinovjev és Kamenyev számláján lévő arany is jól jött. Bár természetesen nem ez volt az iparosítás fő eszköze.

    - Trockij...

    nincs raktáron Leon Trockij, gondolom, nem lehetett vinni, mert 1929-ben már kint volt az országból ( Törökországba száműzték, ahonnan rövid időre Európába, majd Mexikóba költözött - kb. szerk.). Nyilván a fő pénzek nála maradtak: nem élt szegénységben, létrehozta a saját Internacionáléját... De akik a harmincas években bíróság elé álltak... Természetesen a tőlük elkobzott értékeket nem tudták teljesen megoldani. iparosodásunk problémái, de több meglehetősen súlyos "súly" is rákerült az iparosítás mérlegére. A zsákmány ciklusa: Mensikov - Biron - hamu; forradalmárok - 1930-as évek bíróságai - iparosítás - részvénykölcsönök aukciók - mi a következő lépés? „Az emberek meghalnak a fémért” és a hatalomért, szép szavakkal keretezve a „szabadságról”, „demokráciáról”, „isteniről”. Jelcin gyertyával a templomban - mi lehetne ennél karikatúra a kommunizmusnak és az egyháznak?! Mi lehet karikírozottabb, mint a "kapitalizmus", amely úgy szakítja ki magát a kommunizmusból, mint egy idegen az emberi testből?

    „Mit kell tennie Oroszországnak, hogy újra a világhatalom központja legyen?- teszi fel ezt a kérdést Andrej Iljics Furszov, a Moszkvai Bölcsészettudományi Egyetem Orosz Tanulmányok Központjának igazgatója a Kultura újságnak adott interjújában. Az interjút azt kell mondanom, hogy mindenki elolvassa, akinek még nem volt ideje rá. Hiszen egészen nemrég adták, idősebb George Bush és Gorbacsov hírhedt máltai találkozójának 25. évfordulója előestéjén. Ekkor írta alá Gorbacsov a Szovjetunió teljes és feltétel nélküli feladásáról szóló okiratot.

    Kultúra:Úgy tartják, hogy "Gorbacsov mindent átadott" Máltán. Hogyan látja most ezeket az eseményeket?

    Fursov: Gorbacsov kapitulációja, tulajdonképpen a szocialista tábor és a Szovjetunió feladása, amelyre 1989. december 2–3-án Máltán került sor, a nyugati és a szovjet egy része közötti, meglehetősen hosszú interakciós folyamat utolsó aktusa. elitek. A háború utáni időszakban Nyugaton kialakult egy fiatal és ragadozó frakció – a korporatokrácia. A transznacionális vállalatokkal és a pénzügyi tőkével szoros kapcsolatban álló burzsoáziáról, tisztviselőkről, speciális szolgálatokról stb. beszélünk. Több évtizeden át makacsul mentek hatalomra, és igyekeztek kiszorítani az állami monopólium tőkét (GMC) és a hozzá kapcsolódó világelit szegmensét.

    A korporatokrácia stratégiája a Szovjetunióval szemben alapvetően különbözött az MMC-csoportokétól. Utóbbi az 1960-as évektől kezdve párbeszédet kívánt kialakítani a szovjet elittel, és megértésre talált ebben a tekintetben. Természetesen mindkét fél, különösen a nyugati, nem volt őszinte, de a párbeszédre vágytak. A korporatokrácia globalista terveiben pedig nem volt helye a Szovjetuniónak a „bátor új világban”. Ráadásul ez a világ nem jöhetett volna létre a Szovjetunió pusztulása nélkül. Az 1970-es és 1980-as évek fordulóján Nyugaton a korporatokrácia képviselői kerültek hatalomra, és offenzívát indítottak a Szovjetunió ellen. Itt szövetségesekre, pontosabban cinkosokra találtak: az 1970-es években a Szovjetunióban kialakult a világ korporatokráciájának egy kicsi, de nagyon befolyásos szovjet szegmense, amelybe a nómenklatúra képviselői, a speciális szolgálatok, egyes tudományos struktúrák és nagy „árnyékcégek” kerültek. ”. Ha a nyugati korporatokraták arra törekedtek, hogy az MMC-t kiszorítsák a hatalomból, akkor a Szovjetunió korporatokratái (a Nyugat segítségével) az SZKP-t igyekeztek kiszorítani a hatalomból és megváltoztatni a rendszert, tulajdonosokká válva. Az 1970-es évek második felében egy csapat alakult a probléma megoldására. Az embereket szűk látókörűnek, beképzeltnek, és ami a legfontosabb - korruptnak és szennyezettnek toborozták, akiket könnyű manipulálni, és ebben az esetben - megadni magukat. Ez volt a „Gorbacsov-csapat”, amelynek nagy részét sötétben használták.

    1988–1989 fordulóján. A Nyugat feltartóztatta a szocialista rendszer lebontásának folyamatát, és azt magának a Szovjetuniónak és a nemzetek feletti képződményeknek a lebontásává változtatta, amelyeknek ez volt a magja. Nem csoda, hogy Madeleine Albright idősebb Bush fő érdemét abban látta, hogy ő "vezette a szovjet birodalom összeomlását". Ez a „vezetés” a decemberi máltai találkozón csúcsosodott ki.

    Kultúra: Gorbacsov pápalátogatás után érkezett a találkozóra. Ön szerint van összefüggés ezek között az események között?

    Fursov: A russzofób és a szovjetfób II. János Pál nyilvánvalóan megáldotta Gorbit, hogy kapitulálja a történelmi Oroszországot, amelyről a Nyugat legalább négy évszázada álmodik. A 16. század utolsó harmada óta két projekt fejlődött ki Nyugaton az Oroszország feletti ellenőrzés megteremtésére: a protestáns (Anglia, a 20. század óta - az Egyesült Államok is) és a katolikus (Szent Római Birodalom / Habsburgok - Vatikán). Gorbacsov látogatása, először a pápánál, majd az idősebb Bushnál, meglehetősen szimbolikus. Nemcsak a Szovjetunió, hanem a történelmi Oroszország kapitulációját rögzítette. Nem világos, hogy maga Gorbacsov mennyire értette ezt meg, de azok a bűntársai, akik szorosabb kapcsolatban álltak a nyugati elitekkel, és ezt a főtitkár előtt kezdték el, például Alekszandr Jakovlev, tökéletesen tisztában voltak ezzel. Végül is Jakovlev azt mondta az egyik interjújában, hogy a peresztrojkával megtörik az orosz történelem ezeréves paradigmáját. A Gorbacsovscsina ennek az összeomlásnak az első fázisa, a jelcinizmus a második. A 21. század elejét a gazdaság neoliberális irányvonalának megőrzése és a külpolitikai szuverenitás felé fordulás közötti ellentmondás jellemzi. Világos, hogy ez az ellentmondás nem tarthat sokáig: vagy - vagy.

    Kultúra: Oroszország azonban geopolitikai bosszúra készül: „A medve senkinek nem adja fel tajgáját” – ezek Putyin elnök szavai.

    Fursov: Nincs az az érzésem, hogy Oroszország geopolitikai bosszúra készülne. A "krími Viktória" minden bizonnyal teljesítmény, különösen a negyedszázados geopolitikai visszavonulás hátterében. De Victoria kénytelen, ez egy megelőző reakció az ellenség cselekedeteire. Oroszországnak egyszerűen nem volt más lehetősége: különben a geopolitikai vereséghez az arc elvesztése is hozzájárult volna – az egész világ, beleértve legközelebbi szomszédait is, megértette volna, hogy Oroszországba lehet törölni a lábát. A Krím ugyanakkor csak egy pont nyert Ukrajnának majdnem negyedszázados meccsén, amelyet Oroszország veszített el. Nem tudtunk igazi oroszbarát erőt létrehozni Ukrajnában, Oroszország igazi szövetségesei, nem járultunk hozzá (enyhén szólva) ahhoz, hogy Ukrajnában Oroszország felé, az orosz világ felé orientáló tömegrétegek alakuljanak ki. De az amerikaiaknak, a Nyugatnak összességében sikerült oroszellenes orkokat, ukronácikat létrehozni, terjeszteni a russzofóbiát, elzombizálni a lakosságot.

    „A medve senkinek nem adja a tajgáját” egy csodálatos kifejezés, de a tetteknek szavakat kell követniük. A teljes szuverenitás érvényesüléséhez nemcsak külpolitikai nagyhatalmi pálya szükséges, hanem a gazdasági (elsősorban pénzügyi, banki) és információs szuverenitás megteremtése is. Vannak bankjaink, amelyek közvetlenül az Egyesült Államok Adóhivatalánál vannak bejegyezve, a bankok valójában a Federal Reserve System fióktelepeinek leányvállalatai. Ez kevéssé hasonlít a gazdasági szuverenitáshoz. Ami a médiát illeti, ma ezen a téren jobb a helyzet, mint 5-7 évvel ezelőtt – az ukrán válság idején az állami beállítottságú média az Orosz Föderáció történetében először elnyomta az ötoszlopot. Ennek ellenére jól látjuk, hogy továbbra is aktív a nyugatbarát média, amelynek nézőpontja szinte teljesen egybeesik az Egyesült Államok külügyminisztériumának álláspontjával, sőt, információs terünkben is van ennek megvalósítása. Ez pedig azt jelenti, hogy a szuverenitás ezen a területen nincs teljesen biztosítva. Figyeld meg, hogyan küzdenek az angolszászok az információs szuverenitásért, köpve a külső illendőséget. A legutóbbi példa a britek fellépése a Russia Today ellen, amelyet a leállás fenyegetésével egyszerűen arra kértek, hogy változtasson szerkesztői politikáján. De amit a helyes „Russia Today” megenged magának, azt nem lehet összehasonlítani azzal, amit például „Moszkva visszhangja” vagy „Eső” megenged magának.

    Nem arról beszélek, hogy az oligarchikus, anyagilag függő, erőforrás-alapú rendszer nem tudja megnyerni a szuverenitásért, nagyhatalomért vívott csatát. Clinton egyszer azt mondta, hogy az USA megengedi Oroszországnak, hogy nagyhatalom legyen, de nem engedi, hogy nagyhatalom legyen. Oroszország bosszúja a nagyhatalmi státusz visszaadása, ami oligarchikus nyersanyag alapon lehetetlen.

    Kultúra: Milyen feladatokat kell megoldania Putyinnak? Vannak történelmi párhuzamok. Győzd le a neonomádokat és Kazáriát, mint Szvjatoszlav, találj ki egy „messianisztikus ötletet”, mint Vaszilij III („Moszkva a harmadik Róma”), tarts egy oprichninát, mint Rettegett Iván (zúzd össze az „ötödik oszlopot”), alkoss alternatívát A társadalmi igazságosság eszméjén alapuló nyugati életforma, mint Sztálin...

    Fursov: A messiási eszmék nincsenek kitalálva. A válságok alatti küzdelemben születnek. A neonomádok és Kazária, ha jól értem, globalisták és szövetségeseik, vagy inkább ügynökeik Oroszországban. Legyőzni őket valóban csak olyasmivel lehet, mint a neooprichnina. Feltétele egy új, a társadalmi igazságosság elvein alapuló társadalmi-gazdasági struktúra kialakításának is. Mindenekelőtt a nemzeti termék igazságos elosztására van szükség. És az Alkotmánnyal kell kezdenünk. Egyrészt a valóságot összhangba kell hozni annak számos rendelkezésével (például, hogy Oroszország jóléti állam). Másrészt el kell távolítani azokat a rendelkezéseket, amelyeket Jelcin lakájai amerikai „tanácsadók” diktálása alapján találtak ki (például a nemzetközi jog elsőbbségéről az oroszokkal szemben). Azonban sokkal könnyebb mondani, mint megtenni. „Tedd” – komoly és veszélyes küzdelmet jelent, amelyhez politikai akarat és a csoportérdekek nemzeti érdekekkel való azonosítása szükséges.

    Kultúra: Azt írtad: "A világjáték megnyeréséhez új tudásra és kreatív különleges erőkre van szükséged." De az a dráma, hogy nincs képünk a jövőről. Felajánljuk a múlt felelevenítését. Vagy „USSR 2.0” vagy „Ortodoxia. Önkényuralom. Állampolgárság". Vagy keresztény-iszlám – eurázsiai szocializmus hitelkamat nélkül. Tehát mi az orosz érdek?

    Fursov: Nem voltam „kreatív”, hanem „intellektuális”. Nem bírom a „kreatív” szót. Hazánkban hirtelen minden „kreatív” lett: megjelent a „kreatív menedzser”, a „kreatív igazgató”, sőt a „kreatív osztály” is – így nevezi magát az irodai plankton. Az, hogy nincs jövőképünk és ebből adódóan stratégiánk az elérésére, nem meglepő - ideológiánk nincs, ennek tilalma még az alkotmányban is benne van. És az USA-nak van. Kínának pedig van. És Japán. És más sikeres államok. Ideológia nélkül nem lehet sem fejlesztési célokat, sem jövőképet megfogalmazni. Az ideológiával nem rendelkezők sorsa egy piknik a Történelem szélén. Egyetlen visszatekintő projekt sem fog működni, semmit nem lehet helyreállítani - sem a Szovjetuniót, sem az Orosz Birodalomot.

    Elképesztő, de kormányunk (nyilván a kezdeti társadalmi kapcsolat miatt) az MFB-komplexumot (monarchizmus, februárizmus, fehérgárdizmus) hangsúlyozva, a szovjet korszakkal szembehelyezve próbál kontinuitást teremteni az Orosz Birodalommal. De a cári Oroszország zsákutca volt, a Szovjetunió olyan problémákat oldott meg, amelyekre az autokrácia nem is gondolhatott. „Arra születtünk, hogy egy mesét valóra váltsunk” – ez egy szovjet elv. Az Orosz Birodalommal ellentétben a Szovjetunió fennállásának utolsó 50 évében nem függött senkitől, nem csupán állam volt, hanem a kapitalizmussal szemben alternatív világrendszer központja. Valaki szabadon választhatja a „Golicin hadnagyokat”, akik képtelenek a jövőről képet adni, de ez egy defetista stratégia. A Szovjetunió azonban minden győzelmével együtt a múlt. A történelmi Oroszország új modelljére van szükségünk. A birodalmak ideje elmúlt, de a nemzetállamok ideje is - nem tudnak ellenállni a transznacionális vállalatok és a világkoordináció és irányítás zárt szupranacionális csoportjainak globális totalitarizmusának. Új formákra van szükségünk, olyasmire, mint a legalább 300 milliós lélekszámú birodalomszerű képződmények (gazdasági önellátás a jelenlegi „technológiai rendben”, e kifejezés minden konvencionális jellegével). A mag a hadiipari komplexum, a hadsereg, a haditengerészet, a különleges szolgálatok és egy valóban megreformált tudomány. A birodalomszerű formációknak egyesíteniük kell a hierarchikus-intézményi és hálózati szervezési elveket, és a világban szétszórtan területi enklávévá kell nőniük. Ez az új világrend, mind az angolszász kapitalizmus, mind a globalisták pszichoinformációs totalitarizmusának alternatívája, amelyet ennek felváltására szorgalmaznak. Hiba az eurázsiai modellt regionális modellként szembeállítani a globalistákkal – a világjátékokat a világ színpadán nyerik.

    Kultúra: Vagyis jön egy globális csata Eurázsiáért?

    Fursov: Már javában van. Ha a szíriai válsággal kapcsolatban Gaidar "Malchish-Kibalchish" című művének szavaival azt lehetne mondani, hogy "mintha a szél vagy tüzek füstjét, vagy robbanásból puskapor szagát érezne", akkor az ukrán válságra ez lesz: "Baj onnan jött, ahonnan nem számítottak rá! Az elátkozott burzsoák a Fekete-hegység mögül támadtak ránk. Már megint fütyülnek a golyók, már megint robbannak a lövedékek ”és a náci rosszfiúk vodkával szalonna alatt feladják hazájukat. Illúziókra pedig nincs szükség: Ukrajnát elfoglalva és ugródeszkának használva megtámadtak minket, Oroszországot. Banderoukraina, ez az amerikai gyarmat a Nyugat kosa Oroszország ellen. Egyszer Konstantin Leontyev azt mondta, hogy a csehek fegyverek, amelyeket a szlávok visszafoglaltak a németektől és ellenük irányítottak. Ma eljött az ideje, hogy elmondjuk, az ukry egy fegyver, amelyet a Nyugat visszafoglalt az orosz világtól és ellene irányított, hogy a szlávok megöljék a szlávokat. Nyugati határunkon sokáig főzik a zabkását, geopolitikai ellenfelünk pedig megpróbálja összekapcsolni az ukrán frontot a Közel-Kelettel, létrehozva egy közbensőt - a kaukázusit, amelytől a vonal Közép-Ázsiáig nyúlhat. Jön a kapitalizmus korszakának utolsó nagy vadászata, a mi feladatunk az, hogy helyet cseréljünk a vadászral, játékot csináljunk belőle. Kemény? És ne érjen hozzánk, ne ébredjen fel híresen, amíg csend van. A tajga durva dolog, a medve az ügyész és a büntetés végrehajtója is egyben.

    Ha az ásót ásónak nevezzük, akkor a társadalmi valóság az orosz lakosság egyötödét egyenesen a sírba taszítja – véli Andrej Fursov, az ismert történész és publicista. De van kiút... Andrej Fursovnak a Zavtra újságnak adott interjúját közöljük.

    Andrej FEFELOV. Az első kérdésem, Andrej Iljics, önnek, mint modern történésznek szól. Valamiféle ultimátumról beszélünk, amelyet a Nyugat eljuttatott az orosz oligarchákhoz. Tudjuk, hogy ez az ultimátum februárban, Valentin napon ér véget. Mit látsz e mögött az ultimátum mögött? - a nemzetközi elitek, a globális elitek küzdelme a regionálisakkal?

    Andrej FURSOV. Itt több irányzat is átfedi egymást. Ez egyrészt a globális elitek, az elitek küzdelme a nemzeti-regionális, nemzeti-államikkal, másrészt ez egyre nagyobb nyomást gyakorol Oroszországra, pontosabban a benne létező hatalmi-gazdasági rezsimre, a Nyugat uralkodó köreinek egy bizonyos részéről, mint a formális és informális - az úgynevezett "mélyhatalom", amely Nyugaton nemcsak mélyebb, hanem szélesebb és erősebb is, mint a formalizált állami struktúrák. Itt fontos a trendekről beszélni, nem pedig az egyes eseményekről és tényekről, mert ahogyan a CIA vezetője, Allen Dulles helyesen megjegyezte a maga idejében, az embert összezavarhatják a tények, de ha megérti a trendeket, akkor nem fogod összezavarni. .

    Az elmúlt 2017 egyik trendje a globális elitek növekvő nyomása a nemzeti-állami szintű elitekre. Ez a folyamat már régóta tart, de világosan hangot is kapott, sőt, a 2012. október 12-13-i háborút üzent Christine Lagarde Tokióban a Világbank és a Nemzetközi Valutaalap közös ülésén. Majd azt mondta, hogy jogi és erkölcsi alapot kell biztosítani a kilépéshez, pl. jogtalanul szerzett „fiatal pénzek” kisajátítása. A „fiatal pénz” pontosan az orosz, kínai, brazil stb. oligarchák és a velük kapcsolatban álló magas rangú tisztviselők pénze, amelyet – ahogy Christine Lagarde mondta – az árukereskedelemből szereztek.

    Immanuel Wallerstein itt nagyon egyszerűen kifogásolná őt. A Moszkvai Gazdasági Fórum egyik ülésén Wallerstein a következőket mondta. Igen, természetesen a fejlődő világban, beleértve Oroszországot is, van korrupció, de ítélje meg maga, a korrupció ott a legnagyobb, ahol a legtöbb pénz van, és a legtöbb pénz Amerikában van, csak a korrupciót a a lobbizás „csomagolása”.

    Andrej FEFELOV. Természetesen van egy globális pénztárca, ahová a regionálisak teszik a pénzüket, és a globokratáknak vétek lenne ezt a pénztárcát nem használni.

    Andrej FURSOV. Csodák terepe a bolondok országában. Sőt, egyszer, a „kövér pénzügyi tehenek” éveiben ebbe a pénztárcába lehetett tenni, és azt mondták – hozd a pénzed. És akkor, amikor már komolyan elkezdődött a küzdelem a jövőért, aminek a lényege - ki kit vág le a köztornából - már itt van, ahogy az egyik szovjet film hőse mondta -, nem alsószoknyás becsületre méltó, itt a nagy halak felfalják a kicsiket. És megkezdődik a vagyon lefoglalása. Ezt többféleképpen indokolják: valakit azzal vádolnak, hogy valamilyen nagyfőnökhöz kötődő oligarchák, valaki egyszerűen korrupt, valaki nem foglalja el azt az álláspontot, amelyre a világjáték mestereinek szüksége van. Az alap egyszerű tény: a posztkapitalista jövőben nem lesz elég mindenkinek a társadalmi torta, ez a jövő maga sem lesz elég. És ez nem csak az alsóbb osztályokra és a „középekre” vonatkozik, hanem a felsőbb rétegekre is. És kétségtelen, hogy közeledik ez a posztkapitalista jövő, vagy inkább a világelit egy bizonyos része közelebb hozta és közelíti, ahogy csak tudja és tudja. Szimbolikus, hogy a Nagy Októberi Szocialista (vagyis antikapitalista) Forradalom századik évfordulóján a Római Klub jelentést tett közzé, amely a világban meglévő termelési és fogyasztási mód megváltoztatásának szükségességét és elkerülhetetlenségét tételezte fel. azt formáló (neo)liberális ideológia. A kapitalizmus vége és az eljövendő baloldali fordulat egy általánossá váló napirend, amely soha nem éri el az orosz elitet, amely láthatóan azt hiszi, hogy az ananász és a mogyorófajd örökkévaló.

    Itt komoly, sőt kettős külső-belső ellentmondás keletkezik. A kapitalizmus lebontásához balra kell fordulni, és már halljuk ennek a Globális Parancsnoknak a lépéseit, de az orosz elit - a 90-es évek „gyerekei”, a bűnözői újraelosztás és Jelcin árulása – nem akarja hallani ezeket a lépéseket, félnek. . Még az októberi forradalom századik évfordulóját sem merték kellőképpen megünnepelni (de a franciák például a burzsoázia sem félt megünnepelni a véres francia forradalom századik évfordulóját és kétszázadik évfordulóját sem, amely többek között a forradalom erejét is demonstrálta. történelmi érettség). Ez az országon kívül van. Ám a baloldali hangulat erősödik és terjed az országban – különösen a fiatalok körében. Ez mind a Sztálinnal kapcsolatos attitűdök felmérésein (a 18–24 éves korosztályban a pozitív válaszok több mint 70%-a), mind azokon a közvélemény-kutatásokon is megmutatkozik, akiket a forradalom és polgárháború támogatna – a bolsevikokat vagy ellenfeleit. (a bolsevikoknál több mint 90%). Úgy tűnik, a hatóságok és a lakosság, az emberek nemcsak társadalmi-gazdaságilag, hanem ideológiailag is más-más irányba távoznak, és ez nagyon veszélyes.

    A lényeg: az orosz elit jelentős része rövid távon egyre inkább külső - jobboldali (szankciók stb.), középtávon - baloldali, illetve belső nyomás alatt áll, és mindkét oldal nyomása nőni fog, mivel a geopolitikai helyzet súlyosbodása (a „partnerek” megpróbálják) és a gazdasági helyzet romlásával. A balkanyarnak elvileg egy új kormányprogram alapjává kellett volna válnia. Ahogy "bal" fordulása előestéjén mondta, i.e. Sándor jobbágyságának eltörlését, jobb felülről törölni, mint alulról megtörténni. A helyzet most is hasonló. A "fent" valóban előnyösebb. Igazán nem akarom azokat a felfordulásokat, amelyekbe az oroszországi hatóságok már háromszor sodorták az országot – a 17. század elején, a 20. század elején és a 20. század végén. A hívők azt mondják, hogy Isten a háromságot szereti, de a negyedik alkalomról semmit sem tudunk. A végén legalább legyen meg a természetvédelmi ösztön, és a „tapasztalat, a nehéz hibák fia” sugalljon valamit, különben megint abban kell reménykedni, hogy „baleset, feltaláló isten” történik, csak az ő „csodálatos felfedezései” nagyon kellemetlennek bizonyulhat, és egyesek a lehetetlenségig idegesek lesznek.

    Meg kell jegyezni még egy pontot, amely súlyosbítja az Orosz Föderáció problémáit. Egyrészt az orosz oligarcháknak ugyanaz a „fiatal pénze”, amiről Lagarde beszélt. Ugyanakkor Oroszország az egyetlen olyan ország, amelynek ilyen uralkodó elitje van, és amely rendelkezik atomfegyverrel. Ez Oroszországot elsődleges célponttá teszi, annál is inkább, minél idegesebbek az amerikaiak a hegemóniájuk elvesztése miatt. Amikor az Egyesült Államok az Orosz Föderációt, Kína és Irán "revizionista állammá" nyilvánítja, i.e. Az államok a revízióra, az Amerika-centrikus egypólusú világ revíziójára összpontosítanak, ezzel helyrehozzák gyengeségüket - senki sem fogja felülvizsgálni a világot, ami mögött erő van. Kína az Egyesült Államokat a gazdasági szférában, az Orosz Föderációt - egyes régiókban - katonai-geopolitikai szférában nyomja, miközben gyenge gazdasági bázisa van. Más szavakkal, a posztszovjet Oroszországot paradox módon az erő és a gyengeség kombinációja célozza meg. Oroszország gyengesége Kínához és Indiához képest a gazdagok és szegények közötti hatalmas szakadékban rejlik. Természetesen Indiának és Kínának is van.

    Andrej FEFELOV. Valószínűleg inkább ezekben az országokban van, Andrej Iljics?

    Andrej FURSOV. Nézzük milyen mutatókat. Az orosz lakosság 1%-ának kezében lévő vagyonkoncentráció mutatója 1:71, ezt követi India - 1:49, a világátlag - 1:46.

    Andrej FEFELOV. Vagyis még mindig nincs középrétegünk?

    Andrej FURSOV. A középső réteg azonban Kínában és Indiában meglehetősen nehéz kérdés. A London Economist egyik legújabb (2018. január 13-19.) számában megjelent Indiáról szóló vezércikk a „The hiányzó középosztály” címet viseli. De a szakértők, köztük az indológusok is, évek óta meggyőznek bennünket arról, milyen erős és folyamatosan növekvő középosztály van Indiában. A cikk világosan megragad egy egyszerű gondolatot: Indiában a növekvő egyenlőtlenség akadályozza a középosztály fejlődését. 1980 és 2014 között az indiaiak 1%-a tette zsebre a gazdasági növekedéshez kapcsolódó összes többletjövedelem közel egyharmadát. India napi 2 dollárról 3 dollárra nőtt, de nem tette meg a következő lépést 10 vagy akár 5 dollár felé – írja a cikk. Az indiaiak mindössze 3%-a repült valaha repülővel, alig több mint 2%-uk rendelkezik autóval vagy teherautóval; A HSBC (a hongkongi és sanghaji banki társaság) által középosztályba sorolt ​​300 millió indiai közül sokan mindössze napi 3 dollárból élnek. És ezt hívják középosztálynak? Világszerte megfigyelhető a középosztály létszámának csökkenése, gazdasági helyzetének romlása. A bűnözői-finanszírozott kapitalizmusban nem is lehet másképp: alapvetően nem jutalmazza a dolgozókat. G. Standing A kapitalizmus korrupciója című, 2017-ben megjelent könyvének alcíme meglehetősen jelzésértékű: Miért boldogulnak a bérlők, és miért nem kifizetődő a munka. Az 1990-es évek eleje óta figyeljük ezt a helyzetet Oroszországban. A szélhámos reformerek által ígért, Huckleberry Finn kalandjaiból a királyt és herceget idéző ​​„középosztály” pedig egy másik ismert alkotásból vászonra festett tűzhelynek bizonyult.

    Ha a posztszovjet Oroszországban nem volt középosztály (és nyilván nem is lesz), akkor Nyugaton az elmúlt 30 évben egyre jobban zsugorodott - boldog élete nagyon rövidnek bizonyult. Valójában ennek az osztálynak a távozása aláássa a kapitalizmust mint rendszert. T. Piketty, a világgazdasági egyenlőtlenség vezető szakértője, a Kapitalizmus a 21. században című bestseller szerzője ezt egyszerűen megmagyarázza: a középosztály jelenléte biztosítja a tömeges fogyasztást, a tömeges keresletet és a tömeges építőipari beruházásokat.

    Az 1950-es és 1970-es évektől eltérően az elmúlt 20-30 évben a formálisan középosztálybeli családok nem engedhették meg maguknak a lakhatást. Kénytelenek bérelni, ami tovább ront a helyzetükön: például az Egyesült Királyságban 2013-ban a lakhatási költségek 5-ször gyorsabban nőttek, mint a bérek. A közgazdászok becslése szerint az Egyesült Királyságban egész életükben otthont bérlő családok 561 000 fonttal többet veszítenek, mint a tulajdonos családok; Londonban ez a szám még magasabb - 1 millió 360 ezer! Ennek ellenére azonban az ingatlan nem megfizethető. A középosztály tulajdonvesztése – ez nem álcázott közvetett kisajátítás, kérdem? Más szóval, a középosztály eltűnése hatalmas lyukat hagy maga után, amelybe a kapitalizmus esik.

    Ami Oroszországot illeti, még mindig a szocialista korszak eredményein és örökségén élünk. Ezért az Indiára, Délkelet-Ázsia, Afrika és Latin-Amerika országaira, valamint New York, Párizs, London számos területére jellemző szegénység nem csak Oroszországban, de még a jelenlegi közép-ázsiai térségben is elképzelhetetlen. országok", a Szovjetunió volt közép-ázsiai köztársaságai, amelyeket a Szovjetunió bevont a civilizációba és az államiságba, és amelyek vezetőinek sikerült eljutniuk falvaikból és falvaikból a szovjet városokba, és karrierjüket a Szovjetuniónak, az SZKP-nak és a Szovjetuniónak köszönhetik. Oroszok, ma sárral öntik az Orosz Birodalmat és a Szovjetuniót is. Elég összehasonlítani egyrészt Dusanbét, Taskentet és Asztanát, másrészt Mumbait, Kalkuttát és Dakát.

    Elég azt mondani, hogy 732 millió indiainak – a lakosság 54%-ának, ez a hivatalos indiai statisztika – nincs hozzáférése sem nyilvános, sem magánvécékhez. Kínában ez a szám 25%, azaz 340 millió. Nos, az olyan országokban, mint Etiópia, ez 93%.

    Természetesen Oroszország teljesen más helyzetben van. Elég, ha egy nagy orosz városon, relatíve szólva Toljattin vagy Irkutszkon és Mumbain keresztül autózunk, és összehasonlítjuk, hol van a civilizáció és hol nem. Ugyanakkor a különböző országokban, történelmi múltjuktól és kulturálisan sajátos társadalmi igazságosságról alkotott elképzeléseiktől függően, „erkölcsi és gazdasági” elképzelések az elfogadható szegénységről, arról, hogy hol ér véget a szegénység, és hol kezdődik a szegénység, az elutasítás és a nélkülözés.

    A Higher School of Economics egyik friss jelentése szerint az orosz lakosság 8%-a nem jut hozzá gyógyszerekhez, 17%-a nem eszik eleget. Szerintem ez a 8% benne van a 17-ben, de mindenesetre 20%-ot juttatunk a sírba azoknak, akik általában a társadalmi valóságot nyomják a sírba. Nincs gyógyszer, nincs élelem, legyengült test – az alultápláltsággal és ezekkel a szerencsétlenségekkel kapcsolatos betegségek egész csomója. Vagyis ebből a szempontból Oroszország sebezhető. És teljesen világos, hogy ha Oroszország gazdasági helyzete romlik, ahogy a közgazdászok mondják, mind liberálisan, mind illiberálisan, ez a szakadék tovább fog nőni.

    Másrészt az Orosz Föderációnak nukleáris fegyverei vannak, és nem lehet úgy beszélni vele, ahogy Brazíliával vagy Dél-Afrikával. Ezért, amikor nyomást gyakorol Oroszországra, a Nyugat nem egy hétköznapi háború, hanem egy ersatz-háború, egy hibrid háború útját járja, amelynek frontjai mindenhol ott vannak. Például az élsport területén, amely már régóta az üzlet, a bűnözés és a politika keverékévé vált. Az Orosz Föderáció komoly csapást kapott az új hidegháború olyan frontján, mint az olimpia, ami nagyon érzékeny csapás volt. A logika itt egyszerű: fontos neked a sport?! Befektetett a sportba? - akkor arra kényszerítjük, hogy jöjjön a fehér kapitulációs zászló alá, térjen meg, és ezen felül fizessen jóvátételt - 15 millió dollárt.

    Andrej FEFELOV. Az olimpiával egyébként minden rejtélyes: azt, hogy háborús cselekményről van szó, nem tudják nem találgatni azok, akik úgy döntöttek, továbbra is a fehér zászló alatt lovagolhatnak a sportolók. Azonnal egyértelmű volt, hogy ott pofáznak.

    Andrej FURSOV. Csak egy dolgot nem értek – hogyan tántoroghattak el az ezért felelős tisztviselők ilyen sokáig, ostobán és felelőtlenül? Egyértelmű volt, hogy az Orosz Föderációt hosszú megaláztatások után nem engedik be az olimpiára, és erre elakadva és keményen kellett válaszolni. Például: van egy "Magnyitszkij-listájuk", azonnal ki kellett volna gurítani nekik egy "listát" - feltételesen - Bachnak vagy valaki másnak, és nem taknyot rágni és meghajolni. Sajnos az olimpiával kapcsolatban a vezető tisztségviselőink és sok más kérdésben is csak irtják magukat, és egyre több a köpködés, mert nyugaton megszokták - el fognak tűnni. És hogyan ne tévedj el? Gyerekek Angliában, pénz az Államokban, jachtok Monacóban.

    Most az orosz sportolók úgy mennek az olimpiára, hogy nem képviselik az országot, és az a szóbeszéd, hogy valahogy tudjuk, hogy a miénk, nem vigasztalja az idiótákat és a hanyag hivatalnokokat. Bármit tudhatunk, de ez nem nemzetközi jogi és nem nemzetközi állami tény. A gyáva és hozzá nem értő bürokrata barom elherdálta a helyzetet, és a saját bőrét igyekszik megmenteni azzal, hogy bármilyen zászló alá, bármilyen szósz alá küldi a sportolókat, hogy ha nyernek, csúnyán belekapaszkodjanak.

    Talán a helyes, de kemény döntés a következő lenne: Oroszország nem államként lovagol, a sportolóknak azt mondják: srácok, lovagolhattok, nem tilthatjuk meg, de ti lovagoljatok a saját költségetekre, mert ebben az esetben nem. képviselik az Orosz Föderáció államát. De aztán kiderül, hogy a semmiben sem vétkes sportolókat a hivatalos személyek miatt büntetik meg. És miért nem büntetik a sportvezetőket durranással és szégyennel? Ismétlem: nem a sportolókat hibáztatom – a hivatalnokok a hibásak. És nagyon furcsa, hogy ezek a hivatalnokok még mindig betöltötték a pozícióikat, szégyenteljesen ki kellett őket rúgni ezekből a pozíciókból, mert ők a hibásak... Mi az igény a Nyugat részéről? - ez az ellenség, neki így kellene viselkednie, de miért tegye ki magát ezeknek az ütéseknek? Ez azt jelenti, hogy rosszul harcolsz, elvesztetted a csatát ezen a fronton. Attól tartok, a vb-vel kapcsolatos hasonló akció már nincs messze. Nyugaton megértő emberek. És ha a kezdetektől fogva kemény reakció lett volna Oroszország részéről, akkor a Nyugat másként viselkedett volna. A Nyugat nagyon jól érti az erőt. Az erő és az akarat nem mutatkozott meg. Hiányzott az akarat és a hajlandóság arra, hogy arcát vagy más testrészét az elkövető felé fordítsák.

    Andrej FEFELOV. Térjünk vissza a társadalmi rétegződés globális trendjéhez. Megérintettük az Orosz Föderációt és Indiát. És Kína?

    Andrej FURSOV. Kínában – természetesen kínai sajátosságokkal – ugyanaz történik, mint a világ minden táján. A KNK-ban az egyenlőtlenségek növekedése olyan szintet ért el, hogy már a tudományos-fantasztikus regényekben is megjelenik. Hao Jingfang Folding Beijing című sci-fi című regénye nemrégiben jelent meg Kínában, és elnyerte a Hugo-díjat, egy rangos nemzetközi tudományos-fantasztikus díjat. A regényben Peking közeljövője jelenik meg így. Kínában a népesség három csoportja van: a felső, a középosztály és az alsóbb osztályok, számuk Pekingben 5 millió, 25 millió, illetve több tízmillió fő, a csoportok közötti különbségek nem csak a tulajdonviszonyok. természet, hanem sokkal mélyebb, érintve a szociobiológiát – az ébrenlét életforma jogát. A regényben szereplő elit képviselői egy napig, 24 órán keresztül ébren vannak - az egyik nap reggel 6-tól a másik reggel 6-ig. Aztán beveszik a gyógyszert és elalszanak. És akkor felébred a középosztály, reggel 6-tól este 22 óráig ébren ugyanazon a napon, i.e. Kevésbé. Aztán az alsó tagozatosok felébrednek, már csak 8 órájuk van - este 10-től reggel 6 óráig.

    Itt sci-fi formában egy olyan társadalmi folyamatot mutatnak be, amely magát az életet érinti. Ezzel kapcsolatban az „Idő” című filmre emlékszem, ahol a társadalmi különbségek is összefüggenek az idővel, vagyis az élettel, az arra szánt idővel. De lényegében az osztálykülönbségek már átalakultak szociobiológiaivá, vagy ha úgy tetszik, antropológiaivá. Nézze csak - az átlagos várható élettartam, mondjuk, ugyanabban a Rómában 22-25 év volt. De a magasabb csoportokból származó rómaiak 75-80 évig éltek. Az angol arisztokrácia is sokáig élt, a 19. század végén Angliában átlagosan 45 év volt a várható élettartam. Vagyis az elmúlt 2-3 ezer év gazdagok és nemesek 80-85 évig élnek. Ez azt jelenti, hogy társadalmi-gazdasági helyzetüket életük végéig sugározzák; ez azt jelenti, hogy a kizsákmányolás többek között nem csak valaki más gazdasági termékének, hanem – idővel – valaki más életének kisajátítását is jelenti. És ha a „boldog harmincadik évfordulón” (1945-1975) ez a folyamat visszafordult, most, különösen a rendszerszintű antikapitalizmus megszűnése után a Szovjetunióval szemben, minden visszatér a normális kerékvágásba. A kapitalizmus a szokásos „vassarok” alakot ölti fel, valaki más idejét felfalja. A németek Lebensraumról beszéltek - az élet teréről, most itt az ideje, hogy beszéljünk Lebenszeitről - az élet időjéről, az időről, mint életről, amelyet felfalva a haldokló kapitalizmus próbálja meghosszabbítani életét.

    Andrej FEFELOV. Ez nagyon érdekes. Talán gyakran nem vesszük figyelembe az időbeli kategóriát, pedig, mint kiderült, nagyon beszédes.

    A modern kínai futurológia ilyen magas szinten azt jelzi, hogy a társadalom a jövő felé irányul. Ebben az esetben egy olyan disztópiáról beszélünk, amelyben a társadalom társadalmi és valószínűleg digitális kontrollja uralkodik a lakosság felett.

    Andrej FURSOV.És ez egy másik tendencia - a társadalmi kontroll megerősítése a számok segítségével (a fordított oldal a lakosság digitális demenciájának növekedése). Valaki chipezésről, valaki a pénz eltörléséről és a kártyák bevezetéséről beszél – ez valóban a társadalmi kontroll fokozása. Orosz optimizmusunk abban rejlik, hogy nem lehet majd kiépíteni a társadalmi kontrollt Oroszországban. Valaki köteles ellopni vagy feltörni valamit.

    Andrej FEFELOV. Még Dmitrij Anatoljevics Medvegyev elnöksége alatt próbálkoztak az UEC univerzális elektronikus kártya bevezetésével. Az ortodoxok ezt a projektet az Antikrisztus előfutárának nevezték, és megpróbáltak ellenállni neki. Néhány évvel később kiderült, hogy tisztviselőinknek sikerült teljesen "levágniuk" az Antikrisztust.

    Andrej FURSOV. Ebben a tekintetben az orosz tisztviselő a mi támogatásunk és reményünk. Ahogy Nyekrasov azonban mást értve mondta: „mindent elvisel”.

    Ami Kínát illeti, ez egy meglehetősen szervezett társadalom, és ott a szigorú társadalmi kontroll a norma. Nyugaton a technikai lehetőségeknek köszönhetően szaporodnak a társadalmi kontroll lehetőségei, amelyek az elmúlt fél évszázadban sikeresen átalakultak társadalmi képzéssé. Engedelmes, kényelmes lakosság van, akiknek megmondják, mit fognak tenni. De Oroszországban még mindig más a helyzet, mind társadalmi, mind technikai szempontból. Ezen kívül van egy csodálatos dologunk – egy olyan érték, mint a társadalmi igazságosság. Először is, kezdetben az orosz kultúrában létezik, másodszor pedig erőteljesen táplálja a szocializmus.

    Andrej FEFELOV. Vagyis az igazságtalanság nem jellemző?

    Andrej FURSOV. Az igazságtalanság nem norma nálunk. Ha egy indián normálisan érzékeli a társadalmi igazságtalanságot, ennek oka a kasztrendszer; ha mondjuk egy brazil normálisan érzékeli, mert egy periférikus kapitalista országban él, akkor egy orosznál ez nem jellemző. Ezenkívül Oroszországban hagyományosan sajátos kapcsolatok voltak az uralkodó csoportok és az elnyomottak között. 1649-ben a lakosságot a Tanácskódex rabszolgasorba vitte, és nemcsak a nemeseket szolgáló parasztokat, hanem az államot kiszolgáló nemeseket és a városiakat is. III. Péter alatt ez a megállapodás megszűnt. A nemesek megkapták a jogot, hogy ne szolgáljanak, bár többségük így is tovább szolgált, mert a nemesek anyagilag szegények voltak. Ezért Sukhov-Kobylin büszke sírfelirata: "Soha nem szolgált."

    Andrej FEFELOV. És azt hittem, hogy ez már Catherine alatt volt, aki bitorolta a hatalmat.

    Andrej FURSOV. Nem, ezt a rendeletet III. Péter adta ki alig néhány hónappal halála előtt – 1762-ben. A trón csaló, Katalin másokkal fizetett – a nemesség szabadságáról szóló 1785-ös rendelettel. De ez egy sor. Miután kiderült, hogy a nemesek esetleg nem szolgálnak, a parasztok úgy döntöttek, hogy másnap elengedik őket. Valójában másnap kiengedték őket, de 99 év után. III. Péter rendelete 1762. február 18-án kelt, 1861. február 19-én pedig szabadon engedték a parasztokat. Az 1760-as évektől azonban a parasztok igazságtalannak érezték a bárokkal való kapcsolatukat: ha a nemesek nem szolgálhatják az államot, akkor a parasztok miért szolgálják a nemeseket. A szociokulturálist az osztályellenségre helyezték – a nemesek és a parasztok két különböző társadalmi-kulturális utat személyesítettek meg. De az európai nemességnek, különösen az angoloknak sikerült nemzeti értékként ráerőltetni az alsóbb osztályokra az értékeit. Innen ered a nyugat-európai és oroszországi felső és alsó osztályok alapvetően eltérő viszonya: Puskin így ír erről: „Az orosz paraszt nem tiszteli gazdáját, de az angol tiszteli a gazdáját.”

    1861-ben olyan reformot hajtottak végre, amely felszabadította a parasztokat, ugyanakkor megfosztotta őket a föld egyharmadától - ismét igazságtalanság. Ezért amit mindennapi orosz durvaságnak neveznek, az a leírt valóság hátulja. Valaki, nem emlékszem, ki mondta gazdag utazóink közül, hogy Oroszországban sajnos még egy drága étteremben is, ha a pincérnőnek rossz kedve van, biztosan hagyja, hogy érezze, de Franciaországban vagy Németországban ez lehetetlen. . Igen, ez a dolog egyik oldala, mert az ottani emberek teljesen jól képzettek. De nálunk a rendszer nem tette alkalmassá az embert, nem szűkítette le, ahogy Dosztojevszkij hőse mondaná.

    Végső soron a társadalmi igazságosság, mint érték jelenléte meghatározza, hogy a lakosság soha nem fogadja el 1991 eredményeit, és ez állandó problémát okoz a népesség és a megragadás viszonyában. Teljesen más a hozzáállás a gazdagokhoz és nemesekhez ugyanabban Indiában vagy ugyanabban a Kínában. A kínai szocializmus pedig egészen más hagyományra esett, mint a szovjet szocializmus.

    Andrej FEFELOV. És ennek megfelelően a társadalmi rétegződés és a gazdasági egyenlőtlenség is eltérő hagyományokra esik az egyes országokban.

    Andrej FURSOV. Sőt, egyazon országon belül a különböző régiók egyenetlen fejlődése, egyes régiókat bevonva a globális folyamatokba, másokat pedig kizárva, tovább növeli az egyenlőtlenséget, végül megfosztja a veszteseket attól, hogy sorsukat változtassák.

    Indiában például az elektronikában szuperfejlett ágazatok vannak. De ezek olyan növekedési pontok, amelyeknek nem sok közük van Indiához. Ugyanazokkal a pontokkal kapcsolódnak Kínában, az Egyesült Államokban, Európában. Ráadásul az indiai tőke sokkal többet fektetett be a brit iparba, mint az Európai Unió: tekintettel Nagy-Britannia és India régóta fennálló kapcsolataira, a britek jobban érzik magukat az indiaiakkal, mint európai szomszédaikkal. Nagy-Britannia és India nagyon különböző országok, de van bennük egy közös vonás: talán a világ egyetlen országában sem bánnak a felsőbb osztályok olyan kegyetlenséggel és arroganciával az alsóbb osztályokkal, mint Európában - Nagy-Britanniában és Ázsiában - Indiában. És ez a két hagyomány átfedte egymást. Számos indiai rendőrőrsön például még mindig vannak portréik a főnökeikről a gyarmati időkből. Bár India 1947-ben függetlenné vált, a brit Raj hagyománya megmaradt, különösen azért, mert a britek egyesítették egyetlen egésszé a szubkontinens fejedelemségeit és államait. A britek előtt nem volt India a jelenlegi formájában, voltak mogulok, voltak maratták, voltak szikhek, voltak déli államok, és egymás között harcoltak. És jöttek a britek, mindenkit megszorítottak egy uralkodó karikával és egyesültek. Jelképes, hogy az indiai nemzeti felszabadító mozgalom vezetőinek egyik állítása a britekkel szemben az volt, hogy felhagytak saját szabályaik betartásával, a fehér szahibok nem úgy viselkedtek, ahogyan helyesnek vallották.

    Pszichológiailag számos nagyon érdekes momentum volt a gyarmati India fejlődésében. A szociálpszichológusok például arra figyelnek, hogyan változott az indiai attitűd a fehér nőkhöz a második világháború alatt. Ezt megelőzően a fehér nőt alulról felfelé különleges lénynek tekintették. A háború alatt pedig az amerikai képregények és pin-up képek kezdtek elterjedni Indiában, ahol a nők kissé félig öltözöttek voltak. Ez meggyőzte az indiánokat: a fehér nő ugyanaz, mint egy indiai nő, annak minden következményével együtt. Általánosságban elmondható, hogy a háború nagymértékben megváltoztatta a fehérekhez való hozzáállást általában, és különösen a briteket - vereséget szenvedtek a japánoktól, i.e. ázsiaiak. Aztán egyrészt a nemzeti felszabadító mozgalom, másrészt a nyugatra érkezett megértés, hogy az új körülmények között Ázsia és Afrika országait hatékonyan lehet gazdaságilag, politikai költségek nélkül kizsákmányolni, a gyarmati rendszer lebontásához vezetett. , amelynek fő haszonélvezője az Egyesült Államok és az amerikai TNC-k voltak. Az afro-ázsiai világ egykori gyarmatain a szabadság megszerzésének eufóriája nagyon gyorsan átadta helyét az apátiának és annak felismerésének, hogy a Nyugat és az egykori gyarmatok közötti szakadék növekszik, de ma már az anyaországok nem viselnek erkölcsi és politikai felelősséget. azoknak, akiket megszelídítettek. Ugyanakkor, miközben a Nyugat a Szovjetunióval volt elfoglalva, Kína felemelkedett és gazdasági áttörést ért el. Ez utóbbit azonban nem szabad túlbecsülni: Kína minden pusztán mennyiségi gazdasági ereje ellenére egy műhely. A tervezőiroda máshol található. És ebben a tekintetben a kínaiak jól ismerik helyzetüket – katonai és gazdasági egyaránt.

    Ráadásul Oroszország, az oroszok a Nyugat számára bizonyos értelemben társadalmi-kulturálisan kevésbé elfogadható karakterek, mint ugyanazok a kínaiak vagy arabok. Például a nácik egyszer a japánokat tiszteletbeli árjáknak nyilvánították. Hasonlóképpen, az amerikaiaknak könnyebb lesz a kínaiakat tiszteletbeli amerikainak nyilvánítani, mint az oroszokat. Az oroszok állandó fenyegetést jelentenek a nem szabványos gondolkodással és viselkedéssel, és ennek következtében a győzelemmel.

    Körülbelül 20 évvel ezelőtt egy német nő érkezett az egyik akadémiai intézetünkbe egy meghatározott témában dolgozattal - az orosz mindennapi élet struktúráit tárta fel, és elemezte azokat a helyzeteket, amikor az oroszok bizonyos tárgyakat más célokra használnak. Nos, például jössz a könyvelési osztályra. Milyen virágok vannak benne? Egy műanyag palackot vágnak, van föld - és itt egy virág. Vagy mondjuk egy zárat a pajtára, hogy ne ömöljön be a víz, egy műanyag palackot levágnak, felszögezik, és bezárja. A német ezt a jelenséget barbárságnak nevezte, mert szerinte a civilizáció az, amikor egy dolgot egyértelműen rendeltetésszerűen használnak, a funkció mereven kötődik az anyaghoz. Nálunk is ugyanez van - "hívj legalább egy fazékot, csak ne tedd a tűzhelybe." A televíziónkban az „Eddig mindenki otthon van” program részeként még egy ilyen címszó is volt - „Őrült kezek”. Ez játék a szavakkal: őrült és nagyon ügyes. A rubrika kivételes találékonyságot mutatott, különféle funkciókhoz igazította azokat a tárgyakat, amelyeket eredetileg valami egészen másra szántak. Az orosz találékonyság segített nekünk megnyerni sok háborút, beleértve a Nagy Honvédő Háborút is. A nem szokványos gondolkodás és viselkedés a zord természeti adottságoknak, az évszakok változásának, a rövid mezőgazdasági szezonnak, a különleges történelmi körülményeknek köszönhető, amelyek folyton arra kényszerítettek bennünket, hogy keressük a túlélés módját - és megnyerjük a körülményeket és a felsőbbrendű ellenséget: gazdagot és jólétet. -a táplált európaiak nem szembesültek ilyen mértékű problémákkal. Innen ered a standardizált konformizmus.

    Andrej FEFELOV. Ez a német civilizáció.

    Andrej FURSOV. Nem, nyugat-európai általában. Civilizációs eredetiségünk, a különböző körülmények között való túlélési képességünk gondot okoz számukra. Andrej Platonov ezt nagyon jól mondta: "Egy orosz ember élhet egyik és másik irányba is, és mindkét esetben érintetlen marad."

    Andrej FEFELOV. Amikor a társadalmi kontrollról beszéltünk, eszembe jutott, hogyan emelkedett minden reggel egy léggömb Kabul felett. Ez elfoglalt Kabul, 2010, és ez a léggömb optikai követést végzett. Este pedig csörlőkkel a NATO visszarántotta a földre. Hatalmas amerikai járőrautók haladtak Kabulban, hatalmas négerek voltak, akik egy fehér ember terhét cipelték Afganisztánban. És ezek a képek sok mindent jelképeztek… Most egy nagyon nagy utazást tettél Indiába – milyen képek, milyen képek vannak az utazás után?

    Andrej FURSOV. Nos, először is, persze, ezek kolosszális ellentétek. Sokkal nagyobb mértékben láthatók Dél-Indiában, mint Észak-Indiában. Például Delhi a kontrasztok városa, de Mumbai - az egykori Bombay - még kontrasztosabb város, ahol egy elegáns szállodából kilépve nem egy elegáns utcán találod magad, mint Delhiben a központban, hanem egy nyomornegyed övezetében. Sőt, Mumbaiban, mint olyan, nincs városközpont, ez több város, de ennek ellenére magában a városban, és egyáltalán nem a szélén, van egy Dharavi kerület - egy két fős terület. négyzetkilométer, vagyis kétmillió négyzetméterről van szó, ahol kétmillió ember él: egy fő négyzetméterenként. Ez egy 1,5-1,6 méter magas szekrény, és ez nem is Kuma Pumpkin háza a Cipollino kalandjaiból, mert Kuma Pumpkin háza még téglából épült, de ez vékony rétegelt lemez, vastag karton, hűtődarabok stb. .

    Andrej FEFELOV. Ez olyan, mint Kobo Abe "Box Man" című regényében.

    Andrej FURSOV. Közel. Második emelet, harmadik emelet. De a legérdekesebb, hogy ez Mumbai egyik vonzereje, oda viszik a gazdag turistákat, megmutatják, hogyan élnek az emberek. Valójában ez egy nem emberi lét. Ugyanakkor a gazdag és szupergazdag indiánok 10-15%-a teljesen más világban él. Ezek a világok gyakorlatilag nem érintkeznek, ami szintén kasztalapú. Ez persze nem hasonlítható össze az Egyesült Államok rétegződésével, mert ott több a társadalmi zsír, de ez a folyamat mindenhol zajlik. Természetesen ott a legrosszabb a helyzet, ahol kevés a társadalmi zsír. Marx egykor ezt a kifejezést használta: "Egy pogány, aki elkeseredett a kereszténység sebeitől." Itt a kapitalizmus fekélyeitől leginkább nem a magban, amely kifosztotta a perifériát, elsorvadnak és szenvednek, hanem a periférián, mert már nincs rá szükség. Valaha szükség volt rá, de most nincs rá szükség, most kidobják.

    Andrej FEFELOV. Kifacsart citrom, héja.

    Andrej FURSOV. Igen, teljesen helyes. A kapitalista rendszer jelenlegi perifériája pedig arra emlékeztet, ami Brazília északkeleti részén a 19. század elején történt. A 18. században ezt a területet aktívan kizsákmányolták, majd mindent kipréseltek belőle és kidobták. Az afro-ázsiai és latin-amerikai világ nagy részére nincs szükség a posztkapitalista digitális világban. És felmerül a probléma – mit kezdjünk ezzel a népességgel? Ez a probléma a capsystem keretein belül véleményem szerint megoldhatatlan. Hatalmas lakossági tömegek, amelyeket a műszaki-gazdasági haladás hulláma taszít a szakadékba. Fél évszázaddal ezelőtt B. Moore amerikai szociológus megjegyezte, hogy a forradalmak nem egy felemelkedő osztály diadalmas kiáltásából születnek, hanem annak az osztálynak a haldokló üvöltéséből, amely felett a haladás hullámai bezárulnak. Mára nagyon sok ilyen ember halmozódott fel a világban, akiknek gyakorlatilag esélyt sem hagy a világjáték jelenlegi mestereinek előrelépése. Biztos vagyok benne, hogy csatát adnak a házigazdáknak, és a "pályájukon" - gondolok itt nyugat-európai afro-ázsiai és latin-amerikai migránsokra - az USA-ban. Nem fognak tudni új világot teremteni – inkább a sötét középkort, de a régit elpusztítják. A poszt-régi világ pedig a bizonytalanság világa lesz, a funkciók világa, önállóan járnak, függetlenül az anyagoktól - számunkra, oroszoknak ismerős világ. És a játék ebben a világban kifinomultságot igényel.

    Andrej FEFELOV. És a mozgósítás.

    Andrej FURSOV. Biztosan. A legfontosabb, hogy a győzelem szükséges feltétele – az elitnek kapcsolódnia kell ahhoz a társadalomhoz, amelynek része. Az elit, amely a "Barvikha Luxury Village"-hez köti magát, és amely ezért a "Barvikha Luxury Village"ért minden bizonnyal mindent, mindent felad és veszít. Meg lesz takarítva.

    Andrej FEFELOV. Ezeknek az elitcsoportoknak nincs más bázisuk, mint Oroszország. Azt hiszik, hogy valaki valahol elfogadja őket a pénzükért, de ez nem fog megtörténni.

    Andrej FURSOV. Ezek mind Ostap Bender álmai – akit elfogadtak és teljesen kiraboltak a román határon. Tehát ebből a szempontból az, aki nyer – és ez paradox helyzet! - az emberekkel.

    Andrej FEFELOV. A második pont pedig szerintem nagyon fontos, a túlélés egyetlen módja a győzelem.

    Andrej FURSOV. Valójában a győzelem a túlélés feltétele. Ahogy Konfuciusz mondta: "Aki a legmesszebbre ugrott, az újra fog ugrani." Átfogalmazzuk: aki nyer, az él. Ez egy szigorú feltétel, ez a 21. századi nagy válság kényszere, amelybe belépünk. Braudel a feudalizmus és a kapitalizmus közötti időt társadalmi pokolnak nevezte. És most egy olyan korszakban élünk, amely egyre inkább kezd hasonlítani a társadalmi pokolra. És ugyanez a Braudel alapvető művében: „Anyagi civilizáció, gazdaság és kapitalizmus. XV-XVIII. században.» feltette a kérdést: ki lehet-e menekülni a társadalmi pokolból? Tud. De nem egyedül. Senki nem jut ki egyedül. Az egyetlen kiút a kollektív. Csak azok az uralkodó elitek lépnek be a posztkapitalista (katasztrófa utáni?) világba, akiknek hatalmas mágikus fegyverük lesz – egységük népükkel. Csak azok az elitek kapnak jegyet a jövőbe, akik a hazájukkal azonosítják magukat, akik kultúrájukban gyökereznek, és népükkel azonos értékeket, érdekeket és célokat képviselnek, a közelgő válság, a mindenki mindenki elleni háborúja körülményei között. A 21. század válságával összefüggésben az Orosz Föderáció elitjének egyetlen fegyvere lehet: egység a néppel. Ez a győzelem szükséges feltétele, elegendő - a győzni akarás, amely a "ne higgy, ne félj, ne kérdezz" elvvel összhangban kovácsolódik.

    Interjú Andrej Fursov: A JÖVŐ VILÁGA

    1. Merre tart ez a világ (azaz hogyan néz ki a jövő képe)?

    A világ rohamosan halad a kapitalizmus vége felé. Utóbbiból már nem sok maradt: piac gyakorlatilag nincs, globális monopóliumok vannak; az állam haldoklik; a civil társadalom összezsugorodik; a politika az adminisztratív rendszer és a show-biznisz kombinációjává válik, a pénz számos funkcióját elvesztette, és nagyrészt megszűnt pénz lenni; Az európaiak elvesztették az egyik alapjukat - a munkamorált, a tőkének már majdnem sikerült felszívnia, felzabálnia a munkaerőt, de ettől megszűnik tőke lenni.

    1.1. Ki építi az új világot?

    Két folyamat zajlik egyszerre: a régi világ elpusztulása és egy új kialakulása. A régi kapitalista világot megtöri a kapitalista elit – már nincs rá szüksége, legalábbis a jövőben. Az 1970-es évek közepe óta a kapitalizmust felszámolták. Úgy tűnik, „megy” „predemokratikus múltjához”, a „vassarok” korszakához és a kelet-indiai vállalatokhoz, a jelenlegi transznacionális vállalatok elődjeihez, csak ez utóbbiaknál meredekebben. A haladás visszaszorítása az a mód, ahogyan a világ vezetői létrehozzák új világukat. Az emberiség nagy része számára ez az „új világ” új „sötét korszakba” fog fordulni – nem tévesztendő össze a 9. században kezdődő középkorral. Nagy Károly birodalmának összeomlása. A „sötét középkor” a VI. század közepe közötti időszak. (a római vízvezetékek rendszere végleg megszűnt működni; 476 a Római Birodalom végeként - a római főpapok hamis találmánya, ezzel kilóg a szerepük) és a 9. század közepe.

    A sötét középkor valóban a sötétség és a vér korszaka, ellentétben a középkorral, amelyet a reneszánsz és különösen a felvilágosodás figurái (a Voltaire-hez hasonló csalók) rágalmaztak - a fény egészen a 14. század elejéig. korszakok; XIV-XVII században - az új sötét középkor, amely azonban olyan hívogató volt, mint egy hamis homlokzat - a reneszánsz.

    1.2. Van alternatívája a jövő nyugati modelljének (új sötét középkor)?

    Jelenleg egy ilyen alternatívát rosszul látnak. Most az a lényeg, hogy ne hagyjuk megvalósulni a sötét kor projektjét, aztán majd meglátjuk. Alternatíva a globális napirenddel szembeni ellenállás, azaz a bolygó népességének barbár csökkentése, az állam (szuverenitás), a család, a tudomány, az oktatás, az egészségügy lerombolása, ez utóbbi, ahogy M. Moore megjegyezte, átfordul egészségügyi temetkezési hely.

    1.3 Vissza lehet-e térni arra a fejlődési útra, amelyet a bolygó 50-60 évvel ezelőtt követett?

    Alig. A történelemben a visszatérés és a helyreállítás lehetetlen. Lehetetlen megismételni az 1945-1975 közötti egyedülálló korszakot. - a Szovjetunió által vezetett emberiség áttörése a jövőbe, az áttörés, amelyet mesterségesen megszakított a hülye szovjet nómenklatúra és a kapitalista világ körültekintő elitje. A szovjet elit a Szovjetunió lerombolásával fizetett ezért a szituációs szövetségért.

    1.4 Lehetséges-e visszaállítani az emberek jövőbe vetett bizalmát, reményét és optimizmusát?

    Az optimizmus erős és teljes emberek lelkiállapota, akik nemcsak megváltoztatni, hanem megteremteni is képesek a körülményeket. Az optimizmus kemény, de egyben örömteli munka, sokszor a sors ellen. Optimizmust nem lehet adni, adományozni, visszaadni. Küzdelemben születik. Az optimizmusnak természetesen van biokémiai (genetikai) alapja, ennek ellenére az optimizmus az egészséges társadalmak társadalmi funkciója. Elég az 1930-as évek közepe - 1960-as évek közepe szovjet társadalmát („Nincsenek akadályaink szárazföldön és tengeren”, I. Efremov „Androméda-köd” és még sok más) összehasonlítani a hetvenes évek szovjet társadalmával. -1980-as évek - fáradt, cinikus, szarkasztikus és örömtelen. És ez annak ellenére, hogy az élet a hetvenes években kényelmesebbé, könnyebbé és kielégítőbbé vált; a félelem elmúlt, de a boldogság nem jött el. Az 1960-as évek a remény rövid pillanata volt, amely nem vált valóra sem itt, sem a világon.

    1.5 A haladás minden ember (vagy legalábbis a többség) szolgálatába állítható?

    A Szovjetunió megpróbálta. És harminc évig megvolt. Tehát - lehetséges. Csak ébernek kell lennünk, és emlékeznünk kell Sztálin figyelmeztetésére, miszerint a szocializmus fejlődésével fokozódik az osztályharc, vagyis az elfajulás veszélye fenyeget. Így történt, és az SZKP Központi Bizottságának és a KGB-nek bizonyos részei az elsők között születtek újjá. A párt inkvizíció kudarcot vallott.

    1.6 Álom – a jövő durva vázlata. Miről álmodnak ma az emberek?

    Különböző emberek különböző dolgokról álmodnak. Attól függ, mire összpontosítanak – a valóságra, a navigációra vagy a szabályra. Vagyis vagy a sötét és vulgáris szenvedélyek világába (gazdagság és öröm bármi áron önmaga számára és mások kárára), vagy a társadalmi igazságosság és az etnokulturális identitás megőrzése alapján szolidáris munkára. .

    2 Az „aranymilliárd” problémája korunk legveszélyesebb problémája, egyetértesz ezzel?

    Az "aranymilliárd" problémája abban a formában, ahogyan megfogalmazták, nem a legveszélyesebb, hiszen ez a milliárd erodálódik. Európában elmossák az arabok, törökök, kurdok, afrikaiak, és egyre többen lesznek. Úgy tűnik, az „aranymilliárd” európai részét leírták, és a „történelem vécéjébe” öblítik, vagy a déli bevándorlók segítségével próbálnak szelektíven kifejleszteni egy új típusú európait, akik nem számokkal, hanem ügyességekkel fog küzdeni a jövőért. Igaz, eddig tanult európai fiatalok Kanadába, Ausztráliába, Új-Zélandra emigrálnak, de nem az Egyesült Államokba, ahol hamarosan szintén meleg lesz. Végül is az ottani társadalmi problémák faji eredetűek: a feketék, akiket ma afroamerikaiaknak neveznek, spanyolok (latinok). A Nyugat faji és etnokulturális összetétele változik. Valójában a szokásos értelemben vett Nyugat már nem létezik. Van egy poszt-nyugati poszt-keresztény társadalom, amely gyorsan süllyed a „történelem lyukába”. Azoknak, akiket B. Disraeli „a történelem mestereinek”, O. Markeev író „a világjáték mestereinek” nevezett, van valamiféle tervük, de először is úgy tűnik, hogy a helyzet kezd kicsúszni az irányításból. Másodszor, a világot irányító eliten belül (elvégre nem egységes) harc bontakozik ki a jövőért. Ezekkel az ellentmondásokkal kell játszanunk, ahogy Sztálin tette az 1930-as években.

    2.1 Milyen helyet jelölnek ki Oroszországnak és az oroszoknak (a szó általános értelmében, vagyis Oroszország lakosainak) e terv szerint?

    Andrej Fursov: – Az eredeti tervben szerintem nincs helye oroszoknak és sok más nem nyugati népnek. De ismétlem, a terv összeomlani látszik. A globalisták azonban több irányvonalat is nagyon keményen kezelnek: az állam, a család, az oktatás, az egészségügy és a tudomány lerombolását. Ez a globális programjuk része. Ezért minden retorika és szituációs, külpolitikai nagy horderejű akció ellenére hiszek a jó szándékban hazánkban csak egy olyan kormánynak, amely megállítja a tudomány, az oktatás és az egészségügy pogromját, azaz megtöri a globális napirendet ezeken a területeken. Mi ez a harc ma az állam szuverenitásáért, ha minden úgy megy, hogy holnap már senki és semmi (egészséges ember és agy hiánya) megvédje?

    2.2 Milyen tervet ajánlhatunk helyette?

    Kik vagyunk mi? Emberek, oligarchák, hatalom? Ahhoz, hogy tervet javasolhasson, rendelkeznie kell egy stratégiával. Ahhoz, hogy legyen stratégiánk, ideológiánk kell. Államunk formálisan nem ideologikus és nem ideologikus, és azoknak a sorsa, akiknek a mai világban nincs ideológiájuk, tehát saját jövőbeli projektjük, piknik a történelem peremén, abban a reményben, hogy talán a tulajdonosok új életünnepeket kérnek. Még az őket szolgáló „rosszfiúkat” sem fogják így nevezni: „Róma nem fizet árulót”. Oroszországnak egyetlen célja lehet: túlélni és győzni a 21. században, megőrizve identitását, lakosságát és területét. Ez a minimális program. Ezt csak a társadalmi igazságosságon alapuló társadalmi rendszer megteremtésével lehet megtenni, akkor a Hatalom és a Szülőföld egy és ugyanaz lesz. Az emberek ölhetnek a pénzért, de senki sem fog meghalni a pénzért. Az anyaországért - megteszik, ezt a Nagy Honvédő Háború megmutatta. Ezért nyertünk – mögöttünk egy igazságos társadalmi rendszer állt, amelynek kollektivista-antikapitalista karaktere megfelelt a tudat és tudatalatti orosz archetípusainak és a kultúrtörténeti kódexnek; ahogy Alexander Blok mondta, a bolsevizmus "az orosz lélek tulajdona, és nem az Állami Duma frakciója".

    A 21. század a jövőért folytatott legádázabb küzdelem ideje lesz, amikor egész államokat, etnikai csoportokat, kultúrákat fog kíméletlenül, érzelgősség nélkül eltörölni a Történelem Radírja. A hatalom szemétládái (a nevük légió, az egyik példa – nézd meg X. Clinton arcát) semmiben sem fognak megállni. Ebben a küzdelemben az összetartó társadalmi rendszerek maradnak fenn és győznek, egyetlen értékkóddal forrasztva, amelyet minimális társadalmi polarizáció jellemez, és magas a tudáshordozók aránya, egyfajta nemzetvállalat. Az oligarchikus rendszerek nem maradnak életben ebben a küzdelemben, sorsuk az, hogy gazdasági trágyává, trágyává váljanak az erősek számára; Valójában nem is érdemelnek mást. A XX. század második felében. a Szovjetunió oligarchizált hatalmi struktúrái kétszer akadályozták a fejlődést, és drágán fizettek érte. Az 1960-as évek közepén a Szovjetunió készen állt arra, hogy tudományos és technológiai áttörést tegyen a jövőbe, és a rendszerszintű antikapitalizmusból valódi posztkapitalizmussá váljon, de ez mind a szovjet nómenklatúra, mind a világ tetejének érdeke volt. kapitalista osztály. Az áttörést szilárdan blokkolták, és az olajárak emelkedése és a visszafogottság nyugalmat és mély elégedettséget keltett a szovjet vezetőkben. Gyakran érzelmekkel – stabilitással, a jövőbe vetett bizalommal – emlékezünk a Brezsnyevi időkre. És rövid távon igaz is volt, de középtávon (a hosszú távról nem is beszélve, a Brezsnyev-korszak felemésztette a jövőt, az elszalasztott történelmi lehetőségek időszakát. „Zakkós öregek... akik féltek a saját feleségeik” (E. Neizvestny) a rendszer jövőjét robbantotta ki – haldoklott bennük és rajtuk keresztül. És mindez annak ellenére, hogy a többrétegű Szovjetunióban egy szupererős tudományos-technikai komplexum működött, Ha azonban az 1960-as évek impulzusát a detente és az olaj elvágta, akkor a második – a peresztrojka és a Szovjetunió elpusztítása –, amelyek a banális vágyon alapultak. a szovjet nómenklatúra egy része, hogy „csatlakozzon a burzsoáziához”. Továbbra is remélhető, hogy a rendszer evakuálása, amelyre az 1980-as évek legvégén került sor, nemcsak pénzügyi, hanem tudományos és technikai jellegű is volt a jövőre nézve. ” - ez így van jól, de nem szabad magunkat hibázni.

    3. Ahhoz, hogy Oroszország (és vele együtt mi is) fennmaradhasson a jelenlegi helyzetben, le kell küzdeni egy külső támadást. Ismeretes az igazság, hogy ha egy kutyát bottal vernek, az üdvösség érdekében nem a botot és nem is a kezét kell harapnia, hanem annak a torkát, aki a botot fogja. Ahhoz, hogy megtalálja ezt a torkot, nagyon jó elképzeléssel kell rendelkeznie a modern világ felépítéséről, ismernie kell a benne ható erőket és azok élőhelyeit.

    3.1 Az Ön által képviselt tudomány válaszol ezekre a kérdésekre?

    Dehogynem. Oroszország ellensége a globális pénzkölcsönzők és az őket kiszolgáló politikusok, újságírók, show-személyek, és nemcsak hazánkon kívül, hanem azon belül is. Utóbbi esetben társadalmunk érték-, szellemi és technológiai alapjait leromboló regresszorokról beszélünk. De ezek csak a globális mátrix arctalan funkciói, Chapek szalamandrái, amelyekről az író azt mondta: "Úgy jönnek, mint ezer arc nélküli maszk."

    Fursov Andrej Iljics - orosz történész, társadalomtudós, publicista, szociológus. Több mint 200 tudományos közlemény, köztük kilenc monográfia szerzője. Az orosz történelemről szóló egyedülálló előadások szerzője, ajánlom, hogy olvassa el a linkre kattintva.

    2009-ben a Nemzetközi Tudományos Akadémia (International Academy of Sciences) akadémikusává választották.

    Andrej Fursov tudományos érdeklődési köre a társadalomtörténeti kutatás módszertanára, az összetett társadalmi rendszerek elméletére és történetére, a történelmi szubjektum sajátosságaira, a hatalom jelenségére (és a hatalomért, információért, erőforrásokért folytatott világharcra) összpontosul, Orosz történelem, a kapitalista rendszer története és a Nyugat, Oroszország és Kelet összehasonlító történelmi összehasonlításai.

    Andrey Fursov videó előadásainak egyedülálló tanfolyama, amelyre kattintva megtekinthető

    Hasonló cikkek
    Megbeszélés:
    Kapcsolatok A projektről és a kiadásról Reklám a weboldalon az oldal térképe

    2022 rsrub.ru. A modern tetőfedési technológiákról. Építőipari portál.