A civilizáció kritériumai rövidek. A civilizáció fejlődésének teljes kritériuma

A civilizáció kialakulásának előfeltétele az élelmiszertermelés jelentős hatékonysági szintjének elérése, miközben a mezőgazdasági termelés mindenhol a civilizáció gazdasági alapja. Ugyanakkor a civilizáció kialakulásának folyamataihoz funkcionálisan kötődik a technológia fejlődése, amely nemcsak a munka és a kézművesség eszközeit, hanem – ami még fontosabb – a menedzseri készséget is magában foglalja. Ezért a civilizáció megjelenése az erkölcsi és a termelési tényezők befolyása közötti kapcsolat forradalmának tekinthető.

Mindazonáltal azok az elemzési kritériumok, amelyek alapján megkülönböztetjük a civilizációt a barbárság szakaszától, társadalmi, erkölcsi és intellektuális.

A társadalmi szférában minden civilizációt a következők jellemeznek:

1. A munkamegosztáson alapuló gazdasági kapcsolatrendszer - horizontális (szakmai és strukturált specializáció) és vertikális (társadalmi rétegződés).

2. A termelőeszközöket (beleértve az élőmunkát is) az uralkodó osztály ellenőrzi, amely az őstermelőktől kvitenciával vagy adókkal, valamint a munkaerő közmunkára történő felhasználásával központosítja és újraelosztja a többletterméket.

3. A hivatásos kereskedők vagy az állam által ellenőrzött cserehálózat megléte, amely kiszorítja a termékek és szolgáltatások közvetlen cseréjét.

4. Politikai struktúra, amelyet a társadalom egy olyan rétege ural, amely a végrehajtó és adminisztratív funkciókat az ő kezükben koncentrálja. A származáson és rokonságon alapuló törzsi szerveződést felváltja az uralkodó osztály kényszerítő ereje; a társadalmi osztályviszonyok rendszerét és a terület egységét biztosító állam képezi a civilizációs politikai rendszer alapját.

A civilizáció kialakulását az etikai rendszerek gyökeres átalakulása kíséri, ami a társadalmi viszonyok átfogó változásához vezet. A társadalmi viszonyok változásával párhuzamosan változnak a világnézeti elvek is. Az erkölcsi rendet már a civilizációk fejlődésének korai szakaszában önálló társadalmi intézmény biztosítja, beleértve a papok, templomok, állami kultuszok hierarchikus rétegét, a természetfeletti világ szociomorf megértését, amelyben az istenek hierarchikus szerveződést kapnak, amely a földi társadalmi rendek egyre bonyolultabbá válását tükrözi.

Érettebb szinten kialakul egy sajátos erkölcsi rend, amelyben az etikai élet új, a helyi közösségekben vagy törzsi csoportokban megszokott erkölcsi rendnél tágabb dimenziókat kap. Az új erkölcsi rend a művelt elit által generált elképzeléseken alapul. A társadalom szerkezetének forradalmi változásai serkentik az erkölcsi kreativitást, és a civilizáció fejlődésével az eszmék a történelem mozgatórugójává válnak.

Az intellektuális szférában a civilizáció hozzájárul a spekulatív gondolkodás fejlődéséhez, az időről alkotott elképzelések (retrospektív és prospektív) kiterjesztéséhez, az egzakt és prediktív tudományok (számtan, geometria és csillagászat) létrehozásához, általánosan elfogadott szimbólumok bevezetéséhez a rögzítéshez és információ továbbítása (írás és lejegyzés), az idő és a tér mértékeinek, majd a súlyának rögzítése.

Szerkezetileg ezek az eredmények két új társadalmi csoport alkotói tevékenységének termékei, amelyek a többlettermék újraelosztása miatt a fizikai munkától teljesen megszabadult szakemberekből állnak.

A hold és a csillagok látszólagos mozgásának pontos mérése, különösen az évszakok pontos meghatározása szükséges a vidéki munkaciklusok szabályozásának gyakorlati javítása érdekében, és ezek a mérések közvetlenül a társadalmi szférában is alkalmazhatók. Az égbolt megfigyelése azonban megnyitja az emberi elmét a kozmosz titkainak megismerésére. A matematika fejlődése nyilvánvalóan összefügg az adminisztratív szolgáltatások és a kereskedelem térhódításával. A geometria megjelenését az új gazdasági építményeknél, a vízműépítéseknél és a műemléképítészetben kiemelt jelentőségű földmérés elvégzésének igénye hozta meg.

Az írás- és számozási rendszerek fejlesztése szükségessé válik a bonyolult politikai rendszerek igazgatásában, a nagybirtokok kezelésében és a kereskedelmi ügyekben. A tisztán mnemonikus módszereket felváltó írás bevezetése azonban forradalmi következményekkel járt, mivel a társadalom új szükségleteinek széles körének kielégítésére használták. Törvények megalkotására, kozmológiai ismeretek, dinasztikus történetek (majd maga a történelem) rögzítésére, tranzakciók, szerződések és cselekmények nyilvántartására, valamint mágikus formulák írására használták, aminek a korai civilizációkban nem kis jelentősége volt. Az írás a civilizáció funkcionálisan jelentős kritériumaira utal.

Ezt követően a civilizáció fejlődése esztétikai tudatformákat eredményez. A kidolgozott és kifinomult stílusjegyekkel rendelkező magasművészet differenciálódik, felváltja a népművészet korábbi formáit, és másodlagos helyet foglal el. Ez a jelenség egyértelműen tükrözi a civilizált társadalmak további bonyolítását és a szubkultúrák fejlődését.

A civilizáció virágzása a kulturális és politikai függetlenség körülményei között megy végbe, és a kreatív potenciál teljes kibontakozását, valamint az igazságosság, a szabadság, a bölcsesség, a társadalmi és egyéni jólét eszméinek megvalósítását jelenti. Ez az időszak akkor ér véget, amikor a civilizáció összes alkotóereje kimerült. Amikor eljön egy ilyen időszak, egyes társadalmak hanyatlásnak indulnak, kreativitásukat vesztik, vagy feloldhatatlan ellentmondásoktól és belső konfliktusoktól szaggatott pártokra bomlanak. Az első ("Ősi társadalom") és a második ("Középkor") szakasz nagyon hosszú ideig tarthat, míg az utolsó - a virágzás - általában rövid, és átlagosan 400-600 évig tart. A hanyatlás ezt követő szakasza valamivel korábban következik be, mint az külső megnyilvánulásokból megfigyelhető (lásd: Armillas P. Civilization: The International Encyclopedia of Social Sciences. L., 1968, V. 16. P. 218-221. Továbbá e kiadásra hivatkozva az oldalakat a szövegben az adott töredék után zárójelben tüntetjük fel).

A fenti leírások és összefoglaló definíciók éppen a civilizáció, mint összetett, fejlett társadalom átfogó megértésére jellemzőek, amelyben mind a gazdasági tényezők, mind a társadalmi rendszer, mind a viszonyok szabályozásának erkölcsi elvei, mind a politikai struktúra, mind gyakorlati tudás, mind esztétikai ideálok. És természetesen egy ilyen társadalom alá van vetve a történelmi evolúció törvényeinek. A civilizáció holisztikusnak tűnő leírása azonban, ahogy az a „normatív” kijelentésekben lenni szokott, még mindig nem fedi fel analitikusan a működésének alapelveit, szerkezetét és a különböző összetevők kölcsönhatását.

ch. A II. bemutatja P. Sorokin ilyen összefoglaló leírásokkal kapcsolatos lehengerlő kritikájának főbb rendelkezéseit.

A „civilizáció” kifejezés jelentéseinek mind korunkig növekvő sokféleségével és bonyolultságával a felszínes ideológiai tudat gyakran megőrzi a civilizációs rend egyetemességének kezdeti megértésének erős „alszövegét”, amely minden nép számára megfelelő. az európai klasszikus filozófiában magasan fejlett egyetemesség. Ugyanakkor a 19. század mentális légköre, amelyet erősen befolyásoltak a materializmus, az evolucionizmus, a progresszivizmus és a szociáldarwinizmus eszméi, tükröződött a civilizációról, mint a magas szintű fejlettség, gyakorlati eredmények megtestesítőjéről alkotott nézetekben. „jó kormányzás” és dinamizmus.

Természetesen a XIX. egyetemes civil hordozója d: \ 111allrefs \ temp-studopedia.net47 \ SrIzCiv \ Kons1.htm -% D1% 82016 Nyugat-Európa, bár a „nemzetállamok” rivalizálásától elszakadt, ideológiai és gyakorlati értelemben is az elnevezett kezdet lett. A „civilizált gondolkodás” részletes igazolásokat dolgozott ki az európai hegemóniára a világban.

Másfél évszázadon keresztül az európai civilizáció történelmi és szellemi korlátait felismerő gondolkodók és tudósok minden tiltakozása vagy kitartó kutatómunkája ellenére a nyugati társadalom ideológiai elképzeléseit még mindig a civilizációs monizmus eszméje uralta, amely egyértelműen a Nyugathoz kötődik. Ez a domináns a Nyugat gyarmati uralmának vitathatatlan tényén alapult a nem nyugati civilizációk többi területe felett. , természetesen ebből az „alapból” alakult ki a megfelelő ideológiai „felépítmény”.

E. Huntington „A civilizáció mozgatórugói” című könyve már 1945-ben, amelyet a Yale Egyetemen adtak ki „sok amerikai professzorral egyeztetve”, a következő jellemző ítéletet tartalmazza a civilizációról.

Nehéz pontosan meghatározni a civilizációt, valamint meghatározni az emberi kultúra barbárságból civilizációba való átmenetének pontos idejét. Igen, ez a meghatározás nem szükséges. Mindenki felismeri, hogy a világ egyes részein vadak élnek, míg másutt a civilizáció alacsony szinten van... Általánosságban elmondható, hogy a civilizáció ott kezdődik, ahol a mezőgazdaságba való átmenet megtörténik, mozgásszegény életmódot folytat, egy bizonyos formát kialakít. a kormány és a mesterírás. Nincs megfelelő magyarázat a történelem legmagasabb elvére - az állandó előrehaladás néhány alapvető irányba. "Nem tudjuk megbízhatóan megmondani, miért alakult ki egyre jobban szervezett állatfajták a geológiai periódusok során, egészen az ember megjelenéséig. A civilizáció fejlődését ennek tulajdoníthatjuk isteni törvények vagy a világegyetem változatlan tulajdonságai, de ez csak hitünk vagy tudatlanságunk elismerése ( Huntington E. A civilizáció fő forrásai. N.Y. 1945. 3. o.).

A társadalom civilizációs fejlődését meghatározó fő tényezők között E. Huntington a földrajzi, éghajlati, biológiai, demográfiai (a túlnépesedés gátolja a vagyon növekedését), a táplálkozási (a nomád népek rossz táplálkozása akadályozza társadalmi fejlődésüket) stb. Az alapvető könyv tartalmát kiegészítő számos táblázat és grafikon feltárta a civilizáció, mint a társadalom magasabb állapota növekedésének mennyiségi kritériumait. Az evolúciós-materialista megközelítés meggátolta a szerző minden lehetőségét a különböző civilizációk összehasonlítására és a spirituális rendszerek jelentésének feltárására.

Ez volt az egyik irány, amelyben a „civilizáció” kifejezést megerősítették. A gyarmati ideológia pragmatikai céljaira használta, bár magának a kifejezésnek összetettebb és mélyebb tartalma volt (lásd XVI. fejezet). Ennek ellenére az akadémiai tudományban a „civilizáció” fogalmát egyre gyakrabban használják az összetett emberi társadalom szerkezetére és fejlődésére vonatkozó általános kulturális és történelmi elvek és törvények megfogalmazása során. Kulcsfontosságúra tett szert számos befolyásos általános történeti, szociológiai és kulturális koncepcióban, amelyek a társadalom és változásának dinamikájának integrált megközelítésén alapulnak.

A „CIVILIZÁCIÓ” SZÓ HAGYOMÁNYOS HASZNÁLATA

Az orosz nyelvben a „civilizáció” szó a 60-as években terjedt el. századi XIX. és szerepel V. Dahl szótárának első kiadásában: "A civilizáció közösség, állampolgárság, ember és állampolgár jogainak és kötelezettségeinek tudata" ( Dahl V. Az élő nagy orosz nyelv magyarázó szótára. SPb., M., 1882 S. 574). Ezt a szót már gyakran használja H.A. Dobrolyubov, D.I. Pisarev és N.G. Csernisevszkij, amikor szembeállítja a társadalmi és természeti elveket, a fejlett és a vad államokat (lásd: Budagov P.A. A szavak története a társadalom történetében. 126. o.).

Bármilyen elméleti vívmánya is legyen ennek vagy annak a tudományágnak, a társadalmi gondolkodás szavakat használ, saját jelentését fekteti beléjük, és nem annyira a „tudományos világképet”, mint inkább egy adott időszak ideológiai lelkiállapotát tükrözi. A társadalmi gondolkodásunkban már elterjedt "civilizációs elvekre" való hivatkozás még mindig jelentős bizonytalanságot és jelentésterjedést őriz. A meglévő orosz nyelvi szótárak pedig már nem segítenek megérteni a „civilizáció” szó jelentését, mind az előző korszak normatív szóhasználatához való ideológiai kötődésük, mind az orosz társadalom mentalitásában bekövetkezett gyors változás miatt.

Az "Orosz nyelv magyarázó szótárában" (1940) jellegzetes eltérést találhat a szó jelentésében:

1. Csak egy egység. Magas fokú társadalmi fejlődés, amely az árutermelés, a munkamegosztás és a csere alapján jött létre (tudományos).

2. Általában véve a magas fejlettségi fokot elért társadalmi kultúra, valamint az ilyen kultúra hordozója.

3. Csak egységek. Ellenőrzés. mint a modern európai kultúra megjelölése (Az orosz nyelv magyarázó szótára. M., 1940. T. IV. S. 1222).

Az első jelentés mintegy helyettesíti a formációt, de egyes számban és az "osztályszemlélet" nélkül a második, bár elmosódottan, egyértelműen ellentétes az elsővel, a harmadik pedig a "Nyugat iránti csodálatot" tükrözi, még nem irtották fel. Az orosz nyelv szótára második kiadásában (1954) a „civilizáció” szó következő alapvető definícióit találjuk:

1. Az egyik vagy másik társadalmi-gazdasági formáció által elért társadalmi fejlettség, anyagi és szellemi kultúra szintje.

2. Kortárs világkultúra.

3. A társadalomfejlődés harmadik periódusának elavult elnevezése, amely az előző két – barbárság és vadság – után jött (bevezette: L. Morgan, F. Engels) (Orosz nyelv szótára. 2. kiadás M., 1984. T. IV. P. 645 ).

És itt nyilvánvaló az ideológiához való ragaszkodás (az első jelentésben), de a korai naiv-világosodási változattól való eltávolítása (a harmadikban), és ezzel egyidejűleg a felismerés (a másodikban), bár a leghatározatlanabb. a világkultúra értéke. Az első jelentés kötődése a formációelmélethez egyértelműen szembehelyezkedik a másodikkal, amely terjedelmében túlterheltnek bizonyul, de a lista egyértelműen szűkítettnek tűnik, figyelmen kívül hagyva az addigra már megnyilvánuló sokszínűséget, ill. később még tovább bővült.

A "civilizáció" szó jelentésének a tudományos diskurzusban jelenleg kialakult változatai közül kellően értelmesként kell kiemelni a következőket:

1. A civilizáció a társadalom (e szó összes jelentéstartalmával), ami azt jelenti, hogy egyesíti a társadalom létezéséhez szükséges összes összetevőt. Igaz, ez egy összetett társadalom - ellentétben egy egyszerűvel, ami azt jelenti, hogy különféle alrendszereket foglal magában, elsősorban politikai, gazdasági, kulturális és társadalmi.

Léteznek azonban alacsonyabb taxonómiai felfogások is a civilizációról, mint természetes-etnoszociális organizmusok halmazáról, amelyek már a termelőgazdaságra való átállás előtt kialakultak, és alkalmazkodtak a természetes élőhelyhez, vagy általában bármely többé-kevésbé meghatározott közösséghez. Ilyen felhasználást hajtanak végre például az "Annals" iskola egyik alapítójának, L. Fevrnek a munkái, aki felismerte a törzsek, csoportok, nemzetek, kontinensrészek vagy egész kontinensek, egyes városok civilizációinak létezését, stb. Ennek a történésznek, kutatónak, G.D. "szellemi mezőjének" feltárása. Mann azt írja, hogy L. Febvre szerint „a szó szűk és empirikus értelmében a jelenlegi és múltbeli civilizációk összlétszáma egyenlőnek tekinthető az eltűnt vagy élő népek és törzsek számával, megszorozva számos korszak, amely megkülönbözteti őket a történelemben” ( Mann G.D. Lucien Febvre. La pensée vivante d "un historien. P., 1971. P. 50). L. Fevre szerint a civilizációk határai átléphetnek népeken, sőt egyéneken is.

Ezekben az esetekben a társadalmi-kulturális szabályozás etnikai, szubkulturális, regionális, egyéni és megfelelő civilizációs szintjei közötti nyilvánvaló diszkriminációmentességről van szó. A szabályozási szintek taxonómiájába a kronológiai elv is beletartozik, ami valóban „dimenzióssá teszi”.

Néha az összetevők mennyisége bővül, majd – ahogyan azt G. Michaud és E. Mark „A civilizációk tudománya felé” című művében találjuk – a civilizáció magában foglalja az összes társadalmi valóságot, beleértve a „bioszociális rendszert” és az „ökoszisztémát” különböző szakaszokban. fejlődéséről ( Michaud G., Mark E. Vers une science des civilizations? Bruxelles, 1981. Erről a könyvről I. H. Ionov ismerteti a „Civilizációk modern elméletei” című gyűjteményét (M., 1995). A „civilizáció” a tág értelemben vett „társadalom” szó szinonimájává válik, nemcsak az anyagi és szellemi kultúra egységét testesíti meg, hanem a természeti környezettel való kölcsönhatás rendszerét, valamint a lét biológiai tényezőit is.

A kifejezés terjedelme és homályossága ezzel a használattal lehetővé teszi, hogy nagyon különböző történelmi művek nevében is használják, például a Franciaországban megjelent „Nagy civilizációk” sorozat: „Egyiptom civilizációja a fáraók korában” ( F. Dom), „A klasszikus Európa civilizációja” (P. Shonu) stb.

Egyes kutatók szerint tehát még a trópusi Afrikában is sok civilizáció megkülönböztethető, kezdve az ókorikkal, amelyek fejlett munkamegosztással rendelkeztek, városokat és államokat építettek, kézművességet és tudományt sajátítottak el, saját építészeti stílust alakítottak ki, kereskedelmet építettek. útvonalak más országokba stb.

A "civilizáció" szó forgalomba hozatala lényegében azt a kötelezettséget jelenti a történésznek, hogy sokoldalúan és átfogóan leírja bármely társadalmat, felismerve, bár nem mindig világosan megfogalmazva, a szövetet alkotó számos elem kapcsolatát. a társadalmi szerkezetről, a civilizációk sokféleségéről és a világtörténelem különböző útjairól...

Egy ilyen definícióval azonban a „civilizáció” fogalma túlterheltnek és homályosnak bizonyul, ennek eredményeként lényegében tartalmilag egybeesik a „társadalom” fogalmával, ami további fogalmak bevezetését teszi szükségessé. jelölje ki a társadalom különböző típusait.

G. Michaud és E. Mark azt javasolta, hogy e tevékenység eredményeként szemantikailag különítsék el a társadalmat, mint a tevékenység „alanyát” és „hosszú távú kapcsolatokkal összekapcsolt egyének szervezett együttesét” a civilizációtól, miközben a kultúrához a „ stílus”, „életmód és viselkedés, olyan alkotásokat alkot, amelyeken keresztül ez a társadalom kifejezi magát” ( Michaud G., Mark E. Vers une science des civilizations? 23. o.). Az ilyen típusú „társadalom” kereteinek és tartalmának összemosódása (bármilyen méretű és karakterű csoport „alanynak” tekinthető és „kellően” hosszú ideig fennmarad, pl. szabadkőművesek) és egy ilyen „kultúra” működésképtelenné teszi őket az általános kategóriarendszerben, oda vezet, hogy mennyiségi és értéknormatív és funkcionális tartalom tekintetében határozatlannak bizonyulnak.

Az e komponensek közötti kapcsolat azonosításának igénye olyan összetett konstrukciókat és változók kombinációit eredményezte, amelyek jelentős heurisztikus értékkel bírnak, bár tele vannak alapvető eltérésekkel a vezető komponensek meghatározásában.

2. A civilizáció olyan, mint egy város, mint egy városi társadalom. Ebben a formában a civilizáció olyan minőségként jelenik meg, amely a fejlett munkamegosztás, az állampolitikai hatalom kialakítása és a városállamok közötti politikai-katonai kapcsolatok alapján elválasztja a várost a környezettől és a civilizálatlan társadalmaktól. Ez a jelentés etimológiailag továbbra is elsődlegesként szerepel számos szótárban (beleértve a Webster- és az Oxford-szótárakat is – lásd fent).

Ezt a hagyományt követve P. Bagby a civilizációt "városokhoz kötődő kultúraként" határozza meg. Bagby Ph. Kultúra és történelem: Prolegomenato the Comparative Study of Civilizations. Berkeley és Los Angeles. 1963. P. 162-163). O. Spengler a városokban látta a civilizáció legteljesebb megtestesülését is, amelyet azonban a kultúra káros megcsontosodásaként definiált.

A civilizáció és a város közötti kapcsolatot egyértelműen elkerülte A. Toynbee, aki azonban egyetlen nomád társaságot sem vett fel a civilizációk nyilvántartásába. A modern amerikai tudós, D. Wilkinson is úgy véli, hogy "a civilizáció városi társadalom", amelynek lakossága legalább 10 000 fő, akik állandóan kötődnek a területhez (Lásd: Wilkinson D. Az afrikai civilizációk tér-időbeli határai újragondolva // Comparative Civilizations Review. 1993. No. 29. P. 52-53). Mindazonáltal D. Wilkinson maga állítja, hogy figyelembe kell venni a városok egy csoportja közötti kapcsolati háló által létrehozott társadalompolitikai területeket, és ebben a kapcsolati hálóban így vagy úgy, az állam válik a vezető elvvé. Ezt a megközelítést alkalmazva az afrikai kontinens történetére, különböző időpontokban tizennyolc civilizációs „jelöltet” talál benne, köztük négy meghalt: egyiptomi, nyugat-afrikai, kelet-afrikai (szuahéli) és nyugat-közép (Kongó), valamint a többit. „lehetségesek”, vagy félperifériák (lásd: Wilkinson D. Az afrikai civilizációk tér-időbeli határai újragondolva // Comparative Civilizations Review. 1994. 31. sz. 93. o.).

Ha ezt a megközelítést kiterjesztjük más kontinensekre is, akkor a civilizációk száma eléri a több százat, és a tanulmány inkább a városok vagy államok történetét fogja reprezentálni, amely a civilizációelmélettől, a történelemtől és az összehasonlító tanulmányoktól erősen eltérő, sajátos témává válik.

3. A civilizáció mint modern típusú társadalmi szerveződés, amely a nyugati fejlett országokra és más térségekre jellemző, amelyek fejlett technológiai fejlettségi szintet értek el, ilyen vagy olyan mértékben olyan civil, politikai, társadalmi és jogi intézményeket vezettek be, amelyek biztosítják a a társadalom hatékony fejlesztése, stabilitásának és függetlenségének megőrzése. Ezzel a szóhasználattal csak az "új világrendet" megtestesítő "modern világcivilizációt" kell szem előtt tartani, amelybe belépés minden "normális" társadalom számára kötelező.

Ez mind a jelenben, mind a múltban elutasítja minden nem nyugati, „maradványokra” vagy „történelmi eredetiségre” visszavezethető lényegi jelentését, aminek nincs jelentése sem a jelen, sem a jövő szempontjából. A világban létező szociokulturális rendszerek a múlt és a túlélő civilizációk történeti típusainak sokféleségében jelen esetben nem tartoznak a „civilizáció” fogalmába, amelyről kiderül, hogy csak a nyugatias mentalitás ideológusa.

A „civilizáció” szónak ez a felfogása csaknem két évszázada megmaradt annak ellenére, hogy kiterjedt ismereteket halmoztak fel, és olyan fenntartható tudományos koncepciókat fejlesztettek ki, amelyek a kultúrák és civilizációk sokszínűségéről tanúskodnak.

4. A civilizáció jól szervezett és humanisztikusan szervezett társadalom, amely biztosítja az egyén alapvető jogait, beleértve a tulajdonhoz való jogot, a lelkiismereti és vallásszabadságot. A fogalom ezen értelmezése a „civilizált viselkedés” kombináció szokásos használatához vezetett. A fent említett francia vagy angol pedagógusokhoz nyúlik vissza, és gyakran használják a "kultúra" szó helyett. Ebben az értelemben mindkét szó azt a jelentést reprodukálja, amelyet a nyugati „kulturtragerek” vagy a „civilizáló küldetés hordozói” adtak nekik, akik vállalták a „fehér ember terhét”, hogy új parancsokat vigyenek át „félvad, komor törzseknek”. ", ahogy R. Kipling fogalmazott. Bár ez a küldetés a gyarmati birodalmak összeomlásával kimerítette magát, a "civilizáció" szó korábbi jelentése újra és újra megtalálható a nyugatos elit ideológiai konstrukcióiban.

5. Elég gyakran a „civilizáció” szóba beágyazódik az emberi tevékenység eredményeinek gondolata („az emberi társadalmak vívmányainak összessége”), majd úgy tartják, hogy a civilizációt az anyagi, technológiai formák alkotják. , a társadalmi élet gazdasági összetevői és a kialakult intézmények, szemben a kulturális kreativitással. Az ilyen szóhasználatnak lehetnek pozitív és negatív konnotációi is. Ez utóbbi nagyrészt J.-J. munkái által keltett benyomásnak köszönhetően jött létre. Rousseau, majd O. Spengler, és a szubjektív metaforák, mint magyarázó konstrukciók széles körben elterjedt kritikája ellenére ez a használat nagyrészt a kreativitás – elsősorban a kultúra – szférájának elkülönítésére, a civilizációval, mint teremtett termékkel szembeni szembeállításra irányul.

Bár koncepcióikat a civilizációk tudományos elmélete általában nem fogadja el, értelmezéseiket gyakran alkalmazzák a társadalmi gondolkodásban, amikor az összetett társadalmak szociokulturális ellentmondásait evolúciójuk későbbi szakaszaiban elemzik. Néha

Amikor A. Kroeber és K. Klachon amerikai kulturológusok 1952-ben közzétettek egy listát a "kultúra" szó 164 meghatározásából, kimutatták, hogy a legtöbb esetben ezt a szót a "civilizáció" kifejezéssel együtt használják. (Kroeber A.L., Kluckhohn C. Kultúra: A fogalmak és definíciók kritikai áttekintése. N.Y. 1952. 291. o.). Ez a szám nagyon gyakran jelenik meg a tudományos publikációkban anélkül, hogy megemlítenék, hogy mindezeket a felhasználásokat több fő csoportba csoportosították, amelyekben elsősorban a kultúra különböző aspektusai vagy tartalmának eltérő volumene kap hangsúlyt.

Az anyagi tényezők egy konszolidáltra redukálódnak (például a gazdaság típusa vagy az előállított termék), aminek feltehetően az egész társadalom, sőt a társadalomcsoportok számára is meghatározó jelentősége van: bronz, vas, szarvasmarha-tenyésztés, mezőgazdaság, rizs, ipari stb. "Civilizáció". A különféle emberi közösségek technológiai sajátosságai alapján az integrált „civilizációk” létezését feltételezik.

6. A civilizáció, mint a világtörténelemben megmutatkozó vagy a mai napig jelen lévő nagyméretű társadalmak minőségi sajátossága, a társadalmi és szellemi élet benne rejlő egyediségével, alapértékeivel és életépítési elveivel. , azaz identitás, amelyet a történelmi fejlődés tapasztalata alkot, és öntudatának alapjává válik, és megalapozza a más társadalmaktól való eltéréseket. Ebben az értelemben a civilizáció bevezeti a pluralizmust a történelembe és a modernitásba, sok tekintetben egybeesik a világvallással, mint a társadalmi-kulturális szabályozás szerves rendszereivel. A civilizáció valláshoz való kötődését szinte folyamatosan hangsúlyozza nevének szemantikája: nyugati keresztény, keleti keresztény, iszlám, indiai (hindu), buddhista. Úgy tűnik, csak a távol-keleti civilizáció esik ki ebből a sorozatból, de éppen azért, mert három vallásból – a konfucianizmusból, a sinikus buddhizmusból és a taoizmusból – álló komplexumra épül. A civilizációnak ez a felfogása hozzájárult az összehasonlító tanulmányok fejlődéséhez, a nyugati és keleti társadalmak, a különböző országok, népek és korszakok vallási és kulturális rendszereinek összehasonlító vizsgálatához.

Ugyanez a megközelítés mutatkozik meg abban is, hogy a „civilizáció” fogalmának a nemzeti szociokulturális közösség jelentését adjuk – ellentétben más nemzeti közösségekkel és a globális kapcsolatrendszerrel – olyan közösség, amely kommunikációs egységgel és saját történelmi tapasztalattal rendelkezik, amely a történelemhez kötődik. államiság. Aztán ott vannak az angol, francia, japán, arab, török, tatár "civilizációk", amelyeken belül a világtörténelem ki van téve a nemzeti-állami képződményekre való felosztásnak, amelyek egymásra hatnak, legyen szó szoros kommunikációról vagy konfrontációról. Ez a meghatározás összefoglalható számtalan kisebb etnikai kultúra és államalakulat, valamint nagy társadalmi-kulturális közösség. Vannak esetek, amikor a tekintélyes „civilizáció” kifejezést az etnikai közösségek kollektív életének jelölésére is használják, amit „a civilizáció néprajzi fogalmának” neveznek. Ilyen esetekben azonban a kifejezés mind az eredeti jelentésével, mind a később kialakult általános használattal közvetlenül ellentétes jelentést nyer.

7. A civilizáció mint szociokulturális közösség, amely az egyetemes, i.e. szuperlokális értékek, amelyeket a világvallások, erkölcsi rendszerek, jog, művészet fejeznek ki. Ezeket az értékeket gyakorlati és spirituális ismeretek széles készletével, valamint kifejlesztett szimbolikus rendszerekkel kombinálják, amelyek segítenek leküzdeni az elsődleges kollektívák helyi elszigeteltségét. De bármennyire is elterjedt a „civilizáció” szó a többi jelentésében, ezzel a használattal kapta a legstabilabb terminológiai státuszt az elméleti gondolkodásban és igazolást egy olyan elméletben, amelyet magának a civilizációk elméletének nevezhetünk.

Elhagyjuk a „civilizáció” szó használatát az emberiséggel kapcsolatban általánosságban, „általános” jelentésében, mint a gazdasági, spirituális vagy ökológiai-demográfiai szféra legáltalánosabb jellemzőinek és fejlődési mintáinak összességét. Itt annak az univerzalizmusnak a keretei között találjuk magunkat, amely számára minden nagy és kis emberi társadalom csak részleges megnyilvánulása ezeknek a törvényeknek. Az ilyen univerzalizmus sajátos változataként szükséges kiemelni a "földi" és a "földönkívüli" civilizációk szembenállását. Itt túllépünk a valós földtörténeten és problémákon, ami a kutatás tárgyát egészen más tervbe fordítja.

Tehát a szó elfogadott használata igen sokrétű, ami miatt időnként megkérdőjelezhető a túl homályos használat és más lehetőségek felvetése. Talán, hogy elkerülje ezt a szemantikai túlterhelést, az orosz kulturológus G.S. Pomerants bevezeti a "subecumene" kifejezést a tudományos forgalomba, ami azt jelenti, hogy "egy nemzetek feletti kultúra befejezett kísérlete, amely önálló filozófiát (vagy világvallást) fejlesztett ki". Egy ilyen magas spirituális kritériumnak megfelelően G.S. Pomerantz csak három különleges és független szubekumént azonosít: a mediterránt, az indiaiat és a kínait, és ha a Földközi-tenger két – nyugati és közel-keleti – módosulatát kiemeljük, akkor négyet.

A történeti elemzés logikája azonban arra készteti GS Pomerantzot, hogy megállapítsa a feltételezett „alkumen” civilizációkra való széttöredezését, amelyek egymással komplex kölcsönhatásban és párbeszédben álltak.

Civilizáció

Civilizációk

A „civilizáció” fogalmát az elsők között Adam Ferguson filozófus vezette be a tudományos körforgásba, aki a kifejezés alatt az emberi társadalom fejlődésének egy szakaszát értette, amelyet a társadalmi osztályok, valamint a városok, az írás és egyéb hasonló jelenségek. A skót tudósok által javasolt világtörténelem-stadiális periodizáció (vadság - barbárság - civilizáció) a 18. század végén - a 19. század elején tudományos körökben támogatást élvezett, de a 19. század végén - 20. század elején egyre népszerűbbnek bizonyult. plurális-ciklikus történelemszemlélet, a "civilizáció" általános fogalma alatt a "helyi civilizációkat is kezdte jelenteni".

A kifejezés megjelenése

Lucien Febvre francia történész az egyik első kísérlet volt a kifejezés megjelenési idejének megállapítására. "Civilizáció: a szavak és az eszmék egy csoportja" című munkájában a tudós arra a következtetésre jutott, hogy a kifejezés nyomtatott formában először jelenik meg a francia mérnök "Antiquity exponed in its customs" () című művében. Boulanger.

Amikor egy vad nép civilizálódik, semmi esetre sem szabad a civilizációk aktusát befejezettnek tekinteni, miután az emberek világos és vitathatatlan törvényeket kaptak: szükséges, hogy a nekik adott jogszabályokat egy folyamatos civilizációként kezeljék.

Ez a könyv azonban a szerző halála után jelent meg, ráadásul nem az eredeti változatban, hanem már Holbach báró – a korszakban ismert neologizmusok szerzője – által végzett jelentős javításokkal. Holbach szerzősége még valószínűbbnek tűnik Fevre számára annak fényében, hogy Boulanger egyszer említette ezt a kifejezést művében, míg Holbach többször használta a „civilizáció”, „civilizál”, „civilizált” fogalmakat „System of Society” című műveiben. ” és „A természet rendszere”. Azóta a kifejezés bekerült a tudományos forgalomba, és 1798-ban került először az Akadémia szótárába.

Jean Starobinsky svájci kultúrtörténész kutatásaiban nem említi sem Boulangert, sem Holbachot. Véleménye szerint a "civilizáció" kifejezés szerzője Victor Mirabeau és "Az emberiség barátja" () című művének tulajdona.

Mindazonáltal mindkét szerző megjegyzi, hogy mielőtt a kifejezés szociokulturális jelentőséget kapott (mint a kultúra vadsággal és barbársággal szembehelyezkedő szakasza), jogi jelentőséggel bírt - egy bírósági határozat, amely a büntetőeljárást a polgári eljárások kategóriájába helyezi át -, amelyet végül elveszett.

Ugyanez az evolúció (a jogi jelentéstől a társadalmiig) a szó Angliában ment végbe, de ott tizenöt évvel Mirabeau könyvének megjelenése után jelent meg nyomtatásban (). Ennek ellenére a szó említésének körülményei arra utalnak, hogy a szó még korábban került használatba, ez is magyarázza további terjedésének sebességét. Benveniste kutatásai azt mutatják, hogy a civilizáció szó megjelenése (egy betűkülönbség) Nagy-Britanniában szinte szinkron volt. Adam Ferguson skót filozófus, az „An Essay on the History of Civil Society” (Esszé a civil társadalom történetéről) című esszé szerzője vezette be a tudományos forgalomba, ahol a második oldalon megjegyezte:

A csecsemőkortól az érettségig vezető utat nemcsak az egyes egyének járják be, hanem maga az emberi faj is, a vadságtól a civilizáció felé haladva. Eredeti szöveg(Angol) Nemcsak az egyén halad csecsemőkorból férfikorba, hanem maga a faj is a durvaságból a civilizációvá.

És bár Benveniste nyitva hagyta a kifejezés szerzőjének kérdését, hogy Ferguson a fogalmat a francia lexikonból vagy kollégáinak korai munkáiból kölcsönözte-e, a skót tudós volt az, aki először használta a „civilizáció” fogalmát. a világtörténelem elméleti periodizálását, ahol szembeállította a vadsággal és a barbársággal. Azóta ennek a kifejezésnek a sorsa szorosan összefonódott az európai történetírói gondolkodás fejlődésével.

A civilizáció, mint a társadalmi fejlődés szakasza

A Ferguson által javasolt periodizáció nemcsak a 18. század utolsó harmadában örvendett nagy népszerűségnek. hanem szinte az egész 19. században. Lewis Morgan ("Ancient Society";) és Friedrich Engels ("A család, a magántulajdon és az állam eredete";) gyümölcsözően használta.

A civilizációra, mint a társadalmi fejlődés szakaszára jellemző a társadalom természettől való elszakadása, valamint a társadalom fejlődésében a természetes és mesterséges tényezők közötti ellentmondások kialakulása. Ebben a szakaszban az emberi élet társadalmi tényezői érvényesülnek, a gondolkodás racionalizálása halad előre. Ezt a fejlődési szakaszt a mesterséges termelőerők túlsúlya jellemzi a természetesekkel szemben.

A civilizáció jelei továbbá: a mezőgazdaság és a kézművesség fejlődése, az osztálytársadalom, az állam jelenléte, a városok, a kereskedelem, a magántulajdon és a pénz, valamint a monumentális építkezés, a „kellően” fejlett vallás, írás stb. B.S.Erasov akadémikus a következő kritériumokat azonosította, amelyek megkülönböztetik a civilizációt a barbárság szakaszától:

1. A munkamegosztáson alapuló gazdasági kapcsolatrendszer - horizontális (szakmai és strukturált specializáció) és vertikális (társadalmi rétegződés).
2. A termelőeszközöket (beleértve az élőmunkát is) az uralkodó osztály ellenőrzi, amely központosítja és újraelosztja az őstermelőktől kvitenciával vagy adókkal, valamint a munkaerő közmunkára történő felhasználásával kivont többletterméket.
3. Hivatásos kereskedő vagy állam által ellenőrzött cserehálózat megléte, amely kiszorítja a termékek és szolgáltatások közvetlen cseréjét.
4. Politikai struktúra, amelyet a társadalom egy olyan rétege ural, amely a végrehajtó és adminisztratív funkciókat az ő kezükben koncentrálja. A származáson és rokonságon alapuló törzsi szerveződést felváltja az uralkodó osztály kényszerítő ereje; a társadalmi osztályviszonyok rendszerét és a terület egységét biztosító állam képezi a civilizációs politikai rendszer alapját.

A helyi civilizációk és a történelem plurális-ciklikus szemlélete

Helyi civilizációk tanulmányozása

Első szó civilizáció két értelemben használták Pierre Simon Ballanche francia író és történész „Az öreg és a fiatalember” című könyvében (). Később ugyanezt a felhasználást találjuk Eugene Burnouf és Christian Lassen „Esszé a páliról” című könyvében (1826), a híres utazó és kutató, Alexander von Humboldt és számos más gondolkodó műveiben. A szó második jelentését használva civilizáció közreműködött Francois Guizot francia történész, aki többször is többes számban használta a kifejezést, de ennek ellenére hű maradt a történelmi fejlődés lineáris szakaszrendszeréhez.

Joseph Gobineau

Első alkalommal helyi civilizáció megjelent Charles Renouvier francia filozófus "Útmutató az ókori filozófiához" című munkájában (). Néhány évvel később megjelent Joseph Gobineau francia író és történész „Tapasztalatok az emberi fajok egyenlőtlenségéről” (1853-1855) című könyve, amelyben a szerző 10 civilizációt emelt ki, amelyek mindegyike saját fejlődési útját járja. . Felmerülésük után előbb-utóbb mindegyik elpusztul, és ez alól a nyugati civilizáció sem kivétel. A gondolkodót azonban egyáltalán nem érdekelték a civilizációk közti kulturális, társadalmi és gazdasági különbségek: csak az érdekelte, ami a civilizációk történetében közös volt - az arisztokrácia felemelkedése és bukása. Ezért történetírói koncepciója közvetve kapcsolódik a helyi civilizációk elméletéhez és közvetlenül a konzervativizmus ideológiájához.

Gobineau műveivel egybecsengő gondolatokat fogalmazott meg Heinrich Rückert német történész is, aki arra a következtetésre jutott, hogy az emberiség története nem egyetlen folyamat, hanem kulturális és történelmi organizmusok párhuzamos folyamatainak összessége, amelyek nem helyezhetők rá ugyanaz a vonal. Egy német kutató először hívta fel a figyelmet a civilizációk határainak, egymásra hatásának, a bennük lévő szerkezeti viszonyok problémájára. Ugyanakkor Rückert továbbra is Európa befolyásának tárgyaként tekintett az egész világra, ami a civilizációk hierarchikus megközelítésének relikviáinak felfogásában, egyenértékűségük és önellátásuk tagadásához vezetett.

N. Ya.Danilevsky

Elsőként Nyikolaj Jakovlevics Danilevszkij orosz szociológus nézte a civilizációs kapcsolatokat a nem europocentrikus öntudat prizmáján keresztül, aki "Oroszország és Európa" () című könyvében az elöregedő európai civilizációt a fiatal szláv civilizációval állította szembe. A pánszlávizmus orosz ideológusa rámutatott, hogy egyetlen kultúrtörténeti típus sem mondhatja magát fejlettebbnek, magasabbnak a többinél. Nyugat-Európa sem kivétel ez alól. Bár a filozófus ezt a gondolatot nem tartja a végsőkig, néha rámutat a szláv népek felsőbbrendűségére nyugati szomszédaikkal szemben.

Oswald Spengler

A helyi civilizációk elméletének kialakulásában a következő jelentős esemény Oswald Spengler német filozófus és kulturológus „Európa hanyatlása” című munkája volt. Nem tudni biztosan, hogy Spengler ismerte-e az orosz gondolkodó munkásságát, ennek ellenére ezeknek a tudósoknak az alapvető fogalmi rendelkezései minden fontos pontban hasonlóak. Danilevszkijhez hasonlóan, határozottan elutasítva a történelem általánosan elfogadott feltételes periodizálását az "ókori világ - középkor - új idő"-be, Spengler a világtörténelem más szemléletét szorgalmazta - mivel számos, egymástól független, élő, élő szervezetként élő kultúra, korszak. eredet, kialakulás és haldoklás. Danilevszkijhez hasonlóan ő is bírálja az eurocentrizmust, és nem a történeti kutatások szükségleteiből indul ki, hanem abból, hogy választ kell találni a modern társadalom által feltett kérdésekre: a helyi kultúrák elméletében a német gondolkodó magyarázatot talál a nyugati társadalom válságára. , amely ugyanazt a hanyatlást éli meg, mint az egyiptomi, antik és más ősi kultúrákat. Spengler könyve Ruckert és Danilevszkij korábban megjelent munkáihoz képest nem tartalmazott túl sok elméleti újítást, de átütő sikert aratott, mert élénk nyelvezetű, tényekben és érvelésekben bővelkedő, és az első világháború befejezése után jelent meg. , amely teljes kiábrándultságot okozott a nyugati civilizációban és fokozta az eurocentrizmus válságát.

Sokkal jelentősebb mértékben járult hozzá a helyi civilizációk kutatásához Arnold Toynbee angol történész. A brit tudós "Comprehension of History" (1934-1961) című 12 kötetes munkájában az emberiség történelmét számos helyi civilizációra osztotta, amelyeknek belső fejlődési sémája megegyezik. A civilizációk létrejöttét, kialakulását és hanyatlását olyan tényezők jellemezték, mint a külső isteni impulzus és energia, kihívás és válasz, valamint távozás és visszatérés. Sok hasonlóság van Spengler és Toynbee nézeteiben. A fő különbség az, hogy Spengler kultúrái teljesen elszigeteltek egymástól. Toynbee számára ezek a kapcsolatok, bár külső jellegűek, maguknak a civilizációknak a részét képezik. Rendkívül fontos számára, hogy egyes társadalmak másokhoz csatlakozva ezzel biztosítsák a történelmi folyamat folytonosságát.

Yu.V. Yakovets orosz kutató Daniel Bell és Alvin Toffler munkái alapján fogalmazta meg a koncepciót világcivilizációk határozott lépésként "a társadalom dinamikájának és genetikájának történelmi ritmusában, mint olyan integrált rendszerben, amelyben az anyagi és szellemi újratermelés, a gazdaság és a politika, a társadalmi viszonyok és a kultúra kölcsönösen összefonódnak, kiegészítik egymást". Az emberiség történelme az ő értelmezésében civilizációs ciklusok ritmikus változásaként jelenik meg, amelynek időtartama menthetetlenül csökken.

A civilizáció időben történő telepítése (B.N.Kuzyk, Yu.B. Yakovts szerint)

Globális civilizáció	Világcivilizációk	Helyi civilizációk generációi	Helyi civilizációk
Az első történelmi szuperciklus (Kr. e. 8. évezred – Kr. u. 1. évezred)	neolitikum (i. e. 8-4 ezer) Korai osztály (i.e. 4. vége - 1. évezred eleje)	1. generáció (i.e. 4. vége - 1. évezred eleje)	ókori egyiptomi, sumér, asszír, babiloni, hellén, minószi, indiai, kínai
	Antik (Kr. e. VIII. század – Kr. u. V. század)	2. generáció (Kr. e. VIII. század – Kr. u. V. század)	Görög-római, perzsa, föníciai, indiai, kínai, japán, óamerikai
A második történelmi szuperciklus (VI-XX. század)	Középkori (VI-XIV. század)	3. generáció (VI-XIV. század)	Bizánci, kelet-európai, keleti szláv, kínai, indiai, japán
	Korai ipar (XV. - XVIII. század közepe) Ipari (18. század közepe-XX. század)	4. generáció (XV-XX. század)	Nyugati, eurázsiai, buddhista, muszlim, kínai, indiai, japán
A XXI-XXIII. század harmadik történelmi szuperciklusa. (előrejelzés)	Posztindusztriális	5. generáció (XXI - XXIII. század eleje - előrejelzés)	nyugat-európai, kelet-európai, észak-amerikai, latin-amerikai, óceániai, orosz, kínai, indiai, japán, muszlim, buddhista, afrikai

A civilizációk kiválasztásának kritériumai, számuk

A civilizációk megkülönböztetésére szolgáló kritériumok bevezetésére azonban nem egyszer történtek kísérletek. E. D. Frolov orosz történész egyik művében felsorolta ezek leggyakoribb halmazát: közös geopolitikai viszonyok, ősnyelvi rokonság, gazdasági és politikai rendszer egysége vagy közelsége, kultúra (beleértve a vallást is) és mentalitás. Spengler és Toynbee nyomán a tudós felismerte, hogy "a civilizáció eredeti minősége az egyes szerkezetalkotó elemek eredeti tulajdonságainak és egyedi egységének köszönhető".

A civilizációk ciklusai

A jelenlegi szakaszban a tudósok a civilizációs fejlődés következő ciklusait különböztetik meg: eredet, fejlődés, virágzás és kihalás. Azonban nem minden helyi civilizáció megy keresztül az életciklus minden szakaszán, és időben teljes mértékben kibontakozik. Egyesek körforgása megszakad természeti katasztrófák (ez történt például a minószi civilizációval) vagy más kultúrákkal való ütközések (Közép- és Dél-Amerika prekolumbusz civilizációi, szkíta protocivilizáció) miatt.

A keletkezés szakaszában megjelenik egy új civilizáció társadalomfilozófiája, amely a civilizáció előtti szakasz (illetve az előző civilizációs rendszer válságának virágkora) végén, marginális szinten jelenik meg. Összetevői a viselkedési sztereotípiák, a gazdasági tevékenység formái, a társadalmi rétegződés kritériumai, a politikai harc módszerei és céljai. Mivel sok társadalom soha nem volt képes átlépni a civilizációs küszöböt, és a vadság vagy a barbárság szintjén maradt, a tudósok sokáig próbálták megválaszolni a kérdést: „ha feltételezzük, hogy egy primitív társadalomban minden ember többé-kevésbé ugyanúgy élt. Az életről, amely egyetlen szellemi és anyagi környezetnek felelt meg, miért nem fejlődött ki mindez a társadalom a civilizációban? Arnold Toynbee szerint a civilizációk a földrajzi környezet különféle „kihívásaihoz” válaszul születnek, fejlődnek és alkalmazkodnak. Ennek megfelelően azok a társadalmak, amelyek stabil természeti körülmények közé kerültek, megpróbáltak alkalmazkodni hozzájuk anélkül, hogy bármit is változtattak volna, és fordítva - a rendszeres vagy hirtelen környezeti változásokat átélő társadalomnak elkerülhetetlenül be kellett látnia a természeti környezettől való függőségét, és ezt gyengítenie kellett. függőség dinamikus átalakulási folyamattal száll szembe vele.

A fejlődés szakaszában integrált társadalmi rend alakul ki és alakul ki, amely tükrözi a civilizációs rendszer alapvető irányelveit. A civilizáció az egyén társadalmi viselkedésének sajátos modelljeként és a társadalmi intézmények megfelelő struktúrájaként jön létre.

A civilizációs rendszer felvirágoztatása a fejlődés minőségi teljességével, a főbb rendszerszintű intézmények végső összecsukásával jár együtt. A felvirágoztatás a civilizációs tér egységesülésével és a birodalmi politika felerősödésével jár együtt, ami ennek megfelelően a társadalmi rendszer minőségi önfejlődésének megtorpanását, az alapelvek viszonylag teljes megvalósítása, valamint a dinamikusról a dinamikus felé való átmenetet jelképezi. statikus, védő. Ez képezi a civilizációs válság alapját - a fejlődés dinamikájának, mozgatórugóinak és alapvető formáinak minőségi változását.

A kihalás szakaszában a civilizáció a válságfejlődés, a társadalmi, gazdasági, politikai konfliktusok szélsőséges kiéleződésének és a lelki szakadásnak a szakaszába lép. A belső intézmények gyengülése sebezhetővé teszi a társadalmat a külső agresszióval szemben. Ennek eredményeként a civilizáció vagy a belső zűrzavar, vagy a hódítás következtében elpusztul.

Kritika

Pitirim Sorokin

Danilevszkij, Spengler és Toynbee koncepcióját a tudományos közösség vitatja. Bár műveik a civilizációk történetének tanulmányozásában alapvető műveknek számítanak, elméleti fejleményeiket komoly kritika érte. A civilizációelmélet egyik legkövetkezetesebb kritikusa Pitirim Sorokin orosz-amerikai szociológus volt, aki rámutatott, hogy „az elméletek legsúlyosabb hibája a kulturális rendszerek és a társadalmi rendszerekkel (csoportokkal) való összetévesztésében rejlik, abban, hogy A „civilizáció” elnevezést jelentősen eltérő társadalmi csoportok és közös kultúráik kapják - ma etnikai, ma vallási, ma állami, most területi, ma különféle többtényezős csoportok, vagy akár különböző társadalmak konglomerátuma a benne rejlő aggregált kultúrákkal. amelyek közül sem Toynbee, sem elődei nem tudták megnevezni a civilizációk elszigetelésének fő kritériumait, csakúgy, mint azok pontos számát.

LB Alaev orientalista történész megjegyzi, hogy a civilizációk megkülönböztetésének minden kritériuma (genetikai, természeti, vallási) rendkívül sérülékeny. S mivel nincsenek kritériumok, lehetetlen megfogalmazni a máig vita tárgyát képező "civilizáció" fogalmát, valamint azok határait és mennyiségét. Ezen túlmenően a civilizációs megközelítés a tudományon túlmutató fogalmakra apellál, és általában a "spiritualitáshoz", a transzcendenciához, a sorshoz stb. kapcsolódnak. Mindez megkérdőjelezi a civilizációk doktrínájának tudományos jellegét. A tudós megjegyzi, hogy a perifériás kapitalizmus országainak elitjének pajzsán általában hasonló gondolatokat emelnek ki, akik az elmaradottság helyett inkább országaik „eredetiségéről” és „sajátos útjáról” beszélnek, szemben a „szellemi” Kelettel „anyagi, pusztuló, ellenséges” Nyugat, provokálja és támogatja a nyugat-ellenes hangulatot. Az ilyen eszmék orosz analógja az eurázsiaiság.

Jelenleg (2011) a Civilizációk Összehasonlító Kutatásának Nemzetközi Társasága folytatja tevékenységét. (Angol) orosz ”, amely évente konferenciákat tart és kiadja a Comparative Civilizations Review magazint.

Jegyzetek (szerkesztés)

Forrásai

1. , val vel. 28
2. , val vel. 114-115
3. , val vel. 152
4. , val vel. 239-247
5. Jean Starobinsky A "civilizáció" szó // Költészet és tudás. Irodalom- és művelődéstörténet. 2 kötetben / Starobinsky, Jean, Vasilyeva, E.P., Dubin, B.V. , Zenkin, S.N. , Milchina, V.A. ... - M .: A szláv kultúra nyelvei, 2002. - T. 1. - S. 110-149. - 496 p. - (Nyelv. Szemiotika. Kultúra). - ISBN 5-94457-002-4
6. Benveniste E. fejezet XXXI. Civilizáció. A szó történetéhez = Civilizáció. Contribution à l "histoire du mot // Általános nyelvészet... - M .: URSS, 2010.
7. Ferguson A. A civil társadalom történetének tapasztalata = An Essay on the History of Civil Society / Ferguson, Adam, Myurberg, II, Abramov, MA .. - M .: ROSSPEN, 2000. - 391 p. - (Egyetemi könyvtár: Államtudomány). - 1000 példányban - ISBN 5-8243-0124-7
8. , val vel. 55
9. Könyvtár Gumer - Yerasov BS Civilizációk összehasonlító vizsgálata: Olvasó: Tankönyv. kézikönyv egyetemisták számára
10. I. N. Ionov A lokális civilizációk elméletének születése és a tudományos paradigmák változása // A történetírás képei: Szo .. - M .: RGGU, 2001. - S. 59-84. - ISBN 5-7281-0431-2.
11. Könyvtár Gumer - P. Sorokin. A CIVILIZÁCIÓ ELMÉLETE ALAPÍTÓI FOGALMAKRÓL. A civilizációk összehasonlító vizsgálata
12. Szemjonov Yu. I. Történelemfilozófia. - S. 174-175
13. Kuzyk B. N., Yakovets Yu. V. Civilizációk: elmélet, történelem, párbeszéd, jövő. - T. 1. - S. 47-48
14. Repina L.P. A történeti ismeretek története: kézikönyv egyetemeknek / L. P. Repin, V. V. Zverev, M. Yu. Paramanova. - 2. - M .: Túzok, 2006 .-- S. 219-220. - 288 p. - 2000 példány. - ISBN 5-358-00356-8
15. Yakovets Yu.V. A posztindusztriális civilizáció kialakulása - M., 1992. - P.2
16. Kuzyk B. N., Yakovets Yu. V. Civilizációk: elmélet, történelem, párbeszéd, jövő // Vol. III: Northern Black Sea Region - the space of interaction of civilizations. - M .: Gazdaságstratégiák Intézete, 2008. - 18. o.
17. Frolov E.D A civilizációk problémája a történelmi folyamatban // A Szentpétervári Egyetem Értesítője. 2. rész: Történelem... - 2006. - 2. sz. - S. 96-100.
18. , val vel. 56-57
19. , val vel. 92
20. , val vel. 72
21. Sorokin P. A civilizációelmélet általános elvei és kritikája. A civilizációk összehasonlító vizsgálata
22. Alaev L.B. Homályos elmélet és ellentmondásos gyakorlat: a keleti és oroszországi legújabb civilizációs megközelítésekről // Történeti pszichológia és történelemszociológia. 2008. 2. sz.
23. Shnirelman V.A. A "meztelen (vagy nem teljesen meztelen) király" szó // Történelmi pszichológia és történelemszociológia. 2009. 2. sz.
24. Kradin N.N. A történelmi makrofolyamatok periodizálásának problémái // L. E. Grinin, A. V. Korotaev, S. Yu. Malkov Történelem és matematika: Almanach. - M .: Librokom, 2009. - 5. sz. - S. 166-200. - ISBN 978-5-397-00519-7.
25. 2.7. A plurális-ciklikus történelemszemlélet kialakulása a XX. században // Szemenov Yu. I. Történelemfilozófia. (Általános elmélet, főbb problémák, eszmék és fogalmak az ókortól napjainkig). M .: Modern notebookok, 2003.

Irodalom

• Szemjonov Yu.I. Történelemfilozófia. (Általános elmélet, főbb problémák, eszmék és fogalmak az ókortól napjainkig). - M .: Modern jegyzetfüzetek, 2003 .-- 776 p. - 2500 példány - ISBN 5-88289-208-2
• B. N. Kuzyk, Yu. V. Yakovets Civilizációk: elmélet, történelem, párbeszéd, jövő: 2 kötetben. - M .: Gazdaságstratégiák Intézete, 2006. - 1. kötet: Civilizációk elmélete és története. - 768 p. - 5000 példány. -

Mint tudod, minden emberi civilizáció, mint olyan, csak a legvadabbakat kivéve

és a vademberek kizárólag azzal a céllal léteznek, hogy kényelmes körülményeket teremtsenek az emberek életéhez.

Ennek vagy annak a civilizációnak a sikerének egyetlen mércéje csakis ez. ... Az összes többi kritérium hamis.

Egy ország civilizációjának fő és egyetlen kritériuma a komfortfokozat, vagyis a lakosság által elfogyasztott javak minősége és mennyisége (a szó tágabb értelmében).

Számos népszerű elmélet létezik, amelyek ezt kategorikusan tagadják.

1) Állattani elmélet. Azt állítja, hogy a civilizáció állítólag nem azért létezik, hogy kényelmes körülményeket teremtsen a lakosság számára, hanem kizárólag a „túlélésért”, lehetőleg a „maximális szaporodásért” és semmi többért.

De akkor miért van egyáltalán szükség civilizációra? Hiszen az erdők állatai mindenféle "civilizáció" nélkül tökéletesen "túlélnek és szaporodnak". A vadakról nem is beszélve. Annál abszurdabb, amikor ezt a tételt hangoztatja a „felső faj” állítólagos sorsával foglalkozó leendő Nemzetgyűlés. Ha a "felsőbbrendű faj" létezésének célját csak abban látják, ami még a legegyszerűbb mikroorganizmusokban is nagyszerű, nem beszélve az alacsonyabb fajokról vagy éppen a dzsungelben élő majmokról, akkor mitől aggódnak? A magasabb fajok abban különböznek az alacsonyabbaktól, hogy képesek maguk és mások számára is létrehozni és fenntartani kényelmes életkörülmények olyan tulajdonságot használva, amellyel a természet észként ruházta fel őket. Hogy a körülöttük lévő világot az igényeiknek megfelelően alakítsák, és ne fordítva.Csak még a csimpánzok is "túlélhetnek". Ebben az elméletben azt a klasszikus esetet látjuk, amikor a minőséget mennyiséggel helyettesítjük. Amikor a populáció egyedszáma a siker kritériuma, és nem az egyes képviselők életminősége.

Ezt az elméletet felhasználva arra a következtetésre juthatunk, hogy a Föld bolygón a „legsikeresebb” lények például a csótányok, amelyek több millió éve léteznek. Másrészt arra lehet következtetni, hogy a Földön nincs életérzés „ésszerű emberként”.

És általában semmi értelme. Pár milliárd év múlva kialszik a Nap, és még pár milliárd után eltűnik az Univerzum.. Szóval hiába "nő a mennyiség" ennek nem sok értelme lesz. Mindennek úgyis vége lesz. Mi a különbség, hogy pontosan mikor? A lét minőségi összetevőjét teljesen figyelmen kívül hagyó lineáris gondolkodás az általános nihilizmuson kívül nem juthat más következtetésre. ...

2) Marxista elmélet. Érvelése szerint annak ellenére, hogy egyes civilizációk fejlődésében meglehetősen nagy előrelépést mutatnak, különösebb "forradalmi" intézkedések nélkül mindig kiderül, hogy csak kevesen fogyasztják el az adott civilizáció minden előnyét, miközben milliók kényszerülnek rá. éppen ellenkezőleg, keményen dolgozni, és a végén semmit sem kapni. Ez a koncepció elvileg teljesen téves. Mindig és mindenhol egyenlőtlenség volt és van. Az a tény, hogy bizonyos előnyök a tömegek számára elérhetetlenek, vagy egyáltalán nem elérhetők, pontosan arról beszél, hogy ez a civilizáció nem eléggé fejlett, nem tud minőségi és mennyiségi előnyöket teremteni a lakosság többsége számára. És nem arról, hogy egyes képviselői többet fogyasztanak, mint mások.. Képzeljük el, hogy vagy 200 évvel ezelőtt a leghatalmasabb uralkodók haltak bele olyan betegségekbe, amelyekből ma minden koldus egyetlen injekcióval kigyógyul a legrosszabb klinikán. Magától értetődik, hogy a leggazdagabb multimilliomosok egyike sem álmodhatott internetről, mobiltelefonokról, DVD-kről és plazmaképernyőkről mintegy 50 évvel ezelőtt. Mindannyian a leghétköznapibb fekete-fehér tévét nézték távirányító nélkül is. Nyilvánvaló tehát, hogy soha nem fordulhat elő olyan helyzet, hogy a kevesek számára is elérhetetlen juttatások hirtelen széles tömegek számára váljanak elérhetővé. Ez badarság. Éppen ellenkezőleg, azok, amelyek könnyen hozzáférhetők az egységek számára, előbb-utóbb a tömegek tulajdonába kerülnek, ahogy éppen ez a civilizáció fejlődik. Valójában a civilizáció fejlődését éppen ez a kisebbség – az elit – vezérli. Amint kiirtják, és minden egyszerű holmiját ellopják a plebejusok (elviszik és felosztják), azonnal kiderül, hogy nincs, aki magát a civilizációt fejleszthesse, és még inkább előnyöket teremtsen a tömegek számára. Ennek eredményeként a tömegek sokkal rosszabb helyzetbe kerülnek. Innen a következtetés. Hogy a civilizáció hatékony fejlődéséhez nem az elitet kell a tömegekkel szembeállítani, ahogy azt Karl Marx és Társai tették, hanem a progresszív elit egy részét szembe kell állítani az elit egy másik részével, akik már a babérjain pihentek. és gyakran indokolatlanok. Hogy az elit állandó versenyben legyen egymással, akkor a társadalomban megindul a haladás.

A tömegek által fogyasztott javak mennyisége és minősége pedig az elit által fogyasztott javak mennyiségével és minőségével együtt nő, a fejlett civilizációk számára éppen ellenkezőleg, az alsó és felső osztályok fogyasztási szintjét elválasztó szakadék hiánya jellegzetes. Ez annak az egyszerű ténynek köszönhető, hogy egy fejlett civilizáció olyan mennyiségű árut tud előállítani, amely a szükséges minőségi szinten elegendő milliók, és nem csak kevesek szükségleteinek kielégítésére. És mint tudod, egyetlen ember minden erejével nem tud egyszerre több ezer házban lakni, naponta több százezer hamburgert megenni, vagy több száz autót vezetni, még egymilliárd dolláros vagyonnal sem. Valójában ezek a „luxustermékek” inkább a státusz tükröződése, mint a ténylegesen elfogyasztott erőforrások. Hiszen világos, hogy egy luxusétteremben a legdrágább ebéd sem kerülhet többe 10 ebédnél a legolcsóbb gyorsétteremben. A legfényűzőbb autók pedig nem használnak tízszer több acélt és üveget, mint néhány legolcsóbb ifjúsági márka, ráadásul a luxusingatlanok ára semmiképpen sem tükrözi a valós költségeit. Nagyjából elmondható, hogy a tégla és a cement mennyisége nem kapcsolódik közvetlenül az ingatlanpiachoz.

Ezen túlmenően világos, hogy a civilizáció, mint minden rendszer, egyetlen dolog ebben a sajátos dimenzióban, nem lehetséges, hogy ugyanazon a területen létezzen két nem egymást keresztező civilizáció, az egyik az elit, a másik a tömegek számára. Ha az elit saját civilizációjában megpróbálja elszigetelni magát a tömegektől, akkor ezzel az egész térrel szemben megszűnik maga az elit lenni, ami elkerülhetetlenül oda vezet, hogy a tömegek között új elit alakul ki. a saját akarat érik, aminek sokkal több oka van annak tekinteni.

3.) Tudományos és gazdasági elmélet A fentiek közül a legnépszerűbb a nem annyira nyilvánvaló abszurditás miatt

Minden lehetséges módon megpróbálja tagadni a tömegek árufogyasztásának szintjét, mint a civilizáció fejlődésének egyetlen és valódi kritériumát. Olyan elvont dolgokkal helyettesítve, mint a "tudomány és technológia fejlődése", valamint bizonyos áruk "termelési mennyisége". Az ezzel a megközelítéssel való visszaélés eredménye a legszomorúbb. A legtöbb esetben ez oda vezet, hogy a lakosságot tömegesen foglalkoztatják számos „hasznos” erőforrás, azaz „potenciális haszon” előállításában, amelyek azonban mennyiségben és szinten végül soha nem fognak elfogyni. rendeltetésszerű minőségben. A lényeg az, hogy a végső fogyasztás pillanatáig minden termék nem áldás, hanem csak erőforrás, aminek áldássá alakításához gyakran egy sor további feltétel szükséges, és nem külön-külön, hanem azok. minőségi kombináció. Vagyis újra és újra szembesülünk azzal, hogy a minőséget mennyiséggel helyettesítjük. Ezt számos példa illusztrálja, például, hogy ki a tulajdonosa mindenkor a legnagyobb jószágnak, kinek van egy zsák lisztje a pincében, vagy kinek van egy szelet sütemény a hűtőben? Elméletileg egy zacskó liszt potenciálisan nagy áldás, de csak potenciálisan. Ebben a konkrét időpontban nem ez a helyzet. Ahhoz, hogy ebből a potenciális jószágból valódi jót (amit el lehet fogyasztani) készítsünk, az első alkalom szükséges. Másodszor, egy pillanatnyilag nem alkalmazott személyre van szükség, harmadszor, nem csak egy személyre, hanem egy olyan személyre, aki rendelkezik az édesipari termékek minőségi előállításának technológiájával, és végül egy sor egyéb összetevővel (tojás) , vaj, cukor, tejszín stb.), valamint a felszerelések (például minimális edények és sütő). Ennyi kell ahhoz, hogy egy potenciális jószág (erőforrás) valódi jószággá váljon.

Egy másik példa. Még a legerősebb modern számítógép is a legnagyobb memória- és feldolgozóteljesítmény-tartalékkal, ha nincs rá telepítve semmilyen minőségi szoftver, ha nincs internetkapcsolattal, stb. nem hoz semmilyen "hasznot" a felhasználónak. Arról nem is beszélve, hogy a programok hatékonyságának kritériuma ennek éppen az ellenkezője. Minél kevesebb memóriát és számítási erőforrást fogyaszt ugyanazon műveletek időegységenkénti végrehajtásához, annál jobb.

Ezért, amikor egy civilizáció fejlődésének kritériumát a civilizáció által termelt erőforrások mennyiségével próbálják helyettesíteni, az teljesen hülyeség. Hiszen az erőforrások előállításának célja csak a hatékony felhasználás lehet. Ha ez nem történik meg, ha az erőforrások előállítása semmilyen módon nem függ össze a végső felhasználásukkal, vagyis a tényleges eredménnyel, akkor nincs több értelme egy ilyen „civilizációs fejlődésnek”, mint a téglát hordani saroktól sarokig. vagy veri a fejét a falba.

Tehát a civilizáció fejlődését a "GDP szintje" alapján ítélni, vagyis azért, mert mennyi vasat és acélt olvasztanak be, hogy hány gőzmozdonyt állítsanak elő, ami elég lesz szén szállítására még több gőzmozdony olvasztásához, több vasat és acélt olvasztani még jobban megolvasztani a mozdonyok számát stb. stb. ez csak az őrület csúcsa.

Ugyanez vonatkozik a „tudomány”, „kultúra” stb. Ha a „tudósok” még valamiféle „szupertechnológiát” is feltaláltak, vagy ott „felfedeztek” vagy „kivizsgáltak” valamit, de ez nem hoz különösebb hasznot ennek a civilizációnak, hanem csak az „általános érdek” miatt szükséges, akkor persze ha csak ezt az „érdeket, hogy „nem tekintjük áldásnak, amit maguk a tudósok, valamint más” érdeklődő „polgárok fogyasztanak el, akkor tevékenységük végeredménye nulla. Mit is mondhatnánk azokról a "tudósokról", ők semmi érdemlegeset nem találtak ki és nem fedeztek fel semmit, hanem csak diplomát szereztek, miután megvédtek néhány teljesen haszontalan értekezést; "megvédték" halhatatlan opuszaikat valami kopott pultban.

De a leghasznosabb felfedezések és technológiák is csak potenciált jelentenek, olyan erőforrást, amelyet még rengeteg további feltétel alkalmazásával tömeges haszonra kell fordítani.

Ugyanez vonatkozik a „kultúra” figuráira is. Amikor a filharmóniai egyesületek, télikertek dolgozói elmennek egymás koncertjeit hallgatni, milyen embereket hoz a "magas kulturális tevékenységük"? Így ismét csak erőforrással van dolgunk, eredménnyel nem.
Persze senki sem kifogásolja, hogy ha az emberek élvezik a tudományos, kulturális stb. önmagában végzett tevékenység, ha saját levében főzik
megcsinálni. De a helyzet az, hogy csak egy fejlett és sikeres ember engedheti meg egyeseknek, hogy ilyeneket tegyenek. Ha a civilizáció még a legelemibb juttatásokat sem képes biztosítani ezeknek az embereknek, az élelmet is beleértve, akkor talán
megengedheti magának, hogy létezzen? Ezért a tudományban és a kultúrában dolgozók nyomorúságos élete mind a Szovjetunióban, mind pedig még inkább a modern Oroszországban szintén közvetlen bizonyítéka annak, hogy az ilyen szférák kizárólag dekorációként léteztek és léteznek, és semmiképpen sem tükrözik a szovjet vagy a szovjet, ill. modern orosz civilizáció.

A fentiek alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy minden civilizáció legfontosabb eleme a maga elitje - a mesterek (mesterek) osztálya.

Kezdve a legegyszerűbb gazdálkodótól, egy üzlet vagy műhely tulajdonosától, és egy multimilliomosig, aki egy adott vállalat igazgatóságába tartozik. Végül is rajtuk múlik minden. És olyan tisztviselőktől is, akiket a hatóságok kiszolgáltattak a globális szintű – akár helyi, akár nemzeti – problémák megoldásának. Ők azok, akik eldöntik, hogyan használnak fel bizonyos erőforrásokat. Vagy értelmetlen és haszontalanul elpazaroljuk, hogy elpazaroljuk, vagy saját magunk és mások javára használjuk fel. Ezért a végeredményt kell figyelembe venni, nem a lehetséges lehetőségeket. Éppen ellenkezőleg, akár. A folyamatban rejlő nagy potenciális lehetőségek és végül a jelentéktelen végeredmény a teljes civilizációs összeomlásról beszél. A válságról és arról, hogy egy adott civilizáció egyáltalán nem képes létezni egy adott területen. Abból a tényből adódóan, hogy ez a legfontosabb láncszem vagy szinte teljesen visszavontnak (mint a szovjet uralom alatt), vagy rendkívül rossz minőségűnek, alkalmatlannak vagy gyengenek és éretlennek bizonyul, mint ma. Ez a magyarázata annak, hogy a többé-kevésbé jó természeti adottságokkal rendelkező, hatalmas, nagyrészt nem rossz emberi potenciállal rendelkező Oroszország mégis mély civilizációs válságba került. Odáig jutott, hogy a világ egyik legalacsonyabb abszolút népsűrűségi mutatójával rendelkező országa kifullad a megavárosok túlnépesedésétől, ez, mint semmi más, teljes összeomlást mutat. Kiderül ugyanis, hogy egy adott ország elitje ÁLTALÁBAN nem képes olyan civilizációs előnyöket teremteni Moszkván és más oroszországi nagyvárosokon kívül, hogy ennek eredményeképpen a lakosság ne vándoroljon tömegesen oda, ahol már nagyon szenved. hiányzó.

Valójában, ha az igazság szemébe néz, kiderül, hogy a modern orosz társadalomban az áruk fogyasztásának szintje kizárólag azoknak az áruknak köszönhetően nőtt, amelyeket a Szovjetunióban vagy Oroszországban nem gyártottak megfelelő minőségben és mennyiségben, és a mai napig nem gyártják. Ugyanazok az előnyök, amelyeket a modern Oroszországban elvileg ingatlantulajdonaik miatt nem lehet „termelni”, szinte nem lettek többek, mint a Szovjetunióban, sőt még kevesebbek.

Ha bármely posztszovjet ország elitjének csak olyan áruimport lehetősége van, amelynek fogyasztásra kész formában történő végső előállítását a Nyugat elitjei szervezik, cserébe több tonna olajért és gázért, vasért, az acél, vagy általában a „demokrácia építésének ígéretei”, valamint az elit és a lakosság többi része állandó távozása külföldre, vagyis ezen áruk tényleges fogyasztási helyére, ahelyett, hogy Oroszországban hozná létre őket, akkor egy fillért egy ilyen "elitért" és jaj egy ilyen országnak és civilizációnak.

A civilizáció a mezőgazdaságot és kézművességet a közösségi szint felett gyakorló, városokat építő, írást használó társadalmi szervezetek konkrét történelmi populációja, amelyet egy bizonyos értékrenden alapuló etnikai rend feletti közös normalitás egyesít. Jelek vagy kritériumok, amelyek megkülönböztetik az egyik civilizációt a többitől:

a) viszonylag stabil határokkal rendelkező terület.

b) szocionormatív elvek és származékaik.

c) a társadalmi kultúra típusa.

(d) életfenntartó értékek, amelyek az etikai-vallási rendszerben öltenek testet.

Többféle civilizációt különböztethetünk meg:

1. Elsődleges civilizációk, amelyek az etnikai környezetben keletkeztek, és a következőkre oszthatók:

a) Az eredeti vagy anya civilizációk, amelyek spontán módon keletkeztek, és

b) Kiegészítő civilizációk, amelyek az eredeti (anya)civilizációk szociokulturális hatásának zónájában keletkeztek az etnikai periférián.

2. Másodlagos civilizációk, amelyek a már létező civilizációk vagy azok részei szocionormatív elveinek minőségi átstrukturálása eredményeként jöttek létre.

A civilizáció jellemző vonásai. A civilizációk fejlődésében néhány közös funkcionális jellemző nyomon követhető:

· Minden civilizációnak megvan a maga logikai központja, amelyben a népesség jellemzői a legvilágosabban kifejeződnek. A szocionormatív jellemzők gyengülése a népesedési mező perifériájára teremti meg ott a feltételeket új szocionormatív elvek megszületéséhez. Megjelenésük egyfajta öngyilkos mutációnak tekinthető, amely társadalmi és politikai vagy ideológiai szinten egyaránt megnyilvánulhat. Ezért a civilizáció a mutációk megszüntetésével igyekszik egységesíteni a populációs mezőt. A civilizációs növekedés folyamatában a válságjelenségek a perifériás mutációk elszaporodását és a civilizációs szocionormatika korrekciójára vagy átstrukturálására való felhasználásukat idézhetik elő.

· Az elsődleges civilizációk terjedésének kezdeti központja egy bizonyos etnikai mag. Ezért az elsődleges civilizációk kultúrája (anya és lánya egyaránt) rendelkezik bizonyos etnikai színnel. Elméletileg a kultúra felé orientáció, mint a társadalmi fejlődés kritériuma, az etnosz (nép) és a civilizáció fogalmát egy szintre helyezi. Bár az etnikai formálódás folyamata nem ért véget az első civilizációk kialakulása után, a legősibb népcsoportok és civilizációk nem ugyanazok, kapcsolatuk változatos formákat ölthet. Bár ez vagy az a civilizáció kisebb-nagyobb mértékben tartalmaz etnikai kultúra elemeit, a modern világban az etnikai kultúra másodlagos a civilizációk kultúrájához képest. Történelmi utólag a civilizációk vagy egy már létező etnikai területen keletkeztek, vagy egy bizonyos etnikai terület volt az a központ, ahonnan a civilizáció terjeszkedése, egy bizonyos típusú társadalmi élet meghonosítása más etnikai szomszédokban (majd a civilizáció több országot egyesített). etnikai csoportok), vagy egy már létező civilizáció idegen népcsoportokat asszimilált, gyakran átvette tőlük a nyelvet, a spirituális kultúra egyes jellemzőit, de az újonnan érkezőket alárendelve a társadalmi és gazdasági élet már kialakult rendjének.

· A másodlagos civilizációk a társadalompolitikai rendszer érettségi fokán jönnek létre. Az etnikai kultúra taxonómiailag alacsonyabb szintet foglal el bennük. Az egyesítő elv nemcsak a társadalmi-politikai mező, amely egy másodlagos civilizáció megjelenésével átalakul, hanem egy kiforrott ideológiai rendszer is.

· A civilizációra, mint minden népességre, jellemző a maximális terjeszkedésre való hajlam, vagyis az ezekre épülő szocionormatív elveik, életmódjuk, kulturális teljesítményeik terjesztése. A civilizáció terjeszkedésének határait természetes akadályok szabják: földrajzi határok; eltérő ökoszisztémával rendelkező tájzónák, amelyeket ehhez alkalmazkodó etnikai csoportok laknak; a szomszédos civilizáció ellenállása. A civilizáció határait elérve a népességmező belső egységesítésének útjára tér. Hajlamos a civilizáció egyetlen politikai rendszerré egyesülni, "világ" hatalmat alkotni. Ez a tendencia néha hosszú belső háborúkban fejeződik ki, amelyek nem egy győztes államot erősítenek meg, hanem többeket, egy civilizáción belül kiegyensúlyozott politikai egyensúlyrendszert alkotva. Társadalmi értelemben a politikai társulás a civilizációt az egységes társadalmi-politikai szervezetté való átalakulás útján vezeti.

· A civilizáció társadalmi mezőjének kulcsfontosságú láncszeme, összekötő szerepet tölt be a város. Tipológiáját a civilizáció társadalmi terét meghatározó társadalmi kötelékek rendszere határozza meg. Ennek megfelelően a városi monumentális építészet jellege az uralkodó szocionormatív kultúrától függ.

· Minden civilizáció egyetlen információs mezőt alkot, amelyhez közös (nemzetközi) nyelv és írás szükséges.

· A civilizációs kultúrában két rendszertani szint különböztethető meg. A civilizáció magasabb rendű kapcsolatok formájában jelenik meg, mint a közösségiek - fejedelemségek vagy államok formájában. A domináns osztály egy ilyen társadalmi rendszerben a civilizációs szocionormatika hordozója. Értékrendszerének és kultúrájának orientációja határozza meg a civilizáció taxonómiai szintjét. Ugyanakkor az alárendelt, vezetett osztályok (népek) konzervatívabbak, ezért jobban összpontosítanak a hagyományos értékekre és a kultúra etnikai szintjére.

· Minden növekedési folyamatban lévő civilizáció befolyási zónát hoz létre maga körül külső lakossági szociokulturális mező formájában. Ez a terület serkenti a társadalmi folyamatokat a civilizációt körülvevő etnikai csoportok között, hozzájárulva bennük a törzsek, mint társadalmi-potestáris szervezetek és szövetségeik kialakulásához.

· A civilizáció által kiművelt potestár-politikai intézmények a népesedés-szocionormatív szabályozás eszközeiként látják el. Először is segítségükkel kiterjedt növekedés valósul meg, vagyis a civilizáció terjeszkedése (a határok meghódítása és védelme). Másodszor, elősegítik a szocionormatív elvek egységesítését a civilizáció népesedési területén, ami abban nyilvánul meg, hogy a civilizációk „birodalmak” vagy „világhatalmak” formát öltenek, vagyis a legkiterjedtebb politikai formában egyesülnek. Harmadszor, szükség esetén a civilizáció intenzív növekedését, azaz szocionormatív jellemzőinek minőségi átalakítását (átstrukturálását) biztosítják.

· Minden civilizáció egy közös vallási és etikai rendszert alkot, amelynek hagyományaiba és alapelveibe bele vannak kódolva szocionormatív elvei. Egy ilyen ideológiai rendszer a népesedés másik működési eszközeként játszik szerepet a politikai rendszerrel együtt, ezért ez utóbbival kombinálható.

· Minden civilizáció egyedi körülmények között fejlődik, amelyeket felhalmozott gazdasági, társadalmi-normatív és kulturális potenciáljának a természeti tájjal és történelmi környezettel való kölcsönhatása határoz meg etnikai környezet és a szomszédos civilizációk formájában. A civilizáció és környezete közötti egyensúly megváltozása belülről (például a demográfiai növekedés hatására) és kívülről egyaránt lehetséges a táj, az éghajlat minőségi változásai, a történelmi környezet változásai miatt. Két lehetőség kínálkozik a civilizáció „válaszára” egy kívülről jövő „kihívásra”, a meglévő egyensúly ilyen jellegű megváltoztatásával. A civilizáció mindenekelőtt a külső terjeszkedés politikai és ideológiai eszközét hozza mozgásba védelem és hódítás céljából. Az első út kudarca esetén ugyanazokat az eszközöket használja a szocionormatív elvek, a politikai rendszer és a vallási ideológia reformjára.

· A külkereskedelem élénkülése további, segédeszközként szolgál a civilizáció és a külső környezet közötti disszonancia gyengítésére. A modern történelem korát megelőző kereskedelmi (gazdasági) kapcsolatok tartalék eszközt jelentenek a külső terjeszkedés és a népességen belüli egységesítés számára.

· A civilizáció fejlődési szakaszai külsőleg hasonlóak a biológiai organizmus fejlődésének három szakaszához: növekedés - jólét - hanyatlás. Ezért a modern teoretikusok az ókori elméleteket követve az emberi élet szakaszait (gyermekkor - érettség - öregség vagy gyermekkor - fiatalság - érettség - öregség) kiterjesztették a társadalmi szervezetekre. Fejlődésük mechanizmusa azonban más, mint a biológiai szervezeteké.

· A civilizációk nem hanyatlódnak spontán belső fejlődés következtében, semmit sem hagynak maguk után. A zárt civilizációk minden felfogása történelmietlen. A külső környezettel való ütközés során a civilizációk vagy elpusztulnak, vagy győzhetnek, vagy deformálódhatnak, megőrizve alapjukat, vagy olyan minőségileg megváltoztatják szocionormatív elveiket és az azokból származó értékrendszert, hogy másodrendű civilizációkká alakulnak ( másodlagos). Ezért a civilizációk teljes fejlődési ciklusa négy szakaszból áll: megjelenés - növekedés (terjeszkedés) - virágzás (javulás) - szerkezetátalakítás. A civilizációk fejlődése minden szakaszában megszakadhat vagy deformálódhat. De különösen az utolsóra kell figyelni. Amit a modern kutatók gyakran a civilizáció válságaként és hanyatlásaként érzékelnek, az valójában annak átalakulása és egy új minőség – egy másodlagos civilizáció – születése.

· Egyes civilizációk „progresszivitását” másokhoz képest a kollektív és az egyéni elvek strukturális korrelációjának természete határozza meg szocionormatív kultúrájukban. Az a közszervezet, amely jobb feltételeket teremt az egyéni képességek kibontakoztatásához (gyakran az egyéni szabadság mértékében is kifejeződik), „progresszívebb” szervezetként működik, hiszen magasabb fejlődési potenciállal rendelkezik (termelőerő, természet- és törvényismeret). a társadalom fejlődése, a művészet). Ezért az emberiség történeti fejlődésének folyamatában egyik vagy másik helyi civilizáció a vezető, jelenleg haladóbb civilizáció (meghatározza a társadalmi fejlődés e szakaszának „arcát”).

Civilizáció - történelmi szociokulturális nevelés, amely egységes geopolitikai térrel, homogén kultúrával, meghatározott normatív-érték orientációval és sajátos integrációs formával rendelkezik.

Civilizáció - bizonyos társadalmi genotípussal, társadalmi sztereotípiával rendelkező emberek kulturális közössége, amely egy nagy autonóm, zárt világteret sajátított el, ennek köszönhetően szilárd helyet szerzett a világközösségben.

Civilizáció Az emberek kollektív életének megszervezésének módja a társadalmi örökségen keresztül a gazdasági, a társadalmi-politikai és az emberek szellemi életében.

Civilizáció - ez egy különleges emberiség képe egy külön földön, amelyet a közös történelem, hagyományok, szokások, nyelv, vallási meggyőződés hoz létre.

A civilizáció jelei:

az írás megjelenése;

a munkamegosztás különféle formái;

városok megjelenése;

az állam megjelenése;

a jog (jog) megjelenése;

humanizmus.

Meg kell jegyezni, hogy a civilizáció fogalma még nem alakult ki teljesen, bár senki sem kételkedik abban, hogy a civilizáció az emberiség történeti fejlődésének fő jelensége, amely kiszorította a társadalmi-gazdasági formációk fogalmát, amely a múltban igen gyakori volt a marxizmusban. elmélet. A civilizáció a modern történelmi és egyéb humán tudományok fő kategóriájává válik. De ez az emberi történelem konvencionális értelmezési egysége, egyfajta konvencionális elméleti konstrukció. Ezt támasztja alá az a tény, hogy senki sem tudja megmondani, hány civilizáció volt a Földön a múltban és hány van ma. Senki sem tud megnevezni egyetlen számú civilizációt a világon. Még egy és ugyanaz a tudós (nem beszélve a különböző gondolkodókról), A. Toynbee is különböző számú civilizációt nevez meg műveiben ("Comprehension of History"): 21, 23, 27, ebből mára 7 maradt meg: kínai, hindu, távol-keleti, iszlám, nyugati, szláv-ortodox, iráni. A későbbi tanulmányok a modern világ következő főbb civilizációit nevezték meg:

nyugati,

kelet-európai (ortodox),

iszlám,

konfuciánus,

hindu,

Japán,

Latin-Amerika,

Afrikai.

Kultúra és civilizáció kapcsolata

Különféle nézetek vannak ebben a kérdésben:

e fogalmak azonosítása;

megtörni, sőt szembeszállni velük;

e fogalmak szoros kapcsolatának felismerése.

A legtöbb kutató a civilizációt a kultúra fejlődésének egy bizonyos szakaszának tekinti. Ráadásul a civilizációt leggyakrabban úgy tekintik külső az emberrel kapcsolatban az őt érintő és vele szemben álló világot, míg a kultúra mindig az ember belső tulajdonsága, feltárja fejlődésének mértékét, belső gazdagságát, lelki gazdagságának szimbóluma.

A kultúra és a civilizáció kapcsolatát két szinten (síkon) kell vizsgálni. V diakronikus Civilizációs szempontból ez egy bizonyos (a legtöbb tudós szerint a legmagasabb) kulturális fejlettségi szint. V szerkezetileg szinkron Másrészt a civilizáció a szociokulturális élet kifejezésének és szervezésének egy bizonyos módja: az ipari tevékenység és annak technikai és technológiai felszereltsége, a politikai tevékenység és a politikai intézmények, a jogrendszer, az oktatási rendszer, a tudomány és a művészet stb. Más szóval, a civilizáció a kultúrát kiszolgáló mechanizmusok rendszere, ezért benne helyezkedik el, és nem azon kívül.