Когда станет возможным воссоединение ссср? Воссоединение западной украины и западной белоруссии с ссср Изменения в экономике и внутренней жизни.
В своей известной статье в «Известиях» Владимир Путин высказался за создание единой интеграционной зоны на территории бывшего СССР с последующим образованием наднационального Союза.
Это вполне логично вытекает из многих его предыдущих высказываний о судьбе СССР.
Именно Путин первый из государственных деятелей постсоветской России охарактеризовал распад СССР как мировую геополитическую катастрофу. Именно Путин сформулировал принципиально новый для современной России принцип её самоопределения: «Мы сохранили ядро территории СССР и назвали его «Российская Федерация».
Если раньше современная Россия определялась официальной пропагандой как «не-СССР» – нечто, противопоставленное СССР, – то Путин принципиально изменил трактовку на «сохранённую территорию СССР».
При оформлении этим летом документов по Таможенному союзу он отозвался о нём как о «первом реальном шаге по реинтеграции на территории СССР».
В конце августа, на байк-шоу в Новороссийске, посвящённом воссоединению разъединённых народов – именно Путин, выступая с крейсера с многозначительным именем «Михаил Кутузов», повторил лозунг державших плацдарм на Малой Земле морпехов: «Движение – только вперёд!» СМИ тогда не придали этому особого значения, но почти очевидно было, что лозунг произнесён не случайно.
И продолжение последовало – в программной статье, напоминающей программную статью «Россия на рубеже тысячелетий», опубликованную 30 декабря 1999 года, за сутки до отставки Ельцина и вступления Путина в должность и. о. президента России.
Тогда Путин писал о необходимости сильной государственной власти и консолидации общества, экономической политики, направленной на борьбу с бедностью, обеспечении роста благосостояния населения, державности, патриотизме и справедливости.
Теперь – поставил вопрос о воссоединении страны.
Одни критикуют эту цель, объявляя её «восстановлением СССР», что в их понимании – заведомое зло. Одновременно заявляется о невозможности решения такой задачи.
Другие тоже видят вариант восстановления СССР, но поскольку относятся к этому иначе – положительно оценивают и саму цель.
Путин оговаривается, что речь не идёт о восстановлении именно СССР. Но вопрос в любом случае – в создании глубоко интегрированного межгосударственного союза с наднациональными органами управления.
Можно спорить, будет это единое государство или нет. Но очевидно, что это не может быть ничем иным как единой страной.
Как при этом будут соотноситься полномочия уровней власти и как они будут называться – вопрос уже следующего порядка.
То, что народы это поддерживают – видно из опросов. В России, скажем, 62% сожалеют о распаде СССР и хотели бы восстановления советской социалистической системы. На Украине 52% граждан сегодня – за возврат именно в СССР. В Таджикистане ещё в середине 90-х две трети населения поставили свои подписи за воссоединение с Россией.
В Армении при Тер-Петросяне приняли закон о запрете референдума на эту тему, инициированного компартией, которая предложила ответить, поддерживают ли граждане вхождение в состав Союзного государства с Россией. Всем было очевидно: референдум даст положительный результат.
Даже в Латвии среди бизнесменов можно слышать слова: «Латвия мечтает о русском протекторате».
Конечно, все республики СССР находятся в разной ситуации и в разной степени готовы к активному включению в интеграционные процессы.
Но здесь важны два момента. Первый – идея опирается не только на общую и безусловную политическую и историческую необходимость воссоединения страны, но и на массовую поддержку её большинством граждан почти всех республик. Второй – она не только выгодна для республик, но и интересна и нужна их бизнесу.
Но как в иностранной, что объяснимо, – так и в российской прессе идея реинтеграции как цели российской политики была встречена и определённым скепсисом, и критикой.
Если отбросить собственно принципиальных идеологических националистов, можно выделить три условные группы, которым невыгодно либо нежелательно воссоединение страны.
Первая – определённая часть местных республиканских элит. Осенью 91-го именно они сыграли ключевую роль в демонтаже СССР. И даже не потому, что были его идеологическими противниками: они пытались защититься от разрушительной политики, которую вели в Москве и Горбачёв, и Ельцин. Неудача ГКЧП утвердила их во мнении, что сил и ресурсов, способных остановить катастрофу, в Центре больше нет. Местные элиты попытались защитить себя и свои республики от последствий возвращения из Фороса Горбачёва и надвигающегося диктата Ельцина.
Но, как и российской республиканской власти, им нравилась идея «раздела наследства», перспектива оказаться в положении высших правителей регионов, не быть подотчётными никому. И ощутив себя таковыми, они вполне предсказуемо начали считать власть и провозглашённый суверенитет своих республик своим наиболее значимым достоянием.
Преимущества суверенитета почувствовали не рядовые жители – они получили минусы выделения из общей страны, – а местные элиты и правители. Им достались:
– экономические ресурсы: в одном случае – газ и нефть, в другом – привлекательная для туризма местность, в третьем – наркопути;
– власть и право без ограничений решать судьбы граждан;
– самостоятельный выход в мировую политику: от приятной возможности напрямую, лично встречаться с лидерами стран и выступать по международному протоколу в высшем статусе, до возможности торговать судьбой своей страны и тем самым суверенитетом, что и давал на это право.
Не говоря о возможности брать кредиты, вступать в те или иные программы сотрудничества, получать финансовую поддержку за те или иные аспекты своей политики.
Но если не только граждане, но и бизнес этих республик заинтересованы в воссоединении, а политические элиты нет – значит, интересы этих элит противоречат интересам нации, они как минимум не могут считаться национальными элитами. Их отстаивание того, что объявлено «независимостью», не может считаться отстаиванием интересов нации – это лишь отстаивание своего рода «неофеодальных привилегий».
Даже если бы только простые граждане выступали за воссоединение, а им противостояли бы и интересы бизнеса, и интересы политического класса – этого было бы достаточно, чтобы предпочесть интересы большинства граждан. И субъекты воссоединения и реинтеграции должны считаться не с интересами привилегированного меньшинства, а с интересами заинтересованного в воссоединении большинства. При сохранении за элитами реальной возможности и самим удачно вписаться в новые отношения объединённой страны.
Важнее другое, что в условиях поддержки воссоединения большинством народа несогласие с воссоединением элиты или части элит в принципе не может рассматриваться как фактор, заставляющий отказаться от воссоединения.
Вторая группа, не заинтересованная в воссоединении и, безусловно, ориентированная на то, чтобы ему противодействовать – те, кто принял самоназвание «либералы». И те из них, кто в той или иной степени утвердился в остальных республиках СССР (на Западе – больше, на Востоке – меньше) – и те, которые продолжают существовать в России.
Именно они больше всех выиграли после катастрофы в стране двадцать лет назад. Они получили свободу, доступ к СМИ, поддержку политических и экономических конкурентов России, возможности лоббирования разных финансовых и промышленных групп (особенно в 90-е годы).
Считаясь либералами, – а значит, противниками национализма, – провозглашая себя сторонниками международной интеграции и глобализации, преодоления национальной изолированности, они должны были бы воссоединение страны поддержать. Но за определёнными исключениями они как раз уже выступают и будут выступать его критиками.
Первая причина – если Путин и российская власть добьются в достижении этой цели успеха – это приведёт к повышению их поддержки в обществе и усилению и внутри страны, и в мире. Но им не нужны никакие успехи Путина. В 2000-е профессией «либералов» стала критика Путина по любому поводу. И что важнее – представление себя на Западе защитниками демократии и последним оплотом на пути «авторитаризма и русского империализма». Их задача – пугать мир Путиным и зарабатывать политические и прочие дивиденды в странах-конкурентах, создавая из себя образ борцов за свободу: «Восстанавливают СССР! Русский империализм готовится к прыжку!»
Но есть и ещё один важный момент, предопределяющий невыгодность для них воссоединения страны: они давно уже не чувствуют себя её гражданами, не идентифицируют себя с ней. У них иное самоопределение, связанное с тем, что на самом деле для них комфортнее и удобнее жить на Западе – или, как минимум, иметь возможность постоянно там бывать.
Но даже живя в России, они хотят видеть её неким продолжением Запада. Им нужен регулируемый западными нормами протекторат, в котором они, по возможности, должны играть роль комиссаров ЕБСЕ, смотрящих от Запада, вовремя доносящих ему на все неполадки, совершаемые в России.
Им не нужно усиление России, им не нужна её способность быть независимой. Единое интеграционное пространство – и через него воссоединение страны – это для них обязанность жить по нормам этого, а не того мира. Воссоединение страны – препятствие в их личной интеграции в систему иной самоидентификации.
Формально они все – граждане России. Но они не её граждане в собственно гражданском, а не юридическом смысле слова. Они граждане, если не подданные – других стран, другой системы. Стран и системы своей мечты.
К этому типу людей прежде применяли слово «космополит». Но это неверно и излишне комплиментарно. Классический космополит считал себя гражданином мира, не идентифицируясь с каким-то городом, государством, этносом. Эти – не таковы. Им вовсе не всё равно, где жить – они хотят жить там, где хорошо, комфортно и богато.
Они только говорят, что они – граждане мира. Их мечта – быть гражданами США (Англии, Франции, Швейцарии и т. д.) Они не стремятся быть гражданами мира – они отрабатывают право на гражданство в странах – господах этого мира.
Воссоединение страны – это упрочение её позиций в конкуренции с другими странами – и её определённое противостояние с ними. И для людей этого типа – это нарушение их привычного комфорта и неизбежность выбора. Который впрочем, они уже сделали – и который им вряд ли простит народ и общество.
Третья и самая неожиданная группа, ориентированная на противостояние поставленной задаче реинтеграции страны – это коммунисты. Точнее, определённая, даже не националистическая (с этим всё ясно), – а интернационалистская, левая, но догматическая их часть.
В известной степени это противоестественно: именно они двадцать лет не давали забыть об СССР. Именно они несли его знамя и заставляли стыдливо прятать глаза и оправдываться тех, кто забыл, в какой стране он был рождён. Но сегодня, когда убережённая ими идея начинает превращаться в возможную политическую волю России, они начинают впадать в догматическое резонёрство, утверждая, что это совсем не то, что они имели в виду. Выступая за СССР, они соглашаются на воссоединение его и страны, только если он будет создан исключительно по их чертежам: как собственно Союз Советских Социалистических Республик. С социализмом и Советской властью трудящихся.
Проблема в том, что это разные задачи, задачи разных этапов.
Если человек – сторонник социализма и советской власти, он должен отстаивать эти цели и эти идеалы. Но это в рамках им же исповедуемой идеологии принято называть задачами социалистической революции.
Но в этой же идеологии есть и задачи демократической революции – к которым относятся преодоление раздробленности страны, её воссоединение. Какой строй должен быть в воссоединённой стране – важный вопрос. Очень важный. Но чтобы его решать – нужно иметь это объединение.
А названные группы коммунистов, по сути, ставят вопрос так: либо страна будет социалистической, либо пусть она будет раздробленной.
Это можно было бы понять, если б они сами были готовы к реальному действию по воссоединению страны и говорили: нам не нужно единое интеграционное пространство. Мы сами имеем достаточно сил, ресурсов и решимости, чтобы восстановить именно наш Советский Союз. Но они этого не делают. Они держат знамя, что более чем достойно, и стоят с ним на месте, не делая ни шага вперёд. А когда кто-то делает этот шаг вперёд, пусть и без этого знамени, – они впадают в неистовство.
Их можно понять – они спасли и сохранили эту идею и это знамя. Но теперь их у них перехватывают и идут дальше. Им обидно. Но обижаться они должны только на себя, что не смогли воспользоваться чуть ли не всеобщей поддержкой этой идеи – и повести народ за собой.
И прежде всего – потому, что вообще остались в мире слов, а не действий, двадцать лет спорили о программах, и когда кто-то пытался начать действовать по принципу: «Каждый шаг действительного движения важнее дюжины программ», – они даже не смогли вспомнить, что это слова Маркса.
Сегодня они утверждают, что воссоединение страны не в форме СССР «станет буржуазным хомутом на шее всех народов», и поэтому сегодня «коммунисты не хотят и не могут осуществить воссоединение капиталистической страны».
Воссоединение страны – естественная политическая и историческая задача. Как та, которую решали испанцы во времена Реконкисты, итальянцы Гарибальди во времена Риссорджименто, Авраам Линкольн и юнионисты во времена гражданской войны за воссоединение, Германия при Бисмарке.
К народам СССР, разделённым в ходе крупнейшей геополитической катастрофы двадцать лет назад, это относится так же, как к любым другим народам в
Вопрос 45
Вопрос 46
Вопрос 47
Вопрос 48
Вопрос 49
Вопрос 50
Вопрос 51
Вопрос 52
… Перестройка СССР 1985-1993
Перестройка - общее название совокупности политических и экономических перемен, происходивших в СССР в 1986-1991 годах. Во многих источниках датой начала перестройки указывается март 1985 года - дата прихода к власти М. С. Горбачёва, однако это неверно. В 1985-1986 гг. проводилась так называемая политика ускорения социально-экономического развития, которая заключалась в признании отдельных недостатков существовавшей системы и попытках исправить их несколькими крупными кампаниями административного характера (т. н. «Ускорение») - антиалкогольная кампания, «борьба с нетрудовыми доходами», введение госприёмки.
В ходе перестройки (со второй половины 1989 года, после первого Съезда народных депутатов СССР) резко обострилось политическое противостояние сил, выступающих за социалистический путь развития, и партий, движений, связывающих будущее страны с организацией жизни на принципах капитализма, а также по вопросам будущего облика Советского Союза, взаимоотношений союзных и республиканских органов государственной власти и управления.
К началу 1990-х годов перестройка (как результат кризиса советского общества во всех сферах жизни) завершилась ликвидацией власти КПСС и распадом СССР.
Изменения в экономике и внутренней жизни
· Антиалкогольная кампания в СССР 1985-1987 гг.
· Распространение кооперативов, а впоследствии - введение свободного предпринимательства
· Забастовки шахтёров СССР в 1989 году
· Денежная реформа 1991 года (Павловская реформа)
· Вымывание товаров из магазинов, а впоследствии - гиперинфляция
· Сокращение золотого запаса страны в десять раз
· Падение темпов экономического роста в 1985 году Девальвациянациональной валюты с 0,64 рубля за доллар США до 90 рублей за доллар США
· Увеличение внешнего долга как минимум в три раза
Культурная политика
· снятие цензуры с западной культуры.
· снятие запрета с русского рока.
Распад СССР - процессы системной дезинтеграции, происходившие в экономике (народном хозяйстве), социальной структуре, общественной и политической сфере Советского Союза, приведшие к прекращению существования СССР 26 декабря1991 года. Распад СССР привёл к независимости 15 республик СССР и появлению их на мировой политической арене как самостоятельных государств.
Причины распада
В настоящее время среди историков нет единой точки зрения на то, что явилось основной причиной распада СССР, а также на то, возможно ли было предотвратить или хотя бы остановить процесс распада СССР. Среди возможных причин называют следующие:
ü центробежные националистические тенденции, присущие, по мнению некоторых авторов, каждой многонациональной стране и проявляющиеся в виде межнациональных противоречий и желания отдельных народов самостоятельно развивать свою культуру и экономику;
ü авторитарный характер советского общества (гонения на церковь, преследование КГБ диссидентов, принудительный коллективизм, господство одной идеологии, идеологическая засорённость, запрет на общение с заграницей, цензура, отсутствие свободного обсуждения альтернатив (особенно важно для интеллигенции));
ü растущее недовольство населения из-за перебоев с продовольствием и самыми необходимыми товарами (холодильники, телевизоры, туалетная бумага и т. д.), нелепые запреты и ограничения (на размер садового участка и т. д.), постоянное отставание в уровне жизни от развитых стран Запада;
ü диспропорции экстенсивной экономики (характерные для всего времени существования СССР), следствием которых становилась постоянная нехватка товаров народного потребления, растущее техническое отставание во всех сферах обрабатывающей промышленности (компенсировать которое в условиях экстенсивной экономики можно только высокозатратными мобилизационными мерами, комплекс таких мер под общим названием «Ускорение» был принят в 1987 году, но экономических возможностей выполнить его уже не было);
ü кризис доверия к экономической системе: в 1960-1970-е гг. главным способом борьбы с неизбежным при плановой экономике дефицитом товаров народного потребления была выбрана ставка на массовость, простоту и дешевизну материалов, большинство предприятий работали в три смены, производили сходную продукцию из материалов невысокого качества. Количественный план был единственным способом оценки эффективности предприятий, контроль качества был минимизирован. Результатом этого стало падение качества производимых в СССР товаров народного потребления. Кризис доверия к качеству товаров становился кризисом доверия ко всей экономической системе в целом;
ü ряд техногенных катастроф (авиакатастрофы, чернобыльская авария, крушение «Адмирала Нахимова», взрывы газа и др.) и сокрытие информации о них;
ü неудачные попытки реформирования советской системы, приведшие к стагнации, а затем развалу экономики, что повлекло за собой развал политической системы (экономическая реформа 1965 года);
ü снижение мировых цен на нефть, пошатнувшее экономику СССР;
ü моноцентризм принятия решений (только в Москве), что приводило к неэффективности и потере времени;
ü Афганская война, холодная война, непрекращающаяся финансовая помощь странам соцлагеря, развитие ВПК в ущерб другим сферам экономики разоряли бюджет.
Беловежское соглашение - термин, используемый в СМИ для обозначения документа, называющегося Соглашение о создании Содружества Независимых Государств, подписанного главами Российской Федерации (РСФСР), Республики Беларусь и Украины 8 декабря 1991; ознаменовало прекращение существования Союза ССР. За две недели до подписания Беловежских соглашений бывший премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер в Хьюстоне заявила: «Сейчас де-факто произошел распад Советского Союза, однако де-юре Советский Союз существует. Я уверяю вас, что в течение ближайшего месяца вы услышите о юридическом оформлении распада Советского Союза». Президент США Джордж Буш в своем заявлении от 25 декабря 1991 года подчеркнул: «Соединенные Штаты приветствуют исторический выбор в пользу свободы, сделанный новыми государствами Содружества. Несмотря на потенциальную возможность нестабильности и хаоса, эти события явно отвечают нашим интересам» (газета «Известия» за 26 декабря 1991 г.)
Соглашение подписали в Вискулях (Беловежская пуща, Белоруссия) высшие должностные лица и главы правительств трёх союзных республик:
Борис Ельцин и Геннадий Бурбулис (РСФСР), Станислав Шушкевич и Вячеслав Кебич (БССР), Леонид Кравчук и Витольд Фокин (Украина).
Преамбула документа констатировала, «что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование».
Статья 1-я Соглашения гласила: «Высокие Договаривающиеся Стороны образуют Содружество Независимых Государств» (СНГ).
Соглашение заявляло о стремлении развивать сотрудничество в политической, экономической, гуманитарной, культурной и других областях.
Вопрос 53
Вопрос 54
Накануне 25-летия с момента распада Советского Союза, который перестал существовать 25 декабря 1991 года, когда президент СССР Михаил Горбачев, подписавший Беловежское соглашение о прекращении существования СССР и провозглашении СНГ, обратился к народу, сложив полномочия президента, председатель "Справедливой России" Сергей Миронов назвал эти события колоссальной трагедий для народа.
"Распад СССР - это трагедия, в результате которой русский народ оказался самым разделенным народом, 25 миллионов русских в одночасье оказались за границей, лишились своего дома. И это - социальная трагедия", - сказал Миронов. "С точки зрения экономики распад СССР - это колоссальная ошибка. Это проигранное сражение за наше будущее, 25 лет, которые мы прожили после распада СССР, показали, что это было в первую очередь экономическое поражение", - отметил онв.
По словам лидера "Справедливой России", после разрыва на постсоветском пространстве хозяйственных и политических связей Европа создала Европейский союз, где фактически положила в основу саму идею СССР: взаимовыгодное существование разных народов на основе объединения возможностей финансового, кадрового и научного потенциала отдельных стран, промышленного производства и рынков сбыта, оборонного потенциала, сообщает РИА "Новости" .
"Другое дело, что сегодня Евросоюз фактически потерял самостоятельность и отклоняется от реальных интересов народов, вошедших в него, но сама идея ЕС - это, по сути, модернизация идеи СССР. Поэтому, конечно, распад СССР - это шаг назад для России и всех республик, которые в СССР входили, и даже не один шаг, я бы сказал - это откат в прошлое", - полагает Миронов.
Он убежден, что распад Советского союза можно было предотвратить. "Более того, негативное развитие событий нужно было предполагать заранее, может быть, лет за 15-20, с тем, чтобы постепенно предпринять необходимые меры, укрепляющие союзную конструкцию, провести необходимые преобразования, обеспечить развитие, а не разрушение Союза", - сказал он.
По мнению Миронова, распад СССР стал "результатом разложения коммунистической управленческой элиты страны". "Элиты, которая отказывалась видеть и слышать реальные чаяния людей, как в экономической жизни, так и в социальной, и в культурной", - отметил он. "И главная причина разложения - это отсутствие политической конкуренции, реального соревнования идей, реального обсуждения и реальной ответственности тогдашних партийных чиновников перед народом. Все это подменялось демонстрацией внешнего единства, лозунгами, красивыми словами, за которыми стояли прямо противоположные дела", - добавил лидер "Справедливой России".
Глава партии считает неизбежным процесс воссоединение стран бывшего СССР на других уровнях. "Я уверен, что в будущем Россия неизбежно станет основой для большого Союза стран. Исторически это неизбежно, поскольку в условиях современной глобализации и конкуренции для целого ряда государств-соседей это будет единственным шансом на самосохранение не только своей идентичности, но и вообще гражданского мира внутри страны", - уверен Миронов.
Экономическое воссоединение республик бывшего СССР может принести триллион долларов, считают эксперты.
Интеграция Украины в единое экономическое пространство России, Беларуси и Казахстана позволит четырем странам в ближайшие двадцать лет получить дополнительный экономический эффект в размере 1,1 триллиона долларов. Это утверждается в исследовании «Оценка экономических эффектов ЕЭП и присоединения к нему Украины», которое было презентовано во вторник 24 января во время телемоста в РИА «Новости».
По мнению авторской группы, работавшей над проектом, это самое масштабное исследование интеграционных процессов на постсоветском пространстве, которое когда-либо было проведено. Украина в этом исследовании занимает особое место: из шести возможных сценариев интеграции лишь в одном ничего не говорится об участии украинской стороны.
«Многие проекты так или иначе экономически завязаны на украинскую экономику. И если бы Украина была участником наших проектов, это бы облегчило их реализацию, позволило бы улучшить и те, которые сегодня явно пробуксовывают», – сказал во время презентации в московской студии РИА «Новости» председатель правления Евразийского банка развития Игорь Финогенов.
Эксперты подсчитали, что в ближайшие почти два десятилетия – до 2030 года – наибольшую прибыль от развития интеграционных связей может получить Россия – 632 млрд долларов, 106 млрд долларов – Казахстан и 170 млрд долларов .
Возможности и демоны
За этот период Украина могла бы рассчитывать на приток дополнительных 219 млрд долларов. Один из авторов исследования, украинский академик Валерий Геец считает, что экономический эффект можно получить лишь тогда, когда произойдет «реальное наполнение интеграционных проектов».
«Нужно понимать, что всякое объединение – это не демон, который автоматически приводит к успеху. Он открывает возможности, но нужно постараться их реализовать. Если такая работа не будет проводиться, эффект может быть совершенно обратный», – отмечает академик Геец.
На вопросы журналистов из студий РИА «Новости» в Киеве, Москве, Минске и Астане, он, как и другие участники презентации, ответил, что исследование рассматривает экономические вопросы, но не лоббирует политическую часть интеграции. По словам украинского ученого, нельзя забывать и о том, что эффект от интеграции постсоветских стран нужно воспринимать в глобальном контексте.
«Ситуация в мире настолько неопределенная, изменения ведут к глобальному перераспределению соответствующих сил, что это тоже нужно принимать во внимание», – отметил Валерий Геец.
По мнению директора центра политического анализа «Стратагема» Юрия Романенко, ни одно локальное интеграционное объединение в мире не застраховано от влияния мирового экономического и финансового кризиса. И тем более он с удивлением слышит о довольно оптимистических прогнозах развития на двадцать лет вперед далеко не первых экономик мира.
О шоках 90-х годов
«Предположить, что через двадцать лет будет существовать какой-то Евразийский союз с сумасшедшими экономическими выгодами, учитывая, что многие государства бывшего Союза сегодня дышат на ладан, в то время когда в мире никто не может толком спрогнозировать развитие глобальных экономик хотя бы на два года вперед… Такие “исследования” кажутся одной из форм манипулирования информационным пространством», – заявил Юрий Романенко Русской службе «Голоса Америки».
Он отмечает, что даже у мощных и экономически развитых стран не всегда получалось точно спрогнозировать свое развитие на несколько десятков лет вперед.
«В 1980-е годы многие эксперты и экономисты утверждали, что через двадцать лет Япония перегонит Соединенные Штаты по росту экономической мощи и влиянию в мире. Мы знаем, чем это закончилось – рецессией японской экономики, из которой она до сих пор не может выйти», – говорит Романенко.
Возможность Украины экономически выгодно соединиться с Россией, Беларусью и Казахстаном он оценивает еще более пессимистично, чем авторы исследования. В исследовании, в частности, подчеркивается, что Украина – одна из стран постсоветского пространства, которая за прошедшие двадцать лет сумела «преодолеть последствия трансформационного шока 90-х годов и адаптироваться к новым рыночным условиям».
Правда, развитие экономики Украины, в отличие от Беларуси, Казахстана и России, за прошедшие двадцать лет не смогло достичь уровня ВВП 1990 года.
«Пока не “устаканится” международная экономика, в зависимости от того, какие трансформации в ней произойдут, до тех пор не стоит думать, что Украина сможет интегрироваться со странами Евразийского пространства», – подчеркивает Юрий Романенко.
Глава совета Украинского независимого центра политических исследований, руководитель программ развития гражданского общества Юлия Тищенко прогнозы на двадцать лет вперед называет «потемкинскими деревнями». Публикации подобных исследований, по ее словам, не случайно появляются в период российской предвыборной президентской кампании.
«Такими декларациями подчеркивается риторика “собирателя земель русских”, большее вовлечение Украины в постимперское пространство, на чем во многом строится избирательная кампания нынешнего премьер-министра России Владимира Путина», – сказала она Русской службе «Голоса Америки».
Тищенко указывает на несравнимость понятий, когда речь заходит об историческом выборе для Украины.
«Для официального Киева – это ценности геополитического характера. Нужно понимать, что рынок Евросоюза – один из крупнейших на планете. В условиях изменяемого мира очень сложно проверить и подтвердить данные о выгодах для Украины в экономическом союзе с Россией или Беларусью через двадцать лет. Хотя бы потому, что сегодня мы не можем договориться по каким-то более прозаичным вопросам, например, связанным с ценой на газ. О каких долгосрочных перспективах тогда можно вести речь?» – спрашивает эксперт.
По ее мнению, в ближайшее время Украина не сможет быстро определиться с вопросами интеграции.
«Украина – не Хорватия, и быстрого пути в ЕС не будет. По большому счету, страна еще длительное время будет своеобразной буферной зоной между Европой и Россией», – резюмирует Юлия Тищенко.
http://www.voanews.com/russian/news/
Для всех экономически мало-мальски развитых стран мировой кризис стал экзаменом по «гамбургскому счету». Рушатся кредитные рейтинги даже «старых» государств ЕС, однако с особой силой рецессия ударила по бывшим республикам СССР, ни одна из которых не сумела создать конкурентоспособной экономики. Если ирландцам или грекам кризис грозит «всего лишь» исключением из еврозоны, то отказ международных финансовых институтов в кредитных траншах той же Украине может привести ее к социальному взрыву с вытекающей отсюда сменой внешнеполитической ориентации.
О новой геополитической ситуации политолог Александр Черницкий беседует с председателем Комитета Государственной Думы России по экономической политике и предпринимательству Евгением Федоровым.
Не скроем, позицию г-на Федорова вполне можно назвать и излишне оптимистичной и, скажем так, дискуссионной. Тем не менее она представляет, на взгляд KM.RU, несомненный интерес, почему наш портал и знакомит с ней наших читателей.
- Евгений Алексеевич, в феврале 2009 года мы с вами встретились в одной из телевизионных студий, где обсуждалось будущее СНГ в условиях кризиса. Тогда на мой вопрос о перспективах воссоединения России с ее разбежавшимися национальными окраинами вы ответили, что оно произойдет поразительно быстро - в течение нескольких лет. Более того, вы подчеркнули, что следом за странами СНГ в единое государство с высокой вероятностью потянутся Литва, Латвия и Эстония. И это несмотря на то, что они входят в Евросоюз! Как прошедшие десять месяцев повлияли на вашу точку зрения - не поколебалась ли она?
Моя позиция осталась прежней, а следовательно, окрепла, поскольку на нее работает время. В этом году создано европейское государство, что по сути своей фактически означает начало формирования второго полюса мира в лице ЕС.
- Очевидно, вы имеете в виду избрание в ноябре первого «президента» ЕС (постоянного председателя Европейского совета), «министра иностранных дел» ЕС (высокого представителя Евросоюза по иностранным делам и политике безопасности) и вступление в декабре в силу первой «конституции» ЕС (Лиссабонского договора)?
Разумеется. Как все мы знаем, после Советского Союза мир был однополярным, но сейчас он начинает складываться как двухполярный. Это, кстати, результат экономического кризиса.
- Кризис резко ослабил США, а Китай при всех своих успехах и при всем своем потенциале пока вообще недостаточно могуч, поэтому Европа умудрилась «сунуть ногу в дверь»?
Ну да, логика достаточно близкая. Так вот, создание двухполярного мира по своим геополитическим последствиям будет сопоставимо как минимум с крушением Советского Союза. Это означает, что мир сейчас пошел по парадигме, в которой у России совершенно другие роль и место, нежели в течение последних восемнадцати лет. Неслучайно европейцы раз - и разрешили «Южный поток», а потом вдруг раз - и разрешили «Северный поток». Это же последствия создания Евросоюза.
- Точнее сказать, что это последствия консолидации Евросоюза образца 2009 года, как-никак, формально путь к нынешнему ЕС проложил еще Маастрихтский договор...
Итак, запущена идеология двухполярного мира, в котором Россия не просто одно из мелких государств, с которыми можно считаться или не считаться. Сейчас Россия - уже некий существенный противовес или, если угодно, довесок в системе координат двух полюсов, Америки и Европы. Европейский полюс еще не сложился, но уже понятно, что он сложится, обратного пути нет. И для Америки это четкий сигнал.
- О чем сигнал? В Вашингтоне должны осознать, что если сильная Россия нужна Европе, то не менее сильная Россия нужна и США?
В ходе глобального кризиса созданы предпосылки для усиления России, которая в этом своем «сильном» качестве нужна одновременно и Америке, и Европе. А это снимает барьеры к восстановлению единого национального пространства России, Белоруссии и Украины. Складывается ситуация, при которой Россия всем нужна, и с ней надо договариваться, причем договариваться с сильным российским государством.
- А ему, вероятно, будет сложно обрести подобающую мощь без возвращения в свои исконные исторические пределы. Ведь речь идет о классической сухопутной державе, влияние которой суть функция ее территории. Однако как быть с амбициями республиканских «начальников», никак не желающих подчиняться Москве? Весь постсоветский они служили практически единственным препятствием для реинтеграции. И по сей день они намертво держатся за свои «незалежные» властные полномочия депутатов, премьеров, президентов и аффилированных с ними бизнесменов-монополистов. Может быть, теперь национальные элиты рухнут в объятия «старшего брата» в силу непреодолимых экономических трудностей?
Да не в этом дело. Изменилось пространство. Республики не хотели «назад в Москву», потому что мировая геополитическая конструкция поощряла раздробленность и отход от России ее национальных республик. Причем такая конструкция действовала не только в отношении России: по всей планете в целом приветствовалось возникновение множества мелких, формально независимых государств.
- Наверное, уместно вспомнить и Югославию, и Косово, и даже Восточный Тимор...
Но теперь бывшим союзным республикам некуда деться, кроме как договариваться с российскими элитами о едином государственном пространстве. И в первую очередь это касается Украины. То есть меняется вся ситуация. Поскольку Украина не успела попасть в ЕС, значит, у нее нет другого выхода, кроме как договариваться с Москвой. Другое дело, что это не должно быть присоединением Украины к России, иными словами, поглощением Россией Украины. Я так не считаю. Хотя это уже и совсем другой уровень вопроса, я полагаю, что, скорее всего, мы будем двигаться по сценарию «Киевской Руси», то есть столица объединенной страны вполне может разместиться на Украине.
- «Народ Киевской Руси и создал Московское государство»,— невольно приходит на память Солженицын. Правда, штаб-квартира СНГ с самого начала находится не в Москве, а в Минске, но никаких интеграционных результатов в рамках Содружества достигнуто не было, получилось нечто аморфное - «лебедь, рак да щука». Даже Союзное государство при объективно немалых его достижениях (взять хотя бы равные права россиян и белорусов на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства) в деле реального воссоединения мало к чему привело.
И не могло привести! До самого последнего времени просто не было условий для образования единого государства Россией и Белоруссией.
- То есть вы считаете, что сейчас толчок реинтеграции дало создание Европы как единого государства?
Да. Да! Только уточню: оно не дало толчок, оно создало предпосылки для толчка. Сам же толчок произойдет в течение где-то пяти-шести-семи лет. То есть мы уже сейчас можем говорить о восстановлении единства России, Украины, Белоруссии, а может быть, и Грузии, и еще каких-то республик где-то к 2020 году.
- Недавнее создание Таможенного союза России, Казахстана и Белоруссии можно рассматривать как один из ранних шагов в этом направлении?
Именно так.
- На днях Казимира Прунскене, первый премьер-министр независимой Литвы, возглавила пророссийскую, как ее сразу окрестили СМИ, Народную партию Литвы. Это сигнал о ностальгии тамошнего общества по советской стране или же чисто внутренние политические игры в границах бывшей Литовской ССР?
Безусловно, это сигнал. Такого рода событий будет все больше, больше и больше. Начинается постепенный разворот геополитических тенденций на пространстве бывшего СССР, да и вообще во всем мире. Центробежные тенденции сменяются центростремительными, причем эта цикличность хорошо отработана в истории. И здесь, на пространстве СНГ, эти центростремительные тенденции привязаны к России. Они будут более жестко проявляться на Украине и в Белоруссии, менее жестко - в Прибалтике. Тем не менее я не исключаю, что те же тенденции и Прибалтику приведут в состав единого государства с Россией, точно так, как они приводили ее к нам неоднократно в прошлом. Понимаете, это исторические дороги, они прекрасно накатаны: вперед - назад, вперед - назад. А вот вправо - влево? Такого нет.
