Куликов — значение и происхождение фамилии. Куликов, Владимир Иванович - История государственного управления в России: Учеб
Кафедра государственного и муниципального управленияДолжность
ПрофессорУченая степень
Кандидат исторических наук, доцентГосударственные награды, почетные звания, благодарности
- Почетная грамота Комитета социальной защиты населения Москвы (2002 г.);
- Благодарственное письмо Администрации г. Фрязино за большой личный вклад в развитие образования города (2003 г.);
- Грамоты Ректора РГГУ за научное руководство работами, победившими в конкурсе ВКР студентов РГГУ (2012-2013 и 2018 гг.).
Биографические сведения
Окончил Московский государственный историко-архивный институт (МГИАИ) в 1986 г. по специальности историко-архивоведение, диплом с отличием.Научно-педагогическая деятельность
В системе РГГУ с 2004 г., на кафедре государственного и муниципального управления Института экономики, управления и права РГГУ с 2014 г. Читаемые дисциплины: "Основы государственного и муниципального управления", "История государственного управления", "История российского парламентаризма", "История государственной службы", "Становление местного самоуправления в России".Область научных интересов и сфера научной деятельности
История и современная организация российской государственности и государственного аппарата, автор более 60 научных публикаций по данной тематике.Публикации
- Основные публикации:
- История государственного управления в России: учебник для СПО. – М.: Мастерство, 2001. – 272 с.
- История государственного управления в России: учебное пособие для студентов вузов. – М.: Академия, 2003. – 368 с.
- Организация государственных учреждений России: учебник для бакалавров. – М.: Академия, 2011. – 272 с.
- История государственного управления: учебник для бакалавров. – М.: Академия, 2014. – 224 с.
- Особые совещания по внешней политике // Исторический архив. 2001. № 1.
- «Для рассмотрения всех вообще азиатских дел составить Особый комитет». Документы об Азиатском комитете // Исторический архив. 2009. № 1.
- «Введению консульства подлежат …» // Исторический архив. 2011. № 1.
- Институт дипломатического чиновника в системе управления Туркестанским краем // Труды Историко-архивного института. Т.41. М., 2015.
- «Уничтожить же совершенно обычай обмена подарками я не решился» // Исторический архив. 2017. № 2.
- Наркомат для левых эсеров: Комиссариат по местному самоуправлению (декабрь 1917 – март 1918 г.) // Вестник РГГУ. Серия «Экономика. Управление. Право». 2018. № 2 (12).
- Межведомственные органы во внешнеполитическом механизме Российской империи // Российская государственность: история и современность. – М.: РАЕН, 2007.
- П.А. Сабуров – «либеральный бюрократ» в МИДе // Проблемы социальной и политической истории России. – М.: РАГС, 2009.
- Исторический опыт регионального управления: о роли Сперанского в деятельности Азиатского комитета // Актуальные проблемы государственного и муниципального управления. IV Сперанские чтения. – М.: РГГУ, 2017.
- Создание и деятельность Амурского комитета // Имена московской науки. – М.: МГУУ, 2018.
- Серия статей по истории государственного управления в Большой Российской энциклопедии.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Институт экономики и предпринимательства
Контрольная работа
История государственного управления в России
Студента 4 курса
группа ДГ-41о
Петрова А.Н.
Нижний Тагил 2014
1. Система государственного управления в период образования русского централизованного государства
князь дворцовый вотчинный централизация
Высшие органы власти и управления. Великий князь.
Боярская дума. Преодоление политической раздробленности и созданию централизованных государств - закономерный процесс в развитии феодализма. В его основе лежали, прежде всего, социально-экономические факторы, такие как рост сельскохозяйственного производства, включение феодального хозяйства в торговые связи и появление новых и укрепление старых городов-центров ремесла и торговли. В конце XIII-начале XIV в. на Руси появляются первые признаки возрождения разоренного ордынским нашествием хозяйства страны: восстанавливаются города, осваиваются новые территории, расширяются торговые связи между отдельными русскими землями. Постепенно начинают вызревать социально-экономические предпосылки для объединения княжеств Северо-Восточной Руси.
В отличие от стран Западной Европы, где объединительный процесс всецело детерминировали социально-экономические факторы, на Руси его мощным катализатором выступил внешний фактор - необходимость объединения сил для свержения ордынского ига. Доминирование политических предпосылок определило особенности образования единого Российского государства:
оно сложилось задолго до зарождения буржуазных отношений;
укрепление великокняжеской власти происходило за счет подчинения ей сословий;
формировавшееся единое государство с самого начала носило многонациональный характер. Центром объединения русских земель стала Москва. Процесс образования единого государства начинается на рубеже XIII-XIV вв. и завершается вначале XVI в. Он шел одновременно по трем направлениям:
объединение русских земель вокруг Москвы;
формирование общегосударственных органов управления;
борьба за свержение ордынского ига.
В этом процессе обычно выделяют четыре этапа. Куликов, В.И. История государственного управления России: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. Заведений. - М.: Издательский центр «Академия», 2003. - 368 с. :
I этап - возвышение Москвы (первая половина XIV в.);
II этап - превращение Москвы в общенациональный центр борьбы с монголо-татарскими завоевателями (вторая половина XIV-начало XV в.);
III этап - феодальная война в Великом княжестве Московском (вторая четверть XV в.);
IV этап -- завершение объединения русских земель вокруг Москвы и свержение ордынского ига (время правления Ивана III и Василия III).
В XIV-первой половине XV в. политический строй Московского княжества ничем не отличался от политической системы, сложившейся в большинстве земель северо-Восточной Руси. Московский князь обладал высшей судебной и административной властью, являлся верховным собственником всей земли. При нем, как и в других княжествах, существовала Боярская Дума, в состав которой входили наиболее знатные феодалы. Большую роль продолжал играть глава московского городского ополчения-тысяцкий. Это должность в Москве считалась наследственной и была упразднена при князе Дмитрии Ивановиче в 1373 году. Управление на местах было сосредоточено в руках кормленщиков. В составе Московского княжества время от времени образовывались уделы во главе со своими князьями, которыми, как правило, были братья или сыновья великого князя. В пределах своих владений они обладали державными правами, но обязаны были подчиняться великому князю и выполнять его волю.
В процессе завершения объединения русских земель вокруг Москвы в системе управления Великим княжеством Московским происходят значительные перемены. Главное изменение касается статуса великого князя. Из верховного сюзерена, каковым он являлся в Северо-Восточной Руси удельного периода, великий князь превращается в главу государства. Удельные князья и бояре, постепенно утрачивающие свой иммунитет, становятся подданными великого князя. В 1472 г. Иван III женился на племяннице последнего византийского императора - Софии Палеолог. Этот брак способствовал дальнейшему укреплению княжеской власти. При дворе стал утверждаться заимствованный из Византии пышный и торжественный церемониал, который лишний раз должен был подчеркнуть новое положение великого князя, его огромное превосходство над княжеско-боярской аристократией. После присоединения Твери к Москве Иван III именует себя в официальных дипломатических документах «государем всея Руси», а иногда и «царем» (последний титул использовался в сношениях с Ливонским орденом и небольшими немецкими княжествами). С конца XV в. на печатях московского князя появляется двуглавый орел, по мнению большинства историков, также заимствованный из Византии (некоторые ученые -- Н.П. Лихачев, Н.А. Соболева, Г. Алеф и др.- отрицают византийское происхождение российского двуглавого орла, полагая, что он пришел на Русь из Священной Римской империи). В политическом лексиконе начинает употребляться термин «самодержец». Высокое положение монарха получает идеологическое обоснование в «Сказаниях о князьях Владимирских», в котором родословная московских государей выводилась от римского императора Августа, и в политико-религиозной доктрине «Москва-третий Рим», сформулированной старцем псковского Елизарова монастыря Филофеем. В его посланиях Великому князю Василию III последний именуется «богоизбранным, боговенчанным, высокопрестольнейшим и вседержавным».
Однако власть великого князя еще не стала настолько сильной, чтобы превратиться в неограниченную монархию. И Иван III, и Василий III мирились с существованием в составе Российского государства небольших удельных княжеств, принадлежащих сыновьям и братьям.
Важнейшее место в системе государственного управления занимала Боярская Дума, выросшая из совета при князе. Члены Боярской Думы назначались («жаловались») великим князем. При этом он должен был считаться с системой местничества, т.е. давать думные чины в зависимости о знатности происхождения. Наиболее высокое место в местнической иерархии занимали потомки русских и литовских великих и удельных князей -- Рюриковичи и Гедиминовичи. Сохраняли свои позиции и представители старомосковского боярства, многие десятилетия верно служившие московским князьям. Бояре занимали в государстве все важнейшие должности, как военные, так и гражданские.
В конце XV-начале XVI в. формируются общегосударственные органы управления. Первоначально таковыми являлись выросшие из дворцово-вотчинной системы управления Дворец и Казна. Дворец управлял землями великого князя, Казна ведала финансами, государственной печатью и архивом. В их недрах постепенно появлялись специальные учреждения - «пути», отвечавшие за отдельные группы дел и возглавлявшиеся путными боярами. Позднее они стали именоваться приказами. Вначале XVI в. функционировало не менее 10 приказов. Их деятельность распространялась на всю территорию государства. Для управления присоединенными к Москве землями с конца XV в. создавались «областные» дворцы -- Тверской, новгородский, Рязанский и др. Процесс формирования органов государственного управления растянулся на несколько десятилетий и занял всю первую половину XVI века.
Об усилении власти великого князя и государственной централизации свидетельствовало принятие в 1497 г. Судебника - свода общерусских законов. В нем устанавливались единые уголовные и судебно-процессуальные нормы. Впервые в общегосударственном масштабе ограничивалось право крестьянского перехода двумя неделями в году, приуроченными к осеннему Юрьеву дню. Значительное место в Судебнике отводилось центральному и местному управлению, а также великокняжескому суду. Система центральных и местных органов государственной власти и управления в Русском централизованном государстве (XIV--начало XVI в.) выглядит следующим образом (рис. 1)
Рис. 1 Система органов государственной власти. Моисеев, В.В. История государственного управления России: учебное пособие / В.В. Моисеев. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Директ-Медиа, 2014. - 464 с.
2. Дворцово-вотчинная система управления
Продолжая оставаться раннефеодальной монархией, Московское государство унаследовало от предыдущего периода и органы центрального управления, построенного по дворцово-вотчинной системе. Однако расширение территории государства и усложнение его деятельности приходят в столкновение со старыми формами управления, подготавливают постепенное отмирание дворцово-вотчинной системы и зарождение нового, приказного управления. Преобразование старой системы начинается с ее усложнения. Она подразделяется на две части. Одну составляет управление дворца, во главе которого стоит дворецкий (дворский), имеющий в своем распоряжении многочисленных слуг. Дворецкий ведал и пашенными княжескими крестьянами. Другую часть образовывали так называемые пути, обеспечивающие специальные нужды князя и его окружения. О назначении путей красноречиво говорят сами их названия: Сокольничий, Ловчий, Конюшенный, Стольничий, Чашничий. Для выполнения их задач в ведение путей выделялись определенные княжеские села и целые местности. Пути не ограничивались сбором тех или иных продуктов и всяких благ с выделенных мест. Они выступали и как административные и судебные органы. Руководители их именовались путными боярами.
Вслед за усложнением системы дворцово-вотчинных органов возрастали их компетенция и функции. Из органов, обслуживавших в первую очередь личные нужды князя, они все больше превращались в общегосударственные учреждения, выполнявшие важные задачи по управлению всем государством. Так, дворецкий с XV в. стал в известной мере ведать вопросами, связанными с землевладением церковных и светских феодалов, осуществлять общий контроль над местной администрацией. Вместе с тем выполнение тех или иных обязанностей в государственном управлении теряло прежний характер временного княжеского поручения и превращалось в постоянную службу. Усложнение функций дворцовых органов потребовало создания большого и разветвленного аппарата. Чины дворца - дьяки - специализировались в определенном круге дел. Из состава дворцовой службы выделялась великокняжеская казна, ставшая самостоятельным ведомством. Была создана большая дворцовая канцелярия с архивом и иными подразделениями.
Все это подготавливало переход к новой, приказной системе управления, выраставшей из прежней. Такое перерастание началось в конце XV в. Но как система приказное управление оформилось только во второй половине XVI в. Тогда же утвердился и сам термин «приказ». Первыми учреждениями приказного типа были Большой Дворец, выросший из ведомства дворецкого, и Казенный приказ. Конюшенный путь превратился в Конюшенный приказ, теперь не только обслуживавший личные потребности князя, но и связанный с развитием конного дворянского ополчения. Вначале XVI в. сложился Разряд (Разрядный приказ), ведавший учетом служилых людей, их чинов и должностей. Перерастание дворцово-вотчинной системы в приказную явилось одним из показателей централизации Русского государства, ибо дворцовые органы, ведавшие ранее по существу лишь княжеским доменом, теперь становились учреждениями, руководящими всем громадным Русским государством.
3. Местные органы управления. Система кормлений
На рубеже XIII-XIV вв. Северо-Восточная Русь представляла собой конгломерат великих и удельных, больших и малых княжеств и земель, находившихся в номинальной зависимости от великого князя владимирского. По мере возвышения Москвы и объединения вокруг нее русских земель последние теряли остатки былой самостоятельности и превращались в составные части нового государства. Административное устройство Великого княжества Московского периода собирания русских земель отразило всю сложность этого процесса.
Территория Московского княжества состояла из уездов, волостей и станов. Четкого разграничения этих понятий не существовало. Волостью первоначально называлась вся территория того или иного княжества, позднее этот термин стал применяться для обозначения небольшого сельского округа, возникшего на основе крестьянской общины. Несколько волостей, тяготевших к какому-либо центру, составляли уезд. Большие самостоятельные княжества после их присоединения к Москве становились отдельными уездами или разделились на несколько уездов. Станами, появившимися не ранее XIV в., обычно именовались волости, расположенные рядом с уездным городом. Иногда, относительно крупные станы делились на волости, а волости, наоборот, - на станы. Общее управление на местах было сосредоточено у наместников и волостелей. Наместники управляли городами и подгородными станами; волостель управлял волостями. Власть наместников и волостелей распространялась на различные стороны местной жизни: они являлись судьями, правителями, сборщиками доходов князей, за исключением доходов сугубо дворцового происхождения и дани; сверх того, наместники были военными начальниками города и уезда. Наместниками великого князя являлись бояре, а волостелями - служилые люди, как правило, из среды детей боярских. И те и другие не получали жалованье из казны, а по старому обычаю содержались, или, как тогда говорили «кормились», за счет населения. Первоначально «кормления» (т.е. поборы в пользу наместников и волостелей) ничем не ограничивались. Позднее в целях централизации местного управления и увеличения доходов государства были установлены нормы «кормления», а также определены точные размеры судебных и торговых пошлин, собираемых наместниками и волостелями в свою пользу. Корма вносились не отдельными лицами, а различными общностями - крестьянскими общинами, корпорациями купцов и посадских людей и т.д. Корм давался натурой (хлеб, мясо, сукно, ремесленные изделия и т.д.). Корм состоял:
* из «въезжего корма», выдаваемого при въезде наместника на кормление (чем-то напоминает «подъемные» деньги при переселении, назначении на должность и т. п.);
* периодического: на Рождество, Пасху, Петров день. Очень похоже на раздачу премий и вручение наград к праздникам в советское время;
* пошлин торговых (с иногородних купцов, торговых людей).
В отличие от кормов пошлины уплачивались отдельными лицами. Кормленщики собирали в свою пользу судебные, таможенные, свадебные, за клеймение лошадей и прочие виды пошлин. Наместники и волостели осуществляли на подведомственной территории административно-полицейские, судебные и военные функции. Им помогали тиуны, ведавшие хозяйством, судьи, доводчики (лица, осуществляющие вызов в суд) и др. Все эти должностные лица являлись, как правило, дворовыми слугами наместников и волостелей. Система кормлений порождала произвол и злоупотребления местных властей, использовавших пребывание на «кормовых» должностях для личного обогащения. Поэтому с XV в. московские князья стали регламентировать кормления. Размеры кормов определялись в специальных кормленных (выдавались кормленщикам) и уставных (выдавались населению города или уезда) грамотах. Срок пребывания в должности кормленщика ограничивался 1-3 годами. В конце XV-начале XVI в. натуральные корма переводятся денежные, а сбор самих кормов передается выборным от населения. В городах появляются назначаемые князем из поместного служивого дворянства городовые приказчики, оттеснившие наместников-кормленщиков вначале от военно-административного, а затем от земельного, финансового и даже судебного управления. Стоит также отметить, что местные органы власти и управления не распространяли свою компетенцию на территорию боярских вотчин. Княжата и бояре, как и прежде, сохраняли в своих вотчинах иммунитетные права. Они были не просто землевладельцами, но и администраторами и судьями в своих деревнях и селах.
Органы городского управления. Городское управление в Московском государстве несколько изменилось по сравнению с киевскими временами. Города в данный период не имели самоуправления. В удельных княжествах управление городами осуществлялось наравне с сельской местностью. С присоединением удельных княжеств к Москве великие князья, сохраняя все земли уделов обычно за их прежними владельцами, всегда изымали города из юрисдикции бывших удельных князей, распространяли на них непосредственно свою власть. Это делалось исходя из значения городов не только как экономических центров, но прежде всего по военным соображениям. Города были крепостями. Обладание ими обеспечивало великим князьям и удержание бывшего удела в своих руках, и оборону от внешних врагов. Первоначально великие князья управляли городами так же, как раньше удельные князья, т.е. не выделяя их из своих прочих земель. Наместники и волостели, руководя своим уездом или волостью, управляли в той же мере и городами, находящимися на их территории.
Позже появляются некоторые специальные органы городского управления. Их возникновение связано с развитием городов, в первую очередь как крепостей. В середине XV в. появилась должность городчика - своеобразного военного коменданта города. Он обязан был следить за состоянием городских укреплений, за выполнением местным населением повинностей, связанных с обороной. Уже в XV в. городчики использовались и для других великокняжеских дел, в частности земельных. Должность городчиков замещалась местными землевладельцами, преимущественно дворянами и детьми боярскими. Городчики, первоначально бывшие довольно малозначительными фигурами в государственном управлении, уже к концу XV в. стали играть серьезную роль. Сначала временно, а потом постоянно за ними закреплялись широкие полномочия в земельной, финансовой и других отраслях управления, причем в пределах не только города, но и прилегающего уезда. В соответствии с расширением функций изменилось и название этих должностных лиц. Их начинают именовать городовыми приказчиками. Ведая рядом вопросов военно-хозяйственного и просто хозяйственного порядка, городовые приказчики подчинялись великокняжеским казначеям. На один город назначалось иногда два и больше таких приказчиков. В лице городовых приказчиков дворяне и дети боярские получили свой орган местного управления, а великий князь - надежных проводников политики централизации. Отдельно стоит осветить роль церкви в политической системе рассматриваемого периода. В начале периода русская православная церковь представляла собой большую силу, не только поддерживающую государство, но и соперничающую с ним. В условиях ордынского ига церковь сумела сохранить свои экономические и политические позиции. Монголо-татары не собирались обращать Русь в свою веру. Они предпочли управлять ею через привычное для народа православие. Очень скоро православные митрополиты договорились с Ордой, получили от ханов ярлыки, закреплявшие привилегии церкви ничуть не меньшие, чем они имели от русских князей. Однако по мере подъема движения за освобождение русского народа лучшие силы православной церкви становились на путь борьбы с монголо-татарами. Рядовые монахи и руководители церкви вставали в ряды бойцов за освобождение России. Церковь в лице митрополичьего дома, епископских кафедр, крупных монастырей и городских соборов обладала огромным имуществом, в первую очередь земельным, выступая в качестве феодала. Вместо десятины, которой она была наделена еще при крещении Руси, церковь в Московском государстве получила иные источники доходов: поступления от определенных статей княжеских доходов - городских торговых, таможенных, судебных пошлин. Экономическое и идеологическое могущество позволяло церкви чувствовать себя независимой от государства и даже добиваться приоритета над ним. Однако к концу периода русским князьям удалось взять верх. В обмен за сохранение в неприкосновенности ее земельных имуществ церковь признала верховенство светской власти. Противоречивым было и отношение церкви к централизации Русского государства. Существовали силы, которые препятствовали этому процессу, но были и горячие сторонники укрепления единства Руси. В организационном отношении церковь представляла собой сложную систему. Во главе ее стоял митрополит. В 1448 г. русская церковь самовольно стала автокефальной, т.е. самостоятельной по отношению к вселенскому патриарху, сидевшему в Византии. Вся территория подразделялась на возглавляемые епископами епархии. До XV в. русские митрополиты назначались константинопольским патриархом. Теперь они стали избираться собором русских епископов сначала по согласованию со светской властью, а потом и по прямому указанию московских великих князей.
Заключение
Формирование русского государства было объективным и закономерным процессом дальнейшего развития государственных форм на территории Восточно-Европейской равнины. На становление русской государственности важное воздействие оказало монголо-татарское нашествие, приведшее, в частности, к изменениям в органах власти: усилению монархических, единовластных начал в лице князей. Важными причинами зарождения и развития новой государственной формы - единого Русского государства явились экономические и социальные изменения, а также внешнеполитический фактор: необходимость постоянной обороны от врагов. Возникновение единого Российского государства имело большое историческое значение. Ликвидация перегородок на территории страны и прекращение феодальных войн создавали более благоприятные условия для развития народного хозяйства и для отпора внешним врагам.
Единое Российское государство основывалось на феодальных общественно-экономических отношениях. Оно было государством феодалов, светских и духовных, его развитие опиралось, прежде всего, на рост крепостничества в деревне и городе. Светские и духовные феодалы имели большую самостоятельность, покоившуюся на их землевладении и хозяйстве, в то время как дворянство и горожане как сословия были еще относительно слабо развиты. Процесс образования экономического единства страны был делом будущего. Чисто феодальными методами великокняжеская власть добивалась единства системы управления в стране. Однако и политическое единство страны находилось долгое время под угрозой ввиду далеко не преодоленной еще экономической раздробленности страны, порождавшей антицентрализаторские устремления феодальных группировок. В борьбе против укрепления великокняжеской власти эти группировки опирались на свои немалые материальные силы.
Список используемой литературы
1. Карамзин Н.М. История Государства Российского / Н.М. Карамзин. - М.: ОЛМА медиа групп, 2013. - 448 с.
2. Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории / В.О. Ключевский. - М.: АЙРИС-пресс, 2007. - 239 с.
3. Куликов В.И. История государственного управления России: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. Заведений. - М.: Издательский центр «Академия», 2003. - 368 с.
4. Моисеев, В.В. История государственного управления России: учебное пособие / В.В. Моисеев. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Директ-Медиа, 2014. - 464 с.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Княжение Ивана III. Свержение ига Золотой Орды. Завершение объединения русских земель. Создание новой системы управления. Появление титула "царя" и государственного герба. Возвышение власти великого князя московского. Последствия монголо–татарского ига.
реферат , добавлен 26.03.2017
Различные подходы к истории государственного управления в России. Образование древнерусского государства: причины и особенности. Государственное управление в Древней Руси при Владимире Святом и Ярославе Мудром. Структура государственной власти в 16 веке.
шпаргалка , добавлен 10.02.2011
Исследование динамики реформ государственного управления КНР. Шаги на пути к перестройке политической системы Китая. Восстановление волостного звена органов власти и управления. Создание социалистической рыночной экономики. Реформа аппарата Госсовета.
курсовая работа , добавлен 14.04.2009
Особенности государственного управления в период новой экономической политики. Анализ политической системы 20-х годов. Перестройка чрезвычайного управления в период послевоенного кризиса: реорганизация Советов, органов юстиции, хозяйственного управления.
курсовая работа , добавлен 26.06.2012
Общая характеристика периода смутного времени и его роль в истории России. Особенности государственного управления в этот период. Исследование политики семьи Романовых. Выявление эффективности государственного и регионального управления в XVII веке.
курсовая работа , добавлен 17.01.2013
Система высших органов государственной власти: великий князь, рада, вальный сейм. Особенности местной системы самоуправления и органы управления в городах с Магдебургским правом. Устройство и органы судебной системы Великого княжества Литовского.
курсовая работа , добавлен 02.12.2014
Вопрос о реформе Государственного совета в условиях первой революции в России, введение выборных элементов. Система органов управления на белорусских землях в 1907-1914 годах, проведение земской реформы. Февральская революция и свержение самодержавия.
реферат , добавлен 06.04.2010
Система межкняжеских отношений как начало становления государства. Процесс централизации вокруг Москвы и его особенности. Этапы создания централизованного российского государства. Роль православной церкви в становлении российской государственности.
курсовая работа , добавлен 02.05.2011
Образование древнерусского государства. Становление государственности и государственное управление в Киевской Руси. Органы управления и власти. Кризис российской государственности в период Смутного времени. Государственный аппарат Российской империи.
реферат , добавлен 25.01.2009
Новая экономическая политика, ее проявление в системе государственного управления. Политический кризис России в начале 1920-х годов: условия для перехода к НЭПу. Образование Союза Советских Социалистических Республик. Формирование культа личности Сталина.
Тема 1 . Теоретические основы государственного управления
Признаки и функции государства- Понятие государственного управления. Основные отличительные черты.
- Общая характеристика государственного аппарата. Классификация государственных органов.
Литература:
Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М. 2000- Венгеров А.Б. Теория государства и права. М. 1999
- Гайворонская Я.В., Самусенко Т.М. Теория государства и права. Ч.1. Владивосток. 1999
- Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М. 1999
- Куликов В.И. История государственного управления в России. М. 2001
- Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. - М.: Спарк, 2000
- Основы политической науки. / Под ред. В.П. Пугачева. Часть I. М. 1994
- Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М.1999
- Теория государства и права. // Под ред. Марченко М.Н. М.: Зерцало, 1998.
- Чиркин В.Е. Государствоведение. М. 1997
- Чиркин В.Е. Государственное управление. М. 2001
2. Рассматривая понятие государственного управления, следует сосредоточить внимание на его понимании в широком и более узком значении. Отметить различия таких трактовок государственного управления. Важно охарактеризовать составляющие элементы государственного управления, сферы жизни общества, которое оно охватывает.
3. Проводя классификацию органов, составляющих государственный аппарат, необходимо показать принципы, на основе которых производится разделения этих органов. Важно выделить два основных варианта классификации: по главным направлениям деятельности государственного аппарата (законодательные, исполнительные, судебные органы) и по месту государственных органов в системе государственного аппарата (высшие, центральные и местные).
Тема 2. Система управления в период становления русской государственности (VII-XII вв.)
1. Структура управления на этапе разложения родоплеменного строя.
2. Формирование государственности у восточных славян.
3. Княжеско-дружинная система управления в Киевской Руси, ее эволюция. Возникновение дворцово-вотчинной системы управления.
4. Крестьянское общинное самоуправление и городские собрания горожан.
Их взаимодействия с княжеской властью.
Источник:
Хрестоматия по истории России. Т.1. М. 1994- Хрестоматия по истории государства и права России
- Российское законодательство Х-ХХ вв. (тексты и комментарии) в 9 т. Т. 1. / Под ред. О.И. Чистякова. М. 1984
Горский А.А. Древнерусская дружина. М. 1989- Горский А.А. Русь в конце Х начале XII в.// Отечественная история. 1992. № 4.
- Ключевский В.О. Терминология русской истории. Лекции IX-X. // Собр. Соч. в 9 тт. Т. 6. М. 1989.
- Ключевский В.О. О Русской истории. Лекции IX-X. / Под ред. В.И. Буганова. М. 1993.
- Лубченков Ю.М., Клокова Г.В. Древняя Русь. Т. 1. М. 1998
- Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель // Вопросы истории. 1991. № 2-3
- Пресняков А.Е. Княжье право в Древней Руси. М. 1993.
- Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М. 1996; СПБ. 1997.
- Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в Х – первой половине XIII вв. М. 1977
- Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л. 1980
- Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси.
2. Второй вопрос связан с процессом образования древнерусского государства и предполагает освещение предпосылок, хода и результатов этого процесса.
3. Отвечая на третий вопрос, важно учитывать, что древнерусское государство сочетало в себе институциональные черты предгосударственного этапа и раннефеодального строя. Поэтому при анализе княжеской власти необходимо обратиться к юридическому памятнику - «Русской правде». На основе ее изучения дать характеристику в целом правовой системе Руси рассматриваемого периода. Кроме того, опираясь на «Повесть временных лет» и рекомендуемую литературу следует проанализировать состав княжеской дружины.
4. Рассматривая данный вопрос, важно отметить особенности местного самоуправления как в сельской местности, так и в городах. Здесь необходимо показать основные принципы функционирования институтов местного самоуправления Древней Руси (мир-вервь; вече), их структуру и взаимодействие с княжеской властью.
Тема 3. Государственное управление в эпоху феодальной раздробленности и образования единого централизованного государства (XIII-XVII вв).
1. Система государственного управления в период ордынского ига. Отличительные черты в управлении Великим Московским княжеством
2. Развитие системы управления централизованным Московским государством в первой половине XVI века.
3. Опричное управление: причины, сущность, последствия.
4. Возрождение системы управления государством после Смуты и ее дальнейшая эволюция в XVII в.
Источник:
Хрестоматия по истории СССР XVI-XVII вв. / Под ред. А.А. Зимина. М. 1962- Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 3. М. 1985
Литература:
Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новгород. 1991- Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. Л. 1988
- Бушуев С.Б. История государства Российского. Историко-библиографические очерки. XVII-XVIII вв. М. 1994
- Гумилев Л.Н. От Руси к России. М. 1992
- Зимин А.А. Россия накануне нового времени (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). М. 1972
- Зимин А.А. Витязь на распутье. М. 1991
- Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М. 1964
- история России с древнейших до конца XVII века. М. 1996
- Кобрин В.Б. Иван Грозный. М. 1989
- Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. М. 1994
- Кучкин В.А. Русь под игом: как это было. М. 1991
- Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М. 1983
- Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб. 1992
- Тихомиров М.Н. Российское государство ХV-XII вв. М. 1979
- Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XV-XVII вв. М. 1978.
2. Второй вопрос связан с процессами изменения органов центрального и местного государственного управления. Здесь необходимо показать суть «земской реформы», процесс создания приказов, их роли в управлении государством. Важно сосредоточить внимание на роли Земского собора как сословно-представительного органа в системе государственного управления.
3. Отвечая на данный вопрос, важно установит причины введения такой чрезвычайной системы управления государством как опричнина. Как введение опричнины отразилось на власти царя, Земских соборов и других центральных органов. Важно попытаться проанализировать то, каким образом опричнина повлияла на процесс централизации государства.
4. Четвертый вопрос требует изложения процесса восстановления системы государственного управления после периода смутного времени. Здесь важно акцентировать внимание на том, какие изменения в системе государственного управления произошли по сравнению с предыдущим периодом, и с чем это было связано?
Тема 4. Государственное управление в период утверждения и развития абсолютизма в России
Занятие 1
1. Преобразование системы высших и центральных органов государственного управления в первой четверти XVIII в.
2. Реформирование местного управления в период правления Петра I.
3. Государственное управление в годы дворцовых переворотов
Источник:
1. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.4. М. 1986
2. Хрестоматия по истории СССР. XVIII век. М. 1963
3. . Гл. IX
Литература:
Анисимов Е.В. Время петровских реформ. Л. 1989
Буганов В.И. Петр Великий и его время. М. 1989
Ерошкин Н.П. История государственных учреждений. М.1984
Павленко Н.И. Петр Великий. М. 1990
Павленко Н.И. Птенцы гнезда петрова. М. 1985
Солоневич И.Л. Народная монархия. М. 1991
Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии. М. 1987
Рассматривая данный вопрос, следует обратить внимание на основные факторы, которые повлияли на процесс реформирование государственного управления. Важно отметить изменение полномочий и статуса монарха. Необходимо проследить процесс замены высших и центральных государственных органов (Боярской думы, приказов…) на структуры с более четкими принципами организации и определенными сферами компетенции (Сенат, коллегии….). Особо следует акцентировать внимание на бюрократизации государственного управления и ее отличительных особенностях.- Говоря об изменениях в системе местного управления в период петровских преобразований, необходимо остановиться на фискальном характере реформы административно-территориального деления страны и системы управления на местах. Стоит отметить и не совсем успешные попытки усиления местного самоуправления, проанализировав при этом соотношение сословного и бюрократического элементов в управлении губерниями и провинциями.
- Ответ на третий вопрос предполагает раскрытие причин появление новых высших органов управления страной в период дворцовых переворотов, усиления полицейской регламентации государственного управления. Важно показать, в чем проявлялась нестабильность центральных государственных учреждений. Необходимо осветить процесс дальнейшей централизации и бюрократизации местного управления.
Занятие 2
Идеи «просвещенного абсолютизма» Екатерины II в области государственного управления- Реорганизация высшего и центрального управления в период правления Екатерины II
- Становление городского государственного и общественного управления во второй половине XVIII в.
- Реформы Екатерины Великой в сфере сословного управления (дворянского, церковного, крестьянского, казачьего).
Источники:
Записки императрицы Екатерины II. М. 1989- Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. М. 1999. Гл. XI
- Политическая история России. Хрестоматия. М. 1996
Анисимов Е.В., Каменский А.Б. Россия в XVIII – в первой половине XIX века. М. 1994- Ерошкин Н.П. История государственных учреждений.М. 1984
- Каменский А.Б. Под сенью Екатерины...: Вторая половина XVIII в. СПБ. 1992
- Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. М. 1994
- Омельченко О.А. Становление абсолютной монархии в России. М. 1986
- Российская государственность: исторический аспект. М. 1995
Тема 5. Российское государственное управление в первой половине XIX века.
Условия и проекты развития государственного управления- Реорганизация высших органов управления России
- Система центральных учреждений. Министерская реформа.
- Местное управление в первой половине XIX в.
2. Политическая история России. Хрестоматия. М. 1996.
3. Сперанский М.М. Проекты и записки. М. 1961
Учреждения государственного управления в России: опыт формирования и эволюция. Нижний Новгород. 1994
Литература:
Мироненко С.В. Страницы тайной истории самодержавия: политическая история России первой половины XIX столетия. М. 1990.
Сафонов М.М. Проблемы реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII-XIX вв. Л. 1989
Троицкий М.М. Третье отделение при Николае I. Л. 1990
Тема 6. Государственное управление в эпоху реформ и контрреформ (вторая половина XIX века).
1. Высшие органы государственного управления
2. Развитие министерской системы центрального управления
3. Органы местного самоуправления. Расширение функций и изменение их структуры.
4. Управление национальными окраинами Российской империи во второй половине XIX века.
Источник:
1. Российское законодательство Х-ХХ вв. М. 1986
2. Политическая история России. Хрестоматия. М. 1996
3. Учреждения государственного управления в России: опыт формирования и эволюция. Нижний Новгород. 1994
4. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. М. 1999. Гл.XII
Литература:
Вселенский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов. 1969
Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М. 1990.
Ерошкин Н.П. История государственных учреждений России. М. 1983
Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М. 1970.
Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М. 1978
История государственного управления в России. М. 1997
Корнилов А.А. Курс истории России XIX в. М. 1993.
Тема 7. Государственное управление в условиях политических перемен
1. Изменения в высшем звене государственного управления. Создание Государственной Думы: основные принципы ее функционирования и роль в политической жизни страны.
2. Система органов центрального управления
3. Влияние первой мировой войны на российскую государственность
4. Временное правительство и Советы. Кризисы системы «двоевластия»: причины и итоги.
Источники:
Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1-3. М. 1994- Милюков П.Н. Воспоминания государственного деятеля. М. 1990
4. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. М. 1984-1994
5. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. М. 1999
Литература:
Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М. 1989
Власть и реформы. От самодержавной к Советской России. СПб. 1996
Гайда Ф.А. Механизм власти Временного правительства (март-апрель 1917 г.) // Отечественная история. 2001. №2.
Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 г. Реформы и революция. СПб. 1991
Герасименко Г.А. Первый акт народовластия в России: общественные исполнительные комитеты. М. 1992
Герасименко Г.А. Трансформация власти в России в 1917 г. // Отечественная история. 1997. №1.
Демин В.А. Государственная дума в России (1906-1917 гг.): Механизм функционирования. М. 1996
Ерошкин Н.П. История государственных учреждений России. М. 1983
Зырянов П.Н. Российская государственность в XIX-начале ХХ в. // Свободная мысль. 1993. №8.
Измозик В.С. Временное правительство. Люди и судьбы // Вопросы истории. 1994. №6.
Интеллигенция у власти: Временное правительство в 1917 г. Международный семинар историков // Отечественная история. 1999.№4.
Протасов Л.Г. Всероссийское Учредительное собрание. История рождения и гибели. М. 1997
Старцев В.И. Революция и власть. Петроградский Совет и Временное правительство в марте -= апреле 1917 г. М. 1978
Флоринский М.Ф. Кризис государственного управления в России в годы первой мировой войны (Совет министров в 1914-1917 гг.). Л. 1988
Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М. 1996
Тема 8. Становление советской системы государственного управления в период Гражданской войны (1917-1920 гг.)
Создание РСФСР. Конституция 1918 г.- Высшие и центральные органы управления
- Организация советской власти на местах
- Антибольшевистские правительства: история создания, формы организации, итоги деятельности.
Источники:
Деникин А.И. Очерки русской смуты. М. 1995- Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте // Вопросы истории. 1990. №6-12; 1991. №1-12.
- Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. М. 1999
Быстренко В.И. История государственного управления и самоуправления в России. Новосибирск – Москва. 1997
Городецкий Е.Н. Рождение Советского государства. М. 1987.
Гармиза В.В. Крушение эсеровских правительств. М. 1970
Дробижев В.З. Главный штаб социалистической промышленности: очерки истории ВСНХ. 1917-1932. М. 1966
Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк истории Советской Конституции. М. 1990
Портнов В.П. ВЧК. 1917-1922. М. 1987.
Тема 9. Государственное управление СССР в 20-30-х гг. ХХ века.
1. Образование СССР. Конституция 1924 г.
2. Изменения в высшем и центральном звеньях советского государственного управления. Влияние политических и экономических факторов (20-е – первая половина 30-х гг.).
3. Установление административно-командной системы управления. Ее характерные черты и правовые основы.
4. Становление советской номенклатуры
Источники:
- Декларация об образовании СССР. Договор об образовании СССР. 30 декабря 1922 г. // Съезды советов в документах. 1917-1936. В 3 т. Т. 3. М. 1960.
- Основной закон (Конституция) СССР 1924 г. // Съезды советов в документах. 1917-1936. В 3 т. Т. 3. М. 1960.
- Конституция (Основной закон) СССР. 5 декабря 1936 г. // Съезды советов в документах. 1917-1936. В 3 т. Т. 3. М. 1960.
- Государственная власть СССР. Высшие органы власти и управления и их руководители. 1923-1991: Историко-биографический справочник / Авт.-сост. В.И. Ивкин. М. 1999
- Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. М. 1999
Административно-командная система управления. Проблемы и факты. Сборник научных трудов.
Быстренко В.И. История государственного управления и самоуправления в России. Новосибирск – Москва. 1997
Верт Н. История Советского государства. М. 1992
Вселенский М. Номенклатура // Новый мир. 1990. № 6
Гимпельсон Е.Г. Политическая система и НЭП: неадекватность реформ // Отечественная история. 1993. № 2.
Джузеппе Боффа. История Советского Союза. М.: «Международные отношения», 1990. Т.1.
Дробижев В.З. Главный штаб социалистической промышленности: очерки истории ВСНХ. 1917-1932. М. 1966.
История советской Конституции. М 1957
История государственного управления в России. / Под ред. Проф. А.Н. Марковой. М. 1997
Коржихина Т.П. История государственных учреждений СССР. М. 1986
Коржихина Т.П., Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия // Вопросы истории. 1993. №7.
Попов Г.Х. Блеск и нищета административно-командной системы. М. 1990
Хлевнюк О.В. Политбюро. Механизм политической власти в 1930-е годы. М. 1996
Тема 10. Государственное управление в период Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.).
Специфика условий функционирования системы государственного управления в 1941-1945 гг.- Чрезвычайные и конституционные органы государственного управления в годы войны
- Изменения в системе республиканских органов управления
- Управление экономикой в условиях военного времени.
Источники:
Государственная власть СССР. Высшие органы власти и управления и их руководители. 1923-1991: Историко-биографический справочник / Авт.-сост. В.И. Ивкин. М. 1999
Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М. 1995
Комаров Н.Я. Государственный Комитет Обороны постановляет…Документы. Воспоминания. Комментарии. М. 1990
Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. М. 1999
Литература:
Архипов Т.Г. Государственный аппарат РСФСР в годы Великой Отечественной войны (1941-1945). М. 1981
Горьков Ю.А. Кремль. Ставка. Генштаб. Тверь. 1995
Данилов В.Н. Война и власть: Чрезвычайные органы власти регионов России в годы Великой Отечественной войны. Саратов. 1996
Исаев И.А. История государства и права России. М.: «Юрист», 1994
История государственного управления в России. / Под ред. Проф. А.Н. Марковой. М. 1997
Коржихина Т.П. История государственных учреждений СССР. М. 1986
Лихоманов М.И. Партийное руководство эвакуацией в период Великой Отечественной войны 1941-1942 гг. Л. 1985
Тема 11. Реформы государственного управления (сер. 50-х – сер 60-х гг. ХХ века): характер и методы проведения, противоречивость результатов.
1. Специфические черты послевоенной системы государственного управления (сер. 40-х – начала 50-х гг.)
2. Преобразования в структуре и механизме государственной власти после смерти И.В. Сталина. Реорганизация репрессивно-карательных органов, организационных форм и методов партийного руководства.
3. Реформы в сфере управления экономикой и социальным развитием (образование, культура, наука) в период правления Н.С. Хрущева.
4. Изменения в психологии советской бюрократии (1953-1964 гг.).
Источники:
Государственная власть СССР. Высшие органы власти и управления и их руководители. 1923-1991: Историко-биографический справочник / Авт.-сост. В.И. Ивкин. М. 1999
Политбюро, оргбюро, секретариат ЦК РКП (б) – ВКП (б) – КПСС. Справочник. М. 1990
Россия, которую мы не знали. 1939-1993. Хрестоматия. Челябинск. 1995
Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. М. 1999
Литература:
Барсуков Н.А. Оборотная сторона «оттепели» (историко-документальный очерк). // Кентавр. 1993. № 4
Власть и оппозиция. Российский политический процесс ХХ столетия. М. 1995
Денисов Ю.П. Аграрная политика Хрущева. Итоги и уроки. // Общественные науки и современность. 1996. №1.
Зубкова Е. Реформы Хрущева: культура политического действия. // Свободная мысль. 1993. № 9
Зеленин И.Е. Целинная эпопея: разработка, принятие и осуществление первой хрущевской «сверхпрограммы» (сентябрь 1953 – начало 60-х гг.). // Отечественная история. 1998. № 4
Исаев И.А. История государства и права России. М.: «Юрист», 1994
История государственного управления в России. / Под ред. Проф. А.Н. Марковой. М. 1997
Коржихина Т.П. История государственных учреждений СССР. М. 1986
Лейбович О.Л. Реформа и модернизация в 1953-1964 гг. Пермь. 1993
Н.С. Хрущев. Материалы к биографии. М. 1989.
Очерки экономических реформ. - М., 1993
Прибытков В. Аппарат. СПБ. 1995
Свет и тени «великого десятилетия» Н.С. Хрущева и его время. Л. 1989
Сироткин В. Номенклатура в историческом разрезе // Через тернии. М. 1990
Стрекопытов С.П. Государственное руководство наукой в СССР. 1936-1958 гг.
Темирбаев К.М., Украинцев В.В. Очерки истории советской культуры. М. 1980
Тема 12. Система государственного управления в СССР
(сер. 60-х – сер.80-х гг.) и ее кризис
1. Ревизия реформ Н.С. Хрущева в партийно-государственном механизме.
Особенности партийно-государственной элиты (70-е –80-е гг.).
2. Изменения в центральном звене управления. Реформа А.Н. Косыгина.
3. Реформирование местных советских органов. Противоречивость результатов.
4. Попытки преобразований в государственно-партийной и экономической
Системах Ю.В. Андропова
Тема 13. Государственное управление в период перестройки (1985-1991 гг.).
1. Изменения в государственно-политической системе СССР. Конституционная реформа государственного управления.
2. Разрушение системы партийно-советского руководства.
3. Попытки совершенствования механизма управления народным хозяйством.
Тема 14. Становление современной системы государственного и
Муниципального управления России.
1. Государственное управление в переходный период (1991-1993 гг.)
2. Принятие Конституции РФ 12 декабря 1993 г. Формирование современного российского федерализма
3. Высшие институты власти и управления по Конституции РФ 1993 г.
4. Становление современного института государственной службы РФ
5. Переход от советской системы местного управления к местному
Жизненный и трудовой путь С. М. Куликова // История ВНИИА в лицах. Т. 3. - 2014. - С. 6-20.
Часть 1 Жизненный и трудовой путь С.М.Куликова
Есть люди, к которым с полным правом можно отнести выражение «человек-легенда»: их личность притягивает, их жизненный путь поражает удивительными поворотами судьбы, общение с ними оставляет неизгладимый след в душе. Всероссийский НИИ автоматики стал вторым домом для таких легендарных личностей, как Н.Л.Духов, А.В.Ляпидевский, Н.И.Павлов, А.А.Бриш. Этот список выдающихся людей заслуженно может быть продолжен именем Серафима Михайловича Куликова.
Это был самоотверженный человек, вся профессиональная биография которого была без остатка посвящена важнейшей задаче – служению Родине, защите ее интересов и повышению ее оборонной мощи. Так сложилось, что значительная часть жизни Серафима Михайловича была связана с событиями, которые имели исключительно важное значение для нашей страны и всего мира в целом. С.М.Куликов принимал самое активное участие в этих поистине исторических событиях, зачастую оказываясь на переднем крае и беря на себя колоссальный груз ответственности.
Он ушел из жизни в 2005 году, но память о нем жива: она – в восторженных и уважительных рассказах коллег, в книгах и статьях, посвященных истории атомного проекта, в огромном количестве испытанных при его участии изделий, составивших ядерный щит нашей Родины. Серафим Михайлович – один из тех, чей многолетний труд позволил стране достичь ядерного паритета и, в конечном счете, – мирного неба над головой.
В среде испытателей ядерного оружия Серафим Михайлович был действительно легендарной личностью. Сложно в небольшом очерке отразить всю его богатую на события биографию и яркую натуру, поэтому коснемся лишь основных моментов.
Начало жизненного пути С.М.Куликова во многом похоже на биографии его сверстников: детство в многодетной рабочей семье, учеба, война… Он родился 19 января 1921 года в деревне Дубенки Инзенского района Ульяновской области в семье железнодорожного рабочего. Отец, происходивший из крестьян, всю трудовую
Деятельность провел на железнодорожном транспорте при депо станции Инза. Мать была домохозяйкой, растившей пятерых детей, из которых Серафим был старшим. Все они выросли достойными людьми, получили образование, были членами партии, достигли успехов на профессиональном поприще. Видимо, крепкой и правильной была основа, заложенная в них в детстве, в процессе семейного воспитания – привычка к упорному труду, порядочность и готовность нести ответственность за порученный участок работы.
Окончив в 1938 году 10 классов Инзенской средней школы, Серафим Михайлович поступил в Ленинградский институт инженеров гражданского воздушного флота. В выборе вуза чувствовалось веяние времени – в СССР бурно развивалась авиация, что требовало большого количества квалифицированных специалистов. Работать для нужд гражданской авиации С.М.Куликову не пришлось – война была на пороге, и в марте 1941 года приказом Народного комиссариата обороны он был зачислен слушателем на 4-ый курс Ленинградской военно-воздушной академии. Первой военной осенью, в ноябре 1941 года, Серафим Михайлович получил диплом выпускника факультета специального оборудования самолетов с присвоением воинского звания воентехника I ранга и квалификации инженера-электрика ВВС. Затем были четыре военных года, отданных службе, сперва – в составе авиачастей 5-ой запасной авиабригады, затем – в действующей армии, в составе 181-й авиационной дивизии 1-го Украинского фронта, где он служил заместителем старшего инженера по электроспецоборудованию.
Важнейшим итогом военного лихолетья для молодого человека стал окончательный выбор – жизненный и профессиональный. Вся его дальнейшая судьба будет связана с авиацией и военной техникой. Военная юность дала бесценные уроки, обогатила практическим опытом, выявила те основные качества, которые определили весь дальнейший путь Серафима Михайловича. За участие в Великой Отечественной войне С.М.Куликов в 1945 году был награжден орденом Красной Звезды, а в 1985 году, в честь 40-летия Победы – орденом Отечественной войны II степени.
Война закончена, но воинская служба продолжается. С 1945 по 1947 год С.М.Куликов служит инженером по радио ВВС в частях Харьковского и Киевского военных округов, полгода – ведущим
Инженером Управления испытаний авиавооружения ГКНИИ ВВС. Затем – возвращение в 1947 году на учебу в Ленинградскую военно-воздушную инженерную академию, теперь уже на радиолокационный факультет. Далее, как пишет в автобиографии сам Серафим Михайлович, «с учебы был отозван в связи с организацией испытательного учреждения ВВС по новому направлению отрасли техники».
Это «новое направление отрасли техники» – создание ядерного оружия, на тот момент первоочередная национальная задача. Атомный проект, рожденный титаническими усилиями в разоренной войной стране, был насущной необходимостью. Ведь события послевоенного времени вызывали у людей глубокое беспокойство за судьбу Родины.
Из книги А.К.Чернышева «Николай Николаевич Семенов – выдающийся ученый и организатор атомного проекта СССР» (Саров, 2012):
«Атомная бомбардировка Японии возвестила миру о наступлении новой эры. Возникла опасность одностороннего диктата, подкрепленного обладанием невиданного по своей разрушительной мощи ядерного оружия.
Наша страна входила в атомную эпоху в исключительно тяжелых условиях. Тяготы военного времени вымотали людей до предела, промышленность и хозяйство европейской части СССР были разрушены, десятки миллионов наших соотечественников погибли на войне.
Когда враг был повержен, страна оказалась разорена и обескровлена. Очень скоро на смену «горячей» войне, в которой СССР и США были союзниками, пришла война «холодная», в условиях которой монополия США на атомную бомбу представляла реальную угрозу для нашей безопасности».
В созданном КБ-11 лучшие умы страны разрабатывали новое оружие – атомную бомбу, при этом бомба проектировалась как авиационная. «Создание атомной бомбы с завершением необходимого объема работ, безусловно, не могло быть выполнено только на базе КБ-11. Необходимо было построить специализированный полигон для завершающей отработки ядерного боеприпаса как объекта вооружения и проведения ядерных испытаний. Вполне естественно, что вскоре после образования КБ-11 в 1947 году было
Принято решение о создании полигона для ядерных испытаний в районе Семипалатинска и авиационного полигона в Крыму для обеспечения воздушных ядерных испытаний – 71-го полигона ВВС». Приведенные выше строки взяты из книги Серафима Михайловича Куликова «Авиация и ядерные испытания. Записки испытателя», увидевшей свет в 1998 году. Это замечательный литературный труд мужественного и талантливого человека, где впервые были освещены в открытой печати уникальные сведения о роли авиации в создании отечественного ядерного оружия. В этой книге Серафим Михайлович обратился к одному из самых важных периодов своей жизни. В автобиографии 1986 года он пишет об этом времени: «С декабря 1947 года по сентябрь 1966 года [служил] в испытательном учреждении ВВС – войсковой части 93851, занимая должности от начальника лаборатории до начальника управления. В этот период при отработке и испытаниях новых образцов техники посчастливилось работать во взаимодействии и под руководством выдающихся ученых И.В.Курчатова, Ю.Б.Харитона, Я.Б.Зельдовича, М.А.Садовского,руководителей работ А.П.Завенягина, Н.И.Павлова и конструкторов Н.Л.Духова, В.И.Алферова, К.И.Щелкина, С.Г.Кочарянца».
В этих двух предложениях заключено почти двадцать лет напряженного и подчас героического труда. Серафим Михайлович – участник более ста воздушных ядерных испытаний, во время проведения которых он осуществлял научно-техническое руководство авиагруппой. Он участвовал в становлении 71-го полигона как научно-испытательной организации, а также принимал непосредственное участие в организации и проведении ответственных воздушных ядерных испытаний на Семипалатинском и Новоземельском полигонах. Неоценимо высок его личный вклад в отработку и летные испытания первых образцов атомных бомб и самолетов-носителей для них. Отцы-основатели атомной отрасли, ее «титаны», по меткому выражению Е.П.Славского, очень уважали Серафима Михайловича и тепло отзывались о его работе. Игорь Васильевич Курчатов считал отчеты, подготовленные С.М.Куликовым, образцовыми и ставил его в пример коллегам-ученым: «Пусть учатся, как надо отчитываться за проведенные испытания». А академик Юлий Борисович Харитон заслуженно относил Серафима Михайловича к первопроходцам в ответственных работах по созданию ядерного щита нашей страны.
Его труд испытателя был высоко оценен Родиной – Серафим Михайлович в 1951 и 1954 годах был награжден орденами Ленина, в 1956 году – двумя орденами Красной Звезды, в 1997 году (спустя много лет) С.М.Куликов, как испытатель, был награжден орденом Мужества. За участие в испытаниях водородной бомбы РДС-6 он был удостоен в 1953 году звания лауреата Государственной премии, а в 1962 году – звания лауреата Ленинской премии за участие в испытаниях 50-мегатонной термоядерной «супербомбы».
Мы не будем в небольшом очерке детально останавливаться на этом периоде жизни Серафима Михайловича – никто лучше него самого не может более полно и подробно рассказать об этом. В третьей части данного издания мы рады представить книгу Серафима Михайловича «Авиация и ядерные испытания», которая, без сомнения, никого не оставит равнодушным: доходчиво написанная, она содержит уникальную информацию о первых натурных ядерных испытаниях от лица непосредственного участника этих событий, имеющих историческое значение. Хочется также обратить внимание на то, что в книге Серафима Михайловича очень много внимания уделено людям, и не только признанным корифеям атомного проекта, но и малоизвестным исполнителям-труженикам. Ко всем Серафим Михайлович относился с огромным уважением, отдавая дань и гениальности первых, и высокому профессионализму и чувству долга вторых. Их объединяла общая преданность одному делу, что рождало глубокое взаимопонимание – человеческое и профессиональное.
О себе в этой книге С.М.Куликов пишет, проявляя большую скромность, не подчеркивая своих заслуг, перечисляя свою фамилию в ряду других испытателей. Подводя итоги данного периода своей биографии, он говорит: «Участие в проведении этих работ позволило и мне внести соответствующую лепту в разработку эффективного оружия, обладающего высокими эксплуатационными качествами и отвечающего требованиям безопасности». Свой вклад Серафим Михайлович называет лептой, малой толикой, но люди, которым довелось работать с С.М.Куликовым в тот период, отзываются о нем неизменно превосходно, давая самую высокую оценку его деятельности. Вот что пишет Леонид Федорович Клопов, генерал-майор авиации, главный конструктор ядерных боеприпасов во ВНИИТФ, затем - заместитель начальника 5 ГУ МСМ, в своей
Книге «Воспоминания о былом»: «Летными испытаниями на полигоне и их научно-техническим обеспечением руководили опытные командиры и инженеры (В.А.Чернорез, С.М.Куликов, Г.Т.Голубев и др.). Особо необходимо отметить большую организующую роль С.М.Куликова, который как представитель заказчика принимал непосредственное участие в подготовке технических заданий на разработку специзделий, в рассмотрении эскизных проектов и проведении основных видов испытаний». Георгий Александрович Цырков, долгие годы возглавлявший 5 Главное управление МСМ, в предисловии к первому изданию книги Серафима Михайловича отмечал: «Работа с С.М.Куликовым всегда приносила мне удовлетворение. Очень запомнилось взаимодействие с ним в 1956 году, когда я в первый раз был назначен руководителем испытаний «изделия 202», летная отработка которого выполнялась в Крыму на 71-ом полигоне ВВС совместно с уникальным самолетом-носителем Ту-95, разработанным в конструкторском бюро А.Н.Туполева. В этих испытаниях Серафим Михайлович оказал мне незабываемую помощь, а отработанное «изделие 202» и самолет-носитель Ту-95 в последующем были успешно использованы при испытаниях сверхмощных ядерных бомб, в том числе и супербомбы мощностью 50 Мт». Герой Социалистического Труда Игорь Сергеевич Селезнев, бывший в течение многих лет генеральным конструктором ГосМКБ «Радуга», с уважением рассказывал о Куликове: «Наше общение и взаимодействие всегда были успешными, мы работали дружно, были одинаково заинтересованы в результате. Жизнь ставила перед нами серьезные задачи, приходилось иногда идти на риск, принимать важные решения как коллегиально, так и брать на себя личную ответственность. Как руководитель ответственного участка в работе, Серафим Михайлович был очень компетентным и умел выстроить правильную линию поведения. Его огромный опыт проведения испытаний оказывал ему в этом неоценимую поддержку. Как талантливый практик, Куликов быстро схватывал суть вопроса и участвовал в выработке наиболее правильного общего решения». Главный конструктор ВНИИА, лауреат Государственной премии РФ и премии Правительства РФ Герман Алексеевич Смирнов, долго и тесно работавший с Куликовым, метко характеризовал роль Серафима Михайловича как организатора: «Образ Куликова в моей памяти ассоциируется с маршалом Жуковым. Несмотря на разли-
Чие в масштабах личности, мне кажется, у них были общие черты. Маршал Победы всегда оказывался на самых тяжелых участках фронтов Великой Отечественной войны в самое критическое время. Благодаря решительным, стремительным и нестандартным действиям ему удавалось переломить ход военной истории. Куликов – прекрасный военный специалист и мужественный человек – был, как теперь принято называть, «кризисным управленцем». Он всегда оказывался в центре важных, порой драматических событий, не боялся брать на себя ответственность».
25 декабря 1962 года, со вступлением в действие моратория на испытания в атмосфере и других средах, завершилась эра воздушных ядерных испытаний. В связи с этим изменилась направленность деятельности 71-го полигона ВВС – приоритет был отдан исследовательским и экспериментальным работам. Произошли изменения и в жизни Серафима Михайловича – в 1966 году, как пишет он в автобиографии, «по взаимному согласованию между ведомствами был переведен из Минобороны на должность заместителя главного конструктора предприятия п/я А-7451 с оставлением в рядах Советской Армии». Предприятие п/я А-7451 – это одно из многочисленных наименований, которые в разные годы носил Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л.Духова, а перевод Серафима Михайловича состоялся по инициативе тогдашнего директора предприятия, Героя Социалистического Труда, одного из отцов-основателей атомной отрасли, генерал-лейтенант Николая Ивановича Павлова. Евгений Александрович Сбитнев, много лет проработавший первым заместителем главного конструктора института, вспоминает, как Н.И.Павлов представил им нового коллегу: «Павлов высоко ценил Куликова еще по совместной работе на полигонах, и именно он привел Серафима Михайловича в институт. Представляя его как нового заместителя главного конструктора, Николай Иванович сказал, что в его обязанности входит организация испытаний, и Куликов – прекрасная кандидатура на эту должность, так как много занимался этими вопросами». Об этом же говорит председатель Совета ветеранов ВНИИА, бывший заместитель директора Валерий Николаевич Михайлов: «В институт Куликова привел Н.И.Павлов. Как мне рассказывал А.Ф.Никитин, во время испытаний супербомбы на Новой Земле в 1961 году, когда Павлов руководил испытаниями, там же был Серафим Михайлович.
Павлов в полной мере оценил высокие деловые качества Куликова: как четко все было организовано, как были продуманы команды, как составлены планы и как все это претворялось в жизнь. И для себя Павлов Серафима Михайловича отметил. Когда в 1964 году Павлов стал руководителем института, он пригласил Куликова к себе на работу. Когда возникали какие-то сложные ситуации с представителями заказчика, то он всегда обращался к Серафиму Михайловичу, хотя, конечно, Павлов и сам прекрасно разбирался в ситуации, но для него было важно мнение Куликова как эксперта, как человека, которому он доверял и ценил как очень грамотного специалиста. Недаром у Куликова был колоссальный опыт испытателя».
Этот опыт и обширные деловые и товарищеские связи с представителями Министерства обороны были поистине бесценными в его новой работе заместителя главного конструктора по испытаниям СБЧ (специальных боевых частей) – эвфемизм, обозначающий ядерные боеприпасы. О том, что входило в круг профессиональных интересов Серафима Михайловича, пишет в своих воспоминаниях лауреат Государственной премии СССР Борис Александрович Иванов: «В отделение, которым руководил С.М.Куликов, входили три основных отдела:
– подразделение по разработке эксплуатационной документации, где я был начальником. Мы занимались всеми вопросами, связанными с эксплуатацией СБЧ: хранением, транспортированием, контрольными проверками, гарантийным надзором в войсковых частях и так далее;
– военно-сборочная бригада, основная задача которой состояла в проведении летно-конструкторских, зачетных, государственных испытаний СБЧ, в решении вопросов по обеспечению любого вида испытаний соответствующим оборудованием, документацией и персоналом;
– лаборатория, в задачи которой входило осуществление проверок СБЧ на различных этапах подготовки, материально-техническое обеспечение испытаний и участие во внешних испытаниях.
Решение поставленных задач этими тремя отделами происходило при каждодневном участии Серафима Михайловича Куликова».
Все, кто работал с Серафимом Михайловичем, отмечают, что его деятельность в должности заместителя главного конструктора была чрезвычайно эффективной. Этому в немалой степени спо-
Собствовала четкая организация работы в подведомственных ему отделах. Лауреат премии Правительства РФ Галина Сергеевна Рубцова вспоминает: «Требовательность и организованность – яркие свойства работы Серафима Михайловича и его сотрудников. Куликов для работы подбирал людей очень опытных, они сами с нами [разработчиками] контактировали, внимательно изучали изделие, чтобы был минимум вопросов, когда уже начиналась работа на месте. Серафим Михайлович неизменно контролировал, как все проходит, его сотрудники постоянно ему докладывали о ходе дела, и если возникали какие-то вопросы, то быстро, без проволочек, собиралось совещание, где в ходе обсуждения находилось приемлемое решение». Об этом же говорит и упоминавшийся выше Валерий Николаевич Михайлов: «Надо сказать, что среди его подчиненных-военных были тщательно подобранные люди, они были очень высококвалифицированные в своей области, Серафиму Михайловичу ничего им не надо было объяснять и доказывать, так как они отлично «владели предметом». Общение с подчиненными у Куликова было очень четким: он обсуждал с ними вопрос и принимал решение. Мне кажется, что и во взаимодействие с гражданскими специалистами он внес отчасти «военный» стиль общения, включавший доклады (своего рода рапорты) об исполнении, и просил, чтобы люди не растекались «мысью по древу», а излагали проблему ясно и четко. Начальник он был требовательный, но нужно отметить, что он требовал всегда по существу разговора: есть ли какие-нибудь сложности, в чем их причина, как ее устранить и что сделать, чтобы это не повторялось. Всей документацией Куликов владел отлично, прекрасно знал все наши разработки».
Выдающийся испытатель, Куликов большое значение придавал исследовательской деятельности, его с полным правом можно назвать и теоретиком, и практиком. Начальник научно-исследовательского отдела ВНИИА Анатолий Алексеевич Свиридов, вспоминая о совместной работе с Серафимом Михайловичем, рассказывал: «Куликов инициировал в нашем отделе серьезные исследовательские работы. При этом он не только внимательно изучал отчеты, знакомился с вопросом «на бумаге», но и лично присутствовал при опытах. Он хорошо разбирался во многих вопросах, но у него не иссякало желание работать и исследовать. Есть такие люди (к сожалению, их мало): они сами двигаются вперед, и за ними все
Движется». Ему вторит начальник научно-исследовательской лаборатории ВНИИА, полковник в отставке Олег Иванович Крайнов: «Говоря о Куликове, хочется отметить его необыкновенно высокий научно-технический потенциал. Он последовательно требовал от нас, испытателей, использовать методы научного анализа испытаний: чтобы мы не просто подготовили изделие, запустили его и записали результаты, а был серьезный анализ с привлечением математических расчетов, была набрана статистика и сделаны научно-исследовательские выводы». Геннадий Абрамович Новиков, неоднократно контактировавший с С.М.Куликовым во время своей работы в РФЯЦ-ВНИИТФ и Минатоме РФ, отмечает: «В диалоге с ним всегда явно просматривались нотки вопрошающей заинтересованности в том, что думает собеседник по обсуждаемой теме. Это уже любознательность ученого. Недаром в 1969 году Серафим Михайлович стал кандидатом технических наук, да и должность заместителя главного конструктора ядерных боеприпасов явно тяготеет к науке».
Все сослуживцы Серафима Михайловича вспоминают тот большой авторитет, который Куликов имел в частях Министерства обороны и на предприятиях и в организациях отрасли. Анатолий Алексеевич Свиридов рассказывает: «Его невероятно уважали и ценили в других организациях: если он приезжал в командировку в какой-нибудь город, его уже встречали с машиной и была заказана гостиница. Его знало все руководство атомного проекта, так как он принимал участие в важнейших событиях, связанных с испытаниями, бывал в очень напряженных ситуациях. Серафим Михайлович никогда себя не выделял специально, не подчеркивал свои заслуги, но, с другой стороны, вокруг него присутствовала некая аура, сотканная из всеобщего уважения». Валерий Николаевич Михайлов, говоря о Куликове, отмечал обширные деловые связи Серафима Михайловича: «Он умел найти общий язык с заказчиком, ведь они были, как говорится, «одной крови», поэтому они друг друга понимали лучше, чем люди гражданские. Куликов был одним из тех людей, которые общались с руководителями атомного проекта: Курчатовым, Харитоном – людьми высокого ранга, он был лично знаком с командующими ВВС и ВМФ». Этот авторитет был Серафимом Михайловичем по праву заслужен годами успешной работы на очень серьезном участке, его компетентностью, талан-
Том, порядочностью, способностью пойти на риск и взять на себя ответственность в сложной ситуации. Герман Алексеевич Смирнов подчеркивает, что партнерские отношения с представителями других организаций Куликов строил, заботясь, в первую очередь, о пользе общего дела: «[Серафим Михайлович] всегда опережал события, стремясь предотвращать, а не исправлять ошибки, причем не только свои, но и чужие. <…> «Чувство локтя», заложенное армейской службой, а может быть, и стилем работы руководителей послевоенного периода, не позволяло «валить» недостатки на соседа или не помочь делу, если можешь. Этот принцип особенно культивировался при создании комплексов оружия во взаимодействии с генеральными (главными) конструкторами. Действовали простые житейские правила: если в общей работе что-то случилось, ищи ошибку у себя; если нужно что-то исправлять, то не обязательно тому, кто виноват – лучше это сделать тому, кто может сократить ущерб для общего дела, и т. д.».
В 70-е годы научно-конструкторское отделение, которым руководил С.М.Куликов, значительно расширилось: помимо отделов, о которых говорилось ранее, также туда входили:
– подразделение, проводившее испытания и исследования электрических процессов в системах автоматики специальных изделий;
– подразделение, проводившее тепловые и климатические испытания;
– подразделение, проводившее испытания на механические воздействия.
Это было очень большое и серьезное «хозяйство», которым Серафим Михайлович успешно руководил. В этот же период стало формироваться новое направление работ в отделении – испытания специальных изделий на аварийные воздействия. Анатолий Алексеевич Свиридов рассказывает: «При нем мы начали первые испытания специальных изделий на аварийные воздействия. Специзделие – объект опасный, оно должно эксплуатироваться строго в соответствии с документацией. Но жизнь часто преподносит нештатные ситуации. Серафим Михайлович одним из первых озаботился этой проблемой. Он в большом количестве начал вести в отделении работы по этому направлению. Мы начали испытывать специзделия на возможные аварийные ситуации: на затопление в морской воде, на пожары, на падение, на прострелы». Исследовательские работы
В его отделении плотно сочетались с отработкой практических навыков по предотвращению и ликвидации последствий возможных аварий с ядерным оружием. Олег Иванович Крайнов рассказывает: «Серафим Михайлович курировал эти вопросы, нас постоянно аттестовывали, мы участвовали в подготовке документов отраслевого уровня, определяющих основные действия при аварии с ядерными боеприпасами. Главный принцип был: «Не усугуби последствия аварии». Нас к этому готовили, мы неоднократно принимали участие в учениях. Серафим Михайлович неизменно лично приезжал на учения, причем не для того, чтобы проверять (хотя, конечно, этот момент тоже присутствовал), он хотел убедиться, правильно ли он мыслит, в том ли направлении надо продолжать работу».
Обобщая все то, что было сделано Серафимом Михайловичем в институте, можно привести слова ветерана ВНИИА, лауреата премии Правительства РФ Дмитрия Михайловича Красносельского: «Серафим Михайлович Куликов оказывал существенное, можно сказать, определяющее влияние при решении весьма важных вопросов, связанных с обороноспособностью нашего государства, в том числе – с безопасной эксплуатацией ядерного боезапаса. Эти решения опосредованно могли сказаться на военно-политических, социально-экономических и экологических аспектах жизни нашей страны, при этом могли принять при стечении неблагоприятных обстоятельств и глобальные масштабы. И тогда их последствия сказались бы и в других регионах мира.
За весь период эксплуатации ЯБП каких-либо серьезных, тем более чрезвычайных проблем по причинам, связанным со схемно-конструктивным воплощением ЯБП и структурой обеспечения безопасности ЯБП в условиях эксплуатации, не было!
И в этом большая заслуга принадлежит С.М.Куликову, который, с приходом в 1966 году во ВНИИА на должность заместителя главного конструктора, на протяжении всей своей деятельности являлся своего рода флагманом, авторитет и престиж которого оказывал решающее значение при выработке оптимальных решений с целью обеспечения безопасной эксплуатации ЯБП».
Лауреат Государственной премии СССР Алексей Федорович Никитин в своих воспоминаниях подчеркивает: «Серафим Михайлович, как никто иной, способствовал тому, чтобы новые разработки оружия становились именно оружием в войсках! Для этого
Он обладал незаурядным умом, неоценимым опытом, в том числе военных лет, пользовался заслуженным авторитетом у работников промышленности и военных». За период работы во ВНИИА Серафим Михайлович Куликов был награжден орденом Октябрьской Революции (в 1978 году), а в 1983 году удостоен второго звания лауреата Государственной премии СССР, присужденной ему за участие в создании, внедрении в серийное производство и эксплуатацию ЯБП для ракетного комплекса ВМФ.
О еще одном значимом достижении в профессиональной деятельности Серафима Михайловича вспоминает Г.А.Смирнов: «С.М.Куликов сыграл важную и ответственную роль в процессе возвращения ядерных боеприпасов из бывших республик Советского Союза в Россию, ставшую преемницей военного ядерного наследия страны. Будучи в составе российской делегации, он исключительно квалифицированно и убедительно доказывал бесперспективность и опасность продолжения пребывания ядерных боеприпасов на территории Украины без должного технического обслуживания, физической защиты, в отсутствие инфраструктуры и кадров промышленности и 12-го Главного управления Минобороны России. Это был его весомый вклад в решение важнейшей военно-политической проблемы постсоветского периода нашей страны».
Коллеги Серафима Михайловича, рассказывая о нем, неизменно отмечают не только его талант и высочайший профессионализм, но и прекрасные человеческие качества, которыми он обладал в полной мере: интеллигентность, общительность, приветливость. Анатолий Алексеевич Свиридов говорит: «Он был человеком удивительного обаяния: когда к нему заходишь в кабинет, он встречает тебя улыбкой. Он почти не бывал в сумеречном состоянии, с ним было легко, он моментально находил нужный тон, налаживал необходимый контакт». Галина Сергеевна Рубцова как разработчик много общалась с Куликовым: «Он никогда не демонстрировал, что он «большой руководитель», если возникали какие-то вопросы, он всегда спрашивал, и мы с ним их обсуждали. Он разговаривал спокойно и доброжелательно, со мной был исключительно вежлив и корректен». Личные качества Серафима Михайловича оставили добрую память в душе Игоря Сергеевича Селезнева: «Он обладал даром красноречия. Его личные наблюдения, случаи из жизни, какие-то культурные события, технические тонкости – обо всем
Этом он умел рассказать интересно, образно и эмоционально. Куликов был очень общительным человеком, веселым по характеру и замечательным рассказчиком. <…> По своей внутренней сути Серафим Михайлович был очень порядочным человеком, всегда поступал по совести, не преследовал личной выгоды, не идя против истины даже в интересах фирмы. При этом Куликов был очень демократичным человеком, и, в отличие от многих, он не пытался делать секретов из ничего. Это была его принципиальная позиция – от него можно было услышать чистую правду». Принципиальность Серафима Михайловича отмечает в своих воспоминаниях и Герман Алексеевич Смирнов: «Он был прекрасным полемистом: ясно мыслил, кратко и четко высказывался. Быстро находил аргументы в подкрепление своей точки зрения. Авторитет его в среде специалистов был исключительно высок, так как его позиция была всегда принципиальной, а не конъюнктурной».
Надо отметить, что доброжелательность и демократичность С.М.Куликова органично сочетались в нем с высокой требовательностью, порожденной глубоким чувством ответственности. Олег Иванович Крайнов, пришедший под начало Серафима Михайловича совсем молодым человеком, вспоминает: «В житейском плане Куликов был совершенно простой человек – в нем не было ни высокомерия, ни чванства. В работе Серафим Михайлович был требовательным, а если необходимо – даже жестким. Все, что нужно, должно было быть выполнено, никакие отговорки не принимались».
Хорошей психологической атмосфере, сложившейся между ними: «Военные [сотрудники ВНИИА] воспринимали его как «отца родного», потому что он относился к ним именно по-отечески, хорошо понимая службу и специфику».
Прошедших профессиональную школу Серафима Михайловича отличали тщательность в проработке вопросов, компетентность, серьезный подход к порученному делу. Галина Сергеевна Рубцова рассказывает, как ей приходилось ездить с сотрудниками отделения Куликова на испытания: «Неизменно чувствовалась «школа Куликова», то есть даже косвенно я ощущала его влияние. Это было видно по тому, как сотрудники его отделения работали, как относились к своим обязанностям – становилось понятно, что они были подготовлены».
Годы неумолимо брали свое, и в 2002 году Серафим Михайлович оставил должность заместителя главного конструктора–начальника отделения. Пока позволяло здоровье, он работал советником директора, при этом старался не расслабляться, не обращать внимания на недомогание, а в 2004 году, когда стало совсем тяжело, ушел на пенсию. 29 ноября 2005 года Серафима Михайловича не стало. Он прожил удивительно плодотворную жизнь, посвятив ее служению Отечеству. Попрощаться с ним пришло очень много людей, спешивших отдать последний долг уважения этому замечательному человеку.
Завершая рассказ о Серафиме Михайловиче Куликове, хочется подчеркнуть, что Всероссийский НИИ автоматики многим обязан этому опытнейшему испытателю-исследователю, талантливому руководителю, мудрому воспитателю молодых кадров, мужественному и честному человеку.
В.И.КУЛИКОВ
ИСТОРИЯ
ГОСУДАРСТВЕННОГО
УПРАВЛЕНИЯ
В РОССИИ
Допущено
Министерством образования Российской Федерации
в качестве учебника для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования, обучающихся по специальности 0613
«Государственное и муниципальное управление»
2-е издание, стереотипное
Рецензенты:
доктор исторических наук, профессор Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета А. И. Комиссаренко; преподаватель социальных и правовых дисциплин Московского технического колледжа И. Ф. Белова
Куликов В. И.
К90 История государственного управления в России: Учебник для студентов сред. проф. учеб. заведений. - 2-е изд., стереотип. - М.: Издательский центр «Академия», 2003. - 272 с. ISBN 5-7695-1567-8
История государственного управления в России - это специальная часть отечественной истории, изучающая основные закономерности в развитии российской государственности и функционирование ее государственных органов и учреждений с момента появления государства на Руси и до наших дней.
Для студентов средних профессиональных учебных заведений, обучающихся по специальности «Государственное и муниципальное управление».
УДК 93/99
© Куликов В.И., 2001
© Издание. Издательский центр «Академия», 2003
ISBN 5-7695-1567-8 © Образовательно-издательский центр «Академия», 2003
Раздел I. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОССИИ С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ДО 1917 г.
Глава 1. ГОСУДАРСТВО, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АППАРАТ И ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
1.1. Возникновение государства. Его признаки и функции
Государство представляет собой сложное социальное явление. Историки полагают, что как социальный институт государство существует более 5 тыс. лет. Возникнув в глубокой древности, оно проделало значительную эволюцию от первых примитивных государственных образований до современных форм правового и социального государства. В науке нет общепринятого определения государства. В самой общей форме под государством следует понимать политическую организацию общества, обладающую властными полномочиями, аппаратом управления и принуждения, выражающую преимущественно интересы доминирующего социального слоя и выполняющую социально значимые для всего общества задачи.
Теории возникновения государства. Вопрос о возникновении государства до сих пор остается дискуссионным; не одно поколение ученых пыталось ответить на него. Были созданы и получили широкое распространение различные теории происхождения государства, в которых по-разному объяснялись причины и пути образования государства, его природа и сущность.
Одной из первых появилась патриархальная теория, предложенная Аристотелем. Считая, что прообразом государства является семья, Аристотель смотрел на государственную власть как на продолжение отцовской (патриархальной) власти, которая, первоначально охватывая только семью, постепенно распространяется на все население полиса.
В средние века, в условиях монопольного господства христианско-религиозного мировоззрения, преобладающие позиции заняла теологическая (религиозная) теория. Ее основателями считаются христианские философы-богословы Аврелий Августин и Фома Аквинский. Согласно их учению государство возникает и развивается как осуществление божественного замысла. В более позднее время (XVII в.) представления об изначальной данности Богом государственных установлений разделял английский мыслитель Р. Филмер.
Философская и политическая мысль нового времени обосновала естественно-правовую, или договорную, теорию, согласно которой главной причиной возникновения государства является свободная воля людей, заключивших между собой общественный договор. Эту идею впервые выдвинул голландский мыслитель Г. Гроций. Позднее она получила развитие в сочинениях Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо и других мыслителей.
Английский философ и социолог Г. Спенсер, считающийся видным представителем органической теории, сравнивал государство с живым организмом. По его мнению, государство представляет собой общественный организм, состоящий из людей, подобно тому, как живой организм состоит из клеток.
Сторонники психологической теории, одним из основателей которой был русско-польский социолог и юрист Л. И. Петражицкий, видели причину образования государства в естественной потребности людей жить в организованном обществе, а также в психологической необходимости слабых подчиняться воле более сильных людей.
Австрийский социолог Л. Гумплович и немецкие ученые Е. Дюринг и К. Каутский разработали теорию насилия. Они полагали, что государство возникает в результате внешнего (завоевание одного народа другим) или внутреннего (политическое и экономическое подчинение одних членов общества другими) насилия.
В отечественном государствоведении почти семь десятилетий безраздельно господствовала марксистская теория происхождения государства. Появление государства основоположники марксизма связывали с экономическими изменениями в обществе: общественным разделением труда, появлением частной собственности и классов, а сущность государства сводили к обеспечению интересов экономически господствующего класса. В этой теории, как и в любой другой научной теории, есть как сильные, так и слабые стороны. К сильным следует отнести убедительное доказательство роли и значения экономического фактора в становлении государства. Действительно, общественно-историческая практика показала, что естественный ход развития общества, его хозяйства неизбежно приводит к возникновению противоположных экономических интересов и, соответственно, антагонистических общественных классов, создавая, таким образом, потребность в особой политической организации - в государстве. Слабой же стороной марксистской теории остается недооценка биологических, психологических, нравственных, этнических и иных факторов в образовании государства.
В новейшей научной литературе, особенно во франкоязычной, значительной популярностью пользуется олигархическая теория. Согласно ей в любом человеческом сообществе существует возникшая из естественных различий физических и духовных способностей его членов определенная иерархия (ранжировка) людей. В результате выделяется элита («олигархи»), занимающая главенствующие позиции в обществе, появляется политическая власть и рождается государство.
Такая разноголосица в понимании причин возникновения и сущности государства вполне объяснима. Авторы данных теорий жили в разное историческое время и в различных социально-политических условиях. К тому же сама проблема сложна и многоаспектна. Сегодня очевидно лишь то, что любая из теорий в значительной степени представляет собой субъективный взгляд ее авторов и сторонников на объективные процессы возникновения и развития государства, а само изучение феномена государственности должно учитывать всю совокупность факторов: политических, экономических, психологических, социальных, этнических, личностных и т.д.
Признаки государства. Государство как социальный институт характеризуется рядом признаков, позволяющих отличить его от организации власти и управления в первобытном обществе, а также от иных политических организаций современного общества. К таким признакам относятся:
1) наличие публичной власти, поставленной над обществом и оформленной в особую структуру по управлению его делами - государственный аппарат, состоящий из различных органов и должностных лиц;
2) территориальная организация власти и населения, предполагающая распространение властных полномочий государства на всех людей, населяющих его территорию;
3) государственный суверенитет, т.е. верховенство государственной власти внутри страны и ее независимость в отношениях с другими государствами;
4) организация сбора налогов с населения, которые идут на содержание государственного аппарата, армии, полиции и осуществление функций государства;
5) монополия на правотворчество, подразумевающая исключительное право государства издавать законы и иные акты, общеобязательные для населения всей страны;
6) монополия на легальное применение физического и иного насилия, включая возможность лишения граждан жизни и свободы.
Функции государства. Основные направления деятельности государства по решению стоящих перед ним задач называются функциями государства. Их принято подразделять на внутренние и внешние.
Внутренние функции представляют собой основные направления деятельности государства внутри страны. Они, в свою очередь, также подразделяются на две группы - охранительные и регулятивные. К охранительным функциям относятся охрана существующего государственного и общественного строя и защита прав и свобод граждан, законности и правопорядка. Регулятивные функции государства достаточно объемны; это: а) экономическая функция - разработка экономической политики, установление правовых основ хозяйственной и финансовой деятельности, управление государственными предприятиями и т.д.; б) социально-культурная функция - определение политики в области здравоохранения, образования, науки, культуры, социальная защита населения, жилищное строительство и т.п. Кроме того, применительно к современному государству правомерно выделять в качестве самостоятельной функции экологическую - деятельность, направленную на охрану окружающей среды, восстановление и улучшение природных условий жизни людей.
Внешние функции заключаются в основных направлениях деятельности государства на международной арене. Это, в первую очередь, оборона страны от внешнего нападения и международное сотрудничество.
