Военные оборонительные сооружения времен Великой Отечественной войны в Удельном парке. Немецкие фортификации времен великой отечественной Оборонительные сооружения вов

Установленной в 1939–1940 годах, после присоединения к Советскому Союзу Прибалтики, Западной Белоруссии, Украины, Западной Украины, Северной Буковины и Бессарабии, по линии старой государственной границы также находилась линия укрепленных районов, которая условно называлась линией Сталина. В советские времена отечественные исследователи и другие авторы, описывающие начальный период войны, в один голос утверждали, что в начале 40-х годов укрепления этой линии были законсервированы, а их оборудование демонтировано. Поэтому о причинах быстрого прорыва противником укрепленных районов второй линии они просто предпочитали не упоминать.

Однажды мне в руки попались номера альманаха «Военно-исторический архив», в которых были опубликованы воспоминания В.А. Новобранца, который в 1941 году был начальником Разведывательного управления 6-й армии Юго-Западного фронта. Он, в частности, пишет:

«В связи с резким ухудшением обстановки на фронте наша 6-я армия начала по приказу отходить с промежуточного рубежа Красное - Рогатин на старую государственную границу на рубеж Новоград-Волынский - Шепетовка - Староконстантинов - Хмельницкий (Проскуров). Вся наша надежда была на укрепленные районы. Мы считали, что укрепрайоны уже заняты гарнизонами, которые, пропустив нас, достойно встретят немцев. А мы, отдохнув и получив подкрепление, перейдем в контрнаступление. Войска уже не выносили слова «отойти». Даже рядовые солдаты требовали прекратить отход и перейти в наступление. А мы, штабные, уповали на укрепрайоны…

Перед отходом на старую границу командарм приказал мне осмотреть Староконстантиновский укрепленный район, дать оценку старой укрепленной полосе и ее готовности к обороне. Предлагалось также выбрать место, где лучше расположить отходящие войска.

На машине я проехал Волочийск, Подволочийск, Староконстантинов. Еду, еду, внимательно осматриваю местность. И недоумеваю, досадую на себя, на свое неумение обнаружить ДОТы. Хорош, думаю, разведчик-генштабист!

Потеряв надежду найти укрепрайоны, спрашиваю одного старика:

Дед, скажи, где живут здесь военные, прямо в поле, в земле?

A-а! Це ж вы пытаете о ДОТах? А их уже давно нема. Усе зруйновано та передано в колгоспы. Зараз мы там соленую капусту та огирки (огурцы) держимо.

Я решил, что дед мне голову морочит. Посадил его в машину и повез в Староконстантинов к председателю колхоза. Однако председатель уже успел эвакуироваться. Нашли заместителя. Спрашиваю его:

Это верно, что все оборонительные сооружения вы взяли под овощехранилища?

Так точно, товарищ командир, - отвечает он, - часть их подорвали, а часть передали нам. В них мы храним овощи.

Поедем со мной, покажете, где эти ДОТы.

Часа два мы ездили по оборонительной полосе. Осмотрел многие ДОТы, то есть бывшие ДОТы. Некоторые действительно были сровнены с землей, в других хранились колхозные овощи.

Я остолбенел. Оборонительной полосы не было. Рухнули наши надежды на возможность передышки, на подкрепление вооружением и живой силой» .

Безусловно, я, который не был непосредственным участником событий лета 1941 года, не имею морального права доверять или категорично опровергать свидетельства очевидцев. Но на правах военного историка я имею возможность высказать свое мнение по этому вопросу.

В отношении разрушения ДОТов по линии старой границы СССР летом 1940-го и весной 1941 года я хочу высказать автору полное недоверие. Во-первых, спешить с разрушением ДОТов в то тревожное время не было ни особой необходимости, ни сил. Такого бы не допустил Маршал Советского Союза Б.М. Шапошников, непосредственно отвечавший в Наркомате обороны за укрепленные районы. Во-вторых, в период своей службы в Прикарпатском военном округе, в частности в Хмельницком, я лично видел ДОТы линии Сталина в неразрушенном состоянии. Но если на отдельных направлениях они все-таки накануне Великой Отечественной войны были взорваны, то это нельзя расценить иначе как вредительской деятельностью командующих войсками приграничных военных округов.

Теперь в отношении передачи ДОТов укрепленных районов в распоряжение местных колхозов. Данное утверждение также не выдерживает никакой критики. Накануне Великой Отечественной войны любой военный объект находился на особом учете не только в Наркомате обороны, но и в органах НКВД. Согласований по поводу списания данных объектов между этими двумя ведомствами не обнаружено. Более того, имеются указания наркома обороны об оставлении определенных сил для охраны оборонительных сооружений на линии старой государственной границы. Едва ли командующие округами пошли на передачу колхозам военных объектов своим решением.

И, наконец, совсем нелепым кажется утверждение В.А. Новобранца о том, что ДОТы укрепленных районов в конце июля 1941 года были приспособлены колхозниками для хранения овощей и поэтому не могли быть использованы для усиления обороны отступающих войск Красной Армии. Во-первых, в это время года колхозы еще никаких больших овощных запасов на зиму не делали, так как картофель, капуста, свекла, морковь и другие овощи заготавливались только в конце лета и начале осени. Это означает, что в конце июня 1941 года все колхозные хранилища овощей были пустые. Во-вторых, даже в случае наличия в ДОТах какой-то тары (бочки, ящики), для их очистки нужно было всего несколько часов, и в условиях войны любой командующий или командир мог под угрозой расстрела привлечь для этого местное население.

Таким образом, произведение В.А. Новобранца никак не может служить основой для оценки состояния укрепленных районов, расположенных на старой границе СССР. Его расценивать можно только с позиции того, что автор таким образом пытался всеми возможными средствами оправдать командование 6-й армии, не сумевшее выполнить поставленную перед ним оборонительную задачу.

При этом совершенно законно напрашивается вопрос о том, имело ли советское командование достаточно сил для того, чтобы остановить наступление противника на рубеже старой государственной границы.

Оперативные расчеты показывают, что советские войска не были обречены оказаться под внезапным первым ударом противника. В первом эшелоне армий по Плану прикрытия предполагалось иметь 63 дивизии, из которых более 75 % находилось на удалении от границы до 50 километров. Во втором эшелоне армий находилась 51 дивизия, в том числе 24 танковых, 12 моторизованных, 4 кавалерийских, которые были удалены от границы на 70–90 километров. Еще 45 дивизий, расположенных на удалении от 100 до 350 километров от границы, состояли в резерве командующих округами (фронтами). Также на территории приграничных округов на значительном удалении от государственной границы располагалось 11 дивизий, находившихся в непосредственном подчинении Генерального штаба РККА.

Таким образом, внезапный первый удар противника мог поразить только небольшую часть войск прикрытия. Основные силы сохранялись в глубине и при необходимости могли занять один или несколько тыловых рубежей обороны, и при прорыве каждого из таких рубежей противник должен был потерять силы, средства и время. Но нужно было уметь вести не только позиционную, но и маневренную оборону.

Первая мировая война показала исключительно высокую эффективность позиционной обороны. Поэтому и оборона, которая строилась в соответствии с Полевым уставом РККА 1929 года, по своему характеру была позиционной обороной. Это означало, что основные силы обороны находились в пределах первой полосы, а сама она была рассчитана на то, что «наступающий противник должен быть разбит до подхода его к переднему краю оборонительной полосы огнем последовательно вступающих в бой огневых средств (артиллерии, пулеметов и ружей), сосредотачиваемых по заранее намеченным рубежам».

Безусловно, позиционная оборона хороша. Но в полной мере она может быть реализована только тогда, когда все имеющиеся силы и средства займут свои позиции до начала наступления противника. В начале войны это практически сделать невозможно. Нельзя вблизи государственной границы годами держать в окопах миллионы людей, десятки тысяч пулеметов и тысячи артиллерийских орудий, нацеленных в сторону вероятного противника, которому предоставлено право самому решать, когда начать наступление.

В этом случае более эффективной могла бы быть другая оборона, при которой непосредственно у границы находятся только дежурные силы и средства, а основные войска располагаются в глубине. В этом случае противник лишается возможности, достигнув внезапности начала военных действий, поражать огнем артиллерии и ударами войск основные силы обороняющейся стороны. Его мощный первый удар придется по дежурным силам, которые должны определить время начала военных действий, состав и направления главных ударов противника, а также нанести им максимальное поражение до того, когда в сражение вступят главные силы на подготовленном оборонительном рубеже, расположенном в глубине своей территории. Боевыми уставами такая оборона предусматривалась, и называли ее «подвижной» или «маневренной».

В то же время предвоенные уставы не давали точного описания этой обороны и порядка ее ведения, что порождало различные дискуссии. Более того, молодые советские военачальники, выросшие в боях Гражданской войны и воспитанные на идеях мирового коммунизма, к обороне, а тем более к подвижной обороне, допускающей временное оставление своей территории, относились крайне отрицательно. Лозунг «Бить врага на его земле» звучал слишком часто и воспринимался как программа к действиям.

Тем не менее во Временном полевом уставе РККА 1936 года (ПУ-36), где речь в основном идет о позиционной обороне, также рассматривается и подвижная оборона. Это же происходит и в Проекте Полевого устава 1939 года .

Но на практике при подготовке командующих, командиров, штабов и войск оборонительная тематике отрабатывается крайне редко, а подвижная оборона не отрабатывается вовсе.

В 1940 году выходит очередной проект Полевого устава Красной Армии. В нем также рассматривается подвижная оборона. В отношении подвижной обороны были в целом сохранены все формулировки проекта Полевого устава 1939 года. Однако некоторые положения получили более конкретное развитие. В частности, были установлены требования к удалению промежуточных рубежей друг от друга .

На декабрьском совещании высшего начальствующего состава РККА 1940 года против подвижной обороны резко выступил командующий войсками Сибирского военного округа генерал-лейтенант С.А. Калинин. В частности, он сказал: «Я считаю, что неудачное выражение в нашем уставе - «подвижная оборона»… Надо помнить, что там, где нет решительности драться, не спасет глубина. Я считаю, что главное - это решение драться, и надо драться всеми силами, начиная от командира батальона и кончая всеми командными ступенями, обязательно вложить все силы в начатое дело… Я считаю, что оборона должна быть жесткой и приказ на нее должен сказать каждому начальнику - умереть, но защитить свой район обороны» .

Это было мнение большинства советских военачальников того времени, но далеко не всех. Так, в своем заключительном слове нарком обороны СССР Маршал Советского Союза С.К. Тимошенко вопросам обороны уделил особое внимание. Он отметил, что под позиционной следует понимать оборону, «которая имеет целью удержать определенную и подготовленную к обороне местность». Но «если оборона, при недостатке сил и средств для создания позиционной обороны, строится на принципах подвижных действий войск и стремится ослабить противника, сохранить свои силы, даже подчас не считаясь с потерей пространства, то это будет оборона маневренная».

С.К. Тимошенко считал, что «в первом случае надо создавать и развивать оборонительную полосу и всеми средствами защищать ее; во втором - оборона строится на быстрых и внезапных контрударах или отходе на новый рубеж» .

Именно такой сложилась обстановка в начале Великой Отечественной войны, когда приграничные корпуса, дивизии и полки подверглись внезапному сильному удару противника, но основные силы армий и военных округов, находившиеся в глубине, практически не пострадали. Также уже в первый день войны передовая линия укрепленных районов на направлениях главных ударов противника была прорвана, но в глубине оставалась не менее мощная вторая линия, расположенная по старой границе СССР. Создавались практически идеальные условия для ведения подвижной (маневренной) обороны. Но советское командование, которое ни разу не практиковало ведение такой обороны, словно враз забыло о ее существовании. Войска из глубины без должного знания обстановки были брошены вперед, на встречные бои, в которые они вступали частями, в разное время, на случайных рубежах и без должной подготовки. Поэтому неудивительно, что результаты этих боев для советских войск были поистине катастрофическими.

Таким образом, нужно признать, что советские войска в начале войны словно совершенно не владели искусством обороны. Не удалось организовать подавляющее большинство оборонительных боев дивизий, не было организовано ни одного оборонительного боя в масштабе армейского корпуса, а тем более оборонительной операции в масштабе армий прикрытия государственной границы. С первых же дней повсеместно началось отступление, которое на многих направлениях напоминало неорганизованное бегство. Практически без боя были оставлены выгодные природные рубежи по рекам, крупные города, а затем и линия укрепленных районов по старой границе СССР. Казалось, напрочь забыт опыт позиционной обороны времен Первой мировой войны и положения боевых уставов и наставлений межвоенного времени.

В качестве критериев военного искусства противоборствующих сторон всегда выступали потери. Причем надо понимать, что, по логике военного искусства, обороняющаяся сторона, которая широко использует местность и различные инженерные заграждения, должна нести меньшие потери, чем наступающая. Но в начале Великой Отечественной войны произошло совсем обратное.

В Военном дневнике начальника Генерального штаба сухопутных войск Германии генерал-полковника Ф. Гальдера указано, что с 22 июня по 13 июля 1941 года общие потери сухопутных войск вермахта на Восточном фронте составили 92,1 тыс. человек .

При этом известно, что в ходе стратегической оборонительной операции в Прибалтике за первые 18 суток войны советские войска отошли на 400–450 километров, потеряв при этом 88,5 тыс. человек. В ходе оборонительной операции в Белоруссии они за 18 суток отошли на 450–600 километров, потеряв 417,8 тыс. человек. В ходе оборонительной операции на Западной Украине они за 15 суток отошли на 300–350 километров, потеряв 241,6 тыс. человек. Таким образом, только за первые 18 суток войны потери советских войск (не считая Заполярья) достигли почти 748 тыс. человек .

Из всего этого напрашивается один вывод: советское руководство и высшее командование РККА с началом войны просто «забыли» или не «захотели» вспомнить об уставных положениях о маневренной обороне, хотя они для любого низового командира должны были быть законом. Такое пренебрежение законом (сводом устоявшихся и всем известных положений) в экстремальной ситуации (агрессия противника) нельзя расценивать иначе как предательство на самом высоком уровне. В то же время нужно сказать о том, что ряд укрепленных районов линии Сталина все же выполнил свою функцию.

А.Вуколов.

Строительство масштабных оборонительных линий в межвоенный период ХХ века было широко распространено. В большинстве своём эти мощные фортификационные сооружения, в которые была вложена масса труда и средств, "не сработали", если не считать, с натяжкой, Линию Маннергейма. Причины такого положения были различными и не всегда лежали в военной плоскости. Попробуем кратко рассмотреть, что происходило в СССР в области фортификационного строительства перед войной и в самом её начале.

Великая Отечественная война, как известно, началась для нас неудачно. На эту тему написаны десятки книг, снято множество фильмов. О причинах отступления РККА и трагической неразберихи на фронте и в тылу в начальный период войны также сказано достаточно. Но уже в ходе войны в качестве одного из факторов поражения лета 1941-го года называли неподготовленность границы страны к обороне.

И это немного странно: советское государство имело оборонительную военную доктрину. Предполагалось разгромить противника на его территории, предварительно измотав в оборонительном сражении. Но ведь оборона должна на что-то опираться, - первое, что делает солдат, прибыв к месту предполагаемого соприкосновения с силами врага, - начинает окапываться. То есть создаёт простейшее полевое оборонительное сооружение - окоп или стрелковую ячейку. Первое, что делает страна, получив некие приращения к территории - обустраивает новые границы. СССР к тому же за полтора года до начала Великой Отечественной завершил Зимнюю войну с Финляндией, и многие помнили, каких усилий стоил нам прорыв линии Маннергейма. Плюс к этому у всей Европы была на устах другая линия укреплений - Мажино. Неужели Советский Союз не построил ничего аналогичного?

Это не так, разумеется. У нас была "Линия Сталина" (кавычки потому, что в официальных документах эту систему укреплений так никогда не называли), - которая по данным немецкой разведки включала в себя 2962 каземата и бункера для орудий и пулемётов. Цифра становится ещё внушительнее, если не забывать, что долговременная огневая точка не стоит одиноко в поле, а окружена системой окопов, ходов сообщения, прикрыта инженерными заграждениями; инфраструктура укрепрайона, о которой будет сказано ниже, вообще весьма сложна.

Так где же были все эти укрепления в июне 41-го? В этой фразе ключевое слово "где". Они были на старой границе, образовавшейся в результате Советско-польской войны 1919-1921 гг., когда значительные территории Украины и Белоруссии отошли Польше. В 1939-м году Советский Союз эти земли вернул, а кроме них - прибалтийские республики, Бессарабию и Северную Буковину.
Таким образом, граница отодвинулась от линии укрепрайонов на 35-300 км. В связи с этим, а также в связи с подписанием Договора о ненападении с Германией, было принято решение о консервации "Линии Сталина" и о начале строительства на новых рубежах "Линии Молотова" (эту линию укреплений так не называли даже неофициально, это новейшее изобретение).
Строительство оборонительной линии на новой (старой) границе началось, но из запланированных к постройке более 5800 ДОС (долговременное оборонительное сооружение) сооружены были лишь 880. Гарнизоны ДОТов также не были доведены до штатной численности. Кроме того, не стоит забывать, что укрепрайон это не только система огневых точек с гарнизонами. Одиночный ДОТ или даже узел обороны из нескольких ДОТов обходится, блокируется и впоследствии сравнительно легко уничтожается противником, если не имеет прикрытия. А так называемое "полевое заполнение" укрепрайонов на новой линии было крайне недостаточным.

Тут, немного отступив от основного вопроса, можно вспомнить печальную историю бельгийского форта Эбен-Эмаэль. Форт находился на бельгийско-голландской границе, строился три года и считался крупнейшим в мире. Это мощное сооружение было призвано защитить Бельгию от германской агрессии. И что же? Форт, имевший по штату гарнизон 1200 человек, взяли 78 (это преувеличение, но главное дело сделали именно они) немецких десантников, посадивших свои планёры на крышу крепости. Это событие считается первой операцией с использованием десантных планёров. А вывод один - новые технические средства требуют новых подходов к тактике.
Появление скорострельного оружия и новых средств сообщения вызвало к жизни позиционную войну. Ведь теперь, пока солдаты прогрызали оборону, противник имел возможность быстро перебросить на угрожаемый участок подкрепления. Оказывалась неэффективной многодневная (!) артподготовка - закопавшихся в землю людей очень трудно перебить всех до единого. С мёртвой точки дело сдвинуло появление на полях сражений танков. Фортификацией военачальники не пренебрегали никогда, но после Первой мировой войны инженерная подготовка позиций выдвинулась на первый план, особенно там, где заранее подготовленных рубежей обороны не было. Когда началась война, оборонительные рубежи Москву не прикрывали, т.к. наша военная доктрина, как было сказано выше, предполагала вести боевые действия на чужой территории.

...Инженерные части как отдельный "род войск" имелись ещё у древних ассирийцев. На барельефе VII в. до н.э. изображены воины, пытающиеся пробить стену штурмуемой крепости с помощью ручного бурава и кирок под прикрытием тяжёлых щитов других воинов. Впрочем, кирка имелась у каждого ассирийского солдата, но специальные отряды, предназначенные для прокладки дорог, наведения мостов и разбора завалов - такого не было ни у какого государства в то время, да и после. Кроме того, "инженерные войска" Ассирийской империи отвечали за осадные башни, тараны и т.п., т.е. имели не только оборонительные, но и наступательные функции. Это качество инженерных войск сохранилось до наших дней...
В составе РККА на начало Великой Отечественной войны находилось 9 инженерных и 9 понтонно-мостовых полков, кроме того имелось 252 сапёрных, мостовых и понтонных батальона. В составе каждой стрелковой дивизии имелся сапёрный батальон. В битве под Москвой приняло участие до половины инженерных частей Красной Армии.

Ситуация с оснащением инженерных и строительных частей техникой была не очень хороша. В гражданском строительстве использовался в основном импорт - экскаваторы, траншейные и котлованные машины, но их было мало. Например, впоследствии крупнейший в мире Магнтогорский металлургический комбинат, знаменитая Магнитка, был построен по воспоминаниям очевидцев "от кайла и лопаты". На фотографиях тех лет видно, что грунт вынимается вручную и транспортируется с помощью "грабарок" - конных повозок. Положение впоследствии несколько улучшилось - появилась автомобильная техника и 25 американских экскаваторов. Кроме того, настройку были направлены сваезабивочные копры и другие механизмы.

Строительство другого объекта - Беломорско-Балтийского канала - велось, как известно, силами заключённых, поэтому с механизацией там было ещё хуже. Широкое применение грузоподъёмных механизмов на мускульной тяге стало одной из визитных карточек этой крупной стройки. Один из строителей впоследствии вспоминал, как он работал на кабестане - ручном вороте, поднимавшем вагонетки с грунтом из котлована. Этот ворот он называл "египетским".

Механизация армейских подразделений также оставляла желать лучшего. В более хорошем состоянии находились понтонные части, но техники не хватало и там. Хотя до войны проводились эксперименты по созданию мостоукладчиков на базе танков Т-26 и БТ, до крупносерийного производства их не довели. В какой-то мере выручил ленд-лиз, поставивший на вооружение РККА широко известные автомобили "Студебеккер", "Додж", GMC и т.д., а также бульдозеры "Катерпиллер" и другую технику; однако это произошло значительно позже. Советское экскаваторостороение начало своё развитие в 1930-м году, когда было принято решение о замене парка импортных машин на отечественный. Первым советским экскаватором был выпущенный на Воткинском заводе и М-III. Он представлял собой паровой поворотный экскаватор массой 65 тонн и вместимостью ковша 1,5 м3. Строительство экскаваторов и несамоходных скреперов развивалось, но этой техники было недостаточно.

Ещё 18-го июля 1941-го года, когда стало ясно, что пограничное сражение нами проиграно, Ставка Верховного Главнокомандования приняла решение о строительстве рубежей обороны на подступах к Москве. Строительство велось в полукольце, окружавшем столицу с севера, запада и востока. Стратегические рубежи обороны создавались на Можайском, Волоколамском и Малоярославском направлении. Общая протяжённость их составила до 10000 километров и до 300 километров глубину. Также оборудовались оборонительные позиции на ближних подступах и в самом городе. Таким образом, к началу октября были созданы Можайская и Вяземская линии обороны и Московский оборонительный район.

Здесь нужно вспомнить что инженерные войска не только "копают". На Вяземской линии обороны инженерными частями было установлено более 80 тысяч противотанковых мин. По неполным данным на минах подорвалось более 400 немецких бронемашин и несколько десятков танков. Были оборудованы минновзрывные, проволочные и даже эликтризуемые линии заграждения. Буквально ошеломило противника эффективное применение дистанционно управляемых фугасов. Некоторые из них имели радиоуправление.
Многие знают, что оборудовать оборонительные рубежи активно помогало население. Дело в том, что ввиду недостатка минновзрывных средств приходилось использовать большое количество "традиционных" заграждений - противотанковых рвов, эскарпов, контрэскарпов, устраивать завалы на дорогах и в лесах. Длина завалов составила 1500 погонных километров, противотанковых рвов было вырыто 600 км.

Опора на эти оборонительные рубежи позволяла нашим войскам изматывать ударные группировки противника в многодневных боях. Как писал К.Симонов, наши части напоминали пружину, которую всё сжимают и сжимают, но ведь когда-то она обязательно распрямится...
К моменту перехода в контрнаступление Западный и Калининский фронты имели в своём составе 19 инженерных, 19 саперных и 6 понтонных батальонов. В состав западного фронта входила целая сапёрная армия (1-я). Во всех зимних наступательных операциях 41-го года инженерные части обеспечивали наступление - прокладывали колонные пути и дороги, вели разминирование. Кроме того, помогали отражать контратаки и контрудары противника.

Вклад инженерных войск в оборону Москвы и в дальнейшее контрнаступления велик. Дальше была Сталинградская битва, сражение на Курской дуге, взятие Берлина. Штурм городов без сапёров теперь вообще труднопредставим, а ведь этот опыт вырабатывался именно тогда.
Любая армия мира теперь имеет инженерные войска, правда, строительство линий укрепрайонов по образцу "линий Сталина и Молотова" отошло в прошлое - с появлением новых средств поражения он стали не нужны. Как интересный, можно отметить тот факт, что последними здесь тоже, кажется, были мы, имея до последнего времени линию УРов на границе с Китаем. Но это другая история.

Укрепления Советского Союза в Великой Отечественной войне

Долговременная фортификация в предвоенный период главным образом применялась при создании пограничных укреплений.

К строительству укрепленных районов в нашей стране приступили только после тщательного изучения опыта первой мировой войны, практически в 1929-1930 гг. С началом второй мировой войны, с 1939 г. вплоть до 22 июня 1941 г., совершенствовались ранее построенные и строились новые укрепленные районы вдоль новой государственной границы на территории западных областей Украины, Белоруссии и в Прибалтике.

Советская фортификационная школа, опираясь на передовые взгляды советского военного искусства 20- 30-х годов, разработала стройную теорию создания долговременных укреплений в приграничной полосе государства как на западе, так и на востоке страны.

Эта теория исходила из советской военной доктрины, основывающейся на марксистско-ленинском учении о войне и армии и определяла характер будущей войны как решительного столкновения блока империалистических держав с нашей страной. Предполагался длительный и ожесточенный характер вооруженной борьбы с огромным напряжением всех сил народа и его экономики.

Советская стратегия, будучи по своему характеру наступательной, считала и оборону правомерным видом боевых действий на отдельных операционных направлениях в рамках общего стратегического наступления. В начальный период войны (15-20 суток) предполагалось вести боевые действия в ограниченных масштабах при одновременном проведении отмобилизации, сосредоточении и развертывании главных сил 1* .

Соответственно с этим советское военное искусство отводило приграничным укреплениям важную роль заслона и опоры для армий прикрытия государственной границы.

Проекты советских военных инженеров С. А. Хмелькова, Н. И. Коханова, Н. И. Унгермана и других в полной мере учитывали изменения, происшедшие после первой мировой войны в вооружении и способах ведения боевых действий, – насыщение армий танками, авиацией, артиллерией, повышение мобильности и ударной силы частей и соединений.

Согласно предложенным проектам укрепленные районы должны были иметь при фронте 50-80 км большую глубину (20-30 км) с обязательным предпольем глубиной 10-12 км. Эшелонирование опорных пунктов и узлов сопротивления в глубину предполагалось производить созданием трех-четырех позиций; планировалось широкое применение заграждений всех видов. Значительная часть ДФС должна была иметь противотанковое вооружение. Укрепленные районы в ходе боевых действий предлагалось использовать не только как средство пассивной защиты, но и как опорную базу для активных действий наших войск. Считалось обязательным участие полевых войск в обороне УР совместно с их постоянными гарнизонами.

Однако по ряду причин прогрессивные идеи советского военного искусства не полностью были осуществлены на практике. Ряд построенных УР имел недостатки, которые отрицательно повлияли на эффективность этих укреплений в ходе войны. Многие УР находились в процессе реконструкции, большое количество ДФС еще только строилось.

22 июня 1941 г. гитлеровские войска перешли границу СССР, начав свой разбойничий поход против Страны Советов.

Долговременные укрепления Советской Армии, строившиеся вдоль западной границы государства, сразу же приняли на себя первый удар врага. Вот что свидетельствуют непосредственные участники боевых действий.

Маршал Советского Союза И. X. Баграмян писал: «…к началу вражеского нападения строительство большинства пограничных укрепленных районов нашего округа не было закончено, в строю находились лишь отдельные долговременные огневые точки (доты). Подготовленные полевые оборонительные позиции не были заняты нашими стрелковыми дивизиями прикрытия границы. …Гитлеровцы, наступавшие при поддержке мощного артиллерийского огня, сравнительно быстро блокировали большинство наших дотов, но не смогли сломить упорства их малочисленных гарнизонов…

Огневые точки на советской границе, их малочисленные, но стойкие гарнизоны явились первым препятствие ем, о которое споткнулась огромная фашистская армия в своем марше на Восток. Героическая борьба пограничников и бойцов приграничных укрепленных районов имела огромное значение» 2* .

По свидетельству Маршала Советского Союза Г. К. Жукова, успешно встретили удары противника Рава-Русский, Перемышльский и другие укрепленные районы, а Брестская крепость дала врагу такой отпор, что его ударная группа вынуждена была обходить эту цитадель обороны стороной, теряя время и темп наступления.

Столь же высоко оценивали роль и значение укрепленных районов в Великой Отечественной войне другие советские военачальники и военные исследователи. Так, военный историк В. А. Анфилов в книге «Бессмертный подвиг» (М., 1971), восстанавливая историческую справедливость, на основе изучения опыта первого этапа войны приходит к выводу о серьезном положительном значении УР в приграничных сражениях лета 1941 г.

Таким образом, вклад УР в дело сокрушения гитлеровского блицкрига бесспорен.

История Великой Отечественной войны является наглядным подтверждением известного ленинского высказывания:

«Таких войн, которые бы начинались и оканчивались сплошным победоносным наступлением, не бывало во всемирной истории, или они бывали, как исключения» 3* .

Боевые действия советских войск в укрепленных районах на западной границе дают много примеров успешной и умелой их обороны.

Рава-Русский и Перемышльский УР, как указывалось, оказали врагу упорное сопротивление и с первых же дней войны нарушили немецкие планы продвижения в глубь советской территории.

Озлобленное неудачей, командование противника бросило против советских войск, оборонявшихся в Рава- Русском УР, бомбардировочную авиацию, артиллерию и огнеметные танки. Самолеты Ю-88 непрерывно бомбили оборонительные сооружения, огневые позиции и командные пункты. Но сильный артиллерийский обстрел и бомбежки с воздуха не могли причинить существенных повреждений железобетонным сооружениям. Несмотря на то что вражеская артиллерия вела огонь прямой наводкой по амбразурам, сооружения не были разрушены. Шаровая установка амбразурных коробов выдерживала прямое попадание снарядов. Тогда для уничтожения долговременных огневых точек противник -применил огнеметные танки. Однако гарнизоны продолжали сопротивление, сражаясь упорно и нанося врагу большие потери.

Не добившись успеха в штурме долговременных укреплений, противник стремился вклиниться на их флангах, обороняемых полевыми войсками, но и там советские воины оказывали яростное сопротивление врагу;. Когда наши войска занимали заблаговременно подготовленные укрепления, то стояли насмерть, часто вступая в рукопашные схватки.

В Перемышльском УР одна из советских дивизий на целую неделю задержала врага. В ходе этих боев, как свидетельствуют боевые документы, на один из ДОТ немцами было обрушено до 500 артиллерийских снарядов, но сооружение не было повреждено, й его расчет продолжал бой.

В первые три недели войны немцы потеряли около 100 тыс. солдат и офицеров, более половины своих танков и другую технику. Наряду с героизмом советских воинов важную роль сыграли и имевшиеся укрепления на границе, которые в полной мере были использованы в приграничных сражениях.

Упорно сражались с превосходящими силами врага гарнизоны многих советских укрепленных районов. Например, один из УР более двух лет надежно прикрывал с севера Ленинград от немецко-финских войск, оказавшись для них непреодолимым. В последующем этот УР явился хорошим плацдармом для наступления советских войск и окончательного разгрома врага на Карельском фронте. Он был выгодно расположен на местности, имел сильное вооружение и развитую систему заграждений.

Но были случаи и неудачных действий войск в УР. Причинами этих неудач являлись крайне неблагоприятные условия действий советских войск вследствие вероломного внезапного нападения Германии, а также незавершенность строительства многих УР к началу войны и отдельные недостатки построения (отсутствие предполья, малая глубина и т. п.). Не во всех ДФС имелось необходимое вооружение. В укрепленных районах по новой государственной границе лишь около половины огневых сооружений имели положенное по штату вооружение.

Многолетняя ожесточенная война дала обильный материал для анализа и изучения многих вопросов, в том числе и вопроса о роли и значении укрепленных районов.

Это изучение показывает, что в тех случаях, когда укрепленным районам придавалось должное значение, когда они поддерживались в постоянной готовности и своевременно занимались обученными войсками с проведением полевого дооборудования в соответствии с боевой обстановкой, тогда они успешно выполняли свое назначение.

Подтвердилось известное изречение: «Как и пушки, крепости являются лишь оружием, которое самостоятельно не может выполнять свою цель. Нужно уметь правильно использовать их».

Вместе с тем следует сказать, что многочисленные примеры удачного использования укрепленных районов Советской Армией в начальный период Великой Отечественной войны вовсе не означают, абсолютного соответствия системы бывших УР, их технического оснащения и способов обороны требованиям войны.

Боевой опыт выявил ряд серьезных недостатков укрепленных районов 30-х годов как формы укрепления границ государства.

Мнение большинства военных специалистов сводится к тому, что главными недостатками укрепленного района, вскрытыми войной, являлись его недостаточная активность (т. е. неспособность быстро реагировать на изменения боевой обстановки) и практическая невозможность маневра основным вооружением, установленным в казематах долговременных фортсооружений. К этому следует добавить, что выделенные для усиления УР полевые войска зачастую запаздывали с приходом и не успевали организовать взаимодействие с его постоянным гарнизоном.

После окончания второй мировой войны критическое осмысление ее опыта вызвало у военных специалистов серьезные разногласия о роли и значении укрепленных районов и о необходимости заблаговременной инженерной подготовки границ государства.

Печальная судьба линии Мажино, линии Зигфрида, Атлантического вала, военно-морской крепости Сингапур, японских УР в Манчжурии и многих других, казалось, свидетельствовала о бесполезности этих укреплений. Но, с другой стороны, успешные действия в войне ряда советских УР говорили о больших боевых возможностях такой формы укрепления границ.

Споры и дискуссий в специальной военной зарубежной прессе по этому вопросу не прекращаются и по сей день, что можно объяснить его актуальностью и в наше время.

Военная мысль во многих странах периодически возвращается к идее укрепленного района, признавая его важную роль в современном военном искусстве. Вопросы заблаговременной фортификационной подготовки границ государства, несмотря на противоречивость опыта второй мировой войны, все больше обсуждаются в зарубежной военной печати. Большинство исследователей склоняется к мысли о необходимости дальнейшего развития этого направления в военном деле.

Если долговременная фортификация в ходе минувшей войны дала повод к разнообразным и зачастую противоречивым выводам, то о полевой фортификации еледует сказать вполне определенно и однозначно: ее важная роль на поле боя проявилась в полной мере.

Невиданное до того возрастание масштабов применения средств поражения, значительное усиление воздействия артиллерийских, авиационных и стрелковых огневых средств на войска привели к массовому и постоянному применению фортификационного оборудования местности. Уяснение в ходе боевой практики тех преимуществ, которые дает фортификация, сделало ее не только тактическим, но и оперативным и даже стратегическим средством достижения победы.

В ходе войны было наглядно подтверждено, что укрепления повышают устойчивость, живучесть, активность обороняющих позиции войск. Эта высокая полезность фортификации привела к тому, что полевое укрепление местности в годы минувшей войны приняло массовый и всеобщий характер. Оно применялось как в обороне, так и в наступлении, осуществлялось всеми видами вооруженных сил и родами войск.

Необходимо отметить, что в боевой практике пришли не сразу к необходимости максимального использования всех преимуществ, которые дает фортификация.

Если в первый период войны главное внимание уделялось устройству противотанковых заграждений (рвов, надолб, лесных завалов и т. п.), а фортификационные сооружения для вооружения и боевой техники (окопы, укрытия) возводились только для 15-30% огневых средств и боевой техники, то в последующем большое внимание придавалось устройству противопехотных заграждений, а количество укрываемых средств и техники увеличилось до 70%.

Окопы для стрельбы, укрытия от огня противника стали устраиваться не только для стрелков, пулеметчиков, автоматчиков, но и для орудий, минометов и даже для танков.

Окапывание танка – наиболее маневренного боевого средства – явилось, пожалуй, самым убедительным и характерным доказательством важности и нужности фортификации на поле боя.

Танки окапывались не только в обороне, но и при подготовке наступления, создавая прочный и надежный костяк оборонительной позиции или исходного района для наступления. Танк в окопе (своеобразный бронированный ДОТ) был трудно уязвимой для противника

целью, сам же он успешно вел борьбу с тремя-четырьмя танками противника.

В боевых операциях с 1943 г. (Курская битва и др.) окапывание танков приняло массовый характер. «Танки превратились в сотни бронированных огневых точек. Они явились стальными устоями обороны, на которые опирались пехота и артиллерия, образовав мощный непреодолимый барьер» 4* .

Инженерное оборудование местности не ограничивалось, конечно, только окапыванием танков; зарывалось в землю все, что могло оказаться в зоне огня противника.

Объем фортификационных работ, выполняемых войсками при помощи местного населения, на позициях и тыловых оборонительных рубежах постоянно возрастал от одной боевой операции к другой, особенно в кампаниях 1941 -1943 гг. Широко известны и достаточно описаны в литературе героическая оборона Москвы, Ленинграда, Одессы, Севастополя, Сталинграда, Новороссийска и многие другие операции Советской Армии в этот период, в которых очень наглядно и поучительно проявились роль и значение фортификации. Например, в Московском оборонительном сражении только на Брянском направлении на фронте в 230 км в течение июля – августа 1941 г. было отрыто 3570 км противотанковых рвов, эскарпов и траншей, оборудовано 6650 пулеметных окопов, 2300 пулеметных дотов и дзотов и до 700 сооружений для 76-мм орудий 5* . На рис. 10 показана схема оборонительных рубежей под Москвой (1941 г.), которая включала Вяземскую и Можайскую линии обороны, а также Московскую зону обороны. Кроме того, фортификационные сооружения строились и на других направлениях, где наступал враг.

Своевременная подготовка оборонительных рубежей помогла Советской Армии летом и осенью 1941 г. задержать наступление противника и выиграть время для мобилизации всех сил страны на отпор агрессору.

Столь же велик был размах фортификационных работ и в 1942 г.

Особенно активизировались они с началом наступления немецко-фашистских войск на Сталинградском направлении летом 1942 г.

Рис. 10. Схема оборонительных рубежей на московском направлении летом и осенью 1941 г..

Используя опыт обороны Москвы, войска с болШЙМ упорством строили укрепления на дальних и ближних подступах к городу. Этот огромный труд не пропал даром.

Вот что писал в газете «Красная звезда» за 17.7 1967 г. участник Сталинградской битвы генерал-полковник М. С. Шумилов: «На десятках, сотнях примеров войска убедились, что стойкое сопротивление технически оснащенному противнику при больших огневых плотностях может быть достигнуто только при хорошем окапывании и искусной маскировке, при умелом создании целой сети инженерных заграждений. Отсюда и возникло крылатое: «Твой окоп – твоя крепость». Без этого железного закона теряло свою силу и требование «Стоять насмерть!».

Действительно, только в самом Сталинграде за период его обороны было построено 2500 различных окопов, 200 дзотов, около 450 блиндажей и убежищ, установлено 37 железобетонных и броневых колпаков для пулеметов, приспособлено к обороне 186 зданий 6* .

Кроме фортификационных сооружений в городе и на ближайших подступах к нему было установлено большое количество различных заграждений. Фортификация сыграла немаловажную роль в разгроме врага под Сталинградом.

Наиболее широкий размах укрепление местности получило в Курской битве (июль -август 1943 г.). Здесь был максимально использован богатый боевой опыт, накопленный Советской Армией с начала войны, воплощены на практике передовые взгляды нашей фортификационной школы. Главной особенностью фортификационного оборудования в этот период явилось широкое применение системы траншей и ходов сообщения, дополнявшейся фортификационными сооружениями различного назначения. На главном направлении количество траншей и ходов сообщения доходило до 8 км на каждый километр фронта, а всего их было отрыто свыше 10 тыс. км.

На рис. 11 в качестве примера показана система траншей в полосе обороны 15 сд 13 А летом 1943 г.

Оборона Курского выступа отличалась большой глубиной, достигавшей 250-300 км. Она включала восемь рубежей тактического, оперативного и стратегического назначения. Серьезное внимание уделялось маскировке и устройству развитой системы заграждений всех видов, особенно минно-взрывных. Объем фортификационных работ был поистине огромным.

Рис. 11. Система траншей в полосе обороны дивизии (15 сд 13 А; лето 1943 г.)

Только в полосе обороны Воронежского фронта (244 км) было отрыто 4240 км траншей и ходов сообщения, 28 058 стрелковых окопов, 55 854 окопа для противотанковых орудий, ружей и пулеметов, построено 5322 командных и наблюдательных пункта, 17 505 землянок и убежищ, до 600 км проволочных заграждений, установлено много минных полей 7* .

Усилия, затраченные на фортификационное оборудование позиций советских войск на Курской дуге, оправдали себя в полной мере. Наступавший враг был остановлен на подготовленных рубежах, обескровлен и отброшен далеко на запад.

Опыт Курской битвы был изучен, обобщен и положен в основу единых взглядов на организацию фортификационного оборудования местности при подготовке обороны.

Высокую оценку инженерного укрепления местности при подготовке и в ходе Курской битвы дал Маршал Советского Союза К. К. Рокоссовский. Указывая на серьезное значение фортификационных мероприятий для достижения успеха в операции и важность их тщательного выполнения, он говорил: «Мы постоянно следили за качеством инженерного оборудования полос и позиций, организацией противотанковой обороны на важнейших направлениях. Я сам много раз выезжал в войска, осматривал укрепления, беседовал с людьми. Радовало, что бойцы и командиры были уверены в своих силах, в устойчивости построенной ими обороны» 8* . Столь же высоко оценивал К. К. Рокоссовский значение фортификационного оборудования местности и в других операциях Великой Отечественной войны.

Боевая действительность убедительно подтвердила большой вклад в разгром врага своевременно подготовленных и умело использованных нашими войсками укреплений. Так было под Курском, так было в Белоруссии и на всем протяжении огромного советско-германского фронта.

Этого же мнения придерживался и Маршал Советского Союза В. И. Чуйков, который, рассматривая воп рос о значении построенных в ходе войны укреплений, говорил: «…там, где они были умело использованы нашими войсками, противник нес значительные потери, утрачивал свои наступательные возможности и в конечном счете терпел поражение» 9* .

Изучая и осмысливая богатый опыт Великой Отечественной войны, можно установить, что полевая фортификация в ходе войны непрерывно развивалась и совершенствовалась. Это развитие происходило в тесной связи с оперативным искусством и тактикой действий войск.

Война выявила важнейшие требования к обороне: упорство, активность и высокую устойчивость против массированных атак танков, пехоты, поддерживаемых артиллерией и авиацией. Для обеспечения этих требований советская фортификационная мысль предложила форму укрепления местности в виде сети траншей и ходов сообщения, дополняемой системой огневых сооружений для пулеметов, орудий, минометов и танков, пунктов управления, укрытий для личного состава, боеприпасов и др.

Фортификационное оборудование дополнялось развитой системой противотанковых и противопехотных заграждений.

Многополосность и многопозиционность укреплений, создаваемых на большую глубину, сочетание фронтальных позиций и рубежей с отсечными и тыловыми, создание районов обороны, опорных пунктов и узлов сопротивления в ключевых пунктах местности обеспечивали высокую устойчивость и активность обороны и создавали благоприятные условия для перехода в решительное наступление.

Эта структура полевого укрепления местности, так хорошо зарекомендовавшая себя в ходе войны, является значительным достижением отечественной фортификации.

Необходимо отметить, что укрепления в ходе войны создавались в короткие сроки с максимальным использованием имеющихся сил и техники. Помимо войск эту задачу решали и военные строители с широким привлечением местного населения и местных строительных ресурсов.

Масштабы фортификационных мероприятий видны из табл. 1, в которой показаны объемы работ по оборудованию тыловых оборонительных рубежей, заблаговременно возведенных органами оборонительного строительства с привлечением местного населения.

1* См.: История военного искусства, М., 1984, с. 91.

2* Баграмян И. X. Так начиналась война, М., 1977, с. 98, 99.

3* Ленин В. И. Полн. собр. соч, т. 44 с. 209.

4* История Великой Отечественной войны 1941 – 1945. М., 1964, Т. 3, с. 267.

5* См.: Рубежи мужества. М., ДОСААФ, 1978, с. 28.

6* См.: Инженерные войска в боях за Советскую Родину. М., 1970, с. 131. 3

7* См.: ЦАМО, ф. 203, оп. 2845, д. 227, л. 5, 6.

8* Рокоссовский к. К. Солдатский долг. М., 1968, с. 211.

9* Рубежи мужества. М., 1978, с. 5.

Таблица 1

Сроки подготовки рубежей составляли от восьми суток до трех месяцев. Количество полос обороны на рубеже составляло одна-две, а позиций в каждой полосе от одной до трех. Общая глубина армейского оборонительного рубежа в ходе войны возросла от 10 до 60 км. Кроме того, резко возросло в ходе войны количество траншей и ходов сообщения, которые, как было ранее сказано, являлись основой фортификационного оборудования местности в обороне.

Количество инженерных заграждений постепенно уменьшалось, что связано с возрастанием масштабов наступательных действий Советской Армии.

В табл. 2 приведены основные показатели фортификационного оборудования полос обороны (на 1 км фронта) в годы Великой Отечественной войны (показатели 1941 г. условно приняты за 100%).

В ходе войны постоянно возрастало количество огневых средств, а следовательно, возрастала и плотность огня, поэтому росло количество огневых сооружений на 1 км позиции. Кроме того, возрастало и количество траншей на позициях как универсальных сооружений, обеспечивающих ведение огня из стрелкового оружия, надежное укрытие и маневр личного состава по фронту позиции.

Таблица 2

Что касается закрытых фортсооружений, то в ходе войны (особенно с 1943 г.) происходило увеличение доли противоосколочных сооружений и уменьшение доли усиленных сооружений.

Это можно объяснить возрастающей маневренностью боевых действий, требовавшей менее трудоемких сооружений. В то же время защитные свойства противоосколочных сооружений оказались достаточно высокими.

Укрепление местности успешно осуществлялось не только в оборонительных операциях, но и в ходе наступательных действий, как при подготовке исходных районов для наступления, так и при отражении контрударов противника (например, в сражении у оз. Балатон весной 1945 г.).

Суммируя богатый опыт Великой Отечественной войны в отношении полевой фортификации, можно сделать заключение, что полевые фортификационные укрепления должны быть надежны, созданы своевременно и в нужном месте. В этом случае они будут в высшей степени полезны для достижения успеха в бою и операции.

Из этого заключения вытекают практические выводы:

сооружения должны обеспечивать эффективное применение установленного в них оружия и надежную защиту личного состава;

защитные свойства сооружений должны быть рассчитаны, исходя из вероятных средств поражения и способов их применения противником;

сооружения должны располагаться непосредственно в боевых порядках войск;

сооружения должны быть достаточно просты и нетрудоемки, чтобы они могли возводиться самими войсками в короткие сроки, с учетом складывающейся боевой обстановки;

сооружения должны допускать широкое применение средств механизации для их возведения;

войска должны иметь необходимые технические средства для устройства сооружений;

личный состав всех родов войск должен быть обучен самостоятельному фортификационному оборудованию своих позиций и районов расположения.

Эти выводы, сделанные на основе опыта минувшей войны, тщательно изучались всеми армиями; боевая подготовка войск строилась с учетом этого опыта.

Война в Корее (1950-1953 гг.) подтвердила и значительно усилила основной вывод второй мировой войны о большой роли фортификации в современных боевых действиях.

Из книги Тайны лунной гонки автора Караш Юрий Юрьевич

«Свой путь» Советского Союза в космосе 22 октября 1969 г. генсек ЦК КПСС Л. И. Брежнев, выступая с речью на приеме в Кремле, в частности, сказал, что у СССР имеется собственная обширная космическая программа, рассчитанная на многие годы, и что Советский Союз будет

Из книги Битва за звезды-2. Космическое противостояние (часть I) автора Первушин Антон Иванович

Глава 9 КОСМОПЛАНЫ СОВЕТСКОГО СОЮЗА Несмотря на всеобщее увлечение баллистическими ракетами, вызванное научно-техническим наследием Третьего рейха, в Советском Союзе нашлись конструкторы, которые, вопреки мнению руководства страны, не оставляли надежды возродить

Из книги Ударные корабли Часть 1 Авианесущие корабли. Ракетно-артиллерийские корабли автора Апальков Юрий Валентинович

Тяжелый авианесущий крейсер Адмирал Флота Советского Союза Горшков пр. 11434 – 1(1) ОСНОВНЫЕ ТТЭВодоизмещение, т:– Стандартное 33 000– полное 44 500Главные размерения, м:– длина наибольшая (по ВЛ) 273,1 (243)– ширина корпуса наибольшая (по ВЛ) 49(2 (31)– осадка средняя 9 5Экипаж (в т. ч.

Из книги Фортификация: прошлое и современность автора Левыкин Виктор Ильич

Тяжелые авианесущие крейсера Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов пр. 11435 и Варяг пр. 11436 – 1 (1) ОСНОВНЫЕ ТТЭВодоизмещение, т:– стандартное 43 000– полное 55 200, 58 900(19*)Главные размерения, м:– длина наибольшая (по ВЛ) 305,0 (270)– ширина корпуса наибольшая (по ВЛ) 72,0 (35,0), 75

Из книги Эскадренный миноносец «Новик» автора Степанов Юрий Григорьевич

Укрепления западных стран во второй мировой войне Когда отгремели залпы первой мировой войны, дискуссии о роли укреплений вспыхнули с новой силой. С одной стороны, общественности стран – участниц войны хотелось узнать, оправдали ли себя значительные финансовые затраты

Из книги Отечественные противоминные корабли (1910-1990) автора Скороход Юрий Всеволодович

Глава 6. В огне Великой Отечественной 6.1. Ветераны Балтики вступают в бой22 июня 1941 г. гитлеровская Германия вероломно, без объявления войны напала на Советский Союз. Началась Великая Отечественная война – самая тяжелая и жестокая из всех войн в многовековой истории нашей

Из книги Мир Авиации 1996 02 автора Автор неизвестен

Из книги Эра адмирала Фишера. Политическая биография реформатора британского флота автора Лихарев Дмитрий Витальевич

АСЫ МИРА Герой Советского Союза Н.И.Гапеёнок Владимир РАТКИН Москва Мельников и Гапеёнок. Ленинградский фронт. 1941 гНиколай Гапеёнок попал а авиацию… неожиданно для самого себя. В 1937 г. он заканчивал 9 класс. Шел комсомольский набор в авиацию, и группу молодежи из Нового

Из книги Авиация и космонавтика 2001 05-06 автора

ЭПИЛОГ ВЕЛИКОЙ КАРЬЕРЫ Поддавшись первому порыву возмущения совершив такой, на первый взгляд, необдуманный поступок, Фишер стал к концу дня потихоньку приходить в себя и осмысливать сложившуюся ситуацию. А что если правительство Асквнта падет в результате его отставки?

Из книги Отечественные автоматические винтовки автора Газенко Владимир Николаевич

ПОСВЯЩАЕТСЯ 60-ЛЕТИЮ НАЧАЛА ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ Уважаемые читатели!На протяжении ряда лет редакция журнала «Авиация и космонавтика» свой 5-6 номер традиционно отводит под статьи, посвященные участию авиации во Второй мировой войнеВ этот раз, накануне дня Победы и

Из книги Мир Авиации 2000 01 автора Автор неизвестен

Из книги Мир Авиации 1999 02 автора Автор неизвестен

Герой Советского Союза Константин Фомич Михаленко Владимир РА ТКИН Москва Зимой 1940 г. студент 3-го курса Минского мединститута Константин Михаленко не помышлял ни об армии, ни об авиации. Но после участия в лыжной гонке на 50 км, проходившей на межреспубликанских

Из книги Мир авиации 2003 04 автора Автор неизвестен

Из книги Воздушный бой (зарождение и развитие) автора Бабич В. К.

Герой Советского Союза Федор Сергеевич Чесноков Владимир РАТКИН Москва 367 БАП. Слева направо: техник звена, инженер эскадрильи, летчик Ф.Чесноков. 1942 г.Федор Чесноков родился 28 апреля 1922 года в маленькой деревушке Телятники Луховицкого района Московской области. Отец

Из книги Средний танк Т-28. Трёхглавый монстр Сталина автора Коломиец Максим Викторович

Глава V. В ОГНЕ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ

Из книги автора

В ОГНЕ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ Танк Т-28 8-й танковой дивизии 4-го мехкорпуса, брошенный из-за технической неисправности. Юго-Западный фронт, июль 1941 года (АСКМ).С началом формирования в Красной Армии механизированных корпусов летом 1940 года и переходом автобронетанковых

автор
Полковник В. Н. Ястребов

В брошюре рассматриваются фортификационное оборудование оборонительных рубежей немецко-фашистских войск на Западном фронте в период 1942/43 г. и типы примененных на них фортификационных сооружений.
Брошюра предназначается для офицерского состава инженерных войск.

Глава 1. Построение обороны немецко-фашистских войск
Глава 2. Фортификационное оборудование оборонительных рубежей немецко-фашистских войск.
Основы оборудования рубежей.
Особенности оборудования опорных пунктов и узлов обороны.
Особенности фортификационной подготовки населённых пунктов.
Глава 3. Типы фортификационных сооружений и маскировка немецко-фашистских войск.
Траншеи и ходы сообщения.
Огневые сооружения.
Наблюдательные пункты.
Препятствия.
Укрытия для войск.
Маскировка.
Глава 4. Фортификационное оборудование отдельных элементов глубины обороны.

Глава 1
ПОСТРОЕНИЕ ОБОРОНЫ НЕМЕЦКО-ФАШИСТСКИХ ВОЙСК

В период с августа 1942 т. пю март 1943 г. на Западном фронте немцы активности не проявляли и ограничивались проведением разведок боем небольшими группами пехоты численностью до батальона.
Нашими войсками на фронте в этот же промежуток времени были проведены августовская и ноябрьско-декабрьская местные армейские операции, в результате которых была взломана оборона немцев и заняты отдельные районы, временно захваченные врагом.
В целом на фронте сохранялся позиционный характер борьбы, что и определяло построение и организацию обороны немцев и укрепление занимаемых ими позиций.
Используя обстановку, немцы имели возможность вести оборонительные работы в течение 6-7 месяцев, а на отдельных участках и до года.
При укреплении позиций немецкое командование, помимо войск, привлекало население оккупированных районов. Для строительства фортификационных сооружений широко использовались местные строительные материалы. Позиции всё время совершенствовались - возводились новые фортификационные сооружения и создавались заграждения. Позиции, оборудованные для жёсткой обороны, в большинстве были подготовлены на полковую глубину. В дивизионных и армейских тылах были прикрыты только направления вероятных ударов и в целях самообороны укреплены районы размещения дивизионных, корпусных и армейских резервов и тыловых объектов. Незадолго до февральско-мартовского наступления войск Западного фронта (январь-февраль 1943 г.) немцы приступили к созданию промежуточных рубежей в глубине обороны, но ввиду успешных наступательных действий Красной Армии оставили работы незаконченными и вынуждены были отойти на более глубокие рубежи.
На важнейших направлениях немцы строили два-три оборонительных рубежа.
Первый рубеж (главное поле боя), наиболее полно подготовленный к обороне, был занят войсками. Для обороны первого рубежа на его передний край выделялась большая часть сил.
Величина дивизионных полос обороны определялась в зависимости от характера местности и важности направления. На главных направлениях (Минская магистраль, Варшавское и Киевское шоссе, дороги от Калуги и др.) пехотная дивизия занимала обычно полосу от 5 до 12 км
по фронту, глубиной от 3 до 5 км.
На труднодоступной, пересечённой, лесисто-болотистой местности, ограничивающей широкое применение танков, дивизия занимала по фронту от 10 до 30 км. При этом полковой участок имел протяжённость по фронту до 7 км.
Глубина полкового участка, как общее правило, не превышала 3-4 км. Батальоны обычно располагались рядом - в линию. В глубине располагался полковой резерв; последним в большинстве случаев являлся учебный батальон полка.
Стрелковая рота, в зависимости от расположения взводов, занимала район обороны протяжённостью по фронту 1,5-2 км. При расположении на переднем крае двух взводов третий обычно отводился в тыл на 1-1,5 км от переднего края и использовался как резерв командира роты; если на переднем крае располагалось три взвода, резервом служил учебный взвод.
Взвод в большинстве случаев оборонял район протяжённостью по фронту 400-600 м.

Рис.1. Схема оборонительной полосы немецко-фашистских войск

Оборонительная полоса состояла из узлов обороны и опорных пунктов и укреплённых промежутков между ними (рис. 1). Узлы обороны и опорные пункты располагались на важнейших направлениях в населённых пунктах, на командных высотах, в узлах дорог, дефиле и в других местах, обеспечивавших хороший обзор и обстрел впереди лежащей местности.
Внутри рубежей укреплялись все командные высоты и местные предметы, обеспечивавшие хороший обзор и обстрел местности или создававшие благоприятные условия для размещения резервов. Необходимо отметить, что на пересечённой местности оборона приобретала ярко выраженный узловой характер. На ровной местности и в лесных районах оборона носила линейный характер; глубина обороны в этих случаях зависела от важности направления и танкодоступности переднего края (рис. 2).

Рис.2. Оборудование оборонительной полосы немцев в районе деревень Русиново, Павлово, Кр.Горка

Немцы выбирали позиции так, что передний край их всегда проходил по естественным труднодоступным рубежам: командным высотам, крутым берегам рек, оврагов, озёр и болот, по окраинам лесов, идущих параллельно или под углом к фронту. Начертание переднего края определялось местными предметами; использование их способствовало чёткой организации системы огня всех видов оружия и, в частности, огневому прикрытию даже незначительных естественных подступов к препятствиям. При выборе оборонительных рубежей немцы особо тщательно соблюдали требования к выбору переднего края и использовали указания полевого устава, дающие право командиру соединения оставлять захваченные, но невыгодные для организации обороны участки местности.
У большинства оборонительных рубежей начертание переднего края характерно наличием так называемых огневых мешков. Для образования их выдвигались вперёд опорные пункты, располагавшиеся на господствующих высотах и в населённых пунктах. Такое расположение опорных пунктов обеспечивало фланкирование подступов к переднему краю и промежутков между опорными пунктами (см. рис. 1).
Основные силы и огневые средства всегда сосредоточивались в узлах обороны и опорных пунктах. Между опорными пунктами оставлялись промежутки, величина которых была различной и определялась условиями обстановки и местности, а также возможностями организации наблюдения и обстрела их действительным, огнём. Промежутки, как правило, обязательно простреливались фланговым артиллерийским, миномётным или пулеметным огнем и усиливались различными препятствиями. В первую очередь на промежутках устанавливались взрывные противотанковые, а затем противопехотные препятствия. У препятствий располагались автоматчики, для которых строились ячейки или лёгкие огневые сооружения. В промежутках между опорными пунктами на болотистых участках через 100-200 м располагались группы, вооружённые станковым, ручным пулемётом или ротным минометом. Из опорных пунктов к промежуткам обеспечивались пути манёвра для живой силы и огневых средств, выделявшихся для обороны промежутков при атаке их.
Располагая большую часть автоматического оружия пехоты и лёгкие миномёты непосредственно на переднем крае или вблизи него, немцы добивались хорошего обстрела всей впереди лежащей местности, при этом наиболее вероятные подступы держались под многослойным огнём. Ночью местность перед передним краем систематически освещалась ракетами и обстреливалась трассирующими пулями по подготовленным данным для ведения огня.
Описанное построение обороны требовало наличия развитой дорожной сети для обеспечения манёвра резервов из глубины и по фронту, на что противник обращал особое внимание. Дороги для гужевого, а иногда и автотранспорта обычно доводились до тыла рот первой линии, а на отдельных закрытых участках даже до переднего края. Бесперебойное пользование дорогами, идущими вдоль фронта и подходящими из глубины, обеспечивалось широким применением средств маскировки. Просматриваемые наземными наблюдателями участки дорог закрывались от обзора вертикальными масками (маскзаборами) из срезанной растительности. Связь обеспечивалась различными средствами: связными на автомашинах, мотоциклах, велосипедах, лошадях и дублировалась развитой сетью телефонной связи.
Второй оборонительный рубеж в удалении 3-6 км от первого подготовлялся только на отдельных направлениях и занимался силами дивизионных и корпусных резервов. Населённые пункты, включённые в состав рубежа, как правило, подготовлялись к круговой обороне.
Третий оборонительный рубеж располагался в глубине обороны в 16-20 км от переднего края и обычно занимался армейскими резервами.
Рубеж состоял из отдельных опорных пунктов и узлов обороны, имевших задачами прикрыть важные направления, чаще всего узлы дорог.
Ложные рубежи немцы не возводили, ограничиваясь маскировкой занятых рубежей и строгим соблюдением маскировочной дисциплины.

Глава 2
ФОРТИФИКАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ОБОРОНИТЕЛЬНЫХ РУБЕЖЕЙ НЕМЕЦКО-ФАШИСТСКИХ ВОЙСК

Основы оборудования рубежей

У креплённые позиции немцев в развитом виде представляли собой сплошные полосы, оборудованные в глубину на 2-3 км, а на отдельных наиболее ответственных участках - до 6 км.
Основным элементом фортификационного оборудования рубежей на любой местности являлась система траншей и ходов сообщения с многочисленными противотанковыми и противопехотными препятствиями. Количество траншей колебалось от двух до четырёх, а в основных узлах обороны оно доходило до шести-семи.
На второстепенных участках отрывалась одна-две траншеи; за ними укрыто от наземного наблюдения располагались дерево-земляные сооружения для пулемётов, предназначенных для ведения флангового и кинжального огня.
Первая траншея располагалась, как правило, на боевом гребне передних скатов высот, что обеспечивало хороший обзор и обстрел впереди лежащей местности.
Вторая траншея отрывалась позади первой на расстоянии, равном 100-200 м.
Третья траншея часто располагалась на обратных скатах. Расстояние между второй и третьей траншеями составляло 250-300 м.
Расстояние между третьей и четвёртой траншеями, а также между всеми остальными траншеями, расположенными в глубине, колебалось от 300 до 500 м.
Все линии траншей были соединены многочисленными ходами сообщения. Ходы сообщения имели наибольшее развитие у переднего края и особенно в исходящих углах его.
Расположение препятствий зависело от значения, которое придавали немцы тому или иному участку оборонительного рубежа. Наиболее часто перед первой траншеей располагались противопехотные проволочные и взрывные препятствия. Они были удалены от первой траншеи на 15-70 м. Противопехотные мины, фугасы, сюрпризы устанавливались либо позади проволочных препятствий, либо непосредственно в полосе последних. В ряде случаев противопехотные мины и малозаметные проволочные препятствия устанавливались непосредственно на бруствере первой траншей. Основные противотанковые препятствия, главным образом минные поля, располагались между первой и второй траншеями; они устанавливались перед первой траншеей только на важнейших танкоопасных направлениях.
Схема участка рубежа на танкоопасном направлении, характеризующего укрепление местности немецкими войсками с применением системы траншей, приведена на рис. 3.

Рис.3. Схема размещения траншей и препятствий

В данном случае перед первой траншеей было установлено две полоcы противотанковых мин. Между ними был установлен усиленный забор. Позади второй полосы противотанковых мин располагалась полоса проволочных препятствий шириной 10-15 м. Здесь устанавливались сети на низких кольях или проволока "внаброс". Перед второй траншеей на танкоопасных направлениях располагались противотанковые минные поля глубиной 15-25 м (5-8 рядов мин). Перед третьей траншеей также были установлены противотанковые минные поля, состоявшие из 9-11 рядов мин.
Местность перед передним краем оборонительных рубежей тщательно расчищалась; в полосе глубиной 400 м уничтожалось всё, что затрудняло ведение огня и наблюдение.
Огневые сооружения, расположенные в траншеях, обеспечивали ведение флангового и косоприцельного огня и взаимную огневую поддержку, чему способствовало извилистое или изломанное начертание траншей в плане.
Для фланкирования участков траншей с незначительными изломами оборудовались ячейки и площадки, вынесенные вперёд и связанные с травшеей ходами сообщения.
В ряде случаев траншеи располагались так, что перед ними создавались огневые мешки или устраивались пехотные ловушки.

Рис. 4 Пехотная ловушка в системе траншей

Примером такой ловушки является участок траншеи, изображённый на рис. 4.
Ловушка устраивалась перед основной траншеей и представляла собой также траншею своеобразного начертания, сходного с бастионным. В исходящих углах этой траншеи, расположенных в 100-150 м один ат другого, были устроены ячейки для продольного обстрела траншеи огнём из автоматов. Ловушка была рассчитана на то, что наступающий, оказавшись под заранее подготовленным губительным огнём миномётов, постарается укрыться в траншее и будет уничтожен огнём из автоматов.
Первая траншея являлась главной и обычно была наиболее полно оборудована в боевом отношении.
Для каждого огневого средства были оборудованы запасные позиции, что обеспечивало манёвр огневыми средствами и увеличивало их живучесть в бою.
Огонь из первой траншеи дополнялся фронтальным огнём тяжёлого стрелкового оружия, размещенного во второй траншее.
Артиллерийские позиции 37-, 45- и 75-мм орудий и 81-мм миномётов обычно оборудовались между второй и третьей траншеями. За третьей, а иногда за четвертой траншеей оборудовались позиции для батарей 105- и 150-мм орудий и 120-мм миномётов.
В глубине обороны встречалось незначительное количество крытых огневых сооружений, предназначавшихся для ведения огня по промежуткам между траншеями.
Укрытия для войск, занимающих траншею, устраивались в передней крутости траншей или примыкали к ходам сообщения.

Рис. 5 Немецкая траншея в лесисто-болотистой местности

Блиндажи для полковых и дивизионных резервов строились с таким расчётом, чтобы из них можно было организовать самооборону и ведение огня на ближние дистанции.
Все элементы полкового тыла - склады, гаражи, медпункты, кухни, бани и т. п. - обычно располагались в 1,5-2,0 км от первой траншеи. Санитарные блиндажи подразделений полков обычно примыкали ко второй траншее.
Описанное выше взаиморасположение элементов оборонительного рубежа было преобладающим.
Некоторое своеобразие представляло собой оборудование рубежей в лесистой и лесисто-болотистой местности, а также при расположении оборонительных рубежей за водными преградами.
В лесистых и лесисто-болотистых районах первая траншея обычно располагалась на опушках лесов; там, где отрывка траншеи была затруднительна, вместо неё делался дерево-земляной барьер, в котором были устроены стрелковые ячейки и пулемётные площадки.
Перед барьером, в 30-70 м от него, устанавливались проволочные препятствия или устраивались завалы, прикрываемые противопехотными минами и фугасами.
За первой траншеей (барьером) устраивалась вторая, а иногда и третья. Для фланкирования подступов к этим траншеям (барьерам) перед ними устраивались просеки.
В глубине за траншеями также устраивались просеки и для обстрела их возводились дерево-земляные сооружения типа блокгаузов.
Различные укрытия располагались в непосредственной близости к траншеям и барьерам и частично в глубине леса.
При обороне рек с пологими берегами первая траншея относилась от берега на расстояние 50-100 м; при наличии крутых, обрывистых берегов первая траншея отрывалась непосредственно у обрыва, а препятствия (главным образом противопехотные) устанавливались у самого уреза воды. Установлено, что при наличии значительной водной преграды в ряде случаев первая траншея занималась только боевым охранением, а главные силы располагались во второй траншее.
Рассмотренная система укрепления полевого рубежа давала противнику следующие преимущества:
а) применение системы траншей обеспечивало свободу манёвра силами и огневыми средствами и облегчало маскировку боевого порядка;
б) близкое расположение препятствий к траншеям облегчало фланкирование и охрану их;
в) расположение противопехотных мин и сюрпризов впереди проволочных препятствий и в самых препятствиях затрудняло проделывание проходов в них;
г) расположение минных полей позади основных противопехотных препятствий затрудняло разведку и разминирование их; установка мин непосредственно на бруствере усложняла проникание атакующего в траншею;
д) расположение противотанковых мин за первой траншеей затрудняло разведку и разминирование их перед атакой.

Особенности оборудования опорных пунктов и узлов обороны

На наиболее важных направлениях, имеющих тактическое значение, немцы как по переднему краю, так и в глубине оборудовали опорные пункты и узлы обороны.
Опорные пункты и узлы обороны создавались на командующих высотах, на узлах дорог, дефиле, в населённых пунктах.
Опорный пункт обычно занимал по фронту 1,0-1,5 км и оборонялся ротой пехоты, усиленной миномётами, противотанковыми ружьями и артиллерией. В отдельных случаях опорные пункты оборонялись усиленными взводами.
Узлы обороны обычно состояли из трёх-четырёх опорных пунктов и оборонялись одним-двумя батальонами и в отдельных случаях пехотным полком.
Опорные пункты и узлы обороны были подготовлены к круговой обороне и имели большое количество пулемётных и артиллерийских позиций, обеспечивавших манёвр огневых средств.

Рис. 6 Схема опорного пункта Рыляки - Мажино

Наиболее типичный опорный пункт приведен на рис. 6. Этот опорный пункт занимался усиленной ротой пехоты. Основой оборудования опорного пункта были траншеи, связанные между собой ходами сообщения. Передний край опорного пункта в основном проходил по берегу р. Ресса и насыпи Варшавского шоссе, являвшихся естественными противотанковыми препятствиями.
На переднем крае была сосредоточена основная масса огневых средств, обеспечивавших фланговый и косоприцельный огонь и обстрел расположенных по переднему краю препятствий.
Противотанковая артиллерия (три 45-мм пушки) была размещена на флангах в глубине; для каждого орудия было подготовлено несколько запасных и дополнительных позиций.
Опорный пункт, типичнуй для ровной открытой местности, приведен на рис.7. Он занимал около 2 км по фронту и до 2,5 км в глубину и оборонялся ротой пехоты.

Рис. 7 Схема опорного пункта в районе Сапово

Основой фортификационного оборудования данного опорного пункта также были траншеи и ходы сообщения. Первая траншея имела ломаное начертание, проходила по боевому гребню и являлась основной. В ней были подготовлены позиции для лёгкого стрелкового оружия; для более тяжёлых огневых средств (противотанковых ружей, миномётов, противотанковых пушек) были подготовлены позиции вблизи второй траншеи. Опорный пункт и входящие в него взводные районы обороны были подготовлены к круговой обороне; она обеспечивалась расположением на местности траншей и приспособлением к обороне отдельных участков ходов сообщения.
Основные укрытия для войск (блиндажи) имелись в достаточном количестве; они располагались за второй и третьей траншеями и в глубине - в районе обороны взвода второго эшелона роты.
Учитывая, что опорный пункт подготовлялся на открытой местности, противник создал развитую сеть ходов сообщения, связывающую взводные районы обороны и все траншеи. Это обеспечивало свободный манёвр резерва роты из глубины к любому участку переднего края обороны, а также облегчало живую связь и управление боем. Отдельные блиндажи офицерского состава роты непосредственно примыкали к ходам сообщения, ведущим в тыл.
Заканчивая краткую характеристику оборудования опорных пунктов, необходимо указать, что при укреплении опорных пунктов немцы часто подготовляли отдельные хорошо замаскированные огневые позиции для лёгких и тяжёлых пулемётов перед проволочными препятствиями. Эти позиции предназначались для фланкирования участков переднего края и подступов к нему, трудно просматриваемых и простреливаемых, из первой траншеи. Система препятствий, прикрывавших опорные пункты и узлы обороны, в основном не отличалась от описанной выше.
Опорные пункты на второстепенных направлениях, а также располагаемые в глубине дивизионной полосы обороны траншей не имели. Огневые средства располагались в отдельных окопах и лёгких дерево-земляных фортификационных сооружениях.
Описанные выше особенности оборудования опорных пунктов и узлов обороны позволяют сделать следующие вьлводы:
а) опорные пункты, расположенные по переднему краю, мало выделялись среди общей полосы обороны, так как основой их оборудования являлись траншеи и ходы сообщения;
б) многочисленные огневые позиции, подготовленные в траншеях и на отдельных участках ходов сообщения, обеспечивали широкий манёвр огневых средств, живучесть их в бою, и в то же время система огня оставалась трудно разгадываемой для атакующего;
в) фланги и тыл опорных пунктов былл оборудованы относительно слабее и являлись наиболее уязвимыми местами.

Особенности фортификационной подготовки населенных пунктов

Населённые пункты, входящие в состав оборонительной полосы, подготовлялись и использовались немцами в качестве опорных пунктов или узлов обороны. Особенность подготовки населённых пунктов к обороне состояла в том, что наряду с устройством развитой сети траншеи и ходов сообщения немцы приспособляли к обороне отдельные строения, группы их и развалины строений.
Первая, основная траншея в большинстве случаев отрывалась на окраине населённого пункта. Вторая, а иногда и третья траншеи подготовлялись внутри населённого пункта и за ним. В целях маскировки траншеи и ходы сообщения, проходящие внутри населённого пункта, располагались за заборамш, оградами, изгородями. В ряде случаев траншеи отрывались под строениями. Участки траншей, примыкающие к строениям, обычно перекрывались, что обеспечивало пользование ими во время пожаров.
Деревянные строения приспособлялись к обороне относительно редко. Они в большинстве случаев использовались как маски для огневых позиций, расположенных в траншеях, а также обеспечивали скрытое передвижение гарнизона в опорном пункте.

Рис. 8 Схема опорного пункта с включением населённых пунктов

Схема опорного пункта, включающего в себя два мелких населённых пункта, приведена на рис. 8.
Основные принципы подготовки к обороне крупных населённых пунктов можно проследить на рис. 9, на котором показана схема узла обороны немецко-фашистских войск в г. Ржев.

Рис. 9 Схема подготовки немцев к обороне г. Ржева

Этот узел представлял собой тет-де-пон (предмостное укрепление), прикрывающий город и мосты через р. Волга.
Главная позиция проходила по окраинам города и своими флангами упиралась в реку. Передний край главной позиции проходил по местности, облегчающей организацию огня и наблюдение за подступами к городу.
Главная позиция представляла сплошную оборонительную полосу; основой оборудования являлись траншеи и ходы сообщения с многочисленными ячейками и площадками для ведения огня из стрелкового оружия. Участки позиции, перехватывающие дороги в город, были подготовлены как опорные пункты.
Всякого рода строения и целые посёлки перед главной позицией, мешавшие наблюдению и ведению огня, были уничтожены.
При подготовке к обороне самого города противник исходил из основной цели: обеспечить свободный менёвр резервов и быстрое сосредоточение ударных групп на угрожаемых участках внешнего обвода для производства контратаки.
В городе были оборудованы отдельные опорные пункты, включавшие в себя группы каменных строений, приспособленных для ведения огня. Строения, затруднявшие ведение огня из опорных пунктов, уничтожались. Улицы, предназначавшиеся для маневрирования резервами и сообщения, простреливались из опорных пунктов, остальные улицы были закрыты заграждениями.
Основные силы обороны (резервы, ударные группы) были расположены в городе и в случае необходимости прибывали на угрожаемые участки по оставленным для этого улицам, а также по ходам сообщения, ведущим из города к переднему краю главной позиции.
Особое внимание уделялось обороне мостов. Мосты, как правило, прикрывались проволочными препятствиями, усиленными противопехотными минами и другими взрывными средствами. Все улицы, прилегающие к мостам, минировались. Проходы, оставлявшиеся в заграждениях, могли быть быстро закрыты, для чего непосредственно около них были заготовлены запасы противотанковых мин.
Часть города, расположенная за рекой, к обороне была подготовлена слабо; по берегу подготовлялась траншея, но фактически был готов только участок её, показанный на схеме. Были также приспособлены к обороне отдельные кирпичные здания.

Глава 3
ТИПЫ ФОРТИФИКАЦИОННЫХ СООРУЖЕНИЙ И МАСКИРОВКА НЕМЕЦКО-ФАШИСТСКИХ ВОЙСК

Траншеи и ходы сообщения

Траншеи как основной элемент укрепленной позиции немецко-фашистские войска начали применять с момента перехода к оборонительным боям зимой 1941 -1942 г. В этот же период на отдельных участках фронта (Тихонова Пустынь, Полотняный Завод, Кондрово и др.) появились и траншеи наносного типа из снега.
Траншеи в зависимости от o боевой задачи и условий местности располагались на боевом гребне, на топографическом гребне и на обратных скатах.
В плане траншеи имели извилистое или изломанное начертание. Нормальная длина прямолинейных участков составляла от 10 до 25 м. Прямолинейные участки большой протяжённости применялись редко даже на ровной местности: однако зстречались прямолинейные участки протяжённостью до 100-150 м.
Отдельные участки траншей выдавались вперёд, в результате чего между ними создавались огневые мешки.
Траншеи, как правило, тщательно применялись к местности; изгибы и изломы их в основном следовали (вдоль горизонталей.
Профиль траншей был различный. Ширина траншей поверху составляла 0,8-1,0 м, ширина понизу 0,4-0,5 м. Глубина траншей в большинстве случаев составляла 1,5 м, а на участках, где противник оборонялся продолжительное время, она достигала 2,0-2,5 м. Из захваченных служебных указаний противника видно, что узкая и глубокая траншея считается наилучшим укрытием от огня и танков. Однако нередко встречались траншеи глубиной 0,5-1,1 м; в этих случаях они были прикрыты масками высотой 1,5-2,0 м для сокрытия движения. Маски устанавливались на бруствере или же в непосредственной близости к нему.
Брустверы траншей высотой 0,5-0,6 м и толщиной 0,8-1,0 м, как правило, не разравнивались и не маскировались.
В лесу и на болотистых участках вместо траншеи устраивались деревянные и дерево-земляные барьеры высотой до 1,5 м. Деревянные барьеры делались из брёвен толщиной 18-22 см; брёвна укладывались в два-три ряда между забитыми в землю стойками. С фронта барьеры обычно усиливались земляной обсыпкой. Проходы в барьерах закрывались рогатками.
Деревянные и дерево-земляные барьеры одновременно служили и препятствиями против танков и пехоты.
Ходы сообщения имели в плане изломанное начертание; фасы их имели длину 10-15 м. На отдельных участках с интенсивным движением во избежание встречного движения устраивались парные ходы сообщения, отстоящие один от другого на 25-35 м.
Как особый случай, имевший место в районе г. Юхнов, следует отметить ход сообщения для движения по нему гужевого и даже автомобильного транспорта непосредственно к первой траншее.
Тупики и уширения для выноса раненых на носилках и расхождения при встречном, движении отсутствовали. На брустверах встречались заготовленные рогатки и ежи для закрытия движения в траншеях. Обходные и примкнутые траверсы не возводились. Одетые участки первой траншеи имели стремянки длиной до 2,5-3,0 м для быстрого выхода из рва на поверхность земли. В траншеях, проходящих в лесу, в тыльной крутости через 50-70 м были отрыты аппарели шириной 0,6-1,0 м.
Отхожие места и мусорные ямы устраивались через 100-200 м; они связывались с траншеей ходами сообщения длиной 30-40 м.

Огневые сооружения

Огневые фортификационные сооружения в основном обеспечивали защиту от поражения пулями и осколками; они отличались простотой и, как правило, низким качеством. Крытые сооружения усиленного и тяжёлого типа возводились редко; их строили лишь в наиболее крупных тактически важных опорных пунктах и узлах сопротивления и располагали в глубине обороны за масками. Для возведения сооружений врагом очень широко использовался подручный местный материал (дерево, камень, песок, глина и пр.). В конце 1942 и 1943 г. фашистско-немецкие войска почти совершенно отказались от применения усиленных и тяжёлых дерево-земляных огневых сооружений, особенно по переднему краю обороны, мотивируя это тем, что они выдают систему огня, связывают манёвр огневого средства, ограничивают сектор ведения огня, не обеспечивают возможности применения гарнизоном ручных гранат и, являясь хорошей целью для артиллерийско-миномётного огня, быстро разрушаются.
При выборе типов сооружений и при посадке сооружений на местности использовались местные условия и предметы: населённые пункты, отдельные строения, крутые скаты, деревья и кустарники, дорожные насыпи и т.п. Тщательный учёт местных условий обеспечивал естественную маскировку отдельных сооружений и системы обороны в целом от наземной и воздушной разведки. Фортификационные сооружения были чрезвычайно разнообразны как по конструкции, так и по планировке. В каждом случае тип сооружения, его конструкция и планировка определялись огневой задачей, местом расположения и наличием подручных материалов.

Рис. 10 Участок траншеи переднегно края

Огневые сооружения, особенно расположенные в первой траншее, представляли собой в основном открытые ячейки и площадки, в лучшем случае дающие обеспечение от пуль, осколков и миномётного огня. Ячейки для стрелков в большинстве случаев были расположены через каждые 6-10 м на всём протяжении траншей. В отдельных случаях наблюдалось групповое расположение ячеек (рис. 10). Группы по 8-10 ячеек отрывались на расстоянии 1,5-2,0 м одна от другой, На флангах этих групп устраивались пулемётные площадки; ячейки врезались в переднюю крутость траншеи на 0,9-1,0 м; глубина ячеек составляла 1,0 м, ширина поверху 0,8 м. В бруствере перед каждой ячейкой устраивалась берма шириной около 0,3 м.
Площадки для пулемётов, противотанковых ружей и лёгких миномётов либо устраивались в передней крутости траншей, либо выносились вперёд и соединялись с траншеей ходом сообщения. Они обычно подготовлялись для ведения огня в секторе от 90 до 150°.

Рис. 11 Открытая пулемётная площадка

Открытая пулемётная площадка показана на рис. 11.
Иногда в качестве укрытия использовался участок хода сообщения, соединяющего площадку с траншеей. В этом случае ход сообщения имел, противоосколочное покрытие, как показано на рис. 11.
Крутости отрывок и земляного пулемётного стола обычно одевались хворостом! или жердями. Для уменьшения рассеивания пулемётный стол имел прокладку из войлока, ватных одеял и пр.

Рис. 12 Открытая пулемётная площадка, построенная немцами в районе д.Павловка в лесу

В условиях лесистой местности открытые пулемётные площадки устраивались на поверхности земли из лесоматериала и грунта. Такая площадка показана на рис. 12.
Стены площадки двойные, из брёвен. Промежутки между брёвнами были засыпаны грунтом. Промежуток в верхней части передней стенки был заложен бумажными мешками с песком. Для хранения боеприпасов в стенах были устроены ниши размером 55X40X30 см. Укрытие для пулемёта и расчёта являлось составной частью сооружения; оно было перекрыто одним рядом брёвен толщиной 20-25 см.

Рис. 13 Крытые пулемётные гнёзда

Крытые пулемётные гнёзда (рис. 13) располагались на обратных скатах и предназначались в основном для ведения флангового огня. Эти сооружения имели одну-две амбразуры с секторами обстрела 60-180°. Покрытие делалось из одного ряда брёвен толщиной 20-25 см. Стены котлована в большинстве случаев одевались жердями; пулемётные столы земляные, одевались деревом, высота их 1,0-1,1 м. Амбразуры встречались двух типов: раструбом к противнику и наоборот. Внутренние размеры гнезда в плане составляли 1,6-2,0X2,0 м, высота 1,8-2,0 м. Выссота нулевой линии на ровной местности составляла 0,4-0,5 м, на склонах О,1-0,2 м, в лесу 1,0-1,3 м. Дальность ведения огня колебалась от 200 до 1200 м. Рядом с крытым гнездом устраивалась одна-две открытые площадки, служащие запасными позициями или обеспечивающие ведение огня в дополнительных направлениях.

Рис. 14 Крытое пулемётное гнездо в лесу

В лесисто-болотистой местности крытые пулемётные гнёзда возводились в основном на поверхности земли. Одно из таких сооружений показано на рис. 14. Стены сооружения толщиной 1,0 м представляли собой пакеты из брёвен толщиной 20-25 см, уложенных между вкопанными в землю стойками. Амбразура была проделана на высоте 1,2 м, её раствор обеспечивал ведение огня в секторе до 90-110°: Покрытие состояло из одного ряда брёвен (последние обычно скреплялись между собой скобами или гладкой проволокой). Сооружение было замаскировано от воздушного наблюдения лапником, уложенным на покрытие.
Противотанковые орудия размещались в окопах.

Рис. 15 Окоп для противотанкового орудия с укрытием

На открытой местности часто встречались окопы с укрытием для орудия и расчёта (рис. 15). Площадка подготовлялась для кругового обстрела. Укрытие располагалось перед площадкой и соединялось с ней аппарелью. Для облегчения выкатывания орудия на площадку по аппарели укладывались катальные доски.
Размеры укрытия в плане 2,1X3,0 м, высота 1,2 м; для дульной части орудия отрывалась специальная ниша. Укрытие обеспечивало от миномётного огня: оно перекрывалось двумя-тремя рядами брёвен и обсыпалось грунтом. Боеприпасы хранились в нише.
Для маскировки окопов употреблялись верёвочные сети, в которые вплетался подручный материал (ветви, трава и т.п.).

Рис. 16 Артиллерийские окопы: А - окоп для 75мм пушки; Б - окоп для 45мм пушки

Встречались орудийные окопы, устроенные на поверхности земли рис. 16).
Орудие и расчёт защищались бруствером высотой 1,0-1,15 м, одетым изнутри 22-25-см брёвнами. Ниши для снарядов устраивались под бруствером; они отрывались на глубину 1,25-1,60 м и перекрывались двумя рядами брёвен.
Упор для сошников орудия устраивался из деревянных коротышей; последние либо укладывались и скреплялись в канавке, либо закапывались в грунт, образуя
стенку.
Подобные окопы допускали ведение огня в секторе 60-70°.

Один из примеров расположения и оборудования позиции для противотанкового орудия приведен на рис. 17. Позиция была расположена на опушке леса в первой траншее. Площадка для ведения огня прикрывалась бруствером, являющимся продолжением бруствера траншеи. Все прочие элементы позиции - укрытие для орудия, погребки для снарядов, укрытие для расчёта - обеспечивали от поражения осколками и лёгкими минами и соединялись между собой ходом сообщения.
Два наблюдательных пункта были вынесены вперёд на опушку леса.

Наблюдательные пункты

Немцы обращали серьёзное внимание на организацию бесперебойного наблюдения. Наблюдательные пункты в большом количестве имелись по переднему краю, а также по всей глубине обороны. Они располагались в траншеях, в различных строениях, на деревьях и на специально возводимых вышках.
Все наблюдательные пункты были применены к местности и тщательно замаскированы.
Подавляющая часть наблюдательных пунктов представляла собой открытые ячейки для наблюдателей в траншеях. По своему устройству они почти не отличались от oбычных стрелковых ячеек. Командирские наблюдательные пункты, кроме того, имели лёгкие укрытия для телефонистов, связных и отдыхающих наблюдателей.

Рис.18 Немецкий артиллерийский НП в районе д. Котовичи

Нередко встречались наблюдательные пункты типа, показанного на рис. 18. Наблюдательные пункты этого типа состояли из наблюдательной шахты и укрытия, соединённых между собой лазом.
Наблюдение из шахты велось через перископ, выдвигаемый через отверстие в крышке шахты. Укрытие стойчатой конструкции делалось размерами в плане 3,0X3,0 м и перекрывалось четырьмя-пятью рядами 22-25-см брёвен. Всё сооружение обсыпалось грунтом; толщина обсыпки достигала 0,8 м.

Рис.19 Наблюдательный пункт немцев влесу

Представляет интерес наблюдательный пункт, возведенный немцами в лесу юго-восточнее Буда-Монастырская (рис. 19). Он состоял из наблюдательной вышки, рабочего помещения для телефонистов и связных и блиндажа для отдыхающего расчёта. Рабочее помещение представляло собой венчатую конструкцию с полом и кровлей, имеющей незначительный наклон для стока воды. Стены для большей прочности были укреплены сжимами из брёвен, врытых в землю на глубину 1,0 м. Помещение имело размеры в плане 2,7X2,7 м, высоту - 3,2 м, в нём имелись стол, скамьи, полки для телефонов и личных вещей. Для обогрева была сложена печка из кирпича.
Наблюдательная вышка представляла собой сруб, укреплённый над люком в покрытии рабочего помещения и для устойчивости раскреплённый проволочными оттяжками. Над срубом была устроена открытая площадка для наблюдателя. Внутри сруба и рабочего помещения была устроена лестница для выхода наблюдателя на площадку. Блиндаж обычного котлованного типа размерами 2,0x2,5 м обеспечивал отдыхающих от поражения миномётным огнём: он был связан ходом сообщения oс рабочим помещением.
Описанный наблюдательный пункт был замаскирован деревьями.

Изредка встречались железобетонные наблюдательные пункты, типа приведенного на рис. 20. Планировка и размеры сооружения видны из рисунка. Наблюдение велось через смотровые щели или через люк, прикрытый броневой крышкой толщиной 50 мм (в крышке имелось отверстие для перископа). Смотровые щели были также приспособлены для ведения огня из пулемётов и автоматов.

Рис.21

Заслуживает внимания железобетонный наблюдательный пункт, представленный на рис. 21. Он был возведен на основной оборонительной полосе в 500-600 м от нашего переднего края в полуразрушенном сарае.
Маскировке сооружения уделялось настолько серьёзное внимание, что оно было обнаружено нашими войсками только после захвата рубежа. Планировка, размеры и отдельные детали показаны на рисунке и в особом пояснении не нуждаются. Наблюдение в основном велось из верхнего этажа сооружения через перископ, пропущенный в отверстие броневой крышки толщиной 40 мм. Одновременно для наблюдения использовались смотровые щели в среднем этаже. Наблюдательный пункт в любое время мог быть использован и как огневое сооружение: смотровые щели допускали ведение огня в четырёх направлениях.
Сообщение между этажами осуществлялось по трапу из скоб, заделанных в бетон. Из наблюдательного пункта имелось два выхода: один наружу и другой в жилой блиндаж, расположенный рядом с основным сооружением. Напольная стена, армированная тавровым железом, имела толщину 1,0 м и обеспечивала от снарядов дивизионной артиллерии.
Все наблюдательные пункты были снабжены сигнальными приспособлениями, подвешенными у дверей укрытий для обслуживающего личного состава. Сигнальные приспособления приводились в действие при помощи проволок, протянутых от них в наблюдательный пункт.
Командирские наблюдательные пункты, как правило, имели телефонную связь.

Укрытия для войск

В качестве укрытий для подразделений, занимающих первую траншею, немцы устраивали подбрустверные блиндажи и ниши. Один блиндаж строился на 4-5 человек и ниша - на 1-3 человек. Блиндажи имели одетые стенки и покрытия из двух-трёх рядов брёвен. Ниши одевались брусчатыми рамами. Возле каждой пулемётной площадки устраивался подбрустверный блиндаж для расчёта и пулемёта.
Для отдыха солдат в перерывах между боями строились блиндажи за траншеей. Для того чтобы отдыхающие могли быстро занять огневые позиции, эти блиндажи относились от траншеи на расстояние не более 30-50 м и связывались с наблюдательными постами звуковой сигнализацией.
Блиндажи, возводившиеся возле второй и третьей траншей, были весьма разнообразны, но почти все они строились на 8-10 солдат.
Эти блиндажи в большинстве имели рубленые стены и покрытие из трёх-пяти рядов 20-25-см брёвен. Бревна покрытий связывались между собой скобами или проволокой. Между вторым и третьим рядами брёвен укладывался гидроизоляционный слой из глины толщиной 10-15 см. Блиндажи обсыпались слоем грунта толщиной 0,3-0,5 м.
В блиндажах имелись металлические или кирпичные печи, стол и скамьи. Для отдыха устраивались двухъярусные нары или койки из металлических сеток.
Почти во всех блиндажах, особенно для офицеров, были устроены окна, выходящие в специальные приямки. Как правило, оконные проёмы приспосабливались для ведения огня на случай самообороны.
Летом вблизи блиндажей устраивались столы, скамейки, разбивались газоны.

Солдатские блиндажи (рис. 23) по своему устройству и оборудованию отличались простотой - видимо, они возводились самой пехотой без участия сапёров.

Офицерские блиндажи (рис. 24) в основном не отличались от солдатских; они лишь были лучше отделаны изнутри, лучше оборудованы и имели больше световых проёмов. В офицерских блиндажах обычно устраивалось несколько комнат. Для размещения личных вещей, продуктов, воды и т.д. устраивались ниши. Имелись столы, скамьи, печи. Стены и потолки часто отделывались чистыми берёзовыми жердями или обивались досками. Полы в большинстве делались дощатые.

В лесистой местности часто встречались укрытия, построенные на поверхности земши. Некоторые из них, расположенные в выгодных пунктах, были хорошо приспособлены к обороне.
Для водоснабжения использовались существующие колодцы и открытые водоёмы, а также устраивались шахтные и мелкотрубчатые колодцы. Колодцы, как правило, содержались в чистоте и имели крышки с запорами (замками).

Маскировка

Способы и приёмы маскировки отличались простотой; все они сводились к использованию естественных условий и применению к местности, а также к использованию для маскировочных работ подручных материалов.
Требования маскировки прежде всего строго учитывались при расположении на местности огневых сооружений, препятствий и при выборе типов фортификационных сооружений.
Для маскировки манёвра огнём и живой силой, а также движения транспорта широко применялись маски-заборы. Они устраивались высотой 1,5-2,0 м. К вертикальным кольям привязывались горизонтальные жерди или несколько рядов проволоки; иногда по кольям натягивались металлические сети. По этой основе заплетался различный материал: хворост, ветви, трава, сено, солома и т.п.
Такие маски часто устанавливались на открытых участках для сокрытия сооружений и движения войск в глубине обороны; маски-заборы, как правило, устанавливались на брустверах траншей, отрытых для переползания и движения согнувшись.
Изредка встречались ложные сооружения; они устраивались наряду с действительными на открытых, хорошо просматриваемых участках местности.

Глава 4
ФОРТИФИКАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ГЛУБИНЫ ОБОРОНЫ

Артиллерийские позиции в глубине обороны располагались в опорных пунктах и узлах обороны, что обеспечивало артиллерию от непосредственного нападения танков и пехоты противника. Кроме основной позиции, для каждой батареи устраивались одна-две запасные. Основные и запасные позиции связывались между собой грунтовыми дорогами для манёвра артиллерии колёсами.
Позиции выбирались в местах, укрытых от воздушного наблюдения: на опушках лесов, среди кустарников, среди развалин населённых пунктов и т.п.

Фортификационное оборудование артиллерийских позиций заключалось в устройстве командных пунктов командиров батарей (дивизионов) и оборудовании огневых позиций. На огневых позициях устраивались орудийные окопы, укрытия для расчётов (а иногда и для орудий), расходные погребки для боеприпасов и командный пункт старшего на огневой позиции. Орудийные окопы часто по условиям местности возводились на поверхности земли (наносного типа).
Наиболее характерный пример оборудования огневой позиции представлен на рис. 25.
В данном случае батарея в составе четырёх орудий занимала участок примерно 60X60 м. Между орудиями были приняты расстояния около 40 м. Командный пункт старшего на огневой позиции располагался в центре, что обеспечивало управление огнём батареи голосом.
Орудийные окопы устроены на поверхности земли; круговой бруствер их высотой 0,6-0,8 м устраивался из грунта и одевался изнутри жердями. В окопе были устроены две-четыре ниши для снарядов.
Командные пункты, базы, склады, станции снабжения и т.п. прикрывались огнем зенитной артиллерии.

Схема расположения зенитной батареи 75-мм автоматических пушек представлена на рис. 26. Эта батарея располагалась в лесном массиве на поляне, имеющей в поперечнике 1,5-2,0 м.
Позиция имела три орудийных окопа, блиндажи для расчёта, расходные погребки для боеприпасов и командный пункт.
Орудийные окопы представляет собой открытые площадки (рис. 27), устроенные на поверхности земли. Земляные брустверы окопов высотой 1,15 м. были изнутри одеты.

Рис.27
Открытая площадка для автоматической зенитной пушки и блиндаж для расчёта

накатником, уложенным между стойками. Блиндажи для расчётов располагались рядом с окопами. Для устройства блиндажей использовались срубы жилых домов, установленных в котлованах глубиной 2,2 м. Покрытие блиндажей из брёвен было утеплено слоем сена, хвои или грунта. Над блиндажами имелись кровли. Блиндажи имели дневное освещение, кирпичные печи и нары для отдыха людей. Блиндаж отделялся от окопа входом-тамбуром.

Командные пункты штабов соединений (рис. 28) располагались на танконедоступных участках местности и имели развитую круговую оборону, состоявшую из ряда опорных пунктов, занятых резервами и непосредственной охраной штаба. Опорные пункты располагались на основных направлениях и дорогах, идущих со стороны противника. Характерным для фортификационного оборудования командных пунктов является компактное, сосредоточенное расположение всех элементов штаба и особенно оперативной группы, а также сравнительно малая защита от огневых средств. Тяжёлые фортификационные сооружения почти не возводились.
Для непосредственной обороны командного пункта отрывалась круговая траншея с оборудованными в ней стрелковыми ячейками и площадками для станковых и ручных пулемётов, автоматчиков и противотанковых орудий. На танкоопасных направлениях устанавливались минные поля. На отдельных участках устраивались проволочные препятствия: усиленный забор, сети на низких кольях и т.п.

Пример оборудования командного пункта показан на рис. 28. Командный пункт был расположен в д. Песочная. Рабочие помещения, сгруппированные в три группы, были расположены по обоим берегам р. Песочная (рис. 28, А).
Расположение отдельных построек одной из групп показано на рис. 28, Б.
Рабочие помещения представляли собой сооружения котлованного типа, в большинстве врезанные в крутые берега реки. Они имели дневное освещение и были оборудованы для работы и отдыха. План наиболее крупного из таких помещений представлен на рис. 28, В. Для укрытия при воздушном нападении вблизи рабочих помещений были построены врытые щели.
Все тыловые объекты были подготовлены к непосредственной круговой обороне. Один из характерных примеров фортификационного оборудования тылового вещевого и продовольственного склада корпуса представлен на рис. 29. Склад был расположен в лесу; хранилищами являлись сараи из жердей и хвороста; часть имущества располагалась штабелями и укрывалась брезентами. Как сараи, так и штабели от воздушного наблюдения маскировались подручными материалами, растительностью, хворостом. Участок дороги, прилегающий к складу, был замаскирован горизонтальными масками. Кольцевая жердевая дорога, проходившая в лесу, не маскировалась.
Для непосредственной обороны вокруг склада был построен вал из брёвен высотой 1,1-1,4 м. Вал был оборудован открытыми стрелковыми ячейками и пулемётными площадками. Непосредственно за валом, с внутреннем стороны, был отрыт ход сообщения глубиной 0,6 м.

Рассмотренное выше построение обороны немецко-фашистских войск и фортификационное оборудование оборонительных рубежей позволяют сделать несколько основных выводов.
1. Немецко-фашистская армия в условиях позиционной обороны, начиная с 1942 г., перешла к сплошному оборудованию занимаемых рубежей.
2. В целях обеспечения широкого манёвра живой силой и огневыми средствами по фронту и из глубины немецко-фашистская армия применила систему траншей и ходов сообщения как основу фортификационного оборудования. Указанный способ оборудования оборонительных рубежей был не случайным, он применялся немцами до конца войны.
3. Немцы обращали особое внимание на выбор переднего края основной оборонительной полосы. Передний край выбирался с таким расчётом, чтобы перед ним в полосе 200-400 м можно было организовать мощный фланговый и косоприцельный огонь, а также создать огневые мешки.
4. Применявшиеся немцами фортификационные сооружения в большинстве были примитивны по устройству и разнообразны по планировке и конструкции. Большинство сооружений обеспечивалось от осколков мин малых калибров. Сооружения усиленного и тяжёлого типа возводились редко; такими сооружениями в основном являлись наблюдательные пункты и блиндажи, расположенные главным образом в глубине оборонительной полосы. Для строительства широко использовался подручный материал.
5. Наблюдательно-сторожевая служба и простейшая сигнализация позволяли немцам держать основные силы в укрытиях второй и последующих траншей и обеспечивали
своевременное занятие ими своих позиций по тревоге.
6. Маскировочная дисциплина жёстко проводилась во всей боевой жизни гарнизона. Как отдельные фортификационные сооружения, так и вся система огня тщательно маскировались, для чего использовались условия местности и подручные средства. Широкое применение получили вертикальные маски.
Наиболее слабо были оборудованы в фортификационном отношении промежутки между опорными пунктами и узлами обороны. Они являлись наиболее уязвимыми местами в обороне немцев.

В годы Великой Отечественной войны Ленинград превратился в город-фронт. Ни один другой город России не сражался так долго, как наш - немецкие войска у наших стен стояли с 8 сентября 1941 года по 27 января 1944 года. Все это время шли непрерывные бои, и каждую минуту ленинградцы были готовы отразить очередной штурм. Несмотря на то, что линия соприкосновения с противником проходила только по южной границе Ленинграда (о том, как мы исследовали немецкие ДОТы в Красносельском районе - вы можете прочитать здесь: ), кроме самой полосы боевых действий, в городе сохранились и множество запасных оборонительных линий, построенных для отражения атак противника как с южного направления, так и с северного. Оборонительные сооружения времен Великой Отечественной можно найти почти во всех частях нашего города. Есть они и на севере Петербурга - одна из линий проходит в районе Суздальских озер, а также в Удельном парке. Два исторических объекта мы сегодня сфотографировали во время прогулки по городу, и их сейчас я выкладываю на обозрение читателей моего блога.

Первый из осмотренных нами объектов. Это - советская огневая точка. Такие огневые точки называются ЖБОТами (Железо-Бетонными Огневыми Точками). Их следует отличать от ДОТов - Долговременных Огневых Точек. В отличие от ДОТа, ЖБОТ не предполагалось использовать долговременно - при первом же попадании снаряда он разлетается на куски, и защищает сидящего в нем пулеметчика лишь от пуль или осколков снарядов, тогда как ДОТ мог выдержать больше сотни попаданий из пушки.

Через эту амбразуру с высоты крутого склона, что тянется вдоль дороги через Удельный парк - должен был вести огонь пулеметчик. К счастью, делать это никому не пришлось - ни немцы, ни финны до этих мест не дошли, оборонительная полоса так и осталась запасной.

Мы видим лишь небольшую часть ЖБОТа - у него отсутствует крыша, а также нам не видна нижняя часть, просевшая под землю, и траншеи в земле, что вели к ней.

Благодаря тому, что крыша отсутствует, видно хорошо строение огневой точки сверху. Бросается в глаза, что бетон здесь очень тонкий. Это самые слабые из ЖБОТов, что я видел. На передних рубежах обороны они делались намного более мощными, хотя и там они не были способны долго продержаться при обстреле со стороны вражеской артиллерии.

А вот другой ЖБОТ. Он расположен там, где начинается Фермское шоссе. У него сохранилась характерная для таких ЖБОТов полукруглая крыша. Зато в амбразуру посмотреть нельзя - она заложена кирпичем.

Хорошо видно, что огневая точка сделана не из цельного бетона, а из отдельных частей, как конструктор, скрепленных тонкой металлической арматурой.

Этот ЖБОТ тоже на склоне обрыва, что идет вдоль дороги (обрыв этот - берег древнего Литоринового моря, которое было здесь несколько тысяч лет назад, пока не уменьшилось, и не образовало современное Балтийское). С него хорошо видно все, что внизу, и отлично простреливалась местность - от пулеметного огня этих ЖБОТов врагам было бы не скрыться.

В отличие от других огневых точек на севере города - этим повезло. На них есть надписи, напоминающие о том, что это памятники войны, а еще возле них нет мусора. И это радует.

Страница наших туристических походов в ВК: