Válogatott esszék: A világ képe. Összetétel: Világkép és egy ember világképe Kifejti, mi a tudományos világkép

Tartalom Bevezetés 1. A "világkép" fogalmáról 2. A világkép a filozófia, a tudomány és a vallás fejlődésének eredményeként Befejezés A felhasznált irodalom jegyzéke Melléklet

Bevezetés

Relevancia. A világ tudásszintjének változásával, ahogy a tudomány fejlődik, megváltoznak a felépítésére vonatkozó elképzelések is. Ezek a nézetek nagyobb stabilitásban, egyértelműségben és hozzáférhetőségben különböznek a tudományos elméletektől. Az ilyen stabil eszmék összessége, amelyet a társadalmi termelés, a technológia, a tudomány, a kultúra és a társadalmi viszonyrendszer adott fejlettségi szintje határoz meg, képet alkot a világról. A „világ képe” fontos filozófiai kategória. Az emberi kultúra történetében a világról alkotott kép folyamatosan változott. A filozófia fejlődésének korai szakaszában, amikor még nagymértékben függött a vallástól, valamint a vallási és mitológiai fogalmaktól, a világról alkotott kép vallásos és filozófiai volt.

A világ vallásos képe a legrégebbi és legdogmatikusabb, változatlan. Valamikor az ember igényeinek felelt meg az embert körülvevő természet felépítésének, eredetének és magának az embernek a megjelenésének magyarázatában. A vallásos világkép alapja a Teremtőbe vetett hit, aki rendelkezik a világ megteremtéséhez elegendő erővel.

A világ fizikai képe hagyományosan az élettelen természet kereteire korlátozódik. Változik a tudományos ismeretek (mechanikai világkép - elektromágneses - kvantum-relativisztikus) fejlődésével. Ennek alapján épül fel egy általánosabb tudományos világkép, amely magában foglalja az élő természetről és az ember belső világáról szóló ismereteket is. Tudományos világkép alkotása, amely bemutatja az ember és az őt körülvevő világ egységét és integritását. A tudományos világkép rendkívül fontos az ember világképének kialakításában. A világ szerkezetének tudományos elképzelése vagy a világ természettudományos képe azonban, amely a tudomány egyik vagy másik fejlettségi szintjének megfelel, csak egy része, töredéke egy általánosabb és alapvetőbb filozófiai kategóriának. "világkép", amely ennek a korszaknak a világképének alapja.

A munka célja: a "világ képe" filozófiai kategória általános fogalmának megadása és a világkép rövid jellemzése a filozófia, a tudomány és a vallás fejlődésének eredményeként.

A munka bevezetőből, fő részből, következtetésből, a felhasznált irodalom felsorolásából áll.

1. A "világ képe" fogalmáról

A "világkép" mint a tudományos ismeretek speciális összetevőjének elemzése feltételezi a kezdeti kifejezések - "világ" és "világkép" - jelentésének előzetes tisztázását. A világ az Univerzum a földi és a külső térben található anyagformák összességében, i.e. mindent, ami körülöttünk létezik.

A "világ képe" kifejezés viszonylag nemrég jelent meg; csak a XX. században vált népszerűvé. Ez a kifejezés azt jelenti, hogy lehetséges egy általános világnézet, hogy az ember megpróbálja felfogni a világot mint egészet, és elméjében egy bizonyos képet rajzolni, amely tükrözi a világot.

A világ képe Az emberiség fejlődésének egy meghatározott szakaszában kialakult, a kezdeti világnézeti alapelvek alapján kialakított, az emberiség által felhalmozott tudást és tapasztalatot integráló elképzelések összességét a valóság szerkezetéről, működésének és változásának módjairól nevezzük.

A világ képe, mint minden kognitív kép, leegyszerűsíti és sematizálja a valóságot. A világ mint végtelenül összetett, fejlődő valóság mindig sokkal gazdagabb, mint a róla kialakult elképzelések, amelyek a társadalmi és történelmi gyakorlat egy bizonyos szakaszában kialakultak.

A modern filozófiai és speciális tudományos irodalomban például olyan világnézeti struktúrák megjelölésére használják, amelyek egy adott történelmi korszak kultúrájának alapjait képezik.

Filozófiai és módszertani irodalmunkban a "világkép" kifejezést nem csak egy világnézet megjelölésére használják, hanem szűkebb értelemben is - ha a tudományos ontológiákról van szó, vagyis azokat a világról alkotott elképzeléseket, amelyek a tudományelméleti tudás egy speciális típusát jelentik. Ebben az értelemben a tudományos világkép a tudományos ismeretek rendszerezésének sajátos formájaként működik, amely a világról alkotott látásmódot működésének és fejlődésének egy bizonyos szakaszához igazítja.

Kép a világról holisztikus szemléletmód, amely rendszerező elv (tudományos elv, eszme, vallási dogma stb.) alapján szintetizálja a tudást, amely meghatározza az ember világképét, értékmagatartási irányelveit (melléklet). A világkép mintegy látható portrét jelent az univerzumról, az Univerzum figuratív-fogalmi mását, amelyre rátekintve megérthetjük és láthatjuk a valóság összefüggéseit és a benne elfoglalt helyünket. Meg kell érteni, hogyan működik a világ, milyen törvények szabályozzák, mi áll az alapja és hogyan fejlődik. Ezért a "világkép" fogalma különleges helyet foglal el a természettudomány szerkezetében.

A világról készült képek egy bizonyos helyet biztosítanak az embernek az Univerzumban, és segítenek eligazodni az életben. Mind a mindennapi élet keretében, mind az emberi közösségek lelki tevékenysége során felmerülnek. Több kép is van a világról.

Egy hétköznapi kép a világról, a mindennapi életből fakadó: itt az ember áll a középpontban, hiszen a mindennapok az a világ, ahol ő a főalak. Tudományos kép a világról, vagy szaktudósok által alkotott tudományos nézet. A világ tudományos képe az értett tárgyak köré épül fel független az emberi szubjektivitástól, mentes a vágyaink és felfogásaink befolyásától. A tudomány olyannak akarja látni a világot, amilyen. Vallási elképzelések az univerzumról, vallási csoportok tevékenységében alakult ki. Itt a fő figyelem a mindennapi tapasztalat és a túlvilági, isteni kapcsolatra irányul. Ezoterikus koncepció az univerzumról- belátások, kinyilatkoztatások révén megszerzett ismeretek, amelyek a beavatottak szűk körében jelentek meg, és a mai napig személyes tapasztalatban közvetítik, tanártól tanulóig (az ezotéria tudás- és spirituális gyakorlatok halmaza, elzárva a beavatatlanoktól). Az ember és a tér filozófiai megközelítése. A világ filozófiai képei sokfélék, de mindegyik a világ és az ember kapcsolatára épül.

Minden világképnek megvan a maga szemantikai központja, amely körül az Univerzum integrált képét alkotó összes komponens található.

2. A világ képe a filozófia, a tudomány és a vallás fejlődésének eredményeként

Leegyszerűsítve a következő sémát képzelhetjük el a világ általános képének kialakítására (1. ábra).

1. ábra - A világról készült képek kölcsönös hatásának sémája

A világról készült képek mindegyike megadja a saját verzióját arról, hogy mi is a világ valójában, és milyen helyet foglal el benne az ember. Ezek a képek részben ellentmondanak egymásnak, részben pedig kiegészítik egymást és képesek egy egészet alkotni.

A világkép szerkezete két fő komponensre osztható: fogalmi (fogalmi) - tudás, fogalmak és kategóriák, törvények és elvek által képviselt, valamint érzéki-figuratív (mindennapi-gyakorlati) - a mindennapi tudás halmaza, vizuális a világ ábrázolásai, tapasztalatai. Alapvető különbségeiket két álláspont határozza meg (1. táblázat):

1) az egyes világképek által megoldott fő probléma;

2) a főbb ötletek, amelyek a világról képet adnak problémájuk megoldásához.

1. táblázat - Képek a világról

A világkép típusai	Világkép problémák	Világkép ötletek
Vallásos kép a világról	Isten és ember aránya	A világ és az ember isteni teremtése
Filozófiai világkép	A világ és az ember aránya	Különféle ötletek: Materializmus Idealizmus Dualizmus, pluralizmus Dialektika, szinergetika Metafizika, eklektika, redukcionizmus, radikalizmus, mechanizmus stb.
Tudományos kép a világról	A tudás változatos, egymásnak ellentmondó részeinek szintézise és általánosítása egyetlen, logikailag következetes egésszé	A világ, mint a természeti folyamatok összessége, a saját, objektív és specifikus törvényei szerint fejlődik minden egyes folyamatra.

Filozófiai világkép a Kr.e. I. évezred közepén keletkezett, a klasszikus korszak filozófiai tanításainak megjelenésével együtt. A világot és az embert a filozófiában kezdetben az ész gondolatával összefüggésben tekintették. A világ filozófiai képében az ember alapvetően különbözik minden létezőtől, különösen a többi élőlénytől, mivel van egy különleges aktív elve - LOGOS, értelem. Az elmének köszönhetően az ember képes megismerni a világot és önmagát. Az ilyen megértés az ember céljának és lényének értelmének tekinthető.

A világfilozófiai kép egy általánosított, filozófiai fogalmakkal és ítéletekkel kifejezett, elméleti létmodell az emberi élettel, a tudatos társadalmi tevékenységgel összefüggésben, és megfelel a történelmi fejlődés egy bizonyos szakaszának.

A filozófia fő témája az ember és a világ viszonya, minden oldalról: ontológiai, elméleti-kognitív, érték, tevékenység. Ezért a világ filozófiai képei sokrétűek, és nem hasonlítanak egymáshoz. Mindig egyesíti őket a megfontolás intellektualitása és az örökké tartó kétely saját megnyilatkozásaikban, az állandó kritikusság. Ez élesen megkülönbözteti a filozófiai világszemléletet a hétköznapi vagy vallási nézetektől, és a filozófiát rokonsá teszi a tudománnyal.

A világfilozófiai világkép fő szerkezeti elemeiként a következő tudásfajták különböztethetők meg: a természetről, a társadalomról, a tudásról, az emberről. Ennek a világképnek a keretein belül két létmodell alakult ki:

1) egy nem vallásos filozófiai világkép, amely a természet- és társadalomtudományok adatainak általánosítása, a világi élet megértése alapján alakult ki;

2) vallásfilozófiai világkép, mint a világról alkotott dogmatikai-elméleti nézetek rendszere, amelyben keveredik a földi és a szent. A világ megkettőződése zajlik, ahol a hitet magasabb rendűnek tartják, mint az értelem igazságait.

A tér és az idő a filozófiai világképben a rend kategóriáiként, tehát a világ érthetőségének feltételeként működik. A tér - mint a külső észlelések, az idő - mint a belső élmények rendezésének módja. Az ember a világ filozófiai képében mindenekelőtt racionális lény, alapvetően különbözik az élettelen tárgyaktól és élőlényektől.

Az ontológia keretein belül megalkotott filozófiai világkép határozza meg az egyén, társadalmi csoport, társadalom világképének fő tartalmát. A világ megismerésének racionális-elméleti módja lévén a filozófiai világkép elvont, és rendkívül általános fogalmakban, kategóriákban tükrözi a világot. Ennélfogva, filozófiai világképáltalánosított, rendszerszerűen szervezett és elméletileg megalapozott elképzelések vannak a világról annak egységes egységében és az ember helyéről abban. A tudomány világnézeti és módszertani problémái nagymértékben függenek a világról egy adott időpillanatban kialakult általános tudományos képtől, és a domináns világfilozófiai világkép elképzelései és problémái határozzák meg a tudományos ismeretek fejlődésének ígéretes irányait. Például a 20. század elején az Univerzum végtelenségét és örökkévalóságát a tér-idő kontinuum mind a négy dimenziójában nyilvánvalónak ismerték fel. Az Univerzum minden jelensége - bolygók, csillagok, élet - keletkezik, fejlődésük szakaszain megy keresztül és elpusztul, majd egy másik helyen keletkezik, és így a végtelenségig a világ örök. A „kezdetre”, az időre, „amikor még nem volt idő”, olyan világokra vonatkozó kérdéseket, amelyek nem tartoztak a mi Univerzumunkhoz, skolasztikusnak tartották. Ám miután LA Friedman megalkotta a "világegyetem pontjáról való kitörés" elméletét, és E. Hubble közvetlen megfigyelésekkel megerősítette a galaxisok előre jelzett recesszióját, a téridő jelentésének kérdése meghatározóvá vált a módszertani vitákban. Egy másik példa. Húsz évvel ezelőtt az egyik legégetőbb probléma az elemiség gondolata volt. A "legelemibb" részecskék izolálására tett minden kísérlet kudarccal végződött, és kezdett kialakulni az elképzelés a világ egyfajta "aljának" felfedezéséről, és ennek következtében egy "kimerítően teljes" fizikai elmélet megalkotásának lehetőségéről. jelenségek. De a "szuperelemi részecskék" - a gluonok és kvarkok - felfedezése ismét visszavetette a "fizika" mint alapvető tudomány lehetséges végét.

Az "elemiség" gondolatát új problémák váltották fel - váratlanul szoros kapcsolat a mikrovilág és a megavilág között, az elemi részecskék kölcsönhatásának általános jellemzői és trendjei, valamint az Univerzum globális tulajdonságai. A filozófiai világkép kialakulásának minden szakasza a tudomány és a filozófia elé állítja azt a feladatot, hogy bizonyos fogalmakat megértsen, elmélyítse, tisztázza vagy alapvetően új meghatározza az alapvető filozófiai kategóriák tartalmát, amelyeken keresztül a filozófiai világkép felépül.

A világ filozófiai képei nagyon sokfélék, de mindegyik a "világ - ember" vagy az "ember - világ" kapcsolat köré épül. Ebben a különbségben a filozófiai tudásnak két vezérvonala van, amelyeket feltételesen objektivista és szubjektivista nevezhetünk.

Az objektivista koncepciók, akár materialisztikusak, akár idealisztikusak, a világot helyezik előtérbe, azt hiszik, hogy így vagy úgy objektív. A szubjektivizmus az objektivizmussal ellentétben a minden élő alany számára közös világot világok sokaságával helyettesíti. Én a saját univerzum vagyok, a valóságot kizárólag az én szemszögemből látom, a helyzeteimben. Minden más valóság az egyedi szubjektív „én”-emen keresztül tör meg, ezért nagyon nehéz bármit is objektíven azonosítani.

Az objektivitás és a szubjektivitás közötti óriási különbség éppen a filozófiai keresés alapja. A legfontosabb filozófiai probléma ebben az esetben a kérdés: mi a világ tőlünk és mi magától a világtól? Mi a szubjektivitásból és mi az objektivitásból? Mi múlik az emberen és mi nem?

Vallásos kép a világról a kereszténység, a judaizmus és az iszlám teológiai rendszereinek születésével együtt jelenik meg. Ha a filozófiai világkép nem kínál megszemélyesített szerzőt, akkor a vallási „kép” szó szerinti alkotót feltételez. A világ egy földöntúli lény terve szerint jött létre. Isten a vallásos világképben mindig személyként értendő (elme + akarat). Ő transzcendentális. Istennek mint tiszta, a világgal azonos értelemnek a filozófiai felfogása itt nem megfelelő.

A vallásos világkép nem egységes tudásrendszerként létezik, hiszen több tíz és száz különféle vallás és felekezet létezik. Minden vallásnak megvan a maga világképe, amely a hit, a vallási dogma és a kultuszok szimbólumain alapul. Az emberek mindig is kíváncsiak voltak arra, hogy mi a világ, és mit várhatnak tőle? A világ egyik legkorábbi festménye - bibliai... A Biblia első könyvében, a Genezisben a világ (lény) keletkezésének képe rajzolódik ki. E kép szerint a világot Isten teremtette, valami mindenható lény, aki azonban emberként gondolkodik, beszél és cselekszik. Isten a Biblia szerint már a világ kialakulása előtt is létezett. 6 nap alatt teremtette meg a világot. Először az eget és a földet teremtette, majd a fényt, majd a földet és a vizet, majd a növény- és állatvilágot. A hatodik napon megteremtette az embert. Így van sematikusan ábrázolva a világ teremtése. Ez a bibliai világkép a mai napig fennmaradt.

A világ minden vallásos képére vonatkozó általános rendelkezés az, hogy nem az igazi tudás összességén, hanem a tudáson – téveszmén és vallásos hiten – alapul. A világ bármely vallásos képének középpontjában az istenek vagy istenek képe áll, az az elképzelés, hogy mi a legmagasabb valódi valóság. Isten teremtette a világot, törvényeket adott neki. Isten eltörölheti őket egy pillanatra vagy örökre. A dolgok természetes menetének megszakításával Isten csodákat tesz. Természetfeletti lényként képes természetfeletti jelenségeket előidézni. Néha erre azért kerül sor, hogy kifejezze akaratát - jelet adjon egy személynek. Ha a mítoszból hiányzik a természetfölötti fogalma, akkor a világhoz való vallásos viszonyban ez rendkívül fontos.

A világ vallásos képében az emberiség vallásos tapasztalata általánosított és szintetizálódik, amely a lét dualizmusának gondolatán alapul:

Abszolút, természetfeletti, „önmagában” lény, azonos a Teremtő Isten lényével;

Teremtett lény, sokféle dolog és folyamat létezése, beleértve az embert is.

A Teremtő "a semmiből" teremti a világot, a teremtés előtt nem volt más, csak Isten (kreacionizmus). Az abszolút létet az ember nem ismerheti fel racionális módon, mert a Teremtő terve nem férhet hozzá a teremtéshez.

A különféle vallási vallomásokban a vallásos világképek részleteiben különböznek egymástól, de közös bennük a gondviselés elve, a teremtett lét isteni előre meghatározottsága és tökéletlensége.

A világ bármely vallásos képének központi pontja Isten vagy istenek képe, az elképzelés, hogy mi a legmagasabb valódi valóság. A földi és a mennyei, az emberi birodalma és az isteni birodalma – ez a vallásos meditáció jelentése. A modern vallások nem tagadják a természettudomány vívmányait; az anyag szerkezetével és a tudomány gyakorlati alkalmazásával kapcsolatos elméletek. De mindig hangsúlyozzák, hogy a tudomány dolga az, hogy csak a fizikai világot tanulmányozza, csak a másik világ birodalmát. Tovább bővíti a vallás és talán a filozófia területét.

Tudományos kép a világról a vallásos alternatívájaként merül fel. A világot és az embert itt a kutatás tárgyának tekintjük. A világ tudományos képe a modern időkben az evolucionizmus és a matematikai természettudomány eszméinek erős hatására alakult ki. A világ tudományos képét úgy értjük a világ általános tulajdonságairól és törvényeiről alkotott elképzelések integrált rendszere, holisztikus megértést ad az anyagi világról, mint mozgó és fejlődő természetről, elmagyarázva az élet és az ember eredetét. Tartalmazza a természetről szóló legalapvetőbb ismereteket, amelyeket kísérleti adatokkal igazolnak és igazolnak.

A tudományos világkép fő elemei: a természettudományos ismeretek, a társadalomról szóló tudományos ismeretek, az emberről és gondolkodásáról szóló tudományos ismeretek. Csillagászat, fizika, kémia, biológia adatokon alapul, és általában egy archaikus (elsősorban vallási) világkép ellentéteként működik. Módszertanilag a szubjektum és az objektum karteziánus szembeállításán alapul. A világ bármely jelenségét a külső okok közvetlen hatásával kell magyarázni, nem pedig a belső természettel vagy céllal (mint Arisztotelész metafizikájában).

A tudományban a világot egyszerű (elemi) objektumok halmazának tekintik, amelyek kölcsönhatásba lépnek egymással és engedelmeskednek bizonyos törvényeknek. A mechanikai, szerves analógiák segítenek mindent megmagyarázni. A tudományos világkép a 16-17. században kezdett a legintenzívebben formálódni, amikor a geocentrizmust felváltotta a heliocentrizmus és megjelent a klasszikus mechanika.

A tudományos világképben különbséget kell tenni az általános tudományos és a speciális tudományos világképek között. V általános tudományos világkép az összes tudomány által felhalmozott általánosított és szintetizált tudományos ismeretek a természetről, a társadalomról, az emberről és tevékenységének eredményeiről. Között magántudományos képek a világról fizikai, kémiai, kozmológiai és kozmogonikus, biológiai, ökológiai, információs, politikai, gazdasági stb. stb. képek a világról. Ennek megfelelően a tudományos világkép a fizikai valóság fogalmával együtt tartalmazza a biológiai, társadalmi, történelmi, sőt nyelvi valóság fogalmát is. E valóságok mindegyike egyben biológiai, szociológiai, történeti és nyelvi elméletek által felépített elméleti objektumok rendszere is. A tudományos világkép fő jellemzője, hogy a tudományelméletet megalapozó alapelvek alapján épül fel, és a korszakban vezető helyet foglaló tudományterületen.

A történelem során a világról alkotott vallási, tudományos és filozófiai nézetek bonyolult kapcsolatban álltak egymással. Tehát a középkorban a teológusok közötti viták a filozófia és a keresztény tanítás összeegyeztethetőségéről nem csitultak. A filozófia ellenzői elválaszthatatlannak tartották a pogány vallási kultuszoktól. A hívek az ősi tanításokat keresztyénítették, abból az elvből kiindulva, hogy a Szentírás elsőbbsége van az ésszel szemben. A tudományos világkép egyik szerzője, Newton óva intette kollégáit attól, hogy a metafizika elragadja őket. O. Comte volt az első, aki megpróbálta összehasonlítani mindhárom képet, megalkotva egy tant az emberi fejlődés szakaszairól. A szellem három szakaszát azonosította, amelyeken minden társadalomnak át kell mennie: teológiai, metafizikai és tudományos.

A tudomány óriási gyakorlati jelentősége a XX. században tette azt a tudásterületet, amely iránt a tömegtudat mélységes tisztelettel és tisztelettel rendelkezik. A tudomány szava súlyos, ezért az általa rajzolt világképet gyakran összetévesztik a valóság pontos fényképével, az Univerzum olyan képével, amilyen valójában, tőlünk függetlenül. A megszokott, a felvilágosodás korában gyökerező, a tudomány következtetéseibe vetett bizalom azonban gyakran elfelejtődik, hogy a tudomány fejlődő és mozgékony tudásrendszer.

A 20. század második felében nyilvánvalóvá vált, hogy a világról készült képek egyike sem erősítheti meg igazát és a versenytársak hamisságát. A probléma az, hogy elismerjük mindhárom kép együttélését az emberi tudás egyetlen univerzumában. Ezt a nyelvi komplementaritás és a nyelvi relativitás elvein alapuló módszertani és ideológiai pluralizmusnak kellene elősegítenie.

A huszadik század filozófusai a világkép helyett az életvilág fogalmát vezették be, amely szembehelyezkedik az objektív tudományok "világaival" és az azokat kiváltó tudományos érdekekkel. Jelenleg a világ sokféle képe egyszerre él egymás mellett. Ezenkívül fogalmi problémák merülnek fel - nagy mennyiségű információ a képekben, bizonyos jelentést tulajdonítunk nekik, néha mást. Valószínűleg a közeljövőben új képek jelenhetnek meg a világról.

Következtetés

A világkép a valóság szerkezetéről, működésének és változásának módjairól alkotott elképzelések összessége, amelyek az emberi fejlődés egy adott szakaszában alakulnak ki, a kezdeti világnézeti elvek alapján alakulnak ki, és integrálják az általa felhalmozott tudást és tapasztalatot. emberiség.

Idővel változik a világ képe, kiegészülve a mindennapi, vallási, filozófiai, esztétikai tudat eszméivel. A hívő számára a világ az isteni harmónia megtestesülése, a tudós számára - logikailag összefüggő törvények rendszere, a filozófus számára - az elsődleges. Ez alapján megkülönböztetnek vallási, filozófiai és tudományos világképet. Mindegyiknek van egy szemantikai központja, amely körül az Univerzum integrált képét alkotó összes komponens található. Alapvető különbségeik: az egyes világképek által megoldott fő probléma; alapötletek, amelyek problémájuk megoldásához kínálnak képet a világról.

A vallásos világkép a mindennapi empirizmus és a túlvilág kapcsolatát teszi figyelmének fő tárgyává. A földi és a mennyei, az emberi birodalma és az isteni birodalma – ez a vallásos meditáció jelentése. A külső és a transzcendens mindig összetett és ellentmondásos kapcsolatban áll egymással, de a vallásos, teológiai tudat ezt az összefüggést az emberi elme számára érthetőként igyekszik megmutatni, azonban intuitív megértést feltételez.

A tudományos világkép olyan tárgyak köré épül fel, amelyek nem függnek az emberi szubjektivitástól, mentesek vágyaink és észlelési sajátosságaink befolyásától. A tudomány olyannak akarja látni a világot, amilyen, mert magja egy embertelen valóság. Kivételes - így jellemezhető a tudomány befolyása a modern ember világképére.

A világfilozófiai kép általánosított, rendszerbe rendezett és elméletileg megalapozott elképzelések összessége a világról annak egységes egységében és az ember helyéről abban. A vallásos világképtől eltérően a filozófiai világkép mindig a tudományos világképre, mint megbízható alapra támaszkodik.

Felhasznált irodalom jegyzéke

1. Andreychenko G.V. Filozófia / G. V. Andrejcsenko, V. D. Gracseva. - Sztavropol: SSU Kiadó, 2001 .-- 245 p.

2. Arkhipkin V.G. Természettudományos világkép: Tankönyv / V. G. Arkhipkin, V. P. Timofejev. - Krasznojarszk: Krasznojarszki Állami Egyetem, 2002 .-- 320 p.

3. Balashov L.E. Filozófia: Tankönyv. 3. kiadás, Javításokkal és kiegészítésekkel. - M., 2008 .-- p. 664.

4. Gorelov A.A. A modern természettudomány fogalmai: Egy előadássorozat / A.A. Gorelov. - M .: Center, 2002 .-- 208 p.

5. Karpenkov S.Kh. A modern természettudomány fogalmai: Tankönyv egyetemek számára / S.Kh. Karpenkov. - M .: Felsőiskola, 2003 .-- 488 p.

6. A modern természettudomány fogalmai: Tankönyv egyetemek számára / Szerk. prof. V. N. Lavrinenko, V. P. Ratnikova. - 2. kiadás, Rev. és add hozzá. - M .: UNITI-DANA, 2002 .-- 303 p.

7. Skopin A.Yu. A modern természettudomány fogalmai: Tankönyv / A.Yu. Skopin. - M .: TK Welby, 2003 .-- 392 p.

8. Stepin V.S. Tudományos világkép a technogén civilizáció kultúrájában / V. S. Stepin, L. F. Kuznetsova. - M .: Prospect Kiadó, 2004. - 274 p.

9. Starodubtsev VA A modern természettudomány fogalmai: tankönyv - 4. kiadás. - Tomszk: TPU Kiadó, 2008 .-- 184 p.

10. Frolov I.T. Bevezetés a filozófiába. Tankönyv / I.T. Frolov. - M .: Kulturális forradalom, 2007 .-- 623 p.

Alkalmazás

1. ábra - Az univerzum képe

Stepin V.S. Tudományos világkép a technogén civilizáció kultúrájában / V. S. Stepin, L. F. Kuznetsova. - M .: Prospect Kiadó, 2004.- P.18.

Ugyanazon a helyen. - 22. o.

Frolov I.T. Bevezetés a filozófiába. Tankönyv / I.T. Frolov. - M .: Kulturális forradalom, 2007. - P.26.

Arkhipkin V.G. Természettudományos világkép: Tankönyv / V. G. Arkhipkin, V. P. Timofejev. - Krasznojarszk: Krasznojarszki Állami Egyetem, 2002. - 112-113.

Andreychenko G.V. Filozófia / G. V. Andrejcsenko, V. D. Gracseva. - Sztavropol: SSU Kiadó, 2001. - P.103-104.

A "Webhely főoldalára" hivatkozik

Fornit Az én világképem Világkép, Tudományról, vallásról, tudományról, hitről, vallásról, filozófiáról, lélekről, miszticizmusról, igazságról és hamisságról, az igazság kritériumairól

Zhvanetsky egyszer kifejezett egy mély igazságot, mint például: "Sok szót kell mondanod, hogy legalább egy kicsit megértsd", azonban a nő érdeklődésének felkeltésével kapcsolatban :) Természetesen ezt a szöveget nem lehet pontosan úgy felfogni, ahogyan azt akarták. De nem is szükséges, mert nem akarom kész igazságokként átadni. Aki készen áll arra, hogy sok bükköt érzékeljen, az elég közeli képet kap az alapvető világnézetemről, a világról alkotott képemről. Végtére is, nagyon röviden fogalmazva, a megértés és a kutatás lehetősége közvetlenül függ egy ilyen világkép szintjétől és minőségétől, és főleg természettudományi részétől. Ezen az oldalon sok ideológiai jellegű cikk található, és persze arról is, hogy mi a világnézet és annak szintje.

Először azonban fel kell állítania az észlelés legmegfelelőbb kontextusát, amelyben minden olyan jelentést kap, amely a legközelebb áll a szándékolthoz.
Mindenkinek megvan a maga kedvenc hiedelme, néha olyan erős, hogy minden, ami ellentmond nekik, igaz irritációt okoz. De miért ne engednéd meg magadnak, legalább egy ideig, hogy benézz a magas kerítés mögé, hogy elutasítod a másikat, ami így méltánytalanul korlátozza a teret és a szabadságot, csak azért, mert megparancsolta magának, hogy ne másszon oda :) próbálja megérteni, mi, néhány titokzatos számára ok, olyan fontosnak bizonyul mások számára.
Nem ígérhetem, hogy felnyitom a szemem valami csodálatos dologra. Csak azt tudom ígérni, hogy nem lesz felhajtás, az igazság kezéből való kitépés, fájdalmas tanácstalanság és sértődöttség, mert mindezekre az ideges és agresszív dolgokra csak annak van szüksége, aki az igazságért harcol (sokszor önérdek nélkül). ), és nem azok, akik ismerik. Ezért valahányszor útközben valamihez vagy valakihez parancsikont akasztottak a lelkes harcosok, jobb, ha mosolyogva letépik, hogy lássák, mi is rejtőzik alatta.
Régóta megszoktam ezt, és kiderült, hogy nincs olyan ember, akiben ne látna valami érdekeset. És nincs, akinek minden téren igaza lenne. Ezért, ha valamiben téved, az nem jelenti azt, hogy most általában olyan koszos barom, hogy egyetlen szava sem ér semmit.
De gyakran bizonyos nevek ellenszenvet keltenek az emberekben, még akkor is, ha nem nagyon tudják, miről írt, mit élt át tapasztalataival, és hogyan tudta ezt az élményt kifejezni. Csak azért, mert hallottak ilyen hozzáállást valakitől, akiben megbíznak. És régen az emberrel szembeni ellenségeskedéssel kifröccsent az a felbecsülhetetlen értékű fontos dolog, amit sikerült megtalálnia, és úgy döntött, megmutatja az embereknek.
A nagyok egyike sem kerülte el a címkéket, minél hangosabbak, annál jelentősebbek lettek. Einstein, Newton, Nietzsche példa erre. És egy olyan utálatos figura, mint Darwin - is :) különösen utálják a misztikus tábor igazságáért harcolók, és távolról sem alaptalan, bár ő maga is távol állt az ilyen csatáktól és hitt Istenben, mint a maga idejében szinte mindenki . Egyszerűen hatalmas mennyiségű anyagot gyűjtött össze és általánosított, logikus következtetéseket vont le, és nem sejtette, hogy mindez mit fog eredményezni. De sokan, akik keveset tudnak arról, hogy mit és hogyan csinált pontosan, csak egy kellemetlen utóízt keltenek a katonák nevének említésére, és néhány kötelességpéldát, amelyek bizonyítják teljes értéktelenségét.
Az emberek sokféle világot alkottak elképzeléseiknek, és igyekeznek az életben sajátos törvényeikre hagyatkozni. De keveseknek sikerül könnyedén átlépniük e világok határait, és nem csak abban érzik magukat szabadnak, amelyben gyökeret eresztettek. Elmondhatjuk, hogy mindenkinek megvan a maga egyedileg eredeti eszmevilága, amelyre az élettapasztalata ki van élezve, és nagyon nehéz a szokatlanban meglátni a racionálist, pedig az új és ismeretlen vonz nem egy rabszolga elmét, nem saját meggyőződésének magasságától és fontosságától elzárva. És az egyes világok-ábrázolások között vannak általános reprezentációk világai. Közülük az egyik, a legnagyobb és leggazdagabb (de a való élet gazdagságához közel sem hasonlítható) olyan törvényekkel rendelkezik, amelyek természetességüknél fogva még egy gyermek számára is érthetőek, de furcsa módon sok olyan felnőtt számára elérhetetlenek, akik nem tudják legyőzni a tabutémát. a hitük.
Amikor megjelent Lobacsevszkij híres műve, sokan megőrültek, mert látták, hogyan létezhet egy egész világ teljesen normálisan, egy látszólag teljesen váratlan feltevés alapján. Normális - ez azt jelenti - nem csak fantáziált fantáziált, hanem valóban hasznosnak bizonyult, gyakorlatilag alkalmazható. Sok bölcs ember első reakciója arra, hogy ez csak a féktelen fantázia játéka, amelyet a valóságban soha nem fognak használni. De nagyon hamar megtalálták ennek a világnak az inkarnációit a valóságban. Ha ez nem történt volna meg, és egy szép ötlet feledésbe merült volna, senkinek feleslegesen.

Ilyesmivel még senki nem állt elő, egy ilyen ötlet közel sem állt semmihez, amit korábban az emberek alkottak. Ez a felfedezés azok közé tartozik, amelyek véletlenül, de elérhetővé váltak egy olyan ember számára, aki mélyen belemerült ebbe a sajátosságba, és aki abszurditása miatt nem dobta ki lenéző mosollyal, és intuíciója fontosságot és hasznosságot sugallt, így az ötlet megszületett. érdemes fejleszteni, a határok ellenállása ellenére.
Ebben az esetben az at posztulátum (a fantázia által elfogadott feltevés) axiómának bizonyult, ó, vagyis olyasminek, amit a tapasztalat és az élet folyamatosan megerősít, akárki is színre vitte ezt az élményt, és ezért nincs szüksége semmilyen elméleti bizonyításra, még ha nem is ismert a megfigyelt kiváltó oka.

Ez egy példa arra, hogy a kreatív képzelőerő javasolta a tesztelés módját, amely sikeresnek bizonyult, és azóta az új ötletvilág az atika axiómáinak, nem csak a hitnek nagyon megbízható alapjain fejlődhetett.
Ez egy példa arra, hogy miért érdemes néha megpróbálni túllépni a kis világod keretein, vagy még jobb, ha kibővíteni ezt a keretet, hogy ne korlátozd az elképzeléseid szabadságát, és soha ne higgyél el teljesen azoknak a "tényeknek" és ítéleteknek, csak valaki más szaván nyugodjon, függetlenül attól, hogy az mérvadó volt, vagy csak a saját elképzelésén nyugszik, bármennyire is nyilvánvalónak tűnik igaznak (az illúziók sokszor valóságosabbnak bizonyulnak számunkra, mint a valóság). Mert minden szónak vagy saját elképzelésnek egy magas kerítés a tekintélye, amely elzárja a szabadságot, hogy más szemmel és más körülmények között nézzünk a dolgokra (hiszen nem kell kételkedni és ellenőrizni, nem lesz fejlődés).

DE! ..... Sokan sokféle bizarr ötlettel állnak elő, kitartóan fejlesztik azokat, a haszontalanság és az abszurditás ellenére, amit intuíciójuk szintje nem árul el. Egy ötlet nagyon fontossá válik számukra, kedvencé - fix ötletté. Az intuíciót pedig csak az alapvető világkép szintje képes annyira felemelni, hogy ne a rögzült eszme kiszolgálásának szentelje magát.

Ez az éles határvonal, az értékelés intuitív helyességének lehetősége - a tudományos módszertant alkalmazó kutatási tapasztalatok kényes egyensúlya az eszmefejlődés szubjektivizmusa között, amely alkalmatlansághoz, őrültséghez és valami szilárdan elkötelezetthez való fanatikus ragaszkodáshoz vezet - határozza meg a hatékonyságot a megértés megfelelősége – heurisztikának hívják...
Ha valamit gyorsan el kell sajátítania, természetesen más tapasztalatára kell hagyatkoznia. De aztán, ha van időm, megpróbálom lerombolni az összes kerítést a számomra legfontosabb megértés irányaiba, amelyekben a helyi világ más építői próbálják korlátozni az elképzeléseimet, és a meggyőződésem csak erősödik, ahogy látom, hogy az új információ egyre konzisztensebb mindaz, ami személyes tudásom megbízható, sokszor bizonyított területévé vált.
Ennek a területnek a középpontját, amelyet gyermekkoromban letapostam, tisztán, józanul, és nem törték meg sem a szüleim, sem a falkás barátaim, sem az iskola, egyszerű, de igazolt készségekkel és képességekkel, egyre jobban megerősítette az örömteli érzés. megerősítette az életnek való megfelelőségét, és fájdalmas következetlenségek korrigálták (még most is, ha szükséges, javítható). És az elsajátított és megbízható alap egyre szélesebb és magasabb lett, ami lehetővé teszi, hogy még tovább menjen a meggyőződés és a bizalom megerősítésének útján, és nem állítja meg a hitet - a megértés alapjainak szintjét.
tudni akarom az igazat : mennyiben felelnek meg a feltételezések a valóságnak... Pontosan az élet igazsága, mert képzeletbeli igazság nincs. A képzelet csak úgy tesz, mintha igaz lenne, feltételez valamit, és csak a valósággal való összehasonlítás mutatja meg, hogy igaz-e vagy hamis. A képzeletbeli világok határai pedig szűkösek számomra, és csak az élet végtelensége érdemes benne maradni. Ez a végtelenség táplálja a képzeletem.

Mi a helyzet a hittel, amely néha szavakkal kimondhatatlan, de annyira kívánatos és csábító? Azt a hitet, amelynek sokan átadják magukat örömmel, és ledobják az aggodalmakat, amelyeket ez a hit ígér átvenni? A hit, amely sokak számára a legfontosabb, és ezért képes minden mást helyettesíteni ezen a világon? Hiszek-e a lélekben az én, erre látszólag alkalmatlan tudásmódommal és mindenben, ami szent?

Nem nagyon érdekel Darwin vagy Einstein, mint egyének, de nem fogok bedőlni azoknak a primitív trükkjeinek, akik azt akarják, hogy SOHA ne olvassam el, amit írtak. És elolvastam őket! És nagyszerű volt, mert ezek az emberek nagyon érdekes dolgokról tudtak érdekes dolgokat írni. Ahhoz, hogy magam is megismételhessem az útjukat, egy egész életet kell leélned, és nem kevésbé tehetségesnek kell lenned, mint ők, de nekem csak egy életem van (?), és soha nem tudtam volna ennyit tudni (és nem csak tanulni), ha nem tudta, hogyan tekintsen mások életébe, mások gondolatvilágába, hanem egyszerűen megbízik abban, amit mások mondanak róluk.
Nem könnyű belenézni mások életébe. Az ember úgy nézhet, és nem ért semmit az ismerős szavak közül, mint egy gyerek, aki nem tudja, miről beszélnek a felnőttek. Először is fel kell tudni emelkedni az élettapasztalat és -megértés azonos szintjére, az alapvető világképnek ugyanarra a fokára. Ahogy a maga idejében minden nagy ember. Egyikük sem jutott magától a felfedezésre, bármilyen nagy munkát végeztek is. Az ő sorsukra esett, hogy még egy lépést tegyenek a megértésben, hogy mások még magasabbra emelkedhessenek. Éppen ezért a cikkeimben mindig ezt a létrát igyekszem követni, a legérdekesebbeket idézve, és nem "a nulláról" építeni a világot, és nem teljesen a saját megértésemet és teljesítményemet deklarálni :)

Az elviselhetetlen vágy késztetéseitől elragadtatva, hogy egy csábító gyönyörűséggel álljak elő, sikerült jó néhány fantáziavilágot létrehoznom az akkori ötleteimből. De bármennyire is csábítónak és életerősnek tűnnek, nem fogom komolyan egyenlőnek tekinteni az élet valóságával :) Mert a valóság végtelenül sokrétűbb és váratlanabb, mint a legféktelenebb fantázia, és én csak egy kis része vagyok ennek az életnek ( ha azt képzeled, hogy maga a valóság egy részed, akkor elvileg semmi sem változik, csak át kell gondolnod ezt a helyzetet, és ezt már nagyon alaposan megtettem :)). És ezért tűnik nevetségesnek az összes repülő szőnyeg ahhoz képest, ami később történt :)
És ha valami komoly dolgot kell csinálnom, hogy támaszkodhassak rá, egyetlen megbízható utat ismerek: hogy a lehető legjobban megértsem, minek kell ezt biztosítania, teljesebb információkat gyűjtve az elődöktől, majd saját kezűleg elsajátítva, tanulni a hibákból és próbálkozni, ahelyett, hogy bizarr konstrukciókat állítanának fel a kívánt elméletről, hogyan is kellene. Egy ilyen elmélet egyre kedveltebbé válik, és felváltja az élet igazságát.
A kreativitáshoz maximum egy finoman kiegyensúlyozott fantáziaélmény kell. És ami a képzeletben a legfontosabb, mindig megpróbálom ellenőrizni az élet igazságát, és nem áltatom magam édes hittel.
És nagyon sokaknak sikerül eljutniuk az önbecsapásig. Sokan voltak olyanok, akik mellbe verték magukat a fórumon, kijelentve, hogy a megértésben előrehaladtak, de amikor elkerülhetetlenül elmúlt az értelmes szemkidülledezés szakasza, és konkrétan kellett beszélni, kiderült, hogy ők maguk nem. tudtok egy fenét :) de leggyakrabban ellenőrizetlen idegenek hatásos kifejezéseit használnak, így szánalmasnak és nevetségesnek tűntek a kínos próbálkozások a terjedő "igazság" rendbetételére.

De egyáltalán nem ártalmas az álmodozás? Egyrészt ez egy erőteljes ötletfolyam, amely ha nem is egyezik a meglévővel, de irányt ad ezeknek az elképzeléseknek a megvalósításához, ezek egyben új ötletek is, hogy hogyan és hol lehet ezeket az információkat ellenőrizni. a bizalomépítés érdekében, másrészt ezek az ötletek soha nem érintik a valóságot, és haszontalan abszurditásnak bizonyulnak. Ne felejtsd el, hogy az ötletek még nem az élet igazsága :)
Gyerekkorom óta semmi sem változott a tudásmódomban, csak az, hogy maga is egyre tökéletesebbé, a megismeréssel élesebbé válik, és mára nagy mennyiségű információt tudok hatékonyan feldolgozni, összehasonlítva egymással és saját tapasztalataimmal. Ez arra utal, hogy megismerési módszerem soha nem hagyott cserben úgy, hogy szükségessé vált gyökeresen megváltoztatni, és nem csak néhány új használati körülményhez igazítani.

Azok az emberek, akiknek folyamatosan változtatniuk kell tudásmódjukon, szembesülnek azzal az igénysel, hogy a korábban megszerzett tudáson is változtatni kell. Nézeteik gyökeresen megváltoznak. Sokféle, legnehezebb szakmát sajátítottam el, nagyon sokféle tudást és művészetet sajátítottam el. Ez könnyen lehetővé tenné, hogy nagyon sikeres ember legyek, ha a megfelelő időben meg tudnék állapodni a gengszteres játékszabályokkal (és ez nem csak rajtunk múlik). És nem tudok beletörődni az ilyen szabályokba sem az életben, sem a tudásban: amint gátlástalan módszereket észlelek bármely "elmélet" felépítésében, és ennek a jelei mindig ugyanazok (jól tanulmányozottak és könnyen meghatározhatók, és szinte lehetetlen elrejteni őket), akkor különösen óvatossá válik a hozzáállásom.
Volt olyan eset, amikor az egyik orvos véleményt kért M. Shadurinak a szuperuniverzális Kirlian-féle diagnosztikai módszerről alkotott elméletéhez, és csak a munkájának és módszereinek alapos tanulmányozása után derült ki, hogy ez nem szándékos csalás, hanem lelkiismereti tévedés. a kutatás megfelelő megszervezésének és a kapott adatok helyes feldolgozásának teljes kudarcán alapul. A Shadurival folytatott későbbi kommunikáció megerősítette ezt. De a „hullámgenom a” elmélet szerzőjével, P. Gariaevvel folytatott megbeszélés egyértelműen feltárta, hogy szándékos hamisító.
Igyekszem nem aláesni sem a megdöbbent tudósok, sem a megkeményedett prédikátorok fennhatósága alá, akik mindig csábítóan szép és "helyes" mindenre kiterjedő csalikat csúsztatnak, amihez hit kell, pusztán azért, mert "ezt bűn nem hinni".
De ha valaki érdekes dolgokat mond, megpróbálom ezt megérteni, még akkor is, ha valami hibás dologban látom, összehasonlítom az összes elképzelésével, és vonzom magához mások ötleteit. Itt Cesare Lombroso művei nem nevezhetők szigorúan tudományosnak, mert az összegyűjtött tényanyag ellenére is tendenciózusan válogatták össze, így csak a szerző előzetes álláspontját bizonyítja, de értékes, hogy maga az anyag még tényszerű és ezért használható, ha helyesen csinálja.

Mit adott nekem az életben hasznos megismerési módszerem? És az ördögbe is beleástam magam olyan távoli világokba, mint a szuperhúrok elmélete vagy a hurokkvantumgravitáció elmélete? Kiderült, hogy a természetes érdeklődés nem okozott csalódást, és még az étkezéstől és a szextől távol eső dolgokban is elsajátítottam olyan fogalmakat, amelyek sok fátylat nyitottak, különösen azok számára, akik annyira álmodnak, hogy tudják, mi volt "mielőtt minden megjelent" :) Ezt a kérdést egyesek teljesen "abnormálisnak" fogják felfogni (analógia Lobacsevszkijjal), ugyanakkor ellenállhatatlanul harmonikus, és innen minden természetesen következik. De ez egyelőre csak az igazság esélyese.

És most elmondom a legáltalánosabb elképzeléseimet, a világról alkotott képemet :)

Bár minden a legáltalánosabb megfogalmazásban van megfogalmazva (egyébként ki fogja ezt elolvasni?), minden töredék készen áll a kellően mély részletezésre, anélkül, hogy az elméletet hirtelen új érvekhez kellene igazítania, új fogalmak bevezetésével vagy alapvető változtatásokkal. régiek.
Ez nem valamiféle belátás vagy meglátások sorozatának eredménye. Ez minden élettapasztalatom eredménye. Még az alapját sem lehet rövid szövegben átadni. Ezért ez a szöveg senkinek sem lehet elég meggyőző, csak nekem :) Akkor miért csinálom ezt? Vegyünk mindent, ami le van írva, mint valami fantasztikus, kissé szórakoztató feltételezést. Ennek a megközelítésnek az értelme később derül ki :)

Hol kezdjem? Természetesen a teremtéstől! De azzal a feltétellel, hogy nincsenek "virtuális koncepciósablonok" (azokat a fogalmakat, amelyeknek csak szóbeli megjelölésük van, de nem felelnek meg a valóságnak, lásd az oldal részt). Ezért nem fog működni: "a világ a káoszból keletkezett". És elég lesz: "Először én voltam". Hiszen így jelent meg számomra a világ.
Bár az I fogalma meglehetősen határozott, a még nagyobb határozottság érdekében pontosítom ebben az összefüggésben pl.
Egyszerűen hivatkozhatsz a szakaszra, de röviden elmondom, hogy én magam belső (pszichológiailag belső) szimbolikus megjelölése vagyok. Eleinte ezt a szimbólumot még nem társítják szóhoz, hanem egy bizonyos összesített képen ábrázolják (morfológiailag olyan struktúrák, amelyek bizonyos jellemzők hatására magukról alkotnak képet.) Az „én” nem jelenik meg azonnal, hanem csak azután a tulajdonságok felismerésének elsajátításának folyamata átment a test közvetlen környezetén és belső érzetein az aktuális szükségletek kapcsán. Amikor a külső világ érzései kezdenek egyértelműen eltérni a belső szükségletek-válaszok érzeteitől, akkor a belső értékek egy bizonyos halmaza (a befolyásolóhoz való viszony jelentősége) kezd eltérni - az I. képe, amely először figyelik meg.
Amire emlékezünk (a hosszú távú memóriában, amit a korábban létező, de még nem vezető jelekből származó hatékony kapcsolatok képviselnek), az nem nulla újdonság, ugyanakkor jelentősége sem nulla. Ezért nem emlékszik mindenre, amit korábban soha nem figyeltek meg, ami azt jelenti, hogy még nem alakult ki vele kapcsolat. Ráadásul nem is érzékelik úgy, mintha nem is létezne. Ezért az első tudatos emlékek meglehetősen töredékesek, és nem jelennek meg azonnal.
Nem tudjuk, hogyan és milyen formában keletkezett a valós világ (Tudjuk-e valaha? És mennyire helytálló a "felkelt" szó?), de mindannyiunk számára a világ egészen határozottan keletkezett, és ettől a pillanattól kezdődően kezdi felismerni. valami által.
Amint elhatározta az én képe, és megjelentek az első emlékek, az élettapasztalatok egészen tudatosan gyűlni kezdtek. Azok. sokszor már tudatosan is változtathatjuk a figyelem fókuszát, kiemelve az észleltekből azt, ami pillanatnyilag számunkra a legújabb és legjelentősebb, hogy tisztázzuk reakcióinkat erre az újdonságra, pl. még nem egészen határozott.
Most lehetőség nyílik arra, hogy kialakítsuk a hozzáállásunkat bizonyos megfigyelhető jelenségekhez, amelyek iránt nem vagyunk közömbösek. A legközelebbitől kezdve lehetővé vált kapcsolatunk kiterjesztése egyre távolabbi jelenségekre, tárgyakra. Például, miután megtanultuk, hogyan kell kezelni egy követ, most már megérthetjük, hogyan lép kölcsönhatásba ez a kő más tárgyakkal.
Így fokozatosan, az évszázadok során kialakulhat egy fogalmi halmaz, amely szimbólumok formájában a szövegekben, verbálisan továbbított információ formájában és élettapasztalat formájában kerül átadásra, amely akkor keletkezik, amikor megjelenik az ehhez az információhoz való személyes hozzáállás. .
Így születnek elképzelések a körülötted lévő világról, amelyek a különböző embereknél éppúgy különböznek, mint az azonos információk alapján keletkezett személyes tapasztalatok. Ezért az egyik ember számára a világ egyáltalán nem az, aminek látszik a másik számára. Feltéve a kérdést: "Milyen a világ valójában?" értelmetlenné válik, mert nincsenek olyan általános fogalmak, amelyek különböző fejekben ugyanarra a képre vezetnek, és általában nem nagyon létezik fogalmak a világ azon megnyilvánulásaira, amelyekről még mindig nem sejtünk semmit. De a világ konkrét megnyilvánulásai, bizonyos megnyilvánuló tulajdonságai leírásokban formalizálhatók úgy, hogy azokat egy másik, egy ilyen leírás fogalomrendszerét ismerő ember megfelelően érzékelje.
Az életkor előrehaladtával egyre inkább megerősödik a bizalom azokban a hasonló mintákban, amelyek a hasonló helyzetekre jellemzőek. Mindegyikükhöz saját belső általánosított kép alakul ki, amely a verbális szimbólumhoz és a hangzásnak ezt a képet jelölő izomprogramjához köthető. Vagy nem vacakolni, ha még nem találtak ki ilyen szót. Így épül fel a környező világ törvényeinek belső modellje. Ezek a törvények, valamint a megfelelő verbális szimbólumok hasonló fogalmakat idéznek elő a különböző emberek fejében, amelyek biztosítják a kölcsönös megértést.
A különböző emberek agyi struktúrái azonos típusúak, és megközelítőleg azonos képességekkel rendelkeznek. Sokkal több képességbeli különbséget határoz meg a vérellátás egyéni dinamikája, mint a szerkezeti különbségeket. Sőt, a szerkezetek komoly változásai vagy károsodásai is szinte megkülönböztethetetlen fejlődési eredményekhez vezetnek a megfelelő kapcsolatok kialakítása miatt más zónákban. A legalapvetőbb különbségeket a személyes élettapasztalat jellemzői adják, és nem az öröklött hajlamok, az életkörülmények eltérései. Ezért egyébként a külső gondolati mező elméletében, amelyet agyunk állítólag tévéműsorként fog fel, nem tükrözi a dolgok tényleges állását. A személyes élettapasztalatunk az, amely teljes mértékben meghatároz minket és gondolatainkat. Ellenkező esetben az összes TV, bármennyire is más a dizájnja, ugyanazokat a csatornákat mutatná :) személyes tapasztalatból származik, és nem fordítva. Mert viselkedésünk, motivációink függősége egyértelműen nyomon követhető a megszerzett személyes tapasztalat eredményeként.

Ez az elmélet tehát a megismerés egyetlen lehetséges módszerét - a személyes attitűd (tudás) kialakítását és a megismerés irányát - szabályozza a legegyszerűbb személyesen ismert igazságoktól a legtávolabbi, még fel nem ismert igazságokig.
Ennek eredményeképpen ennek az elméletnek a legkompaktabb része magában foglalja az emberek által felhalmozott, egymással összefüggő, empirikus és ellenőrzött információk teljes halmazát, amelyek a legegyszerűbb igazságoktól kezdve olyan szélesre fejlődtek, amennyire csak van jelen pillanatig, és a jövőben is tovább fog fejlődni. Az emberi tevékenység egyetlen más területe sem, kivéve a tudományt, ilyen hatékonysággal és ilyen mennyiségben nem tölti fel ezt az általánosan elismert információhalmazt. (A tudomány ebben az összefüggésben nem az irányított információk megszerzésének, ellenőrzésének és felhasználásának bizonyos kultúráját jelenti, „tudományos módszerek” segítségével. Az általános elismerés olyan információ minősítését jelenti, amelyet a gyakorlatban közvetlenül használnak fel deirányított eredmény eléréséhez, mert csak ezen a területen a szakemberek hordozói az ebben a tevékenységben általánosan elismert ábrázolási rendszernek, a többi töredékes megjelenítése nem adhat minősítést. .).

Az élettapasztalat mind a valóság megfigyelt megnyilvánulásaiból, mind az illúziókból alakul ki, amelyek az észlelés szempontjából semmiben sem különböznek a valóság megnyilvánulásaitól. Az illúziók előbb-utóbb a valóság más jelenségeivel való összehasonlítás révén felfedezhetők, és a valósággal való érintkezés élményével korrigálhatók.
A világ megismerésében az egocentrizmus eleve elkerülhetetlen, mert nincs más módja a megismerésnek, csak a világ saját harangtoronyból való megértése, az ember számára. Az ember kaphat információt a könyvekből, szóban, interneten és bármilyen más módon is, de csak akkor válik tudássá, ha személyes tapasztalattal valamilyen módon igazolják, és megvan a bizalom a helyében más személyes elképzelések kapcsolatában, és ez a bizalom. személyes tudás nélkül nem lehetséges.kapcsolatok vele (ellenkező esetben a kapcsolatok egyszerűen nem jönnek létre).
Ahhoz, hogy elhiggye vagy ne higgye a kapott információt, mindenki a saját személyes megismerési tapasztalatát használja fel. A gyerekek a bizalommal teli tanulás időszakában az idősebbek élettapasztalatának tekintélyét használják fel, bár közben folyamatosan kísérleteznek játékmódban, és fokozatosan halmozzák fel saját megismerési módszereiket, vagy kíváncsiság hiányában (hiányzik infantilizmus), továbbra is bizalommal követi a hatóságokat. Mint minden más információ, a kognitív technikák is továbbíthatók. A tudomány a megismerés „tudományos módszerét” alkalmazta, amelyet kutatók sok generációja tesztelt. De még ez a módszer is személyes alkalmazkodást igényel hozzá.

Ebből arra lehet következtetni, hogy tagadom, hogy létezne ismeretlen a való világban :) Váratlan és érthetetlen jelenségek adódhatnak. Éppen ellenkezőleg, azt mondom, hogy semmit sem tudunk a való világról, kivéve azt, amit személyes élettapasztalat formájában szereztünk. A világ pedig ilyen-olyan okból más-más irányba fordulhat felénk, néha teljesen váratlanul. És az egyetlen módja annak, hogy talpon maradjunk, ha a lehető legszorosabban ragaszkodunk ahhoz, ami valóban összeköt bennünket ezzel a világgal.
Lehet, hogy a testünkhöz kapcsolódik valami, ami nem tűnik el a halál után, és ami a születésünk előtt létezett? Kétségtelenül: testünk csak egy pillanat az őt alkotó anyag fejlődésében. Ez az ügy volt és lesz a halálunk után is.
Élesebben fogalmazva a kérdést: Létezhet-e valami lélek, ami megőrzi élettapasztalatunkat a test halála után? Válasz: nincs ok azt mondani, hogy ez lehetetlen. De egyelőre nincs okunk azt állítani, hogy ez valóban így van. A lélek létezése olyan feltételezés, amelyre lehetetlen konkrét döntéseket ésszerűen alapozni.
"Mi van akkor, ha a lélek valóban létezik, és akkor az élet különleges értelmet nyer?" Végtelen sok ilyen „mi lenne, ha?” magunkat is elképzelhetjük az „optimistának” kívánt illúziókkal: általánosabb, a hiposztázisunkban megismerhetetlen jelenségek részecskéi vagyunk, amelyek megőrzik és kifürkészhetetlenül felhasználják a megszerzett élettapasztalatot. És nincs okunk elfogadni ezeket a feltételezéseket. Mindegyik naiv, mert az általunk ismert fogalmakból épül fel, miközben olyan területekről beszélünk, ahol nincs élettapasztalatunk. Tehát a régiek a tisztán emberi szokásokat komolyan átvitték az istenekre, ami ma naivnak tűnik, és ugyanígy minden mai Istenről alkotott elképzelés egy idő után naivnak fog tűnni. Ha van valami, amire alkalmas az Isten szó, akkor nincsenek fogalmaink, amelyekkel ezt ábrázolni lehetne, éppen azért, mert tulajdonságai és képességei kívül esnek a számunkra elérhető valóság területén, amire nincs élettapasztalatunk. . Létének feltételezése, valamint elutasítása abszolút egyenrangú foglalkozás, és értelmetlen a valóság megismerésének kérdésében.
Anélkül, hogy a hit kérdéseit érintené, érdemes megemlíteni két lényeges különbséget az embereknek a kreatív fantázia termékeihez való viszonyulásában, amelyek a személyes megismerési élmény fejlesztésének különböző módjaiból fakadnak. Az emberek folyamatosan fantasztikus képekkel, helyzetekkel állnak elő művészi alkotásaikban. De egyesek játékos, a megismerés fejlődését erősen serkentő felfogásban érzékelik, másokat viszont feltétlen hittel fogadnak be a szervezett vallási vezetők tekintélyei hatására, akik művészi alkotásokból hittárgyakat kreálnak. Lelkesedéssel olvasunk elképesztő helyzeteket és lenyűgöző képeket tartalmazó regényeket, de idealizálásuk megértésével kezeljük őket. Az emberek a vallás tárgyait valóban létezőnek tekintik. Egy ilyen tévedésnek nincs ésszerű igazolása: nem az erkölcs szempontjából, amely egyáltalán nem a megtévesztésen, a félelemen vagy a szereteten alapul, hanem az adott népcsoport kultúrájának sajátosságai és ősisége határozza meg; a spirituális fejlődés szempontjából sem, ami valójában annak az ellentétének bizonyul, mivel a tudatfejlesztés játékos változata helyett csak a bíztató észlelés primitív változata marad.

De miért kell ott egyáltalán fejleszteni valamit, legyen szó spiritualitásról, élettapasztalatról vagy az élettapasztalat hatékony formálásának módszereiről? Bármennyire is hülyén hangzik egy ilyen kérdés, a pillanat hevében sokan felteszik őket, elfelejtve, hogy az életben és a sorsban elfoglalt helyük ezzel közvetlenül összefügg. Nem valamiféle „életcélról” beszélünk, hanem az adott személy életének más jellemzőire való hatásosságáról és vonzerejéről. Az ember nemcsak hogy nem él egyedül, hanem teljes mértékben függ a környező kultúrától. Ez határozza meg, és nagymértékben megváltoztathatja magát a kultúrát, ami folyamatosan történik. Ennek a kultúrának minden képviselője közül csak néhány ember áll közel hozzá, akiken keresztül és akik segítségével van kapcsolat a kultúrával. A közeli emberek világa az ember fejében jelenik meg, és elválaszthatatlanul kapcsolódik a belső világához. Egy ilyen kapcsolat legnagyobb ereje, tulajdonképpen az egymásban való kölcsönös tükröződés, két nagyon közeli emberben lehet. És akkor ezeknek az embereknek nem lesz jelentősebb, mint ez a kapcsolat: képes megsokszorozni érzéseiket, erősségeiket és képességeiket.

Az elhangzottak ismeretelméleti következménye: nincs értelme feltételezéseket kidolgozni, nem egy jól kalibrált élettapasztalatból, hanem valahonnan máshonnan, egy ismeretlen végből kiindulva.
A személyiség és a valóság viszonya az elmondottak összefüggésében egészen határozottá válik, érthetőek a valóságról alkotott általános elképzelések korlátozott formái.
Úgy tűnik, hogy az élet során a legértékesebb megszerzés a személyes élettapasztalat olyan formában, amely lehetővé teszi annak legmegfelelőbb információinak mások számára történő átadását, természetesen abban a részében, amely nem közömbös ezeknek az embereknek, vagyis a múlhatatlan alkotásoknak. :) és ebben a vonatkozásban a megértés, kutatás lehetősége közvetlenül függ a személyes világkép szintjétől és minőségétől.

A lényeg háttér tudás a tudományos világkép (NKM), amelyen keresztül az alapvető eszmék, elvek, valamint egy értékrendszer átvitele történik egyik tudományból a másikba. (Uo.)

A modern tudomány ugyanis kialakította a tudományos világkép fogalmát, amely egyesíti és megmagyarázza a természet jelenségeinek és folyamatainak egy bizonyos körét (természettudományos világkép), a társadalom (társadalomfilozófiai világkép), ill. emberi tudat (társadalmi és humanitárius világkép).

A „tudományos világkép” kifejezést Hertz német tudós vezette be a tudományos körforgásba, aki az NCM-en keresztül értette a „világ belső képét, amelyet a tudós a külső tanulmányozása eredményeként alakított ki, objektív világ. Ha ez a kép megfelelően tükrözi a valós folyamatokat, akkor az NKM alapelvei és törvényei meg kell, hogy feleljenek a külvilág objektív törvényeinek.

Ahogy F. Engels írta, „minden korszak filozófiája rendelkezik a minőséggel előfeltételek bizonyos mentális anyagokat, amelyeket elődei adtak át neki. Az NKM-ben azonban szerepel, mint előfeltételek a mentális anyag nemcsak filozófiai, i.e. társadalom- és humanitárius, de természettudományos ismereteket is, a korszak hatalmas mentális rétegét, valamint mélyen egyéni, személyes benyomásokat, érzéseket, amelyek egy tudós, filozófus, író stb. szubjektív világát alkotják. Ezzel kapcsolatban A. Einstein megjegyezte, hogy az ember valamilyen adekvát módon törekszik arra, hogy egyszerű és világos képet alkosson a világról, hogy ezt a világot bizonyos mértékig helyettesítse egy ilyen módon létrehozott képpel. Ezt teszi a művész, költő, elméletalkotó filozófus és természettudós, mindegyik a maga módján. Ezen a képen és annak kialakításán az ember áthelyezi lelki életének súlypontját, hogy békét és bizalmat találjon benne, amit saját élete túlságosan szűk szédítő körforgásában nem talál meg.

Az NCM ugyanis nagymértékben meghatározza az ember életútját, a legmagasabb tudományos értéket, sőt az egyén eszményét képviseli, amellyel mindig egyenlőnek kell lennie, és amelyet mindenben követnie kell. Az NKM, különösen a társadalmi és humanitárius ismeretek terén, végső soron meghatározza a tudós, művész és költő személyiségét, a szellemi termelés történelmi szakaszát.

Így a társadalmi és humanitárius tudásban az NCM személyes jellegű.
Feladva a ref.rf
Természetesen tükrözi mind a szubjektív mindennapi tapasztalatok bizonyítékait, mind a fizika, kémia, csillagászat tudományos fogalmait, és azt a teljes spirituális, kulturális és történelmi réteget, amelyet az ember a kreativitásában, életében, tevékenységében észlelt, feldolgozott és megtestesített. , az ember számára a kultúra, a kulturális értékek a legszorosabb kötelékek. Ő (ember) három oldalról lép kapcsolatba a kultúrával, először is, az ember asszimilálja a kultúrát, a múltbeli kulturális tapasztalatokat (kulturális világképet), kulturális hatás tárgya lévén. Ez a „tanítványság” korszaka, a tudás felhalmozásának ideje. Másodszor, az ember a kulturális környezetben aktívan a kulturális értékek hordozójaként és kinyilvánítójaként lép fel, főként ᴇᴦο a szerep még mindig a múltbeli értékek fogyasztására redukálódik. A harmadik szempont, hogy az ember kultúrát, új kulturális értékeket teremt, saját kulturális képet alkot a világról, a kulturális kreativitás teljes értékű alanya lévén.

tovább a "filozófia" tanfolyam

"Filozófiai és tudományos világkép"

A XIX. század elején. a természet az események térben és időben történő természetes meneteként volt ábrázolva, amelynek leírásában így vagy úgy (gyakorlatilag vagy elméletileg) elvonatkoztatható volt az ember megismerés tárgyára gyakorolt ​​hatásától. Ezért Leninnek oka volt a „Materializmus és empirikus kritika” (1909) című művében, hogy ragaszkodik ahhoz, hogy az objektív valóság „azoktól függetlenül létező érzéseinkben tükröződik”.

Azonban az E. Mach és R. Avenarius által az anyag és a tudat kapcsolatára fektetett hangsúly, következtetéseik minden helytelensége ellenére, módszertani szempontból korántsem volt haszontalan. Az anyag és tudat kapcsolatára, a megismerés és a kognitív erőfeszítések tárgyára, valamint a kutatás eszközeire való fokozott figyelem nem vette le „a napirendről” az anyag elsőbbségének témáját. Ez csak a probléma megoldásának nehézségét jelezte a megismerési folyamatban. Maguk a tudományos problémák lényege a XX. század elején új követelményeket támaszt a tudományos módszertannal szemben.

A világ anyagiságának, a valóság tárgyai és jelenségei objektív létezésének felismerése, a mikrovilág tanulmányozási nehézségei ellenére.

A kutatás tárgyának a megismerés tárgyától való függetlenségének mértékének meghatározásának szükségessége mindkét oldal nyilvánvaló kapcsolatával.

Figyelembe véve a tárgynak az objektív folyamatok tartalmára gyakorolt ​​befolyásának jellegét és mértékét.

A valóság ismeretelméleti értelemben az egydimenziósból kétdimenzióssá, sőt háromdimenzióssá változott. Az új tudomány módszertani irányultsága jelentősen megváltozott. A tudományos forradalom módszertani forradalomhoz vezetett.

Lenin filozófiai munkái befejezték a mű első részét, és világszemléletben is fontosak voltak, de nem értek el a probléma módszertani szintjét, és nem is állítottak ilyen feladatot.

Fő céljuk a materializmus védelme volt. A következő szakasz speciális módszertani vizsgálatot igényelt, amelynek feltételeit a XX. század elején. még nem érett. De éppen a magát "tudományfilozófiának" kikiáltó pozitivizmus vette át a természettudományi módszertani kutatások stafétabotját. Itt a materializmus Lenin által megerősített „nagy” igazságai elégtelennek (bár szükségesnek) bizonyultak. A fő kérdés már nem annyira az volt, hogy létezik-e anyag, és hogy elsődleges-e. Aktuálissá vált egy másik dolog - hogyan igazolható a mikrovilág objektivitása, a tér-idő viszonyok, amelyek relatívnak bizonyultak, a megfigyelő helyzetétől (a vonatkoztatási keret megválasztásától) függően? Hogyan lehet megerősíteni egy nem megfigyelhető elektron objektív létezését, különösen azért, mert olyan furcsa módon viselkedik: felfedi akár egy részecske, akár egy hullám tulajdonságait?

Mindössze 50 évvel a tudománytörténet izgalmas korszaka után a fizikusok szinte biztosan tudták, hogy "az elektron és az elektromágneses tér nem csupán gyönyörű képletek, hanem a test sebességétől függő tér és idő változása a megfigyelő stb.- nem az emberi valóságérzékelés kísérteties fantomjai. Mindezek a megfigyelőtől, tágabban - a megismerés alanyától nagyrészt független tények. És mégis kénytelenek vagyunk elismerni ezt a fenntartást - szinte tudva, hogy lehetetlen "elkapni" az elektront, abszolút objektíven azonosítani, függetlenül az eszköztől (és ennek következtében a hozzá tartozó megfigyelőtől.) Egyszóval a fizika képes volt kisebb-nagyobb biztonsággal megállapítani az elektron létezésének objektivitását, a tér-idő intervallum objektivitása a relativitáselméletben stb. De mennyire ingatagok ezek az olyan szavakon alapuló tudásunk alapjai, mint a „végül” és a „majdnem”... Még most is. És akkor, az elején században? .. Akkor még sok év volt előtte, amelyet a történelem a kétségek eloszlatására szánt. Ami a filozófus Lenin számára kétségtelen volt, aki a materializmus szemszögéből tudott az elektron és más mikrorészecskék jövőjébe nézni, az nagyon problematikusnak tűnt a fizika számára.

Később, amikor a 20. századi tudomány sajátosságainak ez a homályos várakozása, a klasszikustól való eltérése nyilvánvalóvá vált, E. Schrödinger ezt írta ezzel kapcsolatban: érzéseinkből; ezért itt megtagadjuk, hogy figyelembe vegyük azokat a hatásokat, amelyeket minden megfigyelés gyakorol a megfigyelt objektumra... A kvantummechanika éppen ellenkezőleg, megveszi a lehetőséget az atomi folyamatok figyelembevételére azáltal, hogy részben megtagadja azok térben és időben történő leírását és tárgyiasítását. "

A klasszikus hagyományokkal szakítva a kvantummechanika új korszakot nyitott a tudományos ismeretek módszertanában. A kvantummechanika valóban új vonatkoztatási keretet adott a világban végbemenő összes esemény megértéséhez, beleértve annak megjelenését abban a formában, amellyel életünk összefügg. A valóság már nem lehetett feltétel nélkül független a megfigyelőtől. Nincs abban semmi meglepő, hogy ezt a vizsgált rendszernek a megfigyelőtől való nyilvánvaló függéseként értelmezték. Persze voltak szélsőségek, amelyek úgy mutatták be a helyzetet, hogy az „anyag” feloldódik egy új világképben, és végül a matematikai absztrakciók váltják fel.

Az a gondolat, hogy a kvantummechanika „megfigyelésekkel” foglalkozik, de a tárgyakkal mint olyanokkal nem, a mai napig él. Sok kiváló fizikus még mindig meg van győződve arról, hogy a kvantummechanikában (és még a klasszikusban is) a mozgásegyenletek nem tartalmazzák a valóság leírását, hanem csak eszközök bizonyos megfigyelési eredmények valószínűségének kiszámítására.

A tudósnak természetesen abból kell kiindulnia, hogy egy tárgy és érzékelése még a legbonyolultabb eszközök segítségével is elválaszthatatlanul összefügg. A vizsgálat befejezéséig nem lehet előre megmondani, hogy mi objektív és mi szubjektív a jelenségek megértésében, mi függ a tudattól és mi nem attól. Az a valóság, amellyel módszertani kontextusban találkozik (tehát nem a kész, kialakult tudással, hanem a tudás új felé mozdulásával foglalkozik), egy elválaszthatatlan kapcsolat, az objektív és a szubjektív egysége. A tudós feladata, hogy a további kutatások során a megismerési folyamat két oldalát lehetőség szerint elkülönítse, pontosabb függőségi formát állapítson meg közöttük.

Pontosan mit csinál az ember, aki megpróbál meggyőződni ennek vagy annak a tárgynak az objektív létezéséről? Módszertani értelemben azzal van elfoglalva, hogy tudásából, tapasztalatából a tárgyat "kivonják", vagyis kivéve mindazt, ami szubjektív, ami ki van téve a tudó személyének befolyásának vagy a tárgyra gyakorolt ​​befolyásának ilyen vagy olyan eszközzel, eszközzel vagy egyéb tudással, vagy akár előítéletekkel. Tudományos értelemben az eljárás meglehetősen egyszerű: az észlelés egyik paraméterének megváltoztatásával megfigyelhető, hogyan változik a tárgy, és változik-e. Ha változik, akkor függőség van, ha nem, akkor nincs függőség. A részletekbe most nem megyünk bele. Mindenki, akár mindennapi tapasztalatai alapján is rengeteg példát tud hozni egy ilyen eljárásra. Most fontos megértenünk a lényeget: azt, hogy ez a kiküszöbölés elvileg lehetséges a valódi tudományos ismeretek számos folyamatában. És ha elvileg lehetséges, az azt jelenti, hogy minden nehézség ellenére valóban megvalósítható. Ha ez most nem valósítható meg, akkor később lesznek eszközök és módszerek a megvalósításra. Fontos megérteni azt is, hogy ennek a „műveletnek” a végrehajtása a szubjektív és az objektív elválasztására a világ megismerésének fontos feltétele. AZ ÉS. Arsinov ezt írja: „A tudományos kísérlet szerepe e problémák megoldásában, a kísérletben következetesen reprodukálható jelenségek és folyamatok létrehozása, objektív jellemzőik kimutatására, rögzítésére és mérésére szolgáló eszközök megalkotása révén a kutató kognitív tevékenysége kommunikatív képességének új minőségére tesz szert. . A kísérlet fejlesztése megnyílt az emberi érzékszervekkel közvetlenül nem érzékelhető jelenségekkel és folyamatokkal való érintkezés lehetősége.”

Hétköznapi tapasztalatai szerint mindenki ösztönösen végzi el ezt az eljárást, mondhatni óránként, sőt percenként, a környező tárgyak ismeretétől vezérelve, megfelelőségüket ellenőrizve, felveszi az őt érdeklő tárgyakat, nagyítón keresztül vizsgálja őket, kalapáccsal ütni stb. A tudományos kutatásban a helyzet természetesen sokkal bonyolultabb, mint a mindennapi életben. Az elv azonban ugyanaz. Ugyanez a kérdés is megoldás alatt áll: mi függ pontosan (kapcsolódik, van kondicionálva) a tudattól, és mi nem függ (nem kapcsolódik, nincs kondicionált) tudatállapotunktól? A független felet objektívnek ismerik el, pl. elsődleges (anyagi), függő - szubjektív, másodlagos (ideális).

A tapasztalatok mindig ellentmondásosak. Ez az ellentmondás korántsem minden esetben „szüntethető meg” az érzések szintjén. Viszonylag könnyedén láthatjuk, hogy egy pohár vízbe tett kanál mégsem hajlik meg, erről látószerveink tanúskodnak; hogy a rémálomnak semmi köze a valósághoz; ha nem hiszel a szemednek, nem nehéz tapintással érezni, hogy az ajtó objektív valóságként létezik. Csak az érzékszervi adatokra támaszkodva azonban nem lehet biztos abban, hogy például a föld kerek, vagy hogy a fény különböző színű sugarakból áll. K. Szerencsére a tudomány létezésének sok évszázada során olyan eszközöket fejlesztett ki olyan kérdések megválaszolására, mint az elmélet és a matematikai apparátus. Az elméleti tudást vagy a matematikai képleteket sokan a tudás pusztán szubjektív oldalának tekintik. Kognitív eljárásokban való részvételüket a "szubjektum" vagy az általános "univerzálisok" jelenlétének további bizonyítékának tekintik. Eközben az elmélet és a matematika lehetővé teszi az ember számára, hogy túllépjen a tapasztalat határain, feltárja a tudás tartalmának függetlenségét az empirikus adatoktól, ami az objektivitás bizonyítékaként szolgál. Egy másik elmélet felfedi az első határait stb. Az elmélet az, amely lehetővé teszi számunkra, hogy „eltávolítsuk” az empirikus tapasztalat ellentmondásait, túllépjünk azon olyan elvont fogalmak segítségével, mint a gravitáció, az erő, a gyorsulás, vagy a matematikai mennyiségek - hullámhossz, tömeg, energia stb.

A természettudományban tehát ennek vagy annak a jelenségnek és tárgynak objektív létezésére vonatkozó következtetés csak hosszas megismerési folyamat eredményeként lehetséges, a próbálkozások és tévedések meglehetősen hosszú láncolatának köszönhetően; végső soron csak akkor, ha a tapasztalatok vagy az elméleti érvelés megszokott, stabil láncolata megszakad. Csak viszonylag nemrég fejeződött be a kvark-üldözés hosszú maratonja (végre vagy sem - majd a jövő megmutatja). Körülbelül 30 éven keresztül, a hipotézis felállítása pillanatában a fizikusok azon küzdöttek, hogy konkrét körvonalakat és többé-kevésbé objektív értelmezést kapjanak, amikor világossá vált, hogy a mikrokozmoszban számos jelenség és folyamat (befogás, gyenge kölcsönhatás stb.) nem magyarázható az elemi részecskék "klasszikus" elmélete keretében.

Így egyáltalán nem logikus következtetés az elméletből vagy a megfigyelések általánosításából, amelyek bizonyítékot szolgáltatnak egy vagy másik tárgy anyagi létezésére, éppen ellenkezőleg, a régi elmélet kudarca, a kísérletek hibája stb. egy új jelenség objektív létezéséről tanúskodnak. Nem konformitás, hanem ellentmondás! Bármilyen tudományos, kísérleti vagy gyakorlati eszközt használunk is, hiszen a megismerés egyetlen alanya az ember, ő maga nem lépheti túl az "általános tudat" határait. De akárhogy is legyen, az emberiség egésze minden egyes esetben, tehát globális értelemben is képes megoldani ezt a problémát.

Évszázados történelmük során a tudósok megtanulták elkülöníteni a tudatot, az érzéseket, az illúziókat és a spirituális tevékenység egyéb megnyilvánulásait az objektív világtól, személytől függetlenül. És ebben az értelemben a világot megismerhetőnek tekintjük. A pozitivizmus és egyes modern módszertani felfogások gyengesége, hogy joggal rámutatva az anyag és a tudat elválaszthatatlan összekapcsolódására, mint a legfontosabb módszertani problémára, vagy nagyon negatívan, vagy szkeptikusan beszélnek a tudat határain túlra való „kilépés” lehetőségéről. általános, ezért kétségbe vonják az alapvető megkülönböztetés jogosságát, és még inkább az anyag és a tudat szembenállását. Az ember nem lépheti túl a szó abszolút értelmében vett tudatának határait, de képes bizonyítani ennek a függőségnek a relatív természetét, minden egyes esetben bemutatva bizonyos dolgok, jelenségek és tulajdonságaik létezését, „a tudat által programozatlan”. ."

A Columbia Egyetem kéziratainak és ritka könyveinek gyűjteménye, New York.

Sofia Boriszovna Pilenko ajándéka, 1955

Egy demokratikusan filiszter szemszögéből a modern világképet egészen megszokott módon lehetne ábrázolni: valami szörnyű sárkányt. Mint egy háromfejű boa, őrzi az ártatlan hercegnőt, akit elfogott. Mindhárom sárkányfej figyeli minden mozdulatát, és a szemébe néz.

A sárkány ereje mérhetetlen: egy mozdulattal elpusztíthatja a hercegnőt, elbűvölheti a tekintetével, megfojthatja teste gyűrűivel, és meg is bánthatja mérgezett csípéseivel. A hercegnő ártatlan és tehetetlen. Nincsenek kézbesítői. A sárkány kiszolgáltatottja. A sárkány rémületet és gyűlöletet, a hercegnő rokonszenvét és szerelmet keltse. De a gyűlölet nem gyengítheti el a sárkányt, a szerelem nem mentheti meg a hercegnőt. Hacsak egy kicsit át nem nevelik a drákói nevelési módok szerint, úgymond ő maga is démoni lesz. Vagy talán a sárkányfejek elkezdik felfalni egymást, és így ellenségeskedést keltenek önmagukkal, önpusztító rohamban. Ez a kép kétségtelenül hasonlít arra, ami körülvesz minket, hogy mindenki könnyen felismeri, mi ennek a három fejnek a neve és ki a hercegnő. A nyilvános együttérzés megoszlik a sárkány és a hercegnő között. Vannak, akik a sárkány hatalmát imádják, és meg vannak győződve arról, hogy egyedül ő uralhatja a világot, mások együtt éreznek a hercegnővel, és azt hiszik, hogy előbb-utóbb megszabadul a sárkánytól. Úgy tűnik számomra, hogy valahogy pártatlanul kell megértenem mind a sárkány, mind a hercegnő valódi lényegét, és talán morális ítéletet kell alkotnom mindkettőjük felett.

A Nagy Háború erőszakában és vérében egy eddig ismeretlen szörnyeteg született a világ számára. Az osztályharc és az osztálygyűlölet eszméje Oroszországban a szovjet hatalom szörnyű köntösében testesült meg.

Jellemzője határozott, világos és nem ébreszt kétséget. Az emberi személyiség megtagadása, a szabadság megfojtása, a hatalom kultusza, a vezér iránti rajongás, az egységes, mindenki számára kötelező kitekintés, a harc a párt általános irányvonalától való minden eltérés ellen, vagy ami ugyanaz, a vezető - legyen az eltérés valamilyen kisebb, aktuális gazdasági kérdésben, vagy a világról, az emberi sorsról, stb. kapcsolatos legjelentősebb kérdésekről és nézetekről. vulgáris vallás, megpróbálva szó szerint véleményt nyilvánítani mindenről, ami az életben létezik. A kommunizmus pontos dogmáját minden nehézség nélkül meg lehetett volna fogalmazni – és valóban, számtalan katekizmusban összefoglalják. Mindent magába foglal – a gazdasághoz, a történelemhez, a művészet kérdéséhez, a lételvekhez való viszonyulást. Igaz, ennek a vallásnak a dogmáinak megállapításához nincs szükség tanácsokra, azokat a vezető hirdeti ki, és ezzel kötelezővé teszi, és így az azoktól való bármilyen eltérést elfogadhatatlan eretnekségnek kell tekinteni. A legfigyelemreméltóbb az, hogy ezen eltérések szerzőit a vezető tekintélyes nyilatkozata elítéli. Ők maguk is beismerik eretnekségüket, megbánják azt, és a tévedhetetlen párttal való újraegyesítésért könyörögnek. Ennek a sajátos valláspszichológiának az alapján növekszik természetesen a legkorlátlanabb intolerancia minden másként gondolkodó és hívő iránt.

Virágzik a szisztematikus vallásüldözés, amely nemcsak egyetlen vallási felekezetet, hanem szó szerint mindent felölel. A táborok zsúfolásig megteltek minden egyház, minden hitvallás, szekta, irányzat, világnézet képviselőivel. Az „új hit” vérrel, kínokkal, kínokkal valósítja meg önmagát. Ez egyetlen totalitárius igazság, a többit pedig teljes kiirtásnak kell alávetni.

Ennek az állapotnak az erkölcsi értékelése nem igényel bonyolult megfigyeléseket, a kép tiszta és undorító. Sokkal bonyolultabb a kérdés, hogy honnan veszi az orosz kommunizmus erejét, hogyan táplálkozik belülről, miből növekszik tovább?

A közgazdászok és politikusok már régóta, szinte a kommunizmus fennállásának első napjaitól fogva előre jelezték annak gyors és dicstelen halálát. Sem gazdasági vállalkozásai, sem létezésének történelmi körülményei, sem történelmi helyzete - semmi sem engedte azt gondolni, hogy a kommunizmus szilárdan meghonosodik Oroszországban. Ezeket a jóslatokat azonban a haláláról húsz éve hallani, de valójában továbbra is létezik, és nem fog meghalni. Mivel magyarázható ez?

Úgy tűnik, hogy a különféle szakemberek véleményével ellentétben csak annak a véleménye lesz igaz, aki vallási oldalról közelíti meg a kérdést!

A kommunizmust csak az a tény támogatja, hogy (bár furcsa) táplálékot ad az embernek a holisztikus, vallásos szemlélet iránti szomjúságára. Vallásos pátosza által él, mert ez a pátosz teljesen megváltoztatja a természetes emberi erőket, az emberi izmok, az emberi akarat és az emberi elme természetes feszültségét. Megtízszerezi őket, teremtő elvet ad nekik, amely mindig, mint valami csoda, átalakítja a természet törvényeit.

A kommunizmus él ezzel a furcsa fekete csodával, szörnyű fekete vallásával, tisztességével, teljes gyűlöletével, az emberi személyiségnek a kollektív, az igazságba vetett integrális hitével, amelyet a vezető szája hirdet - a szuperember, próféta a próféták közül, fekete és szörnyű messiás, fekete és szörnyű egyháza. Valóban, egy közönséges kommunista fejében Oroszországot most egy szuperember uralja, akinek hatalmában rejlik az a képesség, hogy megváltoztatja és eltörölje a történelem és a természet törvényeit. Oroszországban megnyilvánul az igazi Ember-Isten, amit Dosztojevszkij nemrégiben megjósolt nekünk. És természetes, hogy ez az Ember-Isten harcba szállt az istenemberrel és istenemberi mivoltával - Krisztussal és Krisztus egyházával. Mi az?

Lehet, hogy valakinek hangzanak a szavaim, vagy túl misztikusan, mondjuk nem tudományosan, nem felelnek meg a gazdaságtörténeti tudomány modern adatainak? Erre azt mondom, hogy bármely tudományos hipotézis csak akkor értékes, ha az élet megerősíti az általa feltett feltevéseket. Tehát a közgazdaságtan, a politika, a történelem stb. legkiválóbb szakembereinek minden legtudományosabb hipotézisét alapvetően megcáfolja az élet. A kommunizmus nem bukik, és semmi több! Bár minden feltétel lejárt, és új feltételek is múlnak. Így egyértelmű, hogy ezek a korábbi tudományos elméletek és hipotézisek mára szóba sem jöhetnek. De a misztikus és homályos elmélet, amely a kommunizmusban új, rettenetes hitet lát, és ebben talál rá magyarázatot a természetes teremtő erején túl - ezt az elméletet az élet még nem cáfolta meg. És ezért nemcsak ugyanazt érdemli, mint a többi elmélet, hanem sokkal több figyelmet érdemel, mint ők.

A modern Oroszország keresztény mártírjai valószínűleg mindent értenek, és most „nem a vér és nem a test ellen harcolnak, hanem a mennyei gonoszság szellemei ellen”. Az Egyház, mondjuk, nem valamiféle marxizmus karosszékes tanával találta szemben magát, hanem egy egyházellenességgel, egy bizonyos szellemi természetű organizmussal, és ezért rendkívül erős, amely képes megsemmisíteni és megváltoztatni a marxizmus törvényeit. az anyagi világ.

Ez a modern sárkány első fejezete.

Kronológiai sorrendben másodikként a fasizmus totalitarizmusa jelent meg. Úgy tűnik számomra, hogy ideológiailag és fizikailag ez a leggyengébb az összes totalitarizmus közül. Ennek a viszonylagos gyengeségnek pedig jó néhány oka van. Először is, a fasizmus nem a hagyományokon, nem a történelmi kultuszokon és bájokon kívül keletkezett. Mussolini az ókori Róma etatizmusáról árad, annyira újító, mint restaurátor. És ez már nem elég jó ahhoz, hogy valódi hatalom legyen. Amit valamikor helyreállítottak, az elpusztult, vagyis vannak olyan erők, amelyek erősebbek voltak, mint a Római Birodalom. Nem reklámozható, mint valami elpusztíthatatlant az idők óta. Ha egyszer összetörték, akkor másodszor is összetörhető. És tudjuk, hogy ő nyert. Először is természetesen a kereszténység volt az, ami korrodálta, szétzilálta a Római Birodalom magját, vallási lényegét. Úgy tűnik, hogy a fasiszta etatizmus viszonylagos gyengeségét éppen a múlt történetében a Római Birodalom bálványát körülvevő vallási és alkotói pátosz elvesztése magyarázza. Olaszország nem tudja elfelejteni ezt a történelmi múltat, különösen azért, mert szeme előtt, a modern pogány Róma szívében ott van ugyanaz az ókori Vatikán, amely egykor legyőzte Róma hatalmát. És nem hallgat, nem halt meg. Bízik lelki erejében, vallási legyőzhetetlenségében és tévedhetetlenségében.

De a fasizmus e sajátosságait figyelmen kívül hagyva csak azokat az alapvető tulajdonságokat határozzuk meg, amelyek ugyanahhoz a sárkánytesthez való tartozásáról árulkodnak. Ugyanazt az emberi személyiség elleni küzdelmet, ugyanazt a kollektív kultuszt, a szabadsággyűlöletet, a közismert világszemlélet kötelező mércéjét, a fasizmus alapelveinek felfogását láthatjuk, tisztán dogmatikusan, érvelés nélkül és áhítattal. . Végül a vezetőhöz való hozzáállás ugyanolyan jellegű, mint Szovjet-Oroszországban. A vezető is tévedhetetlen, ő is nemcsak a kötelező világszemlélet alapelveit diktálja, hanem irányelveket is a mindennapok aktuális igényeihez. Az erő is felváltja a jogot, az erőszak kezdetét bevezetik a használatba. Csak annyit teszek (még egyszer) fenntartással, hogy az etatizmus főbálványának néhány sajátos körülménye és típusa, valamint kultusza kialakulási helye miatt a kommunizmus összes jellemzője valamivel halványabbnak tűnik, nem olyan egyértelműen kifejezve. , árnyékolt. De lényegében nincs köztük alapvető különbség. Úgy is fogalmazhatunk, hogy a kommunizmus hatalmas üres helyre épült, ezért saját belátása szerint emelte fel a felépülő épület falait. A fasizmus számára számolni kellett a falromokkal, amelyek közé újakat épített, és ezek némileg módosították saját tervét.

Végül a harmadik totalitarizmus a faji vallás, amelyet a modern Németországban hirdetnek. E vallás alapját képező gondolat értelmében azt kell mondani, hogy kétségtelenül szegényebb, sajátosabb és még provinciálisabb, mint a kommunizmus eszméje. A kommunizmus egy bizonyos univerzalizmusra, alapelvének mindenre kiterjedőre tarthat igényt. A KOMMUNIZMUSOK különböző fajokban és államokban alakulhatnak ki, nem egymással versengve, hanem éppen ellenkezőleg, egymást erősítve és támogatva. Mindenütt kunyhók üzennek háborút a palotáknak, minden ország proletárjai csak úgy tudnak egyesülni, ha nyernek ebből az unióból. A rasszizmusban a helyzet fordított. Az a személy, aki a modern rasszizmust felvette, két lehetőség előtt áll: vagy elfogadja a rasszizmust annak német változatában, és Hitlerrel és Rosenberggel együtt hisz a német faj sajátos „messianisztikus” választottságában, amelyhez minden alacsonyabb faj, köztük a sajátját, be kell nyújtania. Vagy ő, miután elfogadta a faj alapelvét, létrehozza saját faját, a kiválasztottat, amelynek minden másnak alá kell vetnie magát. Mindkét lehetőség könnyen elképzelhető, és a valóságban létezik. Az első azonban aligha terjedhet el és kelthet valódi pátoszt, pusztán azért, mert a népek széles rétegei aligha fognak lelkesedéssel egyetérteni azzal, hogy más, különösen „kiválasztott” emberek rabságába adják. A rasszizmus második változata arra ítéli, hogy egy faj szűk határain belül terjedjen, örök és feloldhatatlan rivalizálással bármely más fajjal. Itt csak mindenki harca lehetséges mindenki ellen, és olyan küzdelem, amelynek nincs reménye a győzelemre a jövőben. Kivéve, ha csak a folyamat során az összes ellenfelet kivétel nélkül kiirtják. Ez a totalitarizmus rasszista koncepcióinak fő ideológiai gyengesége. És ebben persze sokkal provinciálisabb, stetl kommunizmus. De a rasszizmusnak vannak olyan aspektusai, amelyek sok tekintetben erősebbé teszik a kommunizmusnál. Nemcsak az ember külső érdekeire hivatkozik. Természetére, vérére, az emberi lélek mély, lappangó ösztöneire, a természet néhány félig elfeledett hívására hivatkozik. Szervesebb (furcsa módon), anyagiasabbnak mondanám, mint a kommunizmus, ami ehhez képest egyfajta agyi találmány, és maga is racionalista, száraz és nem megalapozott.

A rasszizmus a biológia miszticizmusa, a kozmikus erők vallása, egy szellem, amelyet egy alkimista kiengedett a palackból, és nem akar visszatérni ebbe a palackba. A rasszizmusban a „süket és néma démonok” zümmögése és nyögése folyamatosan hallható. Az ősi Pán feltámad, a vér varázsereje leigázza a deverbalizált emberiséget. A varázslata pedig rendkívül erős, a drog ereje mérgez és izgat. Elmondhatjuk, hogy a pogány vallás kialakulásának anyagaként sokkal gazdagabb, mint a kommunizmus. Ráadásul – a kommunizmussal ellentétben – nyíltan elismeri ezt a vallásos pogány jelleget. Ezzel pedig azt mondhatjuk, hogy mint vallás sokkal inkább megvalósult, mint a kommunizmus, amely még mindig nem tud megszabadulni a felvilágosodás szkepticizmusától, bár ez a szkepticizmus pusztán külső, pusztán verbális, igazi lényegén semmit sem változtat. Ez a rasszizmus misztikus arca. Hogyan valósítja meg magát a világban? Itt különösen szembeötlőek a hasonlóságok a totalitarizmus vallású testvéreivel. A mindennek hátterében álló vér természetesen teljesen összeegyeztethetetlen az egyén lelki valóságával. A személyiség irányított - (kivéve, ha lehetőséget adnak a vezető személyében való létezésre), de valójában nem személy a szó mi értelmében, hanem egyfajta hiposztatikus megnyilvánulása ugyanannak a személytelen szentnek. germán vér.

A személyiség megszűnik - a szabadság is megszűnik a legmagasabb értékkel szemben, amely magához vonzza a sors választottainak uralmát.

Akárcsak a kommunizmusban, a totalitárius szemlélet lerombolja más nézetek létezésének lehetőségét, az eltérést, az egyet nem értést, az egyet nem értést... Az embernek úgy kell gondolkodnia, ahogyan az az egész számára előnyös, a hasznot pedig a vezetők tévedhetetlen véleménye határozza meg. . A kreativitás is megszűnik, mert a kreativitás a szabadság terméke, és ha alapvető és redukálhatatlan biológiai folyamatokról van szó, akkor sem szabadságra, sem kreativitásra nincs szükség – kiállnak magukért. Harc folyik más fajok ellen, különösen az alsóbbrendű faj – a zsidóság – ellen. Ez a faji szelekció szempontjából logikus. Harc folyik más vallások ellen, mert a rasszizmust egyetlen vallási igazságnak nyilvánítják, és két igazság együttélése lehetetlen. Ha egyesítjük az új pogányság e három típusának megnyilvánulásait, akkor mégis azt kell mondanunk, hogy hatalmas erő, őszinte pátosz, a hit feszültsége, hatalmas testük minden egyes tagjának áldozatkészsége, az áldozatkészség jellemzi őket. magukat az egész érdekében. Az akaratlagos igény nemcsak lerombolni, hanem felépíteni is egy bizonyos biológiai és szerves irányultságot.

Valamennyien előítéletektől mentesek, nem nagyon hajlanak a fehér kesztyűkre, mindannyian ihletett hentesek, akik fel akarják darabolni az univerzumot.

Ha hőseikről, szuperembereikről, vezetőikről, emberisteneikről beszélünk, és hirtelen egyrészt Nietzsche motívumainak, másrészt Szmerdjakovszkijnak – „mindent szabad”, és végül a természet mágikus kultuszának – valamiféle újragondolását érzed. -emberi erő, melynek képviselője Rudolf Steiner volt. Igen! A szeszes italokat régóta próbálják kiszabadítani a palackból. Most, hogy ez megtörtént, nem hajthatja vissza őket!

Ez a kép előtere, amit az elején festettem.

A háromfejű sárkány a neve. Megjelenése jól látható és nem kelt kétséget.

De van még egy lény ezen a képen - ez a legártatlanabb hercegnő, aki a tekintete fenyegetése alatt sínylődik.

Természetesen a modern demokráciára gondolok.

És itt szeretném közvetlenül és őszintén elmondani: mindenki - aki valamilyen módon kapcsolatban érzi magát a demokráciával, mindenki - aki tartozik valaminek, mindenki - aki bármilyen mértékben hisz a jövőbeni újjáéledésében - egyszerűen köteles most minden képmutatás, szánalom, tekintet nélkül. vissza a barátokra és ellenségekre, teljesen kíméletlenül hajtsa végre a tárgyalását felette. A mi hercegnőnk rossz és keveset ér, saját hibája, hogy út nélkül bolyongott, míg egy sárkány karmai közé nem került. Nem tudtam nem bejutni. És ráadásul nem is fog kijönni belőlük, ha olyan, mint volt, mert a sárkánynak nincs mit ellenkeznie. Teljes szegénysége van.

Nekünk, oroszoknak nemcsak a modern humanoid vallások megjelenésével kapcsolatos jóslatok vannak az irodalmunkban - Dosztojevszkijnál a "Nagy Inkvizítor"-ban vagy Sigaljovnál, Szolovjovnál az Antikrisztus történetében -, hanem ugyanolyan átlátszó világossággal adták nekünk a látszatot. a modern demokrácia, különösen erősen és könyörtelenül Herzenben. Mintha akkor lett volna, aki most. És nem véletlenül fordult el tőle rémülten a nyugati és demokrata Herzen, nem hiába kezdett el róla olyan határtalan keserűséggel beszélni.

Szerintem a modern demokráciában a legjellemzőbb minden integrált világnézet alapvető elutasítása. A politika sokáig lehetetlenné vált számára, hogy néhány alapelvet a gyakorlatba ültessen, hanem csak a gyakorlati érdekek játéka, az erők sajátos mérlegelése és a kompromisszumok választása, régen a gazdaság a politikától függetlenül kezdett létezni. , és a politikai egyenlőség együtt él a szörnyű gazdasági egyenlőtlenséggel. A szó és a tett közötti teljes szakadék különösen jellemző most a demokráciára: a szóban még mindig ott van a szabadság, az egyenlőség és a testvériség elvének kissé pompázó kinyilvánítása, a tettekben pedig az érdekek leplezetlen ereje uralkodik. A (szintén pazarul deklarált) közerkölcs igencsak összeegyeztethető az egyéni erkölcstelenséggel. Az ember magánélete kirívóan ellentmondásba kerülhet társadalmi tevékenységével. A világot szemlélődő integritás egyszerűen szükségtelen és nem létezik. Ezt ismét sikeresen felváltják a helyesen megértett, szigorúan figyelembe vett érdekek.

Honnan ered a demokráciának ez a furcsa szétesése, az egyes személyiségek széttöredezettsége, az egyesítő elvek elutasítása?

A demokrácia olyan lénnyé vált, amely nem emlékszik a rokonságra, lemondott az azt kiváltó elvekről, a keresztény kultúrából, a keresztény kultúrából, a keresztény erkölcsből, az emberi személyhez és szabadsághoz való keresztény magatartástól.

És a helyükre nem tettek mást. A demokratikus világszemléletben most nincs gyökere, nincs centrum, az mintegy alárendelt klauzulákon képződik, és a főklauzula elveszett. A demokratikus képnek ez a szétesése pedig egy bizonyos típusú embert hoz létre, akinek egyrészt nincsenek vallásos nézetei, másrészt a szociális munka nem alapul semmilyen általános és mély gondolaton, és a személyes élet önmagában létezik, nem egyesül sem vallásos, sem vallásos, sem közéleti hivatással. És ahogy a demokráciában minden egyes ember véletlenszerű és gyakran ellentétes elvek mechanikus kombinációja, úgy a demokrácia általános teste is mintegy gerinc, gerinc nélkül, ugyanakkor világosan meghatározott határok nélkül létezik.

Innen könnyen érthető, hogy itt Smerdyakovski szerint minden megengedett. Igaz, más okok miatt, mint a totalitárius világszemléletben, ott nem nekem írják a törvényt, mert az „én” maga a törvény, az „én” a dolgok legmagasabb foka. Általában nincsenek megingathatatlan törvények, nincs mérték a dolgoknak, minden relatív, minden ingatag, feltételhez kötött, minden csak egy folyékony és gyorsan változó érdekek kritériumának felel meg. Minden megengedett, mert minden relatív és nem túl fontos. Ma megkötik a szövetséget – ezek a ma érdekei, holnap pedig a szövetségest elárulják, mert ezek a holnap érdekei. Ma a gazdasági egyenlőséget hirdetik, holnap a kapitalizmus megerősítésére szavaznak. Ma a kommunista totalitarizmust szeretik, holnap pedig a rasszista totalitarizmust.

És minden nem szilárd, minden folyékony, mindennek nincsenek szilárd körvonalai. Akár teljesen természetes is lehet, hogy magasabb értékek híján kiderül, hogy a legnagyobb érték az én kis jóllétem. Az én kis és meglehetősen ártalmatlan önzésem. Hiszen minek adjon fel egy nap alatti helyet bárkinek és bárminek is, ha mindezek a nap alatti helyekre pályázók rendkívül relatívak és mulandóak? Milyen eszmék nevében áldozzam fel a jólétemet, ha már régen felismerték bármely eszme relativitását? – Kaluga vagyunk! - egyáltalán nem a kommunizmus elve, amely a maga totalitarizmusában minden Kalugát elnyel, - ez a degeneráló beteg demokrácia elve, és most már egész európai léptékben diadalmaskodik. Ahogy az egyén mondja: "jó a bankszámlám, mi a baj?" - és egész demokráciák nem értik, hogy "mi a baj", hiszen valahogy kijönnek.

Ezért minden grandiózus árulás, amelynek az elmúlt években tanúi voltunk, természetes!

Innen a teljesen szenilis, testi tehetetlenség és ellazulás. Valóban, min kell csodálkozni? A szervezet alkotó sejtekre bomlik, és természetes, hogy semminek sem tud ellenállni.

A modern demokráciában a legrosszabb az elvek alapvető hiánya, a férfiasság hiánya, a kreatív elvek hiánya. A demokrácia a filisztinizmus, a filiszteizmus, a középszerűség szinonimája lett!

Ha a totalitárius világszemléletben új vallások születéséről illik beszélni, akkor a demokráciákban nemcsak a vallás teljes hiányát kell megállapítani, hanem még a valóság vallási érzékelésének képességének pillanatnyi hiányát is. Ha sötét démoni erők vannak bevezetve a játékba, akkor itt csak egy teljes szorzótábla uralkodik. Ez az állapot pedig azt eredményezi, hogy - pátosz hiányában, kreatív elv hiányában - nem lehet valódi hobbit létrehozni.

Ha a totalitarizmus szörnyű, akkor a demokrácia egyszerűen unalmas. A valódi történelmi színtéren a démonok most harcolnak a burzsoáziával. És nagy valószínűséggel a démonok fognak győzni, nem a burzsoázia. Győzelmük pedig kettős lehet: vagy egyszerűen elpusztítják a burzsoáziát, vagy megfertőzik démoni tulajdonságaikkal, és ő (a burzsoázia) maga is démonná válik. Hogy úgy mondjam, másodrendű, döntsenek úgy, hogy a farkasokkal úgy éljenek, mint egy farkasüvöltés.

Csak az a baj, hogy a farkasoknak van egy igazi farkasüvöltésük, és az utánzóik nem tudnak igazi üvöltést kapni, egy majom, egy papagáj.

A modern emberiségben jelenlévő összes természeti erő tehát nem ad lehetőséget optimista következtetésekre. A helyzet nagyon rossz. Közeledik a küzdelem órája. Ennek eredménye szinte előre eldöntött dolog. Soha nem fordult elő, hogy bármely irányzat, vallási entitás vallási elve ne győzze le a magáét vallási ellenfél nélkül. Még nem fordult elő, hogy a kreativitás, aminek a nevében ne valósult volna meg. Nem volt erősebb a középszerűségnél. Soha nem fordult elő, hogy egy hős, még a legkegyetlenebb, legvérszomjasabb és embertelenebb is, ne diadalmaskodna a burzsoázia felett. Soha nem fordult elő, hogy a személyes önfeláldozásra való hajlam ne törölte volna porba a kis filiszter egoizmust. Soha nem történt meg és nem is fog, mert nem lehet.

Az új szörnyű vallások hatalmas folyamának útjain az új vérszomjas bálványok diadala - a demokrácia (ahogyan van) nem gát. Újraoszthatja valós érdekeit és újraoszthatja a pártok mandátumait a parlamentekben. Képes utánozni a vezetőket és alkalmazni tudja munkamódszereiket. Lehet, hogy nem engedi ki külföldre aranytartalékait, és nem épít repülőgépeket, nem talál ki valami fojtógázt... általában azt tehet, amit akar, a lényeg az, hogy létezésének modern útjain nem fog nyerni. És nagyon valószínű, hogy így lesz, hogy az események halálra ítélik. A lelki elsorvadás meghozza gyümölcsét és...

Vallásos emberiség nélkül dicstelenül elpusztul!

A démon látja, hogy a szoba tisztán fel van söpörve és üres. Jön, magával hozza a legerősebbet, és birtokba veszi. Hiszen a szoba tényleg üres. Miért ne költözhetne be?

Mindent figyelembe véve, mérlegelve, amit a történelem tanít, amit Herzen kora óta ismerünk, mi történik a szemünk előtt, és úgy tűnik, nem tévedhetünk a diagnózisban. Valójában ebben a természeti világban nincs helye reményeknek. A kölcsönös árulás, a kis egoizmusok folyamában a mai világ összeomlik, szétszóródik, szétszóródik ...

A holnap világa a Sárkányé.

És a remény egyetlen szikrája, ami a szívben marad, az valami Csoda reménye!

A számviteli osztály azt állítja, hogy az eredményeket pontosan összesítette, ehhez nem fér kétség. Nos, lehet, hogy létezhet könyvelők és könyvelés nélkül, csak égesse el a könyveit, keverje össze az összes bevételt és kiadást. Azt hinni, hogy a halál óráján a bűnösök előtt is megnyílik a mennyország, a legmegbánóbbak megtérnek, a némák prófétálni kezdenek, a vakok pedig látomásokat látnak. Csak egy ilyen csoda sorrendjében lehet most várni a szabadulásra, csak rá és a reményre. Emberi, megfáradt szívnek nehéz remélni, ráadásul csodát, olyat, ami eddig nem volt, figyelembe nem vett. Túlságosan hozzászoktunk ahhoz, hogy a legvalószínűbb remények is elszakadtak és elszálltak, és itt valami szinte kísértetiesben kell reménykednünk.

És mégis van remény. És van néhány utalás, csak utalás arra, hogy talán nem hiábavaló.

Ha az istentelen, nem vallásos (háromdimenziós) emberiség felismeri, hogy egyetlen valódi organizmus sem élhet így, ha valóban megtér a legmélységéig, ha visszatér az Atya házába (ahonnan az Atya átka). balra!) Ha újra megérti, hogy egy vallásos út áll előtte, hogy elhívatott, hogy ISTENNÉ EMBERÉ legyen, ha átadja magát a Teremtő akaratának, ha megérti apró vágyainak, jólétének és önzésének jelentéktelenségét , ha végre elmondja az elkövetkező próbáknak, hogy ez Isten csapása (ahogyan Attila volt az Isten ostorával), és hogy ő maga a hibás azért, hogy szükség van erre a csapásra - egyszóval, ha az emberiség a kereszténye kezébe kerül. ered és megújul, vagy új keresztény kreativitással virágzik és új keresztény tűzzel gyullad fel, akkor azt mondhatnánk, hogy még az utolsó pillanatig sincs minden veszve!

Vannak finom és finom jelek, amelyek arra utalnak, hogy a remény nem hiábavaló. Először is vannak a vallási újjászületés gyenge jelei, amelyek azonban a demokrácia kulturális elitjének csak egy kis részét fedik le. Végül, különféle egyházak nagyon hangos és bátor hangja hallatszik, akik megvédik igazukat az új vallások hamis igazságaival szemben. Furcsa és paradox jelenség, hogy ma már nem csak a demokratikus országokban üldözik a kereszténységet. Garancia van az újjászületésre - a mártíromság vére, a gyóntatók tesztjei ...

Ahogy korábban, úgy most is a VÉRTANÚSOK VÉRE – „A KERESZTÉNYSÉG MAGJA”. De ezek mind csak gyenge jelek. Például az ellenkezője sokkal hangosabban hangzik, sokkal meggyőzőbben valamelyik politikus, közgazdász, történész, demokrata vagy fasiszta mosolya – mindenesetre amivel ezeket vagy hasonló sorokat olvassa. Számára ez egyfajta misztikus köd, amitől bosszúsan elfordul. És nem jön zavarba attól a ténytől, hogy ezen a ködön kívül egyáltalán nincsenek döntések.

A kérdés a következő: - vagy a bűnbánat és az istentelenek megtisztítása révén az emberiség visszatér az Atyai házba, és felragyog az igazi keresztény ébredés korszaka, és isteni férfiúnak érzi magát, vagy hosszú évszázadokig az uralkodásra vagyunk ítélve. a fenevadé, az ember-istené, egy új és szörnyű bálványimádó vallás.

A harmadikat nem adják meg. De az utóbbi valóra vált.

Párizs, 1937

Az "A világ tiszta képe" című könyvből: Őszentsége, a XIV. Dalai Láma beszélgetése orosz újságírókkal szerző Gyatso Tenzin

Az International Academy of Kabbalah című könyvből (2. kötet) a szerző

Az Ateizmus és a tudományos világkép című könyvből szerző Komarov Viktor

A Válogatott esszék című könyvből szerző Skobtsova Maria

A hit vége című könyvből [Vallás, terror és az értelem jövője] írta: Harris Sam

Világkép A tudomány legfőbb feladata – jegyezte meg a kiváló német materialista filozófus, Ludwig Feuerbach (1804–1872) –, hogy a dolgokat olyannak ismerje, amilyenek.. A tudomány lényegéről megközelítőleg ugyanezeket a gondolatokat fogalmazta meg a relativitáselmélet megalkotója is. Albert Einstein (1879–1955). , amit mi

A Világkultúra története című könyvből a szerző Gorelov Anatolij Alekszejevics

A modern világkép és az ateizmus Mint már említettük, a 19. század természettudománya, amely a klasszikus fizikán alapult minden világesemény abszolút előre meghatározottságával, lényegében nem hagyott teret semmilyen isteninek.

A Tibet: Radiance of the Void című könyvből a szerző Jelena Nyikolajevna Molodcova

A világ képe Forrás - http://mere-marie.com/ A New York-i Columbia Egyetem kéziratainak és ritka könyveinek gyűjteménye Sofia Boriszovna Pilenko ajándéka, 1955 A demokratikus filiszteus szemszögéből a modern kép a világot egészen hétköznapi módon lehetne ábrázolni: néhány

Az iszlám könyvéből szerző Kurganova U.

Ábrázolások és világkép A világ legelemibb megértéséhez is szükséges, hogy az idegrendszer bizonyos folyamatai mindig megfeleljenek bizonyos környezeti jelenségeknek. Ha minden alkalommal, amikor meglátom egy bizonyos ember arcát, az agyamban

A világ teremtésének képe Kezdetben teremtette Isten az eget és a földet. 2 De a föld alaktalan és üres volt, és sötétség volt a mélység felett, és Isten Lelke lebegett a víz felett. 3 És monda Isten. : Legyen világosság. És lőn világosság 4 És látta Isten a világosságot, hogy az jó; és elválasztotta Isten a világosságot a sötétségtől, 5 És nevezte Isten a világosságot nappalnak és a sötétséget

A szerző könyvéből

7. fejezet: Új genealógiai kép a világról: Sém, Hám, Jáfet Noé fiai: Sém, Hám és Jáfet az új emberiség megalapítóivá válnak. Érdekes a nevük jelentése: Sim ("Shem") - "név", "dicsőség"; Sonka ("Sonka") - "hő", "szenvedély", "buzgóság"; Japhet ("Yafe? T") - "szépség"

Oszd meg a cikket barátaiddal:

Hasonló cikkek

• 

  Majdanek koncentrációs tábor
• 

  Partizánmozgalom a nagy honvédő háború idején A Szovjetunió zagradi különítményei hatalmukat
• 

  A szmolenszki csata jelentősége az