A Cseresznyéskert című vígjáték nevének szimbolikus jelentése. "A cseresznyéskert" A.P.

A "Cseresznyéskert" című darab jelentése

A. I. Revyakin. "A Cseresznyéskert című darab ideológiai jelentése és művészi jellemzői, A. P. Csehov"
Cikkgyűjtemény "A. P. Csehov kreativitása", Uchpedgiz, Moszkva, 1956
OCR webhely

9. A "Cseresznyéskert" című darab jelentése

A Cseresznyéskertet méltán tartják Csehov drámai művei közül a legmélyebb, legillatosabbnak. Itt minden más darabnál elevenebben tárultak fel bájos tehetségének eszmei és művészi lehetőségei.
Ebben a darabban Csehov alapvetően helyes képet adott a forradalom előtti valóságról. Megmutatta, hogy a feudális munkakörülményekhez kötődő helyi gazdaság, valamint tulajdonosai a múlt emlékei, a nemesség uralma igazságtalan, akadályozza az élet további fejlődését.
Csehov szembeállította a burzsoáziát a nemességgel, mint aktív osztállyal, ugyanakkor hangsúlyozta annak durván kizsákmányoló lényegét. Az író egy olyan jövő kilátását is felvázolta, amelyben mind a feudális, mind a polgári kizsákmányolásnak hiányoznia kell.
Csehov színdarabja, amely világosan felvázolta Oroszország múltjának és jelenének kontúrjait, és a jövőjével kapcsolatos álmokat fejezte ki, segítette az akkori nézőket és olvasókat abban, hogy tudatosítsák az őket körülvevő valóságot. Magas ideológiai, hazafias, erkölcsi pátosza is hozzájárult az olvasók és nézők haladó neveléséhez.
A Cseresznyéskert című darab az október előtti irodalom azon klasszikus alkotásai közé tartozik, amelyek objektív jelentése jóval tágabb volt, mint az író szándéka. Sok néző és olvasó úgy fogta fel ezt a vígjátékot, mint a forradalomra, az akkori társadalmi-politikai rezsim forradalmi megdöntésére irányuló felhívást.
Ebben az értelemben közismerten érdekesek Viktor Borikovszkijnak, a Kazanyi Egyetem természettudományi tanszékének harmadéves hallgatójának Csehovhoz írt levelei.
„Körülbelül egy hete – írta V. N. Borikovszkij 1904. március 19-én –, az utolsó darabját, a Cseresznyéskertet itt hallottam először színre vinni. Korábban nem volt lehetőségem megszerezni és elolvasni, akárcsak az előző történetedet, a "The Bride"-t. Tudod, amint megláttam ezt az "örök" diákot, meghallottam első beszédeit, szenvedélyes, bátor, lendületes és magabiztos felhívását az életre, erre az élő, új életre, nem pedig egy halottra, aki mindent megront és elpusztít. felhívás aktív, lendületes és lendületes munkára, bátor, rettenthetetlen küzdelemre - és tovább a darab legvégéig - ezt nem tudom szavakkal átadni, de olyan gyönyört, boldogságot, kimondhatatlant, kimeríthetetlent éltem át. boldogság! Az egyes felvonások utáni szünetekben az előadáson jelenlévők arcán olyan sugárzó, örömteli és vidám mosolyokat, olyan élénk, boldog arckifejezést vettem észre! A színház tele volt, a hangulat óriási, rendkívüli! Nem tudom, hogyan köszönjem meg, hogyan fejezzem ki szívből jövő és legmélyebb hálámat azért a boldogságért, amit nekem, neki, nekik, az egész emberiségnek adtál!" (V. I. Lenin Könyvtár kéziratos osztálya. Csehov, 36. o., 19/1 - 2).
Ebben a levélben V. N. Borikovsky arról tájékoztatta Csehovot, hogy szeretne cikket írni a darabról. Ám a következő, március 20-án írt levélben már feladja szándékát, hisz abban, hogy cikkét senki sem publikálja, és ami a legfontosabb, végzetes lehet a darab szerzője számára.
„Előző alkalommal – írja V. N. Borikovszkij –, azt írtam önnek, hogy szeretnék közzétenni egy cikket az Ön Cseresznyéskertjéről. Kis gondolkodás után arra a következtetésre jutottam, hogy teljesen haszontalan, sőt megvalósíthatatlan lenne, mert senki, egyetlen szerv sem meri feltenni az oldalaira a cikkemet.
... mindent megértettem, az első szótól az utolsóig mindent. Mekkora bolondot csinált a cenzúránk, amiért megengedte, hogy ilyesmit bemutatjanak és közzétegyenek! Az összes só Lopakhinben és Trofimovban van. Ön azt a kérdést teszi fel, amit élnek neveznek, közvetlenül, határozottan és kategorikusan ultimátumot ajánl fel ennek a Lopakhinnak a személyében, aki feltámadt és megvalósította önmagát és az élet minden körülményét, aki látta a látását és megértette a szerepét az életben. ezt az egész helyzetet. Ez az a kérdés, amellyel II. Sándor tisztában volt, amikor a parasztok emancipációjának előestéjén Moszkvában mondott beszédében többek között ezt mondta: "Jobb az emancipáció felülről, mint a forradalom alulról." Pontosan ezt a kérdést teszi fel: "Fent vagy lent?" ... És az alsó értelemben oldja meg. Az „örök” diák egy kollektív személy, ez az egész diákság. Lopakhin és a diák barátok, kéz a kézben sétálnak ahhoz a fényes csillaghoz, ami ott ég... a távolban... És én is tudnék sokat mondani erről a két személyiségről, de mégsem éri meg, te magad nagyon jól tudom, kik ők, mik ők, és én is tudom. Nos, nekem ez elég. A darab összes arca allegorikus kép, egyesek anyagiak, mások elvont. Anya például a szabadság, az igazság, a jóság, a haza boldogságának és jólétének, a lelkiismeretnek, az erkölcsi támasznak és a fellegvárnak, Oroszország javának megszemélyesítője, a nagyon fényes csillag, amely felé az emberiség ellenállhatatlanul tart. Megértettem, ki az a Ranevszkaja, mindent megértettem, mindent. És nagyon-nagyon hálás vagyok neked, kedves Anton Pavlovich. Szörnyű, véres drámának nevezhető a színdarabod, amely ne adj isten, ha kitörne. Milyen hátborzongató, ijesztő lesz, ha a kulisszák mögül egy fejsze tompa ütései hallatszanak! Szörnyű, borzasztó! Égnek áll a haj, fagy a bőrön! .. Milyen kár, hogy soha nem láttalak és egy szót sem szóltam hozzád! Búcsúzz el és bocsáss meg, drága, szeretett Anton Pavlovics!
A Cseresznyéskert egész Oroszország "(a VI. Lenin-könyvtár kéziratos osztálya. Csehov, 36. o., 19/1-2).
V. Borikovszkij nem hiába emlegette a cenzúrát. Ez a darab nagyon zavarba hozta a cenzúrát. A cenzúra azáltal, hogy engedélyezte a színrevitelét és közzétételét, kizárta Trofimov beszédeiből a következő részeket: "... mindenki előtt a munkások undorítóan esznek, párna nélkül alszanak, harminc-negyven egy szobában."
„Az élő lelkek birtoklására – elvégre titeket, akik korábban éltek és most is éltek, újjászületett, hogy édesanyád, te, nagybátyád ne vegye észre, hogy adósságból élsz, valaki más terhére, azokat az embereket, akiket nem enged a frontra” (AP Chekhov, Complete Works and Letters, 11. kötet, Goslitizdat, 336-337, 339. o.).
1906. január 16-án a „Cseresznyéskert” című darabot betiltották a népszínházakban való bemutatásra, mint „a nemesség elfajulását élénk színekkel” ábrázoló darabként („AP Csehov”. Dokumentum- és anyaggyűjtemény, Goslitizdat, Moszkva, 1947, 267. o.).
A „Cseresznyéskert” című darab, amely megjelenése idején óriási kognitív és oktató szerepet játszott, a későbbiekben sem veszített társadalmi és esztétikai jelentőségéből. Az október utáni időszakban rendkívüli népszerűségre tett szert. A szovjet olvasók és nézők a forradalom előtti időszak csodálatos művészi dokumentumaként szeretik és értékelik. Kedvesek a szabadság, emberség, hazaszeretet eszméi. Csodálják esztétikai értékét. A Cseresznyéskert egy rendkívül konceptuális színdarab, amely széles általánosítást és élénk egyéniséget tartalmaz. Mély eredetiség, valamint tartalom és forma szerves egysége jellemzi.
A darab megőrzi és sokáig megőrzi óriási kognitív, nevelési és esztétikai értékét.
„Nekünk, drámaíróknak Csehov mindig is nemcsak közeli barátja, hanem tanára is volt ... Csehov sok mindent megtanít nekünk, amit még mindig nem tudunk elérni ...
Csehov ránk hagyta a stafétabotot a szebb jövőért való küzdelemben ”(1954. július 15-i „Szovjet kultúra”) – írta jogosan BS Romashov szovjet drámaíró.

A "Cseresznyéskert" című darab címének jelentése

Konstantin Szergejevics Sztanyiszlavszkij emlékirataiban A.P. Csehov ezt írta: „Figyelj, találtam egy csodálatos címet a darabnak. Csodálatos!” – jelentette be, és rám nézett. "Mi?" - Aggódtam. "The Vimshnevy Garden" (hangsúllyal az "és" betűn), és örömteli nevetésben tört ki. Nem értettem örömének okát, és nem találtam semmi különöset a névben. Azonban, hogy ne idegesítsem Anton Pavlovichot, úgy kellett tennem, mintha felfedezése nagy benyomást tett rám... Ahelyett, hogy magyarázott volna, Anton Pavlovich különféle módon, mindenféle intonációval és hangszínnel ismételgetni kezdte: „Vimshnevy Garden. Nézd, ez egy csodálatos név! Vimshnevy kert. Vimshnevy!„Ezt a találkozót követően több nap vagy egy hét telt el... Egyszer egy előadás közben bejött az öltözőmbe, és ünnepélyes mosollyal leült az asztalomhoz. – Figyelj, ne Vimshnevy, hanem a Cseresznyéskert – jelentette be, és nevetésben tört ki. Az első percben nem is értettem, miről van szó, de Anton Pavlovics továbbra is ízlelte a darab címét, hangsúlyozva a „cseresznye” szó finom hangját ё, mintha a segítségével próbálná megsimogatni a régi szépet, de most fölösleges élet, amit könnyekkel rombolt le játékában. Ezúttal megértettem a finomságot: A Vimshnevy Garden egy üzleti, kereskedelmi kert, amely bevételt termel. Most ilyen kertre van szükség. De a "Cseresznyéskert" nem hoz bevételt, magában és virágzó fehérségében tartja az egykori úri élet költészetét. Az ilyen kert szeszélyből nő és virágzik, az elkényeztetett esztéták szemére. Kár lerombolni, de muszáj, hiszen az ország gazdasági fejlődésének folyamata ezt megkívánja."

A. Csehov darabjának címe "A cseresznyéskert" egészen természetesnek tűnik. Az akció egy régi nemesi birtokon játszódik. A házat nagy cseresznyéskert veszi körül. Sőt, ehhez a képhez kapcsolódik a darab cselekményének alakulása is – a birtokot adósságok fejében adják el. A birtok új tulajdonosra kerülésének pillanatát azonban a korábbi tulajdonosok helyébe való hülye taposások időszaka előzi meg, akik nem akarnak üzletszerűen elidegeníteni vagyonukat, nem is igazán értik, miért szükséges, hogyan kell ezt megtenni, Lopakhin, a feltörekvő polgári osztály virágzó képviselőjének részletes magyarázatai ellenére.

De a cseresznyéskertnek szimbolikus jelentése is van a darabban. A darab szereplőinek a kerthez való viszonya megmutatja időérzéküket, életfelfogásukat. Lyubov Ranevskaya számára a kert a múltja, boldog gyermekkora és keserű emléke vízbe fulladt fiának, akinek halálát vakmerő szenvedélye miatti büntetésként fogja fel. Ranevskaya minden gondolata és érzése a múlthoz kapcsolódik. Egyszerűen nem tudja megérteni, hogy változtatnia kell a szokásain, mivel a körülmények most mások. Nem jómódú úrnő, földbirtokos, hanem egy tönkrement őrült, akinek hamarosan nem lesz sem családi fészke, sem cseresznyéskertje, ha nem tesz határozott lépéseket.

Lopakhin számára a kert elsősorban föld, vagyis olyan tárgy, amely forgalomba hozható. Más szóval, Lopakhin a jelenkor prioritásainak szemszögéből érvel. A jobbágyok emberré lett utóda értelmesen és logikusan gondolkodik. Az, hogy önállóan kell egyengetnie az életet, megtanította ezt az embert a dolgok gyakorlati hasznának értékelésére: „A birtokod mindössze húsz mérföldre van a várostól, a közelében van egy vasút, és ha a cseresznyéskert és a föld a part mentén található. folyót nyaralókra osztják, majd bérbe adják nyaralóknak, akkor legalább évi huszonötezer bevétele lesz." Lopakhint irritálja Ranevskaya és Gaev szentimentális érvei a dachák hitványságáról, miszerint a cseresznyéskert a tartomány mérföldköve. Valójában mindannak, amit mondanak, nincs gyakorlati értéke a jelenben, nem játszik szerepet egy konkrét probléma megoldásában – ha nem történik intézkedés, a kertet eladják, Ranevszkaja és Gaev elveszti minden jogát családi birtokukra, és más tulajdonosai lesznek. Természetesen Lopakhin múltja is a cseresznyéskerthez kötődik. De mi a múlt? Itt „nagyapja és apja rabszolga volt”, itt ő maga, „verve, írástudatlan”, „mezítláb futott télen”. Nem túl rózsás emlékek kötődnek egy sikeres üzletemberhez, cseresznyéskerttel! Talán ezért ujjong Lopakhin, amikor a birtok tulajdonosa lesz, ezért beszél olyan örömmel, hogy „elég lesz egy fejszével a cseresznyéskertben”? Igen, a múlt szerint, amelyben ő semmi volt, semmit sem ért a saját szemében, és a körülötte lévők véleménye szerint valószínűleg bárki örülne, ha elege van egy ilyen baltából...

„... már nem szeretem a cseresznyéskertet” – mondja Anya, Ranevszkaja lánya. Ám Anyának és édesanyjának is gyerekkori emlékei kötődnek a kerthez. Anya szerette a cseresznyéskertet, annak ellenére, hogy gyermekkori benyomásai messze nem olyan felhőtlenek, mint Ranevszkajáé. Anya tizenegy éves volt, amikor apja meghalt, anyját egy másik férfi vitte el, és hamarosan öccse, Grisha megfulladt, majd Ranevskaya külföldre ment. Hol lakott akkoriban Anya? Ranevskaya azt mondja, hogy vonzódott a lányához. Anya és Varya beszélgetéséből világossá válik, hogy Anya csak tizenhét évesen ment édesanyjához Franciaországba, ahonnan mindketten visszatértek Oroszországba. Feltételezhető, hogy Anya saját birtokán élt, Varyával. Annak ellenére, hogy Anya egész múltja a cseresznyéskerthez kötődik, különösebb melankólia és sajnálkozás nélkül szakít vele. Anya álmai a jövőre irányulnak: "Új kertet ültetünk, amely luxusosabb, mint ez ...".

De még egy szemantikai párhuzam található Csehov darabjában: a cseresznyéskert – Oroszország. „Egész Oroszország a mi kertünk” – mondja Petya Trofimov optimistán. A nemesség elavult élete és az üzletemberek szívóssága - elvégre a világnézetnek ez a két pólusa nem csak egy speciális eset. Ez valóban jellemző Oroszországra a 19. és 20. század fordulóján. Az akkori társadalomban számos projekt született az ország felszerelésére: valaki sóhajtva idézte fel a múltat, valaki fürgén és hatékonyan azt javasolta, hogy „takaríts, takaríts”, azaz hajtsanak végre olyan reformokat, amelyek Oroszországot feldobják. egyenrangú a világ vezető hatalmaival. Ám, mint a cseresznyéskert történetében, a korszakok fordulóján Oroszországban sem volt igazi erő, amely képes lett volna pozitívan befolyásolni az ország sorsát. A régi cseresznyéskert azonban már pusztulásra volt ítélve ...

Így látható, hogy a cseresznyésültetvény képének teljesen szimbolikus jelentése van. Ő a mű egyik központi képe. Minden hős a maga módján bánik a kerttel: van, aki a gyerekkort idézi, van, aki csak egy hely a kikapcsolódásra, és van, aki pénzkereseti eszköz.

Csehov életútja vékony, láthatatlan szállal két korszakot köt össze - két teljesen különböző évszázadot. A régi rendeket és hagyományokat új hangulatok, törekvések, eszmék és eszmék váltják fel. A „Cseresznyéskert” című darabban pedig ez a létháló látható, ügyes kézzel szőve, érthető, lenyűgöző és tanulságos formában közvetítve az emberekhez.

Csehov hősei nem a jelenben élnek: kissé nyomorult létezésük értelme vagy a konzervatív múltban, vagy a futurisztikus jövőben zárul. Az egyetlen láncszem ebben a kis világban a cseresznyéskert. Ez mindkét fél számára ideális, de sajnos az emberek nem tudják visszautasítani nézeteiket. Olyanok, mint egy fa, amely mélyen a földbe vert gyökeret.

Ebben a kertben dolgoztak a Ranevszkijek ősei, akiknek arca Petyára és Anyára néz "a kert minden levéléről, minden ágáról". A kert mindig is létezett, még Fenyők, Lopakhin, Ranevszkaja születése előtt, az élet igazságát testesíti meg, amit Csehov hősei nem találnak meg. Minden fejlődésük és szellemi gazdagságuk ellenére Gaev és Ranevskaya megfosztják a realitásérzéktől, a gyakorlatiasságtól és a felelősségérzettől, ezért nem tudnak gondoskodni sem magukról, sem szeretteikről. Nem követhetik Lopakhin tanácsát, és nem bérelhetik ki a földet, annak ellenére, hogy az komoly bevételt jelentene nekik: "A dachák és a nyári lakosok - ez olyan gyakori, sajnálom." Ebben az intézkedésben különleges érzések akadályozzák őket, amelyek a birtokhoz kötik őket. A kertet élő emberként kezelik, akihez nagyon kötődnek.

De mi is pontosan egy ilyen egyszerű kifejezés: "cseresznyéskert"?

Ha hozzá fordulunk, mint a hétköznapi szavakhoz, a valósághoz, akkor egyszerű a válasz! A cseresznyéskert egy közönséges földdarabként képzelhető el, amelyre fákat ültetnek. Évről évre rendületlenül állnak; akár virágzik, akár öregszik, akár gyümölcsöt terem – mindez a természet szokásos mért áramlása. De ha egy kicsit belemélyedsz a jelentésébe, menj bele a fantáziába, és ott van előtted egy kert. Cseresznyefák teljes virágzásban - minden fehér és fehér. Csodálatos, nem feltűnő illat tölti be a világot. Egy leheletnyi szél, és a helyükről feltörő apró szirmok körtáncban repülnek és forognak, némán lesüllyedve az egykor fényes, zamatos zöld fűre, amelyet most meleg hószőnyeg borít. És csak most érezheti magát ennek a kertnek a részének, annak szerves részének.

Ezt jelenti ez mindenkinek, aki a Cherry Orchard birtokon él. Számukra ez a lélek része, amitől nem lehet megválni, és fáj elveszíteni. A Cseresznyéskert a darab szemantikai és szellemi központja, az egyetlen stabil és változatlan, önmagához hű élő szervezet, amelyben minden a természet és az élet szigorú rendjének van alárendelve. A kertet kivágva a fejsze a legszentebbre, ami a csehovi hősök közül megmaradt, egyetlen támaszukra esik, arra, ami összeköti őket egymással. Csehov számára az volt a legszörnyűbb dolog az életben, hogy elvesztette ezt a kapcsolatot – az ősökkel és leszármazottakkal, az emberiséggel, az Igazsággal való kapcsolatot.

absztrakt

"A cseresznyéskert", A.P. Csehov: a név jelentése és a műfaj jellemzői

Vezető: Petkun Ljudmila Prohorovna

Tver, 2015

Bevezetés

3.1 Ideológiai jellemzők

3.2 Műfaji jellemzők

3.4 Hősök és szerepeik

Bevezetés

Csehov mint művész már nem

összehasonlítani az egykori oroszokkal

írók - Turgenyevvel,

Dosztojevszkij vagy velem. Csehov-féle

a saját formája, mint

impresszionisták. Nézd, hogyan

mint egy ember semmi nélkül

elemző festékek, amelyek

találkozik a karjával, és

nincs kapcsolat egymással

ezek a kenetek nem rendelkeznek. De el fogsz költözni

némi távolságot

nézd, és úgy általában

a teljes benyomás keletkezik.

L. Tolsztoj

Csehov darabjai szokatlannak tűntek a kortársak számára. Élesen eltértek a megszokott drámai formáktól. Hiányoztak belőlük a szükségesnek tűnő összeállítások, csúcspontok és szigorúan véve a drámai cselekmény, mint olyan. Maga Csehov így írt drámáiról: Az emberek éppen vacsoráznak, kabátban, és ilyenkor dől el a sorsuk, törik meg az életüket. ... Csehov drámáiban van egy olyan alszöveg, amely különleges művészi jelentőséget kap.

A Cseresznyéskert Anton Pavlovics Csehov utolsó munkája, amely befejezi alkotó életrajzát, ideológiai és művészi küldetését. Az általa kidolgozott új stíluselvek, a cselekmény és kompozíció új "technikái" olyan figurális felfedezésekben öltöttek testet ebben a darabban, amelyek az élet valósághű ábrázolását széles szimbolikus általánosításokká, az emberi kapcsolatok jövőbeli formáinak belátásáig emelték.

Az absztrakt céljai:

.Ismerkedjen meg AP Csehov "A cseresznyéskert" munkájával.

2.Emelje ki a mű főbb jellemzőit, elemezze azokat.

.Tudja meg a darab címének jelentését.

Vegyél következtetést.

cseresznyéskert csehov

1. "A Cseresznyéskert" AP Csehov életében. A darab története

A "Sirályok", a "Ványa bácsi", a "Három nővér" Művészeti Színházban nyújtott kiváló előadások, valamint ezeknek a daraboknak és a vaudeville-nek a fővárosi és vidéki színházakban elért óriási sikere felbuzdulva Csehov új "vicces" filmet tervez. játssz, ahol az ördög jár a igával." „... Percek alatt elöntött az erős vágy, hogy írjak egy négyfelvonásos vaudeville-t vagy vígjátékot a Moszkvai Művészeti Színház számára. És megírom, ha senki nem szól közbe, csak én adom a színháznak legkorábban 1903 végén.

Az új Csehov-darab ötletének híre, amely eljutott a Művészeti Színház művészeihez és rendezőihez, nagy lelkesedést és vágyat váltott ki a szerző munkájának felgyorsítására. „Azt mondtam, a társulatban – mondja O. L. Knipper –, mindannyian felkapták, kiabáltak és szomjasak voltak.

V. I. Nemirovics-Dancsenko rendező, aki Csehov szerint „színdarabot követel”, ezt írta Anton Pavlovicsnak: „Még mindig meg vagyok győződve arról, hogy színdarabokat kell írni. Nagyon messzire megyek: feladni a szépirodalmat a színdarabok kedvéért. Soha nem fejlődtél annyit, mint a színpadon." "O. L. azt súgta nekem, hogy ön határozottan belevág egy vígjátékba... Minél előbb lesz a darabja, annál jobb. Több idő lesz a tárgyalásokra és a különféle hibák kiküszöbölésére... Egyszóval... színdarabokat írni! Írj színdarabokat!" De Csehov nem sietett, ápolta, "maga megtapasztalta" az ötletet, egyelőre nem osztotta meg senkivel, töprengett a "pompás" (szavai szerint) cselekményen, még nem találva a művészi megtestesülés kielégítő formáit. A darab "kicsit felderengett az agyamban, mint a legkorábbi hajnal, és én magam sem értem még, mi ez, mi lesz belőle, és minden nap változik."

Csehov jegyzetfüzetében bemutatott néhány részletet, amelyek közül sokat később a Cseresznyéskertben is felhasznált: „A darabhoz: egy liberális öregasszony úgy öltözik, mint egy fiatal nő, dohányzik, nem tud társadalom nélkül élni, csinos”. Ez a rekord, bár átalakított formában, bekerült Ranevskaya jellemzésére. – A karakter halszagú, mindenki mesél neki. Ezt fogják felhasználni Yasha és Gaev hozzáállásának képére. A jegyzetfüzetbe talált és beleírt „idióta” szó lesz a darab vezérmotívuma. A könyvben leírt tények egy része a komédiában bekövetkezett változásokkal reprodukálódik Gajev képével és a színpadon kívüli karakterrel - Ranevszkaja második férjével kapcsolatban: „A kabinet száz éve áll a jelenléte előtt, amint az a papírokból kiderül; a tisztviselők komolyan ünneplik évfordulóját "," Az úriembernek van egy villája Menton közelében, amelyet a Tula tartománybeli birtok eladásából kapott pénzen vásárolt. Láttam őt Harkovban, ahol üzleti ügyben jött, elvesztette a villát, majd a vasútnál szolgált, aztán meghalt.

1903. március 1-jén Csehov azt mondta feleségének: "A darabhoz már letettem a papírt az asztalra, és megírtam a címet." De az írás folyamatát sok körülmény hátráltatta, hátráltatta: Csehov súlyos betegsége, a félelem attól, hogy módszere „elavult”, és nem tudja sikeresen feldolgozni a „nehéz cselekményt”.

KS Sztanyiszlavszkij, aki Csehov drámája után „sanyarog”, tájékoztatja Csehovot arról, hogy elveszett minden ízlése a többi darabhoz ("A társadalom pillérei", "Julius Caesar") és a rendező "fokozatosan" megkezdett felkészüléséről a jövőbeli darabra: Minden esetre felvettem a pásztorsípot a fonográfba. Csodálatosnak bizonyul."

OL Knipper, a társulat összes többi művészéhez hasonlóan, akik „pokoli türelmetlenül” várták a darabot, Csehovnak írt leveleiben is eloszlatta kétségeit és félelmeit: „Rád, mint író, szükség van, rettenetesen szükség van rád... minden kifejezésre szükség van, és még nagyobb szükség van rád előre... Dobd ki a felesleges gondolatokat... Írj és szeress minden szót, minden gondolatot, minden lelket, amit kiveszel, és tudd, hogy mindez szükséges az embereknek. Nincs olyan író, mint te... A színdarabjaid úgy várnak, mint a mennyei manna."

A darab megalkotása során Csehov barátaival - a Művészeti Színház dolgozóival - nemcsak kétségeit, nehézségeit, hanem további terveket, változásokat és sikereket is megosztott. Megtudják tőle, hogy alig sikerül neki "egy főszereplő", még mindig "nem kellően átgondolt és közbeszól", hogy csökkenti a szereplők számát ("olyan intim"), hogy Sztanyiszlavszkij - Lopakhin - szerepe. kiderült, hú" , Kachalov - Trofimov szerepe "jó", Knipper - Ranevskaya szerepének vége "nem rossz", Lilina pedig Vary szerepével "meg lesz elégedve", hogy a IV. felvonás "csekély, de tartalmilag hatékony, könnyen, mintha gördülékenyen íródott ", De az egész darabban" bármennyire unalmas is, van valami új, "és végül az, hogy a műfaji tulajdonságai egyediek és jól meghatározottak:" az egész darab vicces, komolytalan." Csehov aggodalmának adott hangot amiatt is, hogy egyes szövegrészeket „cenzúrázni” lehet.

1903 szeptemberének végén Csehov nagyjából befejezte a darabot, és levelezni kezdett. A "Cseresznyéskert"-hez való hozzáállása ilyenkor ingadozik, aztán elégedett, a szereplők "élő embereknek" tűnnek számára, majd arról számol be, hogy már minden étvágya a darabhoz, szerepekhez, kivéve a nevelőnőt, "csináld". nem mint". A darab újraírása lassan haladt, Csehovnak újra kellett csinálnia, meggondolta magát, és át kellett írnia néhány olyan részt, amelyek nem igazán elégedettek meg.

Októberben a darabot elküldték a színházba. A darabra adott első érzelmi reakció (izgalom, "izgalma és lelkesedés") után a színház intenzív alkotómunkába kezdett: szerepek "felpróbálása", a legjobb előadók kiválasztása, közös hangvétel keresése, az előadás dekorációján való gondolkodás. Eszmét cseréltek a szerzővel, először levélben, majd személyes beszélgetéseken és próbákon: Csehov 1903. november végén érkezett Moszkvába. Ez a kreatív kommunikáció azonban nem adott teljes, feltétlen egyhangúságot, sokkal nehezebb volt. A szerző és a színházi figurák bizonyos tekintetben „lelkiismereti dolga” nélkül jutottak egyöntetű véleményre, valami kétséget vagy elutasítást ébresztett az egyik „félben”, de az elvi kérdést nem magára gondoló „félben” engedményeket tett; van néhány különbség.

Miután elküldte a darabot, Csehov nem tekintette befejezettnek a művét; ellenkezőleg, teljes mértékben bízva a színház igazgatóinak és művészeinek művészi ösztönében, kész volt "minden változtatásra, ami a jelenetnek való megfeleléshez szükséges lenne", és kritikai megjegyzéseket kért: "Kijavítok; még nem késő, még mindig megismételheti az egész felvonást." Ő viszont kész volt segíteni az őt kérő rendezőknek és színészeknek, hogy megtalálják a megfelelő módokat a darab színpadra állításához, ezért Moszkvába rohant próbákra, és Knipper azt kérte, hogy „ne tanulja meg a szerepét” érkezése előtt, és ne Rendeltem volna ruhákat Ranevszkaja számára, mielőtt konzultáltam volna vele.

A szerepek elosztása, amely a színházban szenvedélyes vita tárgyát képezte, nagyon aggódott Csehov miatt. Saját terjesztési lehetőséget javasolt: Ranevszkaja-Knipper, Gaev-Visnyevszkij, Lopakhin-Sztaniszlavszkij, Varja-Lilina, Anya-fiatal színésznő, Trofimov-Kacsalov, Dunyasa-Khaljutina, Jasa-Moszkvin, átutazó-Gromov, Firs-Artem, Piscsik-Gribunin, Epikhodov-Luga. Választása sok esetben egybeesett a művészek és a színházvezetés kívánságaival: Katcsalovnak, Knippernek, Artyomnak, Gribunyinnak, Gromovnak, Haljutyinának a Csehov által rábízott szerepek „illeszkedése” után alakultak ki. De a színház nem követte vakon Csehov utasításait, saját „projektjeit” terjesztette elő, és ezek egy részét a szerző szívesen elfogadta. Az a javaslat, hogy Lugszkijt Epihodov szerepében Moszkvinra, Jasa Moszkvin szerepében Alekszandrovra cseréljék, Csehov teljes tetszését váltotta ki: "Nos, ez nagyon jó, ebből a darab csak profitál." – Moszkvin csodálatos Epikhodov lesz.

Csehov kisebb lelkesedéssel, de mégis beleegyezik a két női szerep előadóinak átrendezésébe: Lilina nem Varja, hanem Anya; Varya - Andreeva. Csehov sem ragaszkodik ahhoz a vágyához, hogy Visnyevszkijt Gajev szerepében lássa, mivel teljesen meg van győződve arról, hogy Sztanyiszlavszkij "nagyon jó és eredeti Gajev" lesz, de fájdalmasan elhagyja a gondolatot, hogy Sztanyiszlavszkij nem fogja játszani Lopakhint: „Amikor Írtam Lopakhinnak, azt hittem, ez a te szereped” (XX. kötet, 170. o.). Sztanyiszlavszkij, akit lenyűgözött ez a kép, és mellesleg a darab többi szereplője is, csak ezután dönt végül úgy, hogy Leonyidovra ruházza át a szerepet, amikor keresgélés után „újult erővel magában Lopakhin” nem talál hangot, mintát, amely kielégíti őt. Muratova Charlotte szerepében szintén nem kelti fel Csehov örömét: „lehet, hogy jó”, mondja, „de nem vicces”, de mellesleg a színházi vélemények róla, valamint a Varya előadóiról eltértek. , szilárd meggyőződése, hogy Muratova sikeres lesz ebben a szerepben, nem.

A díszítés kérdéseit megbeszéltük a szerzővel. Csehov ugyan azt írta Sztanyiszlavszkijnak, hogy ebben teljes mértékben a színházra támaszkodik („Kérem, ne habozzon a díszletekkel, engedelmeskedem neked, csodálkozom, és általában tátott szájjal ülök a színházadban”, de mégis mind Sztanyiszlavszkij, mind a Somov művész alkotói véleménycseréjük során magához hívta Csehovot, tisztázták a szerző néhány megjegyzését, javaslatot tettek projektjeikre.

Ám Csehov igyekezett a néző minden figyelmét a darab belső tartalmára, a társadalmi konfliktusra irányítani, ezért félt, hogy elragadja a helyszín, a mindennapi élet részletezése, a hangeffektusok: „A színdarabban lecsökkentem a díszletet minimum, nincs szükség különleges díszítésre.”

A szerző és a rendező közötti nézeteltérést a II. Miközben még a darabon dolgozott, Csehov azt írta Nyemirovics-Dancsenkónak, hogy a második felvonásban „a folyót régi kápolnával és kúttal helyettesítette. Így csendesebb. Csak... Adsz nekem egy igazi zöld mezőt és egy utat, és rendkívüli távolságot a jelenethez." Sztanyiszlavszkij ezzel szemben egy szakadékot, egy elhagyatott temetőt, egy vasúti hidat, egy folyót a távolban, egy szénaföldet az előtérben, és egy kis sokkot, amelyen egy sétáló társaság a II. „Engedje meg – írta Csehovnak –, hogy az egyik szünetben egy füsttel kihagyjam a vonatot”, és bejelentette, hogy a felvonás végén „békakoncert és haris” lesz. Csehov ebben a felvonásban csak a tágasság benyomását akarta kelteni, nem akarta idegen benyomásokkal zsúfolni a néző elméjét, így Sztanyiszlavszkij terveire negatív reakciója volt. Az előadás után még a II. szakasz díszletét is „szörnyűnek” nevezte; Amikor a színház a darabot készítette, Knipper azt írja, hogy Sztanyiszlavszkijt "meg kell tartani" a "vonattól, a békáktól és a sztéléktől", és magának Sztanyiszlavszkijnak írt leveleiben finoman kifejezi rosszallását: "A szénaverés általában június 20-án történik. 25, ilyenkor A haris, úgy látszik, már nem visít, a békák ekkorra már elhallgatnak... Temető nincs, régen volt. Véletlenszerűen hever két-három tábla – ennyi maradt. A híd nagyon jó. Ha a vonat zaj nélkül, egyetlen hang nélkül is bemutatható, akkor hajrá."

A színház és a szerző között a legalapvetőbb eltérés a darab műfajának megértésében mutatkozott meg. Miközben még a Cseresznyéskerten dolgozott, Csehov „vígjátéknak” nevezte a darabot. A színházban „igazi drámaként” értelmezték. „Hallom, ahogy azt mondod: „Elnézést, de ez bohózat” – kezdődik a Sztanyiszlavszkij-vita Csehovval -... Nem, az egyszerű ember számára ez tragédia.

A cseresznyéskert színpadi értelmezésének számos lényeges és sajátos mozzanatát meghatározta a színházi rendezőknek a darab műfajának a szerző felfogásától eltérő felfogása.

2. A "Cseresznyéskert" című darab címének jelentése

Konstantin Szergejevics Sztanyiszlavszkij emlékirataiban A.P. Csehov ezt írta: „Figyelj, találtam egy csodálatos címet a darabnak. Csodálatos! - jelentette ki, és rám nézett. "Melyik? - Aggódtam. „A és ?shnevy kert (az „és” betű hangsúlyozásával ), - és örömteli nevetésben tört ki. Nem értettem örömének okát, és nem találtam semmi különöset a névben. Azonban, hogy ne idegesítsem Anton Pavlovichot, úgy kellett tennem, mintha felfedezése nagy benyomást tett rám... Ahelyett, hogy magyarázott volna, Anton Pavlovich különféle módon, mindenféle intonációval és hangszínezéssel ismételni kezdte: „Vi. ?shnevy kert. Nézd, ez egy csodálatos név! In és ?shnevy kert. In és ?shny! Több nap vagy egy hét telt el a találkozás után... Egyszer egy előadás közben bejött az öltözőmbe, és ünnepélyes mosollyal leült az asztalomhoz. „Figyelj, ne Vee ?shnevy és a Cseresznyéskert – jelentette ki és nevetésben tört ki. Az első percben nem is értettem, miről van szó, de Anton Pavlovich továbbra is ízlelte a darab címét, hangsúlyozva az e gyengéd hangját a „cseresznye” szóban. , mintha az ő segítségével próbálná megsimogatni a régi szép, de mára felesleges életet, amit játékában könnyekkel rombolt le. Ezúttal megértettem a finomságot: „Vi ?shnevy kert egy üzleti, kereskedelmi kert, amely bevételt termel. Most ilyen kertre van szükség. De a Cseresznyéskert Nem hoz jövedelmet, magában és virágzó fehérségében tartja az egykori úri élet költészetét. Az ilyen kert szeszélyből nő és virágzik, az elkényeztetett esztéták szemére. Kár lerombolni, de muszáj, hiszen az ország gazdasági fejlődésének folyamata ezt megkívánja."

A. Csehov darabjának címe "A cseresznyéskert" egészen természetesnek tűnik. Az akció egy régi nemesi birtokon játszódik. A házat nagy cseresznyéskert veszi körül. Sőt, ehhez a képhez kapcsolódik a darab cselekményének alakulása is – a birtokot adósságok fejében adják el. A birtok új tulajdonosra kerülésének pillanatát azonban a korábbi tulajdonosok helyébe való hülye taposások időszaka előzi meg, akik nem akarnak üzletszerűen elidegeníteni vagyonukat, nem is igazán értik, miért szükséges, hogyan kell ezt megtenni, Lopakhin, a feltörekvő polgári osztály virágzó képviselőjének részletes magyarázatai ellenére.

De a cseresznyéskertnek szimbolikus jelentése is van a darabban. A darab szereplőinek a kerthez való viszonya megmutatja időérzéküket, életfelfogásukat. Lyubov Ranevskaya számára a kert a múltja, boldog gyermekkora és keserű emléke vízbe fulladt fiának, akinek halálát vakmerő szenvedélye miatti büntetésként fogja fel. Ranevskaya minden gondolata és érzése a múlthoz kapcsolódik. Egyszerűen nem tudja megérteni, hogy változtatnia kell a szokásain, mivel a körülmények most mások. Nem jómódú úrnő, földbirtokos, hanem egy tönkrement őrült, akinek hamarosan nem lesz sem családi fészke, sem cseresznyéskertje, ha nem tesz határozott lépéseket.

Lopakhin számára a kert elsősorban föld, vagyis olyan tárgy, amely forgalomba hozható. Más szóval, Lopakhin a jelenkor prioritásainak szemszögéből érvel. A jobbágyok emberré lett utóda értelmesen és logikusan gondolkodik. Az, hogy önállóan kell egyengetnie az életet, megtanította ezt az embert a dolgok gyakorlati hasznának értékelésére: „A birtokod mindössze húsz mérföldre van a várostól, a közelében van egy vasút, és ha a cseresznyéskert és a föld a part mentén található. folyót nyaralókra osztják, majd bérbe adják nyaralóknak, akkor legalább évi huszonötezer bevétele lesz." Lopakhint irritálja Ranevskaya és Gaev szentimentális érvei a dachák hitványságáról, miszerint a cseresznyéskert a tartomány mérföldköve. Valójában mindannak, amit mondanak, nincs gyakorlati értéke a jelenben, nem játszik szerepet egy konkrét probléma megoldásában - ha nem történik intézkedés, a kertet eladják, Ranevszkaja és Gaev elveszti minden jogát családi birtokukra, és más tulajdonosok is ott lesznek. Természetesen Lopakhin múltja is a cseresznyéskerthez kötődik. De mi a múlt? Itt „nagyapja és apja rabszolga volt”, itt ő maga, „verve, írástudatlan”, „mezítláb futott télen”. Nem túl rózsás emlékek kötődnek egy sikeres üzletemberhez, cseresznyéskerttel! Talán ezért ujjong Lopakhin, amikor a birtok tulajdonosa lesz, ezért beszél olyan örömmel, hogy „elég lesz egy fejszével a cseresznyéskertben”? Igen, a múlt szerint, amelyben ő semmi volt, semmit sem ért a saját szemében, és a körülötte lévők véleménye szerint valószínűleg bárki örülne, ha elege van egy ilyen baltából...

„... már nem szeretem a cseresznyéskertet” – mondja Anya, Ranevszkaja lánya. Ám Anyának és édesanyjának is gyerekkori emlékei kötődnek a kerthez. Anya szerette a cseresznyéskertet, annak ellenére, hogy gyermekkori benyomásai messze nem olyan felhőtlenek, mint Ranevszkajáé. Anya tizenegy éves volt, amikor apja meghalt, anyját egy másik férfi vitte el, és hamarosan öccse, Grisha megfulladt, majd Ranevskaya külföldre ment. Hol lakott akkoriban Anya? Ranevskaya azt mondja, hogy vonzódott a lányához. Anya és Varya beszélgetéséből világossá válik, hogy Anya csak tizenhét évesen ment édesanyjához Franciaországba, ahonnan mindketten visszatértek Oroszországba. Feltételezhető, hogy Anya saját birtokán élt, Varyával. Annak ellenére, hogy Anya egész múltja a cseresznyéskerthez kötődik, különösebb melankólia és sajnálkozás nélkül szakít vele. Anya álmai a jövőre irányulnak: "Új kertet ültetünk, amely luxusosabb, mint ez ...".

De még egy szemantikai párhuzam található Csehov darabjában: a cseresznyéskert – Oroszország. „Egész Oroszország a mi kertünk” – mondja Petya Trofimov optimistán. A nemesség elavult élete és az üzletemberek szívóssága - elvégre a világnézetnek ez a két pólusa nem csak egy speciális eset. Ez valóban jellemző Oroszországra a 19. és 20. század fordulóján. Az akkori társadalomban számos projekt született az ország felszerelésére: valaki sóhajtva idézte fel a múltat, valaki fürgén és hatékonyan azt javasolta, hogy „takaríts, takaríts”, azaz hajtsanak végre olyan reformokat, amelyek Oroszországot feldobják. egyenrangú a világ vezető hatalmaival. Ám, mint a cseresznyéskert történetében, a korszakok fordulóján Oroszországban sem volt igazi erő, amely képes lett volna pozitívan befolyásolni az ország sorsát. A régi cseresznyéskert azonban már pusztulásra volt ítélve ...

Így látható, hogy a cseresznyésültetvény képének teljesen szimbolikus jelentése van. Ő a mű egyik központi képe. Minden hős a maga módján bánik a kerttel: van, aki a gyerekkort idézi, van, aki csak egy hely a kikapcsolódásra, és van, aki pénzkereseti eszköz.

3. A "Cseresznyéskert" című darab eredetisége

3.1 Ideológiai jellemzők

AP Csehov megpróbálta rákényszeríteni a Cseresznyéskert olvasóját és nézőjét, hogy felismerje a társadalmi erők folyamatban lévő történelmi „változásának” logikus elkerülhetetlenségét: a nemesség halálát, a burzsoázia átmeneti uralmát, a társadalom demokratikus részének diadalát. a közeljövőben. A drámaíró művében világosabban kifejezte a "szabad Oroszországba" vetett hitet, az ő álmát.

A demokrata Csehov kemény vádló szavait vetette a "nemesi fészkek" lakóira. Ezért, miután a Cseresznyéskertben szubjektíve nem rossz embereket választott a nemesség közül, és felhagyott az égető szatírával, Csehov nevetett ürességükön. , tétlenség, de nem utasította el őket teljesen a rokonszenv jogában, és így némileg ellágyította a szatírát.

Bár a "Cseresznyéskertben" nincs nyílt éles szatíra a nemesekről, kétségtelenül van (rejtett) feljelentésük. A közdemokrata Csehovnak nem voltak illúziói, lehetetlennek tartotta a nemesek újraélesztését. A „Cseresznyéskert” című darabban egy Gogolt egykor aggasztó témát (a nemesség történelmi sorsa) beillesztve Csehov a nemesek életének valós ábrázolásában kiderült, hogy a nagy író örököse. A nemesi birtokok - Ranevszkaja, Gaev, Simeonov-Pishchik - tönkremenetele, pénzhiány, tétlensége a Holt lelkek első és második kötetében az elszegényedés, a nemesi szereplők tétlen létének képeire emlékeztet. Bál az aukció során, a jaroszlavli nénire vagy más véletlenszerű kedvező körülményre támaszkodva, luxus ruhákban, pezsgő az alapvető szükségletek kielégítésére a házban - mindez közel áll Gogol leírásaihoz, sőt az egyes beszédes Gogol-realisztikus részletekhez, amelyek, mint maga az idő mutatott, általánosított jelentést. „Minden azon alapult – írta Gogol Khlobuevről –, hogy hirtelen száz-kétszázezret kell szerezni valahonnan – számoltak a „hárommilliós nénivel”. Khlobuev házában "nincs darab kenyér, de pezsgő van", és "a gyerekeket táncolni tanítják". "Úgy tűnik, minden élt, körös-körül eladósodott, sehol semmi pénzből, de a vacsorakészletek."

A Cseresznyéskert szerzője azonban távol áll Gogol végső következtetéseitől. Két évszázad küszöbén a történelmi valóság és az író demokratikus tudata világosabban sugallta számára, hogy lehetetlen újraéleszteni Khlobueveket, Manilovokat és másokat. Csehov arra is rájött, hogy a jövő nem az olyan vállalkozóké, mint Kosztonzsogló, és nem az erényes Murazov adógazdáké.

A legáltalánosabb formában Csehov azt sejtette, hogy a jövő a demokratáké és a dolgozóké. És megszólította őket játékában. A Cseresznyéskert szerzőjének álláspontjának eredetisége abban rejlik, hogy úgy tűnt, történelmi távolságra került a nemesi fészkek lakóitól, és szövetségeseit nézővé, más - munkakörnyezetbe, emberekké - tette. a jövőről, velük együtt a "történelmi távolságból" nevettek az abszurditáson, az igazságtalanságon, az elhunytak, és az ő szemszögéből már nem veszélyesek ürességén. Ezt a sajátos látószöget, az egyéni alkotói ábrázolásmódot Csehov talán nem anélkül találta meg, hogy elgondolkodna elődei, különösen Gogol, Scsedrin munkáiról. „Ne ragadj bele a jelen részleteibe” – sürgette Saltykov-Scsedrin. - De neveld magadban a jövő eszméit; mert ez egyfajta napsugár... Nézze gyakran és figyelmesen a világító pontokat, amelyek a jövő perspektívájában villognak "(" Posekhonszkaja ókor ").

Bár Csehov szándékosan nem jutott el sem forradalmi demokratikus, sem szociáldemokrata programhoz, maga az élet, a felszabadító mozgalom ereje, a korabeli haladó eszmék hatása azt az igényt ébresztette fel benne, hogy a nézőben a társadalmi átalakulások szükségességét késztesse. , egy új élet közelsége, azaz csak „a jövő perspektívájában villódzó világító pontok” megragadására, de a jelent megvilágítására is.

Innen ered a „Cseresznyéskert” című darabban a lírai és vádaskodó elvek sajátos kombinációja. Mutasd meg kritikusan a modern valóságot, és egyúttal fejezd ki a hazafias szeretetet Oroszország iránt, a jövőbe vetett hitet, az orosz nép nagyszerű lehetőségeiben – ez volt a Cseresznyéskert szerzőjének feladata. Szülőföldjük tág terei ("adták"), óriásemberek, akik "úgy néznének szembe" velük, szabad, munkás, tisztességes, kreatív élet, amelyet a jövőben megteremtenek ("új fényűző kertek") - ez ez a lírai kezdet, amely a "Cseresznyéskert" című darabot szervezi, a szerző norma, amely szemben áll a törpe emberek modern, csúnya igazságtalan életének "normáival", az "idióta". A Cseresznyéskertben a lírai és vádaskodó elemek e kombinációja alkotja a darab műfajának sajátosságait, amelyet M. Gorkij pontosan és finoman „lírai komédiának” nevezett.

3.2 Műfaji jellemzők

A Cseresznyéskert lírai vígjáték. Ebben a szerző az orosz természethez való lírai hozzáállását és gazdagságának kifosztása miatti felháborodását közvetítette "Az erdők repednek a fejsze alatt", a folyók sekélyek és kiszáradnak, a csodálatos kertek elpusztulnak, a fényűző sztyeppék elpusztulnak.

Haldoklik a "gyengéd, gyönyörű" cseresznyéskert, amelyet csak elmélkedve csodálhattak, de Ranevszkijék és Gaevék nem tudtak megmenteni, amely felett "csodálatos fákat" Jermolaj Lopakhin durván "baltával ragadott". A lírai vígjátékban Csehov a sztyeppéhez hasonlóan az orosz természet, a „szép szülőföld” himnuszát énekelte, kifejezte álmát az alkotókról, a munkás és ihletett emberekről, akik nem annyira saját jólétükre gondolnak, hanem mások boldogsága, a jövő generációiról. „Az embert ésszel és teremtő erővel ajándékozzák meg, hogy megsokszorozza azt, ami neki adatott, de eddig nem alkotott, hanem rombolt” – hangzottak el ezek a szavak a „Ványa bácsi” című darabban, de a gondolat a ezek közel állnak a szerző gondolataihoz "A cseresznyéskert".

Az ember-alkotó álmán kívül, a cseresznyéskert általános költői képén kívül nem lehet megérteni Csehov játékát, ahogy Osztrovszkij „Viharát”, „Hozományt” sem lehet igazán átérezni, ha immunis marad a Volga tájaival szemben. ezek a színdarabok, az orosz kiterjedések számára, idegenek A "sötét királyság" "kegyetlen erkölcsei".

Csehov lírai viszonyulása a szülőföldhöz, annak természetéhez, szépsége és gazdagsága pusztulásáért való fájdalom a darab „alááramát” jelenti. Ez a lírai attitűd vagy a szubtextusban, vagy a szerző megjegyzéseiben fejeződik ki. Például a második felvonásban Oroszország hatalmasságáról szólnak a megjegyzések: mező, cseresznyéskert a távolban, út egy kastélyhoz, város a láthatáron. Csehov kifejezetten erre a megjegyzésre irányította a Moszkvai Művészeti Színház igazgatóinak forgatását: "A második felvonásban igazi zöld mezőt és utat adsz nekem, és rendkívüli távolságot a színpadtól."

A cseresznyéskerttel kapcsolatos irányok csupa líra (“már május van, virágoznak a cseresznyefák”); szomorú hangok csendülnek fel a cseresznyekert halálának közeledtét vagy éppen ezt a halált jelző megjegyzésekben: „elszakadt húr hangja, elhalványul, szomorú”, „balta tompa puffanása a fán, magányosan és szomorúan hangzik” . Csehov nagyon féltékeny volt ezekre a megjegyzésekre, aggódva amiatt, hogy a rendezők nem hajtják végre pontosan tervét: „A Cseresznyéskert 2. és 4. felvonásában a hangnak rövidebbnek, sokkal rövidebbnek és messziről érezhetőnek kell lennie…”.

Csehov, kifejezve a darabban a Szülőföldhöz való lírai hozzáállását, mindent elítélt, ami megzavarja életét és fejlődését: a tétlenséget, a könnyelműséget és a szűklátókörűséget. „De ő – ahogyan V. Ye. Halizev helyesen megjegyezte – messze volt a nihilista hozzáállástól a nemesi fészkek egykori költészetéhez, a nemesi kultúrához”, félt az olyan értékek elvesztésétől, mint a szívélyesség, a jóindulat, a szelídség. emberi kapcsolatok, lelkesedés nélkül állapították meg az eljövendőt a Lopakhinok száraz hatékonyságának dominanciája.

A "Cseresznyéskert" vígjátéknak készült, "vicces színdarabnak, ahol az ördög járkával jár". „Az egész darab vicces, komolytalan” – mondta a szerző barátainak, amikor 1903-ban dolgozott rajta.

A vígjáték műfajának ez a meghatározása Csehov számára mélyen elvi volt, nem ok nélkül dühödött fel, amikor megtudta, hogy a darabot drámának nevezik a Moszkvai Művészeti Színház plakátjain és az újsághirdetésekben. „Ami kijött belőlem, az nem dráma, hanem vígjáték, néha még bohózat is” – írta Csehov. A szerző, hogy a darabnak vidám hangot adjon, mintegy negyvenszer emeli ki megjegyzéseiben: „örömteli”, „vidám”, „nevet”, „mindenki nevet”.

3.3 Összetételi jellemzők

A vígjátéknak négy felvonása van, és nincs jelenetekre osztva. Az események több hónapon keresztül zajlanak (májustól októberig). Az első művelet az expozíció. Itt van egy általános leírás a szereplőkről, kapcsolataikról, kapcsolatairól, valamint itt ismerjük meg a kérdés teljes hátterét (a birtok tönkremenetelének okait).

Az akció a Ranevskaya birtokon kezdődik. Látjuk Lopakhint és a szolgálólányt, Dunyasát, akik Ljubov Andrejevna és legfiatalabb lánya, Anya érkezésére várnak. Az elmúlt öt évben Ranevszkaja és lánya külföldön éltek, míg Ranevszkaja testvére, Gaev és fogadott lánya, Varja a birtokon maradt. Megismerjük Lyubov Andreevna sorsát, férje, fia halálát, megismerjük külföldön életének részleteit. A földbirtokos birtoka gyakorlatilag tönkrement, a gyönyörű cseresznyéskertet adósságok fejében el kell adni. Ennek oka a hősnő extravaganciája és gyakorlatiatlansága, pénzpazarlási szokása. Lopakhin kereskedő felajánlja neki az egyetlen módot a birtok megmentésére - a földet telkekre bontani és bérbe adni a nyári lakosoknak. Ranevszkaja és Gaev határozottan elutasítja ezt a javaslatot, nem értik, hogyan vághatnak ki egy gyönyörű cseresznyéskertet, az egész tartomány „legcsodálatosabb” helyét. Ez az ellentmondás Lopakhin és Ranevskaya - Gaev között alkotja a darab cselekményét. Ez a kapcsolat azonban kizárja mind a szereplők külső küzdelmét, mind az akut belső küzdelmet. Lopakhin, akinek apja Ranevskyék jobbágya volt, csak valódi, ésszerű kiutat kínál nekik az ő szemszögéből. Ugyanakkor az első felvonás érzelmileg növekvő ütemben fejlődik. A benne zajló események rendkívüli aggodalomra adnak minden szereplőt. Ez az otthonába visszatérő Ranevszkaja érkezésének a várakozása, egy találkozó hosszas elszakadás után, Ljubov Andrejevna, testvére, Anya és Varja megbeszélése a birtok megmentését célzó intézkedésekről, Petya Trofimov érkezése, amely emlékeztetett elhunyt fiának hősnője. Így az első felvonás középpontjában Ranevszkaja, az ő karakterének sorsa áll.

A második felvonásban a cseresznyéskert tulajdonosainak reményeit szorongás váltja fel. Ranevskaya, Gaev és Lopakhin ismét vitatkoznak a birtok sorsáról. Itt felgyülemlik a belső feszültség, ingerlékenyek lesznek a szereplők. Ebben az aktusban "egy távoli hang hallatszik, mintha az égből, egy elszakadt húr hangja, elhalványul, szomorú", mintha egy közelgő katasztrófát hirdetne. Ugyanakkor Anya és Petya Trofimov átfogóan feltárul ebben az aktusban, megjegyzéseikben kifejtik véleményüket. Itt látjuk a cselekvés fejlődését. A külső, társadalmi konfliktus itt előre eldöntöttnek tűnik, még a dátum is ismert - "az aukciót augusztus huszonkettedikére tervezik". De ugyanakkor itt tovább fejlődik a tönkrement szépség motívuma.

A darab harmadik felvonása tartalmazza a csúcs eseményt - a cseresznyéskertet aukción értékesítik. Jellemző, hogy itt egy színpadon kívüli akció a csúcspont: az aukciók a városban zajlanak. Gaev és Lopakhin odamentek. Amíg rájuk várnak, a többiek labdát rendeznek. Mindenki táncol, Charlotte varázstrükköket mutat be. A riasztó légkör azonban egyre nő a darabban: Varya ideges, Ljubov Andrejevna türelmetlenül várja testvére visszatérését, Anya a cseresznyéskert eladásáról szóló pletykát ad tovább. A lírai és drámai jeleneteket komikusak tarkítják: Petya Trofimov leesik a lépcsőn, Jasa elbeszélget Fenyővel, halljuk Dunyasha és Firs, Dunyasha és Epikhodov, Varja és Epikhodov párbeszédét. De ekkor megjelenik Lopakhin, és beszámol arról, hogy vett egy birtokot, ahol apja és nagyapja rabszolgák voltak. Lopakhin monológja a drámai feszültség csúcsa a darabban. A darab tetőpontját a főszereplők felfogása adja. Tehát Lopakhinnak személyes érdeke fűződik a birtok megvásárlásához, de boldogsága nem nevezhető teljesnek: a sikeres üzletkötés öröme sajnálattal, rokonszenvvel küzd benne Ranevskaya iránt, akit gyermekkora óta szeret. Ljubov Andreevnát idegesíti minden, ami történik: egy birtok eladása számára az otthon elvesztése, „elválás a háztól, ahol született, ami számára szokásos életmódjának megszemélyesítője lett (“ Végül is itt született, apám és anyám itt élt, nagyapám, én szeretem ezt a házat, nem értem az életem cseresznyés kert nélkül, és ha tényleg el kell adni, akkor adj el a kerttel együtt... ”)”. Anya és Petit számára a birtok eladása nem katasztrófa, új életről álmodoznak. A cseresznyéskert számukra a múlt, amivel "már készen is vannak". Mindazonáltal a hősök szemléletbeli különbségei ellenére a konfliktus sehol sem válik személyes összecsapássá.

A negyedik felvonás a darab befejezése. A drámai feszültség enyhül ebben a felvonásban. A probléma megoldása után mindenki megnyugszik, rohan a jövőbe. Ranevskaya és Gaev elbúcsúznak a cseresznyéskerttől, Lyubov Andreevna visszatér korábbi életébe - Párizsba készül indulni. Gaev banktisztviselőnek nevezi magát. Anya és Petya üdvözlik az „új életet”, anélkül, hogy megbánnák a múltat. Ugyanakkor Varya és Lopakhin szerelmi konfliktusa megoldódik - a párkeresés soha nem történt meg. Varya is távozni készül – házvezetőnőként talált helyet. A zűrzavarban mindenki megfeledkezik az öreg Fenyőről, akit kórházba kellett volna küldeni. És ismét egy elszakadt húr hangja hallatszik. A fináléban pedig egy fejsze hangja hallatszik, amely a szomorúságot, egy múló korszak halálát, egy régi élet végét jelképezi. Így körkörös kompozíciót kapunk a darabban: a fináléban újra megjelenik Párizs témája, kitágítva a mű művészi terét. A cselekmény a szerzőnek az idő kérlelhetetlen múlásával kapcsolatos elképzelésén alapul. Úgy tűnik, Csehov hősei elvesztek az időben. Ranevszkaja és Gajev számára úgy tűnt, hogy az igazi élet a múltban maradt, Anya és Petit számára pedig egy kísérteties jövőbe zárták. Lopakhin, aki a jelenben lett a birtok tulajdonosa, szintén nem érez örömet, és panaszkodik a "kínos" életre. És e karakter viselkedésének nagyon mély indítékai nem a jelenben, hanem a távoli múltban is rejlenek.

Csehov már a Cseresznyéskert kompozíciójában is arra törekedett, hogy tükrözze nemes hőseinek létének ürességét, lomha, unalmas voltát, eseményekben szegény életét. A darabból hiányoznak a "látványos" jelenetek és epizódok, a külső változatosság: a cselekmény mind a négy felvonásban nem vihető túl Ranevszkaja birtokának határain. Az egyetlen jelentős esemény - a birtok és a cseresznyéskert eladása - nem a néző előtt, hanem a színpad mögött zajlik. Színpadon - mindennapi élet a birtokon. Az emberek egy csésze kávé mellett, egy séta vagy egy rögtönzött "bál" közben beszélgetnek a hétköznapi apróságokról, veszekednek és kibékülnek, örülnek a találkozásnak és idegesek a közelgő elváláson, emlékeznek a múltra, álmodoznak a jövőről, és ekkor idő - "sorsuk alakul", tönkreteszik "fészek".

Csehov annak érdekében, hogy életigenlő, dúr hangot adjon ennek a darabnak, felgyorsította a tempót, a korábbi darabokhoz képest különösen csökkentette a szünetek számát. Csehov különösen aggódott amiatt, hogy a záró felvonás ne húzódjon el, és ami a színpadon történik, ne keltsen „tragédia” és dráma benyomását. „Számomra úgy tűnik – írta Anton Pavlovich –, hogy a darabomban, bármilyen unalmas is, van valami új. Egyébként az egész darabban egyetlen lövés sem dördült el. „Milyen szörnyű! Az aktusnak, amelynek maximum 12 percig kell tartania, 40 perce van."

4 Hősök és szerepeik

Csehov szándékosan megfosztotta a játékot az „eseményektől”, minden figyelmet a szereplők állapotára, a fő tényhez - a birtok és a kert eladásához - való hozzáállásukra, kapcsolataikra, ütközésekre irányította. A tanár felhívja a tanulók figyelmét arra, hogy egy drámai alkotásban a szerző attitűdje, a szerzői pozíció a legrejtettebb. Ennek az álláspontnak a megismeréséhez, ahhoz, hogy megértse a drámaíró hozzáállását a szülőföld életének történelmi jelenségeihez, a szereplőkhöz és az eseményhez, a nézőnek és az olvasónak nagyon oda kell figyelnie a darab minden összetevőjére: a szerző által gondosan átgondolt képrendszer, a szereplők elrendezése, a mise-jelenetek váltakozása, a monológok, párbeszédek összetartása, a hősök egyéni megjegyzései, szerzői megjegyzések.

Néha Csehov szándékosan leleplezi az álom és a valóság, a lírai és a komikus elvek ütközését a darabban. Tehát a „Cseresznyéskert”-en dolgozva a második felvonásba Lopakhin szavai után („És itt élve magunknak valóban óriásoknak kellene lennünk...”) Ranevskaya válaszát vezette be: „Óriásokra volt szükségetek. Csak a mesékben jók, de megijesztenek." Ehhez Csehov hozzáfűzött egy mise-jelenetet: az "idióta" Epikhodov csúnya alakja a színpad hátsó részében jelenik meg, egyértelműen szembeállítva az óriásemberek álmával. Epikhodov megjelenésére Csehov kifejezetten két megjegyzéssel vonzza a közönség figyelmét: Ranevskaya (elgondolkodva) "Epikhodov jön." ANYA (elgondolkodva) "Jön Epihodov."

Az új történelmi körülmények között Csehov, a drámaíró, Osztrovszkij és Scsedrin nyomán, így válaszolt Gogol felszólítására: „Az isten szerelmére, adj nekünk orosz karaktereket, adj nekünk magunkat, a szélhámosainkat, a különcjeinket! Az ő színpadukra, mindenki nevetésére! A nevetés nagyszerű dolog!" ("Pétervári feljegyzések"). A "különceink", "idiótáink" a "Cseresznyéskert" című darabban próbálják Csehovot a közvélemény gúnyába hozni.

A szerző azon szándéka, hogy megnevettesse a nézőt, és egyben elgondolkodtassa a modern valóságról, az eredeti komikus karakterekben – Epikhodovban és Charlotteban – fejeződik ki a legvilágosabban. Ezeknek az "idiótáknak" a szerepe a darabban nagyon jelentős. Csehov ráveszi a nézőt, hogy megragadja belső kapcsolatát a központi szereplőkkel, és ezzel elítéli a vígjáték e szemfüles arcait. Epikhodov és Charlotte nemcsak viccesek, hanem szánalmasak is, mert szerencsétlen "vagyonuk" tele van egyenetlenségekkel és meglepetésekkel. A sors valójában úgy bánik velük, "nem sajnálja, mint egy kis hajót a vihar". Ezeket az embereket eltorzítja az élet. Epikhodovot jelentéktelennek mutatják pénztelen ambícióiban, szánalmasnak a szerencsétlenségeiben, állításaiban és tiltakozásában, korlátozott "filozófiájában". Büszke, fájdalmasan büszke, és az élet egy féllábú és elutasított szerető helyzetébe hozta. Azt állítja, hogy "művelt", magasztos érzelmekkel, erős szenvedélyekkel, és az életet "felkészítik" számára napi "22 szerencsétlenségre", kicsinyes, hatástalan, sértő.

Csehov, aki olyan emberekről álmodott, akikben „minden szép lenne: arc, ruha, lélek és gondolatok”, még mindig sok furcsaságot látott, akik nem találták meg a helyüket az életben, olyan embereket, akiknek gondolatai és érzései, tettei és szavak teljesen összezavarodtak. híján vannak a logikának és jelentésnek: "Persze, ha szemszögből nézed, akkor te, hadd fogalmazzak így, bocsánat az őszinteségemért, teljesen lelkiállapotba hozott."

Epihodov képregényének forrása a darabban az is, hogy mindent nem megfelelő módon, rosszkor csinál. Természetes adatai és viselkedése között nincs összefüggés. Zárkózott, nyelvezett, hajlamos a hosszadalmas beszédekre, okoskodásra; esetlen, tehetségtelen, biliárdoz (miközben megtöri a dákót), "borzasztóan sakálként" énekel (Charlotte meghatározása szerint), komoran kíséri magát a gitáron. Rosszkor kinyilvánítja szerelmét Dunyashának, helytelenül töprengő kérdéseket tesz fel ("Olvastad a Buckle-t?"), Sok szót helytelenül használ: "Erről csak értő és idősebbek beszélhetnek"; "És így nézel, valami rendkívül illetlen, mint egy csótány", "hogy kimondjam magam, nem tudod."

Charlotte karakterének funkciója a darabban közel áll Epihodovéhoz. Charlotte sorsa abszurd, paradox: német, cirkuszi színésznő, akrobata és bűvész, kiderült, hogy nevelőnő Oroszországban. Minden homályos, véletlenszerű az életében: véletlen a megjelenés Ranevskaya birtokában, és az onnan való távozás véletlen. Charlotte-ot mindig meg kell lepni; hogyan fog meghatározni az életét a birtok eladása után, nem tudja, mennyire érthetetlen létének célja és értelme: „Egyedül, egyedül, nincs senkim és... ki vagyok, miért vagyok – ismeretlen ." A magány, a boldogtalanság, a zavarodottság a második, rejtett alapja ennek a komikusnak a darabban.

Ebből a szempontból jelentős, hogy miközben az Art Theaterben a darab próbái során folytatta a Charlotte-imázs kialakítását, Csehov nem tartotta meg a korábban tervezett további képregényepizódokat (trükkök az I., III., IV. felvonásban), ill. éppen ellenkezőleg, Charlotte magányának és boldogtalan sorsának indítékát erősítette: a II. felvonás elején minden a következő szavaktól kezdve: "Nagyon szeretnék beszélni, de nem senkivel..." korábban: "Miért vagyok - ismeretlen" - mutatta be Csehov a végső kiadásban.

"Boldog Charlotte: Ének!" - mondja Gaev a darab végén. Ezekkel a szavakkal Csehov azt is hangsúlyozza, hogy Gaev félreérti Charlotte álláspontját és viselkedésének paradoxonát. Élete tragikus pillanatában, még ha tudatában is van pozíciójának ("úgyhogy kérem, keressen nekem egy helyet. Nem tehetem... nincs hol laknom a városban"), trükközik, énekel . Komoly gondolkodása, a magány, a boldogtalanság tudata párosul búvóskodással, buzgósággal, cirkuszi szórakozási szokással.

Charlotte beszédében a különböző stílusok, szavak ugyanaz a bizarr kombinációja: a tisztán orosz – torz szavak és szerkezetek mellett ("El akarok adni. Akar valaki venni?"), Idegen szavak, paradox kifejezések ("Ezek az okos emberek mind olyanok olyan hülye", "Te, Epikhodov, nagyon okos ember vagy és nagyon ijesztő; a nők bizonyára őrülten szerelmesek beléd. Brrr! ..").

Csehov nagy jelentőséget tulajdonított ennek a két szereplőnek (Epikhodovnak és Charlotte-nak), és aggódott, hogy helyesen és érdekesen értelmezik őket a színházban. Charlotte szerepe tűnt a szerző számára a legsikeresebbnek, és azt tanácsolta Knippernek, Lilinának, hogy vegyék el őt, Epikhodovról pedig azt írta, hogy ez a szerep rövid, "de igazi". Ezzel a két komikus karakterrel a szerző valójában abban segíti a nézőt és az olvasót, hogy ne csak Epikhodov és Charlottes életének helyzetét megértse, hanem a többi szereplőre is kiterjessze azokat a benyomásokat, amelyeket a domború, ezeknek az „idiótáknak” hegyes képe, arra készteti őket, hogy az életjelenségek „belül kifelé” lássák, hogy egyes esetekben észrevegyék a képregényben a „viccességet”, más esetekben – hogy kitalálják a vicceset a külsőleg drámai mögött.

Megértjük, hogy nemcsak Epikhodov és Charlotte, hanem Ranevskaya, Gaev, Simeonov-Pischik is "ismeretlen okból létezik". A nemesség romfészkeinek e tétlen, „más költségén” élő lakóihoz Csehov még nem a színpadon szereplő személyeket fűzte hozzá, és ezzel erősítette a képek jellegzetességét. A jobbágytulajdonos, Ranevszkaja és Gaev tétlenségtől megrontott apja, Ranevszkaja erkölcsileg elveszett második férje, a despotikus jaroszlavli nagymama-grófnő osztályarroganciát tanúsít (még mindig nem tudja megbocsátani Ranevszkájának, hogy első férje "nem nemes volt"). ) - ezek a „Típusok”, Ranevszkaja, Gaev, Pischik mellett, „már túléltek”. Hogy erről meggyőzzék a nézőt, Csehov szerint nem volt szükség sem gonosz szatírára, sem lenézésre; elég volt rájuk nézni egy olyan ember szemével, aki jelentős történelmi távolságot tett meg, és már nem elégedett életszínvonalukkal.

Ranevskaya és Gaev nem tesz semmit a megőrzés érdekében, megmenti a birtokot és a kertet a pusztulástól. Ellenkezőleg, éppen tétlenségük, célszerűtlenségük, hanyagságuk miatt mennek tönkre az általuk oly „szenten szeretett” „fészkek”, pusztulnak el a szép költői cseresznyéskertek.

Ugyanez az ára ezeknek az embereknek a haza iránti szeretetének. „Isten tudja, hogy szeretem a hazámat, nagyon szeretem” – mondja Ranevskaya. Csehov arra késztet bennünket, hogy ezeket a szavakat tettekkel szembesítsük, és megértsük, hogy szavai impulzívak, nem tükrözik az állandó hangulatot, az érzések mélységét, eltérnek a tettektől. Megtudjuk, hogy Ranevszkaja öt éve hagyta el Oroszországot, hogy Párizsból hirtelen csak a személyes életében bekövetkezett katasztrófa után vonzotta Oroszországba („ott kirabolt, elhagyott, kapcsolatba került egy másikkal, megpróbáltam megmérgezni magam… .”) , a fináléban pedig azt látjuk, hogy mégis elhagyja hazáját. Bármennyire is sajnálta Ranevszkaja a cseresznyéskert és a birtok miatt, hamarosan "megnyugodott és felvidult" a Párizsba indulás előtt. Éppen ellenkezőleg, Csehov a darab egész folyamán azt mondja, hogy Ranevszkaja, Gaev, Piscsik életének tétlen antiszociális karaktere arról tanúskodik, hogy teljesen feledték hazájuk érdekeit. Azt a benyomást kelti, hogy minden szubjektív jó tulajdonságuk ellenére haszontalanok, sőt károsak, hiszen nem a teremtéshez, nem a haza "vagyonának és szépségének gyarapításához" járulnak hozzá, hanem a pusztuláshoz: Pischik meggondolatlanul átad egy darabot földet a briteknek 24 évre az orosz természeti kincsek ragadozó kizsákmányolásáért, Ranevskaya és Gaev csodálatos cseresznyéskertje elpusztul.

E szereplők tetteivel Csehov meggyőz bennünket arról, hogy nem bízhatunk szavaikban, még ha őszintén és izgatottan is mondják. „Fizetjük a kamatot, meg vagyok győződve” – tör ki minden ok nélkül Gajev, és máris ezekkel a szavakkal izgatja magát és másokat: „Becsületemre, amit akarsz, esküszöm, a birtokot nem adják el! .. a boldogságomra esküszöm! Íme a kezem, hívj akkor szemetes, becstelen embernek, ha beengedem az aukcióra! Egész lényemmel esküszöm!" Csehov kompromittálja hősét a néző szemében, megmutatva, hogy Gaev „megengedi neki, hogy elmenjen az aukcióra”, és a birtok – fogadalmával ellentétben – eladásra kerül.

Az I. felvonásban Ranevszkaja határozottan feltépi, anélkül, hogy elolvasná a párizsi táviratokat az őt sértő személytől: "Párizsnak vége." De Csehov a darab további menetében megmutatja Ranevszkaja reakciójának bizonytalanságát. A következő felvonásokban már táviratokat olvas, hajlik a kibékülésre, a fináléban pedig megnyugodva, vidáman tér vissza Párizsba.

Ezeket a karaktereket a rokonság és a társadalmi összetartozás elve szerint egyesítve Csehov azonban megmutatja mindegyikük hasonlóságát és egyéni vonásait. Ugyanakkor nemcsak e karakterek szavait kérdőjelezi meg, hanem az igazságosságról, mások véleményének mélységéről is elgondolkodtatja a nézőt. „Jó, kedves, dicsőséges, nagyon szeretem” – mondja Gaev Ranevszkájáról. „Jó ember, könnyed, egyszerű ember” – mondja róla Lopakhin, és lelkesen fejezi ki neki érzéseit: „Szeretlek, mint a sajátomat... jobban, mint a sajátomat.” Anya, Varja, Pischik, Trofimov és Fenyők mágnesként vonzódnak Ranevszkajahoz. Ugyanolyan kedves, finom, ragaszkodó a sajátjával, az örökbefogadott lányával, a testvérével, a "paraszttal" Lopakhinnal és a szolgával.

Ranevskaya szívélyes, érzelmes, lelke nyitott a szépségre. De Csehov megmutatja, hogy ezek a tulajdonságok a gondatlansággal, elkényeztetettséggel, könnyelműséggel kombinálva nagyon gyakran (bár Ranevszkaja akaratától és szubjektív szándékaitól függetlenül) az ellenkezőjükké válnak: kegyetlenségbe, közömbösségbe, hanyagságba az emberek iránt. Az utolsó aranyat Ranevszkaja egy véletlenszerű járókelőnek adja, a szolga pedig kézről szájra fog otthon élni; azt fogja mondani Firsnek: „Köszönöm, kedvesem”, megcsókolja, együttérzően és szeretettel érdeklődik egészségi állapota felől, és… egy beteg, idős, odaadó szolgát egy deszkás házban hagyja. Ezzel az utolsó akkorddal a darabban Csehov szándékosan kompromittálja Ranevszkáját és Gaevet a néző szemében.

Gaev, mint Ranevskaya, gyengéd és érzékeny a szépségre. Csehov azonban nem engedi, hogy teljesen megbízzunk Anya szavaiban: "Mindenki szeret és tisztel téged." – Milyen ügyes vagy, bácsi, milyen okos. Csehov megmutatja, hogy Gajev gyengéd, gyengéd bánásmódja a közeli emberekkel (nővér, unokahúg) a „mocskos” Lopakhin, „egy férfi és egy vén” (meghatározása szerint) osztálymegvetésével párosul, a szolgák iránti megvető, megvető hozzáállással. Yasha-tól "Csirke illata", Firs "fáradt" stb.). Látjuk, hogy az úri érzékenységgel, kecsességgel együtt magába szívta az úri gőgöt, az arroganciát (Gaev szavára jellemző: "ki?"), A köre népének kizárólagosságának meggyőződését ("fehér csont"). Ő, mint Ranevskaya, érzi magát, és másokat is éreztet mesteri pozíciójával és az ezzel járó előnyökkel. És ugyanakkor kacérkodik az emberekhez való közelséggel, azt állítja, hogy "a nép tudja", hogy "az ember szereti".

Csehov egyértelműen érezteti Ranevszkaja és Gaev tétlenségét, tétlenségét, azt a szokásukat, hogy „adósságból élnek, valaki más rovására”. Ranevszkaja nem csak azért pazarol ("pazarolja a pénzt"), mert kedves, hanem azért is, mert a pénz könnyen elmegy hozzá. Gaevhez hasonlóan ő sem számít a fáradságára és a szuszra, hanem csak alkalmankénti külső segítségre: örökséget kap, majd Lopakhin kölcsön ad, majd a jaroszlavli nagymama küldi az adósságot. Ezért nem hiszünk Gajev családi birtokon kívüli életének lehetőségében, nem hiszünk egy olyan jövő kilátásában, amely Gajevet gyerekként rabul ejti: „bankszolga”. Csehov arra számít, hogy a bátyját jól ismerő Ranevszkajahoz hasonlóan a néző is mosolyogva azt mondja: Micsoda pénzember ő, hivatalnok! "Merre vagy! Ülj már le!"

Ranevszkaja és Gajev fogalma sincs a munkáról, teljesen belemennek az intim érzések, a kifinomult, de zavaros, ellentmondásos élmények világába. Ranevszkaja nemcsak a szerelem örömeinek és szenvedésének szentelte egész életét, de döntő jelentőséget tulajdonít ennek az érzésnek, ezért minden alkalommal energiát áraszt, amikor segíthet másoknak átélni ezt. Nemcsak Lopakhin és Varya, hanem Trofimov és Anya között is kész közvetítőként fellépni („Szívesen adnám Anyát érted”). Általában lágy, engedelmes, passzív, csak egyszer reagál aktívan, felfedi egyszerre az élességet, a haragot és a keménységet, amikor Trofimov megérinti ezt a számára szent világot, és amikor egy másfajta, számára mélyen idegen személyt sejt benne. tisztelet, struktúra: éveid meg kell értened azokat, akik szeretnek, és szeretned kell magadat...szeretned kell! (mérgesen). Igen igen! És nincs benned tisztaság, de te csak egy tisztaság vagy, egy vicces különc, egy korcs... "A szerelem felett állok!" Nem állsz a szerelem felett, hanem egyszerűen bolond vagy, ahogy a mi Firsünk mondja. Ne legyen szeretője a te korodban! .. ".

A szerelem szféráján kívül Ranevszkaja élete üresnek és céltalannak bizonyul, bár őszinte, őszinte, olykor önostorozó és gyakran bőbeszédű nyilatkozataiban az általános kérdések iránti érdeklődést próbálják kifejezni. Csehov nevetséges helyzetbe hozza Ranevszkaját, megmutatva, hogy következtetései, sőt tanításai hogyan térnek el saját viselkedésétől. Felrója Gajevnek, hogy „nem illik” és sokat beszél az étteremben („Miért beszélni annyit?”). Másokat tanít: „...gyakrabban kellene magadba nézned. Milyen szürkén éltek, mennyit mondtok felesleges dolgokat." Ő maga is sokat és helytelenül beszél. Érzékeny, lelkes vonzalmai a gyerekszobához, a kerthez, a házhoz teljesen egybecsengenek Gaev szekrényhez való vonzódásával. Bőbeszédű monológjait, amelyekben elmeséli közeli embereinek életét, vagyis azt, amit már régóta tudnak, vagy érzéseit, élményeit tárja eléjük, Csehov rendszerint azelőtt vagy azután adja elő, hogy bőbeszéddel szemrehányást tett másoknak. .. A szerző tehát Ranevszkaját közelebb hozza Gajevhez, akinek a „kiszólás” igénye a legvilágosabban kifejeződik.

Gaev jubileumi beszéde a szekrény előtt, búcsúbeszéd a fináléban, viták a dekadensekről az éttermi szolgákhoz, általánosítások a 80-as évek embereiről, Anyának és Varának kifejezve, előtte elhangzott dicsérő szó az "anyatermészetről" egy "sétáló társaság" - mindez ihletet, lelkesedést, őszinteséget lehel. De mindezek mögött Csehov üres liberális frázismotívumot lát meg velünk; ezért Gaev beszédében olyan homályos, hagyományos-liberális kifejezések, mint: „a jó és az igazságosság fényes eszméi”. A szerző megmutatja e szereplők önmaguk iránti rajongását, a csillapíthatatlan szomjúságot, hogy „szép érzéseket” „szép szavakkal” fejezzenek ki, csak belső világukhoz, élményeikhez való vonzódásukat, a „külső” élettől való elszigeteltségüket.

Csehov hangsúlyozza, hogy mindezek a monológok, beszédek, őszinték, érdektelenek, magasztosak, szükségtelenek, "nem illően" hangoztatják. Felhívja erre a néző figyelmét, és állandóan arra kényszeríti Anyát és Varját, ha finoman is, de félbeszakítja Gaev kezdődő háborgását. A nem megfelelő szó nemcsak Epikhodov és Charlotte, hanem Ranevskaya és Gaev vezérmotívuma is. A beszédek helytelenül hangzanak el, a bál helytelenül van elrendezve éppen akkor, amikor a birtokot elárverezték, amikor az induláskor nem megfelelő, magyarázatot terveznek Lopakhin és Varja között stb. És nem csak Epikhodov és Charlotte, hanem Ranevszkaja és Gajev, kiderül, hogy "idióták". Már nem vagyunk meglepőek Charlotte váratlan megjegyzéseire: "Az én kutyám is eszik diót." Ezek a szavak semmivel sem helytelenebbek, mint Gaev és Ranevskaya „okoskodása”. Felfedve a központi szereplőkben a "másodlagos" komikus figurákkal - Epikhodovval és Charlotte-tal - való hasonlóságot, Csehov finoman leleplezte "nemes hőseit".

A "Cseresznyéskert" szerzője ugyanezt érte el Ranevszkaja és Gaev közeledésével Simeonov-Pischikhez, a darab másik komikus szereplőjéhez. Simeonov-Pischik földbirtokos is kedves, szelíd, érzékeny, kifogástalanul őszinte, gyerekesen bízó, de inaktív is, "bolond". Az ő birtoka is a halál szélén áll, és a megőrzési tervek, akárcsak Gaev és Ranevszkaja, nem életképesek, érzik a véletlen elvárását: Dasha lánya nyer, valaki kölcsönt ad stb.

Újabb lehetőséget adva Pischik sorsára: megmenti magát a tönkremeneteltől, birtokát még nem aukción értékesítették. Csehov egyszerre hangsúlyozza e viszonylagos jólét átmeneti jellegét és instabil forrását, amely egyáltalán nem függ magától Pischiktől, vagyis még inkább hangsúlyozza a nemesi birtokok tulajdonosainak történelmi végzetét. Pischik képében a nemesek „külső” élettől való elszigeteltsége, korlátozottságuk, ürességük még egyértelműbb. Csehov még külső kultúrfényétől is megfosztotta. Piscsik belső világának sivárságát tükröző beszédét Csehov finoman gúnyosan közelebb hozza más előkelő karakterek beszédéhez, és így a nyelves Piscsiket a pihe-puha Gaevvel azonosítják. Pischik beszéde is érzelmes, de ezek az érzelmek is csak a tartalom hiányát takarják (nem hiába alszik el és horkol Pischik "beszédei" közben). Pischik folyamatosan szuperlatívuszokat használ: "a legnagyszerűbb elméjű ember", "a legméltóbb", "a legnagyobb", "a legfigyelemreméltóbb", "a legtekintélyesebb" stb. Az érzelmek szegénysége mindenekelőtt abban nyilvánul meg, hogy az a tény, hogy ezek a jelzők egyformán vonatkoznak Lopakhinra, Nietzschére, Ranevskajára, Charlotte-ra és az időjárásra. Sem adjuk, se ne fogadjuk el Gaev eltúlzott „érzelmi” beszédeit, amelyek a szekrényhez, a szexhez, az anyatermészethez szóltak. Pischik beszéde is monoton. "Gondolkozz rajta!" - ezekkel a szavakkal reagál Pischik Charlotte trükkjeire és filozófiai elméleteire egyaránt. Cselekedetei, szavai sem állnak a helyükön. A következő kérdésekkel szakítja félbe Lopakhin komoly figyelmeztetéseit birtoka eladásával kapcsolatban: „Mi van Párizsban? Hogyan? Ettél békát?" Neksztatti kölcsönt kér Ranevszkájától, amikor a cseresznyéskert tulajdonosainak sorsa dől el, helytelenül, feltűnően állandóan Dashenka lánya szavaira hivatkozik, homályosan, homályosan, átadva azok jelentését.

A darab e szereplőjének komikus karakterét erősítve Csehov a rajta való munka során olyan epizódokkal és szavakkal egészítette ki az első felvonást, amelyek komikus hatást keltettek: egy epizód tablettákkal, egy beszélgetés a békákról.

Az uralkodó osztályt - a nemességet - elítélve Csehov kitartóan önmagát gondolja, és a nézőt a népre készteti. Ez Csehov „A cseresznyéskert” című darabjának az erőssége. Úgy érezzük, a szerző annyira negatívan viszonyul Ranevszkijek, Gajevok, Szimeonovok-Piscsikovok tétlenségéhez, tétlenségéhez, hogy sejti mindezek összefüggését a nép sorsával, a dolgozó nép széles tömegeinek érdekeit védi. . Nem csoda, hogy a cenzúra egy időben kidobta a darabot: "A munkások undorítóan esznek, párna nélkül alszanak, harminc, negyven egy szobában, mindenhol poloska, bűz." „Az élő lelkek birtoklása – elvégre újjászületett mindazok, akik korábban éltek és most is éltek, hogy anyátok, te, nagybátyád többé ne vegye észre, hogy adósságból, más költségén, kárán élsz. azokról az emberekről, akiket nem engedsz tovább a fronton."

Csehov korábbi drámáihoz képest a "Cseresznyéskert"-ben sokkal erősebben hangzik a nép témája, és egyértelműbb, hogy a szerző a nép nevében elítéli az "élet urait". De az emberek itt is főleg "színpadon kívüliek".

Mivel azonban nem sikerült a munkás embert sem nyílt kommentátorává, sem pozitív hősévé tenni a darabnak, Csehov megpróbált reflexiót váltani róla, helyzetéről, és ez a Cseresznyéskert kétségtelen progresszívsége. Az állandó hivatkozások a darabban szereplő emberekre, a cselédek, különösen a színpadon játszó Fenyők képei elgondolkodtatnak.

Csehov csak közvetlenül halála előtt mutatja meg a tudatát a rabszolgában - Fenyőben, Csehov mélyen együtt érez vele, és gyengéden szemrehányást tesz neki: „Az élet elmúlt, mintha soha nem élt volna... Nincs Siluska, semmi nem maradt, semmi... Eh, te... bolond."

Csehov jobban hibáztatja mestereit Firs tragikus sorsáért, mint önmagát. Firs tragikus sorsáról nem úgy beszél, mint gazdái rosszakaratának megnyilvánulásáról. Sőt, Csehov megmutatja, hogy a jó emberek - a nemesi fészek lakói - úgy tűnik, még arra is vigyáznak, hogy a beteg Firs szolgát kórházba szállítsák. - "Firs kórházba került?" - "Kórházba vitték Firset?" - Firs kórházba került? - "Anya, Firs már kórházba került." Külsőleg Yasha a tettes, aki igennel válaszolt a Firsről szóló kérdésre, mintha félrevezette volna a körülötte lévőket.

Fenyőt egy deszkás házban hagyták – ez a tény tragikus balesetnek tekinthető, amiben senkit sem lehet hibáztatni. És Yasha őszintén biztos lehetett abban, hogy a parancsot, hogy Firs kórházba küldjék, teljesítették. De Csehov megérteti velünk, hogy ez a „baleset” természetes, ez mindennapos jelenség a komolytalan Ranevszkij és Gajev életében, akiket nem nagyon foglalkoztat szolgáik sorsa. Végül a körülmények nem sokat változtak volna, ha Firs kórházba kerül: mindazonáltal magányosan, elfeledve hal meg, távol azoktól, akiknek életét adta.

A darabban van egy utalás arra, hogy Firs sorsa nem egyedi. Az öreg dada, Anasztázia szolgái élete és halála éppoly dicstelen volt, és éppúgy elszállt gazdáik tudatától. A lágy, szerető Ranevskaya a rá jellemző könnyelműséggel egyáltalán nem reagál az Anasztázia haláláról szóló üzenetre, arról, hogy elhagyja a birtokot Petrushka a Kosoy városába. A védőnő halála pedig nem tett rá nagy benyomást, egyetlen kedves szóval sem emlékszik rá. Elképzelhetjük, hogy Ranevszkaja Fenyő halálára ugyanazokkal a jelentéktelen, határozatlan szavakkal fog válaszolni, mint dadája halálára: „Igen, a mennyek királysága. Írtak nekem."

Eközben Csehov tudatja velünk, hogy Fenyőben csodálatos lehetőségek rejlenek: magas erkölcs, önzetlen szeretet, népi bölcsesség. A darab során tétlen, inaktív emberek között ő - egy 87 éves férfi - egyedül jelenik meg, mint örökké elfoglalt, elfoglalt munkás ("egy az egész házért").

Csehov a szereplők beszédének individualizálásának elvét követve az öreg Firs szavait többnyire atyai, gondoskodó és rosszkedvű hanglejtéssel adta. Kerülve a hamis népi kifejezéseket, nem visszaélve a dialektizmusokkal ("a lakályoknak egyszerűen, elengedés nélkül és most nélkül kell beszélniük" XIV. köt., 362. o.) a szerző tiszta népi beszéddel ruházta fel Fenyőt, amely nem nélkülözi a sajátos szavakat, amelyek csak a magyarságra jellemzőek. neki: "idióta" , "Fröccsenés".

Gaev és Ranevskaya hosszú, koherens, magasztos vagy érzékeny monológokat ad elő, és ezek a „beszédek” „nem állnak a helyükön”. Firs érthetetlennek tűnő szavakat motyog, amelyekre senki nem hallgat, de a szerző az ő szavait használja, mint találó szavakat, amelyek az élettapasztalatokat, az ember népbölcsességét tükrözik. Firs „idióta” szava sokszor elhangzik a darabban, ez jellemzi az összes szereplőt. A "szétszakadt" szó ("most már minden szét van szakadva, semmit nem fogsz érteni") jelzi a reform utáni oroszországi élet természetét. Meghatározza a darabban az emberek viszonyát, érdekeik elidegenedését, egymás megértésének hiányát. Ez összefügg a darabban zajló párbeszéd sajátosságaival is: mindenki a sajátjáról beszél, általában nem hallgatja figyelmesen, nem gondol arra, amit beszélgetőtársa mondott:

Dunyasha: És nekem, Ermolai Alekseichnek, bevallom, Epikhodov ajánlatot tett.

Lopakhin: Ó!

Dunyasha: Nem tudom, hogyan... Ő egy boldogtalan ember, minden nap valami. Velünk ugratják: huszonkét szerencsétlenség...

Lopakhin (hallgat): Úgy tűnik, mennek...

Az egyik szereplő szavait többnyire megszakítják mások szavai, ami elvezet az imént kifejtett gondolattól.

Csehov gyakran használja Fenyő szavait, hogy bemutassa az élet mozgását és a korábbi erő elvesztését, a nemesek egykori hatalmát, mint kiváltságos birtokot: ne menj vadászni."

Firs, minden percben törődik Gaevvel, mint tehetetlen gyerekkel, lerombolja a néző illúzióit, amelyek Gaev „bankár”, „finanszírozó” jövőjéről szóló szavai alapján kelhetnek fel benne. Csehov tudatában akarja hagyni a nézőnek, hogy lehetetlen ezeket a meg nem keresett embereket bármilyen tevékenységre újraéleszteni. Ezért csak Gaevnek kell kimondania a következő szavakat: „Felkínálnak egy helyet a bankban. Évente hatezer...”, ahogy Csehov Gaev életképtelenségére, tehetetlenségére emlékezteti a nézőt. Megjelenik Firs. Kabátot hoz: "Kérem, uram, vegye fel, nyirkos."

A darabban más szolgákat mutatnak be: Dunyasha, Yasha, Csehov is elítéli a "nemes" földbirtokosokat. Megérteti a nézővel Ranevszkijék és Gajevek káros hatását a munkakörnyezet embereire. A tétlenség és a könnyelműség légköre pusztító hatással van Dunyashára. Az uraktól tanult érzékenységet, hipertróf odafigyelést „kényes érzéseire” és élményeire, „kifinomultságot”... Fiatal hölgy módjára öltözik, elmerül a szerelmi kérdésekben, állandóan óvatosan hallgat „kifinomult szelíd” szervezetére: "Aggódó lettem, még mindig aggódom... Gyengéd lettem, olyan finom, nemes, félek mindentől..." Remegnek a kezek. – Megfájdult a fejem a szivartól. – Kicsit nyirkos van itt. "A tánctól megfordul a feje, dobog a szíve" stb. Mestereihez hasonlóan ő is függővé vált a "szép" szavaktól, a "szép" érzésektől: "Őrülten szeret", "Szenvedélyesen szerettelek."

Dunyasha, akárcsak mesterei, nem képes megérteni az embereket. Epikhodov érzékeny, bár érthetetlen szavakkal csábítja el, Yasha - "oktatás" és "mindenről beszélni". Csehov leleplezi a Jasával kapcsolatos ilyen következtetés abszurd komikus természetét, például azáltal, hogy kényszeríti Dunyashát, hogy ezt a következtetést fejezze ki Yasha két megjegyzése között, tanúsítva Yasha tudatlanságát, korlátozottságát és képtelenségét logikusan gondolkodni, okoskodni és egyáltalán cselekedni:

Yasha (megcsókol): Uborka! Természetesen minden lánynak emlékeznie kell önmagára, és főleg nem szeretem, ha egy rossz viselkedésű lány... Véleményem szerint így van: ha egy lány szeret valakit, akkor erkölcstelen...

Mestereihez hasonlóan Dunyasha is helytelenül beszél és helytelenül cselekszik. Gyakran elmondja magáról, hogy mit gondolnak magukról az emberek, például Ranevskaya és Gaev, és még másokat is éreztetnek, de nem fejezi ki közvetlenül szavakkal. Ez pedig komikus hatást kelt: "Olyan finom lány vagyok, rettenetesen szeretem a gyengéd szavakat." A végső változatban Csehov megerősítette ezeket a vonásokat Dunyasha képében. Behozta: "Elájulok." – Minden kihűlt. – Nem tudom, mi lesz az idegeimmel. "Most hagyj békén, most álmodom." – Gyengéd teremtés vagyok.

Csehov nagy jelentőséget tulajdonított Dunyasha képének, és aggódott e szerep helyes értelmezése miatt a színházban: „Mondd meg a színésznőnek, aki a Dunyasha szolgálólányt alakítja, hogy olvassa el a Cseresznyéskertet a Znaniye kiadásában vagy lektorálás közben; ott meglátja, hol kell púderezni, és így tovább. stb. Hadd olvassa el figyelmesen: a füzeteiben minden össze van zavarodva és elkenődött." A szerző mélyebben elgondolkodtat e komikus szereplő sorsán, és belátja, hogy ez a sors – lényegében az „élet urainak” jóvoltából is – tragikus. Munkakörnyezetétől elszakadva („Elvesztettem az egyszerű élet szokását”), Dunyasha elvesztette a helyét („nem emlékszik magára”), de új létfenntartót sem szerzett. Jövőjét Firs szavai jósolják meg: "Fordulni fogsz."

Ranevszkijek, Gajevok, Piscsikov világának pusztító hatását Csehov mutatja meg a lakáj Jasa képében. Ranevszkaja könnyed, gondtalan és ördögi párizsi életének tanúja, megfertőzi a szülőföldje, az emberek iránti közöny és az állandó örömvágy. Yasha közvetlenebben, élesebben, durvábban fejezi ki azt, ami lényegében Ranevszkaja cselekedeteinek értelme: a Párizs felé való vonzódás, a „műveletlen ország”, „tudatlan emberek” iránti hanyagul lenéző magatartás. Ranevskajához hasonlóan ő is unatkozik Oroszországban ("ásít" - a szerző kitartó megjegyzése Yasha számára). Csehov világossá teszi számunkra, hogy Jasát Ranevszkaja hanyag tapintatlansága rontotta meg. Yasha kirabolja, hazudik neki és másoknak. Ranevszkaja könnyű életének példája, rossz gazdálkodását Jasában igények és vágyak alakították ki, ha lehet: pezsgőt iszik, szivaroz, drága ételeket rendel egy étteremben. Yasha esze éppen elég ahhoz, hogy alkalmazkodjon Ranevszkajahoz, és személyes haszonszerzés céljából kihasználja gyengeségeit. Külsőleg hűséges marad hozzá, udvariasan, udvariasan viselkedik. Egy bizonyos körhöz intézett beszédében megtanult egy "jól nevelt" hangnemet és szavakat: "Nem értek veled egyet", "hadd forduljak hozzád egy kéréssel". Pozíciója kincse, Yasha igyekszik a megérdemeltnél jobb benyomást kelteni magáról, fél Ranevszkaja bizalmának elvesztésétől (innen a szerző megjegyzései: „körülnézni”, „hallgatni”). Hallva például, hogy „jönnek az urak”, hazaküldi Dunyashát, „különben találkoznak, és úgy gondolnak rám, mintha randevúznék veled. Nem bírom ki."

Így Csehov egyszerre leleplezi az álnok lakáj Jasát és a hiszékeny, meggondolatlan Ranevszkaját, aki maga körül tartja. Csehov nemcsak őt, hanem az urakat is hibáztatja, hogy Jasa egy olyan nevetséges helyzetbe került, aki „nem emlékszik rokonságra”, aki elvesztette környezetét. A muzsikok, szolgák, parasztanyja a bennszülött elemétől távol álló Jasának, már „alacsonyabb rendű” emberek; durva vagy önzően közömbös velük szemben.

Yasha mestereitől megfertőződött a filozófálás, a „kiszólás” szenvedélyével, és szavai – akárcsak az övék – eltérnek életgyakorlatától, viselkedésétől (Dunyashával való kapcsolataitól).

A. P. Csehov az életben látta és a darabban reprodukálta a nép emberének sorsának egy másik változatát. Megtudjuk, hogy Lopakhin apja - paraszt, jobbágy, akit szintén nem engedtek be a konyhába -, miután a reform „bekerült a népbe”, meggazdagodott, boltos lett, a nép kizsákmányolója.

A darabban Csehov fiát mutatja meg - egy új formáció polgárát. Ez már nem "mocskos", nem zsarnok kereskedő, despotikus, goromba, mint az apja. Csehov külön figyelmeztette a színészeket: "Lopakhin, igaz, kereskedő, de minden értelemben tisztességes ember, elég tisztességesen és intelligensen kell viselkednie." – Lopakhint nem szabad kiáltásnak játszani... Gyengéd ember.

A darabon dolgozva Csehov még a szelídség, a külső "tisztesség, intelligencia" vonásait is megerősítette Lopakhin képében. Tehát a végső kiadásba bevezette Lopakhin lírai szavait, amelyeket Ranevszkajanak címzett: "Szeretném... ha csodálatos, megható szemed úgy nézne rám, mint korábban." Csehov a Lopakhin Trofimovnak adott leírást a következő szavakkal egészítette ki: „Végül is szeretlek. Vékony, finom ujjaid vannak, mint egy művésznek, vékony, szelíd lelked van..."

Lopakhin beszédében Csehov a kemény, felszólító és tanulságos intonációt hangsúlyozza, amikor a szolgákhoz fordul: „Hagyjanak békén. Elegem van belőle. " – Hozz nekem kvaszt. – Emlékezned kell magadra. Lopakhin beszédében Csehov különféle elemeket keresztez: érezhető benne Lopakhin kereskedő életgyakorlata („negyvenet adott”, „legkevesebb”, „nettó bevétel”) és paraszti származás („ha”, „basta”, „ lebukta a bolondot", "Orrát tépni", "disznópofával kalasnyi sorban", "veled lógott", "részeg volt"), és egy uradalmi, szánalmasan érzékeny beszéd hatása: "Azt hiszem, :" Uram, te adtál nekünk... hatalmas mezőket, a legmélyebb távlatokat... "" Csak azt szeretném, ha úgy hinnél nekem, mint régen, hogy csodálatos, megható szemeid úgy nézzenek rám, mint régen." Lopakhin beszéde különféle árnyalatokat ölt a hallgatókhoz, a beszélgetés tárgyához való hozzáállásától függően, lelkiállapotától függően. Lopakhin komolyan és izgatottan beszél a birtok eladásának lehetőségéről – figyelmezteti a cseresznyésültetvény tulajdonosait; beszéde ebben a pillanatban egyszerű, helyes, világos. De Csehov megmutatja, hogy Lopakhin, érezve erejét, sőt felsőbbrendűségét a komolytalan, nem praktikus nemesekkel szemben, kicsit kacérkodik a demokráciájával, szándékosan beszennyezi a könyvkifejezéseket ("a képzelet szüleménye, amelyet a homály homálya borít"), szándékosan eltorzítja a nyelvtant. és a számára tökéletesen ismert stílusformák. Ezzel Lopakhin egyszerre gúnyolódik azon, aki "komolyan" használja ezeket a bélyegzett vagy helytelen szavakat, kifejezéseket. Így például a „viszlát” szó mellett Lopakhin többször is „viszulát” mond; a "hatalmas" ("Uram, hatalmas erdőket adtál nekünk") szóval együtt a "hatalmas" -t ejti ki - ("egy hatalmas dudor azonban felugrik"), és Ophelia nevét valószínűleg szándékosan eltorzította Lopakhin, aki emlékezett Shakespeare szövegét és szinte odafigyelve Ophelia szavainak hangzására: "Ohmelia, oh nimfa, emlékezz rám imáidban." – Okhmelia, menj a kolostorba.

Trofimov imázsának kialakítása során Csehov bizonyos nehézségeket tapasztalt, megértette a lehetséges cenzúratámadásokat: „Főleg megijedtem... valami befejezetlen Trofimov diáktól. Hiszen Trofimov időnként száműzetésben van, időnként kizárják az egyetemről, de hogyan ábrázolja ezeket? Valóban, Trofimov diák akkor jelent meg a közönség előtt, amikor a közvéleményt a hallgatói "lázadások" izgatták. Csehov és kortársai egy ádáz, de eredménytelen küzdelemnek voltak tanúi, amelyet több éven át folytattak a „ellenálló polgárok” ellen „...az orosz kormány... sok csapata, rendőrsége és csendőrsége segítségével”.

Az "örök diák" - egy raznochin, az orvos fia - Trofimov képében Csehov megmutatta a demokrácia felsőbbrendűségét a nemesi-burzsoá "uraság" felett. Ranevszkaja, Gaev, Piscsik antiszociális, antihazafias tétlen életével, a felvásárló-tulajdonos Lopakhin pusztító "tevékenységével" Csehov szembehelyezkedik a közigazság keresésével Trofimovokkal, akik buzgón hisznek az igazságos társadalmi élet diadalában. közeljövőben. Trofimov imázsának megteremtésekor Csehov meg akarta őrizni a történelmi igazságosság mértékét. Ezért egyrészt szembeszállt a konzervatív nemesi körökkel, amelyeket a modern demokratikus értelmiségiekben láttak - erkölcstelen, kereskedő, tudatlan "mocskos", "szakácsgyerekek" (lásd a reakciós Rasevics képét a "A birtokon" című történetben "); másrészt Csehov el akarta kerülni Trofimov idealizálását, mivel megfogta a Trofimovok bizonyos korlátait az új élet megteremtésében.

Ennek megfelelően a diák-demokrata Trofimov egy kivételes őszinte és érdektelen emberként jelenik meg a darabban, nem korlátozzák a kialakult hagyományok és előítéletek, az anyagi érdekek, a pénz-, vagyonfüggőség. Trofimov szegény, nehézségeket szenved, de kategorikusan nem hajlandó "más költségén élni", hitelt felvenni. Trofimov megfigyelései és általánosításai tágak, intelligensek és objektíven igazságosak: a nemesek "adósságból élnek, valaki más költségén", ideiglenes "tulajdonosok", "ragadozó állatok" - a burzsoák korlátozott terveket készítenek az élet újjáépítésére, az értelmiség nem tesz semmit. semmiért, a munkások rosszul élnek, "undorítóan esznek, alszanak... harminc-negyven egy szobában". Trofimov elvei (dolgozz, élj a jövőnek) progresszívek és altruisztikusak; szerepe - az új hírnöke, a felvilágosító - tiszteletet kell keltsen a nézőben.

De mindezek mellett Csehov megmutatja Trofimovban a korlátoltság, a kisebbrendűség néhány vonását, és a szerző megtalálja benne a „bolond” vonásait, amelyek közelebb hozzák Trofimovot a darab többi szereplőjéhez. Ranevszkaja és Gaev világának lehelete Trofimovra is hat, annak ellenére, hogy életvitelüket elvben nem fogadja el, és bízik helyzetük kilátástalanságában: "nincs visszaút". Trofimov felháborodottan beszél tétlenségről, „filozófálásról” („Csak filozofálunk”, „Félek a komoly beszélgetésektől”), és emellett keveset csinál, sokat beszél, szereti a tanításokat, hangzatos kifejezés. A II. felvonásban Csehov arra kényszeríti Trofimovot, hogy ne folytassa a tétlen, elvont „tegnapi beszélgetést” a „büszke emberről”, míg a IV. felvonásban arra kényszeríti Trofimovot, hogy büszke embernek nevezze magát. Csehov megmutatja, hogy Trofimov nem aktív az életben, hogy létezése elemi erőknek van kitéve ("a sors vezérli"), és ő maga indokolatlanul megtagadja még a személyes boldogságot is.

A "Cseresznyéskert" című darabban nincs olyan pozitív karakter, aki teljes mértékben megfelelne a forradalom előtti korszaknak. Az idő propagandista írót követelt, akinek hangos hangja nyílt feljelentésben és a művek pozitív kezdetén is megszólal. Csehov távolléte a forradalmi harctól elfojtotta szerzői hangját, lágyította szatíráját, és pozitív eszméinek elégtelen konkrétságában fejeződött ki.

Így a Cseresznyéskertben megnyilvánultak Csehov, a drámaíró poétikájának jellegzetes vonásai: az igényes cselekménytől való eltérés, teatralitás, az esemény külső hiánya, amikor a cselekmény a szerző gondolatán alapul, amely a mű szubtextusa mögött áll. , szimbolikus részletek jelenléte, finom líraiság.

Ennek ellenére Csehov "A cseresznyéskert" című darabjával hozzájárult korának progresszív felszabadító mozgalmához. Csehov „kínos, boldogtalan életet”, „hülyéket” mutatva arra kényszerítette a nézőt, hogy sajnálkozás nélkül búcsút vegyen a régitől, felébresztette kortársaiban a hitet szülőföldje boldog emberséges jövőjében („Halló, új élet!”), Hozzájárult a jövő megközelítéséhez.

Felhasznált irodalom jegyzéke

.M. L. Semanova "Csehov az iskolában", 1954

2.M.L. Semanova "Csehov, a művész", 1989

.G. Berdnikov „Csodálatos emberek élete. A. P. Csehov", 1974

.V. A. Bogdanov "A cseresznyéskert"

Korrepetálás

Segítségre van szüksége egy téma feltárásához?

Szakértőink tanácsot adnak vagy oktatói szolgáltatásokat nyújtanak az Önt érdeklő témákban.
Kérelmet küldeni a téma megjelölésével már most tájékozódni a konzultáció lehetőségéről.

A darab címének eredete

Az utolsó darab A.P. Csehov a 20. század elején és most is vitákat váltott ki. És ez nem csak a műfajra, a szereplők jellemzésére vonatkozik, hanem a névre is. A „Cseresznyéskert” című darab címének értelmében mind az első nézőkké vált kritikusok, mind Csehov örökségének jelenlegi rajongói már megpróbálták kitalálni. A darab címe persze nem véletlen. Az események középpontjában valóban a cseresznyéskerttel körülvett nemesi birtok sorsa áll. Miért vette Csehov a cseresznyéskertet alapul? Hiszen csak egyféle gyümölcsfával beültetett kert nem volt birtokon. De a cseresznyéskert az egyik központi szereplővé válik, bármilyen furcsán hangzik is egy élettelen tárgyhoz képest. Csehov számára a „cseresznye” helyett a „cseresznye” szó használata volt nagy jelentősége a darab címében. E szavak etimológiája más. A cseresznye a lekvár neve, a magvak, a színek, a cseresznyefák pedig maguk a fák, leveleik és virágaik, a kert pedig maga a cseresznye.

A név a hősök sorsának tükreként

1901-ben, amikor Csehov egy új darab megírásán gondolkodott, már ez volt a címe. Még mindig nem tudta pontosan, mik lesznek a hősök, már világosan elképzelte, mi lesz az akció. Sztanyiszlavszkijnak mesélt új darabjáról, megcsodálta annak címét, "Cseresznyéskert"-nek nevezte, sokszor különböző hanglejtéssel ejtette ki a címet. Sztanyiszlavszkij nem osztotta és nem értette a szerző örömét a cím felett. Egy idő után a drámaíró és a rendező újra találkozott, és a szerző bejelentette, hogy a darabban és a címben szereplő kert nem „cseresznye”, hanem „cseresznye” lesz. És csak egyetlen betű lecserélése után Konsztantyin Szergejevics megértette és áthatotta Csehov új színművében a „Cseresznyéskert” elnevezés jelentését. Hiszen a cseresznyéskert csak egy fákkal beültetett földdarab, amiből bevétel lehet, és ha azt mondod, hogy "cseresznyéskert", azonnal megmagyarázhatatlan gyengédség és otthoni kényelem, generációk közötti kapocs. És nem véletlen, hogy a kert sorsa összefonódik Ranevskaya és Gaev, Ani és Lopakhin, Firs és Yasha sorsával. Mindannyian ennek a kertnek az árnyékában nőttek fel és születtek. Még az akció legidősebb résztvevőjének, Firsnek a születése előtt beültették a kertet. A lakáj pedig virágzónak találta – amikor a kert hatalmas termést adott, aminek mindig sikerült alkalmazást találnia. Anya, mint a legfiatalabb hősnő ezt már nem látta, és számára a kert csak egy gyönyörű és kedves szeglete a Földnek. Ranevszkaja és Gaev számára a kert eleven dolog, amit a lelkük mélyéig csodálnak, ők is, mint ezek a cseresznyefák, ugyanolyan mélyen gyökereztek, csak nem a földbe, hanem a hitükbe. És úgy tűnik nekik, hogy mivel a kert annyi éve változatlan, akkor a megszokott életük is megingathatatlan. Az azonban tökéletesen látható, hogy körülöttük minden változik, az emberek változnak, változnak az értékrendjeik és vágyaik. Például Anya szánalom nélkül elhagyja a kertet, mondván, hogy már nem szereti; Ranevszkaját a távoli Párizs vonzza; Lopakhint legyőzi a büszkeség és a kapzsiság. Csak a kert marad változatlan, és csak az emberek akaratából kerül a fejsze alá.

A darab címének szimbolikája

A „Cseresznyéskert” című darab címének jelentése nagyon szimbolikus: az egész cselekményben jelen van a díszletben és a beszélgetésekben. A cseresznyéskert volt az, amely az egész darab fő szimbólumává vált. A kert képe pedig szorosan összefügg a hősök életről alkotott reflexiójával általában, és a hozzá való viszonyuláson keresztül sok tekintetben a szerző feltárta a hősök karaktereit. Nagyon valószínű, hogy a cseresznyefa a Moszkvai Művészeti Színház emblémája lett volna, ha még korábban ezt a helyet nem vette volna el a sirály A.P. azonos című drámájából. Csehov.

A fenti tények, a darab nevének története és a cím jelentésének leírása segítséget nyújtanak a 10. osztályos tanulóknak esszé írása során "A darab címének jelentése" A Cseresznyéskert "" ill. az adott témáról szóló beszámoló elkészítésekor.

Termékteszt