Akadémiai tudomány. Tudomány a modern civilizációban

fejezetben mutatjuk be. 9 a kép az "akadémikusé" ( "alapvető" "tiszta") tudomány, amelyre az a jellemző, hogy itt a tudományos tudás az alkalmazott technikai problémák megoldásától függetlenül keletkezik. Ha a fizikára térünk, akkor ez magában foglalja a fizika összes ágának alapjait, mondjuk LD Landau és EM Lifshitz „Theoretical Physics” 10 kötetében gyűjtötte össze, és ez számos VIO-elméletet és kísérletet is tartalmaz majd, amelyek a feltörekvő kapcsolatokban nőtt benne kérdéseket. Ebben az esetben nem a tudósok pszichológiai "motivációs attitűdjéről" beszélünk, amiről szó esik a műben, hanem tartalmi vágásról. A fizikában az akadémiai tudomány és a közösség, amelyben él, láthatóan a következőképpen különböztethető meg. Vegyük a fizika megfelelő részét (könnyen megkülönböztethető, mivel, mint fentebb említettük, RUF formájában egyértelmű alapja van), és azonosítsa a kapcsolódó konferenciákat, publikációkat, áttekintő cikkeket, egyetemi tanszékeket és képzéseket. Az eredmény egy olyan tartalom és közösség lesz, amely megfelel az akadémiai tudománynak a fizika tanult ága alapján. Lesz némi keveredése az alkalmazott kutatásoknak, de az alapok világosak lennének, legalábbis a fizika számára egészen a 20. század első feléig.

Ha áttekintünk a 19-20. századi fizika történetére, látni fogjuk, hogy a technológia jelentős közvetlen befolyása egy új fizikaág kialakulására csak a termodinamika esetében van, ahol olyan alapvető elemek, mint pl. A termodinamika második főtétele, a Carnot-ciklus és az ebből következő entrópia fogalma, amelyet a gőzgépek fejlődése idézett elő a 19. századi ipari forradalom során. De ez kivétel. Az elektrodinamika, a statisztikus fizika, a speciális és általános relativitáselmélet, a kvantummechanika az "akadémiai" és az "egyetemi" fizikán belül felmerülő problémák megoldásából születik, anélkül, hogy a technológia fejlődése közvetlenül befolyásolná. A spektroszkópiai kutatások németországi hadiipari érdeklődése természetesen gazdag anyagot szolgáltatott a kvantummechanika kialakulásához, de alapvető közvetlen hatásnak nem tekinthető. Az akkori költséges kísérletek során keletkezett adatok fontos anyagot szolgáltattak olyan alapvető problémák megfogalmazásához, amelyek megoldása a kvantummechanika megalkotásának egyik fontos összetevőjévé vált. De még mindig csak anyag volt, amely részt vett az akadémiai tudomány fejlődésében. A feketetest sugárzási spektrum problémái, a fotoelektromos hatás, az atom bolygómodelljének elektromágneses változatának instabilitása - a négy fő probléma közül három, amelyek megoldása a kvantummechanika megszületéséhez vezet - az akadémiai fizikán belül születik. . Az akadémiai fizikán belül a spektroszkópiai vizsgálatok anyagát is felhasználják.

Newton „Természetfilozófia matematikai alapelvei” és Galilei zuhanó testek elmélete nem technikai problémákból ered. (Galileo megoldotta az Arisztotelész által felvetett problémát, Newton felépített egy elméletet, amely megmagyarázza Kepler bolygóinak mozgási törvényeit.)

A benne felmerülő PIO-k és egyes PIO-k „alkalmazott kutatásban” vesznek részt, amelyek a mérnöki gyakorlat megfelelő „műszaki” problémái körül alakulnak ki. Ez az alkalmazott kutatás megszervezhető "alkalmazott tudomány" (ilyen folyamatra ad példát a "mágneses folyadékok fizikája" kialakulása). Ez a folyamat jellemző a tudományos és technológiai forradalom korszakára, ahol az alkalmazott kutatások sűrűsége drámaian megnő. Az alkalmazott tudomány kialakulásának egy másik módja is lehetséges, amikor az akadémiai tudomány egy bizonyos alosztálya műszaki alkalmazásra talál (lehet, hogy ilyen példát nyújt a magnetohidrodinamika, amely az 1940-es években keletkezett a hidrodinamika és az elektrodinamika metszéspontja következtében. , majd a plazmaelmélet alapjává vált a szabályozott fúzió fejlesztésére irányuló projekt keretében).

Az alkalmazott természettudományok és az akadémiai tudományok között az a fő különbség, hogy az előbbiek a technikai problémák köré épülnek fel, amelyek megoldására az akadémiai tudomány eredményeit, az utóbbiak pedig saját problémáik köré formálódnak.

Ki is emelheti Műszaki tudomány, típusú rádiótechnika, amelynek középpontjában nem csak műszaki problémák állnak, hanem saját speciális FEC-jük is (tekercsek, kondenzátorok, diódák, triódák stb.).

A technológiában lezajló folyamatok, valamint a társadalmi-politikai folyamatok befolyásolják az akadémiai tudomány fejlődését, de nem határozzák meg annak fejlődését. E hatás élénk példája az "atomprojekt" és a sztálinista időszak politikai elnyomása a Szovjetunióban. Sztálin politikai elnyomása csaknem tönkretette az orosz genetikai iskolát, amely az 1920-as években létezett. az egyik vezető a világon. Az "atomi projekt" nemcsak megmentette a fizikát egy ilyen vereségtől, hanem erőteljes lendületet is adott a fejlődéshez. De mindez a fizika fejlődése szempontjából csak külső tényezők hatása Lakatos „külső” történetén belül (lásd 6.7. bekezdés). Igen, a második világháború és a fegyverkezési verseny következményei, amelynek középpontjában az atomprojekt állt, a fizikai alapkutatások központjai Nyugat-Európából az USA-ba és a Szovjetunióba kerültek, de nem forradalmak század eleji fizika.nem vezetett.

A tudományos és technológiai forradalom főként a tudomány bevonása a technológia fejlesztésébe. Az ezzel ellentétes hatás a finanszírozás és a presztízs növekedésén, a tudósok számának, a kifinomult berendezéseknek és az empirikus anyagoknak a növekedésén keresztül nagy, de nem tény, ami az akadémiai tudomány fejlődése szempontjából meghatározó.

Az akadémiai tudományos közösséget alkotó személyek és intézmények gyakran más típusú tevékenységekben és struktúrákban is részt vesznek, amelyek az alkalmazott tudományhoz és technológiához kapcsolódnak. De függetlenül attól, hogy fő munkaidejükben tudományos tudományokkal foglalkoznak-e, és ez a tevékenység hogyan járul hozzá a jövedelmükhöz, létezik egy tudományos tudományt foglalkoztató tudós közösség, és az akadémiai tudomány lényege ugyanaz (bár a létezés formái kollektívebbé váltak, ma általában laboratóriumok, nem egyének). A szociokulturális tényező például a tudomány presztízsének csökkenése és a pénz presztízsének növekedése formájában természetesen befolyásolja az akadémiai tudomány jólétét, de a haláláról szóló pletykák egyértelműen eltúlzottak.

A XX. század közepén azonban. egy új jelenség születik – a „Nagy Tudomány”. Rendszerformáló szerepet tölt be itt egy nagyszabású állami projekt (leggyakrabban haditechnikai), amely a technológiát és a műszaki, alkalmazott és akadémiai tudományokat, valamint a politikát és a gazdaságot érinti. Ez a tudomány erőteljes, kiterjedt növekedéséhez, a kutatók, intézmények, folyóiratok számának lavinaszerű növekedéséhez, valamint a társadalom és az állam kiemelt figyelméhez vezet. Ilyen projektek hazánkban és nyugaton egyaránt az atom- és rakétaprojektek. Röviden vázoljuk ezeket a rendelkezésre álló hazai anyagok felhasználásával. Megjegyzendő, hogy az alkalmazott és az akadémiai ("normál", mert itt nem a tudományos forradalmakról van szó) tevékenységének szerkezete és típusa nagyon közel áll egymáshoz - a SIE felépítése a rendelkezésre álló PIO-ból.

Az ilyen projektekbe bevont források nagyságát és sokféleségét a szovjet demonstrálja rakéta projekt. Az első hazai harci rakéta, az R-1 létrehozásához 13 tervezőiroda és 35 gyár együttműködése, az R-2 rakéták - 24 kutatóintézet, tervezőiroda és 90 ipari vállalat együttműködése, az első interkontinentális R-7 ballisztikus rakéta pedig óriási együttműködést igényelt az egész világon. - mintegy 200 tudományos és műszaki, kutatóintézet, tervezőiroda, különböző minisztériumok és osztályok laboratóriuma. A termelő létesítmények kialakítása ugyanúgy zajlott, mint a háború előtti években, i. a meglévő műhelyek és gyárak jelentős részének bevonásával és néhány új létesítmény építésével.

"Az 1945-1953 közötti időszak a Szovjetunió atom- és rakétaprojektjei számára a források mozgósításának és az infrastruktúra telepítésének időszaka volt. Az anyagi és humán erőforrások jelentős része a tudományba, ezen belül az intézetekbe és laboratóriumokba került, amelyek nem sokkal az rakéta létrehozása - az atomfegyvereket megoldották, olyan alapvető tudományos problémákat vettek fel, mint például a részecskegyorsítókkal foglalkozó laboratóriumok ... amelyek a dubnai Joint Institute for Nuclear Research (JINR) magját alkották. , MIPT) , speciális tanszékek és karok egyetemeken és más egyetemeken "", amelyek szorosan kapcsolódnak a Tudományos Akadémia intézeteihez és a védelmi iparhoz, és főként a Sredmash és a védelmi ipar más tudományintenzív ágai személyzetének képzésére összpontosítottak. Ez a tehetséges fiatalok fizikába, matematikába és műszaki tudományokba való beáramlásának meredek növekedése mellett történt. "A szovjet tudományos, műszaki és védelmi-technikai infrastruktúra szinte teljesen felszívta a páratlan méretű (évente közel 10 ezer okleveles fizikust és mérnök-fizikust!) létszámot..."

"Vezetők atomprojekt, Mindenekelőtt IV. Kurchatov és Yu.B. Khariton akadémikusok, akik példátlan sikereket értek el az atomfegyverek létrehozásában, megpróbálták e siker hullámán egy olyan rendszert létrehozni, amely a legkedvezőbb a nukleáris szféra és a fizika kapcsolódó területeinek fizikai kutatására. , és nem csak a sredmash szférában, hanem az akadémiai intézetekben is. Az ország fizikai tudományának támogatására és fejlesztésére irányuló hatósági erőfeszítések, a fizikus szakma ugrásszerűen megnövekedett presztízse és a számos megerősödött tudományos iskola pedig figyelemre méltó gyümölcsöt hozott nemcsak a nukleáris területen, hanem a számos más alap- és alkalmazott tudomány területe: a szilárdtestfizika és az alacsony hőmérsékletek, az optika és a kvantumelektronika stb. ... Hasonló folyamatok zajlottak le az Egyesült Államokban is. Ennek eredményeként a Szovjetunió és az USA átvette a vezetést a fizikában (és számos más területen).

• A fejezet az Orosz Humanitárius Tudományos Alapítvány 14-03-00687 számú pályázatának támogatásával készült.
• EI Pruzhinil rámutat, hogy az alkalmazott tudományok kialakulása "meglehetősen friss esemény", a 20. század közepére jellemző. "Minél távolabb van az időben a század közepétől, annál töredékesebbé és személyesebbé válik a ... dichotómia megnyilvánulása."

Ma különböző oldalról felháborodott zaj hallatszik, hogy Oroszországban állítólag elpusztítani a tudományt... Ez az emberek előre látható reakciója az Orosz Tudományos Akadémia (RAS) reformjával kapcsolatos információkra. Talán éppen erre a reakcióra számítottak azok, akik a médiában bemutatták az Állami Dumának benyújtott megfelelő törvénytervezetet. Ebben a cikkben nem térek ki a törvénytervezet lényegére. Az, hogy az Akadémiát meg kell reformálni, nem vitás. De hogyan kell ezt megtenni úgy, hogy legyen értelme, gondolkozzanak el azok, akik szakértőnek tartják magukat ebben a kérdésben. A Tudományos Akadémia hosszú távú, szakirányú tevékenységének eredményeiről osztom meg véleményemet. Véleményem szerint az elmúlt évszázad során ezek az eredmények nagyon közel állnak a nullához! A RAS Charta a következő meglehetősen elfogadható és érthető szavakat tartalmazza:

"3. Az Orosz Tudományos Akadémia egy önkormányzati szervezet, amely alapvető és alkalmazott tudományos kutatásokat folytat a természet-, műszaki-, humanitárius- és társadalomtudományok legfontosabb problémáival kapcsolatban, és részt vesz a szövetségi állam költségén végzett tudományos alapkutatások koordinálásában. tudományos szervezetek és felsőoktatási intézmények költségvetése ... "

Itt az áll, hogy a Tudományos Akadémia állam költségén alap- és alkalmazott tudományos kutatásokat végez (kellene végezni), és véleményem szerint ezek a főbbek alapkutatás, azaz a természet alapvető, alapvető törvényszerűségeinek kutatása, ismeretek elmélyítése, mert az alkalmazott problémák megoldására számos iparági kutatóintézet létezik, amelyek gyorsabban és sikeresebben birkózik meg alkalmazott problémáival.

Mit jelent ez valójában?

Az emberi társadalom fejlődésének hajnalán a tudósok, amikor megpróbálták megmagyarázni ezt vagy azt a természeti jelenséget, kénytelenek voltak ideiglenesen bevezetni bizonyos állításokat, amelyeket bizonyíték nélkül fogadtak el - posztulátumok- melynek segítségével azután a vizsgált folyamatok egy részét ismertettük. A társadalom és a tudomány helyes fejlődésével a posztulátumok számának fokozatosan csökkennie kell, ahogy a vizsgált jelenségek természetére vonatkozó ismeretek bővülnek és mélyülnek. Ezek a tanulmányok azok alapvető, és ezekkel kell minden Tudományos Akadémiának mindenekelőtt foglalkoznia.

Mi is van valójában? Ma a miénk alapvető szinten van a tudás kőkorszak, a szó teljes értelmében! Akadémikusaink, és velük együtt a tudomány többi része is, gyakorlatilag nem tud semmit(vagy tud egy apróságot, de ez szándékosan hallgat) a következőkről:

1. A tudomány semmit sem tud az Univerzum felépítéséről.

A nem kutatási adatokon alapuló kitalált elméletek inkább gyerekkori fantáziák, mint komoly munkák. Az akadémikusoknak fogalmuk sincs, mi is valójában a "csillag", "fekete lyuk", "bolygó", "műhold" stb., nem tudják, hogyan keletkeznek, hogyan és mikor pusztulnak el. Az akadémikusok a papságot követve évek óta ismételgetik, hogy a Föld és az emberiség egyedülálló és egyedülálló az Univerzumban, bár még a nyílt sajtóban is megjelentek már hírek arról, hogy a Földhöz hasonló bolygókat találtak. De a kék szemű akadémikusok mindenféle, a valóság szempontjából teljesen irreleváns elméleteket produkálnak. Erős benyomást kelt, hogy itt az elméletek eredetiségére és a valóságtól való távolodásra törekednek, nem pedig a megbízhatóságra (a posztulátummal kapcsolatos további részletekért lásd Nikolai Levashov akadémikus "Az Univerzum elmélete és az objektív valóság" című cikkét, ill. az Univerzum valódi felépítéséről Universe" című könyvét olvashatja.

2. A tudomány semmit sem tud a szerkezetről bolygónkról.

Teljesen természetes, hogy nem ismerve és nem értve az Univerzum felépítését, tudományunk abszolút steril a Föld bolygóval kapcsolatos ismereteihez képest. Vannak teljesen hülye elméletek, amelyek szerint a bolygók, így a miénk is, az űrszemét egy egésszé összetapadása során keletkeznek. Aztán minden ilyen szemét egész valamiért felmelegszik belül, kívül pedig víz és erdő borítja, és ... íme! Újabb bolygó készen áll! Pontosan az ilyen elméletekért kell a tudós beszélőket a "szent inkvizíció" szabályai szerint a legteljesebb mértékben megbüntetni. Nincs szánalom! De most egy teljesen más világban élnénk... A valóságban a bolygók a leendő tudósok által "sötét anyagnak" nevezett anyagból (az Univerzum tömegének 90-95%-a) keletkeznek. Valójában ez egyáltalán nem "sötét anyag", hanem végtelen számú különböző típusú anyag, amelyet Nikolai Levashov akadémikus adott. "elsődleges ügy"... Az első anyagok a Tér inhomogenitásába esve kölcsönhatásba kezdenek egymással, és összeolvadva alkotják az ún. hibrid anyag... Ilyen hibrid anyagokból készülnek a bolygók, köztük a Földünk, és te és én (a bolygók szerkezetéről és minden másról további részletekért lásd NV Levashov "Az utolsó felhívás az emberiséghez" című könyvét).

3. A tudomány semmit sem tud a gravitációról.

Igen! Minden gravitációs tudásunk azon a fikción alapul, hogy az univerzumban minden test vonzódik egymáshoz. Ebből az alkalomból még az "Univerzális Gravitáció Törvényét" is feltalálták. Sajnos a valóságban semmi nem vonz semmihez! Hangosan ismétlem: semmi nem vonz semmihez! Az "Univerzális Gravitáció Törvénye" pedig azoknak a köröknek a szégyentelen találmánya, amelyek már elég régóta próbálják uralni bolygónkat. Kimerítő bizonyíték az elhangzottak léteznek és a cikkben megadják O.Kh. Falu "Spillikins és kanóc az egyetemes gravitáció" !!! Sok "tudós" tud erről, de gyáván hallgatnak. Az emberek számára szolgák, és azzal vannak elfoglalva, hogy pénzt keressenek ételre, és nem keresik az igazságot. Valójában a gravitáció létezik (nem a levegőben repülünk, hanem a földön járunk), de a gravitáció természete teljesen más! Nikolai Levashov akadémikus nagyon jól leírta ezt a jelenséget több mint 10 évvel ezelőtt az "Inhomogén Universe" című híres könyvében ...

4. A tudomány semmit sem tud az elektromosságról.

Bármennyire is furcsának tűnik számodra, ez pontosan így van! Igen, megtanultunk valami elektromosat használni, de egyáltalán nem ismerjük az elektromosság természetét! Gyerekes fecsegés "Az elektromos áram az elektronok irányított mozgása" csak fiatalabb diákok számára alkalmas, akiket még nagyon kevéssé érdekel. Felnőtteket és felelős embereket, mint amilyenek akadémikusaink kellenek, mindenekelőtt ennek a jelenségnek a lényege, természete, "hogyan működik?" Azért, hogy alaposan megértsük, és úgy használjuk, ahogyan szükségünk van rá, és nem úgy, ahogy ma az elektromosságot használjuk – mint analfabéta vadak. Valójában az elektromos gépekben végzett munkát az NEM"Elektronok mozgása" és nem elektronok! Erről bárki és akadémikus könnyen meggyőződhet tudod... de hallgatsz... Mert nincs több mondanivalójuk! Nincs alternatívájuk az általánosan elfogadott hülyeségre, ezért hallgatnak. Ugyanakkor Nikolai Levashov akadémikus már régóta kifejtette az elektromosság elméletét és az elektromos áram valódi természetét a már említett "Inhomogén Universe" című könyvben ...

5. A tudomány semmit sem tud az emberről.

Nagy sajnálatunkra ez igaz. A tudomány gyakorlatilag semmit sem tud az emberről. És az orvostudomány - annál is inkább, ezért egyáltalán nem beszélek róla. A tudomány nagyon-nagyon keveset tud az ember fizikai testéről, amely magának az embernek egy átmeneti, kis része. És egyáltalán nem tud arról, hogy valójában mi is az a Homo sapiens, amely időszakonként fizikai testekbe inkarnálódik, amelyek a következő inkarnáció idejére az ember részévé válnak. Így, a tudomány semmit sem tud rólaés nem is akar hallgatni, gyönyörködik tudatlanságán és ostoba makacsságán. Bár az olyan egyszerű kérdésekre, mint "mit gondolnak?", "Hogyan működik az emlékezet?", "Mi történik velünk egy álomban?", a válaszokat most nem tudni! És azokra, akik ilyen furcsaságokra mutatnak rájuk, az akadémikusok gonosz sziszegni kezdenek, és azt tanácsolják nekik, hogy figyelmesebben olvassanak enciklopédiákat. Mindeközben ezekre a kérdésekre régóta kimerítő választ ad N. V. akadémikus a legérdekesebb könyvekben. Levashov. De hogy az akadémikusok miért nem akarják ezeket elolvasni, az egy külön, nagy kérdés, amely túlmutat e cikk keretein.

6. A tudomány semmit sem tud az emberiség történetéről.

Azok a naiv történetek, amelyeket ma az akadémikusok az emberiség történeteként mutatnak be, csak megdöbbenést okoznak: hogyan próbálhatják meg a felnőttek egy ilyen ugrásszerű békát igazságként kiadni? Vagy ők maguk hisznek ebben a hülyeségben? Akkor nem az Akadémián, hanem az iskola elemi osztályaiban van a helyük, as átjátszók! Rengeteg tény halmozódott fel már régóta, amelyek nem hagynak követetlenül a földi történelem "hagyományos" változatán. Az akadémikusok azonban úgy tesznek, mintha vak-süketnémák lennének, és megpróbálják eltitkolni ezeket a tényeket, vagy ha lehetséges, megsemmisíteni őket. Valójában a "tudományos megközelítés": nincs tény - nincs probléma... De az emberiség valós történetének tudatlansága nem ad lehetőséget arra, hogy elemezzük és felhasználjuk őseink leggazdagabb élettapasztalatát. Ezért az alapvető tudás ezen területének megszentségtelenítése nagyon súlyos károkat okoz civilizációnknak. Valójában őseink életének és küzdelmének története ezen a bolygón nagyon érdekes, és egyáltalán nem ugyanaz, mint amit az iskolákban és az egyetemeken tanítanak. Őseink gyarmatosították ezt a bolygót több mint 600 ezer évvel ezelőtt... És ezt a Naprendszer hosszú előkészítése előzte meg, a kiválasztott bolygókon teljes értékű ökológiai fülkék létrehozása nagy őseink - a szláv-árják - életére ...

7. A tudomány egyáltalán nem tud a természet alapvető törvényeiről!

Ráadásul a mai tudomány nem tud egyértelműen és egyértelműen, kimerítően és flörtölés nélkül válaszolni sok egyszerűnek tűnő kérdésre: "Mi a szél?", "Mi az eső?", "Mi a harmat?", az árapály? ", " mi az a tengeráramlat? "," mi a hurrikán? "," mi az idő? " ahol lehetséges és hol nem, használja matematika elfelejtve (vagy talán nem is tudva), hogy a matematika nem a világ megértésének eszköze, nem a valóság modellezése, hanem csak számológép fizikai tárgyak. Más eszköz híján próbálják a megismerési folyamathoz igazítani, de ez a vállalkozás több okból is kudarcra van ítélve. Ennek az állításnak az illusztrálására ajánlok egy rövid megjegyzést Derek Abbott ausztrál professzor matematikához való hozzáállásáról...

A matematika nem alkalmas az univerzum leírására?

Matematika gyakran hívnak az univerzum nyelve... A tudósok és mérnökök gyakran beszélnek a matematika eleganciájáról a fizikai valóság leírásakor, olyan példákra hivatkozva, mint pl. E = mc 2és a tárgyak egyszerű számlálása a valós világban. Mindazonáltal még mindig folynak a viták arról, hogy a matematika minden létező alapja-e, hogy mi fedeztük fel, vagy egyszerűen csak a képzeletünk hoztuk létre, mint a világ leírásának módja. Az első nézőpont a matematikához kapcsolódik platonizmus, melynek támogatói hajlamosak azt hinni, hogy a matematikát nem emberek teremtették, hanem csak felfedezték.

Derek Abbott (Derek Abbott), az Adelaide-i Egyetem elektromérnöki és elektronikai professzora azt állítja, hogy a matematikai platonizmus hibás, és a matematika nem tudja pontosan meghatározni a valóságot. Abbott professzor az ellenkező nézet mellett érvel, amely ezt állítja a matematika az emberi képzelet termékeés megpróbáljuk a valóság képéhez igazítani. Derek Abbott kutatási eredményeinek további részleteit a kiadványban mutatjuk be Az IEEE közleményei.

Valójában Abot hipotézise korántsem új keletű, egyszerűen csak saját tapasztalatain keresztül próbálja bizonyítani. Kutatásai abból a szempontból érdekesek, hogy Abbott mérnök, nem matematikus, akinek 80%-a a platonizmus felé hajlik. Abbott megfigyelései szerint a legtöbb mérnök, sőt fizikus magánbeszélgetésben hajlamos kételkedni a platonizmusban, bár a nyilvánosság előtt ragaszkodik hozzá. Abbott szerint ennek az eltérésnek az az oka, hogy amint a tudós felismeri a matematika lényegét, mentális eredetét, elkezdi látni azoknak a matematikai modelleknek a gyengeségeit és hiányosságait, amelyek nem képesek leírni a fizikai univerzum bizonyos tulajdonságait. .

Abbott azzal érvel, hogy a matematika nem annyira jó a valóság leírásában, és határozottan nem „csoda”. A matematika nagyon kényelmes, ha olyan jelenségeket kell tömören leírni, amelyeket gyenge agyunk segítségével nem tudunk feldolgozni. A matematika szép, de nehéz leírni néhány dolgot. „A matematika csodálatos univerzális nyelvnek tűnik, mert pontosan azokat a feladatokat választjuk ki amit matematikával remekül meg lehet oldani,- mondja Derek Abbott professzor. - De tovább milliókat senki nem figyel a sikertelen matematikai modellekre. Sok olyan eset van, amikor a matematika nem hatékony ... " Abbott több ilyen példát is hoz.

A legvilágosabb példa a tranzisztor, amelyre a szó szoros értelmében civilizációnk épül. 1970-ben, amikor a tranzisztort mikrométerben mérték, a tudósok gyönyörű, elegáns egyenletekkel írták le a működését. A modern szubmikron tranzisztorok olyan hatásokat mutatnak, amelyek nem illeszkednek a régi egyenletekhez, és bonyolult számítógépes modellekre van szükség ahhoz, hogy elmagyarázzák, hogyan működnek.

A matematika relativitáselmélete nagyon gyakran jelenik meg. Például megmérhetjük egy ember élethosszát, és energiaforrásnak nevezhetjük a napot. De ha egy ember annyi ideig élne, mint az Univerzum, a Nap rövid élettartamát rövid távú ingadozásnak tekintenék. Ebből a szempontból a Nap nem energiaforrás az emberek számára. Még az egyszerű számolásnak is megvannak a határai. Amikor például banánt számolunk, egy ponton a banánok száma akkora lesz, hogy a banán tömegének gravitációja miatt fekete lyukká omlik össze. Így egy bizonyos ponton többé nem támaszkodhatunk egy egyszerű fiókra.

Mi a helyzet az egész számok fogalmával? Hol ér véget az egyik banán és hol kezdődik a következő? Természetesen vizuálisan tudjuk, hogyan osztják fel a banánt, de van nincs formális matematikai definíció ez a jelenség. Ha például gáznemű lények lennénk, és ritka felhőkben élnénk más felhők között, akkor a szilárd anyagok szétválásának fogalma nem lenne olyan nyilvánvaló számunkra. Csak a velünk született tulajdonságainkra hagyatkozunk, és nincs garancia arra, hogy az általunk készített matematikai leírások valóban univerzálisak.

Derek Abbott semmiképpen sem fogja letépni a matematikusok rózsaszín szemüvegét. Éppen ellenkezőleg, a tudós úgy véli, hogy a matematika eszközként való felfogása nagyobb gondolati szabadságot biztosít. Példaként Abbott a vektorműveleteket és a geometriai algebra iránti érdeklődés felélesztését hozza fel, amelynek lehetőségei elméletileg jelentősen bővíthetők.

Akadémiai tudomány valamiért, még nem érthető, szinte semmi fontosról és érdekesről nem akar tudni semmit, bár úgy tűnik, ez már rajtuk kívül mindenki tudja... A tudósok valójában ostoba papokká változtak. Sok mai akadémikus inkább hasonló fanatikusok mint épeszű emberek, akik komoly tudományos kutatásokat végeznek. Az a tény, hogy az akadémikus címet Berezovszkij tolvajnak és rablónak ítélték oda, akit társai nemrég Angliában végeztek ki, arra utal, hogy nincs minden rendben az akadémiai birodalomban! A tudomány valójában nem teljesíti közvetlen feladatait: nem keresi a választ a természet és lényünk fő, alapvető kérdéseire.

És ha a tudománynak nincs válasza a fő kérdésekre, akkor jogunk van feltenni: mit csináltál a mi pénzünkért egy egész évszázadot, állampolgárok akadémikusok? A legédesebbet etted, a legpuhábbat aludtál, jó lakhatást kaptál, ahol csak akartál... És hogyan fogsz leszámolni a Hazával? Üres riportok és eltúlzott monográfiák, egymás által tízszer átírva? Végtelen szakdolgozatok, amelyekben a legértékesebb a papír, amelyre nyomtatják?

Nem, a polgárok akadémikusok. Ez nem fog menni! Kérem, mutassák meg önzetlen munkájuk valódi eredményét a Haza érdekében! Nyugodj meg, kérlek, így a szükséges eredményeket munkáját azért a juttatásokért, amelyeket Ön, gyermekei és unokái évtizedek óta részesültek; feleségeitek és szeretőitök; rokonai és barátai; a barátaid és a barátaid ismerősei...

Ha nem tud fizetni mindazért, amit a Szülőföld adott neked, hisz az ígéretedben, hogy lelkiismeretesen fogsz dolgozni, akkor jogunk van felhívni kifosztók közpénz, vagy egyszerűbben tolvajok... És mivel az ország fő Akadémiáján tolvajok bukkantak fel, egy ilyen Akadémiát sürgősen meg kell reformálni! De reform már kellett volna mint egy üzlet, és nem úgy, ahogy a szocializmusban tették, ahol senki nem volt felelős semmiért, és ahol tulajdonképpen az egykori Orosz Akadémia e meddő létformája született.

Erről az érdekes témáról részletesebb információkat a következő oldalon találhat Internetes konferenciák a "Nikolaj Levasov a barátok történeteiben" című sorozatból, amelyet vasárnap vezényelek, 22 szeptember, be 17:00 Moszkvai idő szerint a Keys of Knowledge weboldalon. A belépés ingyenes! Meghívok mindenkit, aki érdeklődik a tudomány és az áltudományos élet iránt...

A fundamentális tudományt, mivel főként egyetemeken és tudományos akadémiákon fejlődik, gyakran akadémikusnak is nevezik.

Az életben ez gyakran igaz. Egy egyetemi tanár extra pénzt kereshet kereskedelmi projektekben, akár részmunkaidőben is dolgozhat magán tanácsadó vagy kutatócégben. De mindig egyetemi tanár marad, kicsit lenézi azokat, akik folyamatosan marketing- vagy reklámkutatást végeznek, anélkül, hogy új ismeretek felfedezésére emelkednének, akik soha nem publikáltak komoly tudományos folyóiratokban.

Az akadémikus tudomány rendszerint fundamentális tudomány, a tudomány nem a gyakorlati alkalmazások, hanem a tiszta tudomány kedvéért.

A „gyakran” és „általában” azonban nem mindig jelenti azt. Az alapkutatás és az akadémiai kutatás két különböző dolog.

Nem minden alapkutatás akadémikus

Hazánkban az alapkutatást az akadémiai szektor - az Orosz Tudományos Akadémia (RAS), az Orosz Orvostudományi Akadémia (RAMS), az Orosz Agrártudományi Akadémia (RAAS), valamint az egyetem és az üzleti szféra - végzi. ipari) ágazatokban.

A Psychologos egy alapkutatási projekt a pszichológia területén. De ez nem akadémiai forma.

Nem minden tudományos kutatás alapvető

Ha egy akadémikus cikke egy tudományos folyóiratban egy konkrét témának szentelődik, amelynek nyilvánvaló alkalmazott, gyakorlati jelentése van, az akadémiai alkalmazott kutatás. Nem alapvető.

Az akadémikus tudomány kialakulásának története

Kezdetben az akadémiák a tudományos közösségek értelmében vagy magán, úgynevezett szabad akadémiák, vagy az állam költségén alapított és fenntartott állami intézmények voltak. Egy közös tulajdonság egyesítette őket - hogy a tudományt nem gyakorlati célokra, hanem a saját érdekében folytatják.

Az első ilyen jellegű akadémiát Ptolemaiosz alapította.

De az akadémizmus általános fátylát, elitizmusuk szellemét kétségtelenül a palesztinai, mezopotámiai és babilóniai zsidó akadémiák (Kr. u. I. század) hozták meg. Az Akadémiák ideológiai magja, szelleme és stílusa a talmudi tudomány, a Tóra követésének ragaszkodása és szigorúsága, a Törvény helyes megértésére és értelmezésére vonatkozó igények voltak.

A pálma az "ösztöndíj" és az állam integrációjában Franciaországé. Az akadémia jelentősége azután nőtt, hogy Richelieu 1635-ben egy szerény magántársaságot nemzeti intézménnyé, Academie Francaise-vé alakított, amelyet később, a forradalom idején, Institut de France általános néven összevontak más kapcsolódó intézményekkel. Ez a ragyogó tartalom az állam rovására, de a kormány és az udvar erős befolyása alatt a nemzeti intézmény mélyen befolyásolta a francia társadalmi gondolkodás fejlődését. Ennek mintájára más európai államok fővárosaiban kezdtek akadémiák létesülni, amelyek egy része nemzeti központi intézmény jelleget is kapott (Madridban, Lisszabonban, Stockholmban és Szentpéterváron). Oroszországban a Birodalmi Tudományos Akadémia tervét Nagy Péter készítette, és 1725-ben végrehajtották.

Az Orosz Tudományos Akadémia újjáéledését az alulfinanszírozottság, a túlzott bürokrácia és a központosítás hátráltatja. Mindezt és a végtelen számú problémát a RAS megválasztott elnökének, Fortovnak és új elnökségének kell majd megoldania.

"A túlélés korszakától a reneszánsz korszakáig." Ez a szlogen az Orosz Tudományos Akadémia elnöki posztjára mindhárom jelölt programjában hangzott el: Zhores Alferov Nobel-díjas akadémikus, Alekszandr Nekipelov akadémikus és Vlagyimir Fortov akadémikus. És e szlogen céljainak megvalósításának módjai is közel álltak hozzájuk.

Először is a tudomány jelentős (2-3-szoros) finanszírozásának elérése (mind az Akadémián, mind az egyetemeken, mind az ipari vállalkozásoknál), elsősorban a tudományos kutatás csúcstechnológiás eszközparkjának megújítása érdekében.

Másodsorban az Akadémia ingatlantárgyainak hatékonyabb felhasználásának megteremtése. Nem használt helyiségek, épületek és építmények, földek stb. bérbeadásáról beszélünk. Hiszen köztudott, hogy a tudományos előirányzatok jelentős részét nyugati egyetemek: Oxford, Cambridge, Berkeley, Illinois, Stanford stb. földjeik és építményeik bérbeadásából. Véleményem szerint ahelyett, hogy az Akadémiától elvennénk az ingatlanokat és a földeket (korlátlanul és ingyenesen használhatnánk), éppen ellenkezőleg, olyan törvényre van szükségünk, amely lehetővé tenné ezek tudományos és termelési célú bérbeadását.

Ebben a két pontban a legfontosabb a jó kapcsolattartás a hatóságokkal: az Orosz Föderáció vezetésével, a Dumával stb. Biztos vagyok benne, hogy az akadémiai intézmények (különösen az én Rádiótechnikai és Elektronikai Intézetem) képesek lesznek hatékonyan Ezt kihasználva drámai módon fejlesztik és frissítik a szükséges csúcstechnológiás eszközparkjukat, valamint megfelelő szintre emelik az alkalmazottak fizetését.

Ehhez egyébként még egy törvényre van szükség, amely szerint az idősebb generáció tudósai a vezetői pozíciók elhagyása után (nem életkorra gondolok, hanem egészségre és életerőre) tisztességes anyagi javadalmazásban részesülhetnének hazánk viszonyok között. Ezután helyet szabadítanak fel, ami biztosítja a fiatal tudósok karrierjének növekedését.

Mindezt és a végtelen számú probléma megoldását az Orosz Tudományos Akadémia megválasztott elnökének, Fortovnak és új elnökségének kell majd megoldania.

A tudomány akadémiai formája I. Péter által alapított orosz hagyomány, ellentétben a nyugati országokban kialakult egyetemi formával. A tudomány akadémiai formája egyébként csupán az egyetem részvételét feltételezi, amelynek hallgatói az Akadémián gyakorlati képzésen vesznek részt vezető tudósok irányításával. I. Péter híres triásza: líceum - egyetem - akadémia jól felszerelt laboratóriumokkal.

De a tudomány akadémikus formájának, magának az Akadémiának, mint élő szervezetnek természetesen meg kell változnia, alkalmazkodnia kell az új feltételekhez a változó emberi társadalomban. Az Orosz Tudományos Akadémia hosszú, csaknem 300 éves története során időről időre felmerült nehézségek és változások. Most érettek. A legfőbb szerintem az Akadémia és a tudomány egészének krónikus alulfinanszírozottsága az elmúlt két évtizedben. Minden civilizált országban az alaptudományt az állam finanszírozza. Hazánkban a felsőoktatási intézményeknek ez a költségvetési finanszírozása a 90-es évek elején közel húszszorosára csökkent.

Az üzleti életben általában csak a nagyon nagy vállalatok engedhetik meg maguknak, hogy komoly alaptudományt fejlesszenek ki. Hazánkban a Szovjetunió összeomlása után az ipar gyakorlatilag összeomlott, így sok iparágban körülbelül 30% maradt. Vagyis a megállapodások és szerződések alapján történő finanszírozás is erősen visszaesett. Ennek megfelelően a fejlett fundamentális tudományok fejlesztéséhez szükséges csúcstechnológiás berendezések korszerűsítése megszűnt.

Mindez a tudományos személyzet éles kiáramlásához vezetett külföldre és az üzleti életbe, különösen a fiatal tudósok számára, akik nem láttak kilátásokat a tudományos munkára Oroszországban. Ma gyakorlatilag hiányzik a legtermékenyebb korú (30-40 éves) tudósgeneráció. Az akadémia drámaian megöregedett. De hála Istennek azt gondolom, hogy visszafordíthatatlan folyamat még nem ment végbe.

Az Orosz Tudományos Akadémia előző Elnöksége Jurij Oszipov vezetésével több éve, gyakorlatilag a hírhedt 90-es évek óta küzd az Orosz Tudományos Akadémia fennmaradásáért és általában az alaptudomány oroszországi fennmaradásáért.

Vlagyimir Fortov aktívan részt vett ebben a folyamatban. És most ő, akit az Orosz Tudományos Akadémia elnökévé választottak, hogy vezesse az Orosz Tudományos Akadémia újjáéledését új körülmények között, és általában véve emelje a tudomány presztízsét az orosz társadalomban.

Különösen érdemes beszélni az Orosz Tudományos Akadémia kölcsönhatásáról az egyetemi közösséggel és az ország iparával.

Gyakorlatilag nincs probléma az akadémiai és az egyetemi tudomány kapcsolatában, hiszen szinte minden RAS-tag egyetemen tanít, az egyetemi tanárok pedig a RAS intézeteiben végzik "nagy tudományukat", szoros interakcióban akadémiai kollégáikkal. És nem kell mesterségesen szembeállítani az akadémiai és az egyetemi tudományt, ahogy azt az Oktatási és Tudományos Minisztérium egyes tisztviselői teszik. I. Péter kora óta ez egy egységes orosz tudomány.

Vlagyimir Fortov az akadémiai és egyetemi tudomány és az ipar kölcsönhatásáról a következőket mondta programjában: „A Tudományos Akadémia [és vele együtt az egyetemek - szerk. Yu Gulyaeva] a modern körülmények között szélesebb funkciót kell betöltenie, mint a tudományos ismeretek előállítását. Az Akadémiának az állami gazdaság- és innovációs politika ideológiai központjává kell válnia.

Zsóresz Alferov programjában hangsúlyozta: "A csúcstudomány nem fejlődhet normálisan a csúcstechnológiás ipar fejlődése nélkül." Kérdés: hogyan lehet elérni a kitűzött célokat.

A válasz különféle formákban megtalálható az Orosz Tudományos Akadémia elnöki posztjára pályázók programjaiban. Lényege abban rejlik, hogy olyan körülmények között, amikor az oroszországi piacot már nagymértékben elfoglalják a csúcstechnológiák területén dolgozó külföldi cégek, csak az orosz tudósok tudományos eredményei (Tudományos Akadémia, egyetemek) teszik lehetővé egy csúcstechnológiás termék, amely jobb, mint ami már a piacon van. Ez lehetővé teszi, hogy a Tudományos Akadémia (a vezető egyetemekkel együtt) elfoglalja az őt megillető helyet hazánk gazdasági és innovációs szférájában.

Ehhez azonban tudósainknak, az Orosz Tudományos Akadémia alkalmazottainak, egyetemi tudósoknak meg kell teremteniük az élet és a munka feltételeit a vezető civilizált országok szintjén. És az a tény, hogy az orosz föld tehetségekben gazdag, ismert.

Sürgős változtatásokat kell végrehajtani a RAS szerkezetében is. Mindenekelőtt a regionális irodák szerepének növelése, nagyobb függetlenség biztosítása. Itt nincs szükség túlzott központosításra. Át kell gondolni az intézmények osztályok szerinti megoszlását. Az évek során az intézetek tantárgyai változtak, jobban illeszkednek más tanszékek irányvonalaihoz.

Fortov programjának egyik fontos pontja a Tudományos Akadémián a túlzott bürokrácia elleni küzdelem, amely gyakran megzavarja a tudományos kutatások eredményes lebonyolítását. Javasoljuk, hogy ugyanazon vezetői pozícióban töltsék be a hivatali időt két, egyenként 5 éves ciklusra.

Jurij Guljajev, az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa és elnökségi tagja, az Orosz Tudományos Akadémia Rádiótechnikai és Elektronikai Intézetének (IRE RAS) igazgatója, az Orosz Akadémia Mikroelektronikai Nanotechnológiai Intézetének tudományos igazgatója. Tudományok (INME RAS), professzor és a Szilárdtestelektronikai és Radiofizikai Tanszék vezetője, FFKE MIPT