Что такое западные ценности. "Европейские ценности"

Проблема с нашими «западными ценностями» состоит не в содержании самих этих ценностей, хотя некоторые из них сегодня ставятся под сомнение. Истинную проблему представляет собой триумфализм, который они приобрели после «победы» Запада в холодной войне, и этот опасный триумфализм продолжается до сих пор. Мы окончательно убедили сами себя в том, что весь мир мечтает о том, чего мы уже достигли, и, следовательно, мы можем использовать любые методы, включая самые жестокие и кровопролитные, а также тайные операции, для распространения и утверждения своих ценностей.

Мы убедили себя, что имеем право так поступать, мы говорим себе, что цель оправдывает средства. Поэтому мы закрываем глаза на, так сказать, побочные эффекты и продолжаем выполнять свою благородную и праведную миссию. «В результате такого извращенного представления появляются так называемые «либералы с кровоточащим сердцем», призывающие к гуманному урегулированию колоссального гуманитарного кризиса и одновременно к усилению бомбежек силами НАТО», пишет Эрлангер.

В этом состоит непреодолимое противоречие, основанное на ложной идее о том, что мы обязаны избавить мир от «плохих парней», которые нам не нравятся, и заполнить его другими, «хорошими», которых мы любим. Мы редко задумываемся о том, что эта задача может на самом деле оказаться невыполнимой, или даже, боже упаси, мы попросту заблуждаемся. Поскольку, разумеется, сами западные ценности в любом случае «истинны». Или, как написал недавно историк Пол Робинсон в своем блоге, посвященном провалам внешней политики Запада: «Мысль о том, что западная внешнеполитическая доктрина может быть ложной сама по себе, никогда не была объектом серьезного анализа. А это ведет к усилению когнитивного диссонанса. И, соответственно, катастрофы громоздятся одна на другую».

Даже человек, абсолютно не интересующийся геополитикой, если его об этом спросить, ответит, что западные ценности универсальны, к ним стремится весь мир, и попытки распространить эти ценности – благородная миссия. Все мы были свидетелями массового торжества по поводу начала «арабской весны», звучавшего со всех западных высоких трибун. Нам говорили, что настал великий момент для демократии. Наши ценности, как мы полагали, начали свое триумфальное шествие по всему Ближнему Востоку и Северной Африке. Процесс приобрел невиданные прежде масштабы, и слезы счастья выступали у всех на глазах только от одной мысли об этом. Не обязательно быть гением, чтобы понять сегодня, чем это все обернулось.

Впрочем, между относительно несведущими людьми и теми, кому полагалось бы обладать всей полнотой информации, нет существенной разницы. Я спорил с обозревателем «New York Times» Роджером Коэном несколько месяцев спустя после того, как он сделал крайне сомнительное утверждение, что беженцы с Ближнего Востока устремились в Европу ради приобщения к западным ценностям. Именно по этой причине, писал он, они не рвутся, например, в Россию. Я же возразил, что если бы Россия располагалась на противоположном берегу Средиземного моря, там, где находятся Греция и Италия, они пытались бы пробраться в Россию. Я утверждал, что западные ценности имеют весьма отдаленное отношение, если вообще как-то связаны с причинами, заставляющими огромное количество людей пуститься в столь опасное путешествие в Европу. Если бы их влекли именно западные ценности, писал я, у нас не было бы и половины проблем с интеграцией и ассимиляцией, постоянно возникающих между коренным населением и иммигрантами с Ближнего Востока и Северной Африки, с которыми приходится сталкиваться таким странам как Британия, Франция и Швеция.

Я полагаю совершенно очевидным, что большинство из нынешних беженцев не пытались бы добраться до Европы, если бы не были разрушены их дома, города и деревни. Эти разрушения стали последствиями гражданской войны, многократно усиленными различными «гуманитарными интервенциями» НАТО.

Стивен Эрлангер подчеркивает, что одной из существенных особенностей сегодняшнего Китая, представляющего собой сочетание государственного капитализма и коммунизма, является то, что он не проявляет никакой заинтересованности в распространении собственной модели по всему миру. «Китай вступает в компромисс с внешним миром в собственных интересах, четко разграниченных с моральными ценностями, и не проявляет практически никакого прозелитизма».

Вышесказанное справедливо, по мнению Эрлангера, и в отношении России. Россия, для которой характерны как авторитаризм, так и демократия, заинтересована в своем ближнем зарубежье, то есть странах, которые по очевидным причинам, связаны с ней общим языком и культурой. Иначе говоря, с местами, где люди ощущают себя (и являются на самом деле) русскими.

Это не обязательно означает, что Путин намерен выполнить некую историческую миссию завоевания Балтики и воссоздания былой славы и могущества Советского Союза, как недавно заявлял Барак Обама. Это значит всего лишь, что существуют определенные регионы, которые Москва рассматривает как часть своей сферы влияния, и, следовательно, реагирует более активно на все события, которые там происходят. Проблема состоит в том, что Вашингтон абсолютно убежден – Америка является единственной страной, имеющей право на сферу влияния, причем, в эту сфера влияния в любой момент может быть включена любая точка земного шара. В то же время, Москве, с американской точки зрения, просто не предоставляется подобное право, даже вблизи от ее собственных границ.

В более широком смысле, Россия, как и Китай, совершенно не заинтересована в распространении своей модели правления или культурных ценностей на остальной мир. Ее собственная новейшая история недвусмысленно свидетельствует о том, что подобный вид империализма просто не работает. Именно поэтому мы слышим так много заявлений из Кремля о важности многополярного мироустройства и международных структур, основанных на взаимном уважении, а не на диктате и фактической передаче части суверенитета самопровозглашенному мировому лидеру.

Западные лидеры и политики не желают смириться с тем, что могут существовать такие страны и территории, где работает совершенно иная модель, и, в то же время их беспрерывные декларации превосходства смешаны с лицемерием, которое уже почти невозможно переносить. Призывая к одному, они одновременно делают совершенно другое. Делай то, что мы говорим, а не поступай так же как мы! Насильственное навязывание своих ценностей и «демократии» другим культурам, которые либо не хотят их, либо не готовы воспринять, представляется, мягко говоря, не слишком демократичным.

Эрлангер цитирует американского историка культуры Жака Барзена: «Демократия не может быть установлена извне. Она формируется в зависимости от сочетания многочисленных элементов и условий. Она не может быть скопирована у другого народа, живущего рядом в том или ином регионе. Она не может быть принесена иностранцами, а возможно, к успеху не приведут и попытки установить ее изнутри усилиями целеустремленных граждан страны».

Так или иначе, есть кое-что, о чем западные лидеры никогда не говорят: даже если в той или иной стране уже существует демократия или какое-то ее подобие, Запад в любой момент может об этом забыть, если ему не нравится режим. Демократия, судя по всему, тут же куда-то испаряется и возникает вновь лишь тогда, когда этого захотят западные лидеры. Если на выборах победил «правильный кандидат» — это победа демократии. Если избран нежелательный для Запада политик, он немедленно должен быть отстранен от власти во имя, как нетрудно догадаться, свободы и демократии.

Подобным свойством внезапно исчезать в подходящий момент обладает не только демократия, но и государственные границы. Когда на карту поставлены интересы США или Запада, границы вполне могут испариться. И на самом деле, Белый Дом в свое время с гордостью заявил, что не намерен «считаться с границами» Сирии, когда он счел необходимым вмешаться без всякого приглашения в гражданский конфликт на ее территории. Однако, несколько месяцев спустя весь мир говорил о нарушении границы в Крыму.

Западные интересы всегда легитимны, прозрачны и высокоморальны. Интересы же России, всегда нелегитимны, необъяснимы и несостоятельны с нравственной точки зрения. Такова «генеральная линия», которой Запад упорно придерживается.

Автор, Стивен Эрлангер – американский журналист-международник, работавший в свое время более чем в 120 различных странах мира. В настоящее время – шеф лондонского бюро газеты « The New York Times ».

Василенков Сергей 02.10.2013 в 15:46

Многие западные глашатаи, периодически обвиняющие Россию в отсутствии свободы слова или ущемлении прав человека, заявляют о том, что в Европе ничего подобного нет и быть не может, поскольку там действуют европейские ценности. Но никто толком не задумывается, а что такое "европейские ценности"? Внятного ответа на этот вопрос не могут дать даже ведущие эксперты. Так существуют ли они?

Европейских ценностей не существует

Об этом вчера заявил министр культуры РФ Владимир Мединский. Он убежден, что европейские ценности являются всего лишь плодом воображения интеллектуалов, которые занимаются североатлантической пропагандой. "Никаких европейских ценностей не существует. Каждый человек имеет свои ценности. Если данных людей поставить вместе, то их будет объединять какая-то часть этих ценностей", - считает глава Минкультуры России.

Владимир Мединский считает, что неправильно говорить о существовании определенного универсального набора единых ценностных стандартов для всего мира.

"Мир очень разнообразен, поскольку таким его Бог создал. Между аборигеном Австралии, жителями Швейцарии, народами в Центральной Африке, армянами и россиянами может быть очень много различий, в частности, и в ценностях, в понимании добра и зла, однако на основании этих взглядов нельзя утверждать, что одни правы, а другие нет. Просто тысячелетиями в разных народах формировался определенный уклад, в частности, и моральный", - объяснил свою позицию министр.

Что такое европейские ценности?

Знаете ли вы, что фактически собой являют европейские ценности? Скорее всего, нет. Но не расстраивайтесь, вы не одиноки. Никто не знает, что такое европейские ценности, потому что их попросту не существует. Это просто очередной пропагандистский штамп, которым удобно пользоваться, когда по существу сказать нечего, но нужно привлечь аудиторию.

Следует отметить, что подобных штампов существует много. Знаете ли вы, что такое "цивилизованные страны"? "Просвещенное человечество"? "Свобода слова"? "Общественное мнение"? "Политический консенсус"? "Права человека"? "Гражданское общество"? Точного ответа никто не знает, так как это очередные кому-то нужные штампы.

Какое-то время эти сочетания считаются чем-то серьезным, но очень быстро перерождаются в бессмысленные, опустошенные клише. Однако эти выражения все равно продолжают существовать в головах многих людей, их регулярно употребляют западные политики, а также кормящиеся с их рук журналисты, политологи, правозащитники…

И "европейские ценности" в этой пропаганде занимают особое место. Во времена перестройки и "становления новой России" многие западные "демократы" больше всего вещали именно об этих ценностях. И продолжают говорить о них и по сей день. Видите ли, для России необратим европейский выбор, а европейские ценности - это наше все…

Но никто при этом конкретно не рассказывает, что же это за ценности. Может, у греков и немцев - одинаковые ценности? Нет же. Отметим, что у англичан и немцев ценности различаются куда более круче. А возьмите, к примеру, Восточную Европу, румын, болгар, поляков, венгров, тем паче - сербов и хорватов? Где у них "европейские ценности"? Точнее - у кого из них? Быть может, у сербов, которые считают социалистическое прошлое Золотым веком, а роль Спасителей все равно играют русские? Либо у поляков, которые мечтают восстановить Речь Посполитую в известных границах?

Ладно, не будем брать во внимание восточную Европу - у нее за спиной "тяжелое" советское прошлое, куда уж там "европейские ценности" разделять. Можем сравнить скандинавов с итальянцами. Согласятся ли, к примеру, шведы отнести к "европейским ценностям" итальянскую мафию? Безусловно, нет! А если сравнить голландцев и бельгийцев, выяснится, что первые уже давно устали быть "первыми", поэтому все больше присматриваются к консервативным ценностям (еще бы - при разрешенной платной любви и марихуане), а вторые до предела радикализованы.

Может, европейские ценности подразумевают не политические, а религиозные ценности? Так скажите об этом ирландцам и тем же хорватам и сербам. Сообщите нищему испано-португальскому содружеству о том, что их религиозные ценности совпадают с протестантской Германией. Или о том же расскажите полякам и чехам, - получите массу впечатлений. Возможно, в качестве "европейской ценности" подразумевается религиозная терпимость? Так и тут нестыковка. Разве можно назвать религиозной терпимостью запрещенные во Франции хиджабы либо голландские комиксы об исламе? А откуда начали свои воинственные кровавые походы крестоносцы?

Оставим религию в покое. Наверное, "европейскими ценностями" являются общие мировоззренческие и идеологические позиции, которые не страдают от конкретных различий. Но тогда почему из-за таких "общих позиций" Швеция в свое время размышляла о выходе из Евросоюза после "профсоюзного скандала" - когда Европейский суд оправдал латвийскую компанию, которая занималась строительством в Швеции, но отказалась платить сотрудникам по шведским расценкам? Игнорирование профсоюзных требований для шведских "буржуазных социалистов" куда более значимее "европейских ценностей".

Или, может быть, "европейские ценности" - это ценности мирного урегулирования конфликтов? Но бомбардировка Югославии никак в них не умещается. А где зародились и нашли практическое воплощение в свое время фашизм и нацизм?

Многие с трибун заявляют о том, что "европейские ценности" - это прежде всего высокое качество жизни. Но и тут опять неувязочка. О высоком качестве жизни расскажите лучше жителям упомянутой выше Восточной Европы, грекам, итальянцам, португальцам. Взглянув на их "высокое качество жизни" никаких "европейских ценностей" не хочется.

Как видим, нет никаких европейских ценностей. Но зато как же красиво звучит - "европейские ценности"! Ведь можно гневно обвинять другие страны в их отсутствии. К примеру, тех, кто дерется в Госдуме, только при этом главное не вспоминать английский парламент, где друг друга метелят так, что одним сотрясением мозга не заканчивается. Также можно обвинять другие страны в высоком уровне коррупции, ссылаясь на недопустимость ее по "европейским ценностям", только при этом важно не вспоминать ситуацию с коррупцией в Италии и Франции.

Западная цивилизация - это тип цивилизации, который связан с прогрессивным развитием, постоянными изменениями в жизни человека. Возникла она в Древней Греции и Древнем Риме. Первый этап ее развития, получивший название «античная цивилизация», был отмечен возникновением основных ценностей западного типа общества: частнособственнических отношений, частного производства, ориентированного на рынок; первого образца народовластия - демократии, правда, ограниченной; республиканской формы правления. Были заложены основы гражданского общества, обеспечивающие права и свободу личности, а также система социокультурных принципов, способствующих мобилизации творческого потенциала и расцвету личности.

Следующий этап развития западной цивилизации связан с Европой и христианством. Реформация породила новое направление в христианстве - протестантизм, который стал духовной основой западной цивилизации. Главная ценность этой цивилизации, на которой основывались все остальные,- индивидуальная свобода выбора во всех сферах жизни. Это было прямо связано со становлением особого европейского типа личности, появившегося в эпоху Возрождения. «Индивид становится трагически ответствен не только за приближение и удаление от Высшего, но и за выбор того, что же он, индивид, считает Высшим. Отвечает... не только за себя, но и перед собой» .

Важнейшей самостоятельной ценностью Запада стала рациональность (М. Вебер). Общественное сознание рационально, свободно от религиозных догм в решении практических вопросов, прагматично, но сфера приложения христианских ценностей - это общественная мораль, причем не только личной жизни, но и деловой этики.

В эпоху географических открытий и колониальных войн Европа, распространила свой тип развития на другие регионы мира. Впервые человечество в результате всемирного распространения западных по своему происхождению ценностей и институтов (XVI-XIX вв.) было реально объединено в рамках охватывающей весь мир системы связей. К концу XIX-началу XX в. эти ценности и институты стали господствующими на планете и продолжали определять главные черты облика Земли в нашем столетии вплоть до самого последнего времени.

Основное содержание цивилизационного процесса в XX в. составляет тенденция к историческому становлению структур универсальной мировой цивилизации. Процессы, происходившие в XX в. на Западе, приобрели глобальный характер, непосредственным образом затронув все народы, все иные цивилизации, которые вынуждены были искать ответ на исторический вызов Запада . Этот вызов воспринимался в конкретной форме действительности как императив модернизации. В подобной ситуации вопрос о соотношении модернизации и вестернизации стал центральным для подавляющего большинства человечества незападного мира. Следовательно, анализ процессов, происходящих в ареале западной цивилизации, имеет решающее значение для понимания цивилизационного развития как человечества в целом, так и различных его составляющих в XX в.

Известно, что межцивилизационный диалог между Западом и Востоком происходил всегда. С Востока пришла к грекам письменность, у восточных мудрецов учились первые греческие философы, а греки в результате походов Александра Македонского оказали влияние на Восток. На Востоке родилось христианство, которое стало духовной основой западной цивилизации. В-XX в. особенно интенсивно идет процесс взаимовлияния и взаимообогащения различных типов развития при сохранении цивилизационных особенностей каждого сообщества. Исторический процесс многовариантен. Страны Азии, Африки, Латинской Америки испытали сильное влияние западной цивилизации во времена колониальных империй. Европейский образец становился ориентиром как для колониальных стран, так и для населения, которое не было колонизированным, но также подвергалось западному влиянию. В XIX столетии в странах Востока развернулись реформы западной ориентации, хотя большинство стран продолжало придерживаться устоявшихся традиций. В первой половине XX в. попытки глубоких реформ продолжались (Китай, Индия), но начало модернизации этих обществ совпало с нарастанием кризиса западной цивилизации, что осложнило процесс внедрения этого типа общества. После второй мировой войны процесс пошел более масштабно, причем страны Востока, имея целью ускоренное развитие и индустриализацию, стремились сохранить свои фундаментальные цивилизационные ценности, выбирая различные пути модернизации.

Однако не только Восток осваивает западные ценности, но и Запад - восточные. Происходят изменения в общественном сознании - укрепляются авторитет семьи, коллективизм, делаются попытки одухотворить западную меркантильность, усиливается интерес к восточной философии, этическим и эстетическим учениям Востока. Идет процесс взаимообогащения стран и народов.

Рассматривая этапы развития западной цивилизации до XX в., мы видим, что основные ценности ее взаимосвязаны и взаимообусловлены, но взаимосвязь их носит весьма противоречивый характер. Тот тип современного общества, который первоначально сформировался на Западе, был создан не просто на основе преобладания определенных сторон экзистенциальных* противоречий, а на базе безусловного доминирования господства человека над природой, индивидуалистического начала над общественными интересами, инновационной стороны культуры над традиционной. Названные противоречия были и остаются основными источниками развития человечества. Но для того чтобы противоречие подобного типа могло выполнять свою функцию, сохраняться, обе стороны должны быть достаточно сильно выражены. Чрезмерное преобладание одной из сторон в ущерб другой ведет в конечном счете к пересыханию источника развития и усилению разрушительных тенденций (в результате нарастания диспропорций в процессе развития цивилизационной системы). Такова самая глубокая основа цивилизационного кризиса XX в.

Становление современного общества на Западе означало утверждение капитализма, и, как следствие, отчуждение человека от продуктов его деятельности, превращение последних в господствующую над человеком и враждебную ему силу. Индивид оказался один лицом к лицу со всем миром, безграничным и угрожающим. Чтобы иметь возможность действовать, он должен как-то избавиться от такого положения. Здесь возможны два пути: либо человек заново, уже на основе собственного выбора выстраивает отношения с окружающим миром, восстанавливая единство с другими людьми и природой и при этом сохраняя и развивая собственную индивидуальность (не посягая на свободу и индивидуальность других), либо ищет выход из ситуации на пути бегства от свободы. Во втором случае из-за чувства одиночества и беспомощности возникает стремление отказаться от своей индивидуальности и тем самым слиться с окружающим миром. Отказываясь от дара свободной воли, он одновременно освобождается от «груза» ответственности за собственный выбор.

Искушение бегством от свободы оказалось особенно сильным именно в XX в. В глубинной своей основе это был кризис того новоевропейского типа личности, о котором говорилось ранее. Кризис наиболее полно проявился в потере человеком Запада смысла существования. «Потеря смысла» означает крах той системы ориентации человека в мире (как в окружающей его действительности, так и в собственной душе), которая сложилась на предшествующих стадиях исторического развития. На протяжении долгих столетий существования европейской цивилизации в центре этой системы находилась, несомненно, вера в Бога в ее христианской разновидности.

Поиск утраченного смысла жизни составляет основное содержание духовной жизни Запада XX в. В начале этого века глобальный кризис Запада стал реальностью и фактически продолжался всю его первую половину. Насколько близка была западная цивилизация к гибели, показала уже первая мировая война. Эту войну и связанные с ней социальные революции 1917-1918 гг. можно считать первым этапом развития западной цивилизации XX в.

Первая мировая война была качественно новым грандиозным столкновением по сравнению со всеми теми вооруженными конфликтами, которые ранее знало человечество. Прежде всего беспрецедентны масштабы войны - в нее были вовлечены 38 государств, где проживала подавляющая часть населения планеты. Совершенно новым стал характер вооруженной борьбы - впервые было мобилизовано все взрослое мужское население воюющих стран, а это - более 70 млн человек. Впервые для массового уничтожения людей применялись новейшие технические достижения. Впервые широко применялось оружие массового уничтожения - отравляющие газы. Впервые вся мощь военной машины была направлена против не только армий противника, но и против мирного населения.

Во всех воюющих странах была свернута демократия, сузилась сфера действия рыночных отношений, государство активно вмешивалось в область производства и распределения. Были введены трудовая повинность, карточная система, применялись меры внеэкономического принуждения. Впервые устанавливался оккупационный режим на территориях, занятых иностранными армиями. По количеству жертв война тоже не имела себе равных: 9,4 млн человек погибли или умерли от ран, миллионы стали инвалидами. Беспрецедентными оказались масштабы нарушений основных прав человека. Они далеко превзошли все, что было известно тогдашнему мировому сообществу.

Западное общество вступало в новый этап своего развития. Казарменная психология получила распространение не только в армии, но и в обществе. Массовые разрушения, уничтожение людей показали, что человеческая жизнь потеряла самоценность. Идеалы и ценности западной цивилизации уничтожались на глазах. Рождались политические силы, предлагающие реализовать альтернативы западному пути, западной цивилизации: фашизм и коммунизм, имеющие различную социальную опору и разные ценности, но одинаково отвергающие рынок, демократию, индивидуализм.

Фашизм явился отражением и порождением главных противоречий западного пути: национализм, доведенный до расизма, и идея социального равенства; идея технократического государства и тоталитаризма. Фашизм не ставил своей целью полное разрушение западной цивилизации, предполагалось задействовать реально и исторически апробированные механизмы. Поэтому он оказался столь опасен для Запада и всего мира (к началу 40-х годов от западной цивилизации остались лишь ее «островки»: Англия, Канада, США). В массовом сознании утверждался приоритет коллективистских и блокирование индивидуалистических ценностей. За время существования фашизма в общественном сознании произошли определенные изменения: у Гитлера и его окружения наличествовал иррационализм, что не характерно для рациональной психологии Запада; укреплялась идея о пришествии мессии, способного спасти страну, харазматическое отношение к фашистским лидерам, т.е. происходила мифологизация жизни общества.

Однако и в эпоху глубокого кризиса существовала линия на развитие и обновление западной цивилизации, на поиск путей смягчения присущих ей противоречий. В 30-е годы были выдвинуты три варианта демократической альтернативы.

Первый вариант - это «новый курс» американского президента Рузвельта. Суть его предложений заключалась в следующем; государство должно перераспределять часть национального дохода в пользу неимущих, страховать общество от голода, безработицы, нищеты, а также регулировать экономические процессы, чтобы общество не превращалось в игрушку рыночной стихии.

Второй вариант - народные фронты (НФ), созданные во Франции и Испании как особый вариант демократической альтернативы. Главная специфика этих организаций состояла в том, что в ответ на угрозу фашизма они основывались на сотрудничестве качественно различных сил. Программы их включали в себя многие глубокие реформы демократического и социального характера. Такие программы начали осуществлять пришедшие к власти НФ во Франции и Испании (1936). Во Франции реализация программ на первом этапе привела к углублению демократии и существенному расширению прав граждан (в Испании в полной мере не удалось реализовать первоначальную программу, так как началась гражданская война). Основные мероприятия программ НФ в главном были аналогичны тем, которые проводились в рамках «нового курса» Рузвельта и скандинавской модели.

Третий вариант - скандинавская социал-демократическая модель развития. В 1938 г. центральное объединение профсоюзов и объединение предпринимателей Швеции подписали соглашение, согласно которому главные положения коллективных договоров устанавливались на основе переговоров между ними. Государство при этом выступало гарантом. После создания такого механизма в Швеции на протяжении нескольких десятилетий там не было ни крупных забастовок, ни локаутов (массовых увольнений). Успех реформистского курса шведской социал-демократии получил большой резонанс в мире и имел значение для всей западной цивилизации в целом, продемонстрировав возможность успешного функционирования общества на принципах социального реформизма. Несмотря на отдельные отличия от «нового курса» Рузвельта, скандинавская модель выхода из кризиса была едина с ним в главном: рост государственного вмешательства в социально-экономическую сферу сопровождался не свертыванием демократии, а ее дальнейшим развитием, расширением прав граждан.

Вторая мировая война, в которой участвовало 61 государство с населением 1700млн человек, т.е. 3/4 всего человечества, оказалось еще боле ужасным испытанием для мира, чем первая. Она длилась 6 лет и один день и унесла более 50 млн жизней. Главным итогом многолетнего кровопролития стала победа демократических сил антигитлеровской коалиции.

Из второй мировой войны Европа вышла ослабленной. Наступил третий этап ее развития. На международной арене стали господствовать два государства: Соединенные Штаты Америки и Советский Союз. Женевская Лига Наций, не оправдавшая ожиданий, теперь была заменена Организацией Объединенных Наций с резиденцией в Нью-Йорке. Рухнуло владычество великих колониальных империй в Африке и Азии. В Восточной Европе, где стояли войска Советской Армии, были созданы государства-сателлиты. Соединенные Штаты расширили свои политические, экономические и военные связи с Западной Европой, осуществив план Маршалла (1947) и создав НАТО (1949). В 1955 г. СССР и другие социалистические страны создали свой военно-политический союз - Варшавский Договор. Растущее непонимание и взаимное недоверие между двумя сверхдержавами привело в конце концов к холодной войне.

Разгром фашизма во второй мировой войне усилиями СССР и стран демократии открыл путь для обновления западной цивилизации. В непростых условиях (холодная война, гонка вооружений, конфронтация) она приобретала новый облик: изменялись формы частной собственности (стали превалировать коллективные формы: акционерные, кооперативные и т.д.); более мощными стали средние слои (средние и мелкие собственники), заинтересованные в стабильности общества, демократии и охране личности, т.е. сузилась социальная база для разрушительных тенденций (социальных конфликтов, революций). Социалистическая идея стала терять классовый характер, так как изменилась социальная структура общества под воздействием научно-технической революции (НТР); начал исчезать рабочий класс с его стремлением учредить диктатуру пролетариата и вновь приобретать ценность гуманистический идеал.

Возросший уровень национального богатства позволяет создать высокий уровень социальной защиты личности и перераспределить это богатство в пользу менее обеспеченных слоев общества. Возникает новый уровень развития демократии, главный лозунг которой - права личности; растет взаимозависимость государств, обусловленная экономическим развитием. Взаимозависимость ведет к отказу от абсолютной государственной суверенности и национальных приоритетов в пользу многонациональных сообществ (Общеевропейский дом, Атлантическое общество и т.д.). Указанные изменения соответствуют задачам общественного прогресса. ценность западный культура цивилизационный

В наши дни единство человечества заключается в том, что нигде не может произойти ничего существенного без того, чтобы это не затронуло всех. «Наш век универсален не только по своим внешним чертам, но универсален абсолютно, поскольку он носит глобальный характер. Теперь речь идет не о чем-то взаимосвязанном по своему внутреннему значению, но и о целостности, внутри которой происходит постоянное общение. В наше время этот процесс обозначается как универсальный. Эта универсальность должна привести к совершенно иному чем когда-либо, решению вопроса о человеческом бытии. Ибо если все прежние периоды кардинальных преобразований были локальны, могли быть дополнены другими событиями, в других местах, в других мирах, если при катастрофе в одной из этих культур оставалась возможность того, что человек будет спасен с помощью других культур, то теперь все происходящее абсолютно и окончательно по своему значению. Внутреннее значение происходящего процесса также носит совершенно иной характер, чем осевое время. Тогда была полнота, теперь опустошенность» .

Глобальные проблемы, с которыми столкнулось человечество в XX в., порождены техногенной западной цивилизацией. Западный путь - это не сказочная идиллия. Экологические катастрофы, глобальные кризисы в области политики, мира и войны показывают, что достигнут известный предел прогресса в его традиционных формах. Современные исследователи предлагают различные теории «ограничения прогресса», понимая, что существует некий экологический императив, т.е. совокупность условий, которые человек не имеет права переступать ни при каких обстоятельствах. Все это заставляет задуматься и критически проанализировать перспективы и достижения западной цивилизации. Видимо, в XXI в. мировая цивилизация будет развиваться, ориентируясь не только на достижения западной цивилизации, но и учитывая накопленный опыт развития Востока.

Что русскому хорошо, то немцу – смерть
Русская народная поговорка

В своём стремлении жить, как в Европе, мы совсем перестали задумываться на тему: а нужны ли нам европейские ценности и что, собственно говоря, они из себя представляют.
Начнём с самого понятия – Европейские ценности. Википедия даёт нам такое определение: Европейские ценности - совокупность основных принципов обустройства семьи, общества и государства, политико-экономических, правовых, культурных, этических и других норм, объединяющая значимое большинство жителей Европы, служащая основой их идентичности. Существует даже перечень таких ценностей. Он записан в Лиссабонском договоре о принципах существования Евросоюза:
уважение человеческого достоинства, свободы, демократии, равенства, верховенства закона и уважения прав человека, включая права лиц, принадлежащих к меньшинствам . Эти ценности являются общими для совокупности государств-членов, которая характеризуется плюрализмом, недискриминацией, терпимостью, справедливостью, солидарностью и равенством между женщинами и мужчинами.
Казалось бы – замечательные идеи. Именно на этих принципах основан Евросоюз. Именно эти принципы лежат в основе идеологии европейских стран. Именно с позиции этих принципов Европа определяет своё отношение к другим странам и их действиям.
Давайте внимательно рассмотрим каждый пункт в отдельности.
1. Уважение человеческого достоинства . Без вопросов.
2. Свобода . Тут, пожалуй, нужно сделать оговорку. Свобода не может быть безграничной. Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого. На эту тему можно написать философский трактат, и всё равно останутся вопросы, потому что невозможно написать инструкцию по свободе. Поэтому включение в список приоритетов такого размытого понятия, как «свобода», представляется очень спорным.
3. Демократия . Опять же, что понимается под словом «демократия»? Дословное значение «власть народа»? Или конкретные методы избрания руководителя государства? Судя по тому, как США и Европа насаждают «демократию» в других странах, то ни о какой власти народа тут и речи быть не может. Под демократией тут понимается тот режим, который устраивает «цивилизованный мир», как сами себя окрестили США и Европа. Мнение же народа в этих странах никто не принимает в расчёт. Например, с точки зрения «цивилизованного мира» в России нет демократии. А то, что президент страны пользуется поддержкой большинства населения, никого не интересует.
4. Равенство . По большому счёту – да. Но в реальной жизни такое невозможно. Люди изначально рождаются неравными. Неравными по физическому и умственному развитию, неравными по своим возможностям. И делать вид, что умственно отсталый человек сможет реализовать себя в интеллектуальной сфере – чистое лицемерие. То же самое касается и физического развития. Равенство это хорошо. Но всё-таки нужно давать честные ответы на вопросы о равных возможностях для всех людей.
5. Верховенство закона . Согласен на все 100%. Если есть закон, то все действия должны ему соответствовать. Главное, чтобы все граждане были равны перед законом, невзирая на должности и материальное состояние. Все. От бродяги до главы государства. Никаких исключений.
6. Уважение прав человека, включая права лиц, принадлежащих к меньшинствам . Вот тут бомба. Начнём с простого. Национальные меньшинства. Почти всегда благие намерения заботы о меньшинствах оборачиваются дискриминацией большинства. Нац.меньшинства настолько защищаются законами со всех сторон, что о равенстве уже и речи не идёт. Поступление на работу или учёбу – в приоритете нац.меньшинства, распределение общественных благ – та же ситуация. И так во всём. Само упоминание о меньшинствах в корне неверно и нарушает провозглашённый принцип равенства.
Теперь самая щекотливая тема – сексуальные меньшинства. Само выделение этих людей в отдельные группы удивляет. В общественной жизни не имеет никакого значения, так называемая, сексуальная ориентация. А чем человек занимается в своё свободное время – никого не должно волновать, главное, чтобы это было в рамках закона. Как сказала незабвенная Фаина Раневская: «Со своей жопой каждый волен поступать, как ему вздумается».
Какую же картину мы наблюдаем в реальной жизни «цивилизованного мира»? Неправильная сексуальная ориентация (а она неправильная, так как противоречит природе не только человека, но и всего живого мира на Земле) объявляется абсолютно нормальным явлением. В «просвещённой Европе» дошло уже до того, что в школах для детей ввели обязательное сексуальное воспитание, на уроках которого преподаватели предлагают детям самим определяться со своей сексуальной ориентацией. Получается, что вместо того, чтобы нести детям чистое, светлое, вечное, педагоги просто напросто калечат детскую психику. Вместо того, чтобы лечить гомосексуальность, как психическое заболевание, его прививают абсолютно здоровым людям. Это или глупость, или заговор с целью геноцида целых народов, ведь однополые пары не способны к рождению потомства.
7. Равенство мужчин и женщин . Применимо только в ограниченной сфере. Не может и не должна женщина выполнять физически тяжёлую работу. Не может мужчина рожать детей и затем их кормить. И много чего ещё не могут или не должны делать одни за других. Равенство полов – вредная идея-сорняк, зародившаяся в конце XIX века в головах бездетных развращенных дамочек-революционерок. История наглядно показала, что все эти революционные идеи способны принести только разрушения и боль. Поэтому не стоит пытаться ещё раз воплощать их в жизнь.
Что же мы имеем в сухом остатке от этих самых «европейских ценностей»? Элементарные понятия, известные со времён царя Соломона о необходимости жить по закону? Пожалуй, да. Попытки изменить сознание общества навязыванием пресловутой «толерантности» сами способны погубить это общество. И относиться к подобным постулатам нужно очень критично. Жизнь должна идти своим чередом, она сама создаёт необходимые правила, по которым живёт общество. Невозможно насильно и против воли людей улучшить их жизнь. Благими намерениями, как известно, вымощена дорога в ад.

Зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии без проверки

Опять весеннее обострение. Опять "наши западные партнёры" навязывают спор на тему "Чьи ценности ценнее?". Причем словосочетание "Западные ценности" не расшифровываются, зато русские ценности или подвергаются тщательной трепанации, или сразу объявляются "рабскими и тоталитарными".

Надо бы исправить дисбаланс и сказать уже один раз, что является этим самым сокровенным и непреходящим на Западе.

Как человек, который учился в Британии и США, а потом 20 лет работал в Скандинавии и на евроостровах, общался с самыми разнокалиберными слоями западной цивилизации, от владельцев небоскрёбов на Манхеттене, завсегдатаев лондонского Сити и до восточно-европейских нищебродов, уверенно и безапеляционно заявляю - единственной и главной ценностью Запада является Его Величество Бабло, только Бабло, и ничего, кроме Бабла.

Все телодвижения, вся пропаганда и вся мощь государства и общества круглосуточно решают всего одну проблему - отобрать и поделить. При этом личный компьютер обитателей Запада моментально вычисляет наиболее оптимальный способ отъёма бабла у "диких нецивилизованных народов", включает соответствующую программу и составляет план, в котором могут самым причудливым способом сплетаться клятвы в верности с подмешиванием цикуты в утренний кофе, а восхищение гениальностью жертвы - с обвинением его в самых ужасных грехах.

Если кратчайший путь к карману жертвы лежит через лобызания и объятия, носитель западных ценностей будет самим образцом учтивости и почтенности. Если наиболее рентабельным окажется силовой сценарий - не сыскать будет более жестокого и беспощадного маньяка. Собственно маньяками они и являются - и джентельмены с "ледями", и в высшей степени средний класс, и полубомжи с нулевыми шансами выбраться из трущобы. Все они, поражённые западными ценностями, оценивают окружающий мир, происходящие в нём события и населяющих его обитателей исключительно и только с точки зрения наполнения их собственных карманов. Всё, что наполняет карманы, относится к силам добра, всё, что не наполняет - однозначно - зло.

Понимая это, легко понять и непреходящую ненависть к России, которая ежедневно не золотит ручку, а значит является исчадием ада независимо от какой-то там непонятной культуры и еще менее понятных глупых, потому как нерентабельных чувств, как долг, честь и ответственность.

Кстати насчет ответственности. Это понятие жёстко связано с религиозными установками, которыми закодированы потомки их носителей, даже если они объявили нынче о своём атеизме. Кодировка, присущая традиционным религиям на территории России объявляет грехом набор деяний, независимо от того, какие последствия они принесли их автору. Преобладающая на Западе протестантская культура считает грехом какое-либо деяние только при наличии определенных последствий. Предположим грабёж, сошедший с рук грабителю, считается богоугодным, но точно такой же требует покаяния в случае,если за ним последовало наказание.

Непонимание этих тонкостей западной натуры и особенностей западных ценностей приводит к пропасти взаимного непонимания. Русские искренне не понимают, как можно считать доблестью очевидный грех, а западники также честно не понимают, что они сделали плохого, если в результате их не только не наказали а даже наоборот - они поимели совершенно конкретный профит, а значит Богом их поведение было явно одобрено.

Яркий пример - Вторая Мировая и немцы, которые вплоть до поражения абсолютно искренне считали свой Рейх непогрешимым, и только после его разгрома их озарило, что да, оказывается, нацизм - это реально хреново и ни фига не богоугодно.... Точно такая же кодировка стоит в башке и наших друзей-англосаксов, которые, даже будучи атеистами, руководствуются кальвинистскими установками - которых даже лютеране считали сектантами... А поэтому - Оранж над Вьетнамом - это очень даже здорово, бомбы на головы мирных югославов, афганцев, иракцев и ливийцев - ни хрена не греховно. А "уау" при виде мученической смерти Каддафи очень даже спрягается с религиозностью, ибо на выходе бабло, ещё раз бабло и бабло+...

Но всё это так, мало кому нужная анатомия. Достаточно понимать Главную Ценность Западного мира, чтобы понимать всю логику действий любого их представителя - бабло форевер... А остальные ценности - мелочи и глупости, вызывающие смех и раздражение "всего цивилизованного человечества".